Decizie CNSC 1184/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1184/C10/989 Data:24.05.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19852/12.04.2023, depusă de WBW LOGISTIC SRL, cu sediul în Comuna Parţa, Sat Parţa, nr. 706 A, judeţul Timiş, având CIF RO 29336867, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J35/2492/2011, reprezentată legal prin Administrator Bojinescu, în calitate de ofertant, prin Radu S. Odangiu - Cabinet de Avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Timişoara, Bd. Revoluţiei din 1989 nr. 1, ap. 9, judeţul Timiş, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul investiţional „Reabilitare drumuri (zona Cartier Nou) în comuna Parţa, judeţul Timiş", cod CPV 45233120-6, de către COMUNA PARŢA, cu sediul în Parţa nr. 282, jud. Timiş, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea

Adresei

de

comunicare

a

rezultatului

nr. 15134/03.04.2023, precum şi a celorlalte adrese de comunicare a rezultatului transmise celorlalţi ofertanţi; 2. Anularea în parte a Raportului procedurii nr. 15131/03.04.2023, precum şi a proceselor-verbale de evaluare şi a oricăror acte subsecvente sau conexe care au stat la baza sau au fost emise în baza raportului, (i) în ceea ce priveşte evaluarea financiară şi declararea ca inacceptabilă a ofertei sale şi (ii) în ceea ce priveşte declararea ca fiind admisibile, acceptabile şi conforme a ofertelor clasate pe locurile 1 şi 2, depuse de AXO UTIL S.R.L. (locul 1) şi de CAVADINI CONSTRUCT S.R.L. (locul 2); 3. Obligarea Autorităţii contractante la continuarea procedurii și la reevaluarea ofertelor, cu respectarea documentaţiei de atribuire și a prevederilor legale; 4. Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către WBW LOGISTIC SRL în contradictoriu cu COMUNA PARȚA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data:...... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., . ........., nr. ... judeţul ........., având CIF ..., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal prin Administrator ..., în calitate de ofertant, prin .... - Cabinet de Avocat, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul investiţional „Reabilitare drumuri (zona ....) în ........., judeţul .........", cod CPV 45233120-6, de către ........., cu sediul în ......... nr. ..., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea

Adresei

de

comunicare

a

rezultatului

nr. 15134/03.04.2023, precum şi a celorlalte adrese de comunicare a rezultatului transmise celorlalţi ofertanţi; 2. Anularea în parte a Raportului procedurii nr. 15131/03.04.2023, precum şi a proceselor-verbale de evaluare şi a oricăror acte subsecvente sau conexe care au stat la baza sau au fost emise în baza raportului, (i) în ceea ce priveşte evaluarea financiară şi declararea ca inacceptabilă a ofertei sale şi (ii) în ceea ce priveşte declararea ca fiind admisibile, acceptabile şi conforme a ofertelor clasate pe locurile 1 şi 2, depuse de … S.R.L. (locul 1) şi de … S.R.L. (locul 2); 3. Obligarea Autorităţii contractante la continuarea procedurii și la reevaluarea ofertelor, cu respectarea documentaţiei de atribuire și a prevederilor legale; 4. Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 19

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. (1) În fapt, contestatorul susține că a participat ca ofertant în cadrul licitaţiei deschise organizate pentru atribuirea contractului de furnizare de produse „Execuţie lucrări pentru obiectivul investiţional „Reabilitare drumuri (zona ....) în ........., judeţul ........." - Anunţ de participare simplificat .... (2) Valoarea estimată a procedurii a fost de 2.641.718,00 lei, sub pragul prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea 98/2016, motiv pentru care Autoritatea contractantă a apelat la procedura simplificată. (3) În data de 04.04.2023, Autoritatea contractantă i-a comunicat petentului Adresa de comunicare a rezultatului nr. 15134/03.04.2023 (v. anexa 1), prin care a fost informată că oferta sa a fost declarată inacceptabilă. Totodată, la aceeaşi dată 04.04.2023 a fost publicat Raportul procedurii nr. 15131/03.04.2023 din cuprinsul căruia a aflat ofertantul câştigător (v. anexa 2). (4) Contestatorul a solicitat accesul la dosarul achiziţiei potrivit art. 217 alin. 6 din din Legea nr. 98/2016 (v. anexa 3). (5) La data de 11.04.2023, Autoritatea a permis consultarea documentelor dosarului de achiziţie. (6) Aşa cum s-a consemnat şi în raportul procedurii, oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. d), deoarece „...în cadrul propunerii financiare nu se respectă reglementările obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii (utilizarea unui tarif la manoperă sub nivelul celui stabilit prin OUG nr. 168/2022)". În motivarea deciziei, Autoritatea a reţinut că tariful mediu/oră prevăzut în Formularul C7 al contestatorului a fost de 23 lei, în loc de minimul legal de 24,194 lei. II. Contestatorul face precizarea că autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări, încălcând obligaţia din art. 134 alin. (1) din HG 395/2016. (7) Se arată faptul că, ......... nu şi-a respectat obligaţia imperativă din art. 134 alin. (1) din HG 395/2016 şi a ales să declare fără rezerve oferta contestatorului ca fiind inacceptabilă. (8) Acţionând astfel, autoritatea a limitat accesul la procedura de achiziţie şi a îngrădit concurenţa nelegal. (9) Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea sarcina de a desfăşura o minimă corespondenţă de clarificare cu ofertanţii ale căror propuneri tehnice şi/sau financiare prezintă chestiuni care trebuie lămurite. (10) Potrivit art. 134 alin. (1) din Normele Legii 98/2016 (HG 395/2016): „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia." (11) Cu titlu de principiu, contestatorul afirmă că CNSC a reţinut în practica sa că o ofertă care conţine abateri tehnice minore, vicii de formă, 2

erori de redactare sau erori de calcul ar trebui clarificată si corectată, iar nu respinsă automat. (12) O astfel de abordare garantează accesul liber la procedură şi permite participarea unui număr mai mare de ofertanţi, sporind concurenţa şi permiţând Autorității să beneficieze de cea mai bună ofertă. (13) În măsura în care ......... şi-ar fi respectat această obligaţie, ofertantul vizat putea să comunice clarificările de îndreptare a eventualelor vicii de formă, erori aritmetice sau abateri tehnice minore, cu respectarea limitelor art. 209 din Legea 98/2016 şi art. 134-135 din HG 395/2016. (14) Totodată, potrivit art. 135 alin. (1) şi (3) din HG 395/2016, rap. la art. 209 din Legea 98/2016, Comisia de evaluare solicită ofertantului corectarea viciilor de formă/erorilor de redactare identificate. (15) Aceste vicii de formă pot reprezenta erori sau omisiuni din cadrul unui document din ofertă a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare şi nu produce un avantaj incorect. (16) Autoritatea contractantă poate respinge oferta ca inacceptabilă în situaţia în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă (art. 135 alin. 2 din HG 395/2016). (17) Referitor la art. 134 şi 135 din HG 395/2016, în practica CNSC (....) s-a reţinut: „Cât priveşte dreptul acordat autorităţii contractante, în sensul celor reglementate la art. 135 alin. (1) din HG nr. 395/2016, respectiv al solicitării corectării viciilor de formă cu privire la oferta analizata, Consiliul reţine că cele legiferate nu pot fi interpretate în sensul că autoritatea contractantă poate să îşi exercite în mod discreţionar prerogativa legală. Interpretarea potrivit căreia autoritatea contractanta nu poate fi obligată la conduita calificata de legiuitor ca drept al autorităţii contractante ar lipsi de scop şi finalitate dispoziţiile legale referitoare la clarificarea şi/sau completarea documentelor prezentate de ofertanţi, aşa cum se regăsesc în prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016 şi în cele ale art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016”. (18) Contestatorul notează că art. 209 din Legea 98/2016 nu distinge dacă viciile de formă, care pot fi corectate pe calea clarificărilor, pot privi propunerea tehnică sau propunerea financiară ori ambele părţi ale ofertei. (19) Adiţional, în măsura în care Comisia de evaluare ar fi constatat că anumite elemente de preţ sunt neobişnuit de scăzute, în raport preţurile pieţei sau prevederile legii, era obligată în opinia petentului să solicite clarificări, conform art. 136 alin. (1) din HG 395/2016 şi 210 din Legea 98/2016. (20) În măsura în care autoritatea ar fi transmis solicitările de clarificări impuse de lege, contestatorul susține că ar fi putut să clarific aspectele criticate. (21) Se menționează că legislaţia achiziţiilor publice, cu toate drepturile şi obligaţiile prevăzute părţilor implicate în acest proces, are ca prim scop asigurarea respectării principiilor din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, principii printre care se regăseşte şi acela al proporţionalităţii, înţeles ca fiind egala măsură între ceea se solicită şi ceea ce oferă, respectiv între acţiuni/omisiuni şi sancţiuni. (22) Contestatorul precizează că jurisprudenţa CNSC este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea Pagina 3 din 19

unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente deduse din context de autoritate, care ar defavoriza un ofertant cum este situaţiei subscrisei, căruia trebuia să i se acorde dreptul de a îşi demonstra cu claritate conformitatea ofertei cu care a participat la procedură. III. Contestatorul afirmă că autoritatea contractantă a solicitat clarificări în faza de evaluare financiară numai ofertantului clasat pe locul 1 - .... SRL, creând un avantaj injust acestuia şi încălcând tratamentul egal al ofertanţilor. (23) Se menționează că în etapa de evaluare financiară, ......... a solicitat clarificări numai ofertatului .... SRL, aşa cum rezultă din Raportul de evaluare financiară a expertului cooptat nr. AC 15062/15.03.2023 (v. anexa 4), din Procesul-verbal intermediar de evaluare financiară nr. 15063/15.03.2023 (v. anexa 5). (24) În Proiectul Tehnic de Execuţie, pag. 43-46 din fişierul 6.2. PTE_partea 2.pdf, din Documentaţia de atribuire, ......... a prevăzut conţinutul obligatoriu privind cantităţile pentru Formularele C6- C9, privind consumurile (reţetele) de materiale (C6), mână de lucru (C7), utilaje de construcţii (C8), transporturile (C9). (25) Ofertantul clasat pe locul 1, .... S.R.L., nu a depus formularele C6-C9. (26) Prin Solicitarea de clarificări nr. 15064/15.03.2023 (v. anexa 6), Autoritatea contractantă a solicitat clarificări privind lipsa acestor documente. (27) Prin Răspunsul la clarificări nr. 363/20.03.2023 (v. anexa 7), ofertantul clasat pe locul 1 a completat oferta cu formularele C6-C9. (28) Procedând astfel, contestatorul opinează că Autoritatea a încălcat art. 209 alin. (2) din Legea 98/2016 care interzice crearea unui avantaj injust prin clarificările şi completările solicitate. Adiţional, Autoritatea a încălcat principiul tratamentului egal, prevăzut art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016. IV. Contestatorul susține că ofertantul clasat pe locul 1 (.... S.R.L.) a completat nelegal oferta prin Răspunsul la clarificări nr. 363/20.03.2023. Formularul C7 depus de .... S.R.L. nu respectă cerinţele minime din Proiectul Tehnic de Execuţie. (29) În FORMULAR C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru (cantităţi totale), pag. 45 din fişierul 6.2. PTE_partea 2.pdf (v. anexa 8) , s-au prevăzut expres orele minime de manoperă directă, în număr total de 7261.452 ore. (30) Autoritatea contractantă nu a prevăzut în documentaţia de atribuire, fisa de date ori în alt document posibilitatea ca ofertanţii să depună propriile reţete pentru cantităţile solicitate. (31) Prin Solicitarea de clarificări nr. 15064/15.03.2023 (v. anexa 6), Autoritatea contractantă a solicitat lămuri privind lipsa formularelor de cantităţi C6-C9. (32) Prin Răspunsul la clarificări nr. 363/20.03.2023, .... S.R.L. a completat nelegal oferta sa si a depus formularele C6-C9, indicând o serie de cantităţi individuale si totale redactate intempestiv pentru a corespunde preţului cuprins în propunerea financiară. 4

(33) Contestatorul este de părere că, completările ofertantului nu se încadrează în excepţiile din art. 134 alin. (7)-(9) din HG 395/2016. (34) Dimpotrivă, ofertantul a completat/modificat discreţionar oferta, prin depunerea ca răspuns la clarificări a listelor obligatorii privind consumurile/reţetele de materiale, manoperă, utilaje si transporturi (Formularele C6-C9). (35) În opinia petentului, Autoritatea avea sarcina respingerii ofertei ca fiind inacceptabilă (art. 134 alin. 6 HG 395/2016). (36) Prin clarificarea adresată, nu se urmărea obţinerea asumării obligaţiei de a îndeplini toate cerinţele caietului de sarcini si proiectului tehnic, ci de a prezenta modul în care aceasta înţelege să îndeplinească cerinţele regăsite în documentele respective prin conţinutul ofertei deja depuse. (37) Potrivit dispoziţiilor art. 123 din HG nr. 395/2016, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)", iar conform art. 65 alin. (2) si art. 133 alin. (1) HG 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza si de a verifica fiecare ofertă, atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât si al aspectelor financiare pe care le implică. (38) Pentru a fi imparţială, evaluarea trebuie să fie completă si temeinică, iar nu să lase loc supoziţiilor de favorizare a unei anumite oferte sau, dimpotrivă, de dezavantajare a ei. (39) Adiţional, contestatorul învederează că Formularul C7 depus de ofertant nu respectă cerinţele minime din PTE. (40) În concret, orele de manoperă sunt sub cerinţele minime de ore din formularul C7 din Proiectul Tehnic de Execuţie (pag. 45, din fişierul 6.2. PTE_partea 2.pdf). (41) Numărul total minim de ore de manoperă era de 7261.452 ore, dar totalul de ore din Formularul C7 depus în clarificări de .... S.R.L. este de 6301.487 - adică cu aproape 1000 ore mai puţin. (42) Cele mai mari diferenţe de ore de manoperă sunt înregistrare la meserii critice precum asfaltator, betonist, pavator sau muncitor deservire construcţii montaj. (43) Reiterează contestatorul că Autoritatea nu a permis depunerea unor reţete/consumuri proprii în Documentaţia de atribuire. V. Contestatorul susține că Autoritatea a respins eronat oferta sa ca fiind inacceptabilă, în baza unui temei juridic neaplicabil, respectiv art. 137 alin. (2) lit. d) din HG 395/2016. (44) Se arată că în Raportul procedurii nr. 15131/03.04.2023 și în Adresa de comunicare a rezultatului nr. 15134/03.04.2023, s-a reţinut incidenţa art. 137 alin. (2) lit. d) din HG 395/2016 ca temei pentru declararea inacceptabilă a ofertei contestatorului. (45) Însă, conform art. 137 alin. (2) lit. d) din HG 395/2016: „(2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) d) nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când aceasta cerinţa este formulată în condiţiile art. 51 alin. (2) din Lege;" (46) Petentul subliniază că, condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii nu se referă la salariu. Pagina 5 din 19

(47) Potrivit art. 28 alin. (1) din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice: „(1) Condiţiile de muncă în care se desfăşoară activitatea asiguraţilor din sistemul public de pensii pot fi normale, deosebite şi speciale." (48) De asemenea, condiţiile de muncă sunt reglementate prin Legea 31/1991 privind stabilirea duratei timpului de munca sub 8 ore pe zi pentru salariatii care lucreaza in conditii deosebite - vatamatoare, grele sau periculoase. (49) Prin urmare, contestatorul opinează că ......... a acţionat nelegal în momentul în care a declarat oferta sa ca fiind inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (2) lit. d). (50) Totodată, condiţiile de protecţie a muncii nu se referă în mod evident la salariu, ci la aspectele care privesc acţiunile şi măsurile pentru prevenirea riscurilor profesionale sau protecţia sănătăţii şi securităţii lucrătorilor. (51) Prin urmare, contestatorul apreciază că temeiul reţinut este greşit, iar oferta sa nu trebuia respinsă ca inacceptabilă. VI. Contestatorul susține că Autoritatea nu a respectat principiul proporţionalităţii. (52) Se menționează că critica Autorităţii în ceea ce priveşte oferta contestatorului privind includerea unui salariu minim orar de 23 lei, în loc de minim 24,194 lei poate fi clarificată. Eroarea, dacă ar fi fost îndreptată, ar fi determinat o ajustare totală a preţului de 8714 lei (24,20 lei cc 7261,82 ore manopera, conform Formular C7). (53) Suma de 8714 lei reprezintă 0,37% din valoarea ofertată de 2.353.433,57 lei şi 0,32% din valoarea estimată a procedurii de 2.641.718 lei. (54) Principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea CJUE din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). (55) Art. 209 din Legea 98/2016 nu distinge dacă viciile de formă, care pot fi corectate pe calea clarificărilor, pot privi propunerea tehnică, propunerea financiară ori ambele părţi ale ofertei. (56) Contestatorul învederează că abaterea imputată este sub pragul de 1% din preţul ofertei, nu alterează clasamentul ofertanţilor, nu diminuează calitativ oferta şi nu ar fi eludat aplicarea unor praguri valorice prevăzute de lege. (57) Aşadar erorile din formularul C7 se încadrează în limitele art. 134 alin. (7)-(10). (58) Totodată, aşa cum rezultă şi din Formularul nr. 4, contestatorul și-a asumat demararea, realizarea şi finalizarea activităţilor din Contract, în conformitate cu Documentaţia de atribuire şi cu propunerea tehnică şi cea financiară. VII. Contestatorul susține că ofertantul .... SRL a inclus în Formularul C7 un salariu de 24,19 lei, sub nivelul minim prevăzut de OUG 168/2022 şi nu a respectat cantităţile minime prevăzute în Formularele C6-C9 din PTE. 6

(59) Se apreciază că autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal, prin declararea admisibilă a ofertei .... SRL (ofertant clasat pe locul 2). (60) În Formularul C7 depus, ofertantul a prevăzut un salariu de 24,19 lei, sub nivelul minim de 24,194 lei prevăzut de OUG 168/2022. (61) Contestatorul apreciază că diferenţa de 0,4 bani este insesizabilă, dar esenţial este că Autoritatea a încălcat principiul tratamentului egal, aplicând un regim diferenţiat şi arbitrar celor două oferte. (62) Suplimentar, există neconcordanţe între cantităţile propuse de ofertant în Formularele C6-C9 şi cantităţile solicitate de AC listele C6-C9 din P.T.E. (63) Contestatorul afirmă că criticile aduse ofertei clasate pe locul 1 privind crearea unui avantaj injust, încălcarea concurenţei libere şi tratamentului egal se menţin şi în privinţa ofertantului clasat pe locul 2. VIII. Concluzii. (64) Contestatorul arată că nu i s-au solicitat clarificări în etapa de evaluare financiară, contrar art. 134 alin. (1) din HG 395/2016 şi art. 209 din Legea 98/2016. (65) Autoritatea a încălcat şi principiile tratamentului egal şi liberei concurenţe, atunci când a solicitat numai ofertantului clasat pe locul 1 clarificări în etapa de evaluare financiară. (66) Ofertantul clasat pe locul 1, .... SRL, şi-a completat şi modificat nelegal propunerea financiară prin răspunsul la clarificări transmis, la care a ataşat Formularele C6-C9 pe care le omisese iniţial. (67) Totodată, Formularul C7 depus de ofertantul câştigător nu a respectat cerinţele minime de ore de manoperă din P.T.E., iar Autoritatea nu a prevăzut posibilitatea propunerii de consumuri/reţete proprii. (68) Adiţional, contestatorul subliniază că oferta sa a fost declarată nelegal ca fiind inacceptabilă pentru o eroare de redactare a cărei îndreptare ar fi adus o ajustare de 0,37% din preţul ofertei şi s-ar fi respectat limitele art. 134 alin. (7)-(10) din HG 395/2016 şi art. 209 din Legea 98/2016. (69) Autoritatea a ignorat şi neconformităţile ofertei de pe locul 2, aplicând discreţionar prevederile OUG 168/2022 numai în ceea ce priveşte oferta contestatorului.  (70) Finalmente, petentul consideră că trebuie avut în vedere că, în măsura în care Autoritatea nu ar fi declarat oferta sa ca fiind inacceptabilă, oferta s-ar fi clasat pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire, având în vedere că: - contestatorul a ofertat un preţ de 2.353.433,57 lei (89,09% din valoarea estimată), - .... SRL a ofertat un preţ de 2.452.623,71 lei (92,84& din valoarea estimată) - iar .... SRL a avut un preţ de 2.590.333,29 lei (98,05% din valoarea estimată). (71) Având în vedere toate aceste aspecte, contestatorul solicită Consiliului să admită contestaţia astfel cum a fost formulată şi motivată, corelativ cu obligarea Autorităţii la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 7 din 19

Cu adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere următoarele motive: I. Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire și arată că, respectând legislaţia în materie, ofertele au fost analizate şi evaluate în şedinţe ulterioare, fiecare şedinţă finalizându-se cu procese verbale intermediare, evaluarea finală de ansamblu fiind materializată în Raportul procedurii nr. 15131 din 03.04.2023, publicat în SEAP imediat după aprobare de către conducătorul autorităţii contractante, iar ofertanţii au fost informaţi despre rezultatul procedurii în data de 04.04.2023. Astfel, autoritatea învederează faptul că, nemulţumită de rezultatul evaluării ofertei sale, ......... S.R.L. a promovat contestaţia în cauză. II. În opinia autorității, contestaţia promovată de ......... S.R.L. este neîntemeiată sub aspectul deciziei de respingere a ofertei sale, având în vedere că, comisia de evaluare a respectat întocmai atribuţiile care îi incumbă, conform art. 127 din HG nr. 395/2016, stabilind că oferta contestatoarei este inacceptabilă, în baza art. 137 alin. (2) lit. d) din HG nr. 395/2016, deoarece în cadrul propunerii financiare nu se respectă reglementările obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă și de protecţie a muncii (utilizarea unui tarif la manoperă sub nivelul celui stabilit prin OUG nr. 168/2022). Referitor la criticile aduse de către ......... S.R.L., privind nelegalitatea și netemeinicia rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă apreciază ca acestea sunt nefondate. Se arată că în baza art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a analizat propunerile financiare sub aspectul corelării cu propunerea tehnică, încadrării în valoarea estimată a contractului, în raport cu ceea ce urmează a fi executat, a existenţei unor erori aritmetice şi a încadrării în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016 sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice. La verificarea corectitudinii calculelor aritmetice nu s-au constatat erori, toate ofertele încadrându-se în valoarea estimată a contractului. Urmare analizării propunerii finanicare comisia de evaluare a constatat faptul că ofertantul ......... SRL şi-a fundamentat preţul total al ofertei utilizând pentru personalul muncitor un tarif mediu/oră de 23,00 lei. Relativ la cauzele excluderii ofertei, contestatorul nu tăgăduieşte că, în formularul C7 „Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru", regăsit în propunerea financiară a acestuia datată din 05.01.2023 (pag. 57-58), aceasta a cotat categoriile de muncitori cu un tarif mediu orar de 23,00 lei. Se menționează că în luarea deciziei de respingere a ofertei, autoritatea contractantă a ţinut cont de faptul că, la momentul iniţierii pricedurii de atribuire (15.12.2023), era în vigoare şi obligatorie Ordonanţa de Urgentă nr. 168/2022 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial nr. 1186 din 09.12.2022, care produce efecte începând cu data de 01.01.2023, şi care stipulează la art. XLI, alin. 1) și 2) că: 8

„ 1) Prin derogare de la prevederile art. 164 alin. (1 > din Leuca nr. 53 2003 - Codul muncii. republicată, ca modificările şi completările ulterioare, începând cu data de 1 ianuarie 2023 pentru domeniul construcţiilor, salariul de bază minim brut pe ţară garantat in plată se stabileşte în bani, fără a include indemnizaţiile, sporurile şi alte adaosuri, la suma de 4.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând în medie 24,194 lei/oră" „2) In perioada l ianuarie 2023-31 decembrie 2028, pentru domeniul construcţiilor, salariul de bază minim brut pe (ară garantat în plată \'a fi de minimum 4.000 lei lunar, fără a include indemnizaţiile, sporurile şi alte adaosuri, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună " În atare circumstanţe, autoritatea contractantă nu putea admite şi, implicit, desemna câştigătoare respectiva ofertă fără a verifica în prealabil legalitatea preţului acesteia, întrucât costul contractului, format şi din manopera salariată a personalului prestator, care trebuie să acopere salariul minim brut pe economie, nu poate fi indiferent autorităţii contractante. În plus, din perspectiva tratamentului egal între competitori, elamentele de cost obligatorii sunt esenţiale şi pentru aceştia, întrucât ofertarea unor elemente sub nivelul minim stabilit de lege conduce la distorsionarea liberei concurenţe şi alterarea rezultatului. De asemenea, sunt relevante şi dispoziţiilor art. 164 din Codul muncii, aprobat prin Legea nr. 53/2003, alin: (2) Angajatorul nu poate negocia şi stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de baza minim brut orar pe ţară. (3) Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puţin egal cu salariul de bază minim brut pe ţară. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care salariatul este prezent la lucru, în cadrul programului, dar nu poate să îşi desfăşoare activitatea din motive neimputabile acestuia, cu excepţia grevei. (4) Salariul de baza minim brut pe ţară garantai în plată este adus la cunoştinţa salariaţilor prin grija angajatorului. Este cert în opinia Autorității că, la elaborarea propriilor oferte, toţi operatorii economici trebuiau să ţină seama de salariul de bază minim brut pe ţară de 4.000 lei/lună, reprezentând 24,19 lei/oră, garantat în plată prin Ordonanţa de Urgenţă nr. 168/2022 începând cu 1 ianuarie 2023, fapt respectat de ceilalţi participanţi la procedură. Pe de altă parte, autoritatea contractantă susține că nu putea rămâne indiferentă ori să încurajeze atribuirea de contracte în care salarizarea personalului de către ofertanţi este sub nivelul minim prescris de lege. Altfel spus, chiar dacă autoritatea nu deţine calitatea de angajator al personalului muncitor, aceșteia îi revine obligaţia de a nu tolera sau promova salarizarea nelegală a acestui personal, respectiv încălcarea normelor privind salarizarea. Pe de altă parte, normele imperative precitate fac parte din nivelul de protecţie care trebuie garantat lucrătorilor contractantului, protecție, care ar trebui să depăşească limita unui simplu interes particular al autorităţii şi să intre în sfera interesului general. Se menționează faptul că, comisia de evaluare a respectat întocmai atribuţiile ce îi incumbă, conform art. 127 din HG nr. 395/2016, aceasta Pagina 9 din 19

având obligaţia de a verifica legalitatea oricărui preţ suspect ofertat anterior luării unei decizii în privinţa ofertei. Preţul propus nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil şi admis indiferent de cuantumul său, ci reprezintă un element esenţial al propunerii financiare ale cărui realitate şi legalitate trebuie să fie verificate de comisia de evaluare şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii. Este evident că omiterea anumitor elemente de cost din structura tarifului sau acordarea unui salariu sub cel minimal conduce la încălcarea principiului tratamentului egal între ofertanţi, statuat la art. 2 alin. (2) din legea privind achiziţiile publice. Autoritatea învederează că ar fi împotriva reglementărilor naţionale şi europene în domeniul muncii ca autorităţile publice să încheie contracte cu entităţi care nu respectă legislaţia în vigoare privind salarizarea. Mai mult, această situaţie ar antrena o abordare discriminatorie şi nedreaptă faţă de întreprinderile care respectă prevederile juridice şi s-ar acorda un avantaj arbitrar celor care le încalcă, ceea ce ar putea genera şi o concurenţă neloială din partea întreprinderilor care nu respectă prevederile. în raport cu cele care le respectă. Respectarea legislaţiei naţionale sau europene în materie de muncă este o condiţie a corectitudinii procedurii. Autoritatea susține că din situaţia faptică expusă rezultă cu certitudine că preţul ofertei contestatoarei nu acoperă plata tuturor cheltuielilor minime legale pentru categoriile de salariaţi, ceea ce face ca acceptarea ofertei să intre în conflict cel puţin cu dispoziţiile legale menţionate. De asemenea, prin Fişa de date a achiziţiei - Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a precizat: „Ofertantul (ofertant unic, asociaţi, subcontractanţi) vor prezenta o declaraţie pe proprie răspundere a ofertantului din care să rezulte faptul că, la elaborarea ofertei, ofertantul a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de mediu, sociale şi cu privire la relaţiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de lucrări (model - Formularul nr. 5), care sunt în vigoare în România, precum şi că le va respecta în vederea implementării contractului." În consecinţă, contestatoarea avea obligaţia de a-şi întocmi oferta cu luarea în considerare a tuturor costurilor ce concură la îndeplinirea contractului, costuri ce trebuie să fie reale şi în concordanţă cu legislaţia în vigoare. Se reține că autoarea contestaţiei face doar afirmaţii cu caracter general, fără a prezenta concret temeiul legal pe baza căruia oferta sa ar fi putut fi declarată admisibilă, făcând referire la faptul că, nerespectarea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în cadrul propunerii financiare, ar putea fi încadrată, fie în categoria abaterilor tehnice minore, fie în categoria viciilor de formă, fie este o eroare de tehnoredactare sau eroare de calcul, care ar fi putut fi clarificată şi îndreptată. Contrar celor susţinute de contestatoare, Autoritatea susține că ofertarea unor tarife sub nivelul salarial minimal nu se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore, astfel cum sunt ele definite la art. 134 alin. (8) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Se menționează că salarizarea categoriilor de muncitori cu un tarif de 23,00 lci/oră/angajat, sub cel minimal impus de Codul muncii coroborat cu Ordonanţa de Urgenţă nr. 168/2022, nu poate fi considerată abatere nici tehnică şi nici minoră. Elementele de cost salarial ţin de propunerea 10

financiară, pe de o parte, iar pe de altă parte, orice intervenţie asupra lor are impact asupra preţurilor tuturor devizelor în care se utilizează respectiva manoperă şi, evident, asupra întregului preţ al ofertei. Intervenţiile asupra preţurilor din propunerea financiară sunt posibile doar în cazul erorilor aritmetice, iar în cazul de faţă nu este vorba despre o eroare aritmetică. În cazul de faţă, autoritatea contractantă susșține că modificarea preţului pentru manoperă în cadrul propunerii financiare nu poate fi considerat, nici eroare de redactare şi nici eroare aritmetică care putea fi îndreptată printr-o eventuală solictare de clarificări a comisiei de evaluare, ci reprezentă o modificare a propunerii financiare, care ar îl condus la crearea unui avantaj pentru contestatoare. Contrar aprecierilor contestatoarei, prezentatea unui tarif sub cel minimal impus de legislaţie nu reprezintă nici viciu de formă în sensul art. 135 din HG nr. 395/2016, care putea fi corectat printr-o eventuală solicitare de clarificări, deoarece Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru este semnată electronic de administratorul ......... SRL, el asumându-şi salariile diminuate muncitorilor (nu este o simplă eroare, ci un act voit). Autoritatea contractantă face precizarea că a avut obligaţia de a aplica aceeaşi măsură în evaluarea, tuturor ofertelor, motiv pentru care o posibilă solicitare de clarificări ar fi condus implicit la modificarea structurii propunerii finanicare şi la încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit cărora aceasta din urmă „nu arte dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat". Prin urmare, în condiţiile în care contestatoarea nu a respectat salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată la data depunerii ofertei, raportat la prevederile legale în vigoare la acea dată, orice alte eventuale explicaţii despre modalitatea în care ar fi putut fi suportată valoarea lipsă (de ex. din profit, din cheltuieli indirecte) devin irelevante, întrucât conduc, în mod direct, la modificarea structurii de preţ şi în final la distorsionarea concurenţei. Având în vedere cele menţionate, contrar criticilor aduse dc contestatoare, prin solicitarea unei clarificări şi acceptarea unui răspuns din partea ofertantului care ar fi condus implicit la modificarea structurii propunerii financiare, autoritatea contractantă ar fi încălcat principiile statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv garantarea tratamentului egal. nediscrim¡narea operatorilor economici şi asigurarea transparenţei procesului de achiziţie publică. Referitor la criticile aduse de contestatoare asupra faptului că autoritatea contractantă a respins în mod eronat oferta, în baza unui temei juridic neaplicabil, respectiv art. 137 alin. (2), lit. d) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă apreciază că aceasta se află într-o eroare de interpretare a legislaţiei, având în vedere că Autoritatea a solicitat prin documentaţia de atribuire, în condiţiile art. 51, alin. (2) din Legea nr. 98/2016, operatorilor economici să indice în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă şi a indicat în documentaţia instituţiile competente de la care operatorii economici pot obţine informaţii Pagina 11 din 19

detaliate privind reglementările respective, iar actele legislative nerespectate de contastatoare (OUG nr. 168/2022, Codul muncii) sunt incidente legislaţiei din domeniul relaţiilor de muncă. Se reține că în Fişa de date a achiziţiei - Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a precizat: „Ofertantul (ofertant unic, asociaţi, suhcontractanţi) vor prezenta o declaraţie pe proprie răspundere a ofertantului din care să rezulte faptul că, la elaborarea ofertei, ofertantul a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile de mediu, sociale şi cu privire la relaţiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de lucrări (model - Formularul nr. 5), care sunt în vigoare în România, precum şi că le va respecta în vederea implementării contractului. Informaţii detaliate privind reglementările care sunt în vigoare la nivel naţional şi se referă la condiţiile de muncă şi protecţia muncii, securităţii şi sănătăţii în muncă, se pot obţine de la Inspecţia

Muncii

sau

pe

site-ul: http://www.inspectmun.ro/legislatie/legislaţie, html.” Referitor la criticile aduse de contestatoare asupra ofertei depuse de .... SRL, autoritatea contractantă apreciază că acestea sunt nefondate. Se arată că în cadrul Fişei de date a achiziţiei - Secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, se menţionează: „Propunerea financiară va cuprinde următoarele: 1. formularul de ofertă (formularul nr. 4); lipsa formularului de ofertă reprezintă lipsa ofertei, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract; 2. centralizatorul

cu

lucrările

executate

de

asociaţi, subcontractanţi; 3. centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (formularul F1); 4. centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte (formularul F2); 5. listele cu cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări (formularul F3); 6. graficul general de realizare a investiţiei, fizic şi valoric (formularul F6). Formularele F1-F3, completate cu preţuri unitare şi valori, devin formulare pentru devizul I ofertei şi vor fi utilizate pentru întocmirea situaţiilor de Îucrări executate, în vederea decontării." Având în vedere că, prin fişa de date a achiziţiei, nu s-au solicitat extrasele de resurse, ofertantul .... SRL nu le-a depus în cadrul propunerii financiare. Ţinând cont de faptul că ceilalţi participanţi la procedură au depus în cadrul ofertelor extrasele de resurse, precum şi de necesitatea verificării ofertei financiare din punct de vedere al respectării reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă, comisia de evaluare, în vederea realizării unei evaluări unitare şi respectării principiul egalităţii de tratament, a considerat necesar să solicite clarificări suplimentare ofertantului .... SRL. Astfel, prin adresa nr. 15064 din 15.03.2023 s-au solicitat clarificări ofertantului, în baza art. 134, alin. (1) din HG nr. 395/2016, respectiv prezentarea următoarelor documente: - Lista consumurilor de resurse materiale (Formular C6). 12

- Lista consumurilor cu mâna de lucru (Formular C7), - Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii (Formular C8), - Lista consumurilor privind transporturile (Formular C9). Conform art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Ofertantul a răspuns în termen şi a ataşat răspunsului nr. 363 din 20.03.2023 documentele solicitate de comisia de evaluare. Urmare analizării Listei cuprinzând consumurile cu mâna de lucru (Formular C7) prezentată de ofertant, comisia de evaluare a constatat faptul că ofertantul şi-a fundamentat preţul total al ofertei utilizând pentru personalul muncitor un tarif mediu/ora de 24,20 lei, tarif care se încadrează în plafonul legal aflat în vigoare la data limită de depunere a ofertei (05.01.2023), deci se respectă prevederile legale aflate în vigoare, respectiv Ordonanţa de Urgenţă nr. 168/2022 privind unele masurifiscal- bugetare, prorogarea unor termene, precum si pentru modificarea si completarea unor acte normative. Având în vedere cele menţionate, autoritatea contractantă apreciază că, prin solicitarea de clarificări adresată ofertanului .... S.R.L., contrar criticilor contestatoarei, nu a avantajat ofertantul, ci a asigurat respectarea principiilor statuate de art. 2, alin (2) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, aprecierea contestatoarei potrivit căreia oferta prezentată de .... S.R.L. trebuia respinsă în temeiul art. 134, alin. (6) din HG nr. 395/2016, este eronată în opinia Autorității, deoarece ofertantul .... S.R.L. nu şi-a modificat prin răspunsul prezentat conţinutul propunerii financiare, ci doar a confirmat că la elaborarea propunerii financiare a respectat prevederile legale în vigoare. Contrar criticilor contestatoarei, autoritatea contractantă susține că nu a impus prin documentaţia de atribuire respectarea reţetelor din indicatorul de norme de deviz, ofertanţii putând să îşi prevadă în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie raportate la normele de deviz, cu condiţia respectării listelor de cantităţi de lucrări din proiectul tehnic. Acest aspect reiese din Fişa de date a achiziţiei - Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: -„[...] În acest scop, pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniul contractului ce urmează să fie atribuit şi prin raportare la necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul Caietului de sarcini. propunerea tehnică va cuprinde informaţii relevante privind abordarea propusă de ofertant pentru execuţia contractului." -„[...] Fiecare ofertant va prezenta în cadrul graficului de execuţie pentru fiecare activitate necesară realizării obiectivului, resursele alocate, resurse care trebuie să se dovedească suficiente pentru realizarea activităţii respective în perioada de timp specificată de ofertant." -„Specificaţiile tehnice aferente caietului de sarcini reprezintă cerinţe minimale referitoare la nivelul calitativ, tehnic si de performantă, scop în care soluţiile ofertate în cadrul propunerii tehnice pot face referire la atingerea unor niveluri superioare." Pagina 13 din 19

Autoritatea consideră că în acest sens sunt relevante şi prevederile art. 2.2.2 și 2.2.3 din Ordinul nr. 1568/2002 „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1-02, care prevăd următoarele: „2.2.2. Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şiprevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. 2.2.3. Ca reper, indicatoarele de norme de deviz seria 1981 şi indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite şi completate după 1998, pot fi folosite în mod orientativ atât de proiectant cât şi de ofertant în descrierea lucrărilor, a condiţiilor de măsurare a lucrărilor, a evaluării resurselor necesare şi a consumurilor specifice de materiale, manoperă şi utilaje." Având în vedere cele menţionate, Autoritatea menționează că, consumurile din Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru din oferta .... SRL au fost rezultatul utilizării propriilor consumuri şi tehnologii de execuţie. Referitor la criticile aduse de contestatoare asupra ofertei depuse de .... S.R.L., Autoritatea apreciază că acestea sunt nefondate şi lipsite de interes, contestatoarea nedemonstrându-şi interesul legitim în formularea criticilor. Se menționează că oferta depusă de ofertantul .... SRL a fost declarată, în mod corect, ca fiind admisibilă, ofertantul întocmindu-şi oferta cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare şi fundamentându-şi preţul total al ofertei utilizând pentru personalul muncitor un tarif mediu/ora de 24,19 lei, tarif care se încadrează în plafonul legal stabilit de Ordonanţa de Urgenţă nr. 168/2022 privind unele masuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative. Aspectele referitoare de evaluarea ofertei se regăsesc în procesul verbal nr. 15086 din 21.03.2023. Ofertantul şi-a întocmit oferta cu preţuri exprimate în cifre cu două zecimale, respectând astfel cerinţa din Fişa de date a achiziţiei - Secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare „în vederea comparării unitare a ofertelor, se solicită ca toate prețurile să fie exprimate în cifre cu cel mult două zecimale." Referitor la criticile aduse de contestatoare cu privire la neconcordanţele între cantităţile propuse de ofertant in Formularele C6-C9 şi cantităţile solicitate de autoritatea contractantă în listele C6-C9 din P.T.E. Autoritatea menţionează că acestea au fost formulate pe baza unor supoziţii şi fără a se menţiona concret aşa zisele neconcordanţe, prin prisma faptului că ofertantul nu a avut acces la propunerea tehnică şi propunerea financiară depusă de .... S.R.L., acestea fiind declarate confidenţiale, contestatoarea formulând acest capăt de acuzare într-un mod tendenţios. Pentru a răspunde, totuşi, criticilor aduse, autoritatea contractantă menţionează faptul că, aşa cum este menţionat şi indicat mai sus, nu a impus prin documentaţia de atribuire respectarea reţetelor din indicatorul de norme de deviz, ofertanţii putând să îşi prevadă în ofertă propriile 14

consumuri şi tehnologii de execuţie raportate la normele de deviz, cu condiţia respectării listelor de cantităţi de lucrări din proiectul tehnic. Faţă de cele arătate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate netemeinicia contestaţiei formulată de ......... SRL şi să dispună respingerea acesteia, ca nefondată, precum şi continuarea procedurii de atribuire, care s-a derulat în mod legal, neexistând niciun motiv de a se dispune reevaluarea ofertei, cu consecinţa menţinerii, ca temeinice şi legale, a actelor administrative ale autorităţii contractante care conţin decizia de desemnarea a ofertei .... S.R.L. ca fiind câştigătoare şi de respingere ca inacceptabila a ofertei contestatoarei, respectiv a adresei nr. 15134 din 03.04.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii de atribuire nr. 15131 din 03.04.2023. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. .., ......... SRL depune factura seria ..., în valoare de ... lei, reprezentând servicii asistență juridică dosar nr. .... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din ..., emisă de ...., în valoare de .... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul investiţional „Reabilitare drumuri (zona ....) în ........., judeţul .........", cod CPV 45233120-6. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 15131/03.04.2023, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea ofertei contestatorului, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de .... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 2.452.623,71 lei; oferta .... SRL s-a clasat pe locul II, cu o propunere financiară de 2.590.333,29 lei. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii nr. 15131/03.04.2023 și comunicarea rezultatului nr. 15134/ 03.04.2023, ......... SRL a depus contestația în cauză care formează obiectul dosarului nr. .... Pe fondul contestației formulate de către ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine, pe de o parte, nelegalitatea deciziei autoritatii contractante de respingere a ofertei sale, iar pe de alta parte, nelegalitatea deciziei de declarare admisibila si ulterior castigatoare a ofertei depuse de .... SRL. 1. Potrivit adresei de comunicare a rezultatului nr. 15134/ 03.04.2023, unicul motiv de respingere a ofertei contestatorului este cel prevazut la art. 137 alin (2) lit d) din HG nr. 395/2016 si se refera la faptul Pagina 15 din 19

ca a fost prevazut un tarif mediu/ora de manopera de 23,00 lei, insuficient in conditiile in care potrivit prevederilor OUG nr. 168/2022, pentru domeniul constructiilor salariul de baza minim brut pe tara este de 4000 lei/luna, ceea ce pentru media de 165,333 ore/luna reprezinta 24,194 lei/ora. Potrivit prevederilor art. 137 alin (2) lit d) din HG nr. 395/2016: „Art. 137. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: d) nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când aceasta cerinţa este formulată în condiţiile art. 51 alin. (2) din Lege”; Consiliul constata ca, asa cum corect a retinut autoritatea contractanta, in formularul C7 reprezentand consumurile cu manopera, ofertantul ......... SRL a prevazut, in mod explicit, un tarif orar de 23,00 lei/ora pentru toate categoriile de muncitori in constructii, tarif care incalca prevederile legislative (Ordonanţa de Urgentă nr. 168/2022) potrivit carora: „începând cu data de 1 ianuarie 2023 pentru domeniul construcţiilor, salariul de bază minim brut pe ţară garantat in plată se stabileşte în bani, fără a include indemnizaţiile, sporurile şi alte adaosuri, la suma de 4.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând în medie 24,194 lei/oră”. Consiliul retine ca toţi operatorii economici trebuiau să ţină seama de salariul de bază minim brut pe ţară de 4.000 lei/lună, reprezentând 24,19 lei/oră, garantat în plată prin Ordonanţa de Urgenţă nr. 168/2022 începând cu 1 ianuarie 2023, Intrucat tariful orar de 23,00 lei/ora pentru muncitori in domeniul constructiilor nu asigura respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării in 2023, Consiliul apreciaza ca se impunea respingerea ofertei ......... SRL atat ca inacceptabila pe temeiul legal invocat de autoritatea contractanta cat si ca neconforma in temeiul prevederilor prevederilor art. 137 alin (2) lit c) si g) din H.G. nr. 395/2016: „Art. 137 (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii:...... c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate;...... g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.” Este adevarat ca o ofertă care conţine abateri tehnice minore, vicii de formă, erori de redactare sau erori de calcul ar trebui clarificată si corectată, iar nu respinsă automat, dar nu este cazul din speta analizata, deoarece prezentarea unei oferte financiare care, in ceea ce priveste tariful de manopera, nu respecta salariul minim nu este viciu de forma si nici eroare de redactare sau de calcul, depunerea unei noi oferte financiare care 16

sa includa tariful orar minim legal fiind incadrabila evident ca modificare a ofertei financiare. Prin urmare, sub acest aspect, Consiliul va respinge contestația formulată de către ......... SRL. 2. Referitor la criticile contestatorului cu privire la declararea admisibila a ofertei depuse de .... SRL, Consiliul retine: Este adevarat ca, în Proiectul Tehnic de Execuţie, pag. 43-46 din fişierul 6.2. PTE_partea 2.pdf, din Documentaţia de atribuire, ......... a prevăzut cantităţile pentru Formularele C6-C9, privind consumurile (reţetele) de materiale (C6), mână de lucru (C7), utilaje de construcţii (C8), transporturile (C9), dar prin fisa de date a achizitiei nu s-au solicitat extrasele de resurse (formularele amintite). Astfel, în cadrul Fişei de date a achiziţiei - Secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, se menţionează: „Propunerea financiară va cuprinde următoarele: 1. formularul de ofertă (formularul nr. 4); lipsa formularului de ofertă reprezintă lipsa ofertei, respectiv lipsa actului juridic de angajare în contract; 2. centralizatorul

cu

lucrările

executate

de

asociaţi, subcontractanţi; 3. centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (formularul F1); 4. centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte (formularul F2); 5. listele cu cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări (formularul F3); 6. graficul general de realizare a investiţiei, fizic şi valoric (formularul F6). Formularele F1-F3, completate cu preţuri unitare şi valori, devin formulare pentru devizul I ofertei şi vor fi utilizate pentru întocmirea situaţiilor de Îucrări executate, în vederea decontării." Intrucat depunerea Formularelor C6-C9, privind consumurile (reţetele) de materiale (C6), mână de lucru (C7), utilaje de construcţii (C8), transporturile (C9) nu a fost impusa prin fisa de date a achizitiei, faptul ca autoritatea contractanta a solicitat depunerea acestora ofertantului .... SRL prin clarificari nu reprezinta sub nicio forma favorizarea acestui ofertant. Cu atat mai mult, este neintemeiata sustinerea contestatorului privind faptul ca oferta .... SRL trebuia sa fie respinsa pentru nedepunerea, odata cu oferta, a acestor formulare nesolicitate prin fisa de date. Este, de asemenea, adevarat, ca in cadrul Formularului C7, reprezentand consumurile cu manopera, din Proiectul Tehnic de Execuţie in cadrul coloanei „Consumuri (om-ore) cu manopera directa” sunt mentionate un numar de ore aferent fiecarei meserii (asfaltator, betonist, dulgher, fierar, etc) si un numar total de ore, dar nu este mentionat explicit in documentatie nici daca aceste consumuri sunt minime (caz in care ar fi obligatorii de respectat) nici daca este permisa depunerea unor reţete/consumuri proprii. Contestatorul sustine ca numarul de ore din cadrul Formularului C7 trebuia respectat cu strictete (ofertantul .... SRL nu a respectat aceste consumuri privind manopera, unele dintre acestea fiind diminuate, cu consecinta faptului ca oferta acestuia totalizeaza 6301,487 ore de Pagina 17 din 19

manoperă fata de 7261,452 ore de manoperă conform modelului de Formular C7). Autoritatea contractanta sustine ca nu a impus prin documentaţia de atribuire respectarea reţetelor din indicatorul de norme de deviz, ofertanţii putând să îşi prevadă în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie raportate la normele de deviz, cu condiţia respectării listelor de cantităţi de lucrări din proiectul tehnic. Consiliul apreciaza ca, in aceasta speta, trebuie acceptata pozitia autoritatii contractante deoarece in Fişa de date a achiziţiei - Secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, aceasta a mentionat: „[...] În acest scop, pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniul contractului ce urmează să fie atribuit şi prin raportare la necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul Caietului de sarcini. propunerea tehnică va cuprinde informaţii relevante privind abordarea propusă de ofertant pentru execuţia contractului." „[...] Fiecare ofertant va prezenta în cadrul graficului de execuţie pentru fiecare activitate necesară realizării obiectivului, resursele alocate, resurse care trebuie să se dovedească suficiente pentru realizarea activităţii respective în perioada de timp specificată de ofertant." Invocand propria expertiză a ofertantilor si prezentarea de catre acestia a resurselor alocate (nu respectarea stricta a estimarilor din Proiectul Tehnic de Execuţie), autoritatea contractanta a deschis, implicit, ofertantilor, posibilitatea prevederii în ofertă a propriilor consumuri şi tehnologii de execuţie. Coroborand mentiunile, mai sus citate, din Fişa de date a achiziţiei - Secţiunea IV.4.1 cu textul art. 2.2.2 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice":„2.2.2. Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor.”, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta si-a respectat propria documentatie si a decis justificat declararea admisibila a ofertei depuse de .... SRL, chiar si in conditiile prevederii in acesta a unor consumuri proprii in ceea ce priveste manopera. In concluzie, Consiliul apreciaza ca nefondata critica formulata de contestator cu privire la decizia de declarare admisibila si ulterior castigatoare a ofertei depuse de .... SRL. In aceste conditii, Consiliul constata ca nu mai prezinta nicio relevanta analizarea criticilor formulate de contestator cu privire la oferta clasata pe locul 2, depusa de .... SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 18

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 19 din 19