Decizie CNSC 3870/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3870/C5/4784 Data: 19.12.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 85464 din 04.12.2025, formulată de UZINA ROMINEX SRL cu sediul social în București, Sos. Stefan cel mare nr. 10, sector 2 și adresa de corespondenta și pentru comunicarea actelor de procedura în Tg-Jiu, Aleea Macului nr. 1, et. 2, județul Gorj, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J202102280640, având CUI RO 26130306, reprezentată legal prin administrator Sorin Victor Tivig, împotriva deciziei de anulare a procedurii emisa de SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA cu sediul în Tg-Jiu, str. A.I. Cuza nr. 5, județul Gorj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție având ca obiect „Lucrări de excavare 350.000 mc steril în frontul excavatorului E1400- 30/7-4, de la cota +290 până la cota +250, din care 175.000 mc excavat cu depunere în releu și împins, și 175.000 mc excavat, încărcat și transportat la UMC Rovinari - Sector Tismana”, s-au solicitat urmatoarele: - anularea raportului procedurii nr. 8577 din 25.11.2025 prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire; - anularea tuturor actelor subsecvente măsurii de anulare a procedurii; - constatarea nelegalității măsurii de anulare a procedurii, autoritatea contractanta având la dispoziție alte masuri de remediere; -obligarea autorităţii contractante la finalizarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului cu ofertantul a cărui oferta îndeplinește cerințele documentației de atribuire și cu respectarea criteriului de atribuire, cu respectarea deciziei CNSC nr. 1781/C5/1971 din 26.06.2025, definitiva la data de 21.08.2025 ca urmare a deciziei Curții de Apel Craiova nr. 1292/2025. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca tardiv formulată, contestația depusă de UZINA ROMINEX SRL în contradictoriu cu SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: .. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de ...SRL cu sediul social în ...și adresa de corespondenta și pentru comunicarea actelor de procedura în ..., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva deciziei de anulare a procedurii emisa de ...cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție având ca obiect „...”, s-au solicitat urmatoarele: - anularea raportului procedurii nr. 8577 din 25.11.2025 prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire; - anularea tuturor actelor subsecvente măsurii de anulare a procedurii; - constatarea nelegalității măsurii de anulare a procedurii, autoritatea contractanta având la dispoziție alte masuri de remediere; -obligarea autorităţii contractante la finalizarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului cu ofertantul a cărui oferta îndeplinește cerințele documentației de atribuire și cu respectarea criteriului de atribuire, cu respectarea deciziei CNSC nr. ... din 26.06.2025, definitiva la data de 21.08.2025 ca urmare a deciziei Curții de Apel Craiova nr. .... CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 4

Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...SRL solicita cele evocate în partea introductiva a decizie. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 37.700,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ... din 09.12.2025, eliberată de ... – Sucursala .... Autoritatea contractanta a transmis punctul sau de vedere la contestație prin adresa nr. 21951 din 10.12.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 97971 din 12.12.2025, susținând, pe excepție, tardivitatea contestaţiei formulata de ...SRL. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ...a inițiat o procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziție având ca obiect „...”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ... din 21.01.2025, valoarea estimată a contractului de lucrări fiind de 1.884.750,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „prețul cel mai scăzut”. Prin raportul procedurii nr. 8577 din 25.11.2025, autoritatea contractanta a decis anularea procedurii de atribuire. Acest document a fost postat în SEAP de către achizitoare în data de 25.11.2025. Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, ...SRL a depus contestația în analiza, solicitând: - anularea raportului procedurii nr. 8577 din 25.11.2025 prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire; - anularea tuturor actelor subsecvente măsurii de anulare a procedurii; - constatarea nelegalității măsurii de anulare a procedurii, autoritatea contractanta având la dispoziție alte masuri de remediere; -obligarea autorităţii contractante la finalizarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului cu ofertantul a cărui oferta îndeplinește cerințele documentației de atribuire și cu respectarea criteriului de atribuire, cu respectarea deciziei CNSC nr. ... din 26.06.2025, definitiva la data de 21.08.2025 ca urmare a deciziei Curții de Apel Craiova nr. .... Cercetând cu întâietate, conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepția tardivității formulării contestației, invocată de către autoritatea contractanta, se reține că, potrivit art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării 2

la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.” Raportat la valoarea estimata a achiziţiei și la obiectul contractului, Consiliul retine ca termenul legal de contestare a actelor în prezenta procedura este cel stabilit la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Consiliul retine ca ...SRL a cunoscut conținutul raportului procedurii contestat la data de 25.11.2025, atunci când acest act a fost postat în SEAP de către achizitoare. Astfel, termenul legal de contestare a acestui act al autorităţii contractante s-a împlinit la data de 02.12.2025. Societatea a transmis contestația sa atât Consiliului, cât și autorităţii contractante, prin e-mail, în data de 03.12.2025. La dosar nu se afla exemplarul original al contestaţiei, transmis de către contestatoare prin posta sau serviciu de curierat, pentru a se constata o eventuala alta data de transmitere a acesteia către Consiliu, cel puțin. În aceste condiții, Consiliul retine ca prezenta contestație a fost formulata după împlinirea termenului legal de contestare a actelor în aceasta procedura de atribuire, în contra prevederii art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 care stabilește că „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca tardiv formulată contestația depusă de ...SRL. Fără pronunțare asupra altor excepții și asupra fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca tardiv formulată, contestația depusă de ...SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 4

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conține 4 pagini. Redactată practicaua deciziei .... 4