Decizie CNSC 1121/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1121/C4/874, 910 Data: 17.05.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 17482/31.03.2023, depusă de către SC EUROLIFE FFH ASIGURĂRI GENERALE SA cu sediul în Bucureşti, str. Vasile Lascăr nr. 31, Lascăr 31 Business Center, etaj 10 şi 11, sector 2, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/3246/2007 şi Cod Unic de Înregistrare 21112430, reprezentată legal de dna. Alina Constantinescu – director general, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de asigurare voluntară de sănătate”, organizată de către SOCIETATEA COMPANIA DE TRANSPORT PUBLIC IAŞI SA, cu sediul în Iaşi, str. Silvestru nr. 5, judeţul Iaşi, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - să se constate că oferta tehnică depusă de SC EUROLIFE FFH ASIGURĂRI GENERALE SA este conformă cu cerinţele caietului de sarcini, - revocarea procesului – verbal nr. 4984/24.03.2023 emis de SOCIETATEA COMPANIA DE TRANSPORT PUBLIC IAŞI SA, - reluarea procedurii de atribuire a contractului pentru angajaţii SOCIETĂŢII COMPANIA DE TRANSPORT PUBLIC IAŞI SA. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18063/04.04.2023, depusă de către SC OMNIASIG VIENNA INSURANCE GRUP SA cu sediul în Bucureşti, Aleea Alexandru nr. 51, sector 1, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/10454/2001 şi Cod Unic de Înregistrare 14360018, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de asigurare voluntară de sănătate”, organizată de către SOCIETATEA COMPANIA DE TRANSPORT PUBLIC IAŞI SA, cu sediul în Iaşi, str. Silvestru nr. 5, judeţul Iaşi, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de Pagina 1 din 2

evaluare nr. 4984 din 24.03.2023 publicat în SICAP de către entitatea contractantă, - anularea tuturor actelor entităţii contractante ce au stat la baza luării deciziei prin care s-a declarat în mod ilegal oferta SC OMNIASIG VIENNA INSURANCE GRUP SA ca neconformă în baza art 143 alin (3) lit a) din HG 394/2016, precum şi a actelor subsecvente ce au legătură cu aceasta, respectiv a raportului procedurii, în ipoteza în care va fi întocmit ulterior prezentului proces verbal. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de către SC EUROLIFE FFH ASIGURĂRI GENERALE SA, în contradictoriu cu SOCIETATEA COMPANIA DE TRANSPORT PUBLIC IAŞI SA, pentru lipsa cauțiunii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către SC OMNIASIG VIENNA INSURANCE GRUP SA, în contradictoriu cu SOCIETATEA COMPANIA DE TRANSPORT PUBLIC IAŞI SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 17482/31.03.2023, depusă de către SC ...SA cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de dna. ... – director general, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de asigurare voluntară de sănătate”, organizată de către ... cu sediul în ...în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - să se constate că oferta tehnică depusă de SC ... este conformă cu cerinţele caietului de sarcini, - revocarea procesului – verbal nr. 4984/24.03.2023 emis de ... - reluarea procedurii de atribuire a contractului pentru angajaţii ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18063/04.04.2023, depusă de către SC ...SA cu sediul în ...având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de asigurare voluntară de sănătate”, organizată de către ...cu sediul în ... în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 4984 din 24.03.2023 publicat în SICAP de către entitatea contractantă, - anularea tuturor actelor entităţii contractante ce au stat la baza luării deciziei prin care s-a declarat în mod ilegal oferta SC ... SA ca neconformă în baza art 143 alin (3) lit a) din HG 394/2016, precum şi a actelor subsecvente ce au legătură cu aceasta, respectiv a raportului procedurii, în ipoteza în care va fi întocmit ulterior prezentului proces verbal. Pagina 1 din 15

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 17482/31.03.2023, SC ...SA, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind neconformă. Prin adresa nr. .. Consiliul a solicitat SC ...SA, dovada constituirii cauţiunii conform prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Deşi adresa antemenţionată a fost recepţionată de către SC ... SA în data de 06.04.2023, conform confirmării de primire având AR09190130572, aceasta nu a constituit cauţiunea până la data emiterii prezentei. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 18063/04.04.2023, SC ... SA, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind neconformă. Contestatoarea prezintă motivele respingerii ofertei sale ca neconforme şi care, în opinia sa, sunt nelegale, astfel: - Oferta sa tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (oferta a fost condiţionată la maxim 10 proceduri /an/asigurat) - Oferta sa tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (oferta a fost condiționată la maximum o spitalizare/an/asigurat) - Oferta sa tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (oferta a fost condiționate la 1200 lei pentru consultaţii). Aşa cum rezultă din Formularul nr. 7 ce face parte integrantă din cadrul ofertei sale tehnice, contestatoarea susţine că a îndeplinit aceste condiţii minimale astfel cum au fost instituite prin intermediul caietului de sarcini şi prin întreaga documentaţie de atribuire. Contestatoarea susţine că a ofertat astfel: Acoperire Limite Rata lunară de Prima Servicii medicale disponibile în regim ambulatoriu ✓ Consultatii, inclusiv consultaţii tip second opinion şi consultaţii medicale online 1.200 LEI /an/ asigurat Servicii medicale disponibile în regim ambulatoriu ✓ Investigaţii de tip imagistică - Ecografii ✓ Investigaţii de tip imagistică - Radiografii ✓ Investigaţii de tip CT/RMN ✓ Investigaţii de tip Explorări funcţionale 1.000 LEI/an/ asigurat Pagina 2 din 15

Servicii medicale disponibile în regim ambulatoriu ✓Analize de laborator ✓Proceduri terapeutice Nelimitat Recuperare Medicală 4.000 LEI/an/ asigurat dar maxim 10 proceduri de recuperare medicala/an/asigurat 164 LEI Servicii medicale spitaliceşti (spitalizare continuă) 35.000 LEI/an/ asigurat dar maxim o spitalizare /an/asigurat Servicii medicale de prevenţie - servicii nominalizate 1/an/asigurat conform varianta servicii nominalizate Afecţiuni critice/oncologice - servicii medicale 4.000 LEI/an/ asigurat Contestatoarea apreciază că a respectat prin oferta depusă cerinţele minimale, cu referire la susţinerile neconformităţii entităţii contractante din documentaţia de atribure. Astfel sunt incidente următoarele clauze: CAIETUL DE SARCINI III.3 Cerinţe tehnice minime obligatorii 1. Contractantul va suporta costurile în limitele sumelor asigurate declarate în oferta sa. 18. Cerinţe tehnice privind serviciile medicale minime solicitate Pachetul de servicii medicale acoperite Achiziţia are în vedere asigurarea unui pachet de servicii medicale, la care asiguraţii au acces cu următoarea structură: 1. Servicii medicale ambulatoriu Acest plan ambulatoriu fără lista predefinită de servicii medicale acoperite, va permite acoperirea tuturor serviciilor medicale ce pot fi efectuate în ambulatoriu, inclusiv a serviciilor medicale ce vor apărea în domeniul medical în viitor (evoluţie medicală), cu condiţia existenţei / dovedirii necesităţii medicale, din categoria celor menţionate mai jos: NELIMITAT: investigaţii aferente specialităţilor medicale (lista nu este exhaustivă), pentru orice afecţiuni, inclusiv cele cronice sau pre existente, în sumă de 1000 ron/an/asigurat: 2. Servicii de recuperare medicală - minim 3000 ron/an/asigurat Se acoperă procedurile şi/sau tratamentele de recuperare medicală specializată efectuate în unităţi medicale autorizate (cum ar fi, dar fără a se limita la: gimnastică medicală, kinetoterapie; balneofiziokinetoterapie, electroterapie). Se acoperă recuperare medicală pentru orice afecţiuni, inclusiv cele cronice sau pre-existente. 3. Servicii medicale spitaliceşti (spitalizare continua) - minim 30000 ron/an/asigurat a) Se acoperă toate serviciile medicale efectuate pe durata spitalizării Asiguratului într-o unitate medicală autorizată pentru patologia care necesită internare în regim de spitalizare continuă (mai Pagina 3 din 15

mult de 12 ore dintre data internării şi data externării), (lista nu este exhaustivă): IV. Criteriul de atribuire Criteriul de atribuire al contractului de servicii este „cel mai bun raport calitate-preţ". Criteriul de atribuire se va aplica ofertelor admisibile. a) Valoarea sumei acoperite de asigurător pentru pachetul Servicii recuperare, peste valoarea solicitată de 3000 lei / asigurat/ an Pentru valoarea sumei acoperite pentru aceste servicii, se acordă punctaj după cum urmează: Sar= minim 3000 lei..............0 puncte Sar= peste 6000 lei 5 puncte Sar = nelimitat ..............10 puncte Sar = valoarea sumei acoperite de asigurător pentru pachetul servicii de recuperare 10 puncte b) Valoarea sumei acoperite de asigurător pentru pachetul Servicii medicale spitaliceşti, peste valoarea solicitata de 30.000 lei/ asigurat / an Pentru valoarea sumei acoperite pentru aceste servicii, se acordă punctaj după cum urmează: Sas = minim 30000 lei........0 puncte Sas = peste 60000 lei..........5 puncte Sas = nelimitat .............10 puncte Sas = valoarea sumei acoperite de asigurător pentru pachetul servicii medicale spitaliceşti 10 puncte c) Valoarea sumei acoperite de asigurător pentru număr consultaţii (peste nr. de 5 consultaţii / asigurat / an) Pentru aceste servicii, se acordă punctaj după cum urmează: Sac = minim 5 consultatii ... 0 puncte Sac = minim 10 consultatii ... 5 puncte Sac = nelimitat — se acordă 10 puncte Sac = valoarea sumei acoperite de asigurător pentru numărul de consultaţii 10 puncte Contestatoarea susţine că modalitatea sa de ofertare îndeplineşte condiţiile minimale impuse prin caietul de sarcini, capitolul III.3 pct. 18, aşa cum a prevăzut entitatea contractantă, astfel: - Oferta sa tehnică satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, oferta sa fiind de 4.000 lei/an/ asigurat, dar maxim 10 proceduri de recuperare medicală/an/asigurat. Autoritatea contractantă nu a prevăzut acest plafon, însă faptul că autoarea contestaţiei l-a ofertat nu îngrădeşte cu nimic dreptul asiguratului la procedura ofertată, respectiv la modul de decontare a sumelor de bani, având în vedere că aceasta a ofertat peste pragul minimal impus de către enititatea contractantă de 3.000 lei. Ceea ce contestatoarea nu a obţinut în urma evaluării este procentul de punctaj aferent (punctul a) de mai sus), deoarece nu a Pagina 4 din 15

ofertat peste pragul minimal pentru a obţine puncte, respectiv plafonul de 6.000 lei. În consecinţă oferta trebuia declarată conformă din acest punct de vedere al îndeplinirii cerinţei minimale şi nu trebuia să nu i se acorde niciun punct pentru această modalitate de ofertare conform cap IV - Criteriul de atribuire - punct a). Cele 10 proceduri de recuperare, chiar şi la un cost minimal /procedura nu se poate susţine că nu ar trece peste un cost de 300 lei /procedura, pentru că astfel, având în vedere că numărul lor este de 10, să nu se treacă peste plafonul de 3.000 lei, plafon minimal impus. Contestatoarea consideră excesivă această modalitate de evaluare, mai mult autoritatea contractantă putea solicita clarificări din acest punct de vedere, pentru a se asigura că contractul de asigurare medicală se îndeplineşte la parametrii cantitativi şi calitativi impuși prin contract. - Oferta sa tehnică satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (oferta a fost condiţionată la maximum 1 spitalizare/an/asigurat). Valoarea de 35.000 lei/an/ asigurat dar maxim o spitalizare /an/asigurat, este o conditie care din nou a fost respectată minimal de către ofertant, contestatoarea îndeplinind cerinţa aferentă impusă. Raportat la această cerinţă, autoritatea contractantă nu a precizat care este numărul de spitalizări, iar chiar şi în ipoteza în care ar fi mai multe spitalizări, contestatoarea susţine că tot ar acoperi suma aferentă acesteia, desigur în limita cumulată a costului de spitalizare însumat de maxim 35 000 lei. În consecinţă oferta trebuia declarată conformă din acest punct de vedere al îndeplinirii cerinţei minimale şi nu trebuia să nu i se acorde niciun punct pentru aceaastă modalitate de ofertare conform Cap IV - Criteriul de atribuire - punct b). - Oferta sa tehnică satisfice în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, oferta fiind condiţionată valoric la maximum 1200 lei pentru consultaţii (nelimitat), deoarece pragul impus minimal a fost de 1000 lei/an/asigurat, contestatoarea îndeplinind acest prag limită minimal impus. Şi această condiţie minimală a fost îndeplinită, mai mult raportat la coroborarea condiţiilor minimale impuse prin caietul de sarcini, nu se prevede nicăieri care este limita maximă a valorii costului consultaţiilor şi trebuie să fie de cel puţin 1000 lei-an /asigurat (investigaţiile/consulaţiile). Contestatoarea susţine că a ofertat cât mai puţin valoric, însă nelimitat ca număr de consultaţii, în consecinţă a respectat conformitatea ofertei cu caietul de sarcini şi fişa de date (conform cap IV - Criteriul de atribuire - punct c)). Cerinţa impusă şi ofertată de aceasta îndeplineşte şi numărul minim impus de 5 consultaţii, numărul lor nefiind limitat. Contestatoarea apreciază că dacă au existat câteva inadvertenţe privind îndeplinirea acestor modalităţi minimale de ofertare în cadrul formularului 7, şi dacă i s-ar fi solicitat spre justificare/lămurire, le-ar fi lămurit în carul unei solicitări de clarificări, această modalitate de lucru neputând constitui o completare a ofertei şi implicit descalificarea sa, Pagina 5 din 15

deoarece scopul nu ar fi fost decât lămurirea situaţie în legătură cu elemente care se regăsesc iniţial în cadrul ofertei şi nu o modificare în substanţă a acesteia. În prezent, contestatoarea fiind descalificată, practic entitatea contractantă i-a îngrădit orice posibilitate de a putea justifica în concret în legătură cu elementele de obiect al riscului asigurat/servicii medicale asigurate, despăgubiri, etc din cadrul ofertei. Aceste aspecte trebuie puse în contextul respectării principiului tratamentului egal, eficienţei utilizării fondurilor publice, deoarece şi ceilalţi ofertanţi au avut aceeaşi modalitate de ofertare, aceasta şi deoarece nici autoritatea contractantă nu a lămurit în concret modul de ofertare, nu a impus o anumită specificitate de ofertare. Sunt elemente din cadrul ofertei iniţiale care atestă că ofertanţii au indicat serviciile de asigurări medicale ofertate şi oricum acesta nu ar fi fost un motiv de excludere de la procedură, ci doar un punct în cadrul unei solicitări de clarificări care ar fi lămurit situaţia şi ofertantul şi-ar fi asumat oricum aceste servicii. Entitatea contractantă a evaluat propunerea tehnică, fără a se raporta la modul în care aceasta respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, luând în considerare cu precădere elemente formale, care în mod firesc nu pot conduce la neconformitatea şi inacceptabilitatea unei oferte, decât în cazul în care afectează cantitativ sau calitativ prestarea serviciilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică în cauză, prin emiterea comunicării de respingere a ofertei, nefiind respectate principiile tratamentului egal şi al proporţionalităţii măsurii luate. Autoritatea contractantă, nu prezintă niciun element concret şi clar care să conducă la concluzia că propunerea tehnică ofertată conduce la neîndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin documentaţia de atribuire, evaluând oferta dând dovadă de un formalism excesiv, într-un mod care excede prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi conduce la încălcarea scopului şi principiilor enunţate la art. 2 din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Entitatea contractantă a depus în copie, un set de documente necesare soluţionării cauzei, anexate punctului de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 19421/11.04.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... ca nefondată. În opinia entităţii contractante, prin depunerea ofertei, .... S.A. şi-a însuşit documentaţia de atribuire, implicit caietul de sarcini şi răspunsul consolidat la solicitările de clarificări. În urma aplicării criteriului de atribuire pentru componenta tehnică, se stabileşte un punctaj pentru Valoarea sumei acoperite de asigurator pentru serviciile acordate. În consecinţă, trebuie ofertată această valoare, peste minimul impus în caietul de sarcini (în lei/an/asigurat), fără alte limitări sau condiţionări. Pagina 6 din 15

I. Referitor la prima cerere a contestatoarei privind Serviciile de recuperare medicală (suma asigurată de minim 3000 ron/an/asigurat), entitatea contractantă menţionează următoarele: deoarece oferta contestatoarei a fost condiţionată la un număr de 10 proceduri /an /asigurat, aceasta nu se încadrează în plafonul minim solicitat pentru acest tip de servicii medicale. Propunerea (documentaţia) tehnică, astfel cum a fost întocmită de ofertant şi aflată la dosarul achiziţiei îndeplineşte un dublu rol: pe de o parte va fi evaluată conform criteriilor şi punctajelor menţionate în caietul de sarcini, iar pe de altă parte, în cazul ofertei câştigătoare va constitui o veritabilă anexă la Contractul de achiziţie sectorială. Prin urmare, comisia are obligaţia de a evalua toate ofertele candidaţilor conform datelor stabilite prin documentaţia de atribuire, aşa cum a fost întocmită şi clarificată. Astfel, contestatoarea, deşi nu a solicitat clarificări la documentaţia de atribuire, a înţeles să oferteze o valoare mai mare decât cea impusă ca cerinţă dar a limitat oferta la un număr de "proceduri" - medicale sau de altă natură. Oferatntul a vizat procedurile de recuperare pe care le-a cuantificat la o valoare de 300 lei / procedură. O astfel de determinare unilaterală a contestatoarei nu este în acord cu cerinţele entitătii contractante care nu a inclus în documentaţia de atribuire un număr nimim sau maxim de proceduri, o valoare / procedură / an / asigurat, ci doar o valoare minimă - 4000 lei - necondiţionată de alţi parametri. Maniera de redactare a ofertei tehnice nu se circumscrie exigenţelor caietului de sarcini şi nu poate fi punctată corespunzător, mai mult creează un dezavantaj pentru acei ofertanţi care nu au impus alte condiţii, sub limite sau plafoane şi care au ofertat valoarea sumei acoperite. II. Referitor la cea de-a doua cerere a contestatoarei privind Serviciile medicale de spitalizare (suma asigurată de minim 30000 ron/an/asigurat), entitatea contractantă arată următoarele: deoarece oferta este condiţionată la maxim 1 spitalizare /an /asigurat, oferta tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Specificul contractului de asigurare constă tocmai în caracterul său aleatoriu; pe cale de consecinţă, chiar dacă s-ar produce un singur eveniment / an sau un număr mai mare de evenimente asigurate / an, valoarea acoperită pentru acel eveniment trebuie să fie de minim 30.000 lei / an / asigurat. Contestatoarea a procedat în aceaşi manieră defectuoasă de întocmire a documentaţiei tehnice şi a înţeles să limiteze şi să condiţioneze accesul asiguratului la o singură spitalizare / an. Numărul de spitalizări a fost cenzurat prin ofertă, astfel încât este evident că pentru maxim o singură spitalizare asigurătorul ar putea acoperi o sumă de până în 35.000 lei. Ipoteza avansată acum de contestatoare potrivit căreia chiar dacă „ar fi mai multe spitalizări noi tot am acoperi suma aferentă acesteia, desigur în limita cumulată a costului Pagina 7 din 15

de spitalizare înnsumat la 35.000 lei" nu poate fi primită şi acceptată acum, pe calea contestaţiei ci, ar fi trebuit să rezulte fără putinţă de tăgadă din oferta tehnică. Entitatea contractantă subliniază din nou faptul că documentaţia tehnică, astfel cum a fost întocmită de ofertant şi aflată la dosarul achiziţiei, îndeplineşte un dublu rol: pe de o parte va fi evaluată conform criteriilor şi punctajelor menţionate în caietul de sarcini iar pe de altă parte, poate fi o ofertă câştigătoare care va constitui o veritabilă anexă la Contractul de achiziţie sectorială care îşi va produce efectele potrivit acordului de voinţă al părţilor. Ori, astfel de interpretări - chiar şi în beneficiul entităţii contractante - exced documentaţiei de atribuire şi conduc la neclarităţi şi neconcordanţe în ceea ce priveşte angajarea răspunderii asigurătorului. III. Referitor la cea de-a treia cerere a contestatoarei privind Valoarea sumei acoperite de asigurator pentru număr de consultaţii (peste nr. de 5 consultaţii /asigurat / an ), entitatea contractantă arată următoarele: deoarece oferta este condiţionată la maxim 12 consultaţii / an / asigurat, oferta tehnică nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Conform ofertei, ... S.A., deşi a menţionat un număr nelimitat de consultaţii, a înţeles să condiţioneze suma aferentă unei consultaţii sau valoarea sumei acoperită de asigurator la maxim 1200 lei. O astfel de determinare unilaterală a contestatoarei nu este în acord cu cerinţele entitătii contractante care a inclus în documentaţia de atribuire un număr minim de 5 consultaţii, fără a condiţiona numărul de consultaţii de alte criterii. De altfel nici nu rezultă din oferta tehnică faptul că suma de 1200 lei reprezintă valoarea acoperită pentru o consultaţie sau pentru un cumul de consultaţii. Maniera de redactare a ofertei tehnice nu se circumscrie exigenţelor caietului de sarcini şi nu poate fi punctată corespunzător, mai mult creează un dezavantaj pentru acei ofertanţi care nu au impus alte condiţii, sub limite sau plafoane şi care au ofertat valoarea sumei acoperite. În mod netemeinic şi nelegal contestatoarea consideră că elementele din cadrul ofertei sale nu sunt un motiv de excludere „ci doar un punct în cadrul unei solicitări de clarificări care ar fi lămurit situaţia şi ofertantul şi-ar fi asumat oricum aceste servicii". În cadrul procedurilor de achiziţie, entitatea contractantă are obligaţia de răspunde la solicitările de clarificări privind documentaţia de atribuire formulate de ofertanţi în secţiunea dedicată SICAP (Răspuns consolidat la clarificări) iar după deschiderea şi vizualizarea ofertelor tehnice eventualele solicitări de clarificări nu pot să permită corectarea unor abateri tehnice de la specificaţiile minime obligatorii din caietul de sarcini sau asumarea tardivă a îndeplinirii unor cerinţe minime obligatorii. Pagina 8 din 15

Potrivit doctrinei, practicii şi jurisprudenţei incidente în materia achiziţiilor publice/sectoriale, dacă o comisie de evaluare constată că sunt necesare completări sau clarificări în legătură cu documentele justificative prezentate împreună cu ofertele, atunci aceasta poate solicita ofertanţilor să furnizeze asemenea clarificări. Opţiunea solicitării de clarificări aparţine strict comisiei de evaluare şi trebuie guvernată de principiile tratamentului egal, transparenţei, nediscriminării şi recunoaşterii reciproce, în conformitate cu aceste principii, solicitarea de clarificări şi / sau documente justificative suplimentare, care se referă la aceeaşi cerinţă specifică şi / sau la ambiguităţi sau omisiuni similare, se va formula către toţi ofertanţii în cauză, nefiind permisă o abordare selectivă a acestora. În esenţă, trebuie reţinut faptul că eventualele clarificări, detalieri, nuanţări şi informaţii suplimentare transmise de operatorii economici ca urmare a solicitărilor comisiei de evaluare, nu trebuie să conducă la modificări ale caracteristicilor de bază ale ofertei, din considerente că acestea pot determina distorsionarea concurenţei sau crearea unui avantaj suplimentar în raport cu ceilalţi ofertanţi. Pe de altă parte, completarea / modificarea pe parcursul evaluării ofertelor a elementelor ofertei privind factori / subfactori de evaluare reprezintă în mod cert un avantaj creat unui ofertant faţă de ceilalţi participanţi la procedură. În ceea ce priveşte etapa de evaluare a propunerilor tehnice, este de înţeles faptul că în cazul unei oferte care este plină de ambiguităţi într-o asemenea măsură încât devine dificil de evaluat, solicitarea de clarificări nu este recomandată întrucât oferta în cauză trebuie respinsă. Aceeaşi abordare se impune şi în cazul propunerilor tehnice care urmează a fi punctate în cadrul criteriului cel mai bun raport calitate-preţ / calitate-cost, care deşi îndeplinesc cerinţele minime obligatorii, în cadrul acestora se regăsesc informaţii lipsite de claritate, contradictorii, limitate, condiţionate, expresii cu caracter general, ambigue, vagi, etc. În aceste condiţii, prin formularea unei astfel de contestaţii nu se încearcă decât o influenţare a entitătii contractante de către contestator şi blocarea unei proceduri de atribuire a contractului de achiziţie sectorilă pentru care s-au respectat principiile care trebuie să guverneze atribuirea unui astfel de contract, printre care nediscriminarea şi tratamentul egal. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 21951/25.04.2023, SC ...SA formulează concluzii scrise în care menţionează că în prezent niciunul din cei 4 ofertanţi nu a trecut în etapa de evaluare a propunerilor financiare. Contestatoarea învederează că oferta sa tehnică satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, oferta sa fiind de 4.000 lei/an/ asigurat, dar maxim 10 proceduri de recuperare medicală/an/asigurat. Autoritatea contractantă nu a prevăzut acest Pagina 9 din 15

plafon, însă faptul că autoarea contestaţei l-a ofertat nu îngrădeşte cu nimic dreptul asiguratului la procedura ofertată, respectiv la modul de decontare a sumelor de bani, având în vedere că a ofertat peste pragul minimal impus de către enititatea contractantă de 3.000 lei. Ceea ce contestatoarea nu a obţinut în urma evaluării este procentul de punctaj aferent (punctul a), deoarece nu a ofertat peste pragul minimal pentru a obţine puncte, respectiv plafonul de 6.000 lei. În consecinţă oferta trebuia declarată conformă din acest punct de vedere al îndeplinirii cerinţei minimale şi nu trebuia să i se acorde niciun punct pentru această modalitate de ofertare conform cap IV - Criteriul de atribuire - punct a). Cele 10 proceduri de recuperare, chiar şi la un cost minimal /procedură nu se poate susţine că nu ar trece peste un cost de 300 lei /procedura, pentru că astfel, având în vedere că numărul lor este de 10, să nu se treacă peste plafonul de 3.000 lei, plafon minimal impus. Contestatoarea consideră excesivă această modalitate de evaluare, mai mult autoritatea contractantantă putea solicita clarificări din acest punct de vedere (desigur la toţi operatorii economici ofertanţi - asigurându-se principiul tratamentului egal), pentru a se asigura că contractul de asigurare medicală se îndeplineste la parametrii cantitativi si calitativi impusi prin contract. Rolul acestor clarificări era tocmai lămurirea acestor aspecte care sunt neclare tocmai din modul de întocmire a documentaţiei de atribuire, obligaţie de întocmire în sarcina autorităţii contractante. Contestatoarea susţine că nu a realizat o determinare unilaterală de ofertare, ci doar s-a raliat la prevederile caietului de sarcini în raport cu politica de ofertare a serviciilor de asigurare a societăţii. Contestatoarea şi-a asumat neluarea procentajului din cadrul acestor servicii, ofertând cu un handicap de 50% din punctaj, însă cu o ofertă conformă minimal în raport de parametrii impuşi în cadrul caietului de sarcini. Drept dovadă, toţi ofertanţii au înţeles astfel prevederile caietului de sarcini, ofertând în mod similar, cu mici diferenţe, astfel cum rezultă din cadrul procesului verbal de evaluare. Contestatoarea apreciază că oferta sa tehnică satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini (oferta a fost condiţionată la maximum 1 spitalizare/an/asigurat). Valoarea de 35.000 lei/an/ asigurat dar maxim o spitalizare /an/asigurat, este o condiţie care din nou a fost respectată minimal de către ofertant, fiind îndeplinită cerinţa aferantă impusă. Raportat la această cerinţă, autoritatea contractantă nu a precizat care este numărul de spitalizări, iar chiar şi în ipoteza în care ar fi mai multe spitalizări, contestatoarea tot ar acoperi suma aferentă acesteia, desigur în limita cumulată a costului de spitalizare însumat de maxim 35 000 lei. Scopul ofertantului în impunerea acestui maxim nu a fost acela de a restricţiona accesul la mai multe spitalizări, ci doar se încadreză în Pagina 10 din 15

ipoteza de a nu mai obţine, în urma evaluării, procentul de punctaj aferent (punctul b), deoarece nu a ofertat peste pragul minimal pentru a obţine puncte, respectiv plafonul de 60.000 lei. În consecintă oferta trebuia declarată conformă din acest punct de vedere al îndeplinirii cerinţei minimale şi nu trebuia să i se acorde niciun punct pentru această modalitate de ofertare conform Cap IV - Criteriul de atribuire - punct b). Contestatoarea apreciază că oferta sa tehnică satisfice în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, oferta fiind condiţionată valoric la maximum 1200 lei pentru consultatii (nelimitat), deoarece pragul impus minimal a fost de 1000 lei/an/asigurat. Şi această condiţie minimală a fost îndeplinită, mai mult raportat la coroborarea condiţiilor minimale impuse prin caietul de sarcini, nu se prevede nicăieri care este limita maximă a valorii costului consultaţiilor, şi trebuie să fie de cel puţin 1000 lei-an /asigurat (investigaţiile/consulaţiile). Contestatoarea a înţeles să oferteze cât mai puţin valoric, însă nelimitat ca număr de consultaţii, în consecinţă a respectat conformitatea ofertei cu caietul de sarcini şi fişa de date. (conform cap IV - Criteriul de atribuire - punct c). Cerinţa impusă şi ofertată îndeplineşte şi numărul minim impus de 5 consultaţii, numărul lor nefiind limitat. Odată cu depunerea contestației, SC .... SA a depus şi cauțiunea în valoare de 53.808 lei, prin recipisa de consemnare nr. 209043255/ 1/06.04.2023, emisă de CEC Bank, Sucursala Iaşi. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de asigurare voluntară de sănătate”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 2.690.400 lei. Ca urmare a publicării în SEAP a procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice prin care s-a adus la cunoștința ofertanților faptul că toate ofertele au fost respinse ca neconforme, au formulat contestații SC ... SA și SC ... SA, criticând respingerea ofertelor lor. În contextul în care Consiliul a observat că SC ... SA nu a depus dovada constituirii cauțiunii potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care a solicitat autoarei contestației dovada constituirii cauțiunii. Până la data prezentei, contestatoarea nu a prezentat vreo dovadă în sensul constituirii cauțiunii, nici prin fax/e-mail și nici în original (poștă sau la registratura CNSC). Pagina 11 din 15

În soluționarea cauzei sunt relevante dispozițiile legale: - art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. În prezenta cauză se constată că SC ... SA a înaintat Consiliului contestația la data de 31.03.2023 fiind înregistrată sub nr. 17482/31.03.2023, astfel încât, aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către SC ... SA, contestatoarea era debitoarea obligației legale de a constitui, în termen de maxim 5 zile de la sesizarea Consiliului, cauțiunea de 2% din valoarea estimată, în limita pragurilor de mai sus. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația (la 31.03.2023) fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată în cele 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Contestatoarea era datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea în termenul legal a obligațiilor care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească în acel termen dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la numerele de fax/adresa de e-mail puse la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal. Pagina 12 din 15

Reținând, așadar, culpa contestatoarei, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va constata că SC ... SA nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestația depusă. Întrucât contestatoarea nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, deși Consiliul a solicitat prin adresa nr. ... dovada constituirii cauțiunii, contestația formulată de SC ...SA nu poate fi soluționată pe fond, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu ... SA, în calitate de entitatea contractantă, pentru neconstituirea cauțiunii. În ceea ce privește contestația formulată de SC .... SA, așa cum s- a arătat, aceasta este însoțită de cauțiunea aferentă, Consiliul urmând a o soluționa pe fond. În ceea ce privește fondul contestației, Consiliul reține că societatea contestatoare este nemulțumită de respingerea ofertei ca neconformă, considerând că a respectat pachetul minimal stabilit în documentația de atribuire și nu putea fi declarată neconformă. Cel mult, entitatea contractantă putea să nu îi acorde punctaj la factorul de evaluare tehnic. Contrar susținerilor contestatoarei, Consiliul reține că evaluarea realizată de autoritatea contractantă este corectă, modul în care contestatoarea a redactat oferta nerespectând prevederile documentației de atribuire. Astfel, contestatoarea arată că limitând numărul de proceduri de recuperare medicală la 10, numărul spitalizărilor la una și consultații în ambulatoriu la 1200 lei/asigurat/an, ar fi respectat prevederile caietului de sarcini. În realitate, ofertantul nu a respectat modul de întocmire a propunerii tehnice. Astfel, pentru servicii medicale disponibile în regim ambulator, ofertantul ar fi trebuit să ofere, ca oferta sa să fie conformă, cel puțin 5 consultații anual, iar ca să câștige punctaj, 10 consultații pentru 5 puncte și nelimitat pentru 10 puncte. Operatorul nu a ofertat un număr minim de 5 consultații, ci a ofertat o sumă maximă de 1200 lei, nefiind respectată cerința caietului de sarcini. În ceea ce privește serviciile de recuperare medicală, potrivit caietului de sarcini, acestea trebuiau acoperite, cu caracter minimal, în limita a 3.000 lei/an/asigurat, fără a exista, însă, o limită a numărului de ședințe. Pentru a câștiga punctaj, operatorul trebuia să oferteze peste 6000 lei/an/asigurat, pentru 5 puncte și nelimitat pentru 10 puncte. Operatorul a ofertat 4000 lei, limitând, însă, numărul de ședințe de terapie la 10. Ori, chiar dacă sub aspectul sumei, oferta pare a fi conformă, sub aspectul limitării la 10 ședințe, oferta este neconformă. Astfel, este posibil ca asiguratul să aibă nevoie doar de kinetoterapie sau Pagina 13 din 15

de masaj. Pentru 10 proceduri de acest fel chiar și suma de 3000 lei este foarte mare, astfel că ofertarea a 4000 lei nu aduce niciun avantaj, și, mai mult, este o neconformitate, asiguratului nedecontându-i-se în suma minimală, ci doar costul efectiv al celor 10 ședințe. În ceea ce privește serviciile spitalicești, potrivit caietului de sarcini, acestea trebuiau acoperite, cu caracter minimal, în limita a 30.000 lei/an/asigurat, fără a exista, însă, o limită a numărului de internări. Pentru a câștiga punctaj, operatorul trebuia să oferteze peste 60.000 lei/an/asigurat, pentru 5 puncte și nelimitat pentru 10 puncte. Operatorul a ofertat 35.000 lei, limitând, însă, numărul internărilor la una singură, indiferent de durata acesteia și de costul efectiv al procedurilor efectuate, aspect care reprezintă, în mod evident, o neconformitate. Apărările contestatoarei sunt sunt evident speculative, aceasta arătând că nimic nu se opune ca asiguratul să beneficieze de toată suma. Cert este că limitările impuse fac ca oferta să fie neconformă, iar entitatea contractantă nu putea declara oferta conformă în condițiile date. Consiliul are în vedere prevederile art. 143 alin. (3) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 364/2016, ,,În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini’’. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu ... SA. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de către SC ... SA, în contradictoriu cu ... SA, pentru lipsa cauțiunii. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către SC ...SA, în contradictoriu cu ... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 14 din 15

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 14 (paisprezece) pagini. Pagina 15 din 15