Decizie CNSC 1025/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1025/C2/1124 Data: 05.05.2023 Prin contestația nr. 759/26.04.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22450/26.04.2023, formulată de GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEMS ROMANIA SRL, cu sediul în București, Strada Barbu Văcărescu nr. 301-311, Clădirea Lakeview, etaj 3, biroul nr. 1, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/3731/2000, având CIF RO 12924986, reprezentată legal prin Ruxandra Toporan, în calitate de Director PCS, împotriva raportului procedurii nr. 2605/19.04.2023 și a adresei nr. 2614/19.04.2023, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emise de SPITALUL CLINIC DE PEDIATRIE SIBIU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Sibiu, strada Pompeiu Onofreiu nr. 2-4, județul Sibiu, în cadrul procedurii simplificată de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „SERVICII DE REPARARE SI ÎNTREȚINERE ECHIPAMENTE SI APARATURA MEDICALA” – Lotul nr. 4, s-a solicitat: „(i) anularea Raportului procedurii cu privire la lotul nr. 4, a Comunicării rezultatului Procedurii, prin care am fost informați ca oferta LIAMED SRL a fost declarata admisibila si castigatoare si ca oferta Subscrisei, desi declarata admisibila, s-a clasificat pe locul al ll-lea, precum si anularea in totalitate sau parțial a celorlalte acte Anterioare si subsecvente (procese verbale ale Comisiei de evaluare, etc.) emise de Autoritatea Contractanta cu privire la lotul nr. 4 (ii) obligarea Autorității Contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depuse de LIAMED SRL in cadrul Procedurii cu privire la Lotul nr. 4 si la emiterea unui nou raport al Procedurii cu privire la Lotul nr. 4, cu respectarea prevederilor legale, prin care sa se constate neconformitatea din punct de vedere tehnic a ofertei LIAMED SRL si prin care oferta GEMS sa fie declarata admisibila si castigatoare (cu privire la Lotul nr. 4)”. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțare la contestația formulată de GENERAL ELECTRIC MEDICAL SYSTEMS ROMANIA SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE PEDIATRIE SIBIU, în calitate de autoritate contractantă. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …. Data: …. Prin contestația nr. 759/26.04.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ....., formulată de ....., cu sediul în ....., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ....., având CIF RO ....., reprezentată legal prin ....., în calitate de Director PCS, împotriva raportului procedurii nr. 2605/19.04.2023 și a adresei nr. 2614/19.04.2023, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emise de ....., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ....., în cadrul procedurii simplificată de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „SERVICII DE REPARARE SI ÎNTREȚINERE ECHIPAMENTE SI APARATURA MEDICALA” – Lotul nr. 4, s- a solicitat: „(i) anularea Raportului procedurii cu privire la lotul nr. 4, a Comunicării rezultatului Procedurii, prin care am fost informați ca oferta ..... a fost declarata admisibila si castigatoare si ca oferta Subscrisei, desi declarata admisibila, s-a clasificat pe locul al ll-lea, precum si anularea in totalitate sau parțial a celorlalte acte Anterioare si subsecvente (procese verbale ale Comisiei de evaluare, etc.) emise de Autoritatea Contractanta cu privire la lotul nr. 4 (ii) obligarea Autorității Contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depuse de ..... in cadrul Procedurii cu privire la Lotul nr. 4 si la emiterea unui nou raport al Procedurii cu privire la Lotul nr. 4, cu respectarea prevederilor legale, prin care sa se constate neconformitatea din punct de vedere tehnic a ofertei ..... si prin care oferta GEMS sa fie declarata admisibila si castigatoare (cu privire la Lotul nr. 4)”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 3

față, prin care ..... critică adresa nr. 2614/19.04.2023, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și raportul procedurii nr. 2605/19.04.2023, emise de ....., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În motivarea contestației, ..... prezintă argumente care, în opinia sa, susțin inadmisibilitatea ofertei depuse de ....., cu privire la lotul nr. 4, ca urmare a nerespectării anumitor cerințe stabilite de către autoritatea contractantă, în mod expres, prin caietul de sarcini. Mai exact, susține contestatorul că, în urma analizei dosarului achiziției la sediul autorității contractante, a sesizat că ofertantul ..... nu a depus documente justificative din care să reiasă că personalul tehnic este calificat și atestat de producătorul echipamentelor pentru efectuarea reviziilor tehnice și, de asemenea, nu a depus actul doveditor din care să rezulte că firma sa este autorizată de producătorul echipamentelor, să execute service-ul pentru acest tip de echipamente. În drept, se invocă dispozițiile art. 2 și următoarele coroborat cu art. 4 alin. (1) lit. a), art. 8, art. 26 alin. (2) (10) și (10 1) din Legea nr. 101/2016, ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, ale art. 215 alin. (3) (5) din Legea nr. 98/2016, precum și celelalte dispoziții legale invocate in cuprinsul contestației. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 2960/02.05.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 23222/02.05.2023, ....., în calitate de autoritate contractantă, formulează un punct de vedere față de susținerile contestatorului, precizând următoarele: „In temeiul art. 9 (1) din Legea nr. 101/2016, ca urmare a analizării contestației, ..... a decis, ca MASURA DE REMEDIERE, anularea raportului procedurii de atribuire nr. 2605/19.04.2023 exclusiv sub aspectul evaluării LOTULUI NR. 4 precum si anularea comunicărilor privind rezultatul procedurii nr. 2613/19.04.2023 (adresata SC .....) si nr. 2614/19.04.2023 (adresata .....) exclusiv sub aspectul evaluării lotului nr.4 - justificat de necesitatea reevaluării ofertelor ce au fost depuse pentru acest lot sub aspectul existentei actului doveditor din care sa rezulte ca firma este autorizata de producător sa execute service-ul pentru tipul de echipamente incluse in lot”. Totodată, autoritatea contractantă menționează că a încărcat în SEAP, în secțiunea Lista, clarificari, notificari si decizii, precum și în secțiunea Lista, procese verbale, rapoarte intermediare si finale, decizia nr. 94/02.05.2023 privind anularea raportului procedurii de atribuire nr. 2605/19.04.2023, exclusiv sub aspectul evaluării lotului nr. 4. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca fiind rămasă fără obiect, considerând că a luat toate măsurile de remediere solicitate de contestator. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. În considerarea dispozițiilor art. 20 coroborate cu cele ale art. 15 din Legea nr. 101/2016, ținând cont și de prevederile art. 9 alin. (3) din Pagina 2 din 3

același act normativ, prin adresa nr. 23608/1124/C2/03.05.2023, Consiliul a solicitat contestatorului să transmită punctul său de vedere față de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă prin decizia nr. 94/02.05.2023, publicată în SEAP la data de 02.05.2023. Ca răspuns, prin adresa nr. 800/04.05.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 24002/04.05.2023, ..... declară că: „(…) urmare a adresei CNSC și a Măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă prin decizia nr. 94/02.05.2023, publicată în SEAP la data de 02.05.2023, vă rugăm să luați act de RENUNȚAREA ..... LA CONTESTAȚIA NR. 7/24.04.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22450/26.04.2023”. În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul urmează să ia act de renunțare la contestația formulată de ....., în contradictoriu ....., în calitate de autoritate contractantă. ..... a constituit cauțiunea în cuantum de ..... lei prin recipisa de consemnare nr. ..... din data de 27.04.2023, eliberată de CEC Bank – Sucursala ....., fiind înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr. 1080/03.05.2023.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțare la contestația formulată de ....., în contradictoriu cu ....., în calitate de autoritate contractantă. Pagina 3 din 3