Decizie CNSC 3845/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.3845/C10/3071 Data:17.12.2025

Prin contestația nr. 2999/08.08.2025 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 54847/08.08.2025, depusă de SOFTWARE IMAGINATION & VISION SRL, cu sediul în Bucureşti, Soș. Bucureşti - Ploieşti, nr. 73-81, Victoria Park, Corp Clădire C4, Parter, Zona B, sector 1, având număr de înregistrare la Registrul Comerţului J2019016321403 și cod unic de înregistrare RO 41963989, reprezentantă legal de împuternicit Gina - Mirela TÂCU - Șef Departament Licitații, împotriva Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 3753/31.07.2025, privind documentației de atribuire aferentă procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziția unui ansamblu de elemente software și hardware în cadrul proiectului: Valorificarea avantajelor digitalizării în cadrul UAT Spanţov, judeţul Călărași”, cod CPV 48219300-9, de către COMUNA SPANTOV (Consiliul Local Spantov), cu sediul în localitatea Spantov, Str. Călărași nr. 84, județul Călărași, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Obligarea Autorității Contractante la remedierea aspectelor din Răspunsul consolidat clarificări nr. 3753/31.07.2025 publicat în SICAP la data de 31.07.2025 privind Documentaţia de atribuire pe care le va expune contestatorul în prezenta contestaţie ca fiind restrictive și nelegale, astfel încât să permită derularea procedurii de achiziţie publică în condiţii de concurenţă reală, prin asigurarea informaţiilor necesare pentru participarea la procedura de achiziţie publică a tuturor operatorilor economici interesaţi 2. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţii. 3. În subsidiar, în eventualitatea în care nu s-ar mai putea dispune măsuri de remediere, se solicită anularea procedurii, în conformitate cu prevederile art. 212, alin. 1. lit. d) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pagina 1 din 2

Prin Încheierea nr. 3052/C10/3071/27.08.2025, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de SOFTWARE IMAGINATION & VISION SRL, pe care a respins-o ca rămasă fără obiect. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei calității de persoană vătămată a contestatorului și excepția lipsei constituirii în prealabil a cauțiunii pentru soluționarea contestației, invocată de autoritatea contractantă COMUNA SPANTOV (Consiliul Local Spantov). În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SOFTWARE IMAGINATION & VISION SRL, respectiv admite criticile formulate la punctul 3 din contestație, în contradictoriu cu COMUNA SPANTOV (Consiliul Local Spantov). Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentaţia de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă modificările/remedierile astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură prin publicarea lor în SEAP în cadrul aceluiași termen și să stabilească o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, restul criticilor formulate de contestator. În temeiul dispozițiilor art.26 alin.(8) din Legea nr. 101/2016, ia act de renunțarea la capătul de cerere, referitor la nelegalitatea răspunsului nr. 1, și la capătul de cerere, referitor la nelegalitatea răspunsului nr. 9, din cadrul Răspunsului consolidat clarificări nr. 3753/31.07.2025. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr... Data:...

Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de .... SRL, cu sediul în ........., Soș. ......... - ..., ........., având număr de înregistrare la Registrul Comerţului ......... și cod unic de înregistrare RO ........., reprezentantă legal de împuternicit .... - Șef Departament Licitații, împotriva Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 3753/31.07.2025, privind documentației de atribuire aferentă procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziția unui ansamblu de elemente software și hardware în cadrul proiectului: Valorificarea avantajelor digitalizării în cadrul UAT ........., judeţul .........”, cod CPV 48219300-9, de către ........., cu sediul în localitatea ........., Str. ......... nr. 84, județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Obligarea Autorității Contractante la remedierea aspectelor din Răspunsul consolidat clarificări nr. 3753/31.07.2025 publicat în SICAP la data de 31.07.2025 privind Documentaţia de atribuire pe care le va expune contestatorul în prezenta contestaţie ca fiind restrictive și nelegale, astfel încât să permită derularea procedurii de achiziţie publică în condiţii de concurenţă reală, prin asigurarea informaţiilor necesare pentru participarea la procedura de achiziţie publică a tuturor operatorilor economici interesaţi 2. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţii. 3. În subsidiar, în eventualitatea în care nu s-ar mai putea dispune măsuri de remediere, se solicită anularea procedurii, în conformitate cu prevederile art. 212, alin. 1. lit. d) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin Încheierea nr. ....., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de .... SRL, pe care a respins-o ca rămasă fără obiect. Pagina 1 din 18

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .... SRL reclamă Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 3753/31.07.2025, învederând următoarele: Contestatorul susține că la data de 17.07.2025, a adresat în SICAP o serie de întrebări de clarificare, cu privire la unele aspecte din documentaţia de atribuire a căror clarificare era necesară pentru a putea formula o ofertă conformă si completă în cadrul procedurii de achizitie. La data de 17.07.2025, contestatorul a încărcat în SICAP solicitări de clarificare cu privire la documentaţia de atribuire publicată de Autoritatea contractantă, în termenul legal pentru solicitarea clarificărilor. La data de 31.07.2025, Autoritatea contractantă a publicat raspunsul consolidat cu denumirea "raspuns consolidat clarificari SEAP digitalizare 31.07.2025" nr. 3753/31.07.2025. Având în vedere modul în care Autoritatea contractantă a ales să ofere răspunsuri la anumite întrebări de clarificare pentru procedura de achizitie publică „Achizitia unui ansamblu de elemente software si hardware in cadrul proiectului VALORIFICAREA AVANTAJELOR DIGITALIZĂRII ÎN CADRUL UAT ........., JUDEŢUL .........", petentul consideră că el, la fel ca si orice alt operator economic interesat de prezenta procedura de achizitie publica, este în imposibilitatea de a depune o ofertă tehnică completă, corespunzătoare cu necesităţile Autoritatii contractante, fără a exista riscul respingerii acesteia ca neconformă . În urma analizei Raspunsului consolidat clarificari nr. 3753/31.07.2025 publicat de Autoritatea contractantă, contestatorul a identificat o serie de aspecte care sunt nelegale raportat la dispoziţiile Legii nr. 98/2016 si HG nr. 395/2016, cu modificările si completările ulterioare, astfel: 1. Nelegalitatea raspunsului nr. 1 din cadrul Raspunsului consolidat clarificari nr. 3753/31.07.2025, publicat în SICAP la data de 31.07.2025 si obligarea Autorităţii contractante la încadrarea rolului Expert Analist business în categoria studiilor superioare cerute experţilor "cu rol de coordonare si instruire" În cadrul caietului de sarcini, la cap. 7.1. Resurse umane si expertiza acestora, necesare pentru realizarea activităţilor contractului si implementare, Autoritatea contractantă solicită 8 experţi cheie, dintre care: i) pentru 6 experţi solicită „Studii superioare finalizate cu diploma de licenta în domeniul telecomunicaţiilor sau informatică" ii) pentru 1 expert solicită „Studii superioare finalizate cu diplomă de licenţă în domeniul tehnic" iii) pentru 1 expert nu se solicită niciun domeniu de studii. Contestatorul a solicitat Autorităţii contractante corectarea cerintelor in raport cu prevederile legale in vigoare, astfel: "[1] Conform Art. 6, alin. (1) si (2) din Instructiunea ANAP 1/2017: Art. 6 (1) Autoritatea/Entitatea contractanta poate solicita personalului mentionat la art. 2 alin. (1) informatii referitoare la studiile absolvite, ca expresie a unei cerinte cu privire la calificarea educationala. Pagina 2 din 18

(2) Atunci cand analizeaza oportunitatea stabilirii unor criterii de calificare legate de studiile absolvite, autoritatea/entitatea contractanta are in vedere relevanta acestora in raport cu activitatile pe care le va desfasura persoana in cauza in raport cu obiectul contractului ce urmeaza a fi atribuit, tinandu-se cont de faptul ca exista situatii in care sunt mai importante competentele personalului mentionat la art. 2 alin. (1), si nu domeniul studiilor absolvite [2] Conform art. 20 din HG 395/2016, cu modificările si completările ulterioare "(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă si alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă si explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire." [3] Pentru a evita restrictionarea participarii la procedura si avand in vedere recomandarile ANAP, va rugam sa: i) confirmati ca prin „Studii superioare finalizate cu diploma de licenta in domeniul telecomunicatiilorsau informatica"sunt acceptati absolventi (studii finalizate cu diploma de licenta sau echivalent) ai urmatoarelor facultati: informatica / matematica-informatica / electronica si telecomunicatii / cibernetica, statistica si informatica economica / tehnologia informatiei /calculatoare /automatica /ingineria sistemelor /contabilitate si informatica de gestiune, ii) Si sa reformulati cerintele de studii pentru expertii cheie Manager de proiect, Arhitect solutie-sistem, Expert analist business, Expert securitate cibernetica, Expert baza de date SQL, Expert baza de date NoSQL astfel: "Studii superioare in oricare din domeniile: informatica / matematica- informatica / contabilitate de gestiune / cibernetica, statistica si informatica economica / tehnologia informatiei / calculatoare / automatica / ingineria sistemelor / electronica / telecomunicatii sau similar, sau studii superioare finalizate cu diploma de licenta sau echivalent urmate de cursuri de formare sau de reconversie profesionala in domeniul IT&C", formulare recomandata de ANAP. [4] Facem precizarea suplimentara ca cerinta de „Studii superioare finalizate cu diploma de licenta in domeniul telecomunicatiilor sau informatica" este abuziva atat pentru expertul Manager de proiect cat si pentru expertul Analist de business, aceste roluri avand atributii care nu implica dezvoltarea de software, in situatia mentinerii lor in forma initiala, aceste cerinte reprezentand cerinte abuzive in raport cu prevederile art. Art. 50, alin. (1) si (2) din Legea nr. 98/2016, cu completarile si modificarile ulterioare, respectiv prevederile Art. 31, alin. (1) din HG 395/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, acestea trebuind eliminate: "Art. 50 (1) Autoritatile contractante nu vor concepe sau structura achizitiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptarii acestora de la aplicarea dispozitiilor prezentei legi ori al restrangerii artificiale a concurentei. (2) In sensul alin. (1), se considera ca exista o restrangere artificiala a concurentei in cazul in care achizitia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja in mod nejustificat anumiti operatori economici. Art. 31, alin. (1) din HG 395/2016, cu modificarile si completarile ulterioare: Pagina 3 din 18

(1) „Autoritatea contractanta nu are dreptul de a restrictiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achizitie publica prin introducerea unor criteriile minime de calificare, care: a) nu prezinta relevanta in raport cu natura si complexitatea contractului de achizitie publica ce urmeaza sa fie atribuit; b) sunt disproportionate in raport cu natura si complexitatea contractului de achizitie publica ce urmeaza a fi atribuit." [5] Pentru expertul Specialist instruire, cu scopul de a evita restrictionarea participarii la procedura si avand in vedere ca nu a fost definit ce intelege Autoritatea contractanta prin „diploma de licenta in domeniul tehnic;" va rugam sa acceptati reformularea cerintelor de studii astfel: "Studii superioare in oricare din domeniile: informatica / matematica-informatica / contabilitate de gestiune / cibernetica, statistica si informatica economica / tehnologia informatiei / calculatoare / automatica / ingineria sistemelor / electronica / telecomunicatii sau similar, sau studii superioare finalizate cu diploma de licenta sau echivalent urmate de cursuri de formare/reconversie profesionala in domeniul IT&C", formulare recomandata de ANAP." În răspunsul transmis la solicitarea petentului, Autoritatea contractantă a împărţit în două categorii experţii cheie pentru care în documentaţia de atribuire se solicită studii superioare finalizate cu diplomă de licenţă în anumite domenii, astfel: "Referitor la intrebarea nr. 1 din cererea de clarificare autoritatea, reformuleaza cerinta astfel: Pentru expertii cu rol tehnic, Arhitect solutie-sistem, Expert analist business, Expert securitate cibernetica, Expert baza de date SQL, Expert baza de date NoSQL se accepta reformularea astfel: "Studii superioare in oricare din domeniile: informatica/matematica-informatica, tehnologia informatiei/ calculatoare /automatica /ingineria sistemelor". Pentru expertii cu rol de coordonare si instruire Manager de proiect, Specialist instruire se accepta reformularea astfel: "Studii superioare in oricare din domeniile: informatica/ matematica-informatica / contabilitate de gestiune / cibernetica, statistica si informatica economica / tehnologia informatiei / calculatoare / automatica / ingineria sistemelor / electronica / telecomunicatii sau similar, sau studii superioare finalizate cu diploma de licenta sau echivalent urmate de cursuri de formare sau de reconversie profesionala in domeniul IT&C". În caietul de sarcini, cap. 7.1.1 Activităţile si experienta minima specifica si prin răspunsul la întrebarea nr. 7 din cadrul Raspunsului consolidat clarificari nr. 3753/31.07.2025, prin care Autoritatea contractantă a confirmat ca se elimina cerinta „Asigura implementarea cerintelor de software GIS legate de licente (de exemplu sistem de operare, GIS, virtualizare, vizualizare, analitice etc.)" pentru expertul Analist de Business, Autoritatea contractantă precizează care sunt responsabilităţile rolul Expert analist business: "4) Expert analist business Activitati: •Suport în implementarea analiza de business •Analizarea si specificarea cerinţelor pentru modificările survenite în mediul legislativ, norme sau bune practici cu privire la domeniul construcţiilor; Pagina 4 din 18

•Implicarea în analiza cerinţelor, proiectarea si validarea realizării specificaţiilor aferente cerinţelor legislative naţionale si de business cu privire la componentele sistemului informatic; •Analizarea împreună cu ceilalţi experţi cheie implicaţi, si propunerea de soluţii pentru realizarea cerinţelor menţionate în caietul de sarcini specifice fiecărei componente a sistemului informatic; •Asigurarea că funcţionalităţile implementate sunt conform tuturor specificaţiilor funcţionale de la toate nivelurile si că acestea sunt integrate corect în cadrul sistemului informatic; •Suport în pregătirea si execuţia cu succes a tuturor testelor funcţionale, alături de echipa de dezvoltare." Astfel, rolul de Expert Analist de Business are caracteristici distincte de cele tehnice, activităţile descrise implică suport în analiza de business, analizarea cerinţelor legislative si de business, colaborarea cu experţi si validarea specificaţiilor, ceea ce îl plasează în categoria experţilor cu rol de coordonare, consultanţă si instruire, si nu în categoria „experţii cu rol tehnic". Aceasta este o diferenţiere stabilită în practica CNSC prin mai multe decizii care subliniază necesitatea de a clasifica corect rolurile conform atribuţiilor reale si nu pe criterii rigide, inadecvate. Autoritatea contractantă a încadrat rolul de expert Analist de Business în categoria „experţi cu rol tehnic", aplicând criterii tehnice excesive si nejustificate în raport cu natura si atribuţiile acestui rol. Această încadrare este necorespunzătoare, deoarece conform caietului de sarcini si răspunsurilor oficiale, activităţile specifice acestui expert sunt caracterizate preponderent prin: i) Analiza si specificarea cerinţelor legislative si de business, ii) Suport în analiza de business, iii) Validarea si coordonarea specificaţiilor funcţionale, iv) Suport în testarea funcţională, v) Colaborarea cu alte echipe experte. Aceste atribuţii sunt asemănătoare celor din categoria experţilor cu roluri de coordonare si instruire (de exemplu Manager de Proiect, Specialist Instruire), nu a experţilor cu rol tehnic strict (dezvoltare software etc.). De altfel, autoritatea contractantă a eliminat explicit cerinţa privind „implementarea cerinţelor de software GIS legate de licenţe" pentru acest rol, confirmând caracterul non-tehnic, preponderent analitic si de consultanţă al rolului. Contestatorul solicită Consiliului să oblige Autoritatea Contractanta: i) să modifice cerinţele pentru expertul Analist de Business astfel încât acestea să fie în concordanţă cu cele stabilite pentru specialiştii cu rol de coordonare şi instruire, şi anume: "Studii superioare în domenii precum informatică, matematică- informatică, contabilitate, statistică, tehnologia informaţiei, calculatoare, automatică, ingineria sistemelor, electronica, telecomunicaţii sau domenii similare, sau studii superioare finalizate cu diplomă de licenţă ori echivalent, urmate de cursuri de formare/reconversie profesională în domeniul IT&C.", domeniile conexe enumerate conferind capacităţi fundamentale echivalente (programare, infrastructură IT, analiză statistică, cibernetică etc.), justificate profesional pentru atribuţiile contractului. Pagina 5 din 18

ii) să modifice reformularea cerinţelor de studii superioare pentru expertii cu rol tehnic, astfel încât acestea sa nu mai vizeze si rolul de expert Analist de Business, astfel: "Pentru expertii cu rol tehnic, Arhitect solutie-sistem, Expert securitate cibernetica, Expert baza de date SQL, Expert baza de date NoSQL [...]". iii) să extindă cu cel putin 10 zile lucrătoare termenul limită pentru depunerea ofertelor, astfel încât să permită ofertanţilor interesaţi să depună oferta să pregătească şi să încludă în oferta lor experţi Analist de business care să deţină studiile superioare solicitate, în concordanţă cu cele stabilite pentru categoria "specialiştii cu rol de coordonare şi instruire". 2. Cu privire la răspunsul nr.1 al Autorităţii contractante, prin care aceasta a împărţit în două categorii experţii cheie pentru care în documentaţia de atribuire se solicită studii superioare finalizate cu diplomă de licenţă în anumite domenii, astfel: "Referitor la intrebarea nr 1 din cererea de clarificare autoritatea, reformuleaza cerinta astfel: Pentru expertii cu rol tehnic, Arhitect solutie-sistem, Expert analist business, Expert securitate cibernetica, Expert baza de date SQL, Expert baza de date NoSQL se accepta reformularea astfel: "Studii superioare in oricare din domeniile: informatica / matematica-informatica, tehnologia informatiei /calculatoare /automatica /ingineria sistemelor" Pentru expertii cu rol de coordonare si instruire Manager de proiect, Specialist instruire se accepta reformularea astfel: "Studii superioare in oricare din domeniile: informatica / matematica-informatica / contabilitate de gestiune / cibernetica, statistica si informatica economica / tehnologia informatiei / calculatoare / automatica / ingineria sistemelor / electronica / telecomunicaţii sau similar, sau studii superioare finalizate cu diploma de licenta sau echivalent urmate de cursuri de formare sau de reconversie profesionala in domeniul IT&C". Petentul consideră mentinerea acestei cerințe ca fiind excesivă, restrictivă si nelegală, în raport cu prevederile Art, 2 alin (2), Art. 50, alin. (1) si (2) din Legea nr . 98/2016 si Art. 31, alin. (1) din HG 395/2016 cu completarile si modificarile ulterioare, Art. 6, alin. (1) si (2) din Instrucţiunea ANAP 1/2017, Art. 8, alin. (1) din Instrucţiunea ANAP 1/2017, Art. 8 din Legea Concurenţei nr. 21/1996 si faţă de criteriul obiectiv al competenţei profesionale. Domeniile conexe enumerate conferă capacităţi fundamentale echivalente (programare, infrastructură IT, analiză statistică, cibernetică etc.), justificate profesional pentru atribuţiile contractului. Domeniul „Electronică" şi respectiv "Telecomunicaţii" este recunoscut oficial la nivel UE ca furnizor de competenţe relevante pentru telecomunicaţii şi IT. Cadrul european al calificărilor în ICT şi telecomunicaţii include şi domeniile „Electronică", "Telecomunicaţii" şi „Automatică" ca parte a competenţelor relevante. Exemple din nomenclatoare europene (ESCO, EQF) includ „Electrical and Electronics Engineers" în aceeaşi familie ocupaţională cu „Telecommunications Engineers" şi „Network Specialists". Astfel, contestatorul solicită Consiliului să oblige Autoritatea Contractanta: i) să modifice reformularea cerinţelor de studii superioare pentru expertii cu rol tehnic, astfel încât să includă şi domeniile electronică respectiv Pagina 6 din 18

telecomunicaţii : "Pentru expertii cu rol tehnic, Arhitect solutie-sistem, Expert securitate cibernetica, Expert baza de date SQL, Expert baza de date NoSQL se accepta reformularea astfel: "Studii superioare in oricare din domeniile: informatica / matematica-informatica, tehnologia informatiei / calculatoare / automatica / ingineria sistemelor/electronica/telecomunicatii". ii) Să extindă cu cel putin 10 zile lucrătoare termenul limită pentru depunerea ofertelor, astfel încât să permită ofertanţilor înteresaţi să depună oferta să pregătească şi să încludă în oferta lor experţi cheie care să deţină studiile superioare solicitate, care includ şi domeniul electronică respectiv telecomunicaţii. 3. Cu privire la răspunsul nr. 15 al Autorităţii contractante, prin care aceasta menţine cerinţa din fişa de date fară să clarifice modalitatea prin care doreşte ca operatorii economici interesaţi să depună oferta să demonstreze îndeplinirea cerinţelor minime de calificare, contestatorul apreciază că răspunsul publicat lasă loc unor interpretări subiective în procesul de evaluare a ofertelor de către Autoritatea Contractantă, situaţie care vine în contradicţie cu principiile statuate de art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, cu modificările si completările ulterioare. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să oblige Autoritatea Contractantă la publicarea unui răspuns clar, complet şi fără ambiguităţi prin care să clarifice modul în care operatorii economici pot dovedi îndeplinirea cerinţelor privind capacitatea tehnică şi/sau profesională. 4. Cu privire la răspunsul nr. 9 al Autorităţii contractante, prin care aceasta reformulează cerinţa îniţială din documentaţia de atribuire fară să clarifice modalitatea prin care doreşte ca operatorii economici interesaţi să depună oferta să demonstreze Modalitatea de accesare/colaborare cu persoanele propuse, respectiv că pentru experţii care nu sunt angajaţi / colaboratori cu contract de colaborare este suficientă prezentarea declaraţiei de disponibilitate, contestatorul susține că acest răspuns pare sa impuna in mod obligatoriu prezentarea unor documente contractuale incheiate deja (CIU, contract de colaborare etc.), desi, conform practicii si ghidurilor ANAP, pentru expertii externi este suficienta prezentarea unei declaratii de disponibilitate, fara obligatia de a avea un contract semnat la momentul depunerii ofertei. În plus, impunerea cumulativa a acestor documente in etapa de ofertare contravine principiului proportionalitatii prevazut in art. 2 din Legea nr. 98/2016, dar si libertatii de alegere a formei de angajare a expertilor, atata timp cat se poate demonstra asumarea acestora pentru implementarea contractului. Se apreciază că mentinerea acestei cerinte intr-o forma ambigua si restrictiva poate conduce la restrangerea artificiala a concurentei si totodata induce, la momentul pregatirii si depunerii ofertei, cheltuieli suplimentare nejustificate pentru operatorii economici interesati sa depuna oferta. Contestatorul solicită Consiliului să oblige Autoritatea Contractantă la publicarea unui răspuns clar, complet si fără ambiguităţi prin care să clarifice modul în care operatorii economici pot dovedi îndeplinirea cerinţelor privind Modalitatea de accesare/colaborare cu persoanele propuse, respectiv că pentru experţii care nu sunt angajaţi/colaboratori cu contract de colaborare este suficientă prezentarea declaraţiei de disponibilitate. 5. Nelegalitatea răspunsului nr. 13 din cadrul Raspunsului consolidat clarificari nr. 3753/31.07.2025, publicat în SICAP la data de 31.07.2025 si Pagina 7 din 18

obligarea Autorităţii contractante la publicarea unui răspuns clar, complet si fără ambiguităţi la solicitarea de clarificare. Referitor la cerinta din caietul de sarcini si Fisa de date care face trimitere la Proiectul Tehnic (PT), contestatorul precizează că Proiectul Tehnic ar contine cerinte suplimentare caietului de sarcini, care trebuie respectate de ofertanti. Totusi, conform reglementarilor legale si practicii unitare reflectate in ghidurile ANAP, documentele care stabilesc cerintele obligatorii pentru ofertanti sunt exclusiv Caietul de sarcini, Fisa de date si proiectul de contract, iar includerea unor cerinte suplimentare indirecte printr-un document cu rol preponderent informativ (cum este PT), fara transpunerea explicita a acestora in caietul de sarcini, poate genera interpretari neunitare si incalcarea principiului transparentei. Ofertantul nu isi poate asuma prevederile proiectului tehnic ci doar pe cele din oferta tehnica si documentatia de atribuire publicata de Autoritatea contractanta. Este in responsabilitatea Autoritatii Contractante sa se asigure ca activitatile prevazute in proiectul tehnic sunt transpuse corect in cerintele din caietul de sarcini. Se arată că răspunsul publicat de Autoritate lasă loc unor interpretări subiective în procesul de evaluare a ofertelor de către Autoritatea Contractantă, situaţie care vine în contradicţie cu principiile statuate de art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, cu modificările si completările ulterioare. 6. Față de raspunsul nr. 14 din cadrul Raspunsului consolidat clarificari nr. 3753/31.07.2025, publicat în SICAP la data de 31.07.2025, referitor la cerinta din documentatia de atribuire privind Modul de prezentare al propunerii tehnice, contestatorul apreciază că cerinta Autorității Contractante este abuziva si incalca in mod evident dispozitii legale imperative. Astfel, se reține că Autoritatea Contractanta impune in Documentatia de atribuire ca cea mai mica eroare sau omisiune are ca efect declararea ofertei operatorului economic ca neconforma, ceea ce depaseste cadrul legal. Or, Autoritatea contractanta si-a arogat drepturi care depasesc cadrul legal (art. 134, alin. (7) si (8) din HG nr. 395/2016), nepermitand posibilitatea de a corecta/completa astfel de vicii de forma, omisiuni tehnice. O astfel de abordare, incalca, pe de-o parte, atat principiul nediscriminarii si tratamentului egal statuate de Legea 98/2016 cu modificarile si completarile ulterioare, iar, pe de alta parte lasa larg deschisa posibilitatea subiectivismului si abuzurilor in procesul de evaluare. Pentru toate argumentele expuse mai sus, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere solicitate prin prezenta, iar în măsura în care nu vor putea fi luate aceste măsuri de remediere, să dispună anularea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 3966/18.08.2025 înregistrată la Consiliu sub nr. 57031/19.08.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere la contestația depusă de .... SRL, solicitând următoarele: 1. Respingerea contestaţiei ca fiind nefondată; Pe cale de excepţii: 1. Lipsa calităţii de persoana vătămată a societăţii contestatoare. 2. Lipsa constituirii în prealabil a cauţiunii pentru soluţionarea contestaţiei În ce privește lipsa calităţii de persoana vătămată a societăţii contestatoare, se arată că .... SRL a formulat solicitare de clarificare, prin platforma SEAP, in data de 17.07.2025 iar autoritatea contractantă a formulat Pagina 8 din 18

răspuns punctual cu privire la toate aspectele invocate în curprinsul solicitării de clarificari mentionate, răspuns consolidat ce a fost publicat in SEAP in 31.07.2025. Autoritatea face precizarea faptului ca prin solicitarea de clarificări formulată, societatea .... S.R.L punctează aspecte, respectiv şi clarificări în sensul modificării documentaţiei astfel incat aceasta sa-i fie favorabila. Față de critica privind răspunsul nr. 1 din codrul Răspunsului consolitat la clarificari, publicat în SICAP la data de 31.07.2025, Autoritatea susține că a reformulat cerinţele cu privire la resursele umane si expertiza acestora, respectiv încadrarea expertiilor cu rol tehnic, Arhitect solutie-sistem, Expert analist business, Expert securitate cibernetica, Expert baza de date SQL, Expert baza de date NoSQL se accepta reformularea astfel: "Studii superioare in oricare din domeniile: informatica / matematica-informatica, tehnologia informaţiei / calculatoare / automatica / ingineria sistemelor", în sensul: "Pentru experţii cu roii de coordonare si instruire Manager de proiect, Specialist instruire se accepta reformularea astfel: "Studii superioare in oricare din domeniile: informatica / matematica-informatica / contabilitate de gestiune / cibernetica, statistica si informatica economica / tehnologia informaţiei / calculatoare / automatica / ingineria sistemelor / electronica/telecomunicaţii sau similar, sau studii superioare finalizate cu diploma de licenţa sau echivalent urmate de cursuri deformare sau de reconversie profesionala in domeniul IT&C". Având in vedere natura si complexitatea proiectului, Autoritatea consideră necesar ca la nivelul poziţiei de Expert analist business este necesara formarea educaţionala si profesionala care sa aiba strânse legaturi cu domeniile informatica / matematica-informatica, tehnologia informaţiei / calculatoare / automatica / ingineria sistemelor. Se reține că ofertantul încearcă sa convingă in mod eronat ca nu este necesara o formare educaţionala specific tehnica si exclude rolul cheie pe care îl are analistul de business in cadrul implementării proiectului. Autoritatea precizează faptul ca formularea cerinţelor nu este una restrictiva, aceasta fiind in strânsă corelare cu obiectul contractului de achiziţie raportat la prevederile instrucţiunii ANAP nr. 1/2017. Se apreciază faptul ca formularea cerinţelor întocmai cu cerinţele societatii contestatoare, ar conduce la ceea ce invoca aceasta: respectiv, restrângerea artificială a concurenţei cu scopul de a o favoriza in mod nejustificat si a dezavantaja alti operatori economici, potentiali ofertanti. Referitor la punctul 2 din contestatie, unde contestatoarea admite faptul ca Autoritatea a reformulat cerinţa cu privire la studiile solicitate pentru experţii cheie ce urmeaza a fi implicaţi in derularea si implementarea contractului,se menționează că, desi iniţial pentru experţii cheie era surprinsa si formarea educaţionala "telecomunicaţii si informatica" dintr-o eroare de tehnoredactare, a fost omisa ulterior la reformulare specializarea electronica/telecomunicatii. Autoritatea menţine formularea pentru experţii Arhitect solutie-sistem, Expert analist business, Expert securitate cibernetica, Expert baza de date SQL, Expert baza de date NoSQL se accepta reformularea astfel: "Studii superioare in oricare din domeniile: informatica/ matematica- informatica, tehnologia informaţiei/ calculatoare/ automatica/ ingineria sistemelor", la care Pagina 9 din 18

va

adauga

conform

cerinţei

contestatorului

si

specializarea electronica/telecomunicatii. Se menționează că Autoritatea va reveni cu o clarificare din oficiu cu o forma completa pentru experţii Arhitect solutie- sistem, Expert analist business, Expert securitate cibernetica, Expert baza de date SQL, Expert baza de date NoSQL se accepta reformularea astfel: "Studii superioare in oricare din domeniile: informatica/ matematica-informatica, tehnologia informaţiei/ calculatoare/ automatica / ingineria sistemelor/ electronica/telecomunicatii. Referitor la pct 3 din contestatie, prin care societatea contestatoare invoca nelegalitatea răspunsului cu nr. 15 din cadrul răspunsului la clarificări, se arată ca pentru îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnica si sau profesionala, Autoritatea Contractanta nu a formulat cerinţa cu indicarea codurilor CPV in care îndeplinirea aceasteia ar trebui sa se încadreze, o astfel de formulare incalcand prevederile legale aplicabile, respectiv prevederine art 179 lit a) din leg 98/2016 actualizata si, implicit, instrucţiunea nr. 2/2017 a ANAP. Aşadar, Autoritatea nu înţelege de unde contestatoarea a concluzionat faptul ca îndeplinirea cerinţei privind experienţa similara trebuie sa se încadreze in anumite coduri CPV. Autoritatea Contractanta a specificat "Prin produse similare se intelege acele produse care îndeplinesc in mod cumulativ urmatoarele condiţii: -Furnizare de servicii/produse similare sau superioare din punct de vedere al complexităţii contractului ce urmeaza a fi atribuit." Referitor la pct 4 din cuprinsul contestaţiei prin care contestatoarea invocă nelegalitatea răspunsului cu nr. 9 din cuprinsul răspunsului la clarificări, formulat de Autoritatea Contractanta, se precizează ca prin formularea răspunsului, Autoritatea Contractantă a dorit sa ofere variante de prezentarea a echipei operatorului economic fara a restricţiona modalitatea de accesare a experţilor in cadrul echipei, astfel incat sa lase la latitudine acestuia modul in care se organizează si îşi formează echipa propusă in derularea si implementarea contractului. Apreciază Autoritatea faptul ca menţionarea unei singure variante de acces la personalul ce formează echipa propusă de către potenţialii ofertanţi ar conduce la restrictionarea si favorizarea unor operatori economici. Autoritatea consideră că a formulat destul de clar cerinţa privind modalitatea de accesare/colaborare cu persoanele propuse. Confirmă totodată faptul ca este suficienta prezentare declaraţiei de disponibilitate pentru a dovedi îndeplinirea cerinţelor privind modalitatea de accesare/colaborare cu persoanele propuse. În referire la critica privind răspunsul nr. 13 din cadrul Răspunsului consolidat clarificari, publicat în SICAP la data de 31.07.2025, Autoritatea susține că a luat in calcul informaţiile cuprinse în cadrul Studiului de fezabilitate, documentaţia proiectului tehnic, elaborare caietului de sarcini prin care Autoritatea Contractantă trebuie sa ofere toate informaţiile si detaliile tehnice de care Operatorul Economic, potentiali ofertanti, trebuie sa ia la cunostinta pt elaborarea unei oferte tehnice care sa corespunda obiectivului si obiectului achiziţiei publice. Apreciază Autoritatea faptul ca prin punerea la dispoziţie a proiectului tehnic, nu face altceva decât sa vina in sprijinul potenţialilor ofertanţi in vederea elaborării si asigurarii unei trasabilitati privind soluţiile tehnice ce urmează a fi puse în aplicare pentru realizarea si îndeplinirea obiectului contractului in conformitate cu ghidul de finanţare Pagina 10 din 18

"Ghidul Solicitantului "Valorificarea avantajelor digitalizării, în beneficiul cetăţenilor, al organizaţiilor de cercetare şi al autorităţilor publice, prin investiţii în dezvoltarea infrastructurii, serviciilor şi echipamentelor IT relevante şi necesare" Se menţionează faptul ca prin documentaţia tehnica pusa la dispoziţie (proiectul tehnic) aprobata prin HCL de către Autoritatea Contractanta, nu se formulează cerinţe suplimentare sau in afara obiectului achiziţiei publice. Referitor la punctul 6 din contestaţie, privind nelegalitatea răspunsului cu nr. 14 din cuprinsul răspunsului la clarificări emis de către Autoritate, se precizează faptul ca prin răspunsul formulat, Autoritatea Contractantă a menţionat faptul ca se menţine cerinţa privind modul de elaborare a ofertei tehnice si faptul că evaluarea ofertelor se face in conformitate cu prevederile legale aplicabile privind atribuţiile comisiei de evaluare si modul de lucru al acesteia, conform prevederilor art 127 din HG 395/2016 actualizată, raportat la principiile menţionate în cuprinsul art 2 alin. 2) din Legea nr. 98/2016 actualizată, respectiv aplicarea principiilor privind nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa, proporţionalitatea şi asumarea răspunderii. Autoritatea Contractantă susține că nu poate elimina cerinţe cu privire la modul de prezentare al ofertei tehnice, aşa cum de altfel solicita contestatoarea. Cerinţa Autorității este ca oferta tehnica sa fie în concordanţă cu formularul de oferta prezentat şi cerinţele documentaţiei de atribuire, iar evaluarea se va realiza respectând întocmai cerinţele legale. Autoritatea subliniază că societatea contestatoare este singura care a solicitat clarificări cu privire la documentaţie şi care cere modificarea acesteia conform cerinţelor de calificare, tehnice şi financiare de care dispune, ceea ce conduce la încălcarea prevederilor legale menţionate în cuprinsul art 2, alin 2) leg 98/2016 actualizată şi elaborarea unor cerinţe care sa corespundă unui anumit tip de Operator Economic aşa cum rezulta din solicitarea de clarificări şi contestaţia depusă de către societatea .... SRL Pe cale de consecinţă, ţinând cont de cele enunţate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de .... SRL ca fiind nefondată și neîntemeiată. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul depune concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: În ceea ce priveşte „excepţia lipsei calităţii de persoană vătămată a societăţii contestatoare" invocată de Autoritatea Contractantă în cuprinsul Punctului de vedere transmis, contestatorul solicită respingerea acesteia având în vedere că ofertantul apreciază că are calitatea de persoană vătămată, în sensul legii, deoarece: i) Are un interes în legătură cu procedura de atribuire (art. 3, alin. (1) lit. f) pct. i) din Legea nr. 101/2016), în sensul că acesta dorește să participe la procedura de achiziţie publică derulată de Autoritatea Contractantă și să depună o ofertă tehnică și financiară; ii) În ceea ce priveşte prejudiciul raportat la prevederile art. 3, alin. (1) lit. f) pct. ii din Legea nr. 101/2016, aşa cum a arătat petentul în cuprinsul contestaţiei, Autoritatea Contractantă, prin răspunsurile la clarificări, fie a Pagina 11 din 18

impus cerinţe/modificări, care nu sunt în linie cu prevederile legale, fie nu a răspuns în mod clar şi fără ambiguităţi la solicitările de clarificare transmise. Contestatorul apreciază că prin conduita sa, autoritatea contractantă a generat o incertitudine cu privire la înţelegerea corectă si unitară a cerinţelor impuse, împiedicând astfel formularea unei oferte conforme, în condiţii de egalitate si concurenţă loială. Referitor la „excepţia lipsei constituirii în prealabil a cauţiunii pentru soluţionarea contestaţiei", invocată de Autoritatea Contractantă în cuprinsul Punctului de vedere, contestatorul solicită respingerea acesteia, precizând că în data de 13.08.2025, cu respectarea prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, a depus şi înregistrat la CNSC, în termenul legal, cauţiunea nr. 211565754/1 din 11.08.2025. În ceea ce priveşte primul capăt de cerere din contestaţie, referitor la nelegalitatea răspunsului nr. 1 din cadrul Răspunsului consolidat clarificări nr. 3753/31.07.2025, publicat în SICAP la data de 31.07.2025, contestatorul susține că își menține această critică, motiv pentru care, solicită CNSC, ca prin decizia pe care o va pronunţa, să admită acest capăt de cerere şi să oblige Autoritatea contractantă să ia măsuri de remediere în sensul indicat în cuprinsul contestaţiei. Referitor la cel de-al 2 lea capăt de cerere din contestație, privind obligarea Autorităţii contractante la încadrarea domeniilor electronică şi respectiv telecomunicaţii şi în categoria studiilor superioare cerute experţilor "cu rol tehnic", raportat la aspectele prezentate de Autoritate în punctul de vedere, contestatorul susține că este de acord cu măsurile de remediere propuse de Autoritatea Contractantă în sensul completării opţiunilor de studii pentru experţii "Arhitect soluţie sistem, Expert analist business, Expert securitate cibernetică, Expert baza de date SQL, Expert baza de date NoSQL" cu opţiunea studiilor în specializarea electronică/telecomunicaţii. Faţă de aceste aspecte, contestastorul afirmă că, în măsura în care Autoritatea Contractantă va adopta măsuri de remediere în sensul celor propuse în Punctul de Vedere cu privire la acest capăt de cerere, înţelege să renunţe la acest capăt de cerere din contestaţia sa. În ceea ce priveşte al 3 lea capăt de cerere din contestaţie, referitor la nelegalitatea răspunsului nr. 15 din cadrul Răspunsului consolidat la clarificări nr. 3753/31.07.2025 şi obligarea Autorităţii contractante la publicarea unui răspuns clar, complet şi fără ambiguităţi la solicitarea de clarificare, contestatorul susține că scopul a fost de a clarifica ce se înţelege prin "complexitatea contractului" privind furnizarea de servicii /produse similare care se doresc a se regăsi în obiectul contractelor care vor fi depuse de ofertanţi pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei de experienţă similară. În lipsa unei definiţii edificatoare, având în vedere Nota nr. 2 din Fişa de date a achiziţiei aferenta cerinţe de capacitate tehnica si profesionala privind contractele care vor fi depuse de ofertanţi pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei de experienţă similară (pag. 6 din Fişa de date), conform căreia:"dacă se prezintă ca experienţă similară contracte care au ca obiect executia mai multor tipuri de livrări, atunci ofertantul are obligaţia de a evidenţia si de a dovedi în mod clar în documentele depuse, care sunt livrarile similare care indeplinesc solicitarile din FDA", şi raportat la formularea ambiguă a cerinţei, petentul a făcut trimitere la codurile CPV care, în înţelegerea sa, ar corespunde Pagina 12 din 18

tipului de servicii /produse similare solicitate de Autoritatea contractantă prin definiţia experienţei similare de la cap. III.1.3.a) din Fişa de date. În concluzie, faţă de cele mai sus menţionate, contestatorul își menţine critica adusă cu privire la nelegalitatea aspectelor contestate, aşa cum a argumentat detaliat în contestaţie, motiv pentru care, solicită CNSC să oblige Autoritatea contractantă la publicarea unui răspuns clar, complet şi fără ambiguităţi prin care să clarifice cele precizate. În ceea ce priveşte al 4 lea capăt de cerere din contestaţie, referitor la nelegalitatea răspunsului nr. 9 din cadrul Răspunsului consolidat clarificări nr.  3753/31.07.2025, raportat la precizărle Autorității din puntul de vedere transmis, contestatorul susține că este de acord cu modalitatea în care Autoritatea contractantă a reformulat cerinţa în cadrul Răspunsului 9 și, pe cale de consecinţă, înţelege să renunţe la acest capăt de cerere din contestaţie. Referitor la cel de- al 5 lea capăt de cerere din contestaţie, privind nelegalitatea răspunsului nr. 13 din cadrul Răspunsului consolidat clarificări nr. 3753/31.07.2025, contestatorul afirmă că își menţine critica adusă cu privire la nelegalitatea cerinţei contestate, aşa cum a argumentat detaliat în contestaţie, motiv pentru care, solicită Consiliului să oblige Autoritatea contractantă la remedierea aspectelor nelegale contestate prin publicarea unui caiet de sarcini actualizat, care să conţină în clar, complet şi fără ambiguităţi toate cerinţele şi specificaţiile necesare pentru operatorii economici interesaţi astfel încât aceştia să poată depune o oferta conformă în cadrul procedurii de achiziţie. În ceea ce priveşte al 6 lea capăt de cerere din contestaţie, referitor la nelegalitatea răspunsului nr. 14 din cadrul Răspunsului consolidat la clarificări nr. 3753/31.07.2025, contestatorul susține că își menţine critica adusă cu privire la nelegalitatea cerinţei contestate, aşa cum a argumentat detaliat în contestaţie, motiv pentru care solicită CNSC să oblige Autoritatea contractantă la luarea măsurilor de remediere, astfel cum au fost acestea prezentate în cuprinsul contestaţiei formulate. Pentru toate argumentele expuse, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum aceasta a fost formulată, pentru capetele de cerere rămase în discuţie. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., . ......... depune Măsuri de remediere, precizând următoarele: Clarificare nr. 1. Autoritatea contractantă, reformulează cerinţa aferentă Răspunsului nr. 1 din "Răspunsul consolidat la clarificări postat în SICAP la data 31.07.2025" (cerinţa ce face referire la capitolul 6 intitulat "Resurse" din caietul de sarcini) astfel: Pentru experţii "Arhitect solutie-sistem, Expert analist business, Expert securitate cibernetica, Expert baza de date SQL, Expert baza de date NoSQL" se accepta reformularea astfel: "Studii superioare in oricare din domeniile: informatica/ matematica-informatica, tehnologia informaţiei/calculatoare / automatica/ ingineria sistemelor", pe langa variantele deja enunțate se acceptă și specializarea în domeniile: electronică și telecomunicaţii. Prin clarificarea mai sus prezentată sunt atinse aspecte pe care Autoritatea Contractantă și le-a asumat în Punctul de vedere transmis prin Adresa nr. 3966 din data 18.08.2025 către contestator .... SRL și către CNSC. Pagina 13 din 18

Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 69390/06.10.2025, contestatorul concluzii scrise în urma publicării de către autoritatea contractantă a măsurilor de remediere, învederând următoarele: I. Cu privire la capătul de cerere din Contestaţie referitor la Nelegalitatea răspunsului nr. 1 din cadrul Răspunsului consolidat clarificări nr. 3753/31.07.2025, publicat în SICAP la data de 31.07.2025 și obligarea Autorităţii contractante la încadrarea domeniilor electronică si respectiv telecomunicaţii și în categoria studiilor superioare cerute experţilor "cu rol tehnic" Contestatorul confirmă că a luat la cunoştinţă că Autoritatea Contractantă a publicat în SICAP măsurile de remediere, comunicate şi direct acestuia, pe e mail, prin Adresa nr. 4731/26.09.2025 ("Masuri de remediere"), Faţă de aceste aspecte, aşa cum a menţionat în concluziile scrise comunicate prin adresa 3146/26.08.2025, ca urmare a măsurilor de remediere publicate de Autoritatea Contractantă, contestatorul înţelege să renunţe la acest capăt de cerere din contestaţia sa. II. În ceea ce priveşte capătul de cerere din contestaţie referitor la nelegalitatea răspunsului nr. 15 din cadrul Răspunsului consolidat la clarificări nr. 3753/31.07.2025, publicat în SICAP la data de 31.07.2025 şi obligarea Autorităţii contractante la publicarea unui răspuns clar, complet şi fără ambiguităţi la solicitarea de clarificare, Contestatorul afirmă că își menţine critica adusă cu privire la nelegalitatea aspectelor contestate, aşa cum a argumentat detaliat în contestaţie şi în concluziile scrise comunicate prin adresa 3146/26.08.2025, motiv pentru care, solciită CNSC să oblige Autoritatea contractantă la publicarea unui răspuns clar, complet şi fără ambiguităţi prin care să clarifice cele precizate. III. În ceea ce priveste capătul de cerere din contestaţie referitor la nelegalitatea răspunsului nr. 9 din cadrul Răspunsului consolidat clarificări nr. 3753/31.07.2025, publicat în SICAP la data de 31.07.2025 şi obligarea Autorităţii contractante la publicarea unui răspuns clar, complet şi fără ambiguităţi la solicitarea de clarificare, aşa cum a menţionat în concluziile scrise comunicate prin adresa 3146/26.08.2025, contestatorul înţelege să renunţe la acest capăt de cerere din contestaţie. IV. În ceea ce privește capătul de cerere din contestaţie referitor la nelegalitatea răspunsului nr. 13 din cadrul Răspunsului consolidat clarificări nr. 3753/31.07.2025, publicat în SICAP la data de 31.07.2025 și obligarea Autorităţii contractante la publicarea unui răspuns clar, complet si fără ambiguităţi la solicitarea de clarificare, În concluzie, faţă de cele mai sus menţionate precum si faţă de aspectele detaliate în cuprinsul contestaţiei formulate, petentul menţine critica adusă cu privire la nelegalitatea cerinţei contestate, asa cum a argumentat detaliat în contestaţie si în concluziile scrise comunicate prin adresa 3146/26.08.2025, motiv pentru care, solicită CNSC să oblige Autoritatea contractantă la remedierea aspectelor nelegale contestate prin publicarea unui caiet de sarcini actualizat, care să conţină în clar, complet si fără ambiguităţi toate cerinţele si specificaţiile necesare pentru operatorii economici interesaţi astfel încât aceştia să poată depune o oferta conformă în cadrul procedurii de achiziţie. V. În ceea ce priveşte capătul de cerere din contestaţie referitor la nelegalitatea răspunsului nr. 14 din cadrul Răspunsului consolidat la clarificări Pagina 14 din 18

nr. 3753/31.07.2025, publicat în SICAP la data de 31.07.2025 şi obligarea Autorităţii contractante la publicarea unui răspuns clar, complet şi fără ambiguităţi la solicitarea de clarificare, În concluzie, faţă de cele mai sus menţionate, contestatorul menţine critica adusă cu privire la nelegalitatea cerinţei contestate, asa cum a argumentat detaliat în contestaţie si în concluziile scrise comunicate prin adresa 3146/26.08.2025, motiv pentru care, solicită CNSC să oblige Autoritatea contractantă la luarea măsurilor de remediere, astfel cum au fost aceste prezentate în cuprinsul contestaţiei. Pentru toate argumentele expuse în concluziile scrise comunicate prin adresa 3146/26.08.2025, precum si pentru toate argumentele expuse pe larg în contestaţie și prezentele Concluzii scrise, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată pentru capetele de cerere rămase în discuţie, așa cum rezultă din conţinutul prezentului document, din concluziile scrise comunicate prin adresa 3146/26.08.2025 și din contestaţie. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211565754/1 din 11.09.2025, emisă de .. Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 47.834,26 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziția unui ansamblu de elemente software și hardware în cadrul proiectului: Valorificarea avantajelor digitalizării în cadrul UAT ........., judeţul .........”, cod CPV 48219300-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț” și termenul limită pentru depunerea ofertelor 11.08.2025, ora 15:00. Împotriva Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 3753/31.07.2025, publicat în SEAP la data de 31.07.2025, privind documentația de atribuire, .... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Potrivit informațiilor din cadrul secțiunii Vizualizare stare procedură aferentă anunțului de participare nr. ..., autoritatea contractantă a suspendat procedura de atribuire în dezbatere, până la soluționarea prezentei contestații. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ce privește excepția lipsei calității de persoană vătămată a contestatorului, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, motivat de faptul că, potrivit dispozițiilor art. 3 alin (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, contestatorul are interes în prezenta cauză, acesta având calitatea de potențial ofertant în cadrul procedurii de atribuire, fiind interesat să depună ofertă. Referitor la excepția lipsei constituirii în prealabil a cauțiunii pentru soluționarea contestației, invocată de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere că, .... SRL a constituit cauţiunea în cuantum de 47.834,26 lei, conform recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 211565754/1 din 11.08.2025, Pagina 15 din 18

emisă de ...Bank SA – Sucursala ..., astfel fiind respectate dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016. În ceea ce privește fondul cauzei, Consiliul reține următoarele: Prin contestația depusă, .... SRL critică Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 3753/31.07.2025, referitor la conținutul documentației de atribuire. În ceea ce privește punctul 15 din cadrul documentului antemenționat, Consiliul reține că autoritatea contractantă a precizat că își menține cerința din fișa de date și că „nu a formulat cerinţa cu indicarea codurilor CPV în care îndeplinirea aceasteia ar trebui sa se încadreze, ci a specificat următoarele: „Prin produse similare se intelege acele produse care îndeplinesc in mod cumulativ urmatoarele condiţii: -Furnizare de servicii/produse similare sau superioare din punct de vedere al complexităţii contractului ce urmeaza a fi atribuit." Chiar dacă autoritatea contractantă, în răspunsul nr.15 din cadrul Răspunsului consolidat clarificari nr. 3753/31.07.2025, a precizat că „referirea nu se raportează la coduri CPV și se raportează la similaritatea din punct de vedere a naturii și obiectul contractului ce urmează a fi atribuit”, Consiliul observă că, în anunțul de participare nr. CN1082856/01.07.2025, publicat în SEAP, au fost precizate codul CPV principal al achiziției (pct.II.1.2) și codurile CPV suplimentare (pct.II.2.2). Având în vedere Nota nr. 2 din fişa de date a achiziţiei, aferentă cerinţei de capacitate tehnica și profesionala privind contractele care vor fi depuse de ofertanţi pentru a demonstra îndeplinirea cerinţei de experienţă similară, conform căreia „dacă se prezintă ca experienţă similară contracte care au ca obiect execția mai multor tipuri de livrări, atunci ofertantul are obligaţia de a evidenţia și de a dovedi în mod clar în documentele depuse, care sunt livrările similare care indeplinesc solicitările din FDA", Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să definească/detalieze în mod clar care sunt tipurile de servicii/produse similare sau superioare care ar demonstra experienţă similară prevăzută la cap. III.1.3.a) din fişa de date a achiziției, și să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați aceste informații prin publicare în SEAP. În ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la presupusă nelegalitate a răspunsului nr. 13 din cadrul Raspunsului consolidat clarificari nr. 3753/31.07.2025, Consiliul reține informațiile din caietul de sarcini și fișa de date a achiziției cu referire la proiectul tehnic nu pot fi apreciate ca având un caracter restrictiv sau nelegal. Dimpotrivă, în acord cu susțierile autorității contractante, Consiliul apreciază că punerea la dispoziție a a proiectului tehnic sprijină potenţialii ofertanţi pentru elaborarea ofertei, respectiv soluţiile tehnice ce urmează a fi puse în aplicare pentru realizarea și îndeplinirea obiectului contractului, în conformitate cu ghidul de finanţare "Ghidul Solicitantului "Valorificarea avantajelor digitalizării, în beneficiul cetăţenilor, al organizaţiilor de cercetare şi al autorităţilor publice, prin investiţii în dezvoltarea infrastructurii, serviciilor şi echipamentelor IT relevante şi necesare". Prin urmare, asigurarea accesului operatorilor economici interesați în a participa la prezenta procedură de achiziție publică la proiectul tehnic aferent (parte a documentației de atribuire), nu este numai necesară ci și obligatorie, tocmai pentru ca aceștia să-și elaboreze oferta tehnică în concordanță cu obiectivul și obiectul achiziţiei publice. Pagina 16 din 18

În aceste condiții, Consiliul apreciază aceste critici ca fiind neîntemeiate. În ceea ce privește criticile privind răspunsul nr. 14 din cadrul Răspunsului consolidat clarificari nr. 3753/31.07.2025, publicat în SICAP la data de 31.07.2025, de asemenea, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Astfel, în cadrul fișei de date a achiziţiei, punctul IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice, cat și în cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractanta a precizat următoarele: [...] „Lipsa din oferta a oricăror informaţii dintre cele solicitate in acest capitol sau prezentarea unor descrieri nerelevante sau care nu demonstrează îndeplinirea fiecărei cerinţe, poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconforma si, implicit, la descalificarea Ofertantului." Urmare solicitărilor de clarificări, autoritatea contractantă, în răspunsul nr. 14 din cadrul Răspunsului consolidat clarificari nr. 3753/31.07.2025, a precizat următoarele: „Referitor la cerinţa din documentaţia de atribuire privind Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea menţine expresia invocata de cate operatorii economic astfel cum a fost iniţial formulata, orice argumentare in acest moment cu privire la modul de prezentare al propunerii tehnice ar reprezenta in opinia noastra o antepronuntare privind evaluare ofertelor. Menţionam faptul ca in conformitate cu prevederile legale invocate, comisia de evaluare are stabilit foarte clar modul in care trebuie sa isi desfasoare activitatea, cat si care sunt temeiurile de drept si formele sub care ofertele pot fi declarate admisibile/inacceptabile sau neconforme." În aprecierea Consiliului, cerințele criticate nu pot fi apreciate ca fiind restrictive, ci sunt conforme prevedilor legale în materie. Faptul că autoritatea contractantă a întocmit această cerință în modalitatea criticată nu constituie o încălcare a dispozițiilor legale și nu este abuzivă, așa cum în mod eronat susține contestatorul. Pe de o parte, evaluarea ofertelor se face în conformitate cu prevederile legale aplicabile privind atribuţiile comisiei de evaluare și modul de lucru al acesteia, conform prevederilor art 127 din HG 395/2016, iar, pe de altă parte, această precizare nu conduce automat la respingerea unei oferte, fără solicitarea clarificărilor necesare unei evaluări complete a acesteia, printre alte atribuții precizate de dispozițiile legale anterior citate fiind și: „elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor”( art.127 alin.(1) lit.i) din HG nr.395/2016). În cea ce privește criticile referitoare la capătul de cerere din contestaţie referitor la nelegalitatea răspunsului nr. 1 și capătul de cerere referitor la nelegalitatea răspunsului nr. 9 din cadrul Răspunsului consolidat clarificări nr. 3753/31.07.2025, Consiliul ia act că autorul contestației a renunțat la aceste critici, urmare măsurilor de remediere luate de autoritatea contractantă (adresa nr. 4731/26.09.2025). În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de .... SRL, respectiv admite criticile formulate la punctul 3 din contestație, și va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentaţia de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor Pagina 17 din 18

evocate în motivare, să aducă modificările/remedierile astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură prin publicarea lor în SEAP în cadrul aceluiași termen și să stabilească o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor. Pentru considerentele expuse în motivare, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondate, restul criticilor formulate de contestator. În temeiul dispozițiilor art.26 alin.(8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va lua act de renunțarea la capătul de cerere, referitor la nelegalitatea răspunsului nr. 1, și la capătul de cerere, referitor la nelegalitatea răspunsului nr. 9 din cadrul Răspunsului consolidat clarificări nr. 3753/31.07.2025. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei calității de persoană vătămată a contestatorului și excepția lipsei constituirii în prealabil a cauțiunii pentru soluționarea contestației, invocată de autoritatea contractantă .......... În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de .... SRL, respectiv admite criticile formulate la punctul 3 din contestație, în contradictoriu cu .......... Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentaţia de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă modificările/remedierile astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură prin publicarea lor în SEAP în cadrul aceluiași termen și să stabilească o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondate, restul criticilor formulate de contestator. În temeiul dispozițiilor art.26 alin.(8) din Legea nr. 101/2016, ia act de renunțarea la capătul de cerere, referitor la nelegalitatea răspunsului nr. 1, și la capătul de cerere, referitor la nelegalitatea răspunsului nr. 9, din cadrul Răspunsului consolidat clarificări nr. 3753/31.07.2025. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 18 din 18