Decizie CNSC 913/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 913/C5/578 Data: 25.04.2023 Prin contestația nr. 885/07.03.2023, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și înregistrată la Consiliu sub nr. 11701/07.03.2023, RF CONSTRUCT SRL, cu sediul social în municipiul Craiova, str. Ion Creangă, nr. 14-16, județul Dolj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J16/1275/2015, având CUI 34879720, a contestat adresa

de

comunicare

a

rezultatului

procedurii

nr. 35770768/28.02.2023, transmisă în cadrul procedurii simplificate de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Reabilitare și modernizare sistem termoenergetic la pavilion administrativ din cadrul SPF BECHET”, inițiată de INSPECTORATUL TERITORIAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ GIURGIU, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Giurgiu, str. Mircea cel Bătrân nr. 36, județul Giurgiu, și a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 35770768/28.02.2023, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, inclusiv a proceselor-verbale de evaluare, a raportului procedurii nr. 3570775/28.02.2023 și a documentelor subsecvente, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor și la stabilirea rezultatului procedurii cu respectarea prevederilor legale în vigoare și raportat la criteriul de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de RF CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă INSPECTORATUL TERITORIAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ GIURGIU. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactat în 4 exemplare originale, conține 14 pagini.

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 885/07.03.2023, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și înregistrată la Consiliu sub nr. 11701/07.03.2023, ..., cu sediul social ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., a contestat adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 35770768/28.02.2023, transmisă în cadrul procedurii simplificate de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Reabilitare și modernizare sistem termoenergetic la pavilion administrativ din cadrul SPF BECHET”, inițiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Giurgiu, str. Mircea cel Bătrân nr. 36, județul Giurgiu, și a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 35770768/28.02.2023, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestei decizii, inclusiv a proceselor-verbale de evaluare, a raportului procedurii nr. 3570775/28.02.2023 și a documentelor subsecvente, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor și la stabilirea rezultatului procedurii cu respectarea prevederilor legale în vigoare și raportat la criteriul de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația depusă, ..., în calitate de ofertant a cărui ofertă a fost declarată admisibilă, fiind clasată pe locul 2, critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare a procedurii oferta depusă de ..., Pagina 1 din 16

apreciind că acesta ar fi trebuit respinsă pentru neîndeplinirea mai multor cerințe ale documentației de atribuire, după cum urmează: 1. cerința privind experiența similară - raportat la prevederile fișei de date a achiziției, pentru dovedirea îndepliniri acestei cerințe, ofertantul .... SRL a prezentat un nr. de 5 contracte printre care și (1) Contractul nr. 81/2018, având ca obiect "Zona de agrement - teren de sport cu gazon sintetic, scena și alei, oraș Bechet, județul Dolj”, în valoare de 274.936,66 lei și (2) Contractul nr. 9115/10.08.2020, având ca obiect „Remedierea deficiențelor aferente căilor pietonale, modernizarea căilor pietonale, amenajare zone verzi în orașul Dăbuleni, jud. Dolj”, în valoare de 106.147,06 lei; - raportat la natura contractului ce se dorește a fi atribuit prin prezenta procedură, cele două contracte nu pot face dovada experienței similare, suma totală nefiind de minim 1.700. 000 lei. 2. nedeținerea de autorizații ISCIR și ANRE pentru execuția lucrărilor de instalații electrice - potrivit dispoziţiilor art. 8 din Ordinul nr. 1007/2010 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PT Al-2010 „Aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale < = 400 kW”, PT C2-2010 „Arzătoare cu combustibili gazoşi şi lichizi” și PT C11 - 2010 Sisteme de automatizare aferente centralelor termice şi instalaţii de ardere aferente cazanelor”, instalarea sau montarea aparatelor se efectuează de către producătorul acestora, de către persoane juridice autorizate de către ISCIR sau de către persoane juridice autorizate de autoritățile competente din statele membre; - de asemenea, persoanele juridice autorizate de autoritățile competente din statele membre trebuie să fie înregistrate în Registrul ISCIR al persoanelor juridice autorizate; condițiile privind autorizarea de către ISCIR a persoanelor juridice care efectuează instalarea sau montarea aparatelor precum şi condițiile de înregistrare în Registrul ISCIR al persoanelor juridice autorizate sunt stabilite în prescripția tehnică aplicabilă; - totodată, pentru serviciile prestate, producătorul aparatelor sau persoanele juridice autorizate pentru instalarea sau montarea aparatelor, după caz, trebuie să întocmească şi să emită o declarație, iar aparatele instalate/montate se înregistrează de persoana juridică autorizată de către ISCIR în „Registrul de evidență a lucrărilor”;

- potrivit Ordinului nr. 23/2013 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută și verifică instalații electrice art .11 „Categoriile de instalații electrice, pentru proiectarea, executarea și verificarea cărora un operator economic solicită atestat, sunt: instalaţii electrice de joasă tensiune, branşamente, linii electrice, aeriene sau subterane, de joasă tensiune, posture de transformare și stații electrice (partea de joasă tensiune), precum și partea electrică (partea de joasă tensiune) a centralelor electrice; - potrivit art. 12 al Ordinului amintit, atestatele emise de autoritatea competentă sunt: d) Atestat de tip B - proiectare şi executare de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV; - din verificarea documentelor depuse în cadrul ofertei, se poate constata că ofertantul declarat câștigător, ...., nu deține autorizațiile prevăzute de legislația specială (autorizații ANRE și ISCIR), pentru realizarea activităților ce fac parte din obiectul contractului de achiziție publică și pentru care este necesară deținerea acestor autorizații și că acesta nu a declarat subcontractanți care să dețină astfel de autorizații; - ofertantul declarat câștigător ar fi trebuit ca, la momentul depunerii ofertei, să dovedească faptul că poate duce la îndeplinire contractul de achiziție publică, prin executarea contractului în conformitate cu legea, deci inclusiv prin deținerea autorizațiilor impuse de legislația specială, în lipsa cărora activitățile contractului nu ar putea fi realizate în mod legal, precum și să prezinte autorizațiile prevăzute de lege și care sunt necesare pentru executarea obiectului contractului de achiziție publică, indiferent dacă există sau nu o astfel de solicitare în documentația de atribuire; - obligația deținerii acestor autorizații reprezintă o obligație legală, prevăzută de legislația specială aplicabilă contractului, iar activitățile ce fac parte din obiectul contractului trebuie realizate în mod legal de către operatori economici care au toate autorizațiile impuse de lege, conform principiului legalității desfășurării activității economice. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 12948/13.03.2023, ... a depus la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii în sumă de 34.149,55 lei, eliberată la data de 10.03.2023, de Banca Comercială Română. Prin punctul de vedere nr. 3570973 din 10.03.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 12660/10.03.2023, autoritatea contractantă a solicitat respingerea ca nefondată a contestației .... În susținere, precizează că: - în dovedirea cerinței de experiență similară, .... ...RL a depus un număr de 5 contracte, respectiv (1) contractul nr. 970514/19.04.2021 – Reabilitare și modernizare sistem termoenergetic la pavilion administrativ din cadrul SPF Orlea, cu o valoare totală de 1.029.503,6 lei (2) contractul nr. 5/2018 – Reamenajare clădire sediu administrativ Pagina 3 din 16

Modificări interioare nestructurale construcției Cl-Clădire administrativă S+D+P+4 județul Dolj, municipiul Craiova, Bd Decebal, cu o valoare de 457.303,23 lei, (3) contractul nr. 81/2018 - Zona de agreement, teren de sport cu gazon sintetic, scenă și alei în orașul Bechet, judeţul Dolj, cu o valoare de 274.936,66 lei, (4) contractul nr. 12194/2019 – „Refacere fațade blocuri de locuințe P+3”, cu o valoare de 206.152 lei, (5) contractul nr. 9115/10.08.2020 - Remedierea deficințelor aferente lucrărilor „Modernizarea căilor pietonale, amenajarea unor parcări și amenajarea unei zone verzi în orașul Dăbuleni, județul Dolj”, cu o valoare de 106.147 lei; - din analiza naturii, obiectului şi specificului lucrărilor pe care operatorul economic .... le-a menționat ca experiență similară, comisia de evaluare a concluzionat, prin intermediul procesului verbal nr. 3570289 din 19.01.2023, faptul că informațiile prezentate în DUAE prezintă relevanță, iar contractele de achiziție publică susțin capacitatea tehnică și profesională anterior menționate și conțin categorii de lucrări similare, în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează să fie atribuit; - având în vedere natura și specificul lucrărilor ce urmează a fi atribuite, acestea sunt în directă corespondenţă cu anumite categorii de lucrări aferente celor două contracte, pe care contestatorul le menţionează ca nefiind lucrări similare (Zona de agrement: teren de sport cu gazon sintetic, scena si alei in oraşul Bechet, judeţul Dolj şi Remedierea deficientelor aferente lucrării "Modernizarea cailor pietonale, amenajarea unor parcări si amenajarea unei zone verzi in Oraşul Dăbuleni, judeţul Dolj"); - în cadrul proiectului tehnic sunt cuprinse lucrări de: infrastructură (săpături, compactări, umpluturi, turnare de betoane), realizare trotuare, realizare platformă betonată în vederea montării sistemului de panouri fotovoltaice, instalaţii electrice etc., lucrări pe care comisia de evaluare le-a considerat a fi similare cu lucrările executate în cadrul celor două contracte contestate (la realizarea atât a Terenului de sport cu gazon sintetic, scenei şi aleilor cât şi a Modernizării căilor pietonale şi,amenajarea unor parcări, au fost executate lucrări de infrastructură <<săpături, compactări, umpluturi, turnare de betoane>>, instalații electrice, etc.).

- analiza experienței similare nu a fost făcută după titulatura contractelor, comisia de evaluare luând în considerare categoriile de lucrări care se pliază pe proiectul tehnic, asigurându-se astfel că fiecare ofertant poate realiza obiectivul de investiţii din referinţă; - chiar dacă nu ar fi fost luate în considerare drept experienţă similară cele două contracte menţionate de contestatoare ca nefiind lucrări similare, se poate observa că valoarea totală a celorlalte trei contracte este de 1.756.972,54 lei, fără TVA, sumă ce îndeplineşte condiţia minimă solicitată prin documentația de atribuire, şi anume ca valoarea totală cumulată a contractelor să fie de minim 1.700.000,00 lei, fără TVA; - prin caietul de sarcini sau fișa de date a achiziției nu a fost prevăzută drept cerință minimă deținerea de către operatorii economici, la momentul depunerii ofertelor, a autorizațiilor ISCIR și ANRE; - comisia de evaluare nu putea declara neconformitatea niciuneia dintre propunerile tehnice, din perspectiva deţinerii şi depunerii autorizaţiilor care nu au fost solicitate, în mod expres, prin documentaţia de atribuire, deoarece acest fapt ar fi dus la încălcarea legislaţiei în materie de achiziţii publice, analiza şi evaluarea ofertelor făcându-se în raport cu cerinţe care nu au fost solicitate şi aduse la cunoștinţa ofertanților. Prin concluziile scrise, înregistrate la Consiliu cu nr. 16614/28.03.2023, contestatoarea și-a menținut criticile și solicitările formulate prin contestație. Față de apărările formulate de autoritatea contractantă, prin punctul de vedere, arată că: - două dintre contractele invocate de ofertantul declarat câștigător în dovedirea cerinței de experiență similară, respectiv contractul de „Refacere faţade blocuri de locuinţe P+3” și contractul „Reamenajare clădire sediu administrativ - Modificări interioare nestructurale construcţiei CI Clădire administrativa S+D+P+4 Judeţul Dolj, Municipiul Craiova, Blvd Decebal”, figurează cu alte valori decât cele declarate în DUAE; - din informații publice prezente pe profit.ro, rezultă că beneficiarul celui de al doilea contract, respectiv societatea IT SIX GLOBAL SERVICES" a fost vândută către un gigant IT, Quest Global Romania, motiv pentru care se solicită verificarea prezentării vreunui act adițional de majorare valoare și, totodată, verificarea numelui beneficiarul care a recepționat lucrarea; - nu pot fi primite apărările autorității contractante conform cărora nu a putut fi respinsă oferta în condițiile în care prin documentația de atribuire nu au fost solicitate, în mod expres, autorizațiile ISCIR și ANRE, deoarece, potrivit fișei de date a achiziţiei pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, ofertantul trebuia să prezinte modul de realizare a lucrărilor prin care va demonstra că va executa toate lucrările prevăzute în documentaţia de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini; de asemenea, ofertanții aveau obligația Pagina 5 din 16

să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, că sunt legal constituiți şi că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului; - totodată, pentru respectarea proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie și pentru realizarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor, în conformitate cu Legea nr. 10/1995, ofertanţii aveau obligaţia de a respecta normativele tehnice indicate de proiectant și de a deţine autorizaţii ISCIR și ANRE, conform Ordinului nr. 1007/2010 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PT Al-2010, Ordinului nr. 23 din 17 aprilie 2013 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută și verifică instalaţii electrice; - întrucât, pentru execuția instalațiilor electrice, instalarea unui sistem nou de încălzire şi preparare a.c.m., prin montarea unei centrale termice 35 kW cu combustibil solid sunt necesare deținerea autorizațiilor ISCIR și ANRE, operatorii economici care execută astfel de lucrări nu se pot prevala de lipsa menționării exprese a autorizării/certificării eliberate de ISCIR și ANRE, în documentația de atribuire și să execute lucrările, în mod ilicit; legalitatea executării lucrărilor presupune, inclusiv, deținerea tuturor autorizărilor/atestatelor necesare; - față de cerințele din fișa de date a achiziției pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, pct. b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, cerințele proiectului tehnic - parte scrisă + desenată, ofertanții aveau obligația ca, prin propunerea tehnică, să justifice și să prezinte modalitatea de realizare în tot a lucrărilor prevăzute în documentația de atribuire; or, având în vedere că ofertantul declarat câștigător nu are capacitatea profesională de a realiza, în tot, activităţile care fac obiectul contractului, întrucât nu deţine autorizații/certificări eliberate de ISCIR și ANRE, și nici nu a declarat subcontractanți care deţin astfel de autorizații, nu vor putea fi respectate cerinţele proiectului tehnic și detaliilor de execuție privind lucrările de mai sus și nu va fi asigurat nivelul de calitate corespunzător cerințelor, conform Legii nr. 10/1995. Prin adresa nr. 20634/19.04.2023, Consiliul a informat autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2) din Legea

nr. 101/2016, în legătură cu faptul că termenul de soluționare a contestației a fost prelungit cu 10 zile. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată de atribuire a contractului având ca obiect „Reabilitare și modernizare sistem termoenergetic la pavilion administrativ din cadrul SPF BECHET”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. …, stabilind „data limită depunere ofertă” la 16.01.2023 ora 15,00, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată de 1.707.477,78 RON, fără TVA. Potrivit Procesului-verbal nr. 3570245/16.01.2023 de vizualizare a ofertelor, în prezenta procedură de atribuire, au depus oferte un număr de 3 operatori economici. În urma analizării ofertelor, oferta depusă de RF .. a fost declarată necâștigătoare, poziționându-se în clasamentul final pe locul 2, fiind declarat câștigător ofertantul ..., toate aceste aspecte

fiind

consemnate

în

Raportul

procedurii

nr. 3570775/28.02.2023. Ulterior evaluării ofertelor depuse și comunicării rezultatului procedurii, de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestația de față. Preliminar, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea RF CONSTRUCT SRL a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii emisă de Banca Comercială Română, în valoare de 34.149,55 lei lei. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat și apreciat oferta depusă de câștigător. Critica autoarei contestației privind experiența similară, pentru lucrări de execuție, a ofertantului câștigător, privește cerința din fișa de date a achiziției, de la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, unde autoritatea contractantă a precizat: „Pentru contractele de achizitie de lucrari: executarea de lucrari de tipul specificat Având în vedere prevederile art. 179 litera a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, ofertantul va demonstra că: - în ultimii 5 ani, a executat lucrări similare în valoare cumulata de minim 1.700.000,00 lei fără TVA. Prin lucrări similare se înțeleg lucrări de construcții, de reparații instalații (electrice, termice) si lucrări de renovare a clădirilor degradate (refaceri finisaje interioare)”. Pagina 7 din 16

Consiliul apreciază că rolul cerinţei experienţei similare este de a dovedi faptul că operatorii economici participanţi au experienţă în domeniul lucrărilor similare cu ceea ce urmează a fi executat în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri, că au cunoştinţele/experienţa şi capacitatea necesară derulării unui astfel de contract şi că au finalizat astfel de contracte. În documentul DUAE (C: „Capacitatea tehnică și profesională”), ofertantul câștigător a menționat 5 contracte, respectiv: „Descriere: Reabilitare şi modernizare sistem termoenergetic la pavilion administrativ din cadrul S.P.F. Orlea Contract nr:970514/19.04.2021 Valoare lnitiala: 937.163,10 Valoare cu actualizare cf acte aditionale: 1.029.503,16 Receptionata cu Proces verbal recepţie 2072497/29.07.2021 Valoare: 1.029.503,16 Moneda: RON Data inceput: 1 Data sfarsit: 29.07.2022 Beneficiari: ITPF GIURGIU Descriere: «Reamenajare clădire sediu administrativ - Modificări interioare nestructurale construcţiei C1-Clădire administrativa S+D+P+4 Judeţul Doij, Municipiul Craiova. BIvd Decebal Nr:111 IT SIX GLOBAL SERVICES» Contract numarul:5/15.10.2018 lncepere:15.10.2018 Finalizare:13.03.2019 Receptionata cu Procesul verbal Nr 3792 din 22.04.2019 Valoare: 457303,23 Valoare: 457303,23 Moneda: RON Data inceput:. Data sfarsit:. Beneficiari: IT SIX Descriere: ZONA DE AGREMENT: TEREN DE SPORT cu GAZON SINTETIC, SCENA SI ALEI IN ORASU BECHET, JUDEŢUL DOLJ Contract Numarul:81/07.09.2018 lncepere:07.09.2018

Finalizare:07.03.2019 Receptionata cu Proces verbal Numarul:Nr:3258/26.05.2020 Valoare: 274936,66 Valoare: 274936,66 Moneda: RON Data inceput: 07.09.2018 Data sfarsit: 07.03.2019 Beneficiari: UAT BECHET Descriere: Refacere faţade blocuri de locuinţe P+3 Contract Numarul: 12194/29.08.2019 lncepere:29.08.2019 Finalizare:28.12.2019 Receptionata cu Procesul Verbal Nr:8510/27.07.2020 Valoare: 206152 Valoare: 206152 Moneda: RON Data inceput:. Data sfarsit:. Beneficiari: UAT DABULENI Descriere: Remedierea deficientelor aferente lucrării «Modernizarea cailor pietonale, amenajarea unor parcari si amenajarea unei zone verzi in Oraşul Dabuleni, judeţul Dolj» Contract numarul: 9115/10.08.2020 Receptionata cu Procesul verbal Nr: 16163/13.11.2020 Valoare: 106147,06 Valoare: 106147,06 Moneda: RON Data inceput:. Data sfarsit:. Beneficiari: UAT DABULENI.” Ca urmare a realizării clasamentului intermediar, întocmit în urma aplicării criteriului de atribuire și consemnat în cadrul Procesului verbal nr. 3570646/14.02.2023, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clasat pe locul I, respectiv ....., prin adresele nr. 3570647/14.02.2023 și nr. 3570750/24.02.2023, documente suport DUAE. În urma celei de a doua solicitări, ofertantul câștigător a transmis și contractele menționate în DUAE. Analizând aceste contracte, Consiliul reține următoarele: 1. Contract de lucrări nr. 12194/29.08.2019, având ca obiect „Refacere faţade blocuri de locuinţe P+3” a avut o valoare inițială de 206.152 lei, fără TVA, iar valoarea finală a fost de 251.152 lei, fără TVA, așa cum rezultă din procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 8510 din 27.07.2020; 2. Contract de lucrări nr. 970514/19.04.2021, având ca obiect „Reabilitare şi modernizare sistem termoenergetic la pavilion administrativ din cadrul S.P.F. Orlea” a avut o valoare inițială de Pagina 9 din 16

937.163,10 lei, fără TVA, iar valoarea finală a fost de 1.029.503,16 lei, fără TVA, așa cum rezultă din procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 2072497 din 29.07.2022; 3. Contract de antrepriză de construcții nr. 5/15.10.2018, având ca obiect „Reamenajare clădire sediu administrativ - Modificări interioare nestructurale construcţiei C1-Clădire administrativa S+D+P+4” a avut o valoare inițială de 457.303,23 lei, fără TVA, iar valoarea finală a fost de 476.317,38 lei, fără TVA, așa cum rezultă din procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 3792 din 22.04.2019. Adunând valorile finale ale celor 3 contracte, rezultă o valoare de 1.756.972,54 lei, fără TVA, mai mare decât valoarea solicitată prin fișa de date, deci critica nu este întemeiată. Ofertantul ROBSAN ALEXINSTAL CONSTRUCT S.R.L. face dovada îndeplinirii condițiilor referitoare la experiența similară. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul consideră îndeplinită cerința privind experiența similară, fapt consemnat și de autoritatea contractantă în procesul verbal nr. 3570766/27.02.2023, întrucât a fost dovedită o limită a experienței similare în ultimii 5 ani în valoare cumulată a lucrărilor de minim 1.700.000 lei, fără TVA, prin cumularea a 3 contracte. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a documentelor de calificare prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din fișa de date, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei câștigătoare, sunt nefondate, urmând să fie respinse. Având în vedere prevederile art. 132 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, respectiv „În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secţiunea a 6- a paragraful 1 din Lege, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conţinutului DUAE”, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare, la evaluarea ofertei câștigătorului, au ținut cont de

modul în care a fost formulată cerința privind experiența similară, solicitată prin fișa de date a achiziției. De asemenea, autoritatea contractantă, în etapa de evaluare/ verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de către câștigător, în ceea ce privește experiența similară, a respectat principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv cel al nediscriminării, tratamentului egal, transparenței și asumării răspunderii. Câștigătorul a respectat dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, conform cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”, în ceea ce privește această cerință de calificare. Astfel, se dovedește a fi neîntemeiată critica contestatoarei referitoare la experiența similară. Analizând critica autoarei contestației referitoare la faptul că ofertantul declarat câștigător nu a demonstrat și nu are capacitatea de a executa contractul, deoarece nu deține autorizațiile ANRE și ISCIR, Consiliul o va respinge ca nefondată pentru motivele prezentate în continuare. Potrivit mențiunilor din fișa de date a achiziției, pct. III.1.1.b), rezultă că singura cerință privind capacitatea de exercitare a activității profesionale, impusă de autoritatea contractantă în sarcina ofertanților este următoarea: „Operatorii economici ce depun ofertă trebuie sa dovedească o forma de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, că este legal constituit şi că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. (Bază legală: Art. 173 alin. (1) din Legea 98/2016) Modalitatea de îndeplinire: se va completa DUAE (Documentul Unic de Achiziţie European) de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situaţiei lor, în conformitate cu Notificarea Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice (ANAP) de utilizare al DUAE (operatori economici). Notificarea poate fi descărcată de la adresa http://anap.gov.ro/web/notificare-privind- utilizarea-duae-in-procedurile-desfasurate-exclusiv-prin-mijloace- electronice/. Documentele care vor fi prezentate pentru îndeplinirea criteriului de calificare, la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire, până la data încheierii raportului de atribuire, conform art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice modificată, sunt: 1. Persoane juridice/fizice române: Certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă instanţa competenta, semnat electronic de reprezentantul legal din care sa rezulte ca obiectul de activitate al ofertantului include prestarea de servicii si execuţia de lucrări care fac obiectul achiziţiei; Informaţiile cuprinse în certificatul constatator trebuie sa fie conforme cu realitatea la data depunerii Pagina 11 din 16

documentului. În cazul unei asocieri, fiecare ASOCIAT este obligat sa prezinte acest document, pentru partea din contact pe care o are de realizat. Cerinţa trebuie îndeplinita si de eventualii subcontractanţi, pentru partea din contract propusa a fi îndeplinită de către aceștia”. Astfel, în documentația de atribuire autoritatea contractantă nu a solicitat ca ofertanții să prezinte autorizațiile indicate de contestatoare, context în care se apreciază că aceste critici ale contestatoarei trebuie analizate prin prisma solicitărilor exprese de la nivelul documentației de atribuire. Or, în speță, printre cerințele documentației de atribuire nu există astfel de solicitări pentru ofertanți. Potrivit art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016, Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, Comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. De asemenea, art. 137 alin. (2) lit. b) din normele metodologice stabilește că oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire. Din ansamblul legislației pe linie de achiziții publice rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele. Cerințele privind modul de întocmire a ofertelor, prezentarea documentelor de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă, fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înțelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Consiliul reține ca fiind relevantă concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C- 278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia:

„Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat”. Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop, în special, să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității/entității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C- 599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). De asemenea, Consiliul reține că potrivit jurisprudenței constante a CJUE, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități/entități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității/entității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în Pagina 13 din 16

acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată). În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte (punctul 54). Astfel, prezentarea în ofertă a autorizațiilor incidente procedurii la care face referire contestatoarea nu a fost impusă drept cerință de calificare în mod clar, precis și neechivoc și nu îndeplinește exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii de calificare, astfel cum a fost conturat în jurisprudența CJUE, în special în Hotărârea din cauza Cartiera dell'Adda, anterior menționată, Hotărârea Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, EU:C:2004:236, punctul 110, și Hotărârea Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44, Hotărârea Curții din 12 martie 2015, eVigilo Ltd, C-538/13, EU:C:2015:166, punctul 32. De asemenea, pentru a putea fi opozabilă ofertanților, fiind vorba de o cerință din categoria celor care țin de capacitatea de exercitare a activității profesionale, respectiv o cerință de calificare, era necesar ca aceasta să fie materializată expres în fișa de date a achiziției și în anunțul de participare, atât principiul transparenței cât și cel al tratamentului egal interzicând o interpretare contrară. În acest sens sunt și următoarele prevederi din Legea nr. 98/2016: - art. 49. alin. (1): „Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională.”; - art. 154 alin. (1): „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire.”; - art. 181: „Criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare.”

Se impune a fi subliniat că, în concursul dintre clauzele documentației și clauzele legii, lato sensu, prevalează primele, în sensul că autoritatea/entitatea contractantă este ținută să aplice mai întâi propria documentație de atribuire care guvernează licitația, rămasă definitivă prin neatacare și, în subsidiar, normele legale. Dacă documentația de atribuire intra în conflict cu legea, acest conflict trebuia soluționat prin atacarea respectivei documentații în termenul stabilit de lege, iar nu la mult după expirarea lui, la sfârșitul licitației (de către un ofertant rămas în pasivitate). Una dintre regulile de interpretare logică a textelor normative, care poate fi extinsă și la cele consensuale, este că unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, regulă ce presupune că unei formulări generale a textului trebuie să îi corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a face apel la distincții pe care nu le prevede. Astfel, nefiind solicitate de autoritatea contractantă, prin documentația de atribuire, autorizațiile indicate de contestator, ofertanții nu aveau obligația prezentării lor în ofertă. În consecință, în raport de cele prezentate, aceste critici ale contestatoarei se dovedesc a fi nefondate și în raport de dispozițiile art. 219 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, care stipulează următoarele: „Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanţi, pe durata executării contractului de achiziţie publică, cu condiţia ca nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică, în condiţiile art. 221”. Având în vedere cele reținute, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... .. Pagina 15 din 16

Redactat practicaua deciziei, ... Redactat în 4 exemplare originale, conține 14 pagini.