Decizie CNSC 869/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 869/C10/608 Data: 19.04.2023 Prin contestația nr. 336/09.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 12526/10.03.2023, formulată de PRODEXIMP SRL, cu sediul în Satu Mare, str. Gheorghe Doja, nr. 3, jud. Satu Mare, înregistrată la Registrul Comerţului sub numărul J30/126/1996, având cod fiscal R08126900, reprezentată prin Mureşan Petre - funcţia Administrator, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Reţea de canalizare inclusiv racorduri de canalizare şi staţie de epurare în localităţile Bogdand, Corund şi Ser, comuna Bogdand, jud. Satu Mare”, cod CPV 45232400-6, de către COMUNA BOGDAND, cu sediul în Bogdand, str. Principală nr. 189, jud. Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -suspendarea procedurii până la soluționarea pe fond a contestației, -„Anularea, în parte, a Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 906/03.03.2023 emis de Autoritatea contractantă precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestuia”, și pe cale de consecință -„să dispuneţi obligarea autorităţii contractante la: Clarificarea aspectelor cuprinse în solicitările de clarificări şi adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalităţii”. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 15401/22.03.2022, ROSATT COMPANY SRL, cu sediul social în Negreşti Oaş, str. Turului, nr. 26, jud. Satu Mare, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Satu Mare sub nr. J30/507/2008, cod de identificare fiscală RO 23624364, lider al asocierii Rosatt Company SRL (lider) - CornelTs Floors SRL (membru), Prof Con Invest SRL (membru), reprezentată legal de administrator Ţânţaş Samuel și convențional prin Cabinet de avocat Cătălin Pagina 1 din 3

Chiriac, având sediul procesual ales la sediul acestuia, în Cluj-Napoca, str. Teodor Mihali, nr. 38-40, ap. 19, jud. Cluj, în calitate de ofertant în cadrul procedurii, a formulat cerere de intervenţie, în temeiul prevederilor art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 prin care a solicitat: I.Cu titlu de excepţie: 1. Respingerea contestaţiei efect al neconstituirii conforme a cauţiunii;  2. Respingerea contestaţiei ca fiind formulată de o persoană fără interes. 3. Respingerea contestaţiei ca tardivă. II. Pe fond, respingerea contestaţiei PRODEXIMP SRL ca neîntemeiată. Prin Încheierea nr. 757/C10/608/16.03.2023, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de PRODEXIMP SRL, pe care a respins-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile invocate de autoritatea contractantă și intervenient. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de PRODEXIMP SRL în contradictoriu cu COMUNA BOGDAND. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de Rosatt Company SRL, lider al Asocierii Rosatt Company SRL - CornelTs Floors SRL (membru), Prof Con Invest SRL (membru). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 3

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / / Data: Prin contestația nr. înregistrată la Consiliu sub nr, formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., str., jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub numărul ........., având cod fiscal reprezentată prin - funcţia Administrator, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Reţea de canalizare inclusiv racorduri de canalizare şi staţie de epurare în localităţile ,,,,, ,,,,, ........., jud. .........”, cod CPV 45232400-6, de către ........., cu sediul în ,,,,, str. ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -suspendarea procedurii până la soluționarea pe fond a contestației, -„Anularea, în parte, a Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. emis de Autoritatea contractantă precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestuia”, și pe cale de consecință -„să dispuneţi obligarea autorităţii contractante la: Clarificarea aspectelor cuprinse în solicitările de clarificări şi adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalităţii”. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr., ,,,,SRL, cu sediul social în ...jud. ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr, cod de identificare fiscală lider al asocierii ,,,,SRL (lider) - (membru), SRL (membru), reprezentată legal de administrator și convențional prin Cabinet de avocat, având sediul procesual ales la sediul acestuia, în în calitate de ofertant în cadrul procedurii, a formulat cerere de intervenţie, în temeiul prevederilor art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 prin care a solicitat: I.Cu titlu de excepţie: 1. Respingerea contestaţiei efect al neconstituirii conforme a cauţiunii;  Pagina 1 din 25

2. Respingerea contestaţiei ca fiind formulată de o persoană fără interes. 3. Respingerea contestaţiei ca tardivă. II. Pe fond, respingerea contestaţiei ......... SRL ca neîntemeiată. Prin Încheierea nr., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL, pe care a respins-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă documentația de atribuire de mai sus, considerând-o nelegală. În motivare, contestatorul învederează următoarele: I.Premise judiciare relevante 1) La data de ...a fost publicat în SEAP anunţul de participare pentru atribuirea contractului având ca obiect Reţea de canalizare inclusiv racorduri de canalizare şi staţie de epurare în localităţile ,,,,, ,,,,, ........., jud. ........., având o valoarea estimată a contractului de 22.888.661,67 lei, fără TVA, procedura aleasă fiind de „procedura simplificată, derulată online, într-o singură etapă", iar criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziţie publică: „cel mai bun raport calitate – preț”. 2) Urmare a solicitărilor de clarificări transmise, în termen, prin intermediul platformei SEAP de către operatorii economici interesați cu privire la documentaţia de atribuire pentru atribuirea contractului de execuţie lucrări, autoritatea a transmis Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 906/03.03.2023, act al autorităţii considerat, în parte, nelegal, astfel cum contestatorul va demonstra subsecvent. II. Admisibilitatea contestaţiei, interesul legitim, termenul şi cauţiunea: În ceea ce privește interesul legitim: 11) Contestatorul apreciază incidente dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 101/2016. Astfel, contestatorul califică prezentul demers ca fiind justificat de un interes legitim prin raportare la prevederile incidente (art. 6 alin. 1 raportat la art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 32 alin. 1 şi 33 din Codul de procedură civilă) şi având în vedere definiţia dată de legiuitor persoanei vătămate (care conferă prin sine calitate procesuală activă) conform art. 3 alin. (1) lit. f) din Lege. 12) În sensul art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016: „f) persoană care se consideră vătămată este definită ca fiind orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (iija suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice.” 13) Totodată, contestatorul apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Oricare dintre membrii unei asocieri a unor operatori economici, fără personalitate juridică, poate formula orice cale de atac reglementată de prezenta lege." Pagina 2 din 25

În ceea ce privește Termenul de exercitare a contestaţiei şi cauţiunea, contestatorul subliniază faptul că, prezentul demers are ca obiect Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. în raport de care, conform art. 8 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 101/2016, termenul de formulare a contestaţiei este de 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în speţă, dat fiind că publicarea răspunsului în data de, contestaţia este formulată în termen conform modalităţii de calcul reglementate de art. 5 din Legea nr. 101/2016. De asemenea, conform art. 611 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016, cauţiunea necesară a fi constituită este de 2% din valoarea estimată a contractului, dar nu mai mult de 35.000 lei, valoarea cauţiunii fiind valoarea maximă astfel indicată. III. În continuare, contestatorul prezintă considerentele privind nelegalitatea actului autorităţii contractante: Încălcarea prevederilor art. 103 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu prevederile art. 154, art. 172 alin. 3, 4 și 5 din Legea nr. 98/2016 15) Art. 103 din H.G. nr. 395/2016 statuează că: „(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire, în termenul stabilit prin anunţul de participare simplificat. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, până la termenul stabilit în anunţul de participare simplificat”. 16) Premisa unei clarificări o constituie existenţa unei (1) inadvertenţe (2) insuficienţe sau (3) inadecvări a documentaţiei de atribuire, care, potrivit art. 154 din Legea nr. 98/2016 conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. 17) Astfel, contestatorul apreciază că este just să considere că, dacă răspunsul autorităţii nu remediază carenţa sesizată prin clarificare, acesta poate face obiectul verificării şi cenzurii în procedura judiciara sau jurisdicţională. 18) Contestatorul învederează că, contestaţia este circumstanţiată următoarelor puncte din obiect Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr.: Răspunsuri aferent cerinţelor din Fișa de date a. Pct. 1 (pag. 4) - i. nepublicarea programului de asigurare a calităţii beneficiarului în raport de care ofertanţii să poată pregăti planul calităţii. ii. Neindicarea parametrilor calitativi solicitați, în raport de care se solicită demonstrarea metodologiei de execuţie a lucrărilor b. Pct. 2 (pag. 5) - i. Neindicarea activităţilor principale respectiv subactivităţile incidente lucrărilor conform documentaţiei de atribuire şi care trebuie perspectivate în cadrul graficului. c. Pct. 17 (pag. 5) - i. Neindicarea atestator, avizelor şi autorizaţiilor necesare, care conferă capacitatea profesională de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului. Pagina 3 din 25

Răspunsuri afererent cerinţelor din Formularul pentru propunerea tehnică a. Pct. 20 (pag. 7) i. Neindicarea categoriilor de lucrări pentru care se solicită prezentarea PTE. b. Pct. 23 (pag. 7) - i. Autoritatea nu răspunde la solicitare privind considerarea îndeplinirii cerinţei privind condiţiile referitoare la sistemul calităţii, aplicat pe baza standardelor SR EN ISO seria 9000, în concrent dacă e suficientă prezentarea acreditării conform standardului incident. c. Pct. 24 (pag. 8) i. Neindicarea lucrărilor în raport de care ofertantul trebuie să asigure testarea. d. Pct. 28 (pag. 9) i. Neindicarea obiectelor definite în documentaţia tehnică necesare în elaborarea graficului ii Neindicarea dacă Graficul trebuie elaborat pe luni sau săptămâni iii. Neindicarea care sunt principalele categorii de lucrări și principalele lucrări aferente fiecărei categorii de lucrări. e. Pct. 33 (pag. 11) i. Neindicarea specialiştilor necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerințelor fundamentale aplicabile lucrărilor. f. Pct. 34 (pag. 11) i. Neindicarea personalului de specialitate atestat, specialişti care sunt obligatorii pentru executarea lucrărilor au nevoie de atestate speciale raportate la specificul investiției. g. Pct. 46 (pag. 15) i. Neindicarea constrângerilor fizice impuse de amplasamentul lucrării. Răspunsuri afererent cerinţelor din C.S. h. Pct. 51 (pag. 19) i. Neprezentarea conţinutului solicitat pt. planul de management al calității. 19) În continuare, contestatorul arată că va detalia considerentele incidente fiecăruia din punctele antereferite: a. Pct. 1 (pag. 4) - i. Nepublicarea programului de asigurare a calităţii beneficiarului în raport de care ofertanţii să poată pregăti planul calităţii. Autoritatea a reglementat cu titlu de criteriu de atribuire prezentarea planului de management al calității aplicat la lucrare. Prin clarificare, contestatorul a arătat că în conformitate cu art. 12 din Regulament privind conducerea și asigurarea calității în construcții - Planurile calităţii se stabilesc în concordanţă cu programele de asigurare a calităţii ale beneficiarilor şi în corelare cu manualele şi cu procedurile privind calitatea ale furnizorilor sau ale executanţilor respectivi. În condiţiile date, contesatatorul arată că a solicitat publicarea programului de asigurare a calităţii beneficiarului în raport de care ofertanţii să poată pregăti planul calităţii. Astfel, contestatorul arată că autoritatea a răspuns neconcludent, specificând că ofertanții vor prezenta propriul plan de calitate raportat la Pagina 4 din 25

prevederile proiectului tehnic și adaptat la specificul lucrării, în conformitate cu sistemul de calitate implementat în cadrul organizaţiei. Așadar, contestatorul apreciază că răspunsul dat încalcă dreptul la o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire și împietează posibilitatea de a participa la procedura de atribuire cu o ofertă conformă. ii. Neindicarea parametrilor calitativi solicitați, în raport de care se solicită demonstrarea metodologiei de execuţie a lucrărilor. În aceeaşi cerinţă, fișa de date prevede că se impune „demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurarii ca lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitată.” Documentaţia nu specifică care anume sunt aceşti parametrii calitativi solicitaţi, context în care contestatorul a solicitat precizarea explicită a acestui element fundamental al cerinţei. Contestatorul consideră răspunsul autorității conform căruia „Parametrii calititavi sunt detaliați în cadrul studiului de fezabilitate” este neconcludent în lipsa indicării unde anume regăsim aceste informaţii, pagina, capitol etc. b. Pct. 2 (pag. 5)- i. Neindicarea activităţilor principale respectiv subactivităţile incidente lucrărilor conform documentaţiei de atribuire şi care trebuie perspectivate în cadrul graficului. Se arată că, conform fișei de date graficul general de realizare a investiţiei publice - criteriu de atribuire - trebuie elaborate incluzând toate activităţile principale respectiv subactivităţile incidente lucrărilor. Astfel, cu toate că clarificarea adresată era explicită "care sunt activităţile princiale respectiv subactivităţile incidente lucrărilor conform documentaţiei de atribuire si care trebuie perspectivate in cadrul graficului. In C.S. pag. 5 se arată că Pentru realizarea obiectivului de investita punerea acestuia în funcţiune sunt planificate la nivel de Autoritatea Contractanta derularea activităţilor şi iniţiativelor incluse în tabelul de mai jos( ...). Sunt acestea activităţile / subactivităţile in raport de care trebuie elaborat graficul ? sau sunt cele de la cap. Soluţiile tehnice propuse in cadrul proiectului tehnic constau în (...) -pag. 3 si 4 din C.S. ?", contestatorul arată că, autoritatea nu răspunde solicitării, menţionând absolut neconcludent că "întrucât prezenta procedura este de proiectare și execuţie lucrări, ofertanţii proiectanti, asociaţi sau în nume propriu, raportat la documentaţia tehnică anexată în SEAP, vor identifica activitățile necesare execuţiei lucrărilor, care vor fi transpuse în graficul de execuţie.” În lipsa identificării certe a activităților/subactivităților, contestatorul consideră că, evaluarea ofertei prin prisma criteriului de atribuire devine subiectivă, aleatorie. Astfel, dacă fiecare ofertat stabilește propriile activităţi, contestatorul se întreabă cum anume va avea posibilitatea autoritatea, în mod obiectiv, să aplice criteriul şi în raport de ce anume? În fine, întrebare rămâne, care sunt activităţile necesar a fi incluse în grafic, care sunt subactivitățile, cine le stabilește și în raport de ce anume? c. Pct. 17 (pag. 5) - i. Neindicarea atestator, avizelor şi autorizaţiilor necesare, care conferă capacitatea profesională de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului. Pagina 5 din 25

Atât fișa de date cât și Caietul de sarcini impun "avizarea/ atestarea/ autorizarea operatorului economic, aceasta trebuie sa fie în reia. ie directa cu capacitatea de a executa lucrările ce fac obiectul principal si secundar al contractului; astfel, autoritatea contractanta poate stabili cerin.e în legătură cu de.inerea de autoriza.ii/atestate profesionale emise în conformitate cu prevederile actelor normative", încă, având în vedere că nu se prezintă explicit şi complet care sunt atestatele, avizele și autorizaţiile necesare, care conferă capacitatea profesională de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului în raport de categoriile de lucrări identificate în cadrul PT și a listelor de cantități puse la dispoziţie prin intermediul documentaţiei de atribuire apreciem solicitarea de clarifican ca fiind pertinentă, contestatorul consideră că, răspunsul autorității este vădit tendenţios: "Răspuns: -: a se vedea răspunsurile de mai sus". Referirea e la câteva întrebări/răspunsuri punctuale despre unele avize/autorizaţii despre care, contesatatorul a aflat doar prin clarificări, ca sunt incidente, „Care și câte mai sunt încă nu știm.” Contestatorul arată că Identificarea cerinţelor privind capacitatea de exercitarea a activității profesionale trebuie complet și neechivoc reglementate în cadrul documentaţiei. În opinia contestatorului, este o flagrantă încălcare a legii, deontologiei și principiilor incidente procedurii achiziţiilor publice, raportat la prevederile art. 154 art. 172 alin. 3, 4 și 5 din Legea nr. 98/2016. Răspunsuri afererente cerinţelor din Formularul pentru propunerea tehnică i. Pct. 20 (pag. 7) i.Neindicarea categoriilor de lucrări pentru care se solicită prezentarea PTE. În raport de cerinţa privind depunerea în ofertă a procedurilor tehnice de execuţie care să acopere toată plaja de lucrări/operaţiuni necesare în execuţia contractului, pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa, contestatorul arată că a solicitat să se indice categoriile de lucrări pentru care se solicită prezentarea PTE. Astfel, contestatorul consideră că, răspunsul este neconcludent, atât timp cât autoritatea afirmă că proiectanți, asociaţi sau în nume propriu, raportat la documentaţia tehnică anexată în SEAP, vor identifica activitățile necesare execuţiei lucrărilor, pentru care vor prezenta PTE. Răspunsul trebuie să indice UNDE se regăsesc aceste informaţii, pagina, capitol etc, în caz contrar cerinţa nu este una certă și este susceptibilă de interpretare, respectiv evaluare deficitară, astfel că, contestatorul se întreabă, dacă fiecare ofertat stabilește propriile Proceduri, cum anume va avea posibilitatea autoritatea, în mod obiectiv, să evalueze complinirea cerinţei şi în raport de ce anume. În realitate, acestă cerinţă este menită să fie speculată în cadrul evaluării, situaţie în care prezentarea exhaustivă a informaţiilor solicitate este, în opinia contesatatorului, imperativă. Pct. 23 (pag. 7) ii. Autoritatea nu răspunde la solicitare privind considerarea îndeplinirii cerinţei privind condiţiile referitoare la sistemul calităţii, aplicat pe baza standardelor SR EN ISO seria 9000, în concrent dacă e suficientă prezentarea acreditării conform standardului incident. Pagina 6 din 25

În situaţia dată, contestatorul arată că, „suntem în prezența omiterii efective a unui răspuns solicitat expres și explicit”. j. Pct. 24 (pag. 8) i. Neindicarea lucrărilor in raport de care ofertantul trebuie sa asigura testarea. Autoritatea răspunde că lucrările în raport de care ofertantul trebuie să asigure testarea sunt detaliate atât în studiul de fezabilitate. Studiul de fezabilitate nu reflectă care anume lucrări trebuie să fie supuse testării iar documentaţia de atribuire nu cuprinde decât cerinţa generală în raport de care a fost obligat să formuleze solicitarea de clarificare. k. Pct. 28 (pag. 9) i. Neindicarea obiectelor definite în documentaţia tehnică necesare în elaborarea graficului În cuprinsul formularului propunerii tehnice pct. 4 Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic) - Nota: graficul valoric, sau orice alte informaţii care conţin valori/preturi vor fi prezentate in cadrul propunerii financiare, s-a precizat că se va ține cont de prezentarea acestuia pe obiecte, așa cum au fost acestea definite în documentaţia tehnică (străzi, locaţii, categorii principale de lucrări, etc). Pe de o parte, contesatatorul arată că, OBIECTELE nu se găsesc identificate expres și exhaustiv în documentaţia tehnică. Pe de altă parte, cerinţa, per se, este ambiguă specificând, în paranteza ((străzi, locaţii, categorii principale de lucrări, etc). Astfel contestatorul se întreabă: „Ce trebuie să înţelegem ? ca obiectele sunt Străzi ? sau locaţii ? sau categorii de lucrări ? Care anume ?” Contestatorul consideră că „etc.-ul de la final certifica caracterul absolut neinteligibil al cerinţei și corelativ al răspunsului: obiectele vor fi identificate de proiectantul propus al lucrării, care își va contura structura și conținutul viitoarelor liste de cantități. Graficul va fi întocmit având aceste elemente de intrare.” Cu alte cuvinte, în etapa ofertării - proiectantul va elabora devizele de lucrări, iar graficul va avea la bază aceste devize. Statuarea este, în opinia contestatorului, o gravă încălcare a prevederilor HG nr. 907/2016 care atestă că elaborarea listelor de cantități și a întregii documentaţii economice la nivel deviz/categorii de lucrări se face în etapa elaborării proiectului tehnic. Astfel, contesatatorul consideră că, obligarea ofertantului de a contura structura și conținutul viitoarelor liste de cantități este o cerinţă - inclusă prin solicitarea de clarificări - absolut abuzivă și vădit nelegală. ii. Neindicarea dacă Graficul trebuie elaborat pe luni sau săptămâni Cerinţa reţine că acesta va fi elaborat pe săptămâni, iar răspunsul că „graficul va fi elaborat la nivel de 33 luni calendaristice, respectiv la nivel de 132 de saptamani". Întrebare: Graficul trebuie elaborat pe luni sau săptămâni ? iii. Neindicarea care sunt principalele categorii de lucrări și principalele lucrări aferente fiecărei categorii de lucrări. În acestă situaţie, contestatorul consideră că „suntem în prezența omiterii efective a unui răspuns solicitat expres și explicit.” 1. Pct. 33 (pag. 11) Pagina 7 din 25

i. Neindicarea specialiştilor necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cernințelor fundamentale aplicabile lucrărilor. În acest caz, contestatorul apreciază că autoritatea este - voit sau nu - în confuzie. Specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate sunt R.T.E. -iştii. Contesatatorul consideră astfel că răspunsul este „absolut” neconcludent, acesta făcând trimitere la personalul de specialitate - (altă cerinţă/altă solicitare de clarificare). Contesatatorul apreciază că, autoritatea trebuie să precizeze explicit - ca efect al cerinţei impuse - care sunt domeniile aferente autorizării RTE necesare în execuţia lucrărilor. La formularul de propunere tehnică, pag. 38-40 nu se regăsesc aceste informaţii. m. Pct. 21 (pag. 14) i. Neindicarea personalului de specialitate atestat, specialişti care sunt obligatorii pentru executarea lucrărilor au nevoie de atestate speciale raportate la specificul investiției. Contestatorul consideră că cerinţa privind personalul de specialitate este tendenţios formulată iar răspunsul la solicitarea de clarificări confirmă acest aspect. Pag. 28/38 din Formulare cap. 5. Personalul propus şi managementul contractului pentru execuţia lucrărilor, pct. a) arată că: „a) Structura echipei propuse pentru managementul contractului, cu prezentarea organigramei personalului de specialitate atestat propus şi a informaţiilor relevante pentru personalul propus şi documente suport pentru demonstrarea calificărilor educaţionale şi profesionale, a abilităţilor, a experienţei solicitate; Prin specialişti atestaţi se înţeleg acei specialişti care obligatorii pentru executarea lucrărilor au nevoie de atestate speciale raportate la specificul investitiei. Pe lânşă specialiştii atestaţi vor fi prezentate documente relevante pentru personalul cheie care sunt". Aşadar, contestatorul subliniază faptul că, „pe lângă acei specialişti - despre care nu știe nimic - sunt cei nominalizaţi subsecvent! Problema e că acei specialiști nu sunt identificaţi în cadrul cerinţei și nici certificările profesionale considerate de autoritatea ca fiind obligatorii pentru execuţia lucrărilor.” Ca atare, ofertanţii sunt în imposibilitate să determine, cert, identitatea tuturor specialiştilor avuţi în vedere de autoritate cu titlu de - criteriu de capacitate și sub sancţiunea neconformității ofertei. Răspunsul autorității conform căruia "procedura fiind de proiectare și execuţie, personalul de specialitate atestat va fi identificat și propus de ofertant conform studiului de fezabilitate și bazat pe experienţa profesională a ofertantului" dovedeşte, în opinia contestatorului, caracterul ambiguu și speculativ al documentaţiei și încălcarea prevederilor art. 154 din Legea nr. 98/2016. n. Pct. 46 (pag. 15) i. Neindicarea constrângerilor fizice impuse de amplasamentul lucrării. Contestatorul arată că, deși cerinţa este aceea că "Ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul unde se vor executa lucrările, prin elaborarea unei planşe care să prezinte, în special, următoarele: 1. Limitele instalaţiilor 2. Clădiri 3. Pagina 8 din 25

Zone de depozitare 4. Acces în şantier 5. Lucrări temporare", însă, consultând Proiectul tehnic a constatat că se omite prezentarea acestor constrângeri fizice impuse de amplasament, situaţie ce, prin efectul HG nr. 907/2016 trebuia să reiasă din documentaţia antemenţionată. În opinia contestatorului, Răspunsul la solicitare este nelegal, autoritatea precizând că „Acestea vor fi identificate și prezentate de către ofertanţi bazat pe documentaţia tehnică de atribuire și a documentelor conexe: avize, autorizații, planuri de situatie". Astfel, contestatorul susține că, ofertanţii NU pot identifica aceste constrângeri deoarece exced competenţei acestora, deopotrivă în faza de ofertare și în faza de proiectare și execuţie. Situaţia amplasamentului lucrării este tratată în cadrul studiului de fezabilitate/DALI de către elaboratorul documenaţiei și trebuie să fie reglementată inclusiv asupra eventualelor contrângeri fizice respectiv a soluţiilor tehnice ce se impun executantului. Răspunsuri aferente cerinţelor din C.S. o. Pct. 51 (pag. 19) i. Neprezentarea conţinutului solicitat pt. planul de management al calității. Ca element al cerinţei autorității, Planul de management al calității trebuie fie explicitat pe elemente componente - ce apoi vor fi evaluate de autoritate drept criterii de atribuire - fie definit prin raportare la o reglementare normativa erga omnes opozabila. Contestatorul consideră că, Răspunsul autorității este elocvent în a demonstra că nu cunoaşte, în realitate, obiectul propriei cerinţe, acesta specificând că planul „va fi prezentat în conformitate cu sistemul calității implementat în instituția dvs., și va include toate elementele precizate în ISO 9001/2015 și ISO 10001/2018 actualizate, împreună cu anexele solicitate.” Astfel, contestatorul se întreabă: „Cum adică să cuprinsă TOATE ELEMENTELE PRECIZATE IN ISO? care elemente? ISO este cu totul altceva decât planul de management al calității aplicat la lucrare!!!” Totodată, contestatorul arată că, în cadrul Punctului 52 din răspunsul consolidat, a solicitat autorității contractante repostarea cerinţelor privind întocmirea graficului corelat cu cerinţele CS, capitolul factori de evaluare/instrucțiuni pentru ofertanţi. De asemenea, a solicitat autorității repostarea celor 2 documente corelate. La această solicitare autoritatea contractantă nu a dat curs. Astfel, contestatorul se întreabă: „Cum vom întocmi graficul, conform cerinţelor din CS sau conform cerinţelor din cap. factori de evaluare/instrucțiuni pentru ofertanţi sau conform răspunsului la solicitări? Sau, cum va acorda punctajul comisia de evaluare?” Mai mult, contestatorul arată că, în cadrul formularelor se solicită prezentarea graficului de execuţie conţinând alte cerinţe față de cele cuprinse în cadrul caietului de sarcini la factori de evaluare/instrucțiuni pentru ofertanţi. În continuare, contestatorul va detalia „câteva” neconcordanțe între cele 3 documente. Astfel, deși în cadrul formularelor se solicită prezentarea graficului de realizare a investiției sub forma Gantt, eşalonat pe luni și săptămâni, conform răspunsului la clarificări, graficul va fi întocmit pe baza obiectelor și Pagina 9 din 25

activităților identificate de către proiectantul propus, acestea devenind elemente de intrare. Dar, conform document factori de evaluare/instrucțiuni pentru ofertanţi, contestatorul arată că, dacă nu va detaila în subactivități, va primi doar 5 puncte. De asemenea, contestatorul se întreabă „oare ce înţelege AC prin subactivități? Care este nivelul de detailere a acivitatilor? Sau, ce inseamna: în mică măsura corespunzătoare, punctele de reper sunt identificate, dar nu sunt relevante, există neconcordanțe minore, drumul critic nu corespunde metodologiei de execuţie, drumul critic este aliniat în mare parte metodologiei de execuţie a lucrărilor prezentate? Oare cine stabilește mica măsura, relevanța punctelor de reper, corespondența drumului critic cu metodologia de execuţie (acest aspect este o mare aberaţie) sau alinierea în mare parte, și mai putem continua...” Tot în cadrul răspunsului la clarificări și în cadrul caietului de sarcini, contestatorul arată că, se solicită includerea în cadrul graficului (menţionând faptul că acesta va fi prezentat sub forma Gantt) a WBS pe baza DALI (bineînţeles, nu există nici un DALI), a graficului Gantt, a drumului critic și a diagramei PERT (eșalonată la nivel de zile). De asemenea, contestatorul arată că aceste informaţii nu sunt necesare conform factori de evaluare/instrucțiuni pentru ofertanți, primind calificativul foarte bine. Astfel, contestatorul se întreabă: „Oare cum poate graficul Gantt să conțina graficul Gantt?? Sau, conform răspuns la clarificări, Drumul critic .... care să conţină doar activităţile care fac parte din drumul critic al proiectului. Oare să prezentam doar parţial o diagrama? Activitățile necritice nu le includem?”. Mai mult, contestatorul precizează că acest „aspect” este contrazis la punctul g) - pag.37 din cadrul formulare unde se solicită prezentarea drumului critic cu toate activitățile. Conform literaturii de specialitate, metoda drumului critic se referă la o succesiune de activități, care consumă resurse, iar reprezentarea grafică se face sub forma de noduri și arce. Astfel, dacă diagrama PERT se include în cadrul graficului, care este sub forma Gantt eşalonat pe luni și săptămâni, atunci, contestatorul se întreabă „PERT o eşalonam pe luni sau zile?” Tot conform literaturii de specialitate, diagrama PERT abordează planificarea activităților din punct de vedere probabilistic, fiind necesare trei estimări de timp, astfel, în opinia contestatorului este o aberaţie faptul că un grafic va conţine alte grafice având abordări și reprezentări grafice total diferite. Cu toate că, conform răspunsului la clarificări, autoritatea contractantă precizează: „Structura WBS (Work Breakdown Structure) - Structura De Dezvoltare Ierarhica privind activităţile proiectului, prezentata la nivel de categorie de lucrări, asa cum au fost prezentate in DALI.”, precizând și faptul că obiectele și principalele activități vor fi identificate de proiectantul propus, contestatorul arată că, „tot nu înţelegem ce doreşte autoritatea contractantă, raportat la activitățile proiectului.” Punctul 28. 51 din răspunsul consolidat: Plan de management al calități lucrărilor - factor de evaluare P3 Raportat la această cerinţă, contestatorul arată că a solicitat autorității contractante, printre altele, să reposteze cele 2 documente având corelate cerinţele privind conținutul Planului de management al calității lucrărilor, autoritatea contractantă nu a dat curs acestei solicitări. În continuare, contestatorul va detaila câteva neconcordanțe între cele 3 documente: Pagina 10 din 25

Astfel, la răspunsul 28, autoritatea contractantă precizează: „28. Va solicitam sa precizaţi care sunt echipamentele/laboratoarele apreciate de autoritate ca fiind indispensabile in vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor. Răspuns: statie de epurare, statii de pompare, precum si orice alte echipamente care vor fi propuse la nivel de PT in formularul F4, si corelate cu Studiul de Fezabilitate.” contestatorul neînțelegând dacă cu „stație de epurare, stații de pompare, etc” va testa nivelul de calitate al lucrărilor sau doar pentru acestea se doreşte testarea/verificarea nivelului de calitate. De asemenea, în cadrul documentului instrucţiuni pentru ofertanți - factor de evaluare se precizează: „evidenţiază adecvat nivelul de implicare, sunt foarte bine definite, sunt realiste și foarte clar definite etc”, astfel, contestatorul se întreabă „...cine stabilește ce înseamnă foarte bine, adevat, sau foarte clar etc.”. Referitor la pct. 51, contestatorul arată că, „autoritatea contractantă s- a limitat doar să ne răspundă vag: «Planul de manamegement al calității va fi prezentat în conformitate cu sistemul calității implementat în instituția dvs., și va include toate elementele precizate în ISO 9001/2015 și ISO 10001/2018 actualizate, împreună cu anexele solicitate. PCCVI se va prezenta o singură dată, ca anexă la planul calității propus», nefiind corelat cu documentul factori de evaluare/instrucțiuni pentru ofertanți.” Așadar, având în vedere toate considerentele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei. În drept, se invocă prevederile art. 8 și 10 din Legea nr. 101/2016 precum şi celelalte prevederi la care a făcut referire în cuprinsul cererii. În probaţiune - înscrisurile depuse la dosarul achiziţiei. În susținere, au fost anexate: 1) dovada transmiterii Contestaţiei către Autoritatea contractantă. 2) Solicitarea de clarificare 3) Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr.. Cu adresa nr., înregistrată la CNSC cu nr., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația formulată de ......... SRL, solicitând următoarele: 1. Respingerea cererii de suspendare a procedurii, deoarece aceasta nu a fost motivată. Astfel, respectând principiile statutate în art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 și raportat la faptul că, în procedură erau 9 (nouă) operatori economici înscriși, procedura nefiind suspendată. Tototdată, contestația vizează răspunsul consolidat la solicitările de clarificări adresate de operatorii economici interesați, răspuns prin care nu s-a modificat documentaţia de atribuire, ci doar au fost clarificate aspectele semnalate de operatorii economici care au transmis aceste solicitări, pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă arată că nu a considerat justificată suspendarea procedurii de atribuire în data depunerii ofertelor. De altfel, menţionează faptul că, contestatoarea nu a depus ofertă la această procedură. Mai mult, conform art. 22 alin. 1 și 2 din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă consideră că măsura suspendării procedurii nu este aplicabilă, întrucât simpla transmitere a contestației fără să fie detaliate motivele reale pentru suspendarea procedurii nu poate determina autoritatea contractantă să dispună o astfel de măsură. Pagina 11 din 25

2. Pe cale de excepţie, invocă excepţia tardivității transmiterii contestației către Consiliu și către ¡nstituția sa, raportat la data trasmiterii răspunsului consolidat la clarificări și în speţă, a documentaţiei de atribuire, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, actualizată coroborate cu prevederile art. 2 alin (1) şi art. 3 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ. Totodată, autoritatea contractată susține că, cauţiunea trebuia depusă, în conformitate cu art. art. 611 din Legea nr. 101/2016 actualizată: „Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b);” condiţii în care, consideră că, aceasta trebuia constituită în conformitate cu lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin.1, deoarece documentaţia de atribuire a fost publicată în data de 21.02.2023. 3. Pe cale de execeptie, invocă lipsa de interes a contestatoarei, având în vedere că, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi." Totodată, se arată că, conform art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016 „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.”, precum și alin. 3 care precizează „în sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ ofertantului interesat si fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac." Astfel, datorită faptului că SC ......... SRL nu a depus ofertă la prezenta procedură, conform declaraţiei de participare anexată, autoritatea contractantă susține că, în conformitate cu prevederile legale mai sus redate, aceasta nu are un interes legitim în a formula contestația, „pierzându-și astfel dreptul de a depune contestație.” Pagina 12 din 25

4. Pe fond, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, deoarece a răspuns clar și punctual la toate solicitările de clarificare adresate, iar dacă era necesară clarificarea unor aspecte ulterioare și/sau nu erau clare anumite răspunsuri, consideră că SC ......... SRL avea dreptul legal de a mai solicita clarificări. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că, fiecare aspect semnalat de contestatoare a fost adresat corespunzător, clar și fără ambiguități, punându-se la dispoziţia potenţialilor ofertanţi toate informaţiile necesare în vederea elaborării ofertelor. Astfel, după cum se poate observa din aspectele prezentate de mai sus, autoritatea contractantă susține că și-a îndeplinit obligaţiile legale și „a răspuns tuturor solicitărilor de clarificare, în termenele stabilite în Fișa de Date a Achiziţiei, iar depunerea contestației de către SC ......... SRL nu a făcut decât să tergiverseze procesul de achiziţie publică”. În consecinţă, autoritatea contractantă apreciază că „Răspunsul Consolidat la Solicitările de Clarificări este legal şi temeinic întocmit”, solicitând respingerea contestației depusă de SC ......... SRL, în baza considerentelor și motivaţiilor de mai sus. În drept, se invocă dispozițiile din Legea nr. 98/2016, Legea nr. 101/2016, Codul Civil, Codul de pr civ. În susținere, au fost depus, Răspunsul Consolidat care conţine și toate întrebările publicate de potențialii ofertanți, Declaraţia de participare după deschiderea ofertelor. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr., ,,,,SRL, lider al asocierii ,,,,SRL (lider) - ,,,, SRL (membru), în calitate de ofertant în cadrul procedurii, a formulat cerere de intervenţie, în temeiul prevederilor art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat: I.Cu titlu de excepţie: 1. Respingerea contestaţiei efect al neconstituirii conforme a cauţiunii;  2. Respingerea contestaţiei ca fiind formulată de o persoană fără interes. 3. Respingerea contestaţiei ca tardivă. II. Pe fond, respingerea contestaţiei ......... SRL ca neîntemeiată. În motivare, intervenientul arată următoarele: I. Excepţii A. Excepţia nelegalei constituiri a cauţiunii 1. Conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, „Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările si completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările si completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzuta la art. 17 alin. (1) lit. b);" Pagina 13 din 25

2. Conform anunţului de participare simplificat, valoarea estimată a achiziţiei a fost stabilită de Autoritatea Contractantă la suma de 22.888.661,67 lei fără TVA. 2% din această valoare este 457.773,23 lei, situaţie pentru care sunt aplicabile pragurile maximale ale cauţiunii de 35.000 lei, respectiv 88.000 lei, prevăzute de textul legal citat mai sus. 3. Aplicabilitatea acestor praguri este determinată de etapa în care este formulată/depusă Contestaţia, în condiţiile art. 17 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 care face distincţie între: a. „contestaţiile formulate/depuse (...) în etapa de până la data-limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor (...)" b. „contestaţiile formulate/depuse (...) în etapa de după data limită de depunere a solicitărilor de participare/ofertelor (...)" 4. Astfel cum rezultă din Declaraţia de participare publicată de Autoritatea Contractantă în SEAP (anexată), depunerea ofertelor a avut loc la data programată, respectiv în..., până la ora 15.00. 5. Astfel cum rezultă din informaţiile publice existente pe portalul CNSC, ......... a formulat contestaţia în data de..., aceasta fiind data în care fost depusă la Consiliu. În cazul în care aceasta a sesizat Consiliul după ora 15.00, contestaţia trebuie considerată formulată după data limită de depunere, cauţiunea datorată fiind de 88.000 lei. 6. În cazul în care cauţiunea la nivelul a 88.000 lei nu a fost depusă la CNSC în termenul de 5 zile de la sesizarea Consiliului, prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016, contestaţia se impune respinsă pentru nelegala constituire a cauţiunii. B. Excepţia lipsei de interes a contestatoarei 7. Astfel cum intervenientul a arătat deja, cu respectarea celor cuprinse în Anunţul de participare simplificat, la data de 10.03.2023, ora. 15.00, a avut loc depunerea ofertelor în cadrul Procedurii de atribuire. Mai mult, astfel cum rezultă din Declaraţia de participare, în procedură au fost 2 ofertanţi, printre care nu se numără și contestatoarea ........., ci asocierea intervenientă și societatea Proiect Invest SRL. 8. În judecarea prezentei Contestaţii, faptul că ......... a ales să nu depună ofertă, corelat cu ceea ce solicită efectiv Consiliului să dispună în situaţia admiterii Contestaţiei, intervenientul consideră că are efectul lipsirii acestui operator economic de interesul procesual necesar soluţionării Contestaţiei. 9. Intervenientul arată că, prevederile legale aplicabile ce permit această concluzie sunt: a. Art. 2 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi." b. Art. 26 alin. 2 din Legea nr. 101/2016 „Cu respectarea principiului disponibilităţii, Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat (...)" Pagina 14 din 25

c. Art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016 „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii)a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. d. Art. 3 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 „în sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac." 10. În speţă, ......... nu are și nici nu se poate considera că a avut un interes în procedură întrucât data limită de depunere a ofertelor a trecut și aceasta nu a depus ofertă. Situaţia se impune încadrată în prevederile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, respectiv că ......... a pierdut definitiv calitatea de participant la procedură (pe care nu a avut-o niciodată). 11. Faptul că ......... nu are interes în soluţionarea contestaţiei rezultă cu claritate din ceea ce a solicitat Consiliului să dispună în baza principiului disponibilităţii, respectiv „(...) anularea în parte a Răspuns consolidat la solicitările de clarificări nr. ..emis de Autoritatea contractantă precum si a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestuia." 12. ......... nu a solicitat anularea tuturor actelor emise/realizate în cadrul Procedurii ulterior emiterii Răspunsului consolidat la clarificări nr. 906/03.03.2023 (în continuare „Răspunsul la clarificări"), ci doar a acelor acte emise în temeiul Răspunsului la clarificări. 13. Distincţia este esenţială întrucât procesele verbale de depunere/ deschidere a ofertelor, declaraţia de participare emisă de Autoritatea Contractantă ori eventualele acte de evaluare a ofertelor depuse, emise între timp, nu sunt acte subsecvente emise în temeiul Răspunsului la clarificări. Nici actul prin care a fost stabilită data limită de depunere a ofertelor în ..nu este Răspunsul la clarificări ori vreun act subsecvent emis în temeiul acestuia, ci este Anunţul simplificat de participare (necontestat). Prin urmare data de depunere a ofertelor, ..., s-a consolidat drept definitivă şi nu a fost contestată de ........., cum nu au fost contestate nici actele emise în contextul depunerii ofertelor. 14. Prin urmare, raportat la ceea ce solicită Consiliului, contestatoarea nu poate avea niciun beneficiu dintr-o potenţială soluţie favorabilă în cadrul contestaţiei întrucât: a. În procedură s-au depus oferte la data stabilită prin Anunţul de participare simplificat, actul depunerii ofertelor fiind consacrat prin acte definitive ale autorităţii contractante (proces verbal de deschidere, declaraţie de participare - acte pentru care termenul de contestare s-a scurs). b. ......... nu a depus propria ofertă în Procedura de atribuire, şi nu a solicitat stabilirea unei noi date de depunere a ofertelor (data iniţială de depunere a ofertelor nefiind stabilită prin actele contestate, respectiv Răspunsul la clarificări ori actele subsecvent emise în temeiul acestuia). Pagina 15 din 25

15. În baza principiului disponibilităţii, Consiliul este ţinut să pronunţe o soluţie asupra a ceea ce s-a cerut şi, dacă ceea ce s-a cerut nu prezintă un interes pentru contestator, este ţinut să respingă contestaţia ca lipsită de interes. 16. În acest context, ......... nu are un interes recunoscut de lege în judecarea şi admiterea contestaţiei, pronunţarea chiar a unei soluţii favorabile contestatoarei, nefiind aptă să aducă vreun beneficiu acesteia ori legalităţii Procedurii de atribuire întrucât: a. Solicitând doar anularea Răspunsului la clarificări şi a actelor subsecvente emise în temeiul acestuia, concomitent cu obligarea autorităţii contractante la clarificări, admiterea contestaţiei nu poate afecta stadiul procedurii (ofertele fiind deja depuse). b. Nedepunând propria ofertă la termen, şi nesolicitând Consiliului să oblige Autoritatea Contractantă la stabilirea unei noi date de depunere a ofertelor, în condiţiile în care depunerea ofertelor s-a realizat, actele constatatoare nemaiputând fi contestate, ......... a pierdut interesul prevăzut de lege, fiind într-o situaţie asimilată „excluderii definitive din procedură", prevăzută de art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. 17. În aceste condiţii, solicită admiterea excepţiei şi respingerea contestaţiei ca lipsită de interes. C. Excepţia tardivităţii contestaţiei 18. Conform art. 8 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 101/2016 „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii." 19. Raportat la conţinutul efectiv al Contestaţiei, rezultă cu evidenţă că actul Autorităţii Contractante considerat nelegal de către ......... nu este Răspunsul la clarificări, ci este documentaţia de atribuire. 20. Întrucât Documentaţia de atribuire a fost publicată în data de 21.02.2023, contestarea conţinutului acesteia în 10.03.2023 este tardivă. 21. În continuare, se va evidenţia punctual, sub formă tabelară, pentru fiecare critică din Contestaţie în parte, faptul că au ca obiect Documentaţia de atribuire și nu răspunsul la clarificări, 22. Concluzionând, din parcurgerea solicitărilor de clarificare din Răspunsul la clarificări şi a criticilor efectiv aduse de ......... prin Contestaţie se observă că toate nemulţumirile contestatoarei ţin de documentele ori de informaţiile din Documentaţia de atribuire. 23. Raportat la aceste cerinţe, ceea ce urmăreşte contestatoarea prin prezentul demers este să oblige autoritatea contractantă să modifice documentaţia de atribuire într-o manieră dorită de ea. Conform legii însă, documentaţia de atribuire este considerat un act distinct al autorităţii Pagina 16 din 25

contractante, orice omisiuni ori nereguli legate de aceasta, pentru ca Consiliul să poată dispune remedierea, trebuind contestate în termen de 7 zile de la publicarea documentaţiei de atribuire în SEAP. 24. În speţă, astfel cum rezultă din sinteza de mai sus, sub pretextul formal al atacării Răspunsului la clarificări, ......... atacă tardiv Documentaţia de atribuire, în toate cazurile invocând fie omisiuni, fie pretinse inconsecvenţe ale documentelor/informaţiilor cuprinse în aceasta. O atare cale de atac nu poate fi validată de CNSC, motiv pentru care solicită respingerea în tot a contestaţiei ca tardiv formulată. Pe fond, contestaţia se impune respinsă ca neîntemeiată. 25. Pentru ipoteza în care Consiliul va trece peste excepţiile invocate, în continuare intervenientul va demonstra faptul că se impune respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. 26. Prin Răspunsul la Clarificări, Autoritatea Contractantă a răspuns complet, corect și suficient de explicit solicitărilor de clarificări la care ......... se referea prin Contestaţie, motiv pentru care aceasta se impune respinsă și pe fond. 27. Ca punct de pornire se impune observat că în cadrul Documentaţiei de atribuire Autoritatea Contractantă a publicat în folderul „SF": a. Analiza cost beneficiu cu anexele sale tabelare; b. Avizele deţinute deja de Autoritatea Contractantă; c. Certificatul de urbanism aferent proiectului; d. Studiul de fundamentare, ce cuprinde: i. Devizul estimativ; ii. Partea scrisă; iii. Planul de situaţie; iv. Planul de dispunere planse; v. Planul de încadrare în zonă; e. Studiu de specialitate topo; f. Tema de proiectare, 28. La aceste documente, pentru interpretarea și complinirea cerinţelor de ofertare, documentaţia de atribuire adaugă: a. Caietul de sarcini; b. Modelul contractului; c. Formularele; 29. Documentaţia de atribuire a fost publicată de autoritatea contractantă cu luarea în considerare a prezumţiei, permise de lege, că operatorii economici interesaţi de procedură sunt specializaţi în categoria de lucrări ce face obiectul achiziţiei, cunosc prevederile legale necesar a fi respectate în vederea proiectării și executării acestuia și că au expertiza necesară pentru a putea citi și înţelege actele ce constituie documentaţia de atribuire. 30. În baza documentelor ce constituie documentaţia de atribuire și a prezumţiei privind specializarea operatorilor economici interesaţi de procedură, trebuie admisă concluzia că Răspunsul la clarificări a fost emis complet, corect și suficient de explicit, pentru a permite operatorilor economici interesaţi formularea conformă a ofertelor. 31. În reţinerea acestei concluzii se impune inclusiv reţinerea faptului că îndeplinirea obligaţiei autorităţii contractante de a răspunde complet și Pagina 17 din 25

corect solicitărilor de clarificări trebuie verificată și prin raportare la (a) claritatea întrebărilor primite, nefiind echitabil a se impune un răspuns complet și explicit la o întrebare vagă sau la una tacit intuită, respectiv (b) la pertinenţa unei întrebări. În speţă, o serie de întrebări criticate de ......... ca primind răspunsuri pretins incorecte, au aceste caracteristici, fiind vagi, neexprimate/intuite sau lipsite de pertinenţă, răspunsul lor rezultând de cele mai multe ori din documentaţia de atribuire. 32. În condiţiile date, astfel cum se detaliază punctual, printr-un tabel, intervenientul consideră că autoritatea contractantă a oferit răspunsuri corecte, complete şi suficiente. 33. Urmare a analizei punctuale a tuturor întrebărilor formulate de ......... şi a răspunsurilor autorităţii contractante criticate de aceasta prin contestaţie, intervenientul apreciază că, se poate observa în mod clar că aceasta a răspuns tuturor solicitărilor (unele neinteligibile ori chiar neexprimate), într-un mod organizat, complet şi conform cerinţelor aplicabile ale legii. 34. În această situaţie, se impune constatat faptul că demersul procesual iniţiat de ......... este neîntemeiat pe fond, fapt ce impune respingerea contestaţiei. 35. Totodată, se confirmă faptul că sub pretextul contestării pretinsei neconformităţi a unor răspunsuri la clarificări, contestatoare critică în fapt pretinsa nelegalitate a Documentaţiei de atribuire, după expirarea termenului legal de contestare aferent acesteia. Pentru toate motivele pe larg expuse, intervenientul solicită Consiliului să respingă Contestaţia efect al excepţiei nelegalei constituiri a cauţiunii, a lipsei de interes a contestatoarei, a tardivităţii în atacarea Documentaţiei de atribuire şi în subsidiar pe fond, ca neîntemeiată. În susținere, au fost anexate: - Împuternicire avocaţială. - Declaraţia de participare publicată de Autoritatea Contractantă în SEAP, în cadrul Procedurii de atribuire. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr., contestatorul a formulat Răspuns la punctul de vedere al autorității contractantă și întâmpinare la cererea de intervenţie, învederând următoarele: 1. Excepţia tardivităţii contestaţiei a. Contestatorul solicită respingerea excepţiei ca nefondată, având în vedere că, contestaţia are ca obiect Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. în raport de care, conform art. 8 alin. 1 lit. b) din Legea 101/2016 termenul de formulare a contestaţiei este de 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal. În speţă, dat fiind publicarea răspunsului în dala de, contestaţia, comunicată în data de ...prin e-mail, este formulată în termen conform modalităţii de calcul reglementate de art. 5 din Legea nr. 101/2016. 2. Excepţia neconstituirii cauţiunii a. Contestatorul solicită respingerea excepţiei ca nefondată. Astfel, conform art. 61 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 101/2016 cauţiunea necesară a fi constituită este de 2% din valoarea estimată a contractului, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 Pagina 18 din 25

alin. (1) lit. a), adică în etapa de până la data-limită de depunere a ofertelor- valoarea cauţiunii fiind valoarea maximă astfel indicată. b. Cauţiunea a fost legal constituită și comunicată CNSC. 3. Excepţia lipsei de interes a. Contestatorul solicită respingerea excepţiei ca nefondată, apreciind incidente dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 101/2016. Mai mult, califică prezentul demers ca fiind justificat de un interes legitim prin raportare la prevederile incidente (art. 6 alin. 1 raportat la art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 32 alin. 1 şi 33 din Codul de procedură civilă) şi având în vedere definiţia dată de legiuitor persoanei vătămate (care conferă prin sine calitate procesuală activă) conform art. 3 alin. (1) lit. f) din Lege. b. Contestatorul arată că este vătămat printr-un act al autorității contractante - Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. - şi a suferit un prejudiciu materializat în obstrucţionarea dreptului de a participa la procedura de achiziţie publică, ca o consecinţă a nelegalităţii actului antereferit. c. Mai mult, contestatorul subliniază că a fost înscris în SEAP în cadrul procedurii, iar nedepunerea ofertei este cauzată, direct și exclusiv, de conduita autorităţii. d. Raportat la argumentul conform căruia nedepunerea ofertei ar vida de interes demersul Prodexim, îl califică drept nefondat, deoarece tocmai actul autorităţii a cauzat imposibilitatea depunerii ofertei, iar admiterea contestaţiei ar determina anularea procedurii și reluarea acesteia, conform deciziei CNSC. e. Contestaţia investeşte C.N.S.C. nu doar cu cererea de anulare în parte, a Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. ci şi a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestuia precum obligarea autorităţii contractante la: Clarificarea aspectelor cuprinse în solicitările de clarificări şi adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalităţii. Astfel, în temeiul art. 26 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „În cazul în care Consiliul dispune modificarea/eliminarea unor specificaţii tehnice din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire doar în condiţiile în care nu poate lua nicio altă măsură de remediere sau măsura ar afecta principiile prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor publice, achiziţiilor sectoriale sau concesiunilor." Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr., ,,,,SRL, în calitate intervenient a formulat „concluzii scrise”, faţă de Răspunsul la punctul de vedere al autorităţii contractante şi Întâmpinare la cererea de intervenţie depusă de ......... la dosarul cauzei şi sintetizând poziţia sa în cauză, sens în care a solicitat respingerea contestaţiei. A. Referitor la excepţia nelegalei constituiri a cauţiunii 1. Astfel cum rezultă din informaţiile publice existente pe portalul CNSC, ......... a formulat contestaţia în data de 10.03.2023, aceasta fiind data în care a fost depusă la Consiliu. În cazul în care aceasta a sesizat

Consiliul după ora 15.00, Contestaţia trebuie considerată formulată după data limită de depunere, cauţiunea datorată fiind de 88.000 lei. 2. În cazul în care cauţiunea la nivelul a 88.000 lei nu a fost depusă la CNSC în termenul de 5 zile de la sesizarea Consiliului, prevăzut de art. 611 Pagina 19 din 25

din Legea nr. 101/2016, contestaţia se impune respinsă pentru nelegala constituire a cauţiunii. B. Referitor la excepţia lipsei de interes a contestatoarei în soluţionarea contestaţiei 3. ,,,,a evidenţiat prin cererea de intervenţie că în baza principiului disponibilităţii ........., prin contestaţie, a solicitat exclusiv anularea Răspunsului la clarificări şi a actelor subsecvente emise în temeiul acestuia și obligarea Autorităţii Contractante să emită un nou răspuns. Corelativ, tot în baza principiului disponibilităţii, ......... prin contestaţie nu a solicitat anularea actelor care nu sunt subsecvente Răspunsului la clarificări ori emise de autoritatea contractantă în Procedură ulterior răspunsului la clarificări. 4. Astfel de acte sunt înscrisurile constatatoare ale depunerii ofertelor precum şi înscrisurile de analiză şi evaluare a ofertelor depuse. Aceste acte sunt în prezent definitive, pe de o parte pentru că nu s-a cerut anularea lor în contestaţia ......... şi pe de altă parte pentru că termenul legal de contestare a expirat. 5. Acest lucru coroborat cu faptul că ......... nu a depus ofertă în Procedură, lipseşte contestatoarea de orice utilitate rezultată din soluţionarea contestaţiei. 6. Prin urmare, contrar poziţiei ......... din Concluziile sale scrise, Consiliul nu a fost investit cu anularea actelor ce nu sunt subsecvente Răspunsului la clarificări ori a actelor emise în procedură după publicarea Răspunsului la clarificări. 7. În aceste condiţii, ......... nu are o utilitate practică ce poate fi obţinută din soluţionarea contestaţiei, Procedura fiind în prezent în etapa de evaluare a ofertelor, lucru pe care decizia CNSC nu îl poate schimba, Consiliul nefiind investit de contestator cu o cerere care să aibă o astfel de aptitudine. 8. În aceste condiţii, ,,,,solicită admiterea excepţiei şi respingerea contentaţiei ca lipsită de interes. C. Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei 1. În ciuda susţinerii ......... că formal contestaţia s-a îndreptat împotriva Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări din, întreg conţinutul contestaţiei vizează pretinse lipsuri, inconsecvenţe sau elemente de nelegalitate ale documentaţiei de atribuire, nu ale Răspunsului la clarificări. 2. În condiţiile date, raportat la motivele de fapt şi de drept invocate în cuprinsul contestaţiei, rezultă cu claritate că actul efectiv atacat de către ......... nu este Răspunsul la clarificări ci Documentaţia de atribuire, ce

a fost publicată de Autoritatea Contractantă în SEAP la data de..., termenul de 7 zile pentru formularea contestaţiei expirând în. 3. În aceste condiţii, ,,,,consideră că contestaţia formulată în ...trebuie considerată tardivă, şi respinsă ca atare. Pentru toate motivele pe larg expuse prin Cererea de intervenţie şi prin prezentele concluzii, ,,,,solicită Consiliului să dispună respingerea contestaţiei efect al excepţiei nelegalei constituiri a cauţiunii, a lipsei de interes a contestatoarei, a tardivităţii contestaţiei şi, nu în cele din urmă, pe fond, ca neîntemeiată. Pagina 20 din 25

Contestatorul ......... SRL a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de 35.000 ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr., emisă de Cec Bank Sucursala ........., la data de . Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Reţea de canalizare inclusiv racorduri de canalizare şi staţie de epurare în localităţile ,,,,, ,,,,, ........., jud. .........”, cod CPV 45233120-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate- preț”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind inițial . Împotriva Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. emis de autoritatea contractantă precum şi a tuturor actelor subsecvente emise, ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. . În soluționare, Consiliul reține că în data de , în SICAP, a avut loc depunerea ofertelor în cadrul prezentei proceduri de achiziție publică. Astfel, în SEAP, în cadrul anunțului de participare simplificat nr. , procedura apare în desfășurare, iar la secțiunea „LISTA PROCESE VERBALE, RAPOARTE INTERMEDIARE ȘI FINALE”, autoritatea contractantă a încărcat în data de documentul intitulat „DECLARAȚIE DE PARTICIPARE”, conținând denumirea și datele de identificare ale ofertanților care au depus ofertă în cadrul procedurii, în număr de 2, respectiv și Asocierea ,,,,SRL (lider) - SRL (membru), Prof SRL (membru). Prin Încheierea nr. , Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL, pe care a respins-o. În cauză se reține că Asocierea ,,,,SRL (lider) - SRL (membru), SRL (membru), a formulat cerere de intervenție înregistrată la CNSC sub nr. , în referire la contestația depusă de ......... SRL ce formează obiectul dosarului nr. . Preliminar analizării criticilor din cuprinsul contestaţiei, Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererii de intervenţie formulată de ,,,,SRL, lider al Asocierii ,,,,SRL - SRL (membru), SRL (membru). Conform art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. (....)”. Potrivit Codului de procedură civilă, ale cărui prevederi completează dispozițiile Legii nr. 101/2016, potrivit art. 68 din acest din urmă act normativ, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală, când intervenientul Pagina 21 din 25

pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. La art. 64 din cod se menţionează că instanţa trebuie să se pronunţe asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei. Totodată acelaşi act normativ mai dispune că: „Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. (2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.” Astfel, în soluţionare, Consiliul constată că ,,,,SRL, lider al Asocierii ,,,,SRL - SRL (membru), SRL (membru), îşi justifică interesul invocând calitatea sa de ofertant la procedura de atribuire în discuție, astfel cum a fost încărcat în SEAP, în data de 10.03.2023, documentul intitulat „DECLARAȚIE DE PARTICIPARE”. astfel, Consiliul constată că interesul ,,,,SRL, lider al Asocierii ,,,,SRL - SRL (membru), SRL (membru), în formularea cererii de intervenție este născut şi actual, având în vedere că aceasta, la momentul de față, este ofertant la procedura de atribuire în discuție, având interes în menținerea documentației de atribuire, urmând, pe cale de consecinţă, ca cererea să fie încuviinţată, în principiu. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestatorului invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: Art. 2. - (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Art. 3. - (1) „În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) - f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. În contextul celor antemenționate, Consiliul apreciază că acesta reprezintă folosul practic pe care un operator economic îl urmărește prin Pagina 22 din 25

introducerea unei contestații, astfel că, ......... SRL, prin obținerea documentației de atribuire în scopul elaborării unei oferte și participării la procedură, îndeplinește condiția de a fi persoană vătămată în condițiile art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că aspectele contestate ce țin de conținutul documentației de atribuire îi pot produce contestatorului un prejudiciu. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge excepția lipsei de interes a contestatorului ......... SRL invocată de autoritatea contractantă și intervenient. Referitor la excepția privind cuantumul cauțiunii depuse de către ......... SRL, Consiliul constată că acesta a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de 35.000 ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr., emisă de........., la data de.... Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează la analizarea excepției tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă și de intervenient, pe care Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Astfel, luând în considerare că ......... SRL, critică actul „Răspuns consolidat la solicitarile de clarificari nr...”, despre care a luat la cunoştinţă la data de..., raportat la data formulării contestaţiei, respectiv..., Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 7 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ. Pe fondul cauzei, Consiliul reține că ......... SRL este nemulțumit de Raspunsul consolidat nr...., formulat de către autoritatea contractantă la solicitările de clarificare ale operatorilor economici privind documentația de atribuire. Consiliul constată că deși ......... SRL invocă Raspunsul consolidat nr. ...ca fiind actul considerat nelegal, în fapt, aspectele criticate prin prezenta contestație vizează conținutul documentației de atribuire, care nu a fost modificată prin clarificările indicate, caz în care sunt incidente prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Prin răspunsurile la clarificări, autoritatea contractantă a menținut documentaţia iniţială, lămurind/ clarificând obligaţiile ce subzistă în sarcina operatorilor economici interesaţi în ceea ce priveşte: programul de asigurare a calităţii beneficiarului în raport de care ofertanţii să poată pregăti planul calităţii; parametrii calitativi solicitați, în raport de care se solicită demonstrarea metodologiei de execuţie a lucrărilor; activităţile principale respectiv subactivităţile incidente lucrărilor; atestate, avize şi autorizaţii necesare; metodologia de evaluare și multe alte aspecte din documentație. În concluzie, luând în considerare valoarea estimată a contractului de achiziție publică în cauză este de 22.888.661,67 lei fără TVA și tipul acestuia, de proiectare și execuție lucrări, Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziție ......... SRL pentru a formula o contestație cu privire la conținutul documentației de atribuire era de 7 zile, de la data de..., care reprezintă data publicării documentației în SEAP. Astfel, sub pretextul Pagina 23 din 25

contestării pretinsei neconformităţi a unor răspunsuri la clarificări, contestatorul critică în fapt documentaţia de atribuire după expirarea termenului legal de contestare aferent acesteia. Așadar, criticile aduse de ......... SRL în ceea ce privește conținutul documentației de atribuire sunt tardiv formulate, în condițiile în care se constată că actul administrativ la care s-a raportat contestatorul l-a reprezentat de fapt documentația de atribuire publicată în SEAP în data de..., iar răspunsurile pretins incorecte, neclare și neconcludente invocate de contestator rezultă din conținutul documentaţiei. Este adevărat că față de documentul sus menționat contestația a fost formulată în termenul legal, însă conținutul acestuia, în fapt, menține prevederile existente în documentația de atribuire. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ,,,,SRL, lider al Asocierii ,,,,SRL - ...SRL (membru), SRL (membru). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile invocate de autoritatea contractantă și intervenient. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ,,,,SRL, lider al Asocierii ,,,,SRL - SRL (membru), SRL (membru). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... ......... Pagina 24 din 25

. Pagina 25 din 25