Decizie CNSC 847/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 847/C4/837 Data: 13.04.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 16891/29.03.2023, depusă de către Asocierea SC TMG GUARD SRL cu sediul în municipiul Târgu Jiu, str. Narciselor nr. 133, judeţul Gorj, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J18/76/2016 şi Cod Unic de Înregistrare 35469698, reprezentată legal prin dl. Mecu Victor Lucian, lider al asocierii, şi SC VIGILENT SECURITY SRL cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. Adrian nr. 76A, judeţul Mehedinţi, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J25/102/1998 şi Cod Unic de Înregistrare 10294736, reprezentată legal prin dna. Coman Ionelia, asociat, formulată împotriva procedurii proprii privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază a obiectivelor din subordinea D.G.A.S.P.C. Mehedinţi”, organizată de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI MEHEDINŢI, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. Mareşal Averescu nr. 14, judeţul Mehedinţi, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea ca fondată, în tot a contestaţiei împotriva comunicării nr. 7968/21.03.2023, a raportului procedurii de atribuire nr. 7967/21.03.2023 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia ca fiind netemeinice şi nelegale, în ceea ce priveşte respingerea ofertei contestatoarei, - respingerea ofertei depusă de SC ARD RL SECURITY SRL ca neconformă şi inacceptabilă, potrivit prevederilor legale; - obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de achiziţie publică şi, pe cale de consecinţă, anularea comunicării prin care a fost declarat câştigător SC ARD RL SECURITY SRL; - reintroducerea ofertei asocierii în etapa de evaluare a ofertelor pentru atribuirea prin licitaţie publică a contractului de achiziţie publică şi obligarea autorităţii contractante de continuare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică ţinând cont şi de oferta asocierii. Pagina 1 din 2

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 18081/04.04.2023, SC ARD RL SECURITY SRL cu sediul în Craiova, b-dul Carol I, nr. 48, judeţul Dolj, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J16/1911/2015 şi Cod Unic de Înregistrare 35263441, reprezentată legal prin dl. Ene Cornel – administrator, în calitate de operatori economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie în interes propriu, în contradictoriu cu Asocierea SC TMG GUARD SRL lider al asocierii şi SC VIGILENT SECURITY SRL asociat, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de Asocierea SC TMG GUARD SRL şi SC VIGILENT SECURITY SRL, în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI MEHEDINȚI și va dispune anularea rezultatului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum și reevaluarea ofertei contestatoarei, în conformitate cu cele dispuse. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de SC ARD RL SECURITY SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 16891/29.03.2023, depusă de către Asocierea ...SRL cu sediul în municipiul ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal prin dl. ..., lider al asocierii, şi SC ...SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... reprezentată legal prin dna. ..., asociat, formulată împotriva procedurii proprii privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază a obiectivelor din subordinea D.G.A.S.P.C. Mehedinţi”, organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - admiterea ca fondată, în tot a contestaţiei împotriva comunicării nr. 7968/21.03.2023, a raportului procedurii de atribuire nr. 7967/21.03.2023 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia ca fiind netemeinice şi nelegale, în ceea ce priveşte respingerea ofertei contestatoarei, - respingerea ofertei depusă de SC ... SRL ca neconformă şi inacceptabilă, potrivit prevederilor legale; - obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de achiziţie publică şi, pe cale de consecinţă, anularea comunicării prin care a fost declarat câştigător SC ... SRL; - reintroducerea ofertei asocierii în etapa de evaluare a ofertelor pentru atribuirea prin licitaţie publică a contractului de achiziţie publică şi obligarea autorităţii contractante de continuare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică ţinând cont şi de oferta asocierii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 18081/04.04.2023, SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... reprezentată legal prin dl. ... – administrator, în calitate de operatori economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionată, formulează Pagina 1 din 21

cerere de intervenţie în interes propriu, în contradictoriu cu Asocierea SC ... SRL lider al asocierii şi SC ... SRL asociat, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 16891/29.03.2023, Asocierea SC .... SRL asociat, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, cu valoarea de 2.266.444,8 lei şi de respingere a ofertei asociaţiei sale. Contestatoarea apreciază că a respectat întocmai cerinţele din caietul de sarcini aferent acestei achiziţii publice şi a răspuns la toate solicitările de clarificări adresate de către autoritatea contractantă în termenul precizat de comisia de evaluare, clarificările/completările fiind concludente potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr.395/2016. La data de 27.02.2023 autoritatea contractantă a solicitat clarificări asocierii S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 5468/27.02.2023, ce a avut în vedere declaraţia privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune S.C. ... S.R.L., respectiv de a face dovada deţinerii celor două dispecerate regăsite în declaraţia mai sus menţionată. Contestatoarea învederează că respectivele dispecerate nu au fost utilizate în prezenta licitaţie, în cadrul procedurii de atribuire, serviciul de monitorizare şi intervenţie rapidă fiind asigurat de subcontractantul S.C. ... S.R.L. pentru care s-au depus toate documentele solicitate de către autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire şi anume: - avizul dispeceratului aprobat de IGPR; - anexa 1B la ROF dispecerat ce prezintă dispunerea echipajelor de intervenţie. Motivele care au stat la baza respingerii ofertei ridică semne de întrebare cu privire la respectarea de către autoritatea contractantă a principiilor fundamentale specifice achiziţiilor publice, aceasta solicitând clarificări cu privire la dispeceratele deţinute de S.C. ... S.R.L., având în vedere că societatea nu le-a pus la dispoziţia autorităţii contractante, depunând în ofertă contractul de subcontractare al serviciilor de monitorizare şi intervenţie cu S.C. ... S.R.L.. Acest fapt a fost precizat în răspunsul la clarificări transmis de asociere prin adresa nr. 631/27.02.2023. Totodată, un alt motiv pentru care oferta asocierii a fost respinsă îl reprezintă neprezentarea în cadrul propunerii tehnice a unui extras de pe aplicaţia Google maps pentru toate centrele, 11 obiective din subordinea Pagina 2 din 21

D.G.A.S.P.C. Mehedinţi, în vederea dovedirii asumării timpilor legali de intervenţie. Contestatoarea apreciază că acesta nu este un motiv de excludere, având în vedere faptul că acesta nu este prezentat astfel în caietul de sarcini şi nici în completările aduse ulterior acestuia. Cerinţa a fost prezentată în răspunsul la clarificări nr. 1383/16.01.2023 astfel: „Totodată, se va ataşa propunerii tehnice, o hartă (pentru analiza unitară a ofertelor, se va utiliza un extras Google maps), prin care să se prezinte traseul propus de la locul de staţionare al maşinilor înscrise în Anexa 1B şi până la obiectivul unde are loc intervenţia, traseu din care să reiasă încadrarea în timpii legali de intervenţie". Din cele de mai sus reiese faptul că există obligaţia de a prezenta o hartă prin care să se demonstreze timpii de intervenţie pentru fiecare obiectiv, acestea fiind prezentate de asociaţie, şi din care rezultă distanţele rutiere şi timpii de parcurgere a acestora. Totodată, reiese faptul că utilizarea unui extras Google maps este facultativ, fiind prezentat de către autoritatea contractantă ca o recomandare, ca un exemplu. Potrivit normelor europene nu se poate acorda exclusivitate unei singure aplicaţii altfel fiind încălcat obiectivul fundamental al normelor UE în materie de concurenţă care este de a asigura buna funcţionare a pieţei interne. Concurenţa efectivă permite întreprinderilor să concureze pe picior de egalitate în toate statele membre, încurajându-le în acelaşi timp să depună eforturi continue pentru a oferi cele mai bune produse la cele mai bune preţuri posibile pentru consumatori. Acest lucru, la rândul său, stimulează inovarea şi creşterea economică pe termen lung. Politica în domeniul concurenţei reprezintă, astfel, un instrument esenţial pentru realizarea unei pieţe interne libere şi dinamice, promovând bunăstarea economică generală. Politica UE în domeniul concurenţei se aplică şi întreprinderilor din afara UE care îşi desfăşoară activitatea pe piaţa internă. Având în vedere că asocierea a demonstrat timpii de intervenţie pentru toate cele 11 obiective din subordinea D.G.A.S.P.C. Mehedinţi, pentru 10 dintre acestea depunându-se extrase de pe aplicaţia Google maps, iar pentru cel de-al 11-lea obiectiv, respectiv Centrul de îngrijire şi asistenţă pentru persoane cu Alzheimer sau demenţă senilă - Localitatea Cireşu, Mehedinţi, s-a depus un extras de pe distanţe rutiere, deoarece cu aplicaţia Google maps nu prezenta ruta alternativă cu o distanţă mai mică de la localizarea autoturismului de intervenţie, ci prezenta o variantă ocolitoare, asociaţia considerând-o o eroare de la aplicaţie. Astfel, luând în considerare experienţa actuală a asociaţiei cu privire la contractul anterior atribuit de prestări servicii de monitorizare şi intervenţie al D.G.A.S.P.C. Mehedinţi, care cuprinde aceleaşi obiective ca în prezenta documentaţie de atribuire, asociaţia a prezentat o rută de intervenţie utilizată şi în prezent pentru îndeplinirea cerinţelor caietului Pagina 3 din 21

de sarcini ce au în vedere timpii de intervenţie de la staţionarea autoturismului de intervenţie şi până la obiectivul Centrul de îngrijire şi asistenţă pentru persoane cu Alzheimer sau demenţă senilă - Localitatea Cireşu, Mehedinţi. În considerarea argumentelor expuse anterior şi faţă de principiile aplicabile în materia achiziţiilor publice, autoritatea contractantă a evaluat propunerea tehnică a asocierii cu ocazia evaluării ofertelor încălcând propriile cerinţe stabilite în documentaţia de atribuire şi fără a ţine cont de timpii maximi de intervenţie prevăzuţi de art. 97 din HG nr. 301/2012 cu modificările şi completările ulterioare, 15 min. în localităţile urbane şi 30 min. în localităţile rurale. Astfel, contestatoarea conchide că autoritatea contractantă nu a fost preocupată să selecteze cele mai bune servicii, ci doar a încercat să găsească motive de respingere a ofertei care a prezentat cea mai bună propunere financiară şi tehnică şi în mod vădit să favorizeze ofertantul S.C. ... S.R.L. clasându-l pe locui I, în mod nelegal. Autoritatea contractantă a declarat câştigător ofertantul S.C. ... S.R.L. fără a ţine cont că acesta nu a respectat cerinţele din caietul de sarcini şi răspunsurile la clarificări ulterioare aduse de către autoritatea contractantă, cât şi legislaţia în materie, neputând susţine la parametrii cantitativi şi calitativi contractul ce urmează a fi atribuit. Mai mult, ofertantul desemnat câştigător nu a depus nici documente/informaţii concludente, reale şi temeinice prin care să-şi susţină şi să dovedească. Astfel, din solicitările autorităţii contractante referitoare la oferta tehnică, reiese în mod clar că ofertantul clasat pe locul I nu respectă documentaţia de atribuire, din faptul că: - prin documentele anexate la propunerea tehnică nu se face dovada faptului că ofertantul deţine echipaje de intervenţie în măsură să intervină în situaţii deosebite la toate obiectivele cuprinse în caietul de sarcini şi nu aduce completări/confirmări ale documentelor şi informaţiilor transmise; - nu a depus acordul de subcontractare pentru serviciile de monitorizare şi intervenţie; - nu prezintă toate informaţiile prevăzute la art. 218 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice (valoarea prestaţiilor şi procentul); - nu a depus declaraţia de protecţia muncii pentru SC ... SRL, - nu a prezentat în propunerea tehnică experienţa similară; au prezentat doar 5 hărţi Google maps aferente a 5 obiective din cele 11 aflate în subordinea D.G.A.S.P.C. Mehedinţi, astfel neîndeplinind cerinţa obligatorie de a depune documente doveditoare a timpilor de intervenţie şi a deţinerii echipajelor de intervenţie în măsură să intervină în situaţii deosebite pentru toate obiectivele din subordinea D.G.A.S.P.C. Mehedinţi. Pagina 4 din 21

Având în vedere cele expuse mai sus, contestatoarea apreciază că oferta depusă de S.C. ... S.R.L. trebuia respinsă ca neconformă şi inacceptabilă de către autoritatea contractantă, având la bază prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 18081/04.04.2023, SC ... SRL, în calitate de operatori economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cererede intervenţie în interes propriu, în contradictpriu cu Asocierea SC ...SRL asociat, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei. A. În ceea ce priveşte solicitarea de a se reevalua oferta depusă de către contestatoare: În cuprinsul contestaţiei formulate, contestatoarea încearcă să inducă în eroare Consiliul şi să întărească ideea că oferta sa a fost declarată neconformă în mod netemeinic în principal pentru faptul că, prin solicitarea de clarificări, comisia de evaluare i-a solicitat să prezinte dovada deţinerii celor două dispecerate pe care ea însăşi le-a menţionat în declaraţia privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune. În condiţiile în care respectivele dotări au fost menţionate în declaraţia dată pe proprie răspundere, este firesc faptul că autoritatea contractantă a solicitat prezentarea respectivelor documente. Însă, deşi în conţinutul contestaţiei este prezentat ca fiind drept doar ca "un alt motiv" de către contestatoare, principalul motiv de declarare a ofertei sale ca fiind neconformă a fost faptul că nu a putut proba posibilitatea de a asigura încadrarea în timpii de intervenţie impuşi de HG nr. 301/2012, art 97 („15 minute în localităţile urbane, respectiv 30 de minute în cele rurale"). Astfel, deşi pentru a dovedi asumarea timpilor legali de intervenţie s-a solicitat ca toţi ofertanţii, în vederea analizării unitare a ofertelor, să prezinte extrase din aplicaţia Google maps, contestatoarea, doar pentru unul dintre obiective, a ales să furnizeze date furnizate de către un site diferit. Explicaţiile furnizate de către contestatoare pentru această neconformare la cerinţele documentaţiei de atribuire nu fac decât să confirme faptul că, fiind conştientă că nu are posibilitatea de a asigura timpul de intervenţie impus de normele legale pentru obiectivul "Centrul de îngrijire şi asistenţă pentru persoane cu Alzheimer sau demenţă senila- Ciresu", a cautat o modalitate de a eluda cerinţele impuse clar prin documentaţia de atribuire. Astfel, afirmaţiile potrivit cărora „nu este un motiv de excludere, având în vedere faptul că acesta nu este prezentat astfel în caietul de sarcini şi nici în completările aduse ulterior acestuia" sunt complet false, întrucât însăşi contestatoarea admite faptul că respectiva cerinţă se regăseşte în răspunsul la clarificări nr. 1383/16.01.2023. Aşa cum de altfel legiuitorul a prevăzut, răspunsurile la solicitările de clarificări fac Pagina 5 din 21

parte integrantă din documentaţia de atribuire, neputând fi ignorate după bunul plac de către ofertanţi. Interpretarea potivit căreia din această clarificare „reiese faptul că utilizarea unui extras Google maps este facultativ" este în mod intenţionat eronată, în condiţiile în care autoritatea contractantă a exprimat clar atât imperativul acestei cerinţe, cât şi motivul pentru care este solicitată, respectiv evaluarea unitară a ofertelor. Normele europene privind concurenţa, invocate de către contestatoare nu îşi găsesc aplicabilitate în situatia de faţă. Autoritatea contractanta nu a solicitat ca respectiva aplicaţie să fie utilizată în executarea contractului, ceea ce ar fi putut duce la o limitare a concurenţei prin eliminarea companiilor care nu deţin o anume aplicaţie. Google maps este o aplicaţie de tip "Freeware" care poate fi accesată liber de către oricine are acces la internet, prin urmare solicitarea utilizării acesteia nu poate fi de natură a discrimina vreun ofertant, ci are rolul de a asigura, aşa cum corect a precizat autoritatea contractantă, evaluarea unitară a ofertelor. Afirmaţia potrivit căreia Google maps nu a prezentat, dintr-o eroare a aplicaţiei, ruta mai scurtă, este puerilă. Motivul pentru care Google maps nu prezintă acea variantă este faptul că respectiva rută presupune parcurgerea unui drum neasfaltat, cu multe curbe şi foarte îngust, care determină parcurgerea întregii distanţe în 57 minute, aproape dublu faţă de timpul de intervenţie impus de normele legale. Acesta este, în fapt, şi motivul real pentru care contestatoarea a ales să nu prezinte datele furnizate de Google maps. Totodată, în cadrul Formularului de ofertă cerut de către autoritatea contractantă (al cărui model a fost pus la dispoziţie de către autoritate în documentaţia de atribuire), toţi ofertanţii, implicit contestatoarea, au trebuit să declare următoarele: "Am examinat conţinutul documentaţiei de atribuire, precum şi toate răspunsurile la solicitările de clarificări comunicate până la data depunerii ofertelor şi îl acceptăm în totalitate, fără nicio rezervă sau restricţie." Astfel, în cazul în care contestatoarea nu ar fi acceptat această prevedere a documentaţiei de atribuire (prezentarea extraselor din Google maps) şi considera această cerinţă ca fiind restrictivă în vreun anume fel, avea la dispoziţie ca pârghie legală de atac, formularea unei contestaţii împotriva documentaţiei de atribuire, drept pe care nu l-a exercitat. Dacă autoritatea contractantă ar fi acceptat ulterior nerespectarea acestei cerinţe, ar fi lezat în cele din urmă, alţi potenţiali participanţi la procedură, care ar fi putut renunţa să mai participe tocmai din cauză că, potrivit acestui criteriu, societatea lor nu ar fi putut respecta cerinţele documentaţiei de atribuire. Intervenienta susţine că indiferent de situaţie, traseul prezentat de către contestatoare în procedură este imposibil a fi parcurs în 29 de Pagina 6 din 21

minute, aşa cum în mod fals susţine aceasta. Traseul prezentat este unul foarte anevoios, cu porţiuni lungi de drum în care se circulă pe o singură bandă şi de asemenea, zone neasfaltate, care în condiţii nefavorabile de vreme, devin impracticabile. Acesta este motivul real pentru care timpul indicat de către aplicaţia Google maps pentru acest traseu este dublu faţă de cel afişat pe site-ul distanta.ro. Intervenienta susţine că acest site atenţionează în mod clar utilizatorii săi că "unele valori pot fi aproximative" şi de asemenea că folosirea datelor prezentate pe site este permisă doar în scop personal. Pe acest site, utilizatorul poate modifica după bunul plac viteza de deplasare, micşorând sau mărind timpul parcurgerii traseului după preferinţe (acţionând două simple butoane "+" "-". Or un astfel de site, nu poate fi utilizat drept reper sau sursă credibilă în cadrul unei proceduri de achiziţie publică. Astfel, în mod corect autoritatea contractantă a declarat neconfomă oferta contestatoarei, aceasta din urmă încălcând în mod clar cerinţele documentaţiei de atribuire şi cerinţele caietului de sarcini. B. În ceea ce priveşte solicitarea de a declara oferta SC ... SRL ca fiind neconformă şi inacceptabilă, contestatoarea îşi bazează argumentaţia privind presupusa neconformitate şi inacceptabilitate a ofertei exclusiv pe faptul că autoritatea contractantă a solicitat SC ... SRL clarificări şi completări la oferta depusă. Ori, dreptul autoritatii contractante de a tranmite ofertanţilor clarificări şi completări este consfinţit de art. 209 (1) din Legea nr.98/2016. În condiţiile în care intervenienta a răspuns la toate solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, formulând răspunsuri concludente, aceasta nu avea niciun motiv să declare oferta neconformă sau inacceptabilă. Având în vedere că ... SRL a furnizat informaţii relevante cu privire la solicitările transmise de către autoritatea contractantă, aceasta a acţionat în mod temeinic şi legal declarând oferta conformă şi acceptabilă. Prin urmare, toate alegaţiile contestatoarei cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu a procedat corespunzător în ceea ce priveşte procedura de atribuire din cadrul licitatiei, nu a evaluat corect oferta şi nu a stabilit corect ofertantul câştigător sunt total nefondate. Autoritatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei, anexat punctului de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 18653/06.04.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către Asocierea SC ... SRL lider al asocierii şi SC ... SRL asociat ca fiind nefondată. Autoritatea contractantă menţionează că operatorii economici interesaţi în urma solicitării puteau obţine anunţul de participare, caietul de sarcini şi toate documentele aferente procedurii.  Pagina 7 din 21

Documentele aferente achiziţiei au fost înaintate către toţi solicitanţii. Au fost înaintate solicitări de clarificare în etapa premergătoare depunerii ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis răspunsul în termen tuturor operatorilor economici care au solicitat documentele achiziţiei. Se precizează că respingerea ofertei, aparţinând contestatarului şi încadrarea acesteia în categoria ofertă inacceptabilă şi neconformă a fost decisă de către comisia de evaluare cu respectarea prevederilor legale, astfel: a) În cadrul procesului de evaluare "documente de calificare", comisia de evaluare a constatat faptul că a fost semnat Acordul de ascociere nr. 67/13.01.2023 între S.C.... S.R.L. şi S.C.... S.R.L. Procentul de executare a prestaţiilor fiind de 62,97% S.C.... S.R.L. şi 37,03% S.C.... S.R.L., solicitându-se plata individual. Totodată, se depune Acordul de subcontractare nr. 86/17.01.2023 încheiat între Asociere şi S.C. ...S.R.L către care se subcontractează serviciile de monitorizare într-un procent de 0,39%. Ţinând seama de prevederile art. 128 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu adresa nr. 4230/14.02.2023. Răspunsul a fost înregistrat în termen cu nr. 4230/15.02.2023. Prin răspunsul transmis, ofertantul a precizat în legătură cu Contractul de asociere, că acesta este încheiat numai între asociaţi, neimplicând subcontractanţii. Suma datorată subcontractantului pentru serviciile prestate va fi plătită de către fiecare asociat în parte întrucât, subcontractantul, în conformitate cu prevederile legale în vigoare e considerat participant în procedura de atribuire, fiindu-i aplicabile inclusiv dispoziţiile legale ce reglementează conflictul de interese precum şi toate obligaţiile cuprinse în documentele achiziţiei, pentru partea de prestaţii la care se obligă, cota de participare a subcontractantului trebuia cuprinsă în Acordul de asociere. Din aceste considerente, răspunsul ofertantului a fost considerat neconcludent. b) Referitor la experienţa similară a asociatului S.C....S.R.L., întrucât din obiectele contractelor de servicii prestate, prezentate ca experienţă similară, rezultă faptul că asociatul a prestat inclusiv servicii de monitorizare şi intervenţie s-au solicitat clarificări prin adresa nr. 4230/14.02.2023. Prin răspunsul transmis cu adresa nr. 4230/15.02.2023, ofertantul precizează că nu a prestat servicii de monitorizare şi interventie, acestea fiind prestate de subcontractanţi. Răspunsul transmis nu clarifica procentul prestat de subcontractanţi, nu se precizeaza valoarea prestaţiilor efectuate de S.C. ... S.R.L. în cadrul contractelor prezentate, nu se completează informaţiile cu anexarea unor documente doveditoare celor declarate. Pe cale de consecinţă, comisia de evaluare, a considerat răspunsul transmis neconcludent. Pagina 8 din 21

În speranţa că neconformităţile apărute în procesul de evaluare a documentelor de calificare, pot fi clarificate prin evaluarea propunerii tehnice, acestea fiind în strânsa legătură cu informaţiile conţinute în aceasta, comisia de evaluare a decis evaluarea şi a propunerii tehnice înaintată de Asocierea SC .... SRL. c) Conform anunţului de participare nr. 3153/21.12.2022 transmis ofertantului în data de 06.01.2023, completat cu răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1383/16.01.2023, „operatorii economici participanţi cu oferte, vor demonstra şi susține propria modalitate de prestare a serviciului atât de pază umană cât şi prin monitorizare sens în care, vor prezenta Anexa 1B la Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Dispeceratului societatii", prin care se va dovedi faptul că ofertantul deţine echipaje de intervenţie în măsură să intervină în situaţii deosebite, la toate obiectivele, în 15 minute în zonele urbane şi 30 minute în zonele rurale conform art. 97 din HG nr. 301/2021. Totodată, se va ataşa propunerii tehnice, o hartă (pentru o analiză unitară a ofertelor, se va utiliza un extras din Google maps), prin care să se prezinte traseul propus de la locul de staţionare al maşinilor înscrise în Anexa 1B şi până la obiectivul unde are loc intervenţia, traseu din care să reiasă încadrarea în timpii legali de intervenţie. Din analiza propunerii tehnice, aparţinând contestatorului, comisia de evaluare a constatat: din documentele prezentate rezultă încadrarea în timpii legali de intervenţie pentru toate centrele din subordinea D.G.A.S.P.C.Mehedinţi, mai puţin pentru Centrul de asistenţă situat în localitatea Ciresu, judeţul Mehedinţi. În acest sens, se declară un timp de intervenţie de 29 minute şi se dovedeşte prin anexarea unei hărţi aparţinând site-ului „distanta.ro", în care potrivit informaţiilor de pe site- ul respectiv, sunt cuprinse valori ce pot fi aproximative. Ţinând seama de faptul că pentru C.I.A. Cireşu, ofertantul nu respectă cerinţa de a prezenta un extras de pe site-ul Google maps, aşa cum a prezentat pentru restul centrelor, pentru a demonstra încadrarea în timpii legali de intervenţie, comisia de evaluare a solicitat clarificări în data de 24.02.2023 cu adresa 5468. Ofertantul a răspuns în termen cu adresa nr. 5468/27.02.2023. În justificarea faptului că pentru CIA Cireşu, nu a fost respectată cerinţa, ofertantul a precizat: „În dovedirea acestui timp (29 minute) am ataşat în procedură planşa reprezentând traseul dintre cele două locaţii (Orşova-Cireşu), planşa listată de pe aplicaţia http://distanta.ro, o aplicaţie oficială care redă cel mai scurt traseu pe care noi îl folosim în activitatea de intervenţie. Motivul pentru care nu am depus o planşă Google maps, este pentru că acesta prezintă ocoliri, şi nu drumul cel mai scurt". Referitor la răspunsul ofertantului, comisia de evaluare, în Anexa 2 la Procesul verbal de evaluare nr. 4862/20.02.2023, precizează: „În respectarea principiilor consacrate la art. 2 din Legea 98/2016 (nediscriminarea, tratamentul egal, etc) s-a solicitat un extras Google maps, pentru ca, toate ofertele să fie evaluate Pagina 9 din 21

în mod unitar, prin raportare la acelaşi etalon. Referitor la răspunsul ofertantului cum că aplicaţia Google maps, prezintă ocolişuri şi nu drumul cel mai scurt se precizează faptul că aplicaţia Google maps ţine cont în estimarea timpului necesar parcurgerii unui itinerariu, atât de restricţiile legale de viteză precum şi de starea drumurilor utilizate. Pe traseul Orşova (unde sunt maşinile de intervenţie ale ofertantului) până la C.I.A.Ciresu (obiectivul autorităâţtii contractante) de la ieşirea din localitatea Bahna, există o porţiune de drum de 6,9 km, îngust (fiind zona de munte), fără covor asfaltic sau cu covor asfaltic deteriorat, care face imposibilă menţinerea unei viteze de deplasare corespunzătoare pentru respectarea timpilor legali de intervenţie. Pe site-ul distanta.ro există menţiunea "Date preluate de distanta.ro-Folosirea lor este permisă doar în scop personal" si „unele valori pot fi aproximative". Din cele de mai sus, rezultă faptul că site-ul „distanta.ro" nu îşi asumă caracterul oficial al datelor furnizate. Totodată, acest site permite utilizatorului să modifice viteza de deplasare, prin urmare, nu oferă o estimare corectă a timpului de parcurgere a traseului. Aplicaţia Google maps oferă acelaşi traseu un timp de intervenţie de 53 minute fără trafic şi 59 minute în condiţii de trafic. În concluzie, contestatarul prin răspunsul transmis la solicitarea comisie de evaluare în legătură cu folosirea siteului distanta.ro în loc de Google maps cum solicita autoritatea contractantă pentru dovedirea timpului legal de intervenţie la obiectivul CIA Ciresu, răspunde că întrucât Google maps dovedea parcurgerea distanţei in 59 minute, ceea ce era contrar prevederilor legale, a preferat folosirea unei estimări de pe site-ul distanta.ro care dovedea parcurgerea distanţei într-un timp legal de 29 minute având la răspunsul transmis, pentru comparaţie, extrase de pe ambele site-uri. Pe cale de consecinţă, cu respectarea prevederilor legale, comisia de evaluare a „respins" oferta depusă de contestatar ca fiind inacceptabilă întrucât sunt transmise informaţii incomplete şi neconcludente la solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă conform art 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Referitor la solicitarea contestatarului adresată Consiliului de a respinge oferta depusă de contraofertantul S.C ... S.R.L. ca neconformă şi inacceptabilă, autoritatea contractantă precizează: oferta depusă de S.C ... S.R.L., a fost declarată admisă în toate etapele de evaluare conform procesului verbal de evaluare documente de calificare nr. 2312/27.01.2023, procesul verbal de evaluare propunere financiară nr. 7365/15.03.2023 şi declarată câştigătoare prin raportul procedurii nr. 7967/21.03.2023. În evaluarea ofertei, comisia de evaluare a respectat prevederile legale. Ofertele au fost evaluate prin raportare la aceleaşi cerinţe. Pentru evaluarea unitară a ofertelor s-a impus prezentarea unui extras google maps pentru dovedirea încadrării în timpii legali de intervenţie. Referitor Pagina 10 din 21

la parcurgerea distanţei dintre punctul în care sunt situate maşinile de intervenţie ale ofertantului şi CIA Ciresu, ofertantul SC ... SRL, a depus un extras Google maps cu un timp de parcurgere de 20 minute, prin urmare, oferta tehnică depusă, a fost admisă, comisia de evaluare constatând faptul că îndeplineşte cerinţele impuse de autoritatea contractantă. Prin urmare, cerinţa contestatorului cu privire la declararea ofertei SC ...SRL ca neconformă şi inacceptabilă, este nefondată şi lipsită de obiect și conform prevederilor legale, nu intră în sfera soluţiilor pe care le poate pronunţa Consiliul. Referitor la solicitarea privind anularea comunicării prin care a fost declarat câştigător SC ... SRL, autoritatea contractantă învederează faptul că autoarea contestaţiei confundă procedura de licitaţie deschisă cu procedura proprie de achiziţie ce o aplică autoritatea contractantă pentru atribuirea contractului de servicii de pază. În opinia autorităţii contractante, anularea comunicării rezultatului este nefondată şi ilegală, întrucât: - oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile impuse prin documentele achiziţiei, - oferta a fost depusă de ofertant care îndeplineşte toate cerinţele de calificare aşa cum rezultă din toate documentele aferente evaluării ofertei. Faţă de susţinerea contestatarului cu privire la valoarea ofertei depusă de SC ... SRL de 2.266.444,8 lei fără T.V.A. cu un tarif de 21,86 lei fără T.V.A comparativ cu valoarea ofertei depusă de contestatar de 1.579.305,60 lei fără T.V.A cu un tarif de 20.31 lei fără T.V.A, cu respectarea prevederilor din anunţul de participare şi din caietul de sarcini, SC ... SRL a depus o ofertă financiară cu o valoare totală aferentă numărului de ore maxim respectiv 103.680. Pentru atribuirea contractului de servicii de pază, autoritatea contractantă a precizat în documentele achiziţiei, criteriul preţul cel mai scăzut, se aplică ofertelor admisibile prin compararea preţurilor, fără a se cuantifica alte elemente. În speţa de faţă, autoritatea contractantă nu a avut decât o singură ofertă „admisibilă" prin urmare criteriul - preţul cel mai scăzut nu se putea aplica prin compararea preţului unei oferte admisbile cu preţul unei oferte neconforme. Referitor la critica contestatarului privind accesul la dosarul achiziţiei, se arată că accesul la dosarul achiziţiei publice, la sediul autorităţii contractante, s-a făcut în conformitate cu dispoziţiile art. 217 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 98/2016 astfel, aprecierea că există premisa aducerii unei vătămări grave asupra drepturilor şi intereselor legitime ale contestatarului este nefondată, din următoarele motive: prin adresa nr. 8088/22.03.2023, SC ... SRL în calitate de lider de asociere, a solicitat accesul la dosarul achiziţie publice. Ţinând seama de faptul că oferta SC ... SRL a fost declarată confidenţială la data depunerii ofertelor de către ofertantul participant în Pagina 11 din 21

procedura de achzitie publică, cu precizarea faptului că documentele ce constituie oferta, cuprind informaţii cu privire la modul de desfăşurare a activităţii societăţii, inclusiv punctele de lucru, informaţii cu privire cu privire la contractele în derulare, modul de organizare a activităţii, informaţii care prin natura serviciilor prestate sunt clasificate „secret de serviciu", precum şi informaţii cu caracter de „secret de serviciu", autoritatea contractantă, a solicitat informaţii suplimentare în legătură cu caracterul confidenţial al ofertei sau în caz contrar, acordul privind accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei care include şi oferta SC ... SRL. Ofertantul a completat declaraţia iniţială cu precizarea: - reprezintă documente în care sunt indicate date despre numărul de angajaţi, identitatea acestora, localitatea de domiciliu, extrase revisal, documente ale persoanelor cu dizabilitati anagajate în cadrul societăţii. - reprezintă documente în care sunt indicate în mod clar zone geografice în care societatea activează şi are o piaţă în formare (documente legate de dispeceratul societatii, Anexa 1B, etc.) - includ informaţii care dezvăluie politica comercială a societăţii, valoarea cheltuielilor, marja de profit. - documentele indicate ca fiind confidenţiale sunt clasificate "secret de serviciu" in cadrul societatii prin Decizia nr. 1034/18.05.2022 şi reprezintă informaţii cu caracter "secret comercial". Protectia confidentialității este extinsă de către ofertant și asupra răspunsurilor la solicitările de clarificări pe langă documentele de calificare, propunere tehnică, formular de ofertă-Anexa la formularul de ofertă. Luând act de cele precizate de ofertant, autoritatea contractantă a pus la dispoziţia Asocierii S.C. ...S.R.L. dosarul achiziței publice, mai puţin oferta contracandidatului. Referitor la critica adusă de contestatar conform căreia oferta depusă de SC ... SRL este incompletă, concluzie care potrivit, contestatarului rezulta din solicitările de clarificări înaintate de către autoritatea contractantă, aceasta din urmă face următoarele precizări: În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări ambilor ofertanţi respectând principiile tratamentului egal şi al transparenţei în scopul luării unei decizii fundamenate pe informaţii certe şi corecte. Potrivit prevederilor art. 127 alin. (1) lit. i) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are ca atribuţie, elaborarea solicitărilor de clarificări şi /sau completări necesare în vederea evaluării ofertelor. În exercitarea acestei atribuţii, comisia de evlauare, a solicitat clarificări constatând faptul că informaţiile din cadrul ofertei depusă de SC ... SRL sunt incomplete. Pagina 12 din 21

Toate aceste solicitări de clarificări sunt cuprinse în procesele verbale de evaluare, care fiind documente elaborate de autoritatea contractantă, au fost puse la dispoziţia contestatarului, în respectarea principiului transparenţei. Astfel, lipsa de argumente din solicitarea contestatarului de a respinge oferta SC ... SRL face ca aceasta să fie nefondată, bazându-se pe simple presupuneri. Având în vedere cele expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 19478/11.04.2023, ... formulează concluzii scrise. Cu privire la solicitarea contestatarului de respingere a punctului de vedere nr. 9227/04.04.2023 formulat de autoritatea contractantă, ca act tardiv formulat, autoritatea contractantă învederează că la data de 29.03.2023, când s-a depus contestaţia comunicată autorităţii contractante cu aceeiaşi dată, aceasta era incompletă, lipsindu-i elementul cauţiune fapt pentru care, Consiliul a solicitatat completări, iar în data de 03.04.2023, contestatorul a completat contestaţia. Prin urmare, termenul la care trebuie să se raporteze autoritatea contractantă în formularea punctului de vedere este 03.04.2023, când contestaţia întruneşte toate elementele. În cazul în care contestatarul nu se conforma obligaţiei de a depune cauţiunea, contestaţia urma să fie anulată, astfel, punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă în perioada 29.03.2023 - 03.04.2023 era inutil şi fără obiect. Referitor la cererea de interventie formulată de SC ... SRL, care în opinia contestatarului trebuie respinsă, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Intervenienta a formulat cererea în temeiul art. 17, alin. 3 şi urmatoarele din Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, H.G nr. 395/2016, art. 61 şi următoarele din Legea nr. 134/2010, C.P.C. solicitând încuvințarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu, (intervenienta având o ofertă declarată câştigătoare în cadrul procedurii), ţinând seama că în acest caz există un drept propriu, pe care intervenienta înţelege să-l apere. Prin urmare, în cazul în care se va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, autoritatea contractantă solicită admiterea cerererii ca o intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, cu respectarea prevederilor art. 61 alin. 3 din C.P.C. După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 47.692,80 lei, prin recipisa de consemnare nr. 209027081/ 1/31.03.2023, emisă de CEC Bank, Sucursala Spiru Haret. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pagina 13 din 21

Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedurii proprii privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază a obiectivelor din subordinea D.G.A.S.P.C. Mehedinţi”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de intenţie nr. ,,,. În urma comunicării rezultatului procedurii prin care i s-a adus la cunoștință că oferta asocierii S.C. ,,, S.R.L. şi S.C ,,, S.R.L. a fost respinsă ca neconformă, aceasta a depus contestația în analiză. Ca urmare a depunerii contestației, a depus cerere de intervenție ofertanta declarată câștigătoare a procedurii, SC ... SRL, pe care o intitulează cerere de intervenție principală. Contestatoarea invocă inadmisibilitatea acesteia, solicitând respingerea sa. Consiliul reține că art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 vorbește despre cererea de intervenție, prin trimiterea la Codul de procedură civilă, fără a face distincție între cererea de intervenție principală sau accesorie. ,,Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei’’. Consiliul reține că indiferent de calificarea sa ca accesorie sau principală, ea tinde la îndeplinirea aceluiași efect, respectiv menținerea actelor autorității contractante, implicit menținerea acesteia drept câștigătoare a procedurii. Prin urmare, cererea este admisibilă, Consiliul calificând-o drept cerere de intervenție în favoarea autorității contractante. În fapt, oferta asocierii a fost respinsă pentru 3 motive: a) În cadrul procesului de evaluare "documente de calificare", comisia de evaluare a constatat faptul că a fost semnat Acordul de ascociere nr. 67/13.01.2023 între S.C.... S.R.L. şi S.C.... S.R.L. Procentul de executare a prestaţiilor fiind de 62,97% S.C.... S.R.L. şi 37,03% S.C.... S.R.L., solicitându-se plata individual. Totodată, se depune Acordul de subcontractare nr. 86/17.01.2023 încheiat între Asociere şi S.C. ... S.R.L către care se subcontractează serviciile de monitorizare într-un procent de 0,39%. Ţinând seama de prevederile art. 128 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu adresa nr. 4230/14.02.2023. Răspunsul a fost înregistrat în termen cu nr. 4230/15.02.2023. Pagina 14 din 21

Prin răspunsul transmis, ofertantul a precizat în legătură cu Contractul de asociere, că acesta este încheiat numai între asociaţi, neimplicând subcontractanţii. Suma datorată subcontractantului pentru serviciile prestate va fi plătită de către fiecare asociat în parte întrucât, subcontractantul, în conformitate cu prevederile legale în vigoare e considerat participant în procedura de atribuire, fiindu-i aplicabile inclusiv dispoziţiile legale ce reglementează conflictul de interese precum şi toate obligaţiile cuprinse în documentele achiziţiei, pentru partea de prestaţii la care se obligă, cota de participare a subcontractantului trebuia cuprinsă în Acordul de asociere. Din aceste considerente, răspunsul ofertantului a fost considerat neconcludent. b) Referitor la experienţa similară a asociatului S.C....S.R.L., întrucât din obiectele contractelor de servicii prestate, prezentate ca experienţă similară, rezultă faptul că asociatul a prestat inclusiv servicii de monitorizare şi intervenţie s-au solicitat clarificări prin adresa nr. 4230/14.02.2023. Prin răspunsul transmis cu adresa nr. 4230/15.02.2023, ofertantul precizează că nu a prestat servicii de monitorizare şi interventie, acestea fiind prestate de subcontractanţi. Răspunsul transmis nu clarifica procentul prestat de subcontractanţi, nu se precizeaza valoarea prestaţiilor efectuate de S.C. ... S.R.L. în cadrul contractelor prezentate, nu se completează informaţiile cu anexarea unor documente doveditoare celor declarate. Pe cale de consecinţă, comisia de evaluare, a considerat răspunsul transmis neconcludent. În speranţa că neconformităţile apărute în procesul de evaluare a documentelor de calificare, pot fi clarificate prin evaluarea propunerii tehnice, acestea fiind în strânsa legătură cu informaţiile conţinute în aceasta, comisia de evaluare a decis evaluarea şi a propunerii tehnice înaintată de Asocierea SC ... SRL şi SC .... SRL. c) Conform anunţului de participare nr. 3153/21.12.2022 transmis ofertantului în data de 06.01.2023, completat cu răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1383/16.01.2023, „operatorii economici participanţi cu oferte, vor demonstra şi sustine propria modalitate de prestare a serviciului atât de pază umană cât şi prin monitorizare sens în care, vor prezenta Anexa 1B la Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Dispeceratului societatii", prin care se va dovedi faptul că ofertantul deţine echipaje de intervenţie în măsură să intervină în situaţii deosebite, la toate obiectivele, în 15 minute în zonele urbane şi 30 minute în zonele rurale conform art. 97 din HG nr. 301/2021. Totodată, se va ataşa propunerii tehnice, o hartă (pentru o analiză unitară a ofertelor, se va utiliza un extras din Google maps), prin care să se prezinte traseul propus de la locul de staţionare al maşinilor înscrise în Anexa 1B şi până la obiectivul unde are loc intervenţia, traseu din care să reiasă încadrarea în timpii legali de intervenţie. Pagina 15 din 21

Din analiza propunerii tehnice, aparţinând contestatorului, comisia de evaluare a constatat: din documentele prezentate rezultă încadrarea în timpii legali de intervenţie pentru toate centrele din subordinea D.G.A.S.P.C.Mehedinţi, mai puţin pentru Centrul de asistenţă situat în localitatea Ciresu, judeţul Mehedinţi. În acest sens, se declară un timp de intervenţie de 29 minute şi se dovedeşte prin anexarea unei hărţi aparţinând site-ului „distanta.ro", în care potrivit informaţiilor de pe site- ul respectiv, sunt cuprinse valori ce pot fi aproximative. Ţinând seama de faptul că pentru C.I.A. Cireşu, ofertantul nu respectă cerinţa de a prezenta un extras de pe site-ul Google maps, aşa cum a prezentat pentru restul centrelor, pentru a demonstra încadrarea în timpii legali de intervenţie, comisia de evaluare a solicitat clarificări în data de 24.02.2023 cu adresa 5468. Ofertantul a răspuns în termen cu adresa nr. 5468/27.02.2023. În justificarea faptului că pentru CIA Cireşu, nu a fost respectată cerinţa, ofertantul a precizat: „În dovedirea acestui timp (29 minute) am ataşat în procedură planşa reprezentând traseul dintre cele două locaţii (Orşova-Cireşu), planşa listată de pe aplicaţia http://distanta.ro, o aplicaţie oficială care redă cel mai scurt traseu pe care noi îl folosim în activitatea de intervenţie. Motivul pentru care nu am depus o planşă Google maps, este pentru că acesta prezintă ocoliri, şi nu drumul cel mai scurt". Referitor la răspunsul ofertantului, comisia de evaluare, în Anexa 2 la Procesul verbal de evaluare nr. 4862/20.02.2023, precizează: „În respectarea principiilor consacrate la art. 2 din Legea 98/2016 (nediscriminarea, tratamentul egal, etc) s-a solicitat un extras Google maps, pentru ca, toate ofertele să fie evaluate în mod unitar, prin raportare la acelaşi etalon. Referitor la răspunsul ofertantului cum că aplicaţia Google maps, prezintă ocolişuri şi nu drumul cel mai scurt se precizează faptul că aplicaţia Google maps ţine cont în estimarea timpului necesar parcurgerii unui itinerariu, atât de restricţiile legale de viteză precum şi de starea drumurilor utilizate. Pe traseul Orşova (unde sunt maşinile de intervenţie ale ofertantului) până la C.I.A.Ciresu (obiectivul autorităţii contractante) de la ieşirea din localitatea Bahna, există o porţiune de drum de 6,9 km, îngust (fiind zona de munte), fără covor asfaltic sau cu covor asfaltic deteriorat, care face imposibilă menţinerea unei viteze de deplasare corespunzătoare pentru respectarea timpilor legali de intervenţie. Pe site-ul distanta.ro există menţiunea "Date preluate de distanta.ro-Folosirea lor este permisă doar în scop personal" si „unele valori pot fi aproximative". Din cele de mai sus, rezultă faptul că site-ul „distanta.ro" nu îşi asumă caracterul oficial al datelor furnizate. Totodată, acest site permite utilizatorului să modifice viteza de deplasare, prin urmare, nu oferă o estimare corectă a timpului de parcurgere a traseului. Aplicaţia Google maps oferă acelaşi traseu un timp de intervenţie de 53 minute fără trafic şi 59 minute în condiţii de trafic. În concluzie, contestatarul prin răspunsul transmis la solicitarea comisie de evaluare Pagina 16 din 21

în legătură cu folosirea siteului distanta.ro în loc de Google maps cum solicita autoritatea contractantă pentru dovedirea timpului legal de intervenţie la obiectivul CIA Ciresu, răspunde că întrucât Google maps dovedea parcurgerea distanţei in 59 minute, ceea ce era contrar prevederilor legale, a preferat folosirea unei estimări de pe site-ul distanta.ro care dovedea parcurgerea distanţei într-un timp legal de 29 minute având la răspunsul transmis, pentru comparaţie, extrase de pe ambele site-uri. Pe cale de consecinţă, cu respectarea prevederilor legale, comisia de evaluare a „respins" oferta depusă de contestatar ca fiind inacceptabilă întrucât sunt transmise informaţii incomplete şi neconcludente la solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă conform art 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. În ceea ce privește primul motiv, Consiliul nu reține a fi un motiv de respingere a ofertei. Astfel, se observă că Vigilent este asociat, dar există și un contract de subantrepriză pentru partea de monitorizare și intervenție, încheiat cu S.C. ... S.R.L. Din explicațiile formulate rezultă că operatorii asociați au împărțit pe cote părți serviciile de pază, iar în ceea ce privește monitorizarea și intervenția, s-au înțeles să își suporte fiecare partea de cheltuială. Chestiunea în discuție ține de organizarea internă a operatorului ..., care, cel mai probabil, a înțeles să organizeze activitatea dispeceratului ca centru de profit separat de activitatea de pază, aspect care ține de dreptul său de a-și stabili modalitatea de conducere a afacerii. Similar, și în ceea ce privește împărțirea veniturilor și cheltuielilor în cadrul asocierii, asociații sunt liberi să își stabilească reguli interne. Cert este că există dispecerat, în baza contractului de subantrepriză prezentat, de care autoritatea trebuie să țină seama. Consiliul reține că nu există vreo obligație legală de a menționa partea subcontractată în contractul de asociere, așa cum eronat susține autoritatea contractantă. Faptul că în anumite proceduri de atribuire există subcontractanți ai unei asocieri, nu înseamnă că acordul de asociere trebuie să cuprindă cotele-părți ale subcontractanților și să le scadă din cotele asociaților. Contractul de subantrepriză se semnează cu asocierea, riscul contractului fiind al asociaților, neexistând legătură directă între autoritate și subcontractant, ci numai între autoritate și asociație. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv, respectiv prezentarea experienței similare, Consiliul reține ca justificat răspunsul operatorului din adresa nr. 435/15.02.2023. Astfel, potrivit art. 14 alin. (3) din INSTRUCŢIUNEA nr. 2/2017 emisă de ANAP în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale ,,Cerinţa referitoare la experienţa similară se consideră îndeplinită: a) în situaţia în care Pagina 17 din 21

operatorul economic, ce prezintă respectiva experienţă, a avut calitatea de antreprenor general în contractul prezentat drept experienţă similară, indiferent dacă acesta a avut subcontractori, urmând a fi luată în calcul întreaga valoare a respectivului contract (deoarece antreprenorul general a avut răspunderea ducerii la îndeplinire a contractului în cauză)’’. Prin urmare, referirea ofertantului din cadrul răspunsului 2 că este ofertant unic, este corectă, neexistând un asociat, în condițiile în care activitatea subcontractantului nu se scade din valoarea totală a contractului. În ceea ce privește cel de-al treilea motiv de respingere, Consiliul reține că și acesta este nejustificat. Contrar susținerilor contestatoarei și intervenientei, Google maps nu este o aplicație oficială, ci tot o aplicație privată, ca și http://distanta.ro. În același timp, nici aplicația Google maps nu este una completă, acest lucru rezultând chiar de pe site-ul propriu, respective link-ul google.com https://support.google.com › maps › answer,,Adăugați pe hartă un drum care lipsește Urmați instrucțiunile de mai jos pentru a adăuga pe Google Maps un drum care lipsește. Includeți orice informații suplimentare care ne pot ajuta să confirmăm că drumul există. Vă vom analiza raportul și vom adăuga drumul pe hartă după confirmare. Funcția nu este disponibilă pe iOS. Computer Pe computer, deschideți Google Maps. Dați clic pe Meniu . În partea de jos, dați clic pe Modificați harta. Dați clic pe Drum care lipsește. Dați clic pe hartă în locul în care lipsește drumul. Adăugați numele drumului și orice alte informații suplimentare. Dați clic pe Trimiteți. Android Important: asigurați-vă că aveți cea mai recentă versiune a aplicației Google Maps. Pe telefonul sau tableta Android, deschideți aplicația Google Maps. Atingeți fotografia de profil sau inițiala

Ajutor și feedback

Trimiteți feedback. Selectați drumul afectat. Din lista afișată în partea de jos, atingeți locația sau drumul pe care doriți să îl corectați. Urmați instrucțiunile de pe ecran pentru a oferi feedback’’. Consiliul reține că precizarea din răspunsul la solicitarea de clarificări conform căreia operatorii trebuie să prezinte hărți Google maps nu poate fi interpretată restrictiv, deoarece chiar site-ul aplicației recunoaște caracterul incomplet al acesteia, fiind în curs de Pagina 18 din 21

îmbunătățire. Astfel, operatorii au posibilitatea de a prezenta În sprijinul celor arătate, Consiliul reține că jurisprudența este constantă în sensul că autoritatea contractantă nu poate limita posibilitatea ofertanților de a dovedi îndeplinirea specificațiilor tehnice prin confirmări din partea producătorilor. În acest sens, Consiliul are în vedere o hotărâre judecătorească recentă, respectiv Decizia nr. 978/2021, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. 708/44/2021, în care se rețin următoarele: ,,În speţă, obiectul contractului implică, din partea ofertanţilor, într-o primă etapă, prezentarea unor dovezi referitoare la îndeplinirea de către produsul ofertat a tuturor parametrilor tehnici inseraţi în caietul de sarcini. Problema care a fost ridicată este aceea a formei sub care au fost prezentate dovezile îndeplinirii specificaţiilor tehnice, în condiţiile în care, potrivit Fişei de Date, toate specificaţiile tehnice ar fi trebuit să fie inserate în broşuri/cataloage, iar contestatoarea a prezentat pentru o serie de specificaţii tehnice declaraţii de conformitate din partea producătorului. Astfel, fără a nega faptul că a primit din partea petentei toate specificaţiile tehnice referitoare la instalaţia contractată, autoritatea contractantă a exprimat obiecţiuni cu privire la forma prezentării acestora, iar Consiliul a achiesat la poziţia AC, confirmând faptul că petenta nu s-a conformat documentaţiei de atribuire. O atare abordare este, în opinia Curţii nu numai extrem de rigidă, ci şi contrară legii, în speţă, petenta nu a contestat cerinţele tehnice cuprinse în documentaţia de atribuire, pentru a i se opune nerespectarea art. 8 din Legea nr. 101/2016, ci a apreciat că a dovedit îndeplinirea lor în integralitate prin fişele tehnice completate ulterior cu declaraţiile de conformitate emise de producător, în condiţiile stipulate la art. 133 şi art. 134 din HG nr. 395/2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice(...). Cum, în speţă, petenta a depus fişe tehnice pentru echipamentul ofertat (filele 93- 118, 155-163) dosar CNSC), extras manuale de utilizare( filele 119-154), broşură echipamente radioprotecţie( filele 166- 177), cât şi certificări din partea producătorului filele 164-165, 178- 181), este nelegal să se afirme că aceasta a nesocotit documentaţia de atribuire prin neprezentarea de broşuri sau cataloage. Din această perspectivă, Curtea apreciază că declaraţiile de conformitate emise de producător nu fac decât să certifice întrunirea parametrilor funcţionali şi calitativi ai produsului ofertat, iar nu să se abată de la cerinţele formulate de AC. Aşa fiind, a primi punctul de vedere al AC, îmbrăţişat de Consiliu, înseamnă a lipsi de conţinut dreptul petentei prevăzut Pagina 19 din 21

la art. 134 alin. (2) din HG nr. 395/2016, acela de a-şi completa şi preciza oferta. În discuţie nu este, deci, o problemă de fond, ci una de formă, absolutizată de comisia de evaluare şi care, însă, trebuie soluţionată în raport de specificul şi, mai ales de finalitatea procedurii, iar nu de denumirea instrucţiunilor tehnice ataşate la ofertă. Indicarea tuturor parametrilor tehnici şi a modului de exploatare şi remediere a eventualelor defecţiuni sunt, în opinia Curţii, elementele care trebuiau verificate, aspecte care, în speţă, au rămas pe un loc secundar, nereieşind din poziţia exprimată de autoritatea contractantă de ce înscrisurile prezentate de petentă nu

sunt

echivalente

sub

aspectul

conţinutului

cu „broşurile/cataloagele" la care s-a făcut referire în documentaţia de atribuire, aspect care nu a intrat nici în preocuparea Consiliului, ceea ce relevă nelegalitatea deciziei în discuţie şi, implicit, caracterul fondat al criticii aduse de petentă sub acest aspect’’. În aceeași linie se situează și Decizia nr. 683/2019, pronunțată de Curtea de Apel București, dar și alte decizii ale aceleași instanțe. De asemenea, într-o decizie nouă în acest sens, respectiv Decizia nr. 521/CA/2022-R/13.09.2022, pronunțată în dosarul nr. 392/35/2022, Curtea de Apel Oradea a reținut la pag. 16-17, că este un formalism excesiv limitarea posibilității ofertantului la dovedirea conformității ofertei prin orice mijloace de probă. Astfel, principiul tratamentului egal și al nediscriminării nu pot justifica un formalism excesiv din partea autorităților contractante, acestea fiind ținute să analizeze fiecare ofertă ținând seama de toate înscrisurile doveditoare posibil a fi depuse de către ofertant. În speța respectivă, Curtea a desființat în totalitate decizia Consiliului, prin care se reținuse obligativitatea depunerii unor documente strict determinate în dovedirea conformității ofertei. Mutatis mutandis, argumentele instanțelor invocate în spețele menționate sunt valabile și în cauza de față, neputându-se reține argumentele autorității contractante și ale intervenientei. Prin urmare, Consiliul reține că autoritatea contractantă trebuie să reia reevaluarea ofertei contestatoarei, conform celor menționate în motivare. În ceea ce privește criticile referitoare la oferta SC ... SRL, Consiliul reține că acestea nu sunt unele concrete, ci generale, probabil și prin prisma refuzului autorității contractante de a-i pune la dispoziție oferta câștigătoare. Consiliul ia act că societatea contestatoare nu a solicitat studiul dosarului la CNSC, criticile rămânând unele generale, nemotivate, motiv pentru care acestea vor fi respinse. Pe cale de consecință, Consiliul va reține caracterul nefondat al cererii de intervenție formulată de SC ... SRL, pe care o va respinge. Pagina 20 din 21

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de Asocierea SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune anularea rezultatului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum și reevaluarea ofertei contestatoarei, în conformitate cu cele dispuse. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, Consiliul va respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de SC ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de Asocierea SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune anularea rezultatului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum și reevaluarea ofertei contestatoarei, în conformitate cu cele dispuse. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 21 (douăzeci și una) pagini. Redactată practicaua deciziei .... Pagina 21 din 21