Decizie CNSC 840/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 840/C8/902 Data: 12.04.2023 Prin contestația nr. 2746/03.04.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 18033/04.04.2023, formulată de G.B. INDCO SRL, cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO10421821, reprezentată legal prin administrator Vârgolici Alexandru și convențional prin „Tomescu Grigore - Cabinet de avocat”, cu sediul în București, B-dul I. C. Brătianu nr. 16-18, et. 1, ap. 3, sector 3, împotriva documentației de atribuire, elaborată de SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFIZIOLOGIE IAȘI, cu sediul în Iași, str. Cihac Iosif nr. 30, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru de furnizare având ca obiect «Acord-Cadru furnizare de produse „Biocide, Dezinfectanți, Dispozitive medicale”», lot 1, lot 2, lot 3, lot 4, lot 5 și lot 8, cod CPV 336316600-8 Antiseptice și dezinfectante (Rev.2), s-a solicitat Consiliului obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini al loturilor 1-5 inclusiv și 8 în raport de cererile din contestația sa; suspendarea continuării procedurii pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5 și 8, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Cererea de suspendare a procedurii a fost soluționată prin Încheierea nr. 1028/C8/902/07.04.2023, în sensul că aceasta a fost respinsă ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de G.B. INDCO SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFIZIOLOGIE IAȘI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. ....., înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ....., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ...., având CUI ...., reprezentată legal prin administrator ....., împotriva documentației de atribuire, elaborată de ..., cu sediul în ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru de furnizare având ca obiect ..., ....., s-a solicitat Consiliului obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini al loturilor 1-5 inclusiv și 8 în raport de cererile din contestația sa; suspendarea continuării procedurii pentru loturile ...., în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Cererea de suspendare a procedurii a fost soluționată prin Încheierea nr. ....., în sensul că aceasta a fost respinsă ca nefondată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, ... critică o serie de prevederi ale documentației de atribuire, pe care le consideră restrictive și nelegale, solicitând cele menționate în partea introductivă. Prin adresa nr. ....., Consiliul a solicitat ..., cu respectarea prevederilor art. 18 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, punctul de vedere asupra contestației și copia dosarului achiziției publice, iar, în temeiul art. 22 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, punctul de vedere cu privire la cererea contestatoarei de suspendare a procedurii de atribuire. Prin adresa nr. ..... autoritatea contractantă a precizat următoarele: „(...) vă rugăm să luați act de măsurile de remediare adoptate de către autoritatea contractantă și să constatați rămânerea fără obiect a contestației formulate (...)”. Prin adresa nr. ....., Consiliul a solicitat ... să precizeze care sunt criticile și capetele de cerere pe care înțelege să le mai mențină din Pagina 1 din 4

conținutul contestației, iar în legătură cu acestea să transmită susțineri finale. Prin adresa nr. ...., ... a precizat următoarele: „(...) Privind 2.1.1., 2.2.1.1., 2.2.1.2., 2.2.2.1., 2.2.2.2., 2.2.2.3., 2.2.3.1., 2.2.3.2., 2.2.4.2., 2.2.4.3., 2.2.4.4., 2.2.5.1., 2.2.5.2, 2.2.6.1., 2.2.6.2., 2.2.6.3. autoritatea contractantă achieseaza la cererile noastre - se impune obligarea la publicare în SEAP. Privind 2.1.2.: Potrivit art. 9 OMS nr.1761/2021, «Direcţiile de specialitate din cadrul Ministerului Sănătăţii, direcţiile de sănătate publică judeţene şi a municipiului Bucureşti, precum şi unităţile sanitare publice şi private de pe teritoriul României vor duce la îndeplinire prevederile prezentului ordin». Potrivit art. 6 (3) OMS nr.1761/2021, cerinţele autorității contractante cu privire admiterea în competiție a produselor clasificate dispozitive medicale nu pot fi decât cele acolo stabilite. Orice altă cerere, fiind stabilită de autoritatea contractantă în afara cadrului legal mentionat, este un obstacol în calea liberei competiții. Menţinem deci cererea și solicităm admiterea ei astfel cum am formulat (iar nu în modul în care a acceptat autoritatea contractantă). Privind 2.2.4.1.: Autoritatea contractantă acceptă în mare parte cererea noastră de restructurare a spectrului de activitate, refuzând însă să incorporeze și activitatea fungicidă dovedită conform standardului EN 17387. Solicităm a fi obligată autoritatea contractantă la admiterea în întregime a cererii noastre (adică prin includerea și a activității fungicide - EN 17387), întrucât, admițând inserarea eficacității fungicide (conform definiţiei legale a dezinfectiei de nivel scăzut, pe care trebuie să o realizeze produsul) în spetrul de activitate al produsului, atunci autoritatea contractantă trebuia să fie consecventă cu ea însăți și să alature dovedirii acestei eficacități prin metodologia standardului EN 13624 și obligaţia dovedirii ei prin metodologia standardului EN 17387 (așa cum prevede standardul EN 14885:2022 - a se vedea contestația noastră, cu extrasul relevant)”. Prin adresa nr. ...... autoritatea contractantă a precizat următoarele: „(...) Referitor la Pct 2.1.2.- din contestaţie, se adoptă măsuri de remediere, în vederea modificării caietului de sarcini. Punctul IX. (pag. 11) „Pentru produsele asimilate ca dispozitive medicale, va avea următorul cuprins: Se modifica cerinţa respectivă «IX. Pentru produsele asimilate ca dispozitive medicale, se solicită următoarele documente, condiţie eliminatorie: a) declaraţie de conformitate CE în conformitate cu Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, transpusă prin Hotărârea Guvernului nr. 54/2009 privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale, cu modificările ulterioare, Pagina 2 din 4

sau declaraţie de conformitate UE în conformitate cu Regulamentul (UE) 2017/745 al Parlamentului European şi al Consiliului din 5 aprilie 2017privind dispozitivele medicale, de modificare a Directivei 2001/83/CE, a Regulamentului (CE) nr. 178/2002 şi a Regulamentului (CE) nr. 1.223/2009 şi de abrogare a Directivelor 90/385/CEE şi 93/42/CEE ale Consiliului; b) certificatul sau certificatele de conformitate emise de organismul notificat implicat în evaluarea conformităţii pentru dispozitivul medical, la care se face referire în declaraţiile prevăzute la lit a); c) recomandările producătorului cu privire la eficacitatea produsului şi indicaţiile de utilizare». Referitor la Pct. 2.2.4.1. - Lotul 4, din contestaţie se adoptă măsuri de remediere, în vederea modificării caietului de sarcini al lotului 4. Se modifică cerinţa respectivă: «(...) Spectrul de activitate, conform EN 14885:2022: să prezinte spectru de acţiune dovedit în condiţii de murdărie şi curăţenie: bactericid SR EN 13727 și SR EN 17387, fungicid SR EN 13624, (Candida albicans, Aspergillus brasilliensis) și SR EN 17387, virucid limitat SR EN 14476 și 16777 (virusuri capsulate, virusuri mari necapsulate) (...)». în concluzie, vă rugăm să luaţi act de măsurile de remediere adoptate de către autoritatea contractantă şi să constataţi rămânerea fără obiect a contestaţiei formulate (...)”. Preliminar, Consiliul constată că ... a înaintat Consiliului contestația de față, depunând, în original, Recipisa de consemnare nr. ....... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru de furnizare având ca obiect ..., ....., criteriul de atribuire aplicat fiind „prețul cel mai scăzut”. Valoarea totală estimată a procedurii este cuprinsă între ..... Nemulțumită fiind de prevederile documentației de atribuire, ... a formulat prezenta contestație, solicitând obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini. Prin contestația formulată, ... critică o serie de prevederi ale documentației de atribuire – aferente loturilor 1-5 inclusiv și 8 - pe care le consideră restrictive și nelegale, solicitând cele menționate în preambulul prezentei decizii. Consiliul reține, în soluționare, că ulterior depunerii contestației de către ....., autoritatea contractantă, în temeiul art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în vigoare, a decis să ia măsuri de remediere, care au fost publicate în SEAP sub indicativul ...... Contestatoarea, prin adresa nr. ....., a confirmat că măsurile de remediere coincid cu solicitările sale, în ceea ce privește punctele: 2.1.1., 2.2.1.1., 2.2.1.2., 2.2.2.1., 2.2.2.2., 2.2.2.3., 2.2.3.1., 2.2.3.2., Pagina 3 din 4

2.2.4.2., 2.2.4.3., 2.2.4.4., 2.2.5.1., 2.2.5.2, 2.2.6.1., 2.2.6.2., 2.2.6.3. din contestație, astfel încât, contestația sa rămâne fără obiect, în referire la punctele menționate. Pentru celelalte puncte, respectiv, 2.1.2 și 2.2.4.1., contestatoarea propune o altă formulare, la care autoritatea contractantă achiesează, potrivit măsurilor de remediere, publicate în SEAP sub indicativul ..... Date fiind măsurile de remediere luate de autoritatea contractantă, publicate în SEAP sub indicativele .....respectiv, achiesarea acesteia la criticile contestatoarei îndreptate împotriva cerințelor caietului de sarcini pentru loturile 1-5, inclusiv, și lotul 8, Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile ... cu privire la modificarea cerințelor caietului de sarcini al procedurii, aferente loturilor 1-5, inclusiv și lotului 8. Luând în considerare aspectele de drept și de fapt expuse, în temeiul art. 26 alin. (1) și alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate, Consiliul respinge, ca rămasă fără obiect, contestația depusă de ..., în contradictoriu cu .... Fără pronunțare asupra altor excepții sau a fondului cauzei. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 4 din 4