Decizie CNSC BO2016_1169

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., judeţul ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentată legal de administrator ........., privind procedura de cerere de oferte online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45233142-6, organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ........., ........., ........., contestatorul a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 23712/DCP/........., precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa stabilirii ofertei câştigătoare dintre ofertele declarate admisibile, cu luarea în considerare a motivaţiilor din contestaţie şi desemnarea ofertei câştigătoare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă adresa nr. 23712/DCP/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că decizia autorităţii contractante privind 1/6

declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depuse de ..., după ce iniţial fusese neconformă, fără să subziste argumente consistente în luarea unei atare decizii, reprezintă o încălcare gravă a legislaţiei achiziţiilor publice, cu consecinţe în ceea ce priveşte prejudicierea intereselor celorlalţi ofertanţi participanţi la procedură. Prin

adresele

nr.

.../.........-........./23.06..........

şi nr. .../.........-........./23.06.........., Consiliul a pus în discuţia părţilor inadmisibilitatea contestaţiei pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 5819/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 19172/........., solicitând admiterea excepţiei inadmisibilităţii şi respingerea contestaţiei ca fiind inadmisibilă, pentru următoarele considerente: - odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 101/........., înainte de a se adresa Consiliului, contestatorul are obligaţia formulării unei notificări prealabile, conform art. 6 din legea menţionată; - întrucât contestaţia a fost formulată după intrarea în vigoare a Legii nr. 101/......... (data de 26.05..........), admisibilitatea contestaţiei trebuie analizată prin prisma dispoziţiilor legale în vigoare la data formulării contestaţiei. Autoritatea contractantă consideră că, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/........., se impune respingerea contestaţiei ca fiind inadmisibilă, pentru lipsa notificării prealabile. În ceea ce priveşte răspunsul contestatorului, Consiliul reţine că adresa nr. .../.........-........./23.06.......... a fost comunicată acestuia iniţial prin e-mail, în data de 23.06.........., conform raportului de transmitere e-mail aflat la dosarul cauzei şi apoi prin poştă, însă până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu a comunicat niciun punct de vedere referitor la excepţia invocată, termenul de transmitere a acestui punct de vedere fiind stabilit până la data de 27.06........... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45233142-6. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........./.......... Prin raportul procedurii de atribuire nr. 270/11.01.......... (78/11.01..........), autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de SC ......... SRL, cu o propunere financiară de 1.680.457,46 lei, oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul al doilea din punct de vedere al valorii propunerii financiare, cu preţul de 1.683.061,18 lei, iar oferta ... a fost respinsă, ca inacceptabilă, pe motivul precizat în raport şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20226/AC din 11.01........... 2/6

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresele nr. 20222/AC/11.01.......... şi nr. 20226/AC/11.01.........., ... au formulat contestaţiile ce au format obiectul dosarelor nr. 54/......... şi nr. 56/......... soluţionate prin decizia CNSC nr........... prin care: - s-a admis contestaţia formulată de ... şi s-a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 270/11.01.......... în părţile privind decizia de respingere a ofertei depusă de petentă, ca „inacceptabilă potrivit art. 36 alin. 1 lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare”, stabilirea ofertelor admisibile şi hotărârea de declarare a ofertei câştigătoare, precum şi actele subsecvente părţii anulate din raport; - s-a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator implicat în procedura de atribuire, cu respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice, a regulilor documentaţiei de atribuire şi cele reţinute în motivare; - s-a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de către ...; - s-a dispus continuarea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă în urma deciziei antemenţionate a întocmit raportul procedurii înregistrat sub nr. 745/18.03.........., în care s-a consemnat respingerea ofertei ..., admisibilitatea celorlalte 4 oferte, precum şi desemnarea ofertei depusă de SC ......... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară, fără TVA, de 1.680.457,46 lei. Împotriva

adreselor

nr.

21956/AC/18.03..........

şi

nr. 21983/AC/22.03..........

reprezentând

comunicarea

rezultatului procedurii, ... au formulat contestaţiile ce au format obiectul dosarelor nr. ........./......... şi nr. ........./......... soluţionate prin decizia CNSC nr. /.........,........./06.05.......... prin care: - s-a respins excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de .., invocată de autoritatea contractantă, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a ..., invocată din oficiu, de către Consiliu; - s-a admis contestaţia formulată de ... şi s-a dispus anularea raporului procedurii nr. 745/18.03.......... şi a comunicărilor subsecvente acestuia; - s-a dispus continuarea procedurii de la etapa stabilirii ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire şi motivării deciziei; - s-a respins ca nefondată contestaţia formulată de .... Împotriva adresei nr. 23712/DCP/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ......... SRL a formulat contestaţia care formează obiectul dosarului nr. ........./.......... În vederea soluţionării contestaţiei formulată de SC ......... SRL, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/........., în vigoare începând cu 26.05.........., Consiliul, prin adresa nr. .../.........-........./23.06.........., a solicitat contestatorului transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, solicitarea căreia contestatorul nu i-a dat curs până la data emiterii prezentei decizii. 3/6

Aceeaşi solicitare a fost transmisă şi autorităţii contractante ..., prin adresa nr. .../.........-........./23.06.........., aceasta solicitând, prin răspunsul formulat, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. nr. 34/2006

nr. 337/2006Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 26.10.2015, contestaţia fiind transmisă la Consiliu la data de 17.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. Totodată, Consiliul reţine şi faptul că actul administrativ contestat de SC ......... SRL este emis în data de 13.06.2016. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/.........: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: 4/6

„(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestator şi din susţinerile acestuia prezentate în cadrul contestaţiei, rezultă că autorul contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/........., înainte de a formula contestaţie împotriva adresei nr. 23712/DCP/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatorul şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea 5/6

contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/.........]. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 6/6