Dosar CNSC 861/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1169/C5/861, 915 Data: 30.06.2016 Prin contestaţia nr. 1204/25.04.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 12416/25.04.2016, retransmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 12439/25.04.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 12971/28.04.2016, S.C. MIKE SECURITY GROUP S.R.L., cu sediul în municipiul Reşiţa, Bd. Republicii nr. 11, sc. 1, ap. 4, judeţul Caraş- Severin, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J11/396/2010, având CIF RO 27441475, reprezentată legal de administrator Barbu Alexandru Cătălin, a contestat actul administrativ nr. 17707/15.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază, monitorizare şi intervenţie, supraveghere pentru obiectivele aparţinând S.N.T.G.N. TRANSGAZ S.A.” – Lot 1 – „Zona de Nord” şi Lot 2 – „Zona de Sud”, coduri CPV 79713000-5, 79711000-1, 79715000-9, iniţiată de autoritatea contractantă SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ S.A. MEDIAŞ, cu sediul în localitatea Mediaş, Piaţa C.I. Motaş nr. 1, judeţul Sibiu şi a solicitat următoarele: - anularea raportului procedurii de atribuire, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale în vigoare; - obligarea autorităţii contractante de a lua orice alte măsuri de remediere a actelor ce afectează procedura de atribuire, în sensul constatării că oferta depusă de asocierea Ippon Med S.R.L. - Metropolitan Security S.R.L. & TOP Guard Security S.R.L. pentru lotul 1 şi asocierea Metropolitan Security S.R.L. – Ippon Med S.R.L. & Top Guard Security S.R.L., pentru lotul 2, nu este fundamentată economic şi nu are un preţ real şi legal, nerespectând prevederile legislaţiei muncii şi 1/4

ale Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, în ceea ce priveşte cheltuielile minime prevăzute în caietul de sarcini pentru îndeplinirea acordului-cadru; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor privind prima de asigurare pentru garanţia de bună conduită în sumă de 8.954 lei. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. nr. 419/25.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13007/28.04.2016, formulată de S.C. SICURO INVEST S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Vulturilor nr. 43, etaj 1, ap. 2, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/121/1995, având CIF R06879473, reprezentată convenţional de S.C.A. „CEPARU ŞI IRIMIA”, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3 C, sector 5 unde se solicită comunicarea actelor de procedură, prin care a contestat rezultatul procedurii de atribuire a acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază, monitorizare şi intervenţie, supraveghere pentru obiectivele aparţinând SNTGN Transgaz SA” - Lot 1, comunicat prin adresa nr. 17711/15,04.2016 şi s-a solicitat: „- anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr 17711/15.04.2016; - anularea în parte a raportului procedurii de atribuire/ respectiv în ceea ce priveşte evaluarea şi desemnarea ofertei câştigătoare, cea a Asocierii Ippon Med SRL, Metropolitan Security SRL & Top Guard Security SRL; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul desemnat câştigător; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces”. S.C. IPPON MED S.R.L., cu sediul în municipiul Mediaş, str. Episcop Ioan Suciu nr. 3, judeţul Sibiu, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J32/323/2000, având CUI 13160747 reprezentată de administrator Tarniţă Florin Marcel, în calitate de lider al asocierii S.C. IPPON MED S.R.L. – S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. –S.C. TOP GUARD SECURITY S.R.L., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat Eugen Rusu din municipiul Bucureşti, şos. Ştefan cel Mare nr. 17, bl. 17, sc. B, et. 1, ap. 32, sector 2, ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, lotul 1, a depus cererea de intervenţie, înregistrată la Consiliu sub nr. 13594/05.05.2016, prin care a solicitat: - încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2), art. 65 alin. (1) din Cod proc. Civilă, coroborat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006 şi pe cale de consecinţă admiterea acesteia, - în subsidiar admiterea cererii de intervenţie ca cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civilă 2/4

- pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de S.C. SICURO INVEST S.R.L. şi menţinerea ca temeinic şi legal a raportului procedurii şi respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a Acordului-cadru - plata cheltuielilor de judecată. S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L., cu sediul în municipiul Mediaş, str. Episcop Ioan Suciu nr. 3, judeţul Sibiu, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J32/323/2000, având CUI 13160747 reprezentată de administrator Tarniţă Florin Marcel, în calitate de lider al asocierii S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. – S.C. IPPON MED S.R.L. – S.C. TOP GUARD SECURITY S.R.L., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat Eugen Rusu din municipiul Bucureşti, şos. Ştefan cel Mare nr. 17, bl. 17, sc. B, et. 1, ap. 32, sector 2, ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, lotul 2, a depus cererea de intervenţie, înregistrată la Consiliu sub nr. 13597/05.05.2016, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de S.C. MIKE SECURITY GROUP S.R.L. şi menţinerea ca temeinic şi legal a raportului procedurii, a comunicării rezultatului procedurii, precum şi plata cheltuielilor de judecată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către contestatoarea S.C. MIKE SECURITY GROUP S.R.L. a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de S.C. MIKE SECURITY GROUP S.R.L., invocată de către intervenienta S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. Admite contestaţia formulată de către S.C. MIKE SECURITY GROUP S.R.L., cu sediul în municipiul Reşiţa, Bd. Republicii nr. 11, sc. 1, ap. 4, judeţul Caraş-Severin, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ S.A. MEDIAŞ, cu sediul în localitatea Mediaş, Piaţa C.I. Motaş nr. 1, judeţul Sibiu. Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. SICURO INVEST S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Vulturilor nr. 43, etaj 1, ap. 2, sector 3, reprezentată convenţional de S.C.A. „CEPARU ŞI IRIMIA”, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3 C, sector 5, unde se solicită comunicarea actelor de procedură, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ S.A. MEDIAŞ, cu sediul în localitatea Mediaş, Piaţa C.I. Motaş nr. 1, judeţul Sibiu. 3/4

Anulează, în parte, Raportul procedurii înregistrat sub nr. 17672/14.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de Asocierea S.C. IPPON MED S.R.L. – S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. – S.C. TOP GUARD SECURITY S.R.L., pentru loturile 1 şi 2 precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta depusă de Asocierea S.C. IPPON MED S.R.L. – S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. – S.C. TOP GUARD SECURITY S.R.L., pentru lotul 1 şi 2, conform celor reţinute în motivare. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior. Admite cererea contestatoarei S.C. MIKE SECURITY GROUP S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea contestaţiei şi obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 8.954 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu soluţionarea contestaţiei. Admite, în parte, cererea contestatoarei S.C. SICURO INVEST S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea contestaţiei. Obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 2.300 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 4.800 lei reprezentând cheltuieli disproporţionate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Respinge cererile de intervenţie formulate de S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L., pentru lotul 2, cu sediul în municipiul Mediaş, str. Episcop Ioan Suciu nr. 3, judeţul Sibiu, în calitate de lider al asocierii S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. – S.C. IPPON MED S.R.L. – S.C. TOP GUARD SECURITY S.R.L. pentru lotul 2, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat Eugen Rusu din municipiul Bucureşti, şos. Ştefan cel Mare nr. 17, bl. 17, sc. B, et. 1, ap. 32, sector 2, şi de către S.C. IPPON MED S.R.L., cu sediul în municipiul Mediaş, str. Episcop Ioan Suciu nr. 3, judeţul Sibiu, în calitate de lider al asocierii S.C. IPPON MED S.R.L. – S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. – S.C. TOP GUARD SECURITY S.R.L., pentru lotul 1, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat Eugen Rusu din municipiul Bucureşti, şos. Ştefan cel Mare nr. 17, bl. 17, sc. B, et. 1, ap. 32, sector 2. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 4/4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., judeţul ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentată legal de administrator ........., privind procedura de cerere de oferte online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45233142-6, organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ........., ........., ........., contestatorul a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 23712/DCP/........., precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa stabilirii ofertei câştigătoare dintre ofertele declarate admisibile, cu luarea în considerare a motivaţiilor din contestaţie şi desemnarea ofertei câştigătoare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă adresa nr. 23712/DCP/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că decizia autorităţii contractante privind 1/6

declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depuse de ..., după ce iniţial fusese neconformă, fără să subziste argumente consistente în luarea unei atare decizii, reprezintă o încălcare gravă a legislaţiei achiziţiilor publice, cu consecinţe în ceea ce priveşte prejudicierea intereselor celorlalţi ofertanţi participanţi la procedură. Prin

adresele

nr.

.../.........-........./23.06..........

şi nr. .../.........-........./23.06.........., Consiliul a pus în discuţia părţilor inadmisibilitatea contestaţiei pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 5819/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 19172/........., solicitând admiterea excepţiei inadmisibilităţii şi respingerea contestaţiei ca fiind inadmisibilă, pentru următoarele considerente: - odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 101/........., înainte de a se adresa Consiliului, contestatorul are obligaţia formulării unei notificări prealabile, conform art. 6 din legea menţionată; - întrucât contestaţia a fost formulată după intrarea în vigoare a Legii nr. 101/......... (data de 26.05..........), admisibilitatea contestaţiei trebuie analizată prin prisma dispoziţiilor legale în vigoare la data formulării contestaţiei. Autoritatea contractantă consideră că, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/........., se impune respingerea contestaţiei ca fiind inadmisibilă, pentru lipsa notificării prealabile. În ceea ce priveşte răspunsul contestatorului, Consiliul reţine că adresa nr. .../.........-........./23.06.......... a fost comunicată acestuia iniţial prin e-mail, în data de 23.06.........., conform raportului de transmitere e-mail aflat la dosarul cauzei şi apoi prin poştă, însă până la data emiterii prezentei decizii, contestatorul nu a comunicat niciun punct de vedere referitor la excepţia invocată, termenul de transmitere a acestui punct de vedere fiind stabilit până la data de 27.06........... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45233142-6. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ........./.......... Prin raportul procedurii de atribuire nr. 270/11.01.......... (78/11.01..........), autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta depusă de SC ......... SRL, cu o propunere financiară de 1.680.457,46 lei, oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul al doilea din punct de vedere al valorii propunerii financiare, cu preţul de 1.683.061,18 lei, iar oferta ... a fost respinsă, ca inacceptabilă, pe motivul precizat în raport şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 20226/AC din 11.01........... 2/6

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresele nr. 20222/AC/11.01.......... şi nr. 20226/AC/11.01.........., ... au formulat contestaţiile ce au format obiectul dosarelor nr. 54/......... şi nr. 56/......... soluţionate prin decizia CNSC nr........... prin care: - s-a admis contestaţia formulată de ... şi s-a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 270/11.01.......... în părţile privind decizia de respingere a ofertei depusă de petentă, ca „inacceptabilă potrivit art. 36 alin. 1 lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare”, stabilirea ofertelor admisibile şi hotărârea de declarare a ofertei câştigătoare, precum şi actele subsecvente părţii anulate din raport; - s-a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator implicat în procedura de atribuire, cu respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice, a regulilor documentaţiei de atribuire şi cele reţinute în motivare; - s-a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de către ...; - s-a dispus continuarea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă în urma deciziei antemenţionate a întocmit raportul procedurii înregistrat sub nr. 745/18.03.........., în care s-a consemnat respingerea ofertei ..., admisibilitatea celorlalte 4 oferte, precum şi desemnarea ofertei depusă de SC ......... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară, fără TVA, de 1.680.457,46 lei. Împotriva

adreselor

nr.

21956/AC/18.03..........

şi

nr. 21983/AC/22.03..........

reprezentând

comunicarea

rezultatului procedurii, ... au formulat contestaţiile ce au format obiectul dosarelor nr. ........./......... şi nr. ........./......... soluţionate prin decizia CNSC nr. /.........,........./06.05.......... prin care: - s-a respins excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de .., invocată de autoritatea contractantă, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a ..., invocată din oficiu, de către Consiliu; - s-a admis contestaţia formulată de ... şi s-a dispus anularea raporului procedurii nr. 745/18.03.......... şi a comunicărilor subsecvente acestuia; - s-a dispus continuarea procedurii de la etapa stabilirii ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire şi motivării deciziei; - s-a respins ca nefondată contestaţia formulată de .... Împotriva adresei nr. 23712/DCP/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ......... SRL a formulat contestaţia care formează obiectul dosarului nr. ........./.......... În vederea soluţionării contestaţiei formulată de SC ......... SRL, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/........., în vigoare începând cu 26.05.........., Consiliul, prin adresa nr. .../.........-........./23.06.........., a solicitat contestatorului transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, solicitarea căreia contestatorul nu i-a dat curs până la data emiterii prezentei decizii. 3/6

Aceeaşi solicitare a fost transmisă şi autorităţii contractante ..., prin adresa nr. .../.........-........./23.06.........., aceasta solicitând, prin răspunsul formulat, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. nr. 34/2006

nr. 337/2006Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 26.10.2015, contestaţia fiind transmisă la Consiliu la data de 17.06.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. Totodată, Consiliul reţine şi faptul că actul administrativ contestat de SC ......... SRL este emis în data de 13.06.2016. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/.........: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: 4/6

„(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2), care dispune: „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Din documentele depuse de contestator şi din susţinerile acestuia prezentate în cadrul contestaţiei, rezultă că autorul contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/........., înainte de a formula contestaţie împotriva adresei nr. 23712/DCP/......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii. Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatorul şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea 5/6

contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/.........]. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 6/6

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea INCHEIERE Nr. 36/C5/861, 915 Data: 07.07.2016 În conformitate cu dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, coroborat cu dispoziţiile art. 444 din Codul de procedură civilă, Consiliul a fost sesizat de S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. în calitate de lider al Asocierii S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. – S.C. IPPON MED S.R.L. – S.C. TOP GUARD SECURITY S.R.L. cu sediul social în municipiul Mediaş, str. Episcop Ioan Suciu, nr. 3, judeţul Sibiu, reprezentată convenţional de avocat Rusu Eugen, cu sediu procesual ales în Bucureşti, Şos. Ştefan cel Mare, nr. 17 bloc 17, scara B, etaj 1 ap. 32, sector 2, prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 20456/06.07.2016, cu o cerere de completare a deciziei nr. 1169/C5/861,915 din 30.06.2016, pronunţată în dosarele conexate nr. 861/2016 şi 915/2016, constituite în urma contestaţiei nr. 1204/25.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12416/25.04.2016, formulată de S.C. MIKE SECURITY GROUP S.R.L., cu sediul în municipiul Reşiţa, Bd. Republicii nr. 11, sc. 1, ap. 4, judeţul Caraş-Severin, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J11/396/2010, având CIF RO 27441475, reprezentată legal de administrator Barbu Alexandru Cătălin şi contestaţia nr. 419/25.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13007/28.04.2016, şi respectiv contestaţiei nr. 419/25.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13007/28.04.2016 formulată de S.C. SICURO INVEST S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Vulturilor nr. 43, etaj 1, ap. 2, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/121/1995, având CIF R06879473, reprezentată convenţional de 1/3

S.C.A. „CEPARU ŞI IRIMIA”, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3 C, sector 5 în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Servicii de pază, monitorizare şi intervenţie, supraveghere pentru obiectivele aparţinând S.N.T.G.N. TRANSGAZ S.A.” – Lot 1 – „Zona de Nord” şi Lot 2 – „Zona de Sud”, coduri CPV 79713000-5, 79711000-1, 79715000-9, iniţiată de autoritatea contractantă SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ S.A. MEDIAŞ, cu sediul în localitatea Mediaş, Piaţa C.I. Motaş nr. 1, judeţul Sibiu. Prin cererea de completare a deciziei nr. 1169/C5/861, 915 din 30.06.2016, S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. sesizează două aspecte: - în motivarea deciziei este omisă analiza ofertei Asocierii S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. – S.C. IPPON MED S.R.L. – S.C. TOP GUARD SECURITY S.R.L., declarată câştigătoare pentru lotul 2, fiind analizată doar oferta Asocierii S.C. IPPON MED S.R.L. - S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. – S.C. TOP GUARD SECURITY S.R.L., declarată câştigătoare pentru lotul 1; - în dispozitivul deciziei se face trimitere numai la Asocierea S.C. IPPON MED S.R.L. - S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. – S.C. TOP GUARD SECURITY S.R.L., lot 1, omiţându-se a se face trimitere la Asocierea S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. – S.C. IPPON MED S.R.L. – S.C. TOP GUARD SECURITY S.R.L., lot 2, respectiv obligă „autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta depusă de Asocierea S.C. IPPON MED S.R.L. – S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. – S.C. TOP GUARD SECURITY S.R.L., pentru lotul 1 şi 2, conform celor reţinute în motivare”, neprecizându-se nimic referitor la Asocierea S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. – S.C. IPPON MED S.R.L. – S.C. TOP GUARD SECURITY S.R.L. pentru lotul 2. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, cererea de completare a deciziei nr. 1169/C5/861, 915 din 30.06.2016, formulată de S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. şi dispune, în dispozitivul deciziei nr. 1169/C5/861, 915 din 30.06.2016, înlocuirea sintagmei „obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta depusă de Asocierea S.C. IPPON MED S.R.L. – S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. – S.C. TOP GUARD SECURITY S.R.L., pentru lotul 1 şi 2, conform celor reţinute în motivare” cu sintagma: „obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta depusă de: 2/3

- Asocierea S.C. IPPON MED S.R.L. – S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. – S.C. TOP GUARD SECURITY S.R.L., pentru lotul 1; şi - Asocierea S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. - S.C. IPPON MED S.R.L. –S.C. TOP GUARD SECURITY S.R.L., pentru lotul 2, conform celor reţinute în motivare”. Respinge ca nefondată cererea de completare a deciziei nr. 1169/C5/861, 915 din 30.06.2016, sub aspectul omiterii din motivarea deciziei a analizării ofertei depusă de Asocierea S.C. METROPOLITAN SECURITY S.R.L. - S.C. IPPON MED S.R.L. –S.C. TOP GUARD SECURITY S.R.L. pentru lotul 2. Celelalte prevederi ale deciziei nr. 1169/C5/861, 915 din 30.06.2016 rămân nemodificate. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3/3