Decizie CNSC BO2016_144

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 125/C5/17 Data: 01.02.2016 Prin contestaţia nr. 1/06.01.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 322/07.01.2016 şi ulterior, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 353/07.01.2016, S.C. AFT DESIGN S.R.L., cu sediul social în municipiul Bucureşti, Calea Văcăreşti nr. I 82, bl. 23, sc. 1, et. 4, ap. 15, sector 4, având sediul ales de corespondenţă în Splaiul Independenţei nr. 319, OB.12-150, Sema Parc, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/5080/2004, având CUI 16285265, a contestat răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificări (Clarificarea 13 – răspunsurile 1, 2, 3, 6, 13, 15, Clarificarea 23 – răspunsurile 2 şi 3, Clarificarea 24 –răspunsul 3, Clarificarea 26 – răspunsurile 1, 2, 3, 4 şi 5), emise în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de producere a unui model digital al terenului prin scanare aeriană, fotografii aeriene şi producţia de hărţi noi şi ortofotoplanuri pentru aproximativ 50.000 de km pătraţi din 6 judeţe: Bihor, Arad, Hunedoara, Alba, Mureş, Harghita inclusiv zona de inundaţii cu risc ridicat (zona de la graniţă cu Republica Ungară în Arad şi Bihor)”, coduri CPV 71355100-2, 38221000-0, 71354000-4, 79961200-0 (Rev.2), organizată de AGENŢIA NAŢIONALĂ DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 202A, sector 6 şi a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, anularea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile imperative ale art. 1 alin. (4) şi (5) coroborate cu art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) din OUG nr. 34/2006, ca urmare a modificării fişei de date prin publicarea eratei numărul 83792/01.01.2016, iar în subsidiar, în măsura în care nu se va dispune anularea procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin contestaţie, cu prelungirea corespunzătoare a termenului de elaborare şi depunere a ofertelor. 1 / 25

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. AFT DESIGN S.R.L., cu sediul social în municipiul Bucureşti, Calea Văcăreşti nr. I 82, bl. 23, sc. 1, et. 4, ap. 15, sector 4, având sediul ales de corespondenţă în Splaiul Independenţei nr. 319, OB.12-150, Sema Parc, sector 6, în contradictoriu cu AGENŢIA NAŢIONALĂ DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, Splaiul Independenţei nr. 202A, sector 6. Obligă autoritatea contractantă, ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentaţia de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură, să stabilească o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor şi să aplice dispoziţiile art. 501 din OUG nr. 34/2006. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind „anularea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile imperative ale art. 179 alin. (4) şi (5), coroborate cu art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) din OUG 34/2006, ca urmare a modificării Fişei de date prin publicarea eratei numărul 83792/01.01.2016”. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 1/06.01.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 322/07.01.2016 şi ulterior, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 353/07.01.2016, formulată de S.C. AFT DESIGN S.R.L., în contradictoriu cu AGENŢIA NAŢIONALĂ DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, în calitate de autoritate contractantă, împotriva răspunsurilor autorităţii contractante la solicitările de clarificări (Clarificarea 13 – răspunsurile 1, 2, 3, 6, 13, 15, Clarificarea 23 – răspunsurile 2 şi 3, Clarificarea 24 – răspunsul 3, Clarificarea 26 –răspunsurile 1, 2, 3, 4 şi 5), emise în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de producere a unui model digital al terenului prin scanare aeriană, fotografii aeriene şi producţia de hărţi noi şi ortofotoplanuri pentru aproximativ 50.000 de km pătraţi din 6 judeţe: Bihor, Arad, Hunedoara, 2

Alba, Mureş, Harghita inclusiv zona de inundaţii cu risc ridicat (zona de la graniţă cu Republica Ungară în Arad şi Bihor)”, coduri CPV 71355100-2, 38221000-0, 71354000-4, 79961200-0 (Rev.2), s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, anularea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile imperative ale art. 1 alin. (4) şi (5) coroborate cu art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) din OUG nr. 34/2006, ca urmare a modificării fişei de date prin publicarea eratei numărul 83792/01.01.2016, iar în subsidiar, în măsura în care nu se va dispune anularea procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin contestaţie, cu prelungirea corespunzătoare a termenului de elaborare şi depunere a ofertelor. Contestatoarea informează că la data de 30.12.2015, autoritatea contractantă a publicat anunţul tip erată nr. 83792, potrivit căruia au fost modificate informaţiile de la subcap. III.3.2) „Condiţii specifice pentru contractele de servicii”, respectiv „Persoanele juridice au obligaţia să indice numele şi calificările profesionale ale membrilor personalului responsabil pentru prestarea serviciilor respective” în loc de „Persoanele juridice nu au obligaţia să indice numele şi calificările profesionale ale membrilor personalului responsabil pentru prestarea serviciilor respective”, fiind incidente, în opinia sa, prevederile art. 501 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, însă autoritatea contractantă nu a procedat la prelungirea perioadei necesare elaborării ofertelor. Contestatoarea aduce critici şi în ceea ce priveşte răspunsurile autorităţii contractante la întrebările de clarificare primite din partea unor operatori economici interesaţi să participe la procedură. Astfel, contestatoarea susţine că societatea sa a transmis solicitări de clarificări în timp util, respectiv la data de 08.12.2015, adică cu 34 zile înaintea termenului stabilit pentru depunerea ofertelor, respectiv 11.01.2016, însă autoritatea contractantă nu a furnizat în termen util răspunsul, fapt ce duce la nerespectarea prevederilor art. 78 alin. (2) şi art. 79 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În continuare, contestatoarea critică răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificări ale societăţii sale, menţionate în cadrul documentului având denumirea de „1 SEAP Răspuns clarificări 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24, Clarificarea 13”, publicat în SEAP la data de 30.12.2015. Astfel, prima critica vizează răspunsurile 1, 2 şi 3, pentru care contestatoarea consideră că prin răspunsurile furnizate, autoritatea contractantă nu aduce lămuriri cu privire la certificările/diplomele pe care trebuie să le deţină experţii, prin urmare operatorii economici se află în eroare cu privire la documentele care asigură îndeplinirea cerinţelor de calificare, fapt pentru care solicită ca măsură de remediere, în cazul refuzului de anulare a procedurii, obligarea autorităţii contractante de a furniza răspunsuri clare şi fără ambiguităţi care să asigure înţelegerea cerinţelor privind „certificări privind utilizarea de pachete de programe de colectare, procesare date Lidar”, „certificări privind utilizarea de pachete de programe de procesare date fotogrametrice”, „certificări privind utilizarea de pachete de programe de vectorizare spaţială (procesare 3 / 25

date 3D), astfel încât operatorii economici să fie în măsură să nominalizeze în cadrul ofertei persoane competente care să asigure implementarea proiectului. În ceea ce priveşte răspunsul 6, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a evitat să furnizeze un răspuns punctual, solicitând astfel obligarea autorităţii contractante la furnizarea unui răspuns clar şi fără ambiguităţi. Referitor la răspunsurile 13 şi 15, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu numai că nu aduce lămuriri cu privire la documentele ce trebuie prezentate pentru Experţii non-cheie, dar induce şi mai mult în eroare posibilii ofertanţi, având în vederea că pentru aceeaşi întrebare s-au emis răspunsuri diferite, solicitând obligarea autorităţii contractante la furnizarea unui răspuns clar şi fără ambiguităţi. O altă critică vizează setul de clarificări „1 SEAP Răspuns clarificări 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24, Clarificarea 23”, publicat în SEAP la data de 30.12.2015, răspunsurile 2 şi 3. Având în vedere răspunsul nr. 2, S.C. AFT DESIGN S.R.L. apreciază că, prin păstrarea cerinţei din caietul de sarcini, operatorul economic este în imposibilitatea de a-şi onora contractul. Astfel, dacă zborul se realizează doar de la E la V (cu excepţii doar dacă terenul are o anumită configuraţie) şi la întoarcere (de la V la E) nu se efectuează fotografii sau scanare Lidar, atunci costurile zborurilor se dublează (consum dublu de kerosen şi ore de zbor duble), banii publici fiind ineficient utilizaţi. În plus, durata contractului fiind redusă, faţă de cele 15 luni cât a fost estimată iniţial, există riscul să nu se poată finaliza activităţile până la 31.03.2017, deoarece zborurile se pot efectua doar în condiţii speciale. Ca şi măsură de remediere, contestatoarea propune ca scanările Lidar sau Fotogrametrice să fie realizate în ambele direcţii de zbor (de la E – V şi de la V – E). Având în vedere răspunsul nr. 3, contestatoarea susţine că prin răspunsul furnizat se contrazice cerinţa din caietul de sarcini, astfel că solicită obligarea autorităţii contractante la furnizarea unui răspuns clar şi fără ambiguităţi. Contestatoarea aduce critici setului de clarificări „1 SEAP Răspuns clarificări 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24, Clarificarea 24”, publicat în SEAP la data de 30.12.2015, răspunsul 3, potrivit căruia autoritatea contractantă a evitat să furnizeze explicaţii concrete cu privire la îndeplinirea cerinţelor solicitate, lăsând la aprecierea operatorului stabilirea perioadei pentru scanarea aeriană cu sistemul Lidar, dar în acelaşi timp precizând că trebuie respectate cerinţele caietului de sarcini, cerinţe în care nu este stabilit clar dacă scanarea aeriană cu sistemul Lidar trebuie efectuată doar în condiţii de vegetaţie minimă sau în orice alte condiţii. În consecinţă, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la furnizarea unui răspuns clar şi fără ambiguităţi. Contestatoarea aduce critici şi setului de clarificări „SEAP Răspuns clarificări 25, 26, 27, Clarificări Set 26”, publicat în SEAP la data de 04.01.2016, răspunsurile 1-5. 4

Astfel, se arată că prin menţinerea cerinţelor din caietul de sarcini se limitează accesul ofertanţilor la procedură, fiind acceptat doar un tip de certificat de calibrare. Ţinând cont că diferiţi producători au formate standard de eliberare certificate de calibrare şi că acestea diferă între ele, se acceptă practic doar un tip de certificat pe care îl eliberează doar un singur producător. Prin urmare, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la publicarea unui răspuns care să permită operatorului să prezinte certificatul de calibrare şi sub altă formă cu menţiunea ca acesta să fie emis de producătorul camerei fotogrametrice. De asemenea, contestatoarea face precizarea că un răspuns de tipul „ofertantul poate oferta produse sau soluţii echivalente” nu va oferi în realitate nicio posibilitate acestuia de a oferta alte produse sau soluţii, atâta timp cât specificaţiile tehnice direcţionează ofertanţii către produsul unui singur producător. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. AFT DESIGN S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 728/14.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1044/14.01.2016, autoritatea contractantă AGENŢIA NAŢIONALĂ DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţie, însoţit de dosarul achiziţiei publice, necesar soluţionării acesteia. În susţinerea punctului de vedere, autoritatea contractantă face menţiunea că a respectat prevederile legale în vigoare atunci când a stabilit criteriile de calificare şi selecţie cu privire la cerinţele din cadrul Cap. Ill.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, respectiv cerinţele privind „Personalul”, optând pentru solicitarea informaţiilor referitoare la studiile, experienţa şi calificările personalului de specialitate, prin impunerea unor cerinţe care nu au fost de natură să restricţioneze concurenţa, ci care au avut ca rol asigurarea autorităţii contractante asupra faptului că ofertanţii deţin potenţialul tehnic necesar şi dispun de personal de specialitate, pentru îndeplinirea unui contract de o asemenea complexitate. Astfel, autoritatea contractantă arată că solicitarea demonstrării capacităţii profesionale de către fiecare operator economic participant la procedură prin intermediul criteriilor de calificare şi selecţie, după cum rezultă din aplicarea prevederilor art. 7 din HG nr. 925/2006, nu aduce atingere principiilor tratamentului egal şi al nediscriminării, în contextul în care cerinţele în discuţie au fost stabilite cu respectarea principiului tratamentului egal, cu precizarea că raţiunea solicitării fiecărei cerinţe a fost explicitată în mod clar în cadrul Notei justificative privind stabilirea cerinţelor minime de calificare transmisă în SEAP. Autoritatea contractantă precizează că a stabilit ca termen limită de depunere a ofertelor, data de 09 noiembrie 2015, însă prin depunerea unei alte contestaţii în cadrul procedurii şi ca urmare a Deciziei emise de CNSC, perioada de elaborare a ofertelor a fost extinsă până la data de 17 decembrie 2015, ulterior, până la data de 11 ianuarie 2016. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei cu privire la faptul că autoritatea contractantă a adus prin erata nr. 83792/30.12.2015, modificări ale cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, autoritatea 5 / 25

contractantă învederează că nu a adus nicio modificare asupra criteriilor de calificare şi selecţie, ci doar a îndreptat o eroare materială, prin corelarea informaţiilor de la pct. III.2.3. a) cu cele de la pct. III.3.2 din fişa de date, această măsură de corelare, nefiind de natură să impună o prelungire a termenului limită de depunere a ofertelor, care să fie necesară pentru reîntocmirea de către contestatoare a ofertei sale. Autoritatea contractantă menţionează că documentele solicitate la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” (autorizaţii, CV-uri, declaraţii, licenţă de zbor, etc.) sunt emise cu indicarea numelui şi a calificărilor profesionale ale membrilor personalului responsabil pentru prestarea serviciilor respective, drept pentru care consideră bifarea opţiunii „NU” la cap. III.3.2. ca fiind o eroare materială a autorităţii contractante. Referitor la criticile aduse de contestatoare, cu privire la încălcarea prevederilor art. 78 alin. (2) şi art. 79 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă subliniază că legislaţia nu stabileşte un termen de răspuns fix şi obligatoriu, sintagma utilizată de legiuitor fiind „/.../ de regulă 3 zile lucrătoare”, prin urmare, având în vedere că în intervalul de timp 08 - 30 decembrie 2015, autoritatea contractantă a primit 14 seturi de solicitări de clarificări, care conţineau peste 100 de întrebări, s-a impus o analiză detaliată a acestora, întrucât era necesară corelarea răspunsurilor oferite, cu Decizia CNSC nr. 1840/C7/1960 din 30.10.2015, precum şi cu răspunsurile formulate la solicitările de clarificări anterioare, publicate în SEAP. Totodată, se arată că prin răspunsurile publicate în data de 30.12.2015, anterior termenului limită prevăzut de art. 79 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, au fost aduse doar lămuriri/ explicitări/limpeziri cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire şi nu modificări care puteau justifica o prelungire a termenului limită de depunere a ofertelor. În consecinţă, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă că termenul limită de depunere a ofertelor era stabilit pentru data de 11 ianuarie 2016, iar data publicării în SEAP a răspunsurilor la solicitările de clarificări a fost data de 30.12.2015. În ceea ce priveşte criticile aduse de către S.C. AFT DESIGN S.R.L., cu privire la răspunsurile oferite la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă aduce următoarele argumente: Cu privire la setul de clarificări „1 SEAP Răspuns clarificări 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24, Clarificarea 13”, răspunsurile 1, 2 şi 3, publicat în SEAP la data de 30.12.2015: Autoritatea contractantă exemplifică cerinţa de la cap. III. 2.3.a.) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei şi arată că prin răspunsurile formulate pentru întrebările 1, 2 şi 3 privind experţii: coordonator activităţi colectare, procesare date Lidar, coordonator activităţi colectare procesare date fotogrametrice şi coordonator realizare hartă vectorială spaţială, consideră lămuritoare cerinţa şi pentru a nu oferi exemple de certificări care ar putea îngrădi participarea operatorilor economici, a utilizat sintagma „operatorul economic este obligat să certifice/dovedească, prin orice document emis de o entitate abilitată să elibereze astfel de certificări”, pe lângă faptul că ofertanţii vor trebui să deţină şi Autorizaţie ANCPI categoria D. 6

Cu privire la setul de clarificări „1 SEAP Răspuns clarificări 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24, Clarificarea 13”, răspunsul 6, publicat în SEAP la data de 30.12.2015, autoritatea contractantă consideră că nu a evitat să ofere un răspuns, ci doar a reiterat cerinţa iniţială stabilită prin fişa de date a achiziţiei, privind „îndeplinirea cerinţelor pentru expert coordonator activităţi colectare, procesare date fotogrammetrice: autorizaţie ANCPI categoria D în conformitate cu prevederile Ordinului Directorului General al ANCPI nr. 107/2010; certificări privind utilizarea de pachete de programe de procesare date fotogrammetrice”, având în vedere că prin răspunsurile 1, 2 şi 3 s-a menţionat că „operatorul economic este obligat să certifice/dovedească, prin orice document emis de o entitate abilitată să elibereze astfel de cerificări”. Cu privire la setul de clarificări „1 SEAP Răspuns clarificări 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24, Clarificarea 13”, răspunsurile 13 şi 15, publicat în SEAP la data de 30.12.2015, autoritatea contractantă corectează Răspunsul 13 astfel: „Operatori achiziţie date spaţiale cu experienţa în vectorizarea 3D este denumirea poziţiei dată de autoritatea contractantă celor 50 de experţi non cheie din totalul de personal non cheie solicitaţi prin fişa de date şi nu reprezintă o cerinţă de calificare ce trebuie îndeplinită de operatorul economic prin demonstrarea unei experienţe în vectorizarea 3D”. Pentru îndeplinirea cerinţei, se vor prezenta Autorizaţii ANCPI categoria A/B/C/D şi Formularul nr. 21 - Declaraţie de disponibilitate (în cazul în care se propun persoane care nu sunt angajaţi ai ofertantului). De asemenea, se arată că autoritatea contractantă menţine răspunsul 15 din setul de clarificări antemenţionat. Referitor la setul de clarificări „1 SEAP Răspuns clarificări 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24, Clarificarea 23”, răspunsurile 2 şi 3, autoritatea contractantă face precizarea că răspunsul său este în conformitate cu prevederile de la pagina 8 din Specificaţiile tehnice pentru realizarea ortofotoplanului digital scara 1:5000, aprobate prin Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 583/12.12.2009, aceste specificaţii fiind realizate în cadrul Proiectului finanţat din fonduri PHARE, Răspunsul conform căruia „Aerofotografierea se realizează pe direcţia E- V şi poate fi modificată numai dacă configuraţia terenului o impune, motiv pentru care în caietul de sarcini a fost prevăzut „cu excepţia cazurilor în care se convine altfel în scris de către părţi” este corect cu următoarele lămuriri: planul de zbor se poate modifica cu acordul părţilor; prin cerinţa de la cap. A. 1.1 „Imaginile digitale” din caietul de sarcini autoritatea contractantă nu a impus sensul de zbor. Direcţia E-V este dată ca direcţie şi nu ca orientare. Pe direcţia E-V se poate zbura cu ambele orientări. Având în vedere răspunsul nr. 3, prin care „se contrazice cerinţa din caietul de sarcini”, autoritatea contractantă apreciază că din răspunsul formulat în setul de clarificări publicat în data de 30.12.2015, sub denumirea „1 SEAP Răspuns clarificări 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24” rezultă clar că cerinţa din caietul de sarcini a fost modificată prin această clarificare. 7 / 25

În ceea ce priveşte setul de clarificări „1 SEAP Răspuns clarificări 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24, Clarificarea 24”, răspunsul 3, autoritatea contractantă susţine că răspunsul furnizat este unul corect, întrucât a lăsat la aprecierea operatorului economic alegerea perioadei de zbor, în vederea realizării şi predării livrabilelor cu respectarea cerinţelor din caietul de sarcini. Referitor la setul de clarificări „SEAP Răspuns clarificări 25, 26, 27, Clarificări Set 26”, publicat în SEAP la data de 04.01.2016, răspunsurile 1-5, autoritatea contractantă aduce următoarele argumente: - 10.1 acceptă să apară numărul de serie pentru fiecare dintre camerele individuale menţionate, în locul numărul de serie dat obiectivului, în cazul în care acesta nu este disponibil; - 10.2 îşi menţine cerinţa motivat de faptul că aceasta nu reprezintă impunerea unei certificări specifice, ci defineşte performanţe şi/sau cerinţele funcţionale care sunt descrise în caietul de sarcini cap. A.1.2; Precizarea „is within geometric accuracy” (se încadrează în acurateţea geometrică) este o precizare generică şi nu poate înlocui cerinţa potrivit căreia certificatul de calibrare a camerei să includă distorsiunea radiată simetrică în microni la intervale care nu depăşesc 10 mm în distanţa radiată. Aceste prevederi sunt definite la paginile 5-7 din Ordinului Directorului General al ANCPI nr. 583/12.12.2009 prin care se aprobă Specificaţiile tehnice pentru realizarea ortofotoplanului digital scara 1:5000; - 10.3 precizarea „is within geometric accuracy” (se încadrează în acurateţea geometrică) este o precizare generică şi nu poate înlocui cerinţa potrivit căreia certificatul de calibrare a camerei să includă datele de rezoluţie radială şi tangenţială pentru obiectiv, oferită de producător la data producerii sau ulterior reglării optice a obiectivului; - 10.4 precizarea is within geometric accuracy” (se încadrează în acurateţea geometrică) este o precizare generică şi nu poate înlocui cerinţa potrivit căreia certificatul de calibrare a camerei să includă datele de rezoluţie radială şi tangenţială pentru obiectiv, oferită de producător la data producerii sau ulterior reglării optice a obiectivului; - 10.5 îşi menţine cerinţa pe baza faptului că prin furnizarea atât a numelui cât şi a adresei centrului de calibrare se garantează emiterea unui certificat de calibrare care asigură autoritatea contractantă de realizarea în parametrii de calitate a livrabilelor solicitate prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă nu a cerut un anumit format de certificat de calibrare al camerei ci un certificat de calibrare care să includă un set de informaţii descriptive ce caracterizează camera folosită. Nu s-a impus o distanţă focală sau date de rezoluţie radială şi tangenţială pentru obiectiv sau coordonatele punctului principal X_ppa şi Y_ppa ci s-a cerut certificarea de către producător sau un alt centru de calibrare autorizat a valorilor caracteristicilor pentru camera utilizată. Faţă de cele menţionate mai sus, autoritatea contractantă apreciază că nu a încălcat legea, ci a depus toate diligenţele de a respecta legea şi de a acţiona în spiritul principiilor tratamentului egal, al nediscriminării şi al proporţionalităţii ce guvernează achiziţiile publice. 8

Prin adresa nr. 1941/17 C5/26.01.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei S.C. AFT DESIGN S.R.L. comunicarea eventualelor susţineri faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 728/14.01.2016. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 10/27.01.2016 înregistrată la Consiliu sub nr. 2116/27.01.2016. Astfel, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă, deşi face menţiunea că a îndreptat o eroare materială, aceasta se face cu publicarea unui anunţ tip erată, dar şi cu prelungirea datei de depunere a ofertelor. Contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă a apreciat, în mod eronat, că termenul limită pentru depunerea ofertelor se acordă exclusiv în cazul necesităţii reîntocmirii ofertei de către contestatoare. Contestatoarea reiterează susţinerile cu privire la răspunsurile autorităţii contractante la solicitările de clarificări, arătând că raportat la complexitatea procedurii, pentru elaborarea unei oferte conforme şi competitive, operatorii economici au nevoie de un termen rezonabil necesar pregătirii ofertei, motiv pentru care apreciază că orice clarificare/lămurire la documentaţia de atribuire trebuie transmisă cât mai repede posibil. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante referitoare la faptul că oferirea unor exemple concrete de certificări echivalente sau organisme emitente ale acestora ar avea ca efect îngrădirea dreptului operatorilor economici de a participa la procedură, contestatoarea consideră că acest aspect nu conduce la încălcarea vreunui principiu, iar sintagma „orice document emis de o entitate abilitată să elibereze astfel de certificări” nu îndeplineşte caracteristicile unui răspuns clar, concis şi fără ambiguităţi, mai mult, nu are certitudinea că orice certificare ce atestă competenţe similare celor din fişa de date, eliberate de o entitate abilitată, va fi considerată echivalentă. În continuare, contestatoarea achiesează la corectarea răspunsului 13, care este în concordanţă cu răspunsul 15 din setul de clarificări publicat în data de 30.12.2015, sub denumirea „1 SEAP Răspuns clarificări 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24”. De asemenea, contestatoarea achiesează şi la răspunsurile autorităţii contractante: „planul de zbor se poate modifica cu acordul părţilor; prin cerinţa de la cap. A. 1.1 «Imaginile digitale» din caietul de sarcini autoritatea contractantă nu a impus sensul de zbor. Direcţia E-V este dată ca direcţie şi nu ca orientare. Pe direcţia E-V se poate zbura cu ambele orientări”, respectiv „din răspunsul formulat în setul de clarificări publicat în data de 30.12.2015, sub denumirea «1 SEAP Răspuns clarificări 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24» rezultă clar că cerinţa din caietul de sarcini a fost modificată prin această clarificare”. Referitor la punctul 10.1, contestatoarea achiesează la corectarea răspunsului autorităţii contractante. Referitor la punctul 10.2, se fac următoarele precizări: În legătură cu documentul invocat, respectiv Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 583/12.12.2009, contestatoarea consideră că acesta se referă la o altă licitaţie efectuată sub cerinţele mecanismului 9 / 25

financiar EU şi nu EEAGrants, iar documentul la care se referă societatea sa în cadrul procedurii în discuţie este caietul de sarcini aferent acesteia, document care prezintă, în opinia sa, numeroase modificări faţă de documentul invocat, o parte din aceste modificări fiind urmare a măsurilor de remediere impuse de CNSC. La paginile 5-7 din Ordinul Directorului General al ANCPI, cerinţele sunt doar enumerate, nu şi definite; în întreg documentul enunţat de către ANCPI nu se regăsesc valorile solicitate a fi prezentate în certificatul de calibrare, ci doar se precizează că acestea trebuie să fie conforme cu valorile furnizate de producător, iar la punctul 1.5 din ordin, se enunţă doar cerinţa de a prezenta documentaţia tehnică a camerei. Având în vedere că certificatul de calibrare pe care ofertantul îl solicită să fie acceptat este emis chiar de către producătorul camerei, menţiunea că lentila este conformă reprezintă faptul că aceasta îndeplineşte condiţiile cerute de către producătorul camerei. De asemenea, se mai menţionează că procesul de calibrare se face prin verificarea/calibrarea digitală a „virtual image”, procesul de achiziţie/procesare este digital, nu analogic, astfel încât imaginea finală corectă este fără distorsiuni radiale în faza de compunere virtuală. Numai în cazul în care distorsiunile verificate, sunt în limitele de toleranţă impuse de către producător sau „în precizie geometrică”, există posibilitatea de a le corecta, iar în certificatul propus de ofertant apare menţiunea „within geometric accuracy”. În ceea ce priveşte punctul 10.3., contestatoarea solicită să se ţină cont de precizările făcute la punctul 10.2 şi de enunţul întrebării 3 la care se referă acest punct de vedere, prin care se afirmă că cele 2 cerinţe (datele de rezoluţie radială şi tangenţială pentru obiectiv) sunt de fapt determinabile matematic, cunoscând datele tehnice ale camerei şi condiţiile de utilizare a acesteia. Contestatoarea atrage atenţia şi asupra formulării autorităţii contractante „ulterior reglării optice a obiectivului”, arătând că orice certificat atestă doar faptul că la data emiterii, camera/obiectivul îndeplinea anumiţi parametri, aceştia având posibile variaţii datorită condiţiilor de mediu/laborator. Referitor la punctul 10.4, contestatoarea solicită, de asemenea, să se ţină cont de solicitările făcute pentru punctul 10.2, de enunţul întrebării 4 şi de precizarea din Ordinul ANCPI nr. 583/12.12.2009, cap. 3.2, de unde rezultă că după realizarea zborului se va face în mod obligatoriu o corecţie a distorsiunii realizată cu soft-urile adecvate, furnizându-se un document final cu toate corecţiile efectuate. Cu privire la punctul 10.5., contestatoarea atrage atenţia că există posibilitatea ca un certificat de calibrare să fie doar o anexă a unui contract de furnizări de servicii de calibrare sau să fie emis în urma unei facturi fiscale, documente în care se pot regăsi informaţiile solicitate în caietul de sarcini (Numele şi adresa centrului de calibrare), motiv pentru care consideră că trebuie acceptat şi un certificat în care nu sunt prezentate în clar informaţiile menţionate. Faţă de cele mai sus precizate, contestatoarea susţine că îşi menţine capetele de cerere formulate în conţinutul contestaţiei. 10

Din documentele aflate la dosarul cauzei şi din susţinerile contestatoarei, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă AGENŢIA NAŢIONALĂ DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de producere a unui model digital al terenului prin scanare aeriană, fotografii aeriene şi producţia de hărţi noi şi ortofotoplanuri pentru aproximativ 50.000 de km pătraţi din 6 judeţe: Bihor, Arad, Hunedoara, Alba, Mureş, Harghita inclusiv zona de inundaţii cu risc ridicat (zona de la graniţă cu Republica Ungară în Arad şi Bihor)”, coduri CPV 71355100-2, 38221000-0, 71354000-4, 79961200-0 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 163061/25.09.2015, stabilind, iniţial, termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare la 09.11.2015 şi data de deschidere a ofertelor la 04.12.2015, modificate prin Anunţul tip erată nr. 83377/15.12.2015, pentru data de 11.01.2016, respectiv 05.02.2016, criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, de 5.625.000 euro. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost soluţionată prin Decizia nr. 3s/C5/17/08.01.2016, în sensul că aceasta a fost respinsă ca rămasă fără obiect. În ceea ce priveşte critica SC AFT DESIGN SRL referitoare la faptul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să prelungească perioada necesară elaborării ofertelor deoarece prin erata nr. 83792/01.01.2016, la anunţul de participare nr. 163061/25.09.2015, a modificat informaţiile de la subcapitolul III.3) Condiţii specifice pentru contractele de servicii şi anume subcapitolul III.3.2), Consiliul constată următoarele: Analizând Fişa de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la Capitolul III.3) Condiţii specifice pentru contractele de servicii, punctul III.3.2) - Persoanele juridice au obligaţia să indice numele şi calificările profesionale ale membrilor personalului responsabili pentru prestarea serviciilor respective, autoritatea contractantă a menţionat: „Nu”. De asemenea, Consiliul reţine că în cadrul aceluiaşi document, la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă a menţionat, în cadrul cerinţei nr. 2, faptul că ofertanţii au obligaţia de a prezenta o echipă formată din specialişti care să acopere toate activităţile din cadrul contractului (personal cheie – 7 persoane şi personal non cheie – 100 persoane), pentru care trebuiau prezentate mai multe documente. Verificând conţinutul Anunţului de tip erată nr. 83792/01.01.2016 la anunţul de participare nr. 163061/25.09.2015, Consiliul reţine că menţiunea „Nu” din fişa de date a achiziţiei, punctul III.3.2), a fost modificată devenind „Da”. În cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă a menţionat că prin erata mai sus menţionată nu a făcut altceva decât să îndrepte o eroare materială, prin corelarea informaţiilor de la punctul III.3.2) cu cele de la punctul III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei. Raportat la critica analizată şi având în vedere prevederile legale în vigoare precum şi dispoziţiile art. 501 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 11 / 25

invocate de către contestatoare, Consiliul apreciază ca fiind nefondată această critică a contestatoarei, pentru următoarele motive: - publicarea de către autoritatea contractantă a eratei în discuţie era necesară întrucât fişa de date conţinea informaţii necorelate, punctul III.3.2), nefiind corelat cu punctul III.2.3.a), fiind în mod evident faptul că documentele care trebuie prezentate pentru personalul cheie şi non cheie (de exp. autorizaţii, certificări, licenţe de zbor, declaraţii etc.), nu pot fi emise decât cu indicarea numelui şi a calificărilor profesionale ale persoanelor în cauză; - prin publicarea acestei erate, autoritatea contractantă nu a modificat/completat criteriile de calificare şi selecţie, astfel încât în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 501 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Modificarea/Completarea criteriilor de calificare şi selecţie, în condiţiile prevăzute la art. 179 alin. (4), se face în mod obligatoriu prin publicarea unei erate şi cu prelungirea perioadei necesare elaborării candidaturilor/ofertelor”. Criteriile de calificare şi selecţie sunt limitativ prevăzute de art. 176 din OUG nr. 34/2006 şi se referă numai la: a) situaţia personală a candidatului sau ofertantului; b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; c) situaţia economică şi financiară; d) capacitatea tehnică şi/sau profesională; e) standarde de asigurare a calităţii; f) standarde de protecţie a mediului, în cazurile prevăzute la art. 188 alin. (2) lit. f) şi alin. (3) lit. e). Analizând fişa de date a achiziţiei, Consiliul reţine că: ▪ informaţiile referitoare la situaţia personală a candidatului sau ofertantului, se regăsesc la punctul III.2.1.a); ▪ informaţiile referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, se regăsesc la punctul III.2.1.b); ▪ informaţiile referitoare la situaţia economică şi financiară, se regăsesc la punctul III.2.2); ▪ informaţiile referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională, se regăsesc la punctul III.2.3.a); ▪ informaţiile referitoare la standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, se regăsesc la punctul III.2.3.b). Or, în speţă, prin erata nr. 83792/01.01.2016, la anunţul de participare nr. 163061/25.09.2015, autoritatea contractantă a modificat informaţiile de la subcapitolul III.3) Condiţii specifice pentru contractele de servicii şi anume subcapitolul III.3.2), prin urmare nu a avut loc o „Modificarea/Completarea criteriilor de calificare şi selecţie” aşa cum stipulează textul de lege invocat de către contestatoare, respectiv art. 501 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. În aceste condiţii în speţă nu sunt incidente nici dispoziţiile art. 179 alin. (4) şi (5) din OUG nr. 34/2006 care stipulează următoarele: „(4) Orice modificare şi/sau completare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate potrivit alin. (3) conduce/conduc la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia: a) modificărilor dispuse prin decizia Consiliului; 12

b) modificărilor dispuse prin hotărâri ale instanţelor judecătoreşti; c) măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă în temeiul art. 2561 alin. (3) şi art. 2563 alin. (1). (5) Orice modificare de natura celor permise potrivit prevederilor alin. (4) se realizează cu prelungirea perioadei de depunere a candidaturilor/ofertelor, astfel încât operatorii economici să beneficieze de un interval de timp suficient pentru pregătirea documentelor de calificare şi/sau selecţie, respectiv, după caz, pentru elaborarea ofertelor”. În consecinţă, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei ca fiind nefondată. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că la solicitarea sa de clarificări nr. 23392/08.12.2015, autoritatea contractantă nu a furnizat în timp util răspunsul, fapt ce a condus la nerespectarea de către aceasta a termenului prevăzut la art. 78 alin. (2) şi art. 79 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul constată netemeinicia acesteia pentru următoarele motive: Art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, stipulează că: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depăşească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic”, iar art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ stipulând că: „Fără a aduce atingere prevederilor art. 78 alin. (2), în măsura în care clarificările sunt solicitate în timp util, răspunsul autorităţii contractante la aceste solicitări trebuie să fie publicat/transmis nu mai târziu de 6 zile înainte de data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor”. În acest context, Consiliul constată faptul că art. 79 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 conţine sintagma „de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic”, de unde rezultă că pot exista şi situaţii de excepţie, în care răspunsul poate fi furnizat mai târziu. O astfel de situaţie se întâlneşte în prezentul dosar, în care autoritatea contractantă a primit în perioada 08.12 – 30.12.2015 un număr foarte mare de solicitări de clarificări („14 seturi de solicitări de clarificări, care conţineau peste 100 de întrebări”), doar solicitarea de clarificări nr. 23392/08.12.2015 a contestatoarei însumând un număr de 39 de întrebări. În acest context, dat fiind volumul mare de solicitări de clarificări pe care autoritatea contractantă le-a primit, Consiliul reţine că fiind relevantă susţinerea acesteia referitoare la faptul că „era necesară corelarea răspunsurilor oferite cu decizia CNSC nr. 1840/C7/1960 din 30.10.2015, precum şi cu răspunsurile formulate de autoritatea contractantă la solicitările de clarificări anterioare, publicate în SEAP”. De asemenea, Consiliul mai reţine că prin publicarea în SEAP la data de 30.12.205 ora 16:23 a documentului intitulat „Răspuns clarificări 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24”, autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile art. 79 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 (mai sus reprodus), în condiţiile în care termenul limită pentru primirea ofertelor 13 / 25

era stabilit pentru data de 11.01.2016 ora 16.00 [11 zile în loc de 6 zile cum prevede art. 79 alin. (1) din OUG nr. 34/2006], în consecinţă Consiliul va respinge ca nefondată şi această critică. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor formulate de contestatoare cu privire la răspunsurile 1, 2 şi 3 ale autorităţii contractante menţionate în cadrul Clarificării 13. Astfel, răspunzând următoarei întrebări adresată de un operator economic interesat: „Întrebare 1: Referitor la Fişa de Date - III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa 2 punctul A – Personal Cheie - expert coordonator activităţi colectare, procesare date Lidar se solicită «certificări privind utilizarea de pachete de programe de colectare, procesare date LiDAR». Vă rugăm să prezentaţi, cu titlu de exemplu, certificate echivalente cu cel solicitat şi organismele de certificare care eliberează aceste certificări, prin care ar putea fi îndeplinită cerinţa solicitată în Fişa de date”, autoritatea contractantă a formulat următorul „răspuns 1”: „Expertul coordonator activităţi colectare procesare date LiDAR propus de operatorul economic este obligat să certifice/dovedească, prin orice document emis de o entitate abilitată să elibereze astfel de certificări”. De asemenea, răspunzând următoarei întrebări adresată de un operator economic interesat: „Întrebare 2: Referitor la Fişa de Date - III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa 2 punctul A – Personal Cheie - expert coordonator activităţi colectare, procesare date fotogrametrice se solicită «certificări privind utilizarea de pachete de programe de procesare date fotogrametrice». Vă rugăm să prezentaţi, cu titlu de exemplu, certificate echivalente cu cel solicitat şi organismele de certificare care eliberează aceste certificări, prin care ar putea fi îndeplinită cerinţa solicitată în Fişa de date”, autoritatea contractantă a formulat următorul „răspuns 2”: „Expertul coordonator activităţi colectare procesare date fotogrametrice propus de operatorul economic este obligat să certifice/dovedească, prin orice document emis de o entitate abilitată să elibereze astfel de certificări”. În ceea ce priveşte Întrebarea 3: „Referitor la Fişa de Date - III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa 2 punctul A – Personal Cheie - expert coordonator realizare hartă vectorială spaţială (3D) se solicită «certificări privind utilizarea de pachete de programe de vectorizare spaţială (procesare date 3D) ». Vă rugăm să prezentaţi, cu titlu de exemplu, certificate echivalente cu cel solicitat şi organismele de certificare care eliberează aceste certificări, prin care ar putea fi îndeplinită cerinţa solicitată în Fişa de date”, autoritatea contractantă a formulat următorul „răspuns 3”: „Expertul coordonator realizare hartă vectorială spaţială (3D) propus de operatorul economic este obligat să certifice/dovedească, prin orice document emis de o entitate abilitată să elibereze astfel de certificări”. Analizând cele trei răspunsuri ale autorităţii contractante, Consiliul apreciază că acestea nu respectă dispoziţiile art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care stipulează că: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să 14

depăşească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic”. Operatorul economic interesat, în speţă contestatoarea, adresând autorităţii contractante solicitarea: „Vă rugăm să prezentaţi, cu titlu de exemplu, certificate echivalente cu cel solicitat şi organismele de certificare care eliberează aceste certificări, prin care ar putea fi îndeplinită cerinţa solicitată în Fişa de date”, a urmărit tocmai înţelegerea, clarificarea cerinţelor în discuţie, solicitarea sa având scopul de a lămuri/explicita/limpezi conţinutul acestor cerinţe. Astfel, Consiliul apreciază că următorul răspuns al autorităţii contractante „(...) operatorul

economic este obligat să certifice/dovedească, prin orice document emis de o entitate abilitată să elibereze astfel de certificări”, nu este „clar complet şi fără ambiguităţi”, aşa cum stipulează art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, în speţă impunându-se a fi complet prin oferirea unor exemple, aşa cum a solicitat operatorul economic interesat. Aceste exemple au ca scop identificarea cu uşurinţă de către ofertanţi a unor soluţii pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei în discuţie menţionată la capacitatea tehnică şi profesională. Contrar susţinerilor autorităţii contractante exprimate în cadrul punctului de vedere, Consiliul apreciază că oferirea unor exemple (de certificări şi organisme de certificare) nu poate îngrădi participarea operatorilor economici la procedură ci are doar, unicul scop, de a facilita înţelegerea cerinţelor de calificare în discuţie de către operatorii economici interesaţi. În consecinţă, Consiliul ca admite criticile formulate de contestatoare cu privire la răspunsurile 1, 2 şi 3 ale autorităţii contractante menţionate în cadrul Clarificării 13 şi va obliga autoritatea contractantă să ofere exemplele solicitate de contestatoare prin punctele 1, 2 şi 3 ale cererii de clarificări nr. 23392/08.12.2015. În ceea ce priveşte critica formulată de contestatoare cu privire la răspunsul 6 al autorităţii contractante menţionat în cadrul Clarificării 13, Consiliul constată următoarele: Răspunzând întrebării nr. 6 adresată de un operator economic interesat şi anume: „Referitor la Fişa de Date - III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa 2 punctul A – Personal Cheie - expert coordonator activităţi colectare, procesare date fotogrametrice se solicită «certificări privind utilizarea de pachete de programe de procesare date fotogrametrice». Vă rugăm să confirmaţi faptul că pentru îndeplinirea cerinţei se acceptă Diploma de licenţă cu specializarea în Fotogrametrie eliberată de Institutul de Construcţii Bucureşti, Facultatea de Geodezie, însoţită de curicula aferentă din care reiese faptul că expertul propus a căpătat în timpul facultăţii cunoştinţe privind utilizarea de pachete de programe de procesare date fotogrametrice obţinute ca urmare a unei testări practice”, autoritatea contractantă a menţionat următoarele în cadrul Răspunsului 6: „Autoritatea contractantă a solicitat îndeplinirea cerinţelor pentru expert coordonator activităţi colectare, procesare date fotogrametrice: 15 / 25

- autorizaţie ANCPI categoria D în conformitate cu prevederile Ordinului Directorului General al ANCPI nr. 107/2010; - certificări privind utilizarea de pachete de programe de procesare date fotogrametrice”. Analizând solicitarea de clarificări a operatorului economic interesat, în speţă contestatoarea, şi răspunsul autorităţii contractante, Consiliul apreciază că în fapt AGENŢIA NAŢIONALĂ DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ nu a răspuns solicitării concrete a contestatoarei, iar în cadrul punctului de vedere a subliniat legătura existentă între actuala critică şi cele trei analizate anterior. Formulând această solicitare de clarificări contestatoarea a urmărit, de asemenea, înţelegerea cerinţei „certificări privind utilizarea de pachete de programe de procesare date fotogrametrice”, solicitarea sa având scopul de a lămuri/explicita/limpezi conţinutul acestor cerinţe. Astfel, Consiliul apreciază că şi acest răspuns al autorităţii contractante la solicitarea de clarificări în discuţie, nu respectă dispoziţiile art. 78 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, în speţă impunându-se a fi complet prin oferirea unui răspuns concret la solicitarea punctuală a operatorului economic interesat. În consecinţă, Consiliul va admite criticile formulate de contestatoare cu privire la răspunsul 6 al autorităţii contractante, menţionat în cadrul Clarificării 13 şi va obliga autoritatea contractantă să ofere un răspuns „clar, complet şi fără ambiguităţi”, la solicitarea punctuală a operatorului economic interesat. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că prin răspunsurile 13 şi 15 ale autorităţii contractante, menţionate în cadrul Clarificării nr. 13, „autoritatea contractantă nu numai că nu aduce lămuriri cu privire la documentele ce trebuie prezentate pentru experţii non-cheie, dar induce şi mai mult în eroare posibilii ofertanţi, având în vedere că pentru aceeaşi întrebare Autoritatea contractantă a emis răspunsuri diferite”, Consiliul constată următoarele: Răspunzând întrebării nr. 13 adresată de un operator economic interesat şi anume: „În fişa de date, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, se solicită: «operatori achiziţie date spaţiale cu experienţă în vectorizarea 3D – 50 persoane; prezentare autorizaţie ANCPI categoria A/B/C/D». Având în vedere prevederile art. 22 din Instrucţiuni nr. 1 din 18 iunie 2013 emise în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) lit. d) şi art. 188 alin. (3) lit. c) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă: c) nu impune condiţii de studii, vechime, respectiv de experienţă generală şi/sau specifică sau condiţii ce vizează implicarea într-un proiect/contract similar atunci când instituţiile abilitate pentru a emite astfel de atestate/autorizaţii impun îndeplinirea anumitor condiţii de vechime/experienţă. Notă exemplificativă: Exemplificăm experţi pentru care nu se pot impune condiţii de vechime: responsabilul tehnic cu execuţia, diriginţi de şantier, verificatori

de

proiect,

personal

atestat AFER/ISCIR/ANRE/ANVAR/ANCPI/CECAR/ CAFR/MCPN etc. În lumina 16

celor precizate mai sus, considerăm excesivă şi restrictivă cerinţa cu privire la experienţa specifică solicitată în vectorizarea 3D, motiv pentru care vă rugăm să eliminaţi această cerinţă”, autoritatea contractantă a menţionat următoarele în cadrul Răspunsului 13: „Autoritatea contractantă îşi menţine cerinţa din Fişa de Date - III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională în conformitate cu Decizia CNSC nr. 1840/1960 din 30.10.2015, publicată în SEAP”. Răspunzând întrebării nr. 15 adresată de un operator economic interesat şi anume „În fişa de date, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, se solicită:«B. personal non-cheie. Se vor prezenta: - Formularul nr. 20 - Declaraţia privind personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului. Cu excepţia experţilor cărora li s-au solicitat autorizări în conformitate cu prevederile Ordinului Directorului General al ANCPI nr. 107/2010, pentru ceilalţi experţi se vor prezenta CV-urile (Anexa la Form. 20), semnate de către titulari, datate şi însoţite de documente suport din care să rezulte informaţiile referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea fiecărei persoane propuse în cadrul echipei de proiect; - Formularul nr. 21 – Declaraţie de disponibilitate (în cazul în care se propun persoane care nu sunt angajaţi ai ofertantului); - Formularul nr. 22 – Angajamentul ofertantului privind resursele umane». Vă rugăm să confirmaţi că, pentru toţi experţii non-cheie, se vor prezenta: Autorizaţii ANCPI; Formularul nr. 21 – Declaraţie de disponibilitate (în cazul în care se propun persoane care nu sunt angajaţi ai ofertantului)”, autoritatea contractantă a menţionat următoarele în cadrul Răspunsului 15: „Pentru toţi experţii non-cheie, se vor prezenta: Autorizaţii ANCPI; Formularul nr. 21 – Declaraţie de disponibilitate (în cazul în care se propun persoane care nu sunt angajaţi ai ofertantului)”. În cadrul punctului de vedere nr. 728/14.01.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 1043/14.01.2016, autoritatea contractantă a menţionat că înţelege să corecteze răspunsul nr. 13 astfel: „Operatori achiziţie date spaţiale cu experienţa în vectorizarea 3D este denumirea poziţiei dată de autoritatea contractantă celor 50 de experţi non cheie din totalul de personal non cheie solicitaţi prin fişa de date şi nu reprezintă o cerinţă de calificare ce trebuie îndeplinită de operatorul economic prin demonstrarea unei experienţe în vectorizarea 3D. Pentru îndeplinirea cerinţei, se vor prezenta Autorizaţii ANCPI categoria A /B /C /D şi Formularul nr. 21 - Declaraţie de disponibilitate (în cazul în care se propun persoane care nu sunt angajaţi ai ofertantului)”. În ceea ce priveşte răspunsul 15, autoritatea contractantă a menţionat în cadrul punctului de vedere faptul că: „prin răspunsul oferit autoritatea contractantă menţine răspunsul 15 din setul de clarificări publicat în data de 30.12.2015 sub denumirea «1 SEAP Răspuns clarificări 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24»”. În adresa nr. 10/27.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2116/27.01.2016, contestatoarea S.C. AFT DESIGN S.R.L. a menţionat următoarele: „Am constatat şi am achiesat la corectarea răspunsului 13, 17 / 25

care este în concordanţă cu răspunsul 15 din setul de clarificări publicat în data de 30.12.2015, sub denumirea „Răspuns clarificări 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24”. Constatând că, în prezent, procedura de atribuire este suspendată iar poziţia autorităţii contractante exprimată în cadrul punctului de vedere în legătura cu critica analizată nu poate face obiectul unei clarificări în acest sens, pe care autoritatea să o aducă la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi de procedură, Consiliul va admite această critică şi va obliga autoritatea contractantă ca, după reluarea procedurii de atribuire, pentru respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei stipulate de art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din OUG nr. 34/2006, să publice în SEAP modul în care înţelege să corecteze răspunsul 13 din cadrul Clarificării 13. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la răspunsul 2 al autorităţii contractante, menţionat în cadrul Clarificării nr. 23, Consiliul constată următoarele Răspunzând întrebării nr. 2 adresată de un operator economic interesat şi anume: „În caietul de sarcini actualizat la capitolul A.1.1 Imaginile digitale se specifică: «Zona va fi acoperită cu benzi aproximativ drepte de fotograme nadirale. Direcţia de zbor va fi E-V, cu excepţia cazurilor în care se convine altfel în scris de către părţi». Vă rugăm să ne precizaţi dacă se acceptă direct şi o direcţie de zbor V-E sau se încadrează la excepţii”, autoritatea contractantă a menţionat următoarele în cadrul Răspunsului 2: „Aerofotografierea se realizează pe direcţia E-V şi poate fi modificată numai dacă configuraţia terenului o impune, motiv pentru care în Caietul de sarcini a fost prevăzut «cu excepţia cazurilor în care se convine altfel în scris de către părţi»”. În cadrul punctului de vedere nr. 728/14.01.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 1043/14.01.2016, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Răspunsul Autorităţii contractante este în conformitate cu prevederile de la pagina 8 din Specificaţiile tehnice pentru realizarea ortofotoplanului digital scara 1:5000. aprobate prin Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 583/12.12.2009. Menţionăm că aceste specificaţii au fost realizate în cadrul Proiectului finanţat din fonduri PHARE - Proiectul de înfrăţire instituţională RO 2006/IB/OT-01; PHARE 2006/018- 147.02.01.03. Ataşăm prezentei Ordinul 583/12.12.2009 şi Specificaţiile tehnice. Răspunsul

Autorităţii

Contractante

conform

căruia: «Aerofotografierea se realizează pe direcţia E-V şi poate fi modificată numai dacă configuraţia terenului o impune, motiv pentru care în Caietul de sarcini a fost prevăzut "cu excepţia cazurilor în care se convine altfel în scris de către părţi"» este corect cu următoarele lămuriri: - planul de zbor se poate modifica cu acordul părţilor; - prin cerinţa de la cap. A. 1.1 «Imaginile digitale» din caietul de sarcini autoritatea contractantă nu a impus sensul de zbor. Direcţia E-V este dată ca direcţie şi nu ca orientare. Pe direcţia E-V se poate zbura cu ambele orientări”. 18

În adresa nr. 10/27.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2116/27.01.2016, contestatoarea S.C. AFT DESIGN S.R.L. a menţionat următoarele: „am constatat şi achiesat la corectarea răspunsului”. Constatând că, în prezent, procedura de atribuire este suspendată iar poziţia autorităţii contractante exprimată în cadrul punctului de vedere în legătura cu critica analizată nu poate face obiectul unei clarificări în acest sens, pe care autoritatea să o aducă la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi de procedură, Consiliul va admite această critică şi va obliga autoritatea contractantă ca, după reluarea procedurii de atribuire, pentru respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei stipulate de art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din OUG nr. 34/2006 să publice în SEAP modul în care înţelege să corecteze răspunsul 2 din cadrul Clarificării 23. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la răspunsul 3 al autorităţii contractante, menţionat în cadrul Clarificării nr. 23, Consiliul constată următoarele Răspunzând întrebării nr. 3 adresată de un operator economic interesat şi anume: „În caietul de sarcini la capitolul A2 se cere: Poziţia exactă a celor două linii care împart zona proiectului în blocuri trebuie furnizată de către Prestator în oferta tehnică şi acceptată de către ANCPI. În clarificarea 4-5 la întrebarea 2 răspunsul a fost: «ANCPI va pune la dispoziţia ofertantului câştigător poligoanele aferente anexelor 1 şi 2 în format digital». Vă rugăm să ne precizaţi metoda de împărţire exactă în blocuri fără cunoaşterea exactă a zonei la momentul elaborării ofertei tehnice”, autoritatea contractantă a menţionat următoarele în cadrul răspunsului 3: „Poziţia exactă a celor două linii care împart zona proiectului în blocuri nu trebuie prezentată în oferta tehnică. Se vor furniza de către Prestator în cadrul implementării contractului”. În cadrul punctului de vedere nr. 728/14.01.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 1043/14.01.2016, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Considerăm că din răspunsul formulat în setul de clarificări publicat în data de 30.12.2015, sub denumirea «1 SEAP Răspuns clarificări 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23,24» rezultă clar că cerinţa din caietul de sarcini a fost modificată prin această clarificare”. În adresa nr. 10/27.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2116/27.01.2016, contestatoarea S.C. AFT DESIGN S.R.L. a menţionat următoarele: „am constatat şi achiesat la completarea răspunsului”. Constatând că, în prezent, procedura de atribuire este suspendată iar poziţia autorităţii contractante exprimată în cadrul punctului de vedere în legătura cu critica analizată nu poate face obiectul unei clarificări în acest sens, pe care autoritatea să o aducă la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi de procedură, Consiliul va admite această critică şi va obliga autoritatea contractantă ca, după reluarea procedurii de atribuire, pentru respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei stipulate de art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din OUG nr. 34/2006 să publice în SEAP modul în care înţelege să corecteze răspunsul 3 din cadrul Clarificării 23. 19 / 25

În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la răspunsul 3 al autorităţii contractante, menţionat în cadrul Clarificării nr. 24, Consiliul constată următoarele Răspunzând întrebării nr. 3 adresată de un operator economic interesat şi anume: „Referitor la cerinţa «Imaginile fotogrametrice trebuie preluate în condiţii de vegetaţie minimă şi fără ca suprafaţa terestră să fie acoperită de zăpadă sau inundaţii», vă rugăm să clarificaţi dacă şi scanarea aeriană cu echipamentul LIDAR trebuie să se efectueze tot în perioada de vegetaţie minimă şi fără ca suprafaţa terestră să fie acoperită de zăpadă sau inundaţii”, autoritatea contractantă a menţionat următoarele în cadrul răspunsului 3: „Autoritatea contractantă lasă la aprecierea operatorului economic stabilirea perioadei pentru scanarea aeriană cu sistemul LiDAR în vederea îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini”. În cadrul punctului de vedere nr. 728/14.01.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 1043/14.01.2016, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Răspunsul 3 din setul de clarificări publicat în data de 30.12.2015, sub denumirea «1 SEAP Răspuns clarificări 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23,24» este corect deoarece Autoritatea Contractantă a lăsat la latitudinea operatorului economic alegerea perioadei de zbor, în vederea realizării şi predării livrabilelor cu respectarea cerinţelor din caietul de sarcini”. În adresa nr. 10/27.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2116/27.01.2016, contestatoarea S.C. AFT DESIGN S.R.L. a menţionat următoarele: „am constatat şi achiesat la completarea răspunsului”. Constatând că, în prezent, procedura de atribuire este suspendată iar poziţia autorităţii contractante exprimată în cadrul punctului de vedere în legătura cu critica analizată nu poate face obiectul unei clarificări în acest sens, pe care autoritatea să o aducă la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi de procedură, Consiliul va admite această critică şi va obliga autoritatea contractantă ca, după reluarea procedurii de atribuire, pentru respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei stipulate de art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din OUG nr. 34/2006 să publice în SEAP modul în care înţelege să corecteze răspunsul 3 din cadrul Clarificării 24. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la răspunsul 1 al autorităţii contractante, menţionat în cadrul Clarificării nr. 26, Consiliul constată următoarele Răspunzând întrebării nr. 1 adresată de un operator economic interesat şi anume: „Referitor la următoarea cerinţa din caietul de sarcini: «Certificatul de calibrare al camerei va include următoarele informaţii: (...) - Numărul de serie dat obiectivului de producătorul camerei; (...)», ţinând cont de formele foarte diversificate în care pot fi emise aceste certificate de către diferiţi producători şi având în vedere că sistemul de cameră propus este alcătuit din 8 camere individuale cu funcţii diferite, fiecare dintre ele având un singur obiectiv, vă rugăm să acceptaţi ca în certificatul de calibrare prezentat să apară numărul de 20

serie dat pentru fiecare dintre camerele individuale menţionate, în locul numărului de serie dat obiectivului. Facem precizarea că numărul de serie pentru camera este comun cu cel pentru obiectiv. De asemenea, menţionăm că certificatul este emis de către producătorul camerei”, autoritatea contractantă a menţionat în cadrul răspunsului 1 că îşi menţine cerinţa. În cadrul punctului de vedere nr. 728/14.01.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 1043/14.01.2016, autoritatea contractantă a menţionat că „acceptă să apară numărul de serie pentru fiecare dintre camerele individuale menţionate, în locul numărului de serie dat obiectivului, în cazul în care acesta nu este disponibil”. În adresa nr. 10/27.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 2116/27.01.2016, contestatoarea S.C. AFT DESIGN S.R.L. a menţionat următoarele: „am constatat şi achiesat la completarea răspunsului”. Constatând că, în prezent, procedura de atribuire este suspendată iar poziţia autorităţii contractante exprimată în cadrul punctului de vedere în legătura cu critica analizată nu poate face obiectul unei clarificări în acest sens, pe care autoritatea să o aducă la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi de procedură, Consiliul va admite această critică şi va obliga autoritatea contractantă ca, după reluarea procedurii de atribuire, pentru respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei stipulate de art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din OUG nr. 34/2006 să publice în SEAP modul în care înţelege să corecteze răspunsul 1 din cadrul Clarificării 26. În continuare, Consiliul procedează la analiza unitară a criticilor formulate de contestatoare referitoare la răspunsurile 2, 3, 4 şi 5 ale autorităţii contractante, menţionate în cadrul Clarificării nr. 26. Răspunzând întrebării nr. 2 adresată de un operator economic interesat şi anume: „Referitor la următoarea cerinţă din caietul de sarcini: «Certificatul de calibrare al camerei va include următoarele informaţii: (...) - Distorsiunea radială simetrică în microni la intervale care nu depăşesc 10 milimetri în distanţă radială; - Fiecare dintre cele patru semi-diagonale relativ la axa celei mai bune simetrii», ţinând cont de formele foarte diversificate în care pot fi emise aceste certificate de către diferiţi producători şi în conformitate cu articolul 35 din OUG 34/2006, vă rugăm să acceptaţi ca fiind îndeplinite cerinţele de mai sus printr-o menţiune din certificatul de calibrare care atestă că sistemul de camera «is within geometric accuracy» (se încadrează în acurateţea geometrică), respectiva menţiune demonstrând implicit acoperirea celor 2 cerinţe amintite. Un alt argument pentru care ar trebui considerate îndeplinite cerinţele menţionate este acela că certificatul este emis de către producătorul camerei, acoperind astfel următoarea cerinţă din caietul de sarcini: «Distorsiunea radială măsurată se va încadra în limita stabilită de producător pentru tipul specific de obiectiv»”,autoritatea contractantă a menţionat în cadrul răspunsului 2 că îşi menţine cerinţa motivat de faptul că aceasta nu reprezintă „impunerea unei certificări specifice, ci 21 / 25

defineşte performanţele şi/sau cerinţele funcţionale care sunt descrise în Caietul de sarcini, cap. A.1.2”. De asemenea, în cadrul punctului de vedere nr. 728/14.01.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 1043/14.01.2016, autoritatea contractantă a arătat că îşi menţine cerinţa motivat de faptul că aceasta nu reprezintă impunerea unei certificări specifice, ci defineşte performanţe şi/sau cerinţele funcţionale care sunt descrise în caietul de sarcini cap. A.1.2; Precizarea «is within geometric accuracy» (se încadrează în acurateţea geometrică) este o precizare generică şi nu poate înlocui cerinţa ca certificatul de calibrare a camerei să includă distorsiunea radiată simetrică în microni la intervale care nu depăşesc 10 mm în distanţa radiată. Precizăm ca aceste prevederi sunt definite la paginile 5- 7 din Ordinului Directorului General al ANCPI nr. 583/12.12.2009 prin care se aprobă Specificaţiile tehnice pentru realizarea ortofotoplanului digital scara 1:5000”. Răspunzând întrebării nr. 3 adresată de un operator economic interesat şi anume: „Referitor la următoarea cerinţă din caietul de sarcini: «Certificatul de calibrare al camerei va include următoarele informaţii: (…) - Datele de rezoluţie radială şi tangenţială pentru obiectiv, oferite de producător la data producerii sau ulterior reglării optice a obiectivului; (…)»”, în conformitate cu articolul 35 din OUG 34/2006, ţinând cont de formele foarte diversificate în care pot fi emise aceste certificate de către diferiţi producători şi de faptul că rezoluţia radială şi tangenţială pentru obiective pot fi calculate în funcţie de distanţa focală a lentilei şi de lungimea de undă a radiaţiei (în acest caz, lumina vizibilă), vă rugăm să acceptaţi ca fiind îndeplinită cerinţa de mai sus prin prezentarea în certificatul de calibrare a distanţei focale a lentilei şi menţiunea că sistemul de camera fotogrammetrică «is within geometric accuracy» (se încadrează în acurateţea geometrică)”, autoritatea contractantă a menţionat în cadrul răspunsului 3 că îşi menţine cerinţa „motivat de faptul că aceasta nu reprezintă „impunerea unei certificări specifice, ci defineşte performanţele şi/sau cerinţele funcţionale care sunt descrise în Caietul de sarcini, cap. A.1.2”. De asemenea, în cadrul punctului de vedere nr. 728/14.01.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 1043/14.01.2016, autoritatea contractantă a arătat că „precizarea «is within geometric accuracy» (se încadrează în acurateţea geometrică) este o precizare generică şi nu poate înlocui cerinţa ca certificatul de calibrare a camerei să includă datele de rezoluţie radială şi tangenţială pentru obiectiv, oferită de producător la data producerii sau ulterior reglării optice a obiectivului”. Răspunzând întrebării nr. 4 adresată de un operator economic interesat şi anume: „Referitor la următoarea cerinţă din caietul de sarcini: «Certificatul de calibrare al camerei va include următoarele informaţii: (…) 22

- Un document de atestare a eliminării distorsiunii obiectivului in imaginea digitală finală. (…)», în conformitate cu articolul 35 din OUG 34/2006 şi ţinând cont de formele foarte diversificate în care pot fi emise aceste certificate de către diferiţi producători, vă rugăm să acceptaţi ca fiind îndeplinita cerinţa de mai sus printr-o menţiune din certificatul de calibrare care atestă ca sistemul de camera «is within geometric accuracy» (se încadrează în acurateţea geometrică), în acest caz nefiind necesar un document de atestare a eliminării distorsiunii obiectivului in imaginea digitală finală, deoarece distorsiunea se găseşte în limitele producătorului. Menţionăm de asemenea că eliminarea distorsiunii obiectivului se realizează şi cu ajutorul softului de procesare a datelor fotografice propus de către ofertant, în acest caz fiind folosite chiar imaginile realizate pentru proiect în condiţiile existente la momentul efectuării zborului”, autoritatea contractantă a menţionat în cadrul răspunsului 4 că îşi menţine cerinţa motivat de faptul că aceasta nu reprezintă „impunerea unei certificări specifice, ci defineşte performanţele şi/sau cerinţele funcţionale care sunt descrise în Caietul de sarcini, cap. A.1.2”. De asemenea, în cadrul punctului de vedere nr. 728/14.01.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 1043/14.01.2016, autoritatea contractantă a arătat că „precizarea «is within geometric accuracy» (se încadrează în acurateţea geometrică) este o precizare generică şi nu poate înlocui cerinţa ca certificatul de calibrare a camerei să includă datele de rezoluţie radială şi tangenţială pentru obiectiv, oferită de producător la data producerii sau ulterior reglării optice a obiectivului”. Răspunzând întrebării nr. 5 adresată de un operator economic interesat şi anume: „Referitor la următoarea cerinţă din caietul de sarcini: «Certificatul de calibrare al camerei va include următoarele informaţii: (…) - Numele si adresa centrului de calibrare; (…)», în conformitate cu articolul 35 din OUG 34/2006 şi ţinând cont de formele foarte diversificate în care pot fi emise aceste certificate de către diferiţi producători, vă rugăm să acceptaţi şi certificate de calibrare care să nu includ adresa centrului de calibrare”, autoritatea contractantă a menţionat în cadrul răspunsului 5 că îşi menţine cerinţa motivat de faptul că aceasta nu reprezintă „impunerea unei certificări specifice, ci defineşte performanţele şi/sau cerinţele funcţionale care sunt descrise în Caietul de sarcini, cap. A.1.2”. De asemenea, în cadrul punctului de vedere nr. 728/14.01.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 1043/14.01.2016, autoritatea contractantă a arătat că „îşi menţine cerinţa pe baza faptului că prin furnizarea atât a numelui cât şi a adresei centrului de calibrare se garantează emiterea unui certificat de calibrare care asigură autoritatea contractantă de realizarea în parametrii de calitate a livrabilelor solicitate prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă nu a cerut un anumit format de certificat de calibrare al camerei ci a cerut un certificat de calibrare care 23 / 25

să includă un set de informaţii descriptive ce caracterizează camera folosită”. În susţinerea punctului de vedere autoritatea contractantă a anexat exemple de certificate de calibrare emise de către organisme diferite pentru diverse camere fotogrammetrice şi a menţionat că „nu s-a impus o distanţă focală sau date de rezoluţie radială şi tangenţială pentru obiectiv sau coordonatele punctului principal X_ppa şi Y_ppa ci s-a cerut certificarea de către producător sau un alt centru de calibrare autorizat a valorilor caracteristicilor pentru camera utilizată”. Analizând răspunsurile 2, 3, 4 şi 5 ale autorităţii contractante, menţionate în cadrul Clarificării nr. 26, Consiliul constată că prin acestea autoritatea contractantă nu a modificat prevederi ale caietului de sarcini menţinând cerinţele iniţiale. Consiliul apreciază că purtarea unei corespondenţe de clarificare a documentaţiei de atribuire cu autoritatea contractantă nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei împotriva prevederilor documentaţiei de atribuire sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta. Dacă s-ar admite interpretarea contrară, în sensul că orice solicitare de clarificări privind documentaţia de atribuire duce la prelungirea termenului de atac al documentaţiei, s-ar ajunge la eludarea termenului de contestare impus de legiuitor. Legiuitorul nu dispune în mod expres faptul că o solicitare de clarificări întrerupe şi nici nu suspendă termenul de depunere a contestaţiei în conformitate cu principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. De altfel, în acest sens a fost emis şi Ordinul ANRMAP nr. 171/2012, publicat în Monitorul Oficial al României, partea I nr. 328/15.05.2012, prin care se arată că documentaţia de atribuire nu poate fi modificată prin răspunsurile date de autoritatea contractantă solicitărilor de clarificări, iar dacă totuşi s-a procedat la astfel de modificări, numai aceste modificări pot fi contestate în termenul prevăzut de art. 2562 din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea cunoştea aspectele reclamate referitoare la informaţiile pe care trebuie să le conţină certificatul de calibrare al camerei, şi anume: - „Distorsiunea radială simetrică în microni la intervale care nu depăşesc 10 milimetri în distanţă radială”; - „Fiecare dintre cele patru semi-diagonale relativ la axa celei mai bune simetrii”; - „Datele de rezoluţie radială şi tangenţială pentru obiectiv, oferite de producător la data producerii sau ulterior reglării optice a obiectivului; - „Un document de atestare a eliminării distorsiunii obiectivului în imaginea digitală finală”; - „Numele şi adresa centrului de calibrare”, încă de la data de 25.09.2015, data publicării în SEAP a Anunţului de participare nr. 163061/25.09.2015, aceste cerinţe regăsindu-se la paginile 10 – 11 ale Caietului de sarcini încărcat în SEAP sub denumirea „LIDAR_CS revizuit”, astfel încât trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal cerinţele în discuţie, dacă dorea prezentarea 24

unui certificat de calibrare care să nu conţină toate informaţiile mai sus menţionate, neputând fi reţinut niciun motiv legal pentru depăşirea termenului impus de ordonanţă. Altfel, acest termen legal ar ajunge să fie lipsit de orice fel de efect şi, în acest fel, deturnat textul legii, dacă sub acoperirea unei adrese de solicitare de clarificări operatorul economic ar putea să conteste ulterior prevederile din documentaţie, invocând curgerea termenului de la răspunsul primit. În consecinţă, Consiliul constată că răspunsurile 2, 3, 4 şi 5 ale autorităţii contractante, menţionate în cadrul Clarificării nr. 26, nu constituie documente de natură să repună contestatoarea în termenul de a contesta prevederile caietului de sarcini publicat în SEAP odată cu anunţul de participare, astfel încât Consiliul va respinge ca tardive criticile formulate de contestatoare referitoare la răspunsurile 2, 3, 4 şi 5 ale autorităţii contractante, menţionate în cadrul Clarificării nr. 26, întrucât prin prezenta contestaţie contestatoarea tinde la modificarea unor prevederi menţionate în caietul de sarcini, aceasta în condiţiile în care prin răspunsurile la clarificări autoritatea contractantă nu a modificat acele dispoziţii ale caietului de sarcini, menţinând cerinţele iniţiale. Concluzionând, Consiliul constată că o parte din criticile formulate de contestatoare sunt întemeiate, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC AFT DESIGN SRL şi va obliga autoritatea contractantă, ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentaţia de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă modificările astfel efectuate la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură, să stabilească o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor şi să aplice dispoziţiile art. 501 din OUG nr. 34/2006. În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind „anularea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile imperative ale art. 179 alin. (4) şi (5), coroborate cu art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) din OUG 34/2006, ca urmare a modificării Fişei de date prin publicarea eratei numărul 83792/01.01.2016”. În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. PREŞEDINTE COMPLET Ana - Magdalena RADU MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET Daniela ŢENESCU Daniela UIFĂLEAN Redactată în 4 exemplare originale, conţine 25 pagini. 25 / 25