Decizie CNSC BO2016_1513

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ..., cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 940/28.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23105/28.07.2016, formulată de către ..., în calitate de asociat împuternicit al asocierii ... – ... - ..., cu sediul în ... şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., având CIF ..., formulată împotriva adresei nr. 34678/08.07.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de consultanţă şi reprezentare juridică”, se solicită admiterea contestaţiei, anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare şi clasată pe locul II, anularea deciziei prin care oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare şi clasată pe locul I şi reevaluarea respectivei oferte, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte cele două oferte, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depusă de către .... Prin cererea de intervenţie principală nr. A/874/16.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24947/17.08.2016, depusă de către ..., cu sediul în ..., având CUI RO ..., se solicită admiterea în principiu a acesteia şi respingerea contestaţiei formulată de ..., în calitate de asociat împuternicit al asocierii ... – ... - ... ca neîntemeiată. 1

Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... reclamă decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei ... drept câştigătoare şi clasată pe locul I, ca nelegală şi netemeinică. Contestatorul face un scurt istoric al desfăşurării procedurii de atribuire, arătând că, ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 21863/29.04.2016, prin care s-a precizat că oferta sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a acordului-cadru, fiind clasată pe locul al III-lea. Împotriva acestui rezultat al procedurii, ... a formulat contestaţie, pe care C.N.S.C. a admis-o prin decizia nr. ... din .... Prin respectiva decizie, Consiliul a admis contestaţia formulată de ... şi a dispus „anularea, în parte, a raportului procedurii în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la ofertele depuse de ... - ... şi actele subsecvente acestuia”. Ulterior pronunţării respectivei decizii, pe data de 08.07.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatorului, prin adresa nr. 34678, noul rezultat al procedurii de atribuire, potrivit căruia oferta sa a fost declarată „câştigătoare, fiind clasată pe locul 2”. În cadrul aceluiaşi rezultat al procedurii, se comunică numele ofertantului a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare şi clasată pe locul 1, respectiv .... În cele ce urmează, contestatorul demonstrează că acest rezultat al procedurii de atribuire este nelegal şi netemeinic şi se impune a fi modificat prin respingerea ofertei clasate pe primul loc şi prin comunicarea unui nou rezultat, întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile în materie, a documentaţiei de atribuire, cât şi a deciziei C.N.S.C. nr. ... din .... Cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, prin care oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare fiind clasată pe locul I şi oferta contestatorului a fost declarată câştigătoare fiind clasată pe locul II, acesta apreciază că este emis cu nerespectarea principiului nediscriminării, al proporţionalităţii şi al eficientei utilizări a fondurilor publice. Astfel, contestatorul arată că prin decizia nr. ... din ..., Consiliul a anulat raportul procedurii în ceea ce priveşte oferta depusă de ofertantul ... şi a dispus „reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea modului în care ofertantul ... a justificat preţurile aparent neobişnuit de 2

scăzute ofertate şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii”. În acest context, contestatorul consideră că pe parcursul verificării justificărilor transmise de ofertantul ..., autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere, pe lângă justificările prezentate pentru preţul ofertat aferent serviciilor de tip abonament şi pe cele privind justificarea preţului ofertat aferent serviciilor prestate peste cele incluse în abonament, respectiv serviciile privind „orele suplimentare” şi cele privind „Asistenţa juridică, redactare şi reprezentare în vederea recuperării debitelor pe calea executării silite a cheltuielilor de spitalizare ale pacienţilor”. Contestatorul menţionează că prin caietul de sarcini au fost prevăzute cantităţile minime şi maxime, atât pentru serviciile aferente abonamentului, cât şi pentru cele prestate peste cele incluse în abonament. De asemenea, în cadrul respectivului caiet de sarcini se prevede faptul că „Serviciile prestate peste cele incluse în abonament vor fi evidenţiate şi tarifate separat”. Totodată, în caietul de sarcini este prevăzut faptul că „în cazul în care debitorii formulează contestaţii la executare sau alte acţiuni împotriva actelor de executare, orele de asistentă juridică, redactare şi reprezentare ocazionate de respectivele cauze nu vor fi incluse în onorariul ofertat pentru dosarul de executare, ci vor fi angajate de către autoritatea contractantă în limita orelor incluse în abonament şi a orelor suplimentare de asistenţă juridică şi reprezentare, ofertate”. Prin urmare, cheltuielile ocazionate cu aceste tipuri de servicii trebuie să se reflecte în preţul ofertat pentru abonament, în limita orelor incluse în acesta sau în preţul ofertat pentru orele suplimentare de asistenţă juridică şi reprezentare. Astfel, pentru respectarea principiului nediscriminării şi al proporţionalităţii, în raport de menţiunile din decizia C.N.S.C. şi de prevederile din caietul de sarcini, contestatorul susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica justificarea preţului pe oră ofertat de ..., atât pentru serviciile prestate în cadrul abonamentului, cât şi pentru serviciile prestate peste cele incluse în abonament. Mai mult, în situaţia în care în speţă nu există servicii prestate peste cele prestate în cadrul abonamentului (situaţie, se pare că este cunoscută de către autoritatea contractantă şi de către ofertantul clasat pe primul loc), preţul ofertat de operatorul economic clasat pe primul loc este mai mare decât cel ofertat de contestator, astfel că autoritatea contractantă este obligată să achite un preţ mai mare pe oră pentru serviciile prestate. Prin urmare, sub o aparentă legalitate a modului în care a fost evaluată oferta clasată pe primul loc, contestatorul arată că se încalcă principiul eficientei utilizări a fondurilor publice. Prin nerespectarea principiului eficientei utilizării a fondurilor publice, autoritatea contractantă încalcă şi principiul specificităţii contractului de achiziţie publică şi a principiului predominanţei interesului public asupra interesului privat. 3

Faţă de aceste considerente, contestatorul apreciază că evaluarea justificării preţului ofertat de ... a fost făcută cu încălcarea principiului nediscriminării, al proporţionalităţii şi al eficientei utilizări a fondurilor publice, fapt pentru care rezultatul procedurii comunicat ulterior acestei verificări este netemeinic şi nelegal. Cu privire la faptul că decizia prin care oferta depusă de ... a fost dispusă cu nerespectarea deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., contestatorul evocă faptul că, din considerentele reţinute de către Consiliu, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica răspunsurile la solicitările la clarificări, inclusiv documentele justificative şi, eventual de a solicita clarificări cu privire la neclarităţile constatate din respectivele documente justificative care susţin răspunsul la clarificări, iar potrivit art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, decizia este obligatorie pentru autoritatea contractantă. Astfel, în raport de considerentele respectivei decizii, autoritatea contractantă nu putea solicita clarificări cu privire la lămurirea răspunsului la clarificări, prezentat de ofertantul ..., fără să încalce prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât respectivul răspuns nu este însoţit de documente justificative. De asemenea, se apreciază că acelaşi considerent a fost avut în vedere şi de Consiliu când a reţinut posibilitatea „eventuală” de a solicita clarificări, în caz contrar dacă aprecia că acestea se impun, dispunea în acest sens. Prin urmare, în ceea ce priveşte oferta depusă de ofertantul ..., contestatorul consideră că sunt incidente prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, întrucât răspunsul la solicitarea de clarificări prezentat de acest ofertant nu este însoţit de documente justificative, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă şi, cum a reţinut şi Consiliul în considerentele deciziei anterior invocate. În context, respectivul răspuns la solicitarea de clarificări este neconcludent, fapt ce impune respingerea ofertei depuse de ofertantul ... ca fiind neconformă. Pe de altă parte, chiar în eventualitatea în care se poate reţine că autoritatea contractantă avea dreptul de a solicita clarificări respectivului ofertant, documentele prezentate de acesta nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut inclus în propunerea financiară, fiind depuse doar formal, iar nu cu scopul de a justifica toate cheltuielile pe care le vor efectua pe parcursul prestării activităţilor. În concluzie, ... apreciază ca fiind netemeinică şi nelegală decizia prin care oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare şi clasată pe primul loc. Faţă de toate aceste considerente, ... solicită Consiliului admiterea contestaţiei, anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare şi clasată pe locul II, anularea deciziei prin care oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare şi clasată pe locul I şi reevaluarea respectivei oferte, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte cele două oferte, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie 4

publică de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depuse de către ..., precum şi studiul dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. 40896/10.08.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 24495/10.08.2016, autoritatea contractantă transmite punctul său de vedere cu privire la contestaţie, precum şi documentele emise ulterior deciziei C.N.S.C. nr. .../.... Prin punctul de vedere înaintat, autoritatea contractantă arată că, potrivit procesului-verbal de evaluare nr. 31927, cu scopul ducerii la îndeplinire a deciziei C.N.S.C., a procedat în data de 24.06.2016 la reverificarea documentelor prezentate de către ... şi ..., ca răspuns la solicitările de clarificări , constatându-se că aprecierile membrilor completului de judecată sunt corecte. Astfel, din recomandările prezentate de către ..., pentru demonstrarea experienţei similare, autoritatea contractantă a constatat că nu reiese în mod concret că ofertantul a prestat „servicii de consultanţă juridică în ceea ce priveşte elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico / legale şi / sau consiliilor etice, aşa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini şi ulterior prin adresa nr. 19844/19.04.2016, motiv pentru care s-a dispus clarificarea acestui aspect. Totodată, având în vedere faptul că aprecierile comisiei de evaluare, în ceea ce priveşte justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute, au fost considerate eronate de către completul de judecată, autoritatea contractantă arată că a dispus, conform recomandărilor C.N.S.C., solicitarea unor clarificări prin care ofertanţii să susţină cu documente suplimentare cele consemnate în cadrul adreselor de justificare a preţurilor. Având în vedere faptul că la data şedinţei de evaluare, ofertele în cauză prezentate, declaraţiile din cadrul ofertei şi garanţiile de participare nu se mai aflau în termen de valabilitate, autoritatea contractantă a considerat necesară solicitarea unor clarificări, prin care ofertanţii să reconfirme perioada de valabilitate a celor anterior menţionate. Ca urmare a celor constatate, autoritatea contractantă a dispus întocmirea şi transmiterea solicitărilor de clarificări, după cum urmează: - cu nr. 31931/24.06.2016 către contestator, prin care s-a solicitat angajamentul privind prelungirea valabilităţii documentelor prezentate în cadrul ofertei, a propunerii financiare prezentate şi transmiterea unui document din partea instituţiei emitente, prin care se confirmă prelungirea garanţiei de participare; - cu nr. 31933/24.06.2016 către ..., prin care s-a solicitat următoarele:  să se precizeze unde anume în cadrul documentelor prezentate în ofertă se regăseşte dovada că a desfăşurat activităţi de consultanţă juridică în ceea ce priveşte elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor 5

probleme identificate în cazurile medico / legale şi / sau consiliilor etice sau, în cazul în care această informaţie lipseşte, să se prezinte documente de confirmare din partea beneficiarilor, care să confirme îndeplinirea cerinţei respective;  în ceea ce priveşte justificarea preţurilor ofertate, aparent deosebit de scăzute, cu scopul verificării detaliate a modului de formare a acestora, s-a solicitat transmiterea oricăror documente pe care ofertantul le consideră necesare pentru confirmarea punct cu punct a tuturor justificărilor consemnate în răspunsul nr. 124/27.04.2016;  angajamentul privind prelungirea valabilităţii documentelor prezentate în cadrul ofertei, a propunerii financiare prezentate şi transmiterea unui document din partea instituţiei emitente, prin care se confirmă prelungirea garanţiei de participare; - cu nr. 31932/24.06.2016 către ..., prin care s-au solicitat următoarele:  în ceea ce priveşte justificarea preţurilor ofertate, aparent neobişnuit de scăzute, cu scopul verificării detaliate a modului de formare a acestora, s-au solicitat orice documente pe care ofertantul le consideră necesare pentru confirmarea punct cu punct a tuturor justificărilor consemnate în răspunsul nr. 449/26.04.2016;  angajamentul privind prelungirea valabilităţii documentelor prezentate în cadrul ofertei, a propunerii financiare prezentate şi transmiterea unui document din partea instituţiei emitente, prin care se confirmă prelungirea garanţiei de participare. În urma solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, au fost înregistrate răspunsurile din partea operatorilor economici, după cum urmează: - din partea ... cu nr. 32836/30.06.2016, ora 10.08; - din partea ... cu nr. 32878/30.06.2016, ora 11.14; - din partea contestatorului cu nr. 32866/30.06.2016, ora 10.55. Din analiza răspunsului ofertantului ... la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a reţinut următoarele: - în ceea ce priveşte solicitarea privind prezentarea unor documente suplimentare pentru susţinerea celor menţionate în adresa nr. 124/27.04.2016 ca justificare a preţului ofertat, s-a constatat că ofertantul nu a prezentat niciun alt document suplimentar faţă de cele prezentate iniţial şi a precizat că se va avea în vedere argumentele din adresa respectivă şi actele anexate; - în ceea ce priveşte solicitarea privind prezentarea unor documente suplimentare pentru dovedirea experienţei specifice privind elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme 6

identificate în cazurile medico-legale şi / sau consiliile etice, ofertantul nu a prezentat niciun document suplimentar, precizând ca prin răspunsul autorităţii contractante nr. 16549/04.04.2016 la solicitările de clarificări, acesta înţelege că „prestarea de servicii de consultanţă juridică în ceea ce priveşte elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale, comisiile de disciplină, consiliile etice, a fost asimilată prestării de servicii - poate fi încadrată în categoria consultanţei juridice în materia dreptului muncii”, condiţii în care ofertantul apreciază că prin actele depuse se dovedeşte îndeplinirea cerinţei respective; - în ceea ce priveşte solicitarea privind reconfirmarea ofertei depuse, a valabilităţii documentelor prezentate şi prelungirea perioadei de valabilitate a garanţiei de participare, ofertantul a prezentat angajamentul acestuia privind prelungirea valabilităţii documentelor prezentate şi a ofertei depuse, precum şi o nouă scrisoare privind garanţia de participare cu nr. 20443495, în cuantumul solicitat şi valabilă până la data de 01.08.2016. Analizând cele constatate, autoritatea contractantă consideră neconcludent răspunsul operatorului economic, având în vedere următoarele: - în urma solicitării de clarificări, nu a fost prezentat niciun document suplimentar pentru susţinerea celor menţionate în adresa de justificare a preţului deosebit de scăzut nr. 124/27.04.2016, documentele prezentate iniţial fiind considerate insuficiente pentru a justifica preţul ofertat; - în urma solicitării de clarificări, nu a fost prezentat niciun document suplimentar pentru dovedirea experienţei specifice privind elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale şi / sau consiliile etice, ofertantul interpretând eronat răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 16549/04.04.2016 privind aceste aspecte ţinând cont de următoarele: - autoritatea contractantă a solicitat în caietul de sarcini ca operatorii economici să asigure prestarea serviciilor cu profesionalism şi experienţa necesară şi specifică tipului autorităţii contractante. În acest sens, operatorii economici trebuiau să prezinte, conform cerinţelor, o declaraţie pe propria răspundere prin care asigură autoritatea contractantă că deţine experienţa similară necesară desfăşurării fiecărei activităţi menţionate în caietul de sarcini, la care să ataşeze documente de confirmare din partea beneficiarilor pentru fiecare activitate în parte; - printre activităţile menţionate în caietul de sarcini se regăsesc şi cele menţionate la lit. k) a Secţiunii C „elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico- legale, comisiile de disciplină, consiliile etice, etc.”. - pentru clarificarea cerinţei de la lit. k) a Secţiunii C din caietul de sarcini „elaborarea punctelor de vedere necesare soluţionării unor probleme identificate în cazurile medico-legale, comisiile de disciplină, 7

consiliile etice, etc.”, s-au formulat clarificări ce au fost înregistrate la autoritatea contractantă cu nr. 16549/04.04.2016, la care, tot în data de 04.04.2016, prin răspunsul nr. 16857, aceasta a clarificat cerinţa solicitată în caietul de sarcini. Astfel, autoritatea contractantă susţine că a constatat că, deşi în mod clar şi fără ambiguităţi s-a solicitat în caietul de sarcini şi ulterior explicitat în răspunsul la solicitările de clarificări, ofertantul nu a prezentat dovada deţinerii experienţei similare în cadrul comisiilor de etică. Din analiza răspunsului ofertantului ... la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, aceasta arată că a reţinut următoarele: - în ceea ce priveşte solicitarea privind prezentarea unor documente suplimentare pentru susţinerea celor menţionate în adresa nr. 449/26.04.2016 ca justificare a preţului ofertat, s-a constatat că ofertantul a prezentat un răspuns în care a detaliat punct cu punct modul de întocmire a preţului, simulând un calcul ţinând cont de următoarele cheltuieli menţionate începând cu pag. 4 a răspunsului nr. 711/29.06.2016 înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 32878/03.06.2016, după cum urmează:  1.5.2. cheltuieli cu sediul unde îşi desfăşoară activitatea şi logistică, în cuantum de 2700,00 lei;  1.5.3. cheltuieli ocazionate cu birotica şi papetăria, în cuantum de 400,00 lei;  1.5.4. cheltuieli pentru deplasări nedecontate şi cazări (conform caietului de sarcini), în cuantum de 1000,00 lei, respectiv cheltuieli cu autoturismele din dotare pentru întreaga activitate a societăţii, în valoare de aproximativ 2000,00 lei lunar;  1.5.5 cheltuieli neprevăzute (servicii poştale, curierat, alte cheltuieli), în cuantum de 2000,00 lei;  din calculul cheltuielilor prezentate rezultă un total de 8100,00 lei/ lună, care, raportate fiind la oferta de preţ, ar rezulta un câştig pentru societate de 14.122.22 lei lunar;  în ceea ce priveşte remuneraţiile avocaţilor, ofertantul precizează că echipa de lucru propusă este formată din cei doi avocaţi parteneri, ale căror câştiguri sunt reprezentate de sumele constituite profit în cadrul societăţii şi alţi 3 avocaţi, care primesc remuneraţii lunare fixe în cadrul societăţii, acoperite integral din întreaga activitate de avocatură, dar pentru care, în estimarea costurilor, se va mai lua în considerare un cuantum lunar;  în continuare, ofertantul detaliază la pct. 1.6 al răspunsului său, modul de calcul privind oferta sa de preţ raportată la cantitatea maximă estimată de către autoritatea contractantă, precizând că prestarea gratuită a unor activităţi mai puţin ample din cadrul contractului, este 8

opţiunea sa, pe care şi-o asumă ţinând cont de faptul că autoritatea

contractantă

va

plăti

contravaloarea abonamentului indiferent dacă vor fi utilizate sau nu orele din cadrul acestuia, în acest fel putându-se crea un echilibru, iar formalităţile de executare silită intră, în ceea mai mare proporţie, în sarcina executorului judecătoresc;  mai mult, în ipoteza utilizării numărului maxim de ore suplimentare utilizate, ofertantul precizează că tariful mediu orar rezultat de 15,12 euro nu dezavantajează societatea de avocatură;  în susţinerea justificării, ofertantul a ataşat răspunsului următoarele documente: contract de închiriere privind sediul, factura privind produsele de papetărie, contract multifuncţionale (service, închiriere, inclusiv consumabile), contract program legislativ, factură telefonie, contracte încheiate cu alţi operatori economici / autorităţi contractante, din care reies preţurile similare practicate şi care atestă existenţa veniturilor lunare necesare care acoperă toate costurile ocazionate cu executarea contractului. - în ceea ce priveşte solicitarea privind reconfirmarea ofertei depuse, a valabilităţii documentelor prezentate şi prelungirea perioadei de valabilitate a garanţiei de participare, ofertantul a prezentat angajamentul acestuia privind prelungirea valabilităţii documentelor prezentate şi a ofertei depuse, precum şi o nouă scrisoare privind garanţia de participare cu nr. 20442788, în cuantumul solicitat şi valabilă până la data de 01.08.2016. Analizând cele constatate, autoritatea contractantă a considerat concludent răspunsul operatorului economic şi a apreciat că documentele prezentate confirmă capacitatea acestuia de a presta serviciile la preţul ofertat şi asumat în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, oferta acestuia fiind declarată admisibilă, nefiind identificată nicio situaţie care să ducă la respingerea ofertei. Din analiza răspunsului asocierii contestatoare la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, aceasta precizează că a luat act de faptul că acesta şi-a exprimat acordul de prelungire al documentelor prezentate în cadrul ofertei şi a propunerii financiare şi a ataşat o nouă poliţă de asigurare privind garanţia de participare cu nr. 0140599, în cuantumul solicitat şi valabilă până la data de 01.08.2016. Având în vedere cele constatate şi relatate mai sus şi menţionate în procesul-verbal nr. 34765/08.07.2016, autoritatea contractantă arată că a considerat ofertele depuse de contestator şi de către ... ca admisibile, iar oferta ... ca neconformă. Astfel în urma reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit Addendum-ul nr. 34676/08.07.2016, prin care s-a modificat 9

Raportul iniţial al procedurii nr. 21857/29.04.2016 şi prin care s-a hotărât următoarele: - a declarat câştigătoare oferta ..., clasată pe locul I, în urma aplicării criteriului de atribuire, cu o valoare maximă de 799.999,92 lei fără TVA; - a declarat câştigătoare oferta asocierii ... - ... - ..., clasata pe locul II, în urma aplicării criteriului de atribuire, cu o valoare maximă de 1.671.300,00 lei fără TVA. - a declarat câştigătoare oferta .., în urma aplicării criteriului de atribuire, fiind clasată pe locul III, cu o valoare maximă de 1.859.000,00 lei fără TVA; - a respins ca neconformă oferta ... respectând prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece răspunsurile operatorului economic la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante au fost considerate neconcludente, nefiind ataşate documentele justificative / de confirmare solicitate. În ceea ce priveşte criticile contestatorului, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - reevaluarea ofertelor şi implicit solicitarea clarificărilor suplimentare s-a realizat cu respectarea deciziei C.N.S.C., fapt ce contrazice afirmaţia acestuia; - rezultatul procedurii a fost stabilit cu respectarea tuturor principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, critica privind încălcarea principiului nediscriminării, al proporţionalităţii şi al eficientei utilizări a fondurilor publice fiind nefondată, deoarece:  pe parcursul desfăşurării procedurii de atribuire s-au asigurat toate condiţiile pentru asigurarea unei concurenţe reale, indiferent de naţionalitate (nediscriminare);  la întocmirea documentaţiei de atribuire s-a asigurat corelaţia între necesitate, obiectul contractului şi cerinţele solicitate, asigurându-se procedurii importanţa cuvenită la stabilirea cerinţelor din caietul de sarcini. Autoritatea contractantă s-a asigurat că ofertanţii au capacitatea de a duce eventualul contract la bun sfârşit şi nu a impus condiţii împovărătoare, excesive, care să fi dus la eliminarea ofertanţilor (proporţionalitate);  propunerea financiară a ofertantului clasat pe primul loc reprezintă cea mai mică cheltuială pentru autoritatea contractantă, fiind astfel utilizate eficient şi fondurile publice. Având în vedere cele mai sus menţionate, atribuţiile comisiei de evaluare stabilite de legiuitor şi faptul că autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., ţinând cont că plângerea contestatorului împotriva deciziei respective a fost respinsă ca neîntemeiată de către Curtea de Apel ..., ... consideră nefondată contestaţia formulată de ... şi solicită respingerea acesteia. 10

Prin adresa nr. A/874/16.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 24947/17.08.2016, ... transmite cererea de intervenţie principală, prin care solicită admiterea în principiu a acesteia şi respingerea contestaţiei formulată de ..., în calitate de asociat împuternicit al asocierii ... – ... - ..., ca neîntemeiată. În cadrul cererii de intervenţie, ... formulează aprecieri cu privire la admiterea, în principiu, a acesteia, la excepţia autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte oferta sa de 0 lei pentru orele suplimentare şi recuperarea debitelor pe calea executării silite, precum şi la fondul contestaţiei. Prin adresa nr. 1020/17.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25103/17.08.2016, contestatorul transmite concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la data de 16.08.2016, prin care solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, respingerea cererii de intervenţie formulate de ..., în principal pe excepţiile invocate şi în subsidiar ca nefondată. Cu privire la admiterea contestaţiei, respectiv faptul că rezultatul procedurii prin care oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare fiind clasată pe locul I şi oferta contestatorului a fost declarată câştigătoare fiind clasată pe locul II, acesta susţine că a fost emis cu nerespectarea principiului nediscriminării, al proporţionalităţii şi al eficientei utilizări a fondurilor publice. În acest sens, contestatorul evocă decizia Consiliului nr. ... din ... şi susţine că pe parcursul verificării justificărilor transmise de ofertantul ..., autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere, pe lângă justificările prezentate pentru preţul ofertat aferent serviciilor de tip abonament şi pe cele privind justificarea preţului ofertat aferent serviciilor prestate peste cele incluse în abonament, respectiv serviciile privind „orele suplimentare” şi cele privind „Asistenţa juridică, redactare şi reprezentare în vederea recuperării debitelor pe calea executării silite a cheltuielilor de spitalizare ale pacienţilor”. Astfel, contestatorul precizează că prin adresa de solicitare de clarificări, autoritatea contractantă încalcă principiul nediscriminării şi al proporţionalităţii, întrucât justificarea iniţială a preţului nu a fost însoţită de documente justificative, aspect reţinut şi de Consiliu în prima decizie pronunţată. Prin respectiva clarificare, comisia de evaluare nu asigură condiţii de manifestare a concurenţei reale între operatorii economici participanţi la procedură. În prezenta speţă, pentru a respecta principiul nediscriminării şi al proporţionalităţii, raportat la menţiunile din decizia C.N.S.C. şi la prevederile din caietul de sarcini, contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica justificarea preţului ofertat de ..., transmisă prin adresa nr. 449/26.04.2016, atât pentru serviciile prestate în cadrul abonamentului, cât şi pentru serviciile prestate peste cele incluse în abonament şi nu să solicite noi documente în vederea justificării respectivului preţ. 11

Contestatorul evocă prevederile pct. 5.2 din clarificarea nr. 16464/01.04.2016, prin care se arată că autoritatea contractantă plăteşte abonamentul lunar integral, indiferent dacă există sau nu ore suplimentare. Astfel, în raport de valoarea serviciilor prestate în cadrul abonamentului de către ofertantul clasat pe locul I şi de această clarificare, comisia de evaluare a încălcat principiul eficientei utilizări a fondurilor publice, în condiţiile în care din istoricul serviciilor de consultanţă juridică, atât autoritatea contractantă, cât şi ... cunoşteau faptul că în cadrul contractelor precedente nu au fost prestate ore suplimentare, prin urmare există posibilitatea redusă ca în cadrul prezentului acord-cadru să fie prestate astfel de ore. Faţă de aceste considerente, contestatorul apreciază că evaluarea justificării preţului ofertat de ..., a fost făcută cu încălcarea principiului nediscriminării, al proporţionalităţii şi al eficientei utilizări a fondurilor publice, fapt pentru care rezultatul procedurii comunicat ulterior acestei verificări este netemeinic şi nelegal. Contestatorul reiterează faptul că decizia prin care oferta depusă de ... a fost dispusă cu nerespectarea deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., arătând că solicitarea de clarificări nr. 31932/24.06.2016 încalcă prevederile art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât a fost emisă cu nerespectarea respectivei decizii, fiind în măsură să creeze un avantaj evident acestui ofertant. Astfel, contestatorul apreciază că solicitarea de clarificări nr. 31932/24.06.2016 de a prezenta documente care să justifice răspunsul prezentat prin adresa nr. 449/26.04.2016, este formulată cu încălcarea prevederilor art. 201 alin. (2) şi a art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi a principiului tratamentului egal, consacrat atât de ordonanţa menţionată, cât şi de Directiva nr. 2014/24, întrucât creează un avantaj evident respectivului ofertant care a prezentat un răspuns neconcludent la prima solicitare de clarificări privind justificarea preţului. În acelaşi sens este şi decizia nr. 268/2012 a Curţii de Apel Constanţa. Prin urmare, asocierea contestatoare susţine că, în ceea ce priveşte oferta depusă de ..., sunt incidente prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, întrucât răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 449/26.04.2016, prezentat de acest ofertant, nu este însoţit de documente justificative, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă şi, cum a reţinut şi Consiliul în considerentele deciziei nr. ... din .... În context, respectivul răspuns la solicitarea de clarificări este neconcludent, fapt ce impune respingerea ofertei depuse de ofertantul ... ca inacceptabilă. Pe de altă parte, chiar în eventualitatea în care se poate reţine că autoritatea contractantă avea dreptul de a solicita clarificări ofertantului ..., contestatorul solicită Consiliului să observe că răspunsul nr. 711/29.06.2016 nu este o veritabilă justificare a preţului ofertat, ci reprezintă o critică a deciziei C.N.S.C., prin care a fost dispusă 12

reevaluarea respectivei oferte, iar documentele anexate acestuia nu sunt corelate cu justificarea preţului prezentată prin răspunsul la clarificarea nr. 449/26.04.2016 şi nr. 711/29.06.2016. Prin urmare, contestatorul consideră că şi răspunsul comunicat prin adresa nr. 711/29.06.2016 este neconcludent, fapt pentru care apreciază că şi în raport de acesta sunt incidente prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. În concluzie, faţă de aceste considerente şi de cele prezentate prin contestaţie, asocierea contestatoare apreciază ca fiind netemeinică şi nelegală decizia autorităţii contractante prin care oferta depusă de ofertantul ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, fiind clasată pe primul loc. Cu privire la cererea de intervenţie formulată de ..., contestatorul arată că data la care a fost postată pe SEAP contestaţia sa, a fost 01.08.2016, iar data depunerii cererii de intervenţie a fost 16.08.2016, astfel că invocă excepţia tardivităţii cererii de intervenţie, evocând art. 5 şi 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Faţă de aceste considerente, contestatorul solicită respingerea cererii de intervenţie formulate de ... ca fiind tardiv formulată. În continuare, contestatorul invocă excepţia inadmisibilităţii cererii de intervenţie principală, astfel cum a fost formulată, întrucât în situaţia în care se contestă rezultatul procedurii emis de o autoritate contractantă, cererea de intervenţie formulată nu poate avea decât un caracter accesoriu, formulată cu scopul de a susţine legalitatea înscrisurilor întocmite de autoritatea contractantă, iar nu una în interes propriu, astfel cum a fost formulată. Această afirmaţie are în vedere dispoziţiile art. 61 alin. (2) C.proc.civ., potrivit cărora intervenientul principal este cel care invoca un drept propriu asupra bunului litigios ce formează obiectul cererii de chemare în judecată şi tinde să câştige acest bun pentru sine. Or, din conţinutul cererii formulate în cadrul acestei proceduri, reiese clar că intervenientul susţine doar actele autorităţii contractante, formulând apărări în menţinerea acestora şi combătând motivele din contestaţia depusă. Contestatorul arată că în sensul celor de mai sus, s-a pronunţat inclusiv Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fil, prin Decizia nr. 71/30.01.2013, Curtea de Apel ... - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fil, prin Decizia nr. 2760/28.06.2012, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fil, prin Decizia nr. 2424/16.042013 şi decizia C.N.S.C. nr. 1305/C8/1054/13.07.2015. Raportat la cele mai sus arătate şi având în vedere jurisprudenţa în materie pronunţată cu privire la calificarea unei astfel de cereri formulate de ofertantul declarat câştigător, contestatorul solicită Consiliului să constate că cererea intervenientului nu poate fi una principală, astfel cum a fost formulată, ci cel mult una accesorie, în interesul autorităţii 13

contractante şi, în aceste condiţii, solicită admiterea excepţiei invocate şi respingerea cererii de intervenţie principală ca fiind inadmisibilă. În situaţia în care Consiliul va trece peste excepţiile invocate, contestatorul solicită respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat, invocată de intervenient, ca nefondată, iar pe fond solicită respingerea cererii de intervenţie ca nefondată. Prin cererea de intervenţie s-a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat „în ceea ce priveşte oferta ... de 0 lei pentru orele suplimentare şi recuperarea debitelor pe calea executării silite”, iar în susţinerea acestei excepţii, se precizează că ambele plângeri formulate împotriva deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., au fost respinse definitiv de către Curtea de Apel ... prin decizia nr. ... pronunţată în dosarul nr. .... Astfel, contestatorul apreciază că, în acest context, este nefondată susţinerea intervenientului potrivit căreia „considerentele de fapt ale Consiliului privind legalitatea şi valabilitatea ofertei ..., precum şi caracterul de ofertă câştigătoare au autoritate de lucru judecat, în conformitate cu dispoziţiile art. 430-435 din codul de procedură civilă şi sunt obligatorii de aplicat”. Prin contestaţia ce face obiectul prezentului dosar, ... arată că a criticat rezultatul procedurii în raport de modalitatea în care comisia de evaluare a pus în executare decizia C.N.S.C. sub aspectul justificării preţului neobişnuit de scăzut, situaţie în care susţine că nu se putea solicita o nouă justificare a preţului ofertat, ci trebuia analizată justificarea prezentată. Totodată, contestatorul precizează că justificarea preţului neobişnuit de scăzut trebuia analizată de către comisia de evaluare în raport de documentele depuse ca anexă la răspunsul la clarificări. În prezenta speţă, potrivit deciziei C.N.S.C., justificarea preţului transmisă prin adresa nr. 449/26.04.2016 nu putea să fie analizată în raport de documentele depuse ca anexă la aceasta, întrucât respectivele documente nu existau, prin urmare, răspunsul este neconcludent. Contestatorul menţionează că nu a criticat faptul că, pentru anumite servicii, ofertantul ... a ofertat preţ 0 lei, ci a criticat modalitatea în care acest preţ a fost justificat şi, faţă de aceste considerente, solicită respingerea excepţiei de autoritate de lucru judecat, ca nefondată. Pe fondul cererii de intervenţie, contestatorul solicită respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere aspectele din cadrul contestaţiei, cât şi din prezentele concluzii scrise. Faţă de toate aceste considerente şi de cele expuse prin contestaţia depusă, ... solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, invocând prevederile Legii nr. 101/2016, cât şi ale O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006 (în vigoare în perioada de referinţă). Cu adresa nr. 883/18.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25509/22.08.2016, ... a formulat punct de vedere privind excepţia tardivităţii cererii de intervenţie principală (accesorie, în subsidiar), în 14

care arată că, în conformitate cu prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, această procedură de atribuire se desfăşoară în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. Invocând prevederile art. 17 alin. (3) şi art. 6 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, art. 6 alin. (7), ... învederează că publicarea în SEAP a anunţului de participare nu este obligatorie, implicit nici dispoziţiile art. 17 alin. 3 teza 1 nu sunt aplicabile. Se subliniază că procedura de atribuire a acestui acordul-cadru care are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B este întemeiată pe dispoziţiile art. 16 din O.U.G. nr. 34/2006 şi nu se iniţiază prin publicarea unui anunţ de participare. În acest sens, se invocă şi prevederile art. 54 din O.U.G. nr. 34/2006, care nu prevede obligaţia autorităţii contractante de a transmite spre publicare un anunţ de participare pentru procedura de atribuire a serviciilor incluse în anexa nr. 2B. În opinia intervenientului, nu are nicio relevanţă faptul că autoritatea contractantă a optat pentru demararea acestei proceduri de atribuire prin publicarea anunţului de participare în SEAP, demers care a avut ca scop asigurarea unei transparenţe sporite şi acordarea posibilităţii unui număr cât mai mare de operatori economici de a participa la această procedură. Intervenientul subliniază că este o forţare ajuridică să afirmi că operează decăderea pentru nerespectarea termenului de 10 zile, în condiţiile în care publicarea anunţului de participare în SEAP nu era obligatorie. În acest sens, intervenientul apreciază că, deşi autoritatea contractantă a publicat procedura exclusiv pentru garantarea unei concurenţe şi a unei transparenţe sporite, drepturile operatorilor economici şi regulile după care se defăşoară întreaga procedură de atribuire rămân cele reglementate de actele normative aplicabile, respectiv Legea nr. 101/2016, O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. ... concluzionează că, având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (3) şi art. 6 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, precum şi faptul că autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că a fost formulată contestaţie, inclusiv o copie de pe aceasta, la data de 12 august 2016, cererea de intervenţie a fost formulată în termenul legal. Pe de altă parte, ... susţine că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 62 alin. 2 C.pr.civ., potrivit cărora cererea de intervenţie accesorie se poate formula până la închiderea dezbaterilor în fond. În opinia intervenientului, dacă legiuitorul ar fi urmărit modificarea normei de drept comun, ar fi precizat în cuprinsul textului de lege mai sus menţionat faptul că aplicarea art. 17 alin 3 din Legea nr. 101/2016 se face prin derogare de la dispoziţiile art. 63 alin. 2 C. Pr. Civ., însă legiuitorul s-a limitat doar la a face trimitere la dispoziţiile de drept comun fără a indica nicio restricţie sau derogare de la acestea. Intervenientul susţine că neobligativitatea publicării în SEAP are ca principal efect neînceperea curgerii termenului de 10 zile pentru 15

formularea cererii de intervenţie, acesta având dreptul de a formula această cerere până la închiderea dezbaterilor. ... Intervenientul arată că o altă dată la care se poate admite că a luat cunoştinţă de formularea unei contestaţii, nu însă şi de conţinutul acesteia, este 03.08.2016, astfel că cererea de intervenţie a fost formulată şi comunicată în termenul legal la data de 16.08.2016, atât pe fax, cât şi prin poştă. Intervenientul precizează că la termenul din data de 03.08.2016, în dosarul nr. ..., având ca obiect plângerile formulate de ... şi asocierea ... – ... - ..., ca răspuns la excepţia lipsei de interes în promovarea plângerii împotriva Deciziei C.N.S.C., reprezentatul ... a afirmat faptul că a formulat contestaţie împotriva noului rezultat al procedurii, fără însă a depune o dovadă în acest sens sau a comunica subscrisei o copie de pe contestaţie, dar arătând instanţei, fără a depune la dosarul cauzei, dovada înregistrării contestaţiei în faţa Consiliului. ... solicită respingerea excepţiei tardivităţii cererii de intervenţie ca neîntemeiată, având în vedere următoarele: - ... a luat cunoştinţă exclusiv de formularea unei contestaţii (nu şi de conţinutul acesteia) 03.08.2016; - autoritatea contractantă nu avea obligaţia publicării anunţului de participare în SEAP, contestaţia nefiind publicată în SEAP până la această dată, nefiind incidente dispoziţiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 101/2016; - termenul de 10 zile pentru formularea cererii de intervenţie se calculează de la data de 03.08.2016, întrucât procedura derulată nu se iniţiază prin publicarea în SEAP a unui anunţ de participare; - termenul pentru formularea cererii de intervenţie s-a împlinit la data de 16.08.2016, întrucât ultima zi a fost sâmbătă 13.06.2016 şi luni 15.06.2016 a fost sărbătoare legală; - cererea de intervenţie a fost formulată în termen legal la data de 16.08.2016. În probaţiune a fost depusă, în copie, Decizia Civilă nr. ... şi încheierea de şedinţă din data de 03.08.2016, pronunţate de Curtea de Apel ... - Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fil în cauza dosarului ... ce atestă autoritatea de lucru judecat cu privire la toate capetele de cerere din cuprinsul acesteia. Pentru toate considerentele de mai sus, ... solicită respingerea excepţiei tardivităţii cererii de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, admiterea acesteia şi respingerea contestaţiei formulată de asocierea .... În drept, punctul de vedere se întemeiază pe dispoziţiile art. 17 alin. (3) şi art. 6 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, art. 16 şi art. 54 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, art. 62 şi 63 C.pr.civ. Cu adresa nr. 42449/22.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25599/23.08.2016, ... a formulat punctul de vedere cu privire la 16

excepţia tardivităţii cererii de intervenţie, în care arată că această procedură de atribuire având ca obiect servicii incluse în anexa nr. 2B a fost iniţiată şi se desfăşoară în conformitate cu dispoziţiile art. 16 si 54 din O.U.G. nr. 34/2006, nefiind obligatorie publicarea unui anunţ de participare in SEAP. În opinia autorităţii contractante, în această situaţie devin aplicabile dispoziţiile art. 17 alin. 3 coroborat cu art. 6 alin. 7 din Legea nr. 101/2016, iar termenul pentru formularea cererii de interventie curge de la data comunicării faptului că a fost formulată contestaţia, precum si conţinutul acesteia, respectiv 12.08.2016. Autoritatea contractantă susţine că a comunicat operatorului economic ... contestaţia în data de 12.08.2016, astfel că de la această dată ar trebui să curgă termenul de 10 zile pentru formularea cererii de intervenţie. Autoritatea contractantă lasă la aprecierea Consiliului soluţionarea excepţiei tardivităţii cererii de intervenţie fprmulată de către .... Cu adresa nr. nr. 42448/22.08.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 25600/23.08.2016, ... a transmis „completare la punctul de vedere formulat”, solicitând respingerea contestaţiei formulată de ..., ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă invocă excepţia autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte oferta clasată pe primul loc, respectiv pentru ofertarea valorii de 0 lei pentru orele suplimentare şi recuperarea debitelor pe calea executării silite. ... arată că ... a formulat două contestaţii împotriva acestei proceduri de atribuire, în care au fost invocate, în principiu, aceleaşi motive de netemeinicie/nelegalitate, respectiv nelegalitatea ofertei financiare în cuantum de 0 lei pentru orele suplimentare şi recuperarea debitelor pe calea executării silite şi netemeinicia evaluării ofertei depusă de ... prin raportare la justificarea preţului neobişnuit de scăzut. Autoritatea contractantă precizează că, prin Decizia nr. ... din ... a fost admisă, în parte, prima contestaţie formulată de ..., autoritatea contractantă fiind obligată la reluarea procedurii prin verificarea modului în care ... a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut. În „completare la punctul de vedere formulat”, autoritatea contractantă invocă extrase din Decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., precizând că împotriva acestei decizii au fost formulate plângeri de către ... şi ..., care au fost respinse definitiv de către Curtea de Apel ... prin Decizia nr. ... pronunţată în dosarul nr. .... Autoritatea contractantă susţine că, în acest context, considerentele deciziei Consiliului privind legalitatea şi valabilitatea ofertei depusă de ..., precum şi caracterul de ofertă desemnată câştigătoare au autoritate de lucru judecat, în conformitate cu dispoziţiile art. 430-435 C.pr.civ. şi sunt obligatorii de aplicat. 17

Se învederează că în contestaţia de faţă se contestă din nou oferta financiară de 0 lei a ofertantului ... pentru orele suplimentare şi serviciile de recuperare a debitelor pe calea executării silite. Pentru toate motivele de mai sus, ... solicită admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat şi respingerea contestaţiei. Pe fondul contestaţiei, autoritatea contractantă susţine că oferta depusă de ... a fost întocmită în conformitate cu documentaţia de atribuire, iar valoarea acestei oferte este raportată la cantitatea maximă estimată pe toată perioada de valabilitate a acordului-cadru, fiind completat inclusiv centralizatorul de preţuri. Autoritatea contractantă arată că s-a conformat Deciziei C.N.S.C. nr. ... din ... şi a procedat la reevaluarea ofertelor, solicitând şi clarificări ofertanţilor, în urma cărora oferta depusă de ... şi justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut au fost evaluate/verificate de către comisia de evaluare prin prisma răspunsurilor la solicitările de clarificări şi a înscrisurilor justificative depuse la dosarul achiziţiei. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de evaluare IV nr. 34675 din 08.07.2016, întocmit cu ocazia evaluării răspunsurilor prezentate la solicitările de clarificări din data de 24.06.2016, comisia de evaluare a reţinut următoarele: - în ceea ce priveşte solicitarea privind prezentarea unor documente suplimentare pentru susţinerea celor menţionate în adresa nr. 449/26.04.2016 ca justificare a preţului ofertat, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a prezentat un răspuns în care a detaliat modul de întocmire a preţului, simulând un calcul ţinând cont de următoarele cheltuieli menţionate începând cu pagina 4 a răspunsului nr. 711/29.06.2016 înregistrat la autoritatea contractantă cu numărul 32878/03.06.2016, după cum urmează: 1.5.2. cheltuieli cu sediul unde îşi desfăşoară activitatea şi logistica în cuantum de 2700 lei; 1.5.3. cheltuieli ocazionate cu birotica şi papetăria în cuantum de 400 lei; 1.5.4. cheltuieli pentru deplasări nedecontate şi cazări (conform caietului de sarcini), în cuantum de 1000 lei, respective cheltuieli cu autoturismele din dotare pentru întreaga activitate a societăţii în valoare de aproximativ 2000 lei lunar; 1.5.5. cheltuieli neprevăzute (servicii poştale, curierat, alte cheltuieli) în cuantum de 2000 lei; - din calculul cheltuielilor prezentate rezultă un total de 8100 lei/lună, ceea ce, raportat la oferta de preţ, ar rezulta un câştig pentru societate de 14122,22 lei lunar; - în ceea ce priveşte remuneraţiile avocaţilor, ofertantul precizează că echipa de lucru propusă este formată din cei doi avocaţi parteneri, ale căror câştiguri sunt reprezentate de sumele constituite profit în cadrul societăţii şi alţi trei avocaţi care primesc remuneraţii lunare fixe în cadrul 18

societăţii, acoperite integral din întreaga activitate de avocatură, dar pentru care, în estimarea costurilor, se va mai lua în considerare un cuantum lunar; - la pct. 1.6 din răspunsului său, ofertantul a detaliat modul de calcul privind oferta sa de preţ, raportată la cantitatea maximă estimată, precizând că prestarea gratuită a unor activităţi mai puţin ample din cadrul contractului este opţiunea sa pe care şi-o asumă ţinând cont de faptul că autoritatea contractantă va plăti contravaloarea abonamentului indiferent dacă vor fi utilizate sau nu orele din cadrul acestuia, în acel fel putându-se crea un echilibru iar formalităţile de executare silită intră în cea mai mare proporţie în sarcina executorului judecătoresc. Se subliniază că, în ipoteza utilizării numărului maxim de ore suplimentare, ofertantul precizează că nu este dezavantajat de tariful mediu orar rezultat de 15,12 euro. În susţinerea justificării, ofertantul a ataşat răspunsului următoarele documente: contract de închiriere privind sediul, factură privind produsele de papetărie, contract multifuncţionale (service, închiriere, inclusiv consumabile), contract program legislativ, factură telefonie, contracte încheiate cu alţi operatori economici/autorităţi contractante din care reies preţurile similare practicate şi care atestă existenţa veniturilor lunare necesare care acoperă toate costurile ocazionate cu executarea contractului. Autoritatea contractantă precizează că, prin comisia de evaluare, a considerat concludent răspunsul ofertantului ... şi a apreciat că documentele prezentate confirmă capacitatea acestuia de a presta serviciile la preţul ofertat şi asumat în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, oferta acestuia fiind declarată admisibilă. Autoritatea contractantă învederează că, cu ocazia reevaluării ofertelor, are dreptul de a solicita, din nou, clarificări sau completări ale documentelor prezentate de către ofertanţi, acest drept fiind recunoscut expres prin dispoziţiile art. 35 din H.G. nr. 925/2006. În acest sens, se invocă şi prevederile art. 78 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, Decizia C.N.S.C. nr. 3040/2014 şi art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă susţine că, în mod temeinic şi legal, a solicitat clarificări şi completarea documentelor cu ocazia reevaluării ofertelor şi în conformitate cu dispoziţiile Deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., iar ... a răspuns acestor solicitări, justificând preţul aparent neobişnuit de scăzut, depunând în acest sens şi documente justificative. În opinia autorităţii contractante, dispozitivul deciziei C.N.S.C. obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea modului în care ... a justificat preţurile aparent neobişnuit de scăzute şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Autoritatea contractantă subliniază că reluarea procedurii şi verificarea anumitor aspecte ale unei oferte implică incidenţa dispoziţiilor 19

legale aplicabile în etapa evaluării ofertelor, inclusiv dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări şi documente suplimentare. Autoritatea contractantă susţine că nu a obligată de Consiliu să efectueze evaluarea exclusiv prin raportare la răspunsul comunicat prin adresa nr. 449/26.04.2016, ci exclusiv în funcţie de dispoziţiile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, astfel că afirmaţiile contestatorului sunt false. Pentru toate motivele de mai sus, ... solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de consultanţă şi reprezentare juridică”, cod CPV 79110000-8 Servicii de consultanţă şi reprezentare juridică (Rev.2), prin publicarea, în S.E.A.P., a anunţului de participare nr. .... Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 270.375 şi 4.187.000 lei, fără TVA. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost transmisă de către autoritatea contractantă către asocierea ... – ... - ... prin adresa nr. 34678/08.07.2016. În cadrul prezentei proceduri, a mai fost formulată o contestaţie, soluţionată de către C.N.S.C. prin decizia nr. ... din .... ... – ... - ... a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă nr. 880/18.07.2016. Preliminar, Consiliul are în vedere prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, conform cărora „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire”, şi constată că, în condiţiile în care procedura de atribuire în cauză a fost demarată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016, respectiv în data de 30.03.2016, conform menţiunilor din anunţului de participare nr. 167041/30.03.2016, prezentei păroceduri de atribuire a acordului cadru îi sunt aplicabile prevederile O.U.G. nr. 34/2006, respectiv cele ale H.G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte procedura de soluţionare a cauzei, Consiliul reţine în speţă incidenţa dispoziţiilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac, potrivit cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze va fi cea stabilită prin acest act normativ (care a intrat în vigoare în data de 26.05.2016). Referitor la cererea de intervenţie nr. 24947/17.08.2016, depusă de către ..., a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare şi clasată pe 20

locul 1, Consiliul are în vedere invocarea de către contestator, în cuprinsul documentului intitulat „Concluzii scrise”, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 25214/18.08.2016, a excepţiei tardivităţii cererii de intervenţie, prin raportare la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, astfel că, în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (1) din actul normativ menţionat anterior, se va pronunţa cu prioritate asupra acestei excepţii. Astfel, Consiliul reţine ca fiind relevante în soluţionare prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie”. Raportat la aceste prevederi legale, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a postat în SEAP, în data de 01.08.2016, documentul intitulat „Comunicare depunere contestaţie”, înregistrat cu nr. 38620/29.07.2016, în cuprinsul căruia se arată că „a fost înregistrată Contestaţia Asociaţiei dintre ..., ... şi ... cu privire la rezultatul procedurii de licitaţie deschisă iniţiată cu scopul încheierii unui acord- cadru de servicii de consultanţă şi reprezentare juridică prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ...”, la care a anexat o copie a contestaţiei. Prin urmare, Consiliul constată că deşi prezenta procedură are ca obiect servicii incluse în anexa 2B din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv servicii de reprezentare juridică, situaţie în care nu se impune publicarea unui anunţ de participare în SEAP, autoritatea contractantă a ales să posteze în SEAP anunţul de participare nr. ... şi să aducă la cunoştinţa tuturor celor interesaţi de procedura de achiziţie în cauză despre depunerea unei contestaţii prin postarea în SEAP a unei copii a acesteia. Astfel se reţine că intervenientul ... a luat cunoştinţă despre depunerea contestaţiei la data de 01.08.2016, în speţă fiind aplicabile prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, termenul legal de 10 zile, avut la dispoziţie pentru depunerea cererii de intervenţie, împlinindu-se la data de miercuri 10.08.2016, zi lucrătoare. Cererea de intervenţie formulată de către ... a fost transmisă, prin mail şi prin poştă, în data de 16.08.2016, conform AR nr. 09616114193, emis de Oficiul Poştal nr. 63 ..., fiind înregistrată la registratura Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în cu nr. 24947/17.08.2016. În aceste condiţii, constatând că ... a formulat tardiv cererea de intervenţie înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a 21

Contestaţiilor cu nr. 24947/17.08.2016, respectiv prin încălcarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, astfel că, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepţia tardivităţii cererii de intervenţie formulată de către ..., excepţie invocată de asocierea ... – ... - ... şi, pe cale de consecinţă, respinge, ca tardivă, cererea de intervenţie formulată de .... Analizând contestaţia nr. 23105/28.07.2016, formulată de asocierea ... – ... - ..., Consiliul constată că aceasta are ca obiect contestatarea rezultatului procedurii de atribuire în cauză, stabilit prin Addendum-ul nr. 1, înregistrat cu nr. 34676/08.07.2016 şi comunicat contestatorului prin adresa nr. 34678/08.07.2016, fiind formulate critici cu privire la modul în care autoritatea contractantă a stabilit ca fiind câştigătoare, şi clasată pe locul 1, oferta prezentată de .... Având în vedere invocarea de către autoritatea contractantă în cuprinsul documentului „Completare la punctul de vedere formulat”, înregistrat cu nr. 25600/23.08.2016, a excepţiei autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte ofertarea de către ... a sumei de 0 lei pentru orele suplimentare şi recuperarea debitelor pe calea executării silite, Consiliul are în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care se va pronunţa cu prioritate asupra acestei excepţii, pe care o varespinge din următoarele considerente: Prezintă relevanţă în soluţionare prevederile art. 430 şi art. 431 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă potrivit cărora „(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”, respectiv „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect”. Prin urmare, pentru a exista putere de lucru judecat dedus într-un proces din hotărârea pronunţată într-un proces anterior, potrivit articolului menţionat, trebuie să existe triplă identitate, respectiv de părţi, de cauză şi de obiect. Astfel, se constată că, atât în decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., rămasă definitivă în urma emiterii deciziei civile nr. ... de către Curtea de Apel ... cât şi în prezenta cauză, există identitate de părţi şi de cauză. Însă, în ceea ce priveşte obiectul, Consiliul reţine că, legat de tariful ofertat pentru orele suplimentare şi recuperarea debitelor pe calea executării silite de către ..., acest aspect a fost dezbătut doar în cuprinsul deciziei C.N.S.C. anterior emisă, în vreme ce în cuprinsul 22

contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze s-a criticat faptul că rezultatul procedurii prin care oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare este emis cu nerespectarea principiului nediscriminării, al proporţionalităţii şi al eficientei utilizări a fondurilor publice şi cu nerespectarea deciziei C.N.S.C. nr. ... din .... Astfel, se constată că, deşi prin decizia C.N.S.C. nr. ... din ..., soluţionând critica referitoare la faptul că ofertantul ... a prezentat un preţ care nu este rezultatul liberei concurenţe, Consiliul a precizat că „Astfel, Consiliul reţine că ofertantul în cauză şi-a întocmit propunerea financiară prin raportare la necesităţile autorităţii contractante, punând accent pe valoarea serviciilor prestate în cadrul abonamentului lunar cu 130 de ore incluse, angajându-se să presteze gratuit orele suplimentare şi serviciul de asistenţă juridică, redactare si reprezentare in vederea recuperarii debitelor pe calea executarii silite a cheltuielilor de spitalizare ale pacientilor, apreciind că valoarea totală ofertată acoperă toate serviciile ce urmează a fi prestate în cadrul acordului cadru în cauză. Prin urmare, Consiliul constată că preţul ofertat este rezultatul liberei concurenţe, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a prevăzut în cuprinsul documentaţiei de atribuire interdicţia ca ofertanţii să prevadă că unele dintre serviciile prestate în cadrul acordului cadru să fie gratuite, astfel că respinge criticile formulate de contestator sub acest aspect”, prin contestaţia ce formează obiectul prezentei cauze este criticat rezultatul procedurii sub aspectul nerespectării de către autoritatea contractantă a principiilor care stau la baza încheierii contractelor de achiziţie publică şi a prevederilor deciziei anterior emise, obiect distinct faţă de cel din precedenta cauză. Mai mult, Consiliul nu poate reţine concluzia autorităţii contractante, exprimată în cuprinsul documentului „Completare la punctul de vedere formulat” nr. 25600/23.08.2016 , în care arată că „în acest context, considerentele deciziei Consiliului privind legalitatea şi valabilitatea ofertei ..., precum şi caracterul de ofertă desemnată câştigătoare au autoritatea de lucru judecat, în conformitate cu dispoziţiile art. 430-435 C.pr.civ. şi sunt obligatorii de aplicat”, în condiţiile în care prin decizia nr. ... din ... C.N.S.C. a dispus „anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 21857/29.04.2016 şi a actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la ofertele prezentate de ... şi ... şi desemnarea acestora ca fiind câştigătoare ale acordului-cadru şi reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea, pe de o parte, a modului în care ... a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară, iar, pe de alră parte, prin verificarea modului în care cei doi ofertanţi justifică preţurile aparent neobişnuit de scăzute ofertate”. Pin urmare, se constată că în speţă nu sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 431 alin. (1) din Codul de procedură civilă, astfel că nu ne aflăm în situaţia autorităţii de lucru judecat întrucât în cele două speţe supuse analizei au fost invocate aspecte diferite, motiv pentru 23

care, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge excepţia autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte ofertarea de către ... de 0 lei pentru orele suplimentare şi recuperarea debitelor pe calea executării silite, invocată de autoritatea contractantă. Analizând pe fond criticile formulate de asocierea ... – ... - ..., Consiliul constată că acestea vizează rezultatul procedurii, respectiv faptul că oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare cu nerespectarea principiului nediscriminării, al proporţionalităţii şi al eficientei utilizări a fondurilor publice şi cu nerespectarea deciziei C.N.S.C. nr. ... din ..., emisă anterior în cadrul procedurii de atribuire. Prin urmare, în soluţionare, Consiliul va avea în vedere cele cele dispuse de către C.N.S.C. în decizia anterior emisă în cadrul procedurii şi demersurile autorităţii contractante, efectuate în vederea stabilirii rezultatului procedurii, act criticat prin prezenta contestaţie, prin raportare la principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Sub acest aspect, Consiliul are în vedere că prin decizia nr. ... din ..., C.N.S.C. a precizat că „Consiliul constată că autoritatea contractantă a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, doar în ceea ce priveşte solicitarea de justificare a preţurilor ofertate. Însă, în ceea ce priveşte modul în care comisia de evaluare a verificat răspunsurile formulate de ofertanţi cu privire la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute ofertate de aceştia, Consiliul constată că aceasta s-a efectuat în mod superficial, în condiţiile în care din cuprinsul procesului verbal de evaluare nr. 21840/29.04.2016 s-a consemnat doar că răspunsurile formulate de cei doi ofertanţi au fost considerate concludente şi implicit satisfăcătoare, fără a rezulta că au fost efectuate verificări detaliate a componenţei preţurilor ofertate. Astfel, Consiliul constată că deşi autoritatea contractantă a lăsat la aprecierea ofertanţilor ce documente să prezinte în vederea justificării preţurilor ofertate, precizând doar ca aceştia „să ataşeze orice documente pe care le consideră necesare”, ... nu au prezentat documente care să probeze veridicitatea celor precizate în răspunsul la solicitarea de justificare a preţului ofertat, iar ... a prezentat doar o anexă în care au fost evidenţiate echipamentele şi dotările tehnice deţinute şi alocate derulării acordului cadru, fără a fi prezentate documente în sprijinul celor consemnate în cuprinsul acesteia. Consiliul constată că, în mod eronat, comisia de evaluare a apreciat că au fost justificate preţurile ofertate, în condiţiile în care din documentele aflate la dosarul achiziţiei nu rezultă că aceasta ar fi efectuat verificări detaliate a răspunsurilor formulate în vederea justificării preţurilor aparent neobişnuit de scăzute ofertate, impunându- se reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea detaliată a 24

modului în care ... şi ... au justificat preţurile ofertate şi, eventual, solicitarea unor clarificări suplimentare. Prin urmare, Consiliul constată caracterul întemeiat al contestaţiei formulate de „...”, impunându-se anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 21857/29.04.2016 şi a actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la ofertele prezentate de ... şi ... şi desemnarea acestora ca fiind câştigătoare ale acordului-cadru şi reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea, pe de o parte, a modului în care ... a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară, iar, pe de alră parte, prin verificarea modului în care cei doi ofertanţi justifică preţurile aparent neobişnuit de scăzute ofertate”. În acest context, Consiliul reţine că, în vederea punerii în aplicare a celor dispuse de C.N.S.C. prin decizia nr. ... din ..., autoritatea contractantă a procedat la reluarea procedurii de achiziţie publică, în data de 24.06.2016, fiind încheiat procesul verbal al şedinţei de evaluare, înregistrat cu nr. 31927/24.06.2016 în cuprinsul căruia s-a consemnat că „în cadrul şedinţei de evaluare au fost reverificate documentele prezentate de către ... şi ... ca răspuns la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, constatându-se că sunt corecte aprecierile memebrilor completului de judecată. (...) Totodată, având în vedere faptul că aprecierile comisiei de evaluare în ceea ce priveşte justificarea preţurilor aparent deosebit de scăzute au fost considerate eronate de către completul de judecată, comisia de evaluare dispune solicitarea unor clarificări prin care ofertanţii să susţină cu documente suplimentare cele consemnate în cadrul adreselor de justificare a preţurilor”. Astfel, se reţine că, în ce priveşte justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de ..., prin adresa nr. 31932 din 24.06.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat acestui ofertant să prezinte documentele pe care le consideră necesare în vederea confirmării tuturor aspectelor precizate în justificarea preţului ofertat, transmisă cu adresa nr. 449/26.04.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 21047/26.04.2016, iar prin răspunsul transmis cu adresa nr. 711/29.06.2016, înregistrată la ... cu nr. 32878/30.06.2016, a detaliat modul de calcul a preţului ofertat de 799.999,92 RON pentru un abonament pe trei ani, cu 130 de ore lunare incluse, un număr maxim de 7200 ore suplimentare incluse şi un număr maxim de 500 de dosare de executare, prin evidenţierea cheltuielilor cu sediul şi logistica, cheltuieli cu birotica şi papetaria, cheltuieli ocazionate cu deplasări şi cazări, servicii poştale şi onorarii avocaţi, prezentând ataşat următoarele documente: - contractul de închiriere din 08.04.2015 pentru sediul din ...; - contractul nr. 77/10.06.2014 privind închirierea şi service- ul pentru echipamente periferice, faxuri şi multiplicare; 25

- contractul nr. 17556/23.04.2014 încheiat cu ... pentru furnizarea Programului Legislativ „LEGE5 Desktop”; - factura pentru abonament „LEGE5 Leader” şi pachet actualizări program legislativ Indaco; - factura pentru servicii de telefonie mobilă; - contracte

de

reprezentare

juridică

încheiate cu ..., ..., ..., ... din care rezultă preţurile practicate în contractele de reprezentare juridică încheiate cu alte instituţii. De asemenea, în ceea ce priveşte preţul 0, ofertat pentru serviciile de „asistenţă juridică, redactare şi reprezentare în vederea recuperării debitelor pe calea executării silite a cheltuielilor de spitalizare ale pacienţilor”, ... a menţionat că activitatea sa în cadrul acestor demersuri este una mai puţin amplă, activitatea principală fiind desfăşurată de executorii judecătoreşti, estimând că tipul de activitate juridică ce va fi prestată nu va fi una extraordinar de angajantă nici din punct de vedere logistic, nici din punct de vedere al costurilor. Răspunsul formulat de ... a fost analizat în cadrul şedinţei de evaluare IV din data de 08.07.2016, sens în care a fost întocmit procesul verbal înregistrat cu nr. 34675/08.07.2016, din cuprinsul căruia rezultă că autoritatea contractantă a verificat explicaţiile prezentate de ofertantul în cauză, prin raportare atât la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, prezentată prin adresa nr. 449/26.04.2016 cât şi prin raportare la documentele suport, ataşate la răspunsul nr. 711/29.06.2016, concluzionând că „(...) consideră concludent răspunsul operatorului economic şi apreciază că documentele prezentate confirmă capacitatea ofertantului de a presta serviciile la preţul ofertat şi asumat în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, oferta acestuia fiind declarată admisibilă”.

Astfel, Consiliul constată că, prin demersurile efectuate, autoritatea contractantă a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi a respectat precizările C.N.S.C. din cuprinsul deciziei nr. ... din ..., referitoare la „reluarea procedurii de achiziţie publică prin verificarea detaliată a modului în care ... şi ... au justificat preţurile ofertate şi, eventual, solicitarea unor clarificări suplimentare”, sub acest aspect, din documentele aflate la dosarul cauzei rezultând că autoritatea contractantă a verificat răspunsul formulat de ... cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, şi, considerând că sunt necesare documente de confirmare a informaţiilor prezentate, în temeiul art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 şi a art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, a solicitat clarificări suplimentare şi a stabilit un nou rezultat al procedurii. Consiliul are în vedere că prin solicitarea de prezentare a documentelor de confirmare a informaţiilor precizate în răspunsul nr. 449/26.04.2016, referitor la justificarea preţului ofertat, comisia de evaluare nu a creat un avantaj în favoarea ofertantului ..., întrucât 26

documentele suport prezentate de acest ofertant prin răspunsul nr. 711/29.06.2016 nu reprezintă documente noi, ci documente care confirmă informaţiile prezentate iniţial, şi care, aşa cum rezultă din conţinutul lor, existau la data iniţierii procedurii, acestea fiind menite doar să susţină în mod concret valorile indicate de ofertantul în cauză în fundamentarea preţului ofertat. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere că în conformitate cu prevederile art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 cea care stabileşte care sunt clarificările şi completările necesare pentru evaluarea fiecărei oferte este comisia de evaluare, care, în prezenta procedură de achiziţie publică, a solicitat clarificările pe care le-a considerat necesare, tuturor ofertanţilor, fiind respectate principiile tratamentului egal, nediscriminării şi proporţionalităţii, consacrate de prevederile art. 2 alin. (2) lit. a), b) şi e) din O.U.G. nr. 34/2006, fiind asigurate condiţii egale de concurenţă între operatorii economici participanţi la procedura de achiziţie publică în cauză. În ceea ce priveşte respectarea principiului eficientei utilizări a fondurilor publice, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a respectat acest principiu, întrucât, aşa cum rezultă din cuprinsul documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, fiind declarate ca şi câştigătoare ale procedurii pentru atribuirea acordului-cadru, ofertele clasate pe primele trei locuri dintre ofertele admisibile, în ordinea preţurilor ofertate, în condiţiile respectării principiilor tratamentului egal, nediscriminării şi proporţionalităţii, aşa cum s-a arătat anterior, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator sub acest aspect. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în calitate de asociat împuternicit al asocierii ... – ... - ..., în contradictoriu cu ..., Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., în calitate de asociat împuternicit al asocierii ... – ... - ..., cu sediul în ..., , în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Respinge, ca tardiv formulată, cererea de intervenţie formulată de către ..., cu sediul în ..., Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 27

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 29 (douăzecişinouă) pagini. 28