Decizie CNSC BO2016_1647

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., astfel cum a fost completată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ... – Administrator şi convenţional prin ..., cu sediul profesional în ..., acesta din urmă fiind sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. ..., emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „MODERNIZARE ...”, coduri CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), 71322500-6 – Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev. 2), s-a solicitat anularea actului contestat, ca netemeinic şi nelegal, constatarea caracterului conform şi acceptabil al ofertei sale, anularea raportului procedurii, reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale. Prin cerea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF ..., reprezentată de ... - Administrator, în calitate de lider al asocierii ... – ..., s-a solicitat, admiterea cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de asocierea ... – ..., ca fiind neîntemeiată şi, în consecinţă, menţinerea raportului/rezultatului procedurii. 1/20

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu datele de identificare mai sus menţionate, împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică comunicat prin adresa nr. ..., emisă de către ... în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat constatarea caracterului neconform şi inacceptabil al ofertei asocierii ... – ..., anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta depusă de asocierea ... – ..., obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, stabilirea şi comunicarea unui nou rezultat al procedurii, pornind de la caracterul conform şi acceptabil al ofertei sale şi de la caracterul neconform şi/sau inacceptabil al ofertei asocierii câştigătoare. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. ... şi nr. ... au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de licitaţie deschisă, organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „MODERNIZARE ...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea prezintă un scurt istoric al procedurii arătând că urmare solicitării de clarificări nr. ..., emisă de către autoritatea contractantă, a răspuns prin adresa nr. ..., răspuns ce a fost considerat neconcludent, oferta sa fiind respinsă ca neconformă şi inacceptabilă. Aceasta invocă dispoziţiile art. 206 şi art. 207 din OUG nr. 34/2006, susţinând că autoritatea contractantă a încălcat obligaţia legală de informare ce îi revenea, cu privire la reţinerea caracterului neconform al ofertei sale. Autoarea contestaţiei apreciază că i-a fost încălcat dreptul la apărare, întrucât autoritatea contractantă nu a făcut nicio referire precisă la cerinţele/specificaţiile exacte imputate ca fiind nerespectate, afirmând că trebuia să se facă o trimitere clară la aspectele din răspunsul său, considerate a fi neconcludente şi motivul pentru care explicaţiile date nu au fost primite, pentru a avea posibilitatea să se apere împotriva deciziei .... 2/20

În continuare, aceasta face trimitere la notificarea prealabilă nr. ... şi la contestaţia depusă de asocierea câştigătoare, arătând că, în cuprinsul acestora, se face trimitere atât la propunerea tehnică, cât şi la propunerea financiară a ..., afirmând totodată că, din documentele dosarului achiziţiei reiese că asocierea câştigătoare a avut acces doar la documentele sale de calificare şi la raportul procedurii. Contestatoarea menţionează că i-a fost permis accesul doar la documentele de calificare ale câştigătoarei, fiindu-i refuzată inclusiv punerea la dispoziţie a notificării prealabile nr. ..., respectiv a solicitărilor de clarificări transmise ofertanţilor după această notificare, deşi aceste documente ar fi trebuit făcute publice prin publicarea în SEAP. În ceea ce priveşte caracterul neîntemeiat al deciziei de respingere a ofertei sale, autoarea contestaţiei precizează că, deşi nu se motivează expres, consideră că oferta i-a fost respinsă pentru nerespectarea prevederii cuprinse în Anexa 4 privind elaborarea devizului general, art. 8, capitolul 5, punctul 5.1.2 din HG nr. 28/2008, respectiv pentru că nu include , pe de o parte, cheltuieli cu unităţi de salubrizare şi taxe depozit ecologic şi, pe de altă parte, cheltuieli cu paza şantierului. În acest sens, aceasta afirmă că nicăieri în documentaţia de atribuire nu s-a inclus o cerinţă de calificare sau specificaţie tehnică, conform căreia să se impună prezentarea unor devize în forma prevăzută de HG nr. 28/2008. Mai mult, aceasta face trimitere la răspunsul la întrebarea nr. 3 din solicitarea de clarificări nr. 22, unde autoritatea contractantă a precizat că ofertanţii nu au obligaţia de a prezenta deviz general aşa cum este el definit în HG nr. 28/2008, precizând că, unica menţiune la cheltuielile aferente organizării de şantier, se face prin răspunsul la clarificarea nr. 25, în care se prevede doar că se impune respectarea legii cu privire la costurile privind paza şantierului şi gestionarea deşeurilor. ... menţionează că în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu există obligaţia de a oferta un articol referitor la paza şantierului sau la gestionarea deşeurilor. Faţă de cele de mai sus, autoarea contestaţiei apreciază că textul din HG nr. 28/2008, indicat de autoritatea contractantă ca motiv de neconformitate, nu avea incidenţă în speţă. În ceea ce priveşte clarificarea nr. 25, contestatoarea susţine că până la momentul publicării răspunsului la aceasta, nicăieri în cuprinsul documentaţiei de atribuire sau în textele legale, nu era prevăzut că în cheltuielile cu organizarea de şantier intră costurile cu gestionarea deşeurilor. Contestatoarea afirmă că acea cheltuială cu gestionarea deşeurilor nu avea cum să fie inclusă în cele conexe organizării de 3/20

şantier, nefiind o cheltuială directă necesar a fi justificată autorităţii contractante, susţinând că documentaţia de atribuire a fost modificată prin răspunsul la o clarificare, invocând în acest sens Ordinul nr. 171/2012. Totodată, aceasta invocă Ordinul nr. 1568/15.10.2002, susţinând astfel că, aceste costuri ocazionate de gestionarea deşeurilor trebuie incluse în categoria cheltuielilor indirecte, iar, conform clarificării nr. 17, autoritatea contractantă confirmă că ofertanţii pot ţine seama de acest ordin. În referire la costurile cu paza şantierului, contestatoarea susţine că nicăieri în cuprinsul listelor de cantităţi publicate în clarificarea nr. 12 nu există obligaţia de a oferta vreun articol referitor la paza şantierului sau la gestionarea deşeurilor. Aceasta arată că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări a informat autoritatea contractantă că a inclus cheltuielile pentru paza şantierului în cheltuielile indirecte, conform prevederilor Ordinului nr. 1568/15.10.2002. Autoarea contestaţiei consideră că decizia autorităţii contractante este neîntemeiată, având în vedere următoarele aspecte: - a prevăzut în propunerea tehnică F3, pag. 153-156, la capitolul Organizare de şantier: container supraveghere, barăci, containere de depozitare şi împrejmuiri din sârmă cu rame de oţel pe stâlpi prefabricaţi, arătând că aşa cum a explicat şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări, deoarece nu se cunoaşte exact spaţial unde va fi amplasată organizarea de şantier, a prevăzut realizarea unei împrejmuiri cu gard, care să asigure integritatea zonei destinate organizării; - opţiunea sa este justificată potrivit art. 3 alin. (3) din Legea nr. 333/2003, care prevede că la unităţile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligaţi să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei şi integrităţii bunurilor; - pentru aceleaşi motive, s-au prevăzut şi în propunerea financiara la Cap. 5.1 - Organizare de şantier, barăci cu închidere şi împrejmuirea zonei de organizare de şantier; - paza se realizează cu personal propriu, motiv pentru care costurile cu paza şantierului sunt cuprinse în cheltuielile indirecte. De asemenea, contestatoarea afirmă că, aşa cum indică şi autoritatea contractantă în raportul procedurii, pag. 229, aceasta nu a solicitat în mod expres ca activitatea de pază să fie realizată de către subcontractanţi, ofertanţii având posibilitatea să realizeze această activitate prin personal propriu, arătând că, în mod evident, în condiţiile în care această activitate nu a fost subcontractată, 4/20

activitatea de pază nu a ocazionat costuri suplimentare faţă de cele aferente activităţii curente a societăţii. Raportat la cele de mai sus, aceasta concluzionează că nu avea cum să fie inclusă cheltuiala cu paza şantierului în cele conexe organizării de şantier, nefiind o cheltuială directă necesar a fi justificată autorităţii contractante, cu excepţia containerelor de supraveghere, împrejmuirilor, barăcilor şi containerelor de depozitare, care trebuie incluse în cap. 5.1 Organizare de şantier- cap. 5.1.1. Legat de costurile cu gestionarea deşeurilor, autoarea contestaţiei afirmă că, făcând trimitere la textul cuprins în art. 5.1.2 din HG nr. 28/2008, autoritatea contractantă a reţinut că oferta sa nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În acest sens, contestatoarea susţine că nicăieri în caietul de sarcini sau anexele la documentaţia de atribuire nu apare acest cost cu gestionarea deşeului, cu atât mai puţin în capitolul referitor la organizarea de şantier. În ceea ce priveşte lega aplicabilă, contestatoarea precizează că Ordinul nr. 1568/2002, stipulează că aceste cheltuieli intră în categoria celor indirecte, astfel, cheltuielile cu manipularea şi transportul deşeurilor sunt cuprinse de Anexa 6 - Punctele 11 şi 12 din acest ordin, invocând şi art. 2 pct. 2.3 din acelaşi ordin, Anexa 4. În continuare, ... arată că autoritatea contractantă confirmă că nu a impus dovada modului de colectare a deşeurilor prin fişa de date, apreciind ca suficientă completarea Formularului 21 - Declaraţie pe proprie răspundere privind respectarea reglementărilor naţionale de mediu, susţinând astfel că, nu poate fi apreciat in abstracto caracterul neconform al ofertei, fără a se face trimitere exactă la o cerinţă/specificaţie clar stipulată de autoritatea contractantă. Cu privire la caracterul inacceptabil al ofertei sale, contestatoarea arată că a ofertat un tarif orar de 7,00 lei/oră, iar HG nr. 1017/2015 prevede faptul că începând cu data de la 01.05.2016 salariul minim pe economie este de 1.250 lei, reprezentând un tarif orar de 7,382 lei/oră, oferta fiindu-i respinsă ca inacceptabilă, conform prevederilor art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Aceasta precizează că autoritatea contractantă a apreciat că oferta sa are un preţ neobişnuit de scăzut, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în acest sens, considerând că raportat la temeiul legal invocat, autoritatea contractanta trebuia să analizeze nu doar presupusa eroare de întocmire a ofertei, ci să motiveze că astfel nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aceasta trebuind să analizeze în mod temeinic oferta sa şi să 5/20

constate ca diferenţa de 56.685,48 lei este în măsură să nu asigure îndeplinirea contractului. ... susţine că oferta a fost întocmită cu respectarea prevederilor legale în vigoare la data limită de depunere a ofertelor, conform principiului tratamentului egal şi a principiului neretroactivităţii legii, menţionând că la întocmirea şi depunerea ofertei, era în vigoare şi producea efecte doar HG nr.1091/2014 şi nu HG nr. 1017/2015. În acest sens, afirmă totodată că, în fişa de date a achiziţiei nu a fost specificată o altă legislaţie aplicabilă din punctul de vedere al salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată care să nu fie în vigoare la data limită de depunere a ofertelor, aşadar aplicându-se tarifarea orară în conformitate cu legislaţia în vigoare la momentul depunerii ofertelor, aducând o serie de argumente în acest sens. În continuare, invocând dispoziţiile art. 80 din HG nr. 925/2006, autoarea contestaţiei susţină că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a solicitat, în subsidiar, în cazul în care comisia de evaluare apreciază că nivelul minim de salarizare necesar a fi cuprins în oferte este cel începând cu 1.05.2016, să reţină incidenţa unei eventuale erori a cărei corectare se impunea a fi făcută faţă de modificarea în decursul procedurii a legislaţiei incidente, subliniind că îşi asumă, în sensul incidenţei unei erori, aplicarea tarifului minim de 7,382 lei/oră, invocând totodată şi art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. În acest sens, menţionează că, prin aplicarea tarifului de 7,382 lei/oră nu se modifica clasamentul, aceasta neprezentând un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi, fiind doar o eroare sau omisiune la interpretarea legislaţiei. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să comunice copia dosarului achiziţiei, oferta depusă de contestatoare, oferta depusă de contestatoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia către .... Prin cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, ..., lider al asocierii ... – ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. De asemenea ... solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliul. Intervenienta apreciază criticile contestatoarei, ca fiind nefondate şi neîntemeiate. Astfel, faţă de critica referitoare la faptul că decizia autorităţii contractante este nemotivată, aceasta arată că, în cadrul contestaţiei sunt redate motivarea şi argumentele ce au stat la baza deciziei de declarare a ofertei ..., ca fiind neconformă, apreciind că 6/20

nu poate fi reţinută încălcarea prevederilor art. 206 şi art. 207 din OUG nr. 34/2006 de către .... Faţă de menţiunea contestatoarei, conform căreia, i s-au încălcat anumite drepturi, printre care tratamentul egal şi confidenţialitatea ofertei, intervenienta susţine că, ulterior emiterii primului raport/rezultat al procedurii, autoritatea contractantă nu i-a pus la dispoziţie niciun document din oferta contestatoarei. ... invocă tardivitatea criticilor formulate cu privire la modalitatea de cotare a costurilor privind paza şantierului şi a serviciului de colectare şi gestionare a deşeurilor, în acest sens făcând trimitere la clarificarea nr. ... emisă de autoritatea contractantă la data de ....

Aceasta susţine că, prin necontestarea acestei clarificări, aceasta a rămas definitivă, sens în care toţi ofertanţii aveau obligaţia ca în cadrul cheltuielilor pentru organizarea de şantier să cuprindă şi contravaloarea serviciului de pază şi colectare şi gestionare a deşeurilor. Intervenienta solicită respingerea criticilor formulate faţă de prevederile documentaţiei de atribuire, apreciindu-le ca fiind tardive. În continuare, aceasta invocă punctul 5.1.2 al capitolului 5 din HG nr. 28/2008, susţinând că, autoarea contestaţiei nu face dovada modului de colectare a deşeurilor rezultate în urma şantierului, prin operatori autorizaţi niciunul dintre asociaţi nedeţinând autorizaţie de colectare şi depozitare a deşeurilor, conform prevederilor legale în domeniu. Făcând totodată trimitere la clarificarea nr. ..., aceasta arată că autoritatea contractantă a precizat că „ofertanţii au obligativitatea declarării tuturor subcontractorilor, indiferent de procentul cu care participă la realizarea contractului”, apreciind că, în cazul în care ... realiza această activitate printr-un alt operator economic, conform clarificării nr. 25, avea obligaţia de a-l declara subcontractant. Faţă de invocarea Ordinului nr. 1568/2002 de către contestatoare, ... precizează că Anexa 6 lit. b) punctul 15, se referă la cheltuieli cu „apa, canalul, salubritatea pentru nevoi gospodăreşti” şi nu la cheltuieli privind apa şi salubritatea (colectarea şi gestionarea deşeurilor) din cadrul şantierului, acestea fiind incluse în cadrul cheltuielilor din organizarea de şantier, potrivit HG nr. 28/2008, capitolul 5, punctul 5.1.2. Mai mult, aceasta arată că, potrivit Anexei 6 lit. a) punctul 12 din acelaşi ordin, se pot include în cadrul cheltuielilor indirecte, eventual transportul şi manipularea molozului, dacă se face de către ofertant, dar în cadrul acestor cheltuieli nu pot fi incluse taxa pentru depozitul ecologic, întrucât, conform HG nr. 28/2008, capitolul 5, punctul 5.1.2, aceste taxe se includ în cadrul cheltuielilor pentru organizarea de şantier – cheltuieli conexe organizării de şantier. 7/20

În susţinerea afirmaţiilor sale, intervenienta invocă decizia Consiliului nr. .... Faţă de susţinerile contestatoarei referitoare la paza şantierului, intervenienta arată că, pentru a putea efectua serviciul de pază, inclusiv paza pentru bunurile proprii, operatorul economic este obligat să deţină autorizaţiile necesare eliberate de organele în domeniu, în acest sens precizând că niciunul dintre asociaţi nu deţine o asemenea autorizaţie, sens în care, pentru a respecta prevederile legale, trebuia să apeleze la o societate autorizată. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei, conform căreia a cotat cheltuielile cu paza în cadrul cheltuielilor indirecte, intervenienta susţine că aceasta contravine HG nr. 28/2008, care prevede că paza şantierului trebuie ofertată în cadrul organizării de şantier – cheltuieli conexe organizării de şantier. Referitor la inacceptabilitatea ofertei contestatoarei, intervenienta face trimitere la capitolul IV, punctul IV. 4.1) şi 4.2) din fişa de date a achiziţiei, la faptul că autoritatea contractantă a solicitat prelungirea termenului de valabilitate a ofertelor până la data de 19.10.2016 şi, totodată aminteşte publicarea HG nr. 1017/2015 în Monitorul Oficial nr. 987/31.12.2015, în acest sens arătând că, autoarea contestaţiei, la data depunerii ofertelor, avea cunoştinţă de faptul că, începând din data de 01.05.2016, salariul minim pe economie era de 1250 lei, reprezentând un tarif minim orar de 7,328 lei/h. În acest sens, ... apreciază că prevederile art. 80 din HG nr. 925/2006, nu au aplicabilitate. Legat de susţinerea contestatoarei, conform căreia autoritatea contractantă putea/avea obligaţia de corectare a preţului ofertat pentru tariful orar de manoperă, prin raportare la prevederile contractuale şi art. 97 din HG nr. 925/2006, intervenienta apreciază că acest aspect nu poate fi primit, întrucât, articolul legal antemenţionat se referă la o eventuală ajustare a preţului în cazul în care, pe perioada de derulare a contractului, nu în etapa de ofertare, a intervenit o modificare legislativă, dar doar cu privire la anumite taxe/impozite locale. Intervenienta menţionează că preţul manoperei ofertat nu reprezintă o taxă/impozit local, iar modificarea legislativă nu a intervenit pe parcursul derulării contractului, cuantumul minim al manoperei fiind cunoscut ofertanţilor înainte de data depunerii ofertelor. În susţinerea afirmaţiilor sale, intervenienta invocă decizia Consiliului nr. ..., în continuare prezentând o serie de argumente. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă. 8/20

De asemenea, contestatoarea solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Contestatoarea prezintă o serie de argumente în justificarea interesului legitim, ulterior aducând critici referitoare la oferta declarată câştigătoare în cadrul procedurii în discuţie. Astfel, ... susţine că asocierea ... – ... nu a făcut dovada experienţei similare, arătând că, în acest sens a apelat la susţinerea ..., care a prezentat contractul nr. ..., încheiat cu ... – sucursala ..., această societate neavând calitatea de beneficiar, ci de antreprenor general, beneficiar fiind CNADNR, în acest sens făcând trimitere la punctul III.2.3. a) din fişa de date a achiziţiei şi arătând că ... este un subcontractant nedeclarat. Mai mult, aceasta afirmă că procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 346/3.07.2014, încheiat între antreprenor şi ..., depus în dovedirea experienţei similare, nu întruneşte condiţiile legale, conform prevederilor art. 6, 7 şi 8 din HG nr. 273/1994. Concluzionând, autoarea contestaţiei susţine următoarele: „- terţul susţinător nu depune un proces-verbal încheiat de o autoritate/beneficiar conform HG nr. 273/1994, procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 346/3.07.2014 fiind încheiat cu un alt antreprenor; - faţă de natura lucrării, se impune prezenţa unui reprezentant din partea ... în cadrul recepţiei din 03.04.2014, fapt care nu s-a întâmplat; - în procesul-verbal încheiat de CNADNR nu apare terţul ..., astfel că nu se face dovada că ... a fost subcontractant declarant; - procesul-verbal ... se semnează cu anexe: A şi B - lucrări neexecutate, respectiv lucrări ce nu respectă proiectul, fapt care nu denotă neîndeplinirea cerinţei de calificare;” În continuare, ..., în referire la respectarea principiului tratamentului egal, face trimitere la contractele de muncă ale experţilor propuşi de câştigătoarea procedurii, susţinând că acestea nu respecta HG nr. 1017/2015 referitor la salariile minime. În ceea ce priveşte experţii propuşi, aceasta afirmă că nici responsabilul/coordonatorul pentru proiectare propus şi nici expertul propus ca inginer pentru proiectare nu respectă cerinţa fisei de date privind experienţa profesională specifică privind participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi pe poziţia de responsabil coordonator, respectiv, de proiectare similare celor ce fac obiectul procedurii, făcând trimitere în acest sens la capitolul III. 2.3.a) din fişa de date a achiziţiei. În continuare, contestatoarea aduce o serie de argumente în susţinerea afirmaţiilor sale. Autoarea contestaţiei face de asemenea trimitere la numerele de înregistrare ale recomandărilor emise de ... (nr. ...), respectiv 9/20

pentru ... (...), arătând că prima emisă calendaristic, poartă un număr de înregistrare mai mare decât a doua emisă calendaristic, apreciind că acest aspect trebuia analizat de comisia de evaluare prin prisma Declaraţiei privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 181 lit. e) şi a textului final al declaraţiei, conform căruia, semnatarul înţelege că este pasibil de încălcarea legislaţiei penale privind falsul în declaraţii. În ceea ce priveşte experienţa similară aferenta serviciilor de proiectare, autoarea contestaţiei afirmă că trebuia analizat contractul nr. ... şi documentaţia în baza căreia a fost încheiat şi să constate că serviciile de proiectare nu sunt finalizate, deoarece includ asistenţă tehnică, pentru acest motiv, autoritatea contractanta neacordându-i documentul constatator privind executarea şi calitatea, precizând că acesta va fi emis după finalizarea lucrărilor. În concluzie, aceasta precizează că nici procesul-verbal nr. 135/22.12.2015 şi nici declaraţia conform căreia nu se poate obţine un document constatator, nu pot fi reţinute ca document edificator emis sau contrasemnat de o autoritate ori de către clientul privat în calitate de beneficiar final, în sensul fişei de date punctul III.2.3.a - Experienţa similară. Autoarea contestaţiei mai susţine că ... în asociere cu ..., nu a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut pe care l-a ofertat, făcând trimitere în acest sens la solicitarea de clarificări nr. ..., prin care autoritatea contractantă a solicitat acestui ofertant să îşi justifice preţul neobişnuit de scăzut referitor la Formularul C9 şi Formularul C6. Aceasta arată că, prin răspunsul său, la punctul b), asocierea ... - ... prezintă oferte de la furnizori pentru o serie din materialele ofertate, susţinând că, pentru Geotextil şi dale prefabricate s-au depus oferte fără număr de înregistrare de la ..., afirmând că, o ofertă fără număr, dată sau durată de valabilitate nu are cum să justifice în accepţiunea legii caracterul ferm sau obligatoriu al acestui act unilateral de voinţă. În acelaşi sens, contestatoarea, faţă de faptul că nu se prezintă termenele de valabilitate ale ofertelor furnizorilor: ..., concluzionează că acestea nu reprezintă angajamente unilaterale producătoare de efecte juridice pe durata de valabilitate declarată, ci simple propuneri revocabile la orice moment care nu sunt în măsură a justifica preţul ofertat. În ceea ce priveşte răspunsul la punctul c), aceasta arată că, referitor la consumurile de resurse material C6, nu era admisibilă corecţia făcută de ofertanta câştigătoare, art. 80 din HG nr. 925/2006 permiţând corectarea erorilor aritmetice sau viciilor de formă, numai cu acceptul ofertantului, în cazul în care acesta nu 10/20

acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa urmând a fi considerată neconformă. Cu privire la răspunsul la punctul a), justificare prin fundamentarea economică a modului de formare a preţului, contestatoarea susţine că asocierea câştigătoare nu a detaliat toate aspectele impuse prin solicitarea de clarificări, anexele depuse nejustificând fundamentarea economică a modului de formare a preţului, astfel, clarificările date în acest sens, fiind nerelevante. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., solicitând, pe cale de excepţie, respingerea acesteia, ca fiind tardiv formulată, iar, pe fond, respingerea, ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă prezintă o serie de argumente în susţinerea excepţiei mai sus invocată, iar, pe fond, face trimitere la solicitarea de clarificări nr. ..., redând în continuare precizările formulate de contestatoare în cuprinsul răspunsului nr. ... şi, precizând că acest răspuns a fost considerat neconcludent, oferta fiind declarată neconformă, în baza art. 79 alin. (1), art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, coroborat cu art. 170 din OUG nr. 34/2006 şi cu raportare la art. 2 alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă. Prin raportare la clarificare nr. 25, emisă în data de 11.03.2016, autoritatea contractantă precizează că susţinerile contestatoarei referitoare la modul de cotare a costurilor privind paza şantierului şi a serviciului de colectare şi gestionare a deşeurilor, sunt tardive, aceasta având posibilitatea să conteste documentaţia de atribuire în termenul legal de 10 zile. Autoritatea contractantă menţionează că, întrucât autoarea contestaţiei nu a cotat cheltuielile în conformitate cu dispoziţiile HG nr. 28/2008, coroborate cu clarificarea nr. 25, oferta acesteia este neconformă. În referire la nivelul minim al tarifului orar ofertat, autoritatea contractantă redă răspunsul formulat de contestatoare cu privire la acest aspect. În acest sens, ... afirmă că autoarea contestaţiei avea obligaţia ca, la întocmirea propunerii financiare, să aibă în vedere prevederile HG nr. 1017/2015. Referitor la criticile formulate de contestatoare cu privire la ofertarea unui tarif orar pentru manoperă, inferior salariului minim pe economie, stabilit prin HG nr. 1017/2015, autoritatea contractantă le apreciază ca fiind nefondate, afirmând că, ..., la data depunerii ofertelor, avea cunoştinţă de publicarea HG nr. 1017/2015 şi, având în vedere că durata contractului este de 20 de luni de la semnarea lui, aceasta avea obligaţia de a lua în calcul, la întocmirea 11/20

ofertei, un tarif orar de minim 7,382 lei/oră, întrucât, aplicarea lui era certă începând cu data de 01.05.2016. În continuare, autoritatea contractantă argumentează motivele pentru care nu poate fi primită susţinerea contestatoarei, conform căreia ar fi putut corecta preţul ofertat pentru tariful orar de manoperă raportat la prevederile contractuale şi la art. 97 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. ... din ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită oferta depusă de câştigătoarea procedurii, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ..., inclusiv dovada comunicării acestuia către .... Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoarea contestaţiei a transmis documentul numit „Întâmpinare la cererea de intervenţie accesorie formulată de ... - ...”, solicitând respingerea acesteia, aducând o serie de argumente de natură a contrazice susţinerile formulate de intervenientă în cuprinsul cererii sale. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... a comunicat răspuns la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă cu nr. .... În cuprinsul acestuia, printre altele, aduce argumente împotriva excepţiei tardivităţii introducerii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă. Pe fond, aceasta afirmă că nicăieri în cuprinsul comunicării rezultatului proceduri nu a fost redat că neconformitatea ofertei sale a fost reţinută faţă de faptul că nu a respectat sau contestat clarificarea nr. 25, în continuare prezentând o serie de argumente care contrazic susţinerile formulate de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. ..., solicitând pe cale de excepţie, respingerea acesteia , ca inadmisibilă, iar, pe fond respingerea ca lipsită de interes şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă invocă tardivitatea introducerii notificării prealabile prezentând o serie de argumente în acest sens. Pe fond, cu privire la critica adusă evaluării în cazul ofertei câştigătoare, potrivit căreia, asocierea nu a făcut dovada experienţei similare în ceea ce priveşte susţinerea operatorului economic ..., autoritatea contractantă arată că a fost îndeplinită cerinţa privind susţinerea terţului pentru experienţa similară pentru execuţie, solicitată prin fişa de date a achiziţiei la punctul III.2.3.a), în continuare enumerând documentele depuse în acest sens. Autoritatea

contractantă

precizează

că

susţinerea contestatoarei potrivit căreia nu există document de la CNADNR pentru lucrările executate de terţul ... Drum este eronată, întrucât, 12/20

în speţă, nu se poate solicita beneficiarului final să confirme în mod direct activitatea executantului ... Drum cu care nu a fost în relaţii contractuale, ci numai activitatea depusă de antreprenorul general ..., dar care la rândul lui, în baza raporturilor contractuale, confirmă îndeplinirea contractului de către executantul cu care are încheiat contract ... Drum. Referitor la critica privind la nerespectarea tratamentului egal de către comisia de evaluare referitor la contractele de muncă ale experţilor propuşi de câştigătoare, potrivit cărora acestea nu respectă HG nr. 1017/2015, autoritatea contractantă arată că nu se susţine şi trebuie respinsă, întrucât, prin fişa de date nu s-au solicitat contracte de muncă pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei de la punctul III.2.3.a) B. Personal cheie. În continuare, aceasta redă contractele de muncă depuse de câştigătoare (pag. 259 din documentele de calificare), deşi nu au fost solicitate. Faţă de critica referitoare la nerespectarea cerinţei din fisa de date de !a cap. III.2.3.a) privind experţii propuşi, ... redă cerinţa fişei de date, precum şi documentele depuse de câştigătoare în acest sens, afirmând că din acestea rezultă îndeplinirea acestei cerinţe. În ceea ce priveşte critica referitoare la nefinalizarea serviciilor de proiectare în contractul nr. ..., încheiat cu ..., autoritatea contractantă arată că acest contract are două componente, respectiv, proiectare - cu termen de prestare a serviciilor de 60 de zile de la ordinul de începere şi execuţie 36 de luni. În acest sens, face trimitere la cerinţa fişei de date a achiziţiei, capitolul III.2.3.a), precizând că documentul edificator în dovedirea îndeplinirii acesteia,este procesul-verbal de predare primire a documentaţiei aferente serviciilor de proiectare înregistrat la ... cu nr. ... şi la ... ... cu nr. ... (pag. 052 din ..., din care rezultă că documentaţiile obiect al contractului sus amintit s-au predat în conformitate cu clauzele contractuale). Faţă de critica referitoare la nejustificarea preţui neobişnuit de scăzut ofertat de câştigătoare, autoritatea contractantă specifică faptul că nu a fost necesară clarificarea preţului, întrucât informaţiile respective există în cadrul propunerii tehnice. Aceasta menţionează că, prin adresa nr. ... s-au solicitat clarificări câştigătoarei, vizând costurile cu materialele cuprinse în ofertă, Formularelor C6-Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, asocierea ... - ... răspunzând prin adresa nr. ..., în continuare redând conţinutul acestui răspuns. Autoritatea contractantă afirmă că, ofertele depuse de societăţile menţionate în răspunsul asocierii câştigătoare, unele chiar dacă nu au număr de înregistrare şi termen de valabilitate, sunt ofertate special pentru obiectivul supus achiziţiei şi semnate de reprezentantul societăţii, aşa cum rezultă din cuprinsul lor, prin 13/20

urmare neputând fi reţinute aprecierile contestatoarei cu privire la acest aspect. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost înregistrate la Consiliu cu nr. .... Având în vedere solicitările intervenientei şi contestatoarei privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresele nr. ... din ..., respectiv nr. ..., le-a invitat în acest sens, până la data de .... Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr..., contestatoarea a comunicat răspunsul său la punctul de vedere al autorităţii contractante cu nr. .... Aceasta prezintă argumente împotriva excepţiei inadmisibilităţii contestaţie, invocată de către autoritatea contractantă, în continuare susţinând cele precizate în cuprinsul contestaţiei, cu privire la oferta câştigătoarei. Astfel, în referire la nedovedirea experienţei similare de către asocierea câştigătoare, contestatoarea revine asupra contractului nr. ..., precizând că nu a fost dovedită experienţa similară, întrucât, în cadrul acestui contract, beneficiar a fost CNADNR, antreprenorul general fiind .... Mai mult, aceasta susţine că ... – Sucursala ... nu avea calitatea de a executa lucrări, nefiind nici antreprenor general şi nici subcontractant. În continuare, autoarea contestaţiei invocă art. 6 şi art. 7 din Regulamentul din 14 iunie 1997 de recepţie a lucrărilor de construcţii şi instalaţii aferente acestora, adoptat prin HG nr. 273/1994. Concluzionând, contestatoarea precizează următoarele: „- Terţul susţinător nu depune un Proces-verbal încheiat de o autoritate/beneficiar conform HG nr. 273/1994, Procesul Verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 346/3.07.2014 fiind încheiat cu o societate care nu face dovada calităţii în care a participat la lucrare; - ... - Sucursala ... nu avea dreptul de a recepţiona lucrarea, nefiind investitor, astfel că Procesul Verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 346/3.07.2014 este emis în mod nelegal; - Conform legislaţiei în vigoare, la investiţiile din bani publici se constituie o comisie din minim 3 sau 5 membrii, astfel că PV de recepţie dintre ... şi ... nu respectă prevederile legale cu privire la întrunirea comisiei, acesta făcându-se doar între cele 2 părţi. Mai mult, în comisia de recepţie Executantul nu este membru, acesta putând avea calitatea de Invitat şi nu de parte în comisie. - Faţă de natura lucrării, se impune prezenţa unui reprezentant din partea ... în cadrul recepţiei din 03.04.2014, fapt care nu s-a întâmplat; 14/20

- În procesul-verbal încheiat de CNADNR nu apare terţul ..., astfel că nu se face dovada că ... a fost subcontractant declarat, sau că a executat vreo parte din această lucrare; - Procesul-verbal nr. ... se semnează cu anexe: A şi B - lucrări neexecutate, respectiv lucrări ce nu respectă proiectul, fapt care nu denotă neîndeplinirea cerinţei de calificare;” Cu privire la contractele de muncă ale experţilor propuşi de ofertant şi nerespectarea dispoziţiilor HG nr. 1017/2015 cu privire la salariile minime, ... afirmă că, autoritatea contractantă, prin punctul de vedere, nu face nicio precizare cu referitoare la contractele de muncă ale experţilor propuşi pentru proiectare, respectiv ... şi ..., implicit înţelegându-se că acestea nu respectă dispoziţiile HG nr. 1017/2015 referitoare la salariile minime . În ceea ce priveşte nerespectarea cerinţei din fişa de date de la cap. III.2.3.a) referitoare la experienţa profesională specifică privind participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi pe poziţia de responsabil coordonator, contestatoarea apreciază că nu pot fi considerate valabile recomandările experţilor, cât timp ele provin de la societatea la care aceştia lucrează. Legat de nefinalizarea serviciilor de proiectare în contractul nr. ..., contestatoarea nu este de acord cu susţinerile autorităţii contractante în acest sens, afirmând că procesul verbal de predare primire nu poate fi reţinut ca un document care să ateste finalizarea conformă şi în termen a unei lucrări, menţionând că serviciile de proiectare nu sunt finalizate deoarece includ asistenţa tehnică, motiv pentru care autoritatea contractanta nu i-a acordat documentul constatator privind executarea şi calitatea precizând că acesta va fi emis după finalizarea lucrărilor. În referite la nejustificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat de câştigătoarea procedurii, ... susţine că, întrucât oferta ... nu prezintă o dată a emiterii, nu se putea analiza de către autoritatea contractantă dacă este sau nu vorba despre o ofertă serioasă şi irevocabilă, aşa cum impune legea. În ceea ce priveşte tratamentul egal, aceasta precizează că, legat de consumurile cu resurse materiale C6, nu era admisibilă corecţia făcută de câştigătoare, susţinând că nu este vorba de o simplă eroare de redactare, ci de o redepunere în faza de clarificări, a listelor cuprinzând consumurile de resurse materiale C6 corectate. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., intervenienta a transmis răspunsul său faţă de întâmpinarea formulată de autoarea contestaţiei în ceea ce priveşte cererea de intervenţie, solicitând constatarea caracterului nefondat şi neîntemeiat al argumentelor prezentate. 15/20

În cuprinsul acestuia, intervenienta aduce o serie de argumente de natură a contrazice susţinerile contestatoarei. Consiliul are în vedere că ..., în calitate de participant în cadrul asocierii desemnate câştigător în cadrul procedurii de atribuire în cauză, a formulat cerere de intervenţie voluntară, cu respectarea dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, demers ce a fost încunoştinţat părţilor interesate, cerere pe care Consiliul o admite în principiu, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarelor. ... a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „MODERNIZARE ...”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. .... Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 20.180.563,15 lei, fără TVA. Conform raportului procedurii de atribuire nr. 12000/ 16.08.2016, au fost depuse 14 oferte, cea aparţinând asocierii ... – ... fiind respinsă, urmare a reevaluării motivată de acceptarea parţială de către autoritatea contractantă a notificării prealabile formulate de ..., ca neconformă, deoarece nu a respectat clarificarea nr. 25/1103.2016, referitoare la includerea costurilor privind paza şantierului şi gestionarea deşeurilor în oferta pentru organizare de şantier şi, ca inacceptabilă, deoarece nu a respectat HG nr. 1017/2015, pentru stabilirea salariului minim brut pe ţară garantat în plată, ofertă câştigătoare fiind declarată oferta asocierii ... – .... Prin contestaţiile depuse, ... formulează critici cu privire la respingerea ofertei asocierii ... – ..., susţinând că a respectat prevederile documentaţiei de atribuire şi dispoziţiile legale în vigoare, precum şi cu privire la modul de evaluare a ofertei asocierii ... – ..., legat de faptul că aceasta nu a îndeplinit criteriile de calificare şi selecţie şi nu a justificat preţul ofertat. În ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei asocierii ... – ..., respectiv nu a respectat clarificarea nr. ..., referitoare la includerea costurilor privind paza şantierului şi gestionarea deşeurilor în oferta pentru organizare de şantier, Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu a cuprins în documentaţia de atribuire, o listă de cantităţi de lucrări pentru organizarea de şantier, lăsând la latitudinea ofertanţilor elementele ce trebuie cuprinse în această listă, cu obligaţia precizată, în clarificarea nr. 25, ca ofertanţii să prevadă în cadrul ofertei pentru organizarea de şantier costurile privind paza şantierului şi gestionarea deşeurilor. Având în vedere faptul că asocierea ... – ... nu a cuprins aceste cheltuieli, în mod explicit, în oferta sa privind organizarea de şantier, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins, în mod 16/20

corect, ca neconformă, oferta acesteia, fiind încălcate prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ” Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”, acceptarea ofertei sau a explicaţiilor din adresa de răspuns la clarificări nr. ..., respectiv susţinerile contestatoarei legate de faptul că, până la momentul publicării răspunsului la aceasta, în cuprinsul documentaţiei de atribuire, nu era prevăzut că, în cheltuielile cu organizarea de şantier, intră costurile cu gestionarea deşeurilor sau că acea cheltuială cu gestionarea deşeurilor nu avea cum să fie inclusă în cele conexe organizării de şantier, nefiind o cheltuială directă necesar a fi justificată autorităţii contractante, invocând în acest sens Ordinul ANAP nr. 171/2012, în condiţiile în care aceste susţineri nu au fost aduse la cunoştinţa autorităţii contractante, anterior depunerii ofertei, iar cheltuielile cu paza şantierului se regăsesc în cheltielile indirecte, conducând la încălcarea, în raport cu ceilalţi ofertanţi, care au inclus aceste cheltuieli, în ofertele depuse, a principiului tratamentului egal şi a principiului transparenţei, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, precum şi a dispoziţiilor art. 34 alin. (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini”. În ceea ce priveşte al doilea motiv de inadmisibilitate a ofertei asocierii ... – ..., legat de nerespectarea HG nr. 1017/2015, pentru stabilirea salariului minim brut pe ţară garantat în plată, act în vigoare la data depunerii ofertei, conform căruia, tariful orar minim, începând cu 1.05.2016 este de 7,382 lei/oră, faţă de 7 lei/oră, existent în oferta în cauză, Consiliul constată că şi acest motiv a fost reţinut, în mod legal, de către autoritatea contractantă, în condiţiile în care durata de execuţie a contractului de achiziţie publică în cauză este de 20 luni, implicând şi o perioadă de 2 luni de realizare a părţii de proiectare, rezultând astfel faptul că prevederea legală menţionată va trebui respectată de ofertant pe întreaga durată de desfăşurare a lucrărilor, relevant fiind şi faptul că, prin documentaţia de atribuire, nu a fost impus un număr de ore de manoperă, ci această valoare a fost decisă de fiecare dintre ofertanţi, în funcţie de nivelul propriu al productivităţii, neexistând niciun element care să conducă la imposibilitatea respectării prevederii legale privind salariului minim brut pe ţară garantat în plată, acceptarea susţinerii contestatoarei că, prin modificarea ofertei cu valoarea ce ar rezulta din adaptarea tarifului orar la 7,382 lei/oră, nu se schimbă clasamentul ofertelor, neputând fi reţinută, în soluţionare, deoarece ar conduce la încălcarea principiilor susmenţionate. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., prin care 17/20

aceasta formulează critici cu privire la oferta asocierii ... – ..., Consiliul, în aplicarea prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv ” Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei.”, o va analiza prin raportare la prevederile art. 2 alin. (1) din acelaşi act normativ, respectiv ”Orice persoană care se consideră vătămată într- un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.”, coroborate cu dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. f), respectiv ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.”. Consiliul constată, având în vedere faptul că, în conformitate cu cele menţionate mai sus, oferta asocierii ... – ... a fost respinsă cu respectarea prevederilor legale incidente în domeniul achiziţiilor publice, că aceasta nu deţine calitatea de persoană care se consideră vătămată, deoarece nu face dovada că, prin modul de evaluare de către autoritatea contractantă al ofertei asocierii ... – ..., a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu şi nu se mai pronunţă asupra fondului contestaţiei. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... şi, ca lipsă calitate persoană vătămată, contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depuse de ... în contradictoriu cu .... Consiliul va admite cererea de intervenţie voluntară formulată de ..., pentru motivele expuse în considerente. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 18/20

Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, potrivit art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare conform art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... şi lipsă calitate persoană vătămată, contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depuse de ... în contradictoriu cu .... Admite cererea de intervenţie voluntară formulată de ..., pentru motivele evocate. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 19/20

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 21 (douăzecişiuna) pagini. 20/20