Decizie CNSC BO2016_2130

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........,......... Data:......... Prin contestaţiile nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., respectiv nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depuse de SC ......... SRL, cu sediul în ........., .... județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentantă legal prin ....., în calitate de administrator, privind procedura simplificată într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ........., lotul nr. 1, respectiv lotul nr. 2, cod CPV 39831200-8, organizată de ... ........., cu sediul în ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat ”declararea cerinței ca fiind îndeplinită, propunerea tehnica ca fiind astfel conforma si implicit anularea procesului verbal 23399 din 07.11..........”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ......... SRL reclamă decizia de respingere a ofertei sale depusă pentru loturile 1 și 2 în cadrul procedurii de achiziție publică menționată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: În ceea ce privește oferta sa depusă pentru lotul nr. 1, se arată că la poziția 3 a acestuia, autoritatea contractantă a solicitat Detergent universal lichid, iar societatea sa, dintr-o eroare pe care o recunoaște, a prezentat o fișă tehnică a unui alt produs (Detergent universal lichid 1

Coral Marin vase) fabricat de același producător, în locul produsului Detergent universal lichid Coral Marin suprafețe. Fiind vorba de un produs diferit acesta nu se încadra în specificațiile tehnice cerute, autoritatea contractantă a cerut clarificări prin adresa nr. 23168 din 03.11.........., la care societatea sa a răspuns prin adresa nr. 182 din 04.11.......... în care a menționat: "POZ-3 Referitor la detergentul universal lichid Coral Marine 5L ne cerem scuze s-a făcut o confuzie cu detergentul de vase coral. Am trimis fisa tehnica a produsului ofertat semnata electronic." De asemenea, contestatorul precizează că odată cu clarificarea prezentata a fost atașată și fișa tehnică a produsului ofertat, produs care se încadrează în specificațiile tehnice cerute. Mai menționează că oferta sa financiară nu a fost modificată deoarece aceasta a fost corectă din prima faza, greșită fiind doar anexarea fișei tehnice corespunzătoare produsului ofertat. Față de situația de fapt reținută mai sus, contestatorul arată că prin procesul verbal al comisiei de evaluare nr. 23399 din 07.11.......... oferta sa este declarată neconformă în concordanta cu art. 134, alin. (6) din HG nr. 395/......... întrucât ar modifica prin răspunsul prezentat conținutul propunerii tehnice pentru produsul Detergent universal lichid. În opinia contestatorului, oferta sa nu poate fi considerată neconformă, date fiind dispozițiile art. 137 alin. (7) pct. a) și b) din HG nr. 395/........., respectiv cele ale alin. (8) al aceluiași articol de lege, conform cărora ”Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnica care pot fi completate/corectate intr-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte”. Mai mult, contestatorul invocă în cauză și dispozițiile art. 137 alin. (9) din același act normativ, conform căruia abaterea tehnică nu poate fi considerată ca nefiind minoră deoarece nu se încadrează la nici unul din punctele a, b, c, d, e. În ceea ce privește oferta sa depusă pentru lotul nr. 2, contestatorul precizează că prin clarificarea nr. 21829, autoritatea contractantă a specificat faptul că ” In caietul de sarcini nu sunt solicitate rețete de produs.., ci proprietățile fizico-chimice, informații ce se regăsesc si pe etichetele de produs finit” Contestatorul menționează că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin adresa de clarificări nr. 22891 din 01.11.......... pentru pozițiile 2, 3 și 4 din lotul numărul 2, mai exact lipsa fișelor tehnice pentru produsele Lavete absorbante umede, Lavete uscate respectiv Mânuși menaj bucătarii. Ca răspuns la această clarificare societatea sa a prezentat imagini lizibile față-verso cu produsele ofertate, pe etichetele cărora apar informațiile necesare (dimensiuni, aspect, culori, producători etc), cât și un certificat de calitate emis de producător în cazul lavetelor, prin intermediul cărora se poate face dovada respectării cerințelor solicitate ale produselor ofertate.  2

În cauză, contestatorul face precizarea că în cuprinsul solicitării de clarificări adresate societății sale, autoritatea contractantă nu a specificat nimic cu privire la lipsa valorii conținutului de silicat de sodiu și carbonat de sodiu din fișa tehnică a produsului de la poziția 6 Detergent vesela tip axion, care este menționat însă în procesul verbal al comisiei de evaluare. De asemenea, contestatorul arată că autoritatea nu a cerut clarificări nici pentru valorile nespecificate ale produsului de la poziția 7 Detergent pentru cantina, ambalat în bidon de 5L (specificat și acesta în procesul verbal al comisiei de evaluare), clarificări care au fost cerute într-un caz similar, spre exemplu pentru Detergentul universal suprafețe de la Lotul 1. În continuare, contestatorul arată că oferta sa a fost declarată neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a), pe motiv că nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, deși în Procesul verbal al comisiei de evaluare apare ca cerință "2. fisele tehnice cu nume producător semnate,...", iar, mai jos, în același proces verbal apare: "De menționat faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat prin documentația de atribuire fise tehnice de la producător." Față de cele expuse mai sus, contestatorul precizează că proprietățile fizico-chimice, cum ar fi spre exemplu ph-ul densitatea ori alte informații asemănătoare cerute prin clarificări nu pot fi trecute de către ofertant, ci pot fi oferite numai de producător prin fișa tehnică sau prin fișa tehnică de securitate a produsului în cazul în care acestea nu se regăsesc pe eticheta produsului. Astfel, contestatorul consideră că apar contradicții majore în ceea ce privește cerințele din caietul de sarcini și modul de evaluare al acestora. Prin adresa nr. 24188/......... înregistrată la CNSC sub nr. 34946/........., autoritatea contractantă a comunicat un punctul său de vedere cu privire la contestația formulată că SC ......... SRL, referitor la Lotul nr. 1, solicitând respingerea acesteia. În argumentare, autoritatea contractantă arată că potrivit caietului de sarcini şi a documentației de atribuire pentru Lot 1 - poziția 3, s-a solicitat: ”Detergent universal lichid, cu conținut: 5-15% surfactanti anionici, < 5% surfactanti neionici, parfum, coloranţi. Produsul se dizolvă în apă. Densitatea la 20°C: 0,973-0,985 g/cm3, valoare ph la 20°C: 9+9,5. Produsul este biodegradabil. Modul de ambalare să fie în bidoane cu mâner de max. 4 litri, închis cu capac filetat din material plastic. Produsul trebuie să se dizolve în apă". ”Cerințele impuse vor fi considerate ca fiind minimale. în acest sens orice ofertă prezentată, care se abate de la prevederile Caietului de sarcini, va fi luată în considerare, dar numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerințelor minimale din Caietul de sarcini, NOTA: specificațiile tehnice 3

care indică o anumită origine, sursă, producție, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerț, un brevet de invenție, o licență de fabricație, sunt menționate doar pentru identificarea cu ușurință a tipului de produs şi NU au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. Aceste specificații vor fi considerate ca având mențiunea de «sau echivalent»”. Raportat la aceste cerințe, autoritatea contractantă arată că în oferta tehnică încărcată online contestatorul a ofertat pentru Lot 1 - Poziţia 3 detergent universal Coral Marine însoţit de fişa tehnică pentru detergent de vase Coral Marine. În urma verificării ofertei tehnice, comisia de evaluare a constatat că produsul ofertat (pentru spălarea vaselor), nu corespunde cerințelor minimale ale caietului de sarcini, între fișa tehnică depusă inițial şi cerinţele caietului de sarcini existând neconcordanţe, drept pentru care a solicitat on line clarificări prin adresa înregistrată la registratura ... sub numărul 22888 din 01.11.......... prin care ofertantul a fost rugat să explice. Prin răspunsul on line înregistrat la registratura ... sub numărul 23167 din 03.11.........., ofertantul contestator nu a clarificat neconcordanţele, ci a continuat să oferteze detergent Coral Marina vase, anexând în susținerea ofertei tehnice depuse inițial o fotografie a produsului Coral Marine pentru spălarea şi degresarea vaselor de bucătărie. Comisia de evaluare a revenit cu o nouă solicitare de clarificări on line prin adresa nr. 23168 din 03.11.........., la care s-a primit răspuns prin adresa înregistrată la registratura ... sub numărul 23288 din 04.11.........., respectiv „Referitor la detergentul universal lichid Coral Marine 5L ne cerem scuze s-a făcut o confuzie cu detergentul de vase coral. Am trimis fisa tehnica a produsului ofertat semnata electronic ". Așadar, subliniază autoritatea, la doua solicitare de clarificări ofertantul recunoaște că inițial a ofertat un alt produs şi solicită înlocuirea produsului detergent Coral Marine- vase cu detergent universal Coral Marine anexând fişa tehnică aferentă semnată. În această situație, autoritatea arată că înlocuirea anterior menționată presupune, conform prevederilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/......... „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă.", modificarea ofertei tehnice, drept pentru care comisia de evaluare a încadrat oferta SC ......... SRL - LOT I ca fiind neconformă. Având în vedere cele expuse anterior, autoritatea contractantă învederează faptul că îşi menţine punctul de vedere cu privire la oferta contestatorului în concordanţă cu prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/.......... Prin adresa nr. 24296/16.11.......... înregistrată la CNSC sub nr. 35064/16.11.........., autoritatea contractantă a comunicat un punctul 4

său de vedere cu privire la contestația formulată că SC ......... SRL, referitor la Lotul nr. 2, solicitând respingerea acesteia. În argumentare, autoritatea contractantă arată că în documentația de atribuire s-a solicitat: ” IV.4) PREZENTAREA OFERTEI IV. 4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice Propunerea tehnica se depune semnata electronic pe SEAP. Ofertantul va elabora propunerea tehnica astfel incat aceasta sa respecte in totalitate cerinţele prevăzute in Caietul de sarcini. Cerinţele impuse in caietul de sarcini sunt considerate minimale, nerespectarea acestora duce la respingerea ofertei ca neconforma. Propunerea tehnica trebuie sa conţină: 1. Oferta tehnica (cu menţionarea termen de livrare) - completata in conformitate cu Formularul 7 din secţiunea Formulare. Modul de prezentare al ofertei tehnice va fi redactat analog Caietului de Sarcini - Specificaţii tehnice, astfel incat sa se asigure posibilitatea verificării uşoare a corespondentei propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice - configuraţii minime obligatorii necesare, prevăzute în Caietul de sarcini. Nu se accepta înlocuirea specificaţiilor din oferta tehnica cu sintagme de genul "conform caietului de sarcini". 2. fisele tehnice cu nume producător semnate, pentru toate produsele din caietul de sarcini- în funcţie de lotul la care se doreşte participarea.. Ofertantul va face dovada respectării cerinţelor solicitate (sau superioare) ale produsului ofertat. Toate caracteristicile tehnice (minime si evaluabile) cuprinse în caietul de sarcini, vor fi sustinute prin fise tehnice, broşuri, specificaţie detaliata produse.” De asemenea, prin caietul de sarcini s-a specificat ”Ofertantii vor ataşa propunerii tehnice fişele tehnice cu nume producător semnate, pentru toate produsele din caietul de sarcini - în funcţie de lotul la care se doreşte participarea.” Raportat la aceste cerințe, în urma verificării ofertei tehnice a societăţii SC ......... SRL, comisia de evaluare a constatat că lipsesc: - fişă tehnică pentru poziţia 2 Lavete absorbante umede, - fişă tehnică pentru poziţia 3 Lavete uscate 3 buc/set, - fişă tehnică pentru poziţia 4 Mănuşi menaj bucătării. Astfel, au fost solicite on line clarificări prin adresa nr. 22891 din 01.11.......... prin care ofertantul a fost rugat să explice. La această solicitare ofertantul SC ......... SRL a răspuns on line, în termen, completând oferta tehnică pentru: - lavete (umede şi uscate) cu: un certificat emis de producătorul german în limba germană şi cu imaginele lavetelor faţă/verso, - mănuşi menaj bucătării cu: o fotografie a acestui produs fără o fişă tehnică aferentă. Autoritatea contractantă arată că nu a solicitat prin documentaţia de atribuire fişe tehnice de la producător, ci fişe care fac dovada 5

respectării cerinţelor solicitate (sau superioare) pentru produsul ofertat cu numele producătorului. De asemenea, subliniază faptul că, potrivit legii, comisia de evaluare nu poate permite completarea ofertei tehnice. În cauză, autoritatea precizează că în Fişa de date respectiv caietul de sarcini este precizat clar modul de întocmire a ofertei tehnice prin solicitarea fişelor tehnice „pentru toate produsele din caietul de sarcini - în funcţie de lotul la care se doreşte participarea", astfel că prin eventuala permitere a completării ofertei s-ar încalca principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi anume: nediscriminarea şi respectarea tratamentului egal. Comisia de evaluare a verificat iniţial daca oferta depusă a respectat modul de prezentare conform solicitărilor documentaţiei de atribuire şi a caietului de sarcini. Deoarece oferta SC ......... SRL nu a respectat modul de prezentare (fiind incompletă, fără 3 fişe tehnice) conform documentației de atribuire, nu s-a trecut la pasul următor respectiv studiul în amănunt a celorlalte produse ofertate, ci numai s-au tehnoredactat proprietăţile fizico - chimice existente ale produselor din fişele depuse, date ce se regăsesc în procesul verbal nr.23399 din 07.11........... Având în vedere cele menționate anterior autoritatea contractantă învederează faptul că îşi menţine punctul de vedere cu privire la oferta contestatorului, în concordanţă cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/........., „întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini". Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ........., împărțită pe loturi, cod CPV 39831200-8. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În data de 24.10.......... a fost întocmit procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 22130, în care s-au consemnat ofertele depuse pentru fiecare lot în parte, precum și elementele principale ale ofertelor și lista documentelor depuse de către societățile participante. Prin raportul procedurii nr. 23861/......... s-a reţinut modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică în cauză, ofertele respinse, precum și admisibilitatea și desemnarea ca fiind câștigătoare pentru toate loturile a ofertei depuse de SC ... SRL. Împotriva procesului-verbal al comisiei de evaluare nr. 23399/07.11.........., prin care oferta sa depusă pentru Loturile nr. 1 și 2, a fost declarată neconformă, SC ......... SRL a formulat contestațiile ce formează

obiectul

dosarelor

nr.

........./.........,

respectiv nr. ........./........., conexate. 6

Pe fondul contestației formulate pentru lotul 1 de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Motivul respingerii ca neconforma a ofertei depuse de SC ......... SRL pentru lotul 1 a fost prezentarea fișei tehnice a unui alt produs (Detergent universal lichid Coral Marin vase) fabricat de același producător, în locul fișei tehnice a produsului Detergent universal lichid Coral Marin suprafețe, produsul efectiv ofertat. Consiliul retine si faptul ca, referitor la acest aspect, autoritatea contractantă a solicitat on line clarificări prin adresele înregistrate la registratura ... cu nr. 22888 din 01.11.........., respectiv nr. 23168 din 03.11........... Prin răspunsul on line înregistrat la registratura ... sub numărul 23288 din 04.11.........., SC ......... SRL si-a recunoscut eroarea, a atasat fișa tehnică corectă (pag. 207 din dosar), precizand: „Referitor la detergentul universal lichid Coral Marine 5L ne cerem scuze s-a făcut o confuzie cu detergentul de vase coral. Am trimis fisa tehnica a produsului ofertat semnata electronic". Interpretarea autoritatii contractante potrivit careia „ofertantul inițial a ofertat un alt produs şi solicită înlocuirea produsului detergent Coral Marine- vase cu detergent universal Coral Marine anexând fişa tehnică aferentă semnată” nu este corecta, produsul ofertat initial fiind tot Detergent universal lichid Coral Marin (conform Formularului 8 din oferta, pag 480 din dosar) cu o fisa tehnica anexata eronat de la alt produs Coral Marin. Prin urmare, Consiliul apreciaza ca nu este intrunita situatia prevazuta de art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/......... „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă" ci este intrunita situatia in care s-a inregistrat o eroare minora corectata urmare a solicitarii de clarificari. In aprecierea Consiliului, autoritatea contractanta a procedat foarte corect solicitand clarificarea aspectului asupra caruia se ridicau semne de intrebare, dar avea totodata obligatia sa accepte clarificarile atata timp cat acestea au fost prezentate. Autoritatile contractante au obligatia ca prin solicitari de clarificari sa se asigure asupra indeplinirii/neindeplinirii cerintelor de calificare sau asupra indeplinirii/neindeplinirii specificatiilor tehnice de catre operatorii economici participanti la procedura si sa accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corecta. Interesul oricarei autoritati contractante este de a se edifica asupra situatiei reale privind indeplinirea/neindeplinirea cerintelor de calificare sau specificatiilor tehnice prin solicitari de clarificari temeinice si nu de a cauta motive formale de respingere fara fundamente a ofertelor. Consiliul apreciaza, astfel, ca nu este intemeiata respingerea ofertei depuse de SC ......... SRL pentru lotul 1 si va dispune in consecinta. 7

Pe fondul contestației formulate pentru lotul 2 de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: În urma verificării ofertei tehnice a societăţii SC ......... SRL, comisia de evaluare a constatat că lipsesc: - fişă tehnică pentru poziţia 2 Lavete absorbante umede, - fişă tehnică pentru poziţia 3 Lavete uscate 3 buc/set, - fişă tehnică pentru poziţia 4 Mănuşi menaj bucătării. Astfel, au fost solicite on line clarificări prin adresa nr. 22891 din 01.11.......... prin care ofertantul a fost rugat să explice lipsa fişelor tehnice. La această solicitare ofertantul SC ......... SRL a răspuns on line, în termen, completând oferta tehnică pentru: - lavete (umede şi uscate) cu: un certificat emis de producătorul german în limba germană şi cu imaginile lavetelor faţă/verso, - mănuşi menaj bucătării cu: o fotografie a acestui produs. Din nou, ca si in analiza ofertei pentru lotul 1, autoritatea contractanta a dovedit inconsecventa si a decis in mod contradictoriu fata de modul in care a actionat. Astfel, a solicitat clarificari, le-a primit, dupa care a luat decizia respingerii ofertei pentru ca initial lipseau cele trei fise tehnice din oferta SC ......... SRL. Desi, in mod formal, lipsa a trei fise tehnice din oferta SC ......... SRL putea justifica o decizie de respingere a ofertei ca neconforma, Consiliul trebuie sa analizeze si relevanta cerintei tehnice presupus neindeplinite. Cele trei tipuri de produse aflate in discutie, lavete umede, lavete uscate si manusi menaj sunt produsele ale caror caracteristici fiind extrem de simple nu par a impune existenta unor fise tehnice in sensul solicitat pentru toate produsele chimice din loturile licitate. De altfel, in oferta tehnica declarata castigatoare au fost prezentate la aceasta cerinta 3 pagini nesemnate cu denumirea producatorului, cu titulatura fisa tehnica si fara alte referiri in afara repetarii specificatiilor tehnice din caietul de sarcini. Fata de aceasta situatie, Consiliul apreciaza ca relevanta fiselor tehnice pentru cele trei produse este foarte redusa si detaliile furnizate (dupa solicitarea de clarificari) sunt oricum mai descriptive decat cele furnizate de ofertantul declarat castigator. In concluzie Consiliul apreciaza ca nici decizia autoritatii contractante de a respinge oferta SC ......... SRL la lotul 2, pentru motivul comunicat, nu este intemeiata. Comisia de evaluare sustine ca, in cazul ofertei SC ......... pentru lotul 2, nu a trecut la pasul următor respectiv studiul în amănunt a celorlalte produse ofertate, motiv pentru care Consiliul va dispune reevaluarea acestei oferte. In consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) si (5) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite contestațiile formulate de către SC ......... SRL în contradictoriu 8

cu autoritatea contractantă ... ......... în ceea ce privește loturile nr. 1 si nr. 2 si va dispune: - anularea procesului-verbal al comisiei de evaluare nr. 23399/07.11.........., prin care oferta SC ......... SRL depusă pentru Loturile nr. 1 și 2, a fost declarată neconformă. - anularea partiala a raportului procedurii nr. 23861/......... în ceea ce privește loturile nr. 1 si nr. 2 precum si a comunicarilor subsecvente. - continuarea procedurii pentru loturile nr. 1 si nr. 2 prin reevaluarea ofertelor depuse de SC ......... SRL, potrivit motivarii prezentei, si ulterior prin stabilirea rezultatului procedurii conform criteriului de atribuire stabilit. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 10 de zile de la comunicarea acesteia. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (2) si (5) din Legea nr. 101/........., admite contestațiile formulate de către SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... ......... în ceea ce privește loturile nr. 1 si nr. 2 si dispune: - anularea procesului-verbal al comisiei de evaluare nr. 23399/07.11.........., prin care oferta SC ......... SRL depusă pentru Loturile nr. 1 și 2, a fost declarată neconformă. - anularea partiala a raportului procedurii nr. 23861/......... în ceea ce privește loturile nr. 1 si nr. 2. - continuarea procedurii pentru loturile nr. 1 si nr. 2 prin reevaluarea ofertelor depuse de SC ......... SRL, potrivit motivarii prezentei, si ulterior prin stabilirea rezultatului procedurii conform criteriului de atribuire stabilit. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 10 de zile de la comunicarea acesteia. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .... ... 9