Decizie CNSC 2130/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2130/C8/2533 Data: 06.12.2016 Prin contestaţia nr. 785/18.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 35356/18.11.2016, înaintată de SC VODIMEDICOR SRL, cu sediul social în localitatea Voluntari, str. Erou Iancu Nicolae, nr. 85M, judeţul Ilfov, înregistrată la ORC sub nr. J23/1264/2014, având CUI RO4133530, reprezentată legal de Vodislav Cristinel, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 20 – Mașină de spălat și dezinfectat instrumentar medical, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 11561/14.11.2016 emisă de SPITALUL CLINIC DE OBSTETRICĂ GINECOLOGIE CUZA-VODĂ, cu sediul în Iași, str. Cuza-Vodă, nr. 34, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare „Echipamente medicale diverse pentru dotarea Spitalului Clinic de Obstetrică și Ginecologie «Cuza Vodă» Iași", cod CPV 33100000-1 – Echipamente medicale (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. 169914/21.09.2016, s-a solicitat Consiliului să dispună: - suspendarea procedurii de atribuire pentru lotul 20 – Mașină de spălat și dezinfectat instrumentar medical, până la soluţionarea cauzei; - anularea comunicării rezultatului procedurii pentru lotul 20, transmisă prin adresa 11561/14.11.2016; - reevaluarea ofertei sale tehnice pentru lotul 20; - continuarea procedurii de atribuire și desemnarea ofertelor câștigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC VODIMEDICOR SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 20 – Mașină de spălat și dezinfectat instrumentar medical, transmis cu adresa nr. 11561/14.11.2016 de către SPITALUL CLINIC DE OBSTETRICĂ GINECOLOGIE CUZA-VODĂ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În ceea ce privește declararea ofertei sale ca neconformă pentru neîndeplinirea cerinţelor: „Pompa de circulaţie să aibe debitul de cel puţin 700 litri/minut; Debitul de aer din circuitul de uscare să fie de cel puţin 400 m3/h pentru o uscare eficientă și rapidă”, contestatoarea susține că nu înțelege rostul mențiunii din caietul de sarcini: „Caietul de sarcini face parte integrantă din documentația pentru atribuirea contractului și constituie ansamblul cerințelor pe baza cărora se elaborează de către fiecare ofertant propunerea tehnică. (…) orice ofertă prezentată, care se abate de la prevederile Caietului de sarcini, va fi luată în considerare, dar numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerințelor minimale din Caietul de sarcini, ofertarea de produse cu caracteristici tehnice inferioare celor prevăzute în caietul de sarcini sau care nu satisfice cerințele caietului de sarcini va fi declarată ofertă neconformă și va fi respinsă”, atâta timp cât produsul pe care l-a propus este de ultima generație, produs de firma Den – Danemarca, dar „datorită cerințelor de dimensiune, capacitate, este considerat neconform, că nu îndeplinește exact condițiile constructive ale altor producători”. În aceste condiții, apreciază că, în mod normal, ar trebui să primeze scopul pentru care este destinat echipamentul, respectiv „Maşină de spălat și dezinfectat instrumentar medical”, cu îndeplinirea cerinţelor privind dimensiuni, volum, capacitate de încărcare, programe validate și cerinţele privind standardele de construcție și directivele aplicabile în cazul unui astfel de echipament, precizând că, pentru lotul 20, spre deosebire de loturile 10, 13, 18 și 19, la care a depus ofertă, autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări, descalificând-o din faza de evaluare a ofertelor. Referitor la neîndeplinirea celor două cerinţe din cadrul specificaţiilor tehnice, și anume: pompa de circulaţie să aibe debitul de cel puţin 700 litri/minut, respectiv debitul de aer din circuitul de uscare să fie de cel puţin 400 m3/h pentru o uscare eficientă și rapidă, contestatoarea precizează următoarele: - a pus la dispoziţia autorității contractante pliante și manualul de utilizare în limba română, fiind uşor de identificat cerinţele, precum și corespondența specificaţiilor tehnice solicitate cu specificaţiile tehnice ale producătorului; - produsul ofertat este dintr-o generaţie nouă, fiind pus în vânzare în luna august 2016; - caracteristicile tehnice ale echipamentului 1Q5; 2

- a pus la dispoziţia autorității contractante documente, precum declaraţie de conformitate și date tehnice care au rolul de a confirma în primul rând că respectă directivele și standardele internaţionale din declaraţia de conformitate. După ce reproduce cerințele formulate în pliantul pe care l-a depus, precum și declarația de conformitate care, în opinia sa, respectă directivele europene și standardele internaționale în acest sens, contestatoarea precizează că echipamentul propus funcționează datorită unor parametri standard validați, respectând normativele și standardele care-i permit punerea pe piață. De asemenea, consideră că, dacă exista interes din partea autorității contractante de a promova concurența între ofertanţi, dar și pentru a lămuri aspecte neclare (așa cum a făcut cu ceilalţi participanţi la procedura dar și la lotul 20) i-ar fi adresat și ei clarificari, cu precizarea că acest lucru este un drept și nu o obligaţie. După ce amintește că un ciclu standard include toate fazele procesului (prespălare, spălare, clătire, dezinfecție (AO), dezinfecție (temperatură /timp) și uscare), contestatoarea arată că, în conformitate cu graficul de la pag. 12 din manualul de utilizare, reiese că programul duce la bun sfârșit un ciclu de faze validate și acceptate de normativele, directivele și standardele reproduse în cuprinsul contestației. SC VODIMEDICOR SRL subliniază că un asemenea echipament funcționează datorită unor parametri standard validaţi, respectând normative și standarde care-i permit punerea pe piaţă, precizând că producătorul Ken-Danemarca, prin folosirea unor componente interne mai bine calculate ca și consumuri de utilități dar și ca eficiență (care nu încalcă cu nimic standardele și normativele în vigoare) a reuşit să obțină performanțe la fel de bune sau chiar mai bune (ex.: un program de spălare este de aproximativ 34 minute ceea ce la foarte mulţi producători nu este posibil) fără a influența actul de procesare sau mai bine zis spălarea instrumentarului. În acest sens, prezintă un tabel comparativ cu produsele concurente în ceea ce priveşte anumite valori de consumuri. În opinia sa, chiar dacă autoritatea contractantă consideră specificaţiile tehnice impuse ca fiind minimale, nu trebuie să le considere și obligatorii, refuzând produse similare, care corespund cerinţelor de calitate și sunt validate de organisme internaţionale de prestigiu. Contestatoarea consideră, că din răspunsul nr. 11541/14.11.2016 la notificarea sa, reiese că SPITALULUL CLINIC DE OBSTETRICĂ GINECOLOGIE CUZA-VODĂ se consideră mai presus de normativele și validările organismelor internaţionale și pecetluieşte neconcordanța invocată cu simplul fapt că „valorile solicitate nu reprezintă consumuri (de apă sau aer)”. În opinia sa, aceste valori conduc de fapt la consumuri mari de utilități, astfel că afirmaţia autorității contractante că nu se acceptă consumuri mai mici decât cele cerute, chiar dacă, pentru cele două cerinţe, s-au făcut clarificări în acest sens, nu poate fi luată în seamă, deoarece nu este un răspuns documentat și argumentat. 3

SC VODIMEDICOR SRL opinează că, în acest moment, contestă exact considerentul că nu se respectă caietul de sarcini, nefiind acceptate caracteristicile tehnice superioare, subliniind că persoane răuvoitoare interpretează atât cuvintele, cât și legea doar în sensul dorit. Prin adresa nr. 11883/22.11.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 35968/24.11.2016, SPITALULUL CLINIC DE OBSTETRICĂ GINECOLOGIE CUZA-VODĂ a transmis punctul său de vedere referitor la contestația înaintată de SC VODIMEDICOR SRL, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca nefondată. În acest sens, precizează că, prin adresa înregistrată la sediul său cu nr. 11421/09.11.2016, contestatoarea i-a transmis o notificare prin care a solicitat reanalizarea ofertei sale tehnice, la care a răspuns prin adresa nr. nr. 11541/14.11.2016, postată în SEAP în data de 14.11.2016, la secţiunea „Clarificări, decizii și documentaţie adiţională". De asemenea, menționează că SC VODIMEDICOR SRL, în mod eronat, a interpretat decizia privind descalificarea ofertei sale tehnice, deoarece, conform Procesului verbal intermediar nr. 11286/07.11.2016, s- au solicitat clarificări/completări ale operatorilor economici participanţi la procedură, subliniind că evaluarea tehnică a ofertelor s-a făcut în urma răspunsurilor la clarificările transmise și a fost finalizată în data de 15.11.2016, prin întocmirea Raportului procedurii intermediar nr. 11638. În opinia sa, contestatoarea speculează cerinţa din caietul de sarcini potrivit căreia: „orice ofertă prezentată, care se abate de la prevederile Caietului de sarcini, va fi luata în considerare, dar numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minimale din Caietul de sarcini. Ofertarea de produse cu caracteristici tehnice inferioare celor prevăzute în Caietul de sarcini sau care nu satisface cerinţele Caietului de sarcini va fi declarată ofertă neconformă şi va fi respinsă”, deoarece, prin această cerință, își doreşte ca echipamentul ce urmează a fi achiziţionat să asigure perfomanțele și eficiența unui proces de spălare, respectând parametri minimi: timp, temperatură și consum de soluţii chimice, conform solicitărilor minimale din caracteristicile solicitate prin caietul de sarcini/fișa tehnică. Autoritatea contractantă nu contestă standardele de referinţă îndeplinite atât de contestatoare cât și de echipamentul ofertat, susținând că chiar dacă SC VODIMEDICOR SRL afirmă că produsul ofertat este dintr- o generaţie nouă, acest aspect nu este un argument că produsul este de calitate superioară celorlalte produse ofertate . Totodată menționează că, pentru asigurarea unei spălări eficiente, a avut în vedere ca apa din cuva maşinii să fie recirculată cu o pompă care să asigure un debit de circulaţie de minim 600-700 l/min, pentru a se realiza în condiţii de maximă eficiență desprinderea resturilor biologice de pe materialele procesate, contestatoarea oferind o pompă cu un debit de 295 l/min, nerespectând cerinţa minimală din caietul de sarcini. Referitor la valoarea minimă de 400 m3/h, pentru debitul de aer din circuitul de uscare, autoritatea contractantă precizează că a solicitat această valoare pornind de la faptul că echipamentul trebuie să asigure îndepărtarea eficientă a umezelii de pe instrumentarul medical, respectiv 4

uscarea acestora, menționând că cerinţa în discuție scurtează procesul de verificare, lubrifiere și împachetare a instrumentarului medical, reduce timpul de lucru al personalului în zona de împachetare, iar eficiența uscării este direct corelată cu valoarea debitului de aer. Produsul ofertat de contestatoare are un volum de aer de 210 m3/h, nerespectând cerinţa minimală din caietul de sarcini. În sprijinul afirmațiilor sale, autoritatea contrcatantă menţionează că, prin răspunsul la o solicitare de clarificări, cu nr. 11257/12.10.2016, publicat în SEAP în data de 12.10.2016, a acceptat cerinţa: „pompa de circulaţie să aibă debitul cuprins între 600 și 700 de litri/minut”, neacceptând un debit mai mic. Având în vedere argumentele menționate anterior și dovedite prin înscrisuri, autoritatea contractantă susține că a respectat prevederile art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016, precizând că a întocmit caietul de sarcini, în conformitate cu art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016. De asemenea, arată că SC VODIMEDICOR SRL a avut posibilitatea de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire și a recurs la acest drept prin cererea de lămuriri nr. 697/ 19.10.2016, înregistrată sub nr. 10539/19.10.2016, nerespectând prevederile art. 123 alin. (2) din HG nr. 395/2016, în care se precizează că operatorul economic depune solicitarea de clarificări numai prin mijloace electronice la o procedură care se desfășoară prin SEAP. În opinia sa, SC VODIMEDICOR SRL dorea acceptarea unei maşini de spălat automate cu 2 pompe de dozare a detergenţilor, nefăcând nicio referire la alte caracteristici din fișa tehnică nr. 20, anexă la caietul de sarcini, apreciind că oferta acesteia constituie o alternativă la prevederile caietului de sarcini, aspect care nu poate fi luat în considerare, întrucât nu respectă cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini. Autoritatea contractantă menționează că, până la data depunerii ofertelor, nu a fost sesizată cu notificări sau contestații la caietul de sarcini. Or, răspunsurile transmise de SC VODIMEDICOR SRL nu clarifică neconcordanțele sesizate în legătură cu cerinţele minimale impuse prin caietul de sarcini și oferta acesteia, motiv pentru care autoritatea contractantă își menţine punctul de vedere privind neconformitatea ei, pentru neîndeplinirea cerinţelor tehnice din caietul de sarcini. Prin adresa nr. 832/25.11.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 36141/ 25.11.2016, SC VODIMEDICOR SRL a transmis o întâmpinare ca urmare a punctului de vedere formulat de SPITALULUL CLINIC DE OBSTETRICĂ GINECOLOGIE CUZA-VODĂ asupra contestației sale. Contestatoarea apreciază că nu avea cum să speculeze cerinţa din, precum „orice ofertă prezentată, care se abate de la prevederile Caietului de Sarcini, va fi luată considerare, dar numai în msura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerințelor minimale din Caietul de Sarcini (...), deoarece, în opinia sa, este o caracteristică folosită în contextul caietului de sarcini, pe care consideră că o îndeplinește. Însăși autoritatea contractantă spune că „prin această cerinţă își doreşte ca echipamentul care urmează a fi achiziţionat să 5

asigure performanțe și eficiența unui proces de spălare respectând parametrii minimi: timp, temperatură și consum de soluţii chimice, conform solicitărilor minimale din caracteristicile solicitate prin caietul de sarcini/fișa tehnică”. Contestatoarea se întreabă cum doreşte autoritatea contractantă ca aceste condiţii minimale să fie respectate dacă nu ia în seamă declaraţia de conformitate, unde sunt enumerate documentele care preced realizarea și punerea pe piaţă a unui dispozitiv medical. În acest sens, menţionează că nu ea afirmă că produsul este dintr-o generaţie nouă, ci chiar producătorul, care enumeră și specificaţiile de performanță realizate, așa cum reies din fișa tehnică a produsului și din pliant, fiind îndeplinite cerinţele de timp, temperatură și consum de soluţii chimice. Chiar autoritatea contractantă precizează că aceşti parametri sunt cei mai importanți. Referindu-se la perioada de timp de maxim 34 minute/ciclu, contestatoarea apreciază că acest parametru ar fi trebuit să fie cerut ca cerinţă minimă de îndeplinit, fiind unul foarte important din punct de vedere al eficienței, iar în ceea ce privește temperatura, contestatoarea susține că fără ea nu se poate realiza dezinfecția termică, acest lucru fiind prezentat în graficul fazelor unui program. În opinia sa, eficiența procesului de spălare și dezinfectare este dată de certificatul EN ISO 15883, în spatele căruia stau rapoarte de testare și validare făcute de un organism de certificare și nu de persoane neavizate, menționând că dacă se cere ca o pompă să aibe un debit de 600-700 litri/minut există un consum de energie mai mare datorat capacității pompei. Invocând și aspectul că o pompă care are acest debit desprinde mai eficient resturile biologice de pe materialele procesate, susține că autoritatea contractantă nu face altceva decât să excludă din start propunerea SC VODIMEDICOR SRL (chiar dacă echipamentul este validat, este conform CE), fără a se documenta și fără a oferi argumente serioase. Faptul că autoritatea contractantă s-a folosit de nişte unități de mărime pe care le-a avut ca etalon pentru a determina nişte caracteristici tehnice, nu-i dă dreptul (făcând uz de sintagma „specificaţii tehnice minim solicitate") să nu accepte soluţii superioare. Este valabil și pentru eficiența uscării, care printr-un debit de aer cerut de minim 400 m3/h îndepîrtează eficient umezeala de pe instrumentar. Contestatoarea susține că un debit mai mic de aer face acelaşi lucru, economisind energie și timp (exact cerinţele autorității contractante), lucru demonstrat prin documentele standardelor și normativelor enumerate în declaraţia de conformitate, dar care reies și din fișa tehnică. Pentru a detalia, supune atenției Consiliului un alt aspect care poate genera confuzie și poate da naștere unor păreri contradictorii și anume cum și cine poate hotărî dacă: „Maşina să aibe o construcție robustă din otel inox. Maşina să aibe un design ergonomic, să fie uşor de utilizat și să asigure spălarea, dezinfecția și uscarea instrumentelor medicale, a tubulaturii de anestezie, a recipienților și a altor materiale". 6

În opinia sa, afirmaţia autorității contractante referitoare la faptul că nu se acceptă valori mai mici decât cele cerute, chiar dacă s-au făcut clarificări în acest sens, pentru cele două cerinţe, nu poate fi luată în seamă, deoarece nu este un răspuns documentat și argumentat, atât timp cât sunt acceptate caracteristici superioare prin chiar caietul de sarcini și de aceea nici nu necesită a se face contestație pentru aceşti parametri orientativi, cerinţele nefiind un standard impus de vreun normativ ci parametri constructivi la un moment dat pentru unul sau mai multe echipamente existente. Contestatoarea susține că documentele expuse în această contestație să fie sub protecția Legii nr. 8/1996 „Legea drepturilor de autor”, iar dacă se doreşte consultarea și vizualizarea lor, acest lucru să se facă doar cu acordul său. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului de furnizare „Echipamente medicale diverse pentru dotarea Spitalului Clinic de Obstetrică și Ginecologie « Cuza Vodă » Iași", cod CPV 33100000-1 – Echipamente medicale (Rev. 2), SPITALUL CLINIC DE OBSTETRICĂ GINECOLOGIE CUZA-VODĂ, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. 169914/21.09.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 2.211.600 lei, fără TVA. Ședința de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 31.10.2016, în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal nr. 11024, din care reiese că, pentru lotul 20 criticat, a depus ofertă și contestatoarea. În urma etapei de verificare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a comunicat societății contestatoare, prin adresa nr. 11561/ 14.11.2016, faptul că oferta ei a fost respinsă ca neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/20195, pentru că nu a îndeplinit următoarele cerințe din caietul de sarcini: - „Pompa de circulaţie să aibă debitul cuprins între 600 și 700 litri/minut – propunerea tehnică a ofertantului fiind Pompa de circulație/spălare, debit 295 l/min”; - „Debitul de aer din circuitul de uscare să fie de cel puţin 400 m3/h pentru o uscare eficientă și rapidă – propunerea tehnică a ofertantului fiind volumul de aer este de 210 m3/h”. Nemulțumită de acest rezultat, SC VODIMEDICOR SRL a înaintat prezenta contestație solicitând: - suspendarea procedurii de atribuire pentru lotul 20 – Mașină de spălat și dezinfectat instrumentar medical, până la soluţionarea cauzei; - anularea comunicării rezultatului procedurii pentru lotul 20, transmisă prin adresa 11561/14.11.2016; - reevaluarea ofertei sale tehnice a sa pentru lotul 20; - continuarea procedurii de atribuire și desemnarea ofertelor câștigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. 7

În ceea ce privește cererea de suspendarea, Consiliul s-a pronunțat prin Încheierea nr. 220/C8/2533 din 21.11.2016, în sensul respingerii ei ca nefondată. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere, pe de o parte, conținutul Fișei tehnice nr. 20, care face parte din documentația de atribuire, unde la rubrica „Specificațiile tehnice impuse prin Caietul de Sarcini” se regăsesc, printre altele: „Pompa de circulaţie să aibă debitul de cel puțin 700 litri/minut”, respectiv: „Debitul de aer din circuitul de uscare să fie de cel puţin 400 m3/h pentru o uscare eficientă și rapidă”, iar pe de altă parte, răspunsul autorității contractante nr. 10257/ 12.10.2016, postat pe SEAP, la o solicitare de clarificări asupra documentației de atribuire, în conținutul căreia, sunt consemnate următoarele: -Întrebare 2: „(…) Se cere modificarea cerinței astfel: Pompa de circulaţie să aibă debitul cuprins între 600 și 700 litri/minut”. -Răspuns: „Se acceptă varianta solicitată”. -Întrebare 3: „(…) Se cere modificarea cerinței astfel: Debitul de aer din circuitul de uscare să fie de cel puţin 400 m3/h pentru o uscare eficientă și rapidă SAU un debit mai mic dar care să realizeze o uscare rapidă și eficientă în 20-60 de minute”. -Răspuns: „Nu se acceptă varianta solicitată”. Din analiza propunerii tehnice a contestatoarei, precum și din afirmațiile acesteia din urmă, Consiliul constată că parametrii de mai sus ai produsului ofertat au următoarele valori: debitul pompei de circulație este 295 l/min și debitul de aer din circuitul de uscare este 210 m3/h”. Față de cele prezentate anterior, raportat la valorile specificațiilor tehnice, pe care autoritatea contractantă le-a precizat în răspunsul la solicitarea de clarificări, invocat anterior, care nu au fost contestate de niciun operator economic interesat să participe la această procedură de atribuire, deci au fost acceptate, Consiliul apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)”. În aceste condiții, Consiliul constată că societatea contestatoare nu s- a conformat cerințelor din răspunsul la clarificare, care face parte din documentația de atribuire, astfel că nu a respectat norma legală citată mai sus, fiind incindente prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din același act normativ, care stipulează: „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. În stabilirea acestei concluzii, Consiliul are în vedere și faptul că, înainte de a depune ofertă, contestatoarea a cunoscut, prin intermediul adresei de răspuns la clarificări, menționată anterior, valorile parametrilor în discuție pe care autoritatea contractantă le-a acceptat, astfel că avea posibilitatea fie de a le contesta, conform normelor legale în vigoare, fie de a solicita lămuriri/explicații autorității contractante. Prin urmare, neuzând de prevederile Cap. II – Notificarea prealabilă din Legea nr. 101/2016 și de cele ale art. 8 și art. 1 din același act normativ, contestatoarea și-a asumat 8

riscul în a prezenta o propunere tehnică ce nu corespunde cerințelor precizate în documentația de atribuire. În ceea ce privește afirmația contestatoarei potrivit căreia produsul pe care l-a prezentat este unul performant, Consiliul nu o contrazice, dar nu o poate considera veridică atât timp cât ea nu este și demonstrată. Or, simpla susținere că „produsul ofertat este dintr-o generație nouă fiind pus în vânzare de producătorul Ken – Danemarca (IQ5), construit în concordanță cu directivele (...)”, fără a prezenta concret echivalența parametrilor produsului ofertat cu cei solicitați prin documentația de atribuire, adică debitul pompei de circulație cuprins între 600 și 700 litri/ minut, față de cel ofertat de 295 litri/min, respectiv debitul de aer din circuitul de uscare de cel puţin 400 m3/h față de 210 m3/h al produsului ofertat. De altfel, în condițiile în care autoritatea contractantă ar fi acceptat, după depunerea ofertelor, valori total diferite ale acestor parametri, față de cele din documentația de atribuire, deja cunoscute prin intermediul SEAP-ului de către toți operatorii economici interesați, ar fi încălcat principiile tratamentului egal și al transparenței, statuate la art. 2 alin. (2) lit. b) și d) din Legea nr. 101/2016, pornind de la ipoteza că și acei operatori economici puteau să participe la procedura în cauză cu alte valori față de cele solicitate, însă au fost împiedicați tocmai de respective valorile impuse. Privitor la critica societății contestatoare conform căreia i se părea corect ca autoritatea contractantă să-i solicite lămuriri pe aceste aspecte, Consiliul o respinge ca neîntemeiată, deoarece, în acest caz, raportat la valorile specificațiilor tehnice în discuție, ar fi fost incidente dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care stipulează: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/ candidat.” Referitor la alegațiile contestatoarei legate de cerințele din caietul de sarcini, potrivit cărora „mașina să aibă o construcție robustă din oțel inox, respectiv „să aibă un design ergonomic, să fie ușor de utilizat și să asigure spălarea, dezinfecția (...)”, Consiliul le respinge ca tardive, raportat la data de publicare a documentației de atribuire, respectiv 21.09.2016, conform anunțului de participare nr. 169914, față de data înaintării prezentei contestații la CNSC, respectiv 18.11.2016.

În ceea ce privește curiozitatea contestatoarei referitoare la valoarea documentelor enumerate în declarația de conformitate și certificatul de conformitate, Consiliul stabilește că importanța lor este determinată de cadrul documentației de atribuire, în sensul că informațiile, pe care le conțin respectivele acte trebuie să fie corelate cu specificațiile tehnice solicitate în caietul de sarcini. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC VODIMEDICOR SRL, în contradictoriu cu 9

autoritatea contractantă SPITALUL CLINIC DE OBSTETRICĂ GINECOLOGIE CUZA-VODĂ. Prezente decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC VODIMEDICOR SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL CLINIC DE OBSTETRICĂ GINECOLOGIE „CUZA – VODĂ”. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Maria-Liliana BĂZĂR Daniela ARSINTIOAIA- CHECHE Daniel ŞERBAN

Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 10(zece) pagini. 10

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./.........,......... Data:......... Prin contestaţiile nr. ........./......... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., respectiv nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depuse de SC ......... SRL, cu sediul în ........., .... județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentantă legal prin ....., în calitate de administrator, privind procedura simplificată într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ........., lotul nr. 1, respectiv lotul nr. 2, cod CPV 39831200-8, organizată de ... ........., cu sediul în ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat ”declararea cerinței ca fiind îndeplinită, propunerea tehnica ca fiind astfel conforma si implicit anularea procesului verbal 23399 din 07.11..........”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ......... SRL reclamă decizia de respingere a ofertei sale depusă pentru loturile 1 și 2 în cadrul procedurii de achiziție publică menționată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: În ceea ce privește oferta sa depusă pentru lotul nr. 1, se arată că la poziția 3 a acestuia, autoritatea contractantă a solicitat Detergent universal lichid, iar societatea sa, dintr-o eroare pe care o recunoaște, a prezentat o fișă tehnică a unui alt produs (Detergent universal lichid 1

Coral Marin vase) fabricat de același producător, în locul produsului Detergent universal lichid Coral Marin suprafețe. Fiind vorba de un produs diferit acesta nu se încadra în specificațiile tehnice cerute, autoritatea contractantă a cerut clarificări prin adresa nr. 23168 din 03.11.........., la care societatea sa a răspuns prin adresa nr. 182 din 04.11.......... în care a menționat: "POZ-3 Referitor la detergentul universal lichid Coral Marine 5L ne cerem scuze s-a făcut o confuzie cu detergentul de vase coral. Am trimis fisa tehnica a produsului ofertat semnata electronic." De asemenea, contestatorul precizează că odată cu clarificarea prezentata a fost atașată și fișa tehnică a produsului ofertat, produs care se încadrează în specificațiile tehnice cerute. Mai menționează că oferta sa financiară nu a fost modificată deoarece aceasta a fost corectă din prima faza, greșită fiind doar anexarea fișei tehnice corespunzătoare produsului ofertat. Față de situația de fapt reținută mai sus, contestatorul arată că prin procesul verbal al comisiei de evaluare nr. 23399 din 07.11.......... oferta sa este declarată neconformă în concordanta cu art. 134, alin. (6) din HG nr. 395/......... întrucât ar modifica prin răspunsul prezentat conținutul propunerii tehnice pentru produsul Detergent universal lichid. În opinia contestatorului, oferta sa nu poate fi considerată neconformă, date fiind dispozițiile art. 137 alin. (7) pct. a) și b) din HG nr. 395/........., respectiv cele ale alin. (8) al aceluiași articol de lege, conform cărora ”Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnica care pot fi completate/corectate intr-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte”. Mai mult, contestatorul invocă în cauză și dispozițiile art. 137 alin. (9) din același act normativ, conform căruia abaterea tehnică nu poate fi considerată ca nefiind minoră deoarece nu se încadrează la nici unul din punctele a, b, c, d, e. În ceea ce privește oferta sa depusă pentru lotul nr. 2, contestatorul precizează că prin clarificarea nr. 21829, autoritatea contractantă a specificat faptul că ” In caietul de sarcini nu sunt solicitate rețete de produs.., ci proprietățile fizico-chimice, informații ce se regăsesc si pe etichetele de produs finit” Contestatorul menționează că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin adresa de clarificări nr. 22891 din 01.11.......... pentru pozițiile 2, 3 și 4 din lotul numărul 2, mai exact lipsa fișelor tehnice pentru produsele Lavete absorbante umede, Lavete uscate respectiv Mânuși menaj bucătarii. Ca răspuns la această clarificare societatea sa a prezentat imagini lizibile față-verso cu produsele ofertate, pe etichetele cărora apar informațiile necesare (dimensiuni, aspect, culori, producători etc), cât și un certificat de calitate emis de producător în cazul lavetelor, prin intermediul cărora se poate face dovada respectării cerințelor solicitate ale produselor ofertate.  2

În cauză, contestatorul face precizarea că în cuprinsul solicitării de clarificări adresate societății sale, autoritatea contractantă nu a specificat nimic cu privire la lipsa valorii conținutului de silicat de sodiu și carbonat de sodiu din fișa tehnică a produsului de la poziția 6 Detergent vesela tip axion, care este menționat însă în procesul verbal al comisiei de evaluare. De asemenea, contestatorul arată că autoritatea nu a cerut clarificări nici pentru valorile nespecificate ale produsului de la poziția 7 Detergent pentru cantina, ambalat în bidon de 5L (specificat și acesta în procesul verbal al comisiei de evaluare), clarificări care au fost cerute într-un caz similar, spre exemplu pentru Detergentul universal suprafețe de la Lotul 1. În continuare, contestatorul arată că oferta sa a fost declarată neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a), pe motiv că nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, deși în Procesul verbal al comisiei de evaluare apare ca cerință "2. fisele tehnice cu nume producător semnate,...", iar, mai jos, în același proces verbal apare: "De menționat faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat prin documentația de atribuire fise tehnice de la producător." Față de cele expuse mai sus, contestatorul precizează că proprietățile fizico-chimice, cum ar fi spre exemplu ph-ul densitatea ori alte informații asemănătoare cerute prin clarificări nu pot fi trecute de către ofertant, ci pot fi oferite numai de producător prin fișa tehnică sau prin fișa tehnică de securitate a produsului în cazul în care acestea nu se regăsesc pe eticheta produsului. Astfel, contestatorul consideră că apar contradicții majore în ceea ce privește cerințele din caietul de sarcini și modul de evaluare al acestora. Prin adresa nr. 24188/......... înregistrată la CNSC sub nr. 34946/........., autoritatea contractantă a comunicat un punctul său de vedere cu privire la contestația formulată că SC ......... SRL, referitor la Lotul nr. 1, solicitând respingerea acesteia. În argumentare, autoritatea contractantă arată că potrivit caietului de sarcini şi a documentației de atribuire pentru Lot 1 - poziția 3, s-a solicitat: ”Detergent universal lichid, cu conținut: 5-15% surfactanti anionici, < 5% surfactanti neionici, parfum, coloranţi. Produsul se dizolvă în apă. Densitatea la 20°C: 0,973-0,985 g/cm3, valoare ph la 20°C: 9+9,5. Produsul este biodegradabil. Modul de ambalare să fie în bidoane cu mâner de max. 4 litri, închis cu capac filetat din material plastic. Produsul trebuie să se dizolve în apă". ”Cerințele impuse vor fi considerate ca fiind minimale. în acest sens orice ofertă prezentată, care se abate de la prevederile Caietului de sarcini, va fi luată în considerare, dar numai în măsura în care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior cerințelor minimale din Caietul de sarcini, NOTA: specificațiile tehnice 3

care indică o anumită origine, sursă, producție, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerț, un brevet de invenție, o licență de fabricație, sunt menționate doar pentru identificarea cu ușurință a tipului de produs şi NU au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. Aceste specificații vor fi considerate ca având mențiunea de «sau echivalent»”. Raportat la aceste cerințe, autoritatea contractantă arată că în oferta tehnică încărcată online contestatorul a ofertat pentru Lot 1 - Poziţia 3 detergent universal Coral Marine însoţit de fişa tehnică pentru detergent de vase Coral Marine. În urma verificării ofertei tehnice, comisia de evaluare a constatat că produsul ofertat (pentru spălarea vaselor), nu corespunde cerințelor minimale ale caietului de sarcini, între fișa tehnică depusă inițial şi cerinţele caietului de sarcini existând neconcordanţe, drept pentru care a solicitat on line clarificări prin adresa înregistrată la registratura ... sub numărul 22888 din 01.11.......... prin care ofertantul a fost rugat să explice. Prin răspunsul on line înregistrat la registratura ... sub numărul 23167 din 03.11.........., ofertantul contestator nu a clarificat neconcordanţele, ci a continuat să oferteze detergent Coral Marina vase, anexând în susținerea ofertei tehnice depuse inițial o fotografie a produsului Coral Marine pentru spălarea şi degresarea vaselor de bucătărie. Comisia de evaluare a revenit cu o nouă solicitare de clarificări on line prin adresa nr. 23168 din 03.11.........., la care s-a primit răspuns prin adresa înregistrată la registratura ... sub numărul 23288 din 04.11.........., respectiv „Referitor la detergentul universal lichid Coral Marine 5L ne cerem scuze s-a făcut o confuzie cu detergentul de vase coral. Am trimis fisa tehnica a produsului ofertat semnata electronic ". Așadar, subliniază autoritatea, la doua solicitare de clarificări ofertantul recunoaște că inițial a ofertat un alt produs şi solicită înlocuirea produsului detergent Coral Marine- vase cu detergent universal Coral Marine anexând fişa tehnică aferentă semnată. În această situație, autoritatea arată că înlocuirea anterior menționată presupune, conform prevederilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/......... „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă.", modificarea ofertei tehnice, drept pentru care comisia de evaluare a încadrat oferta SC ......... SRL - LOT I ca fiind neconformă. Având în vedere cele expuse anterior, autoritatea contractantă învederează faptul că îşi menţine punctul de vedere cu privire la oferta contestatorului în concordanţă cu prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/.......... Prin adresa nr. 24296/16.11.......... înregistrată la CNSC sub nr. 35064/16.11.........., autoritatea contractantă a comunicat un punctul 4

său de vedere cu privire la contestația formulată că SC ......... SRL, referitor la Lotul nr. 2, solicitând respingerea acesteia. În argumentare, autoritatea contractantă arată că în documentația de atribuire s-a solicitat: ” IV.4) PREZENTAREA OFERTEI IV. 4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice Propunerea tehnica se depune semnata electronic pe SEAP. Ofertantul va elabora propunerea tehnica astfel incat aceasta sa respecte in totalitate cerinţele prevăzute in Caietul de sarcini. Cerinţele impuse in caietul de sarcini sunt considerate minimale, nerespectarea acestora duce la respingerea ofertei ca neconforma. Propunerea tehnica trebuie sa conţină: 1. Oferta tehnica (cu menţionarea termen de livrare) - completata in conformitate cu Formularul 7 din secţiunea Formulare. Modul de prezentare al ofertei tehnice va fi redactat analog Caietului de Sarcini - Specificaţii tehnice, astfel incat sa se asigure posibilitatea verificării uşoare a corespondentei propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice - configuraţii minime obligatorii necesare, prevăzute în Caietul de sarcini. Nu se accepta înlocuirea specificaţiilor din oferta tehnica cu sintagme de genul "conform caietului de sarcini". 2. fisele tehnice cu nume producător semnate, pentru toate produsele din caietul de sarcini- în funcţie de lotul la care se doreşte participarea.. Ofertantul va face dovada respectării cerinţelor solicitate (sau superioare) ale produsului ofertat. Toate caracteristicile tehnice (minime si evaluabile) cuprinse în caietul de sarcini, vor fi sustinute prin fise tehnice, broşuri, specificaţie detaliata produse.” De asemenea, prin caietul de sarcini s-a specificat ”Ofertantii vor ataşa propunerii tehnice fişele tehnice cu nume producător semnate, pentru toate produsele din caietul de sarcini - în funcţie de lotul la care se doreşte participarea.” Raportat la aceste cerințe, în urma verificării ofertei tehnice a societăţii SC ......... SRL, comisia de evaluare a constatat că lipsesc: - fişă tehnică pentru poziţia 2 Lavete absorbante umede, - fişă tehnică pentru poziţia 3 Lavete uscate 3 buc/set, - fişă tehnică pentru poziţia 4 Mănuşi menaj bucătării. Astfel, au fost solicite on line clarificări prin adresa nr. 22891 din 01.11.......... prin care ofertantul a fost rugat să explice. La această solicitare ofertantul SC ......... SRL a răspuns on line, în termen, completând oferta tehnică pentru: - lavete (umede şi uscate) cu: un certificat emis de producătorul german în limba germană şi cu imaginele lavetelor faţă/verso, - mănuşi menaj bucătării cu: o fotografie a acestui produs fără o fişă tehnică aferentă. Autoritatea contractantă arată că nu a solicitat prin documentaţia de atribuire fişe tehnice de la producător, ci fişe care fac dovada 5

respectării cerinţelor solicitate (sau superioare) pentru produsul ofertat cu numele producătorului. De asemenea, subliniază faptul că, potrivit legii, comisia de evaluare nu poate permite completarea ofertei tehnice. În cauză, autoritatea precizează că în Fişa de date respectiv caietul de sarcini este precizat clar modul de întocmire a ofertei tehnice prin solicitarea fişelor tehnice „pentru toate produsele din caietul de sarcini - în funcţie de lotul la care se doreşte participarea", astfel că prin eventuala permitere a completării ofertei s-ar încalca principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi anume: nediscriminarea şi respectarea tratamentului egal. Comisia de evaluare a verificat iniţial daca oferta depusă a respectat modul de prezentare conform solicitărilor documentaţiei de atribuire şi a caietului de sarcini. Deoarece oferta SC ......... SRL nu a respectat modul de prezentare (fiind incompletă, fără 3 fişe tehnice) conform documentației de atribuire, nu s-a trecut la pasul următor respectiv studiul în amănunt a celorlalte produse ofertate, ci numai s-au tehnoredactat proprietăţile fizico - chimice existente ale produselor din fişele depuse, date ce se regăsesc în procesul verbal nr.23399 din 07.11........... Având în vedere cele menționate anterior autoritatea contractantă învederează faptul că îşi menţine punctul de vedere cu privire la oferta contestatorului, în concordanţă cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/........., „întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini". Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ........., împărțită pe loturi, cod CPV 39831200-8. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În data de 24.10.......... a fost întocmit procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 22130, în care s-au consemnat ofertele depuse pentru fiecare lot în parte, precum și elementele principale ale ofertelor și lista documentelor depuse de către societățile participante. Prin raportul procedurii nr. 23861/......... s-a reţinut modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică în cauză, ofertele respinse, precum și admisibilitatea și desemnarea ca fiind câștigătoare pentru toate loturile a ofertei depuse de SC ... SRL. Împotriva procesului-verbal al comisiei de evaluare nr. 23399/07.11.........., prin care oferta sa depusă pentru Loturile nr. 1 și 2, a fost declarată neconformă, SC ......... SRL a formulat contestațiile ce formează

obiectul

dosarelor

nr.

........./.........,

respectiv nr. ........./........., conexate. 6

Pe fondul contestației formulate pentru lotul 1 de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Motivul respingerii ca neconforma a ofertei depuse de SC ......... SRL pentru lotul 1 a fost prezentarea fișei tehnice a unui alt produs (Detergent universal lichid Coral Marin vase) fabricat de același producător, în locul fișei tehnice a produsului Detergent universal lichid Coral Marin suprafețe, produsul efectiv ofertat. Consiliul retine si faptul ca, referitor la acest aspect, autoritatea contractantă a solicitat on line clarificări prin adresele înregistrate la registratura ... cu nr. 22888 din 01.11.........., respectiv nr. 23168 din 03.11........... Prin răspunsul on line înregistrat la registratura ... sub numărul 23288 din 04.11.........., SC ......... SRL si-a recunoscut eroarea, a atasat fișa tehnică corectă (pag. 207 din dosar), precizand: „Referitor la detergentul universal lichid Coral Marine 5L ne cerem scuze s-a făcut o confuzie cu detergentul de vase coral. Am trimis fisa tehnica a produsului ofertat semnata electronic". Interpretarea autoritatii contractante potrivit careia „ofertantul inițial a ofertat un alt produs şi solicită înlocuirea produsului detergent Coral Marine- vase cu detergent universal Coral Marine anexând fişa tehnică aferentă semnată” nu este corecta, produsul ofertat initial fiind tot Detergent universal lichid Coral Marin (conform Formularului 8 din oferta, pag 480 din dosar) cu o fisa tehnica anexata eronat de la alt produs Coral Marin. Prin urmare, Consiliul apreciaza ca nu este intrunita situatia prevazuta de art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/......... „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă" ci este intrunita situatia in care s-a inregistrat o eroare minora corectata urmare a solicitarii de clarificari. In aprecierea Consiliului, autoritatea contractanta a procedat foarte corect solicitand clarificarea aspectului asupra caruia se ridicau semne de intrebare, dar avea totodata obligatia sa accepte clarificarile atata timp cat acestea au fost prezentate. Autoritatile contractante au obligatia ca prin solicitari de clarificari sa se asigure asupra indeplinirii/neindeplinirii cerintelor de calificare sau asupra indeplinirii/neindeplinirii specificatiilor tehnice de catre operatorii economici participanti la procedura si sa accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corecta. Interesul oricarei autoritati contractante este de a se edifica asupra situatiei reale privind indeplinirea/neindeplinirea cerintelor de calificare sau specificatiilor tehnice prin solicitari de clarificari temeinice si nu de a cauta motive formale de respingere fara fundamente a ofertelor. Consiliul apreciaza, astfel, ca nu este intemeiata respingerea ofertei depuse de SC ......... SRL pentru lotul 1 si va dispune in consecinta. 7

Pe fondul contestației formulate pentru lotul 2 de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: În urma verificării ofertei tehnice a societăţii SC ......... SRL, comisia de evaluare a constatat că lipsesc: - fişă tehnică pentru poziţia 2 Lavete absorbante umede, - fişă tehnică pentru poziţia 3 Lavete uscate 3 buc/set, - fişă tehnică pentru poziţia 4 Mănuşi menaj bucătării. Astfel, au fost solicite on line clarificări prin adresa nr. 22891 din 01.11.......... prin care ofertantul a fost rugat să explice lipsa fişelor tehnice. La această solicitare ofertantul SC ......... SRL a răspuns on line, în termen, completând oferta tehnică pentru: - lavete (umede şi uscate) cu: un certificat emis de producătorul german în limba germană şi cu imaginile lavetelor faţă/verso, - mănuşi menaj bucătării cu: o fotografie a acestui produs. Din nou, ca si in analiza ofertei pentru lotul 1, autoritatea contractanta a dovedit inconsecventa si a decis in mod contradictoriu fata de modul in care a actionat. Astfel, a solicitat clarificari, le-a primit, dupa care a luat decizia respingerii ofertei pentru ca initial lipseau cele trei fise tehnice din oferta SC ......... SRL. Desi, in mod formal, lipsa a trei fise tehnice din oferta SC ......... SRL putea justifica o decizie de respingere a ofertei ca neconforma, Consiliul trebuie sa analizeze si relevanta cerintei tehnice presupus neindeplinite. Cele trei tipuri de produse aflate in discutie, lavete umede, lavete uscate si manusi menaj sunt produsele ale caror caracteristici fiind extrem de simple nu par a impune existenta unor fise tehnice in sensul solicitat pentru toate produsele chimice din loturile licitate. De altfel, in oferta tehnica declarata castigatoare au fost prezentate la aceasta cerinta 3 pagini nesemnate cu denumirea producatorului, cu titulatura fisa tehnica si fara alte referiri in afara repetarii specificatiilor tehnice din caietul de sarcini. Fata de aceasta situatie, Consiliul apreciaza ca relevanta fiselor tehnice pentru cele trei produse este foarte redusa si detaliile furnizate (dupa solicitarea de clarificari) sunt oricum mai descriptive decat cele furnizate de ofertantul declarat castigator. In concluzie Consiliul apreciaza ca nici decizia autoritatii contractante de a respinge oferta SC ......... SRL la lotul 2, pentru motivul comunicat, nu este intemeiata. Comisia de evaluare sustine ca, in cazul ofertei SC ......... pentru lotul 2, nu a trecut la pasul următor respectiv studiul în amănunt a celorlalte produse ofertate, motiv pentru care Consiliul va dispune reevaluarea acestei oferte. In consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) si (5) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite contestațiile formulate de către SC ......... SRL în contradictoriu 8

cu autoritatea contractantă ... ......... în ceea ce privește loturile nr. 1 si nr. 2 si va dispune: - anularea procesului-verbal al comisiei de evaluare nr. 23399/07.11.........., prin care oferta SC ......... SRL depusă pentru Loturile nr. 1 și 2, a fost declarată neconformă. - anularea partiala a raportului procedurii nr. 23861/......... în ceea ce privește loturile nr. 1 si nr. 2 precum si a comunicarilor subsecvente. - continuarea procedurii pentru loturile nr. 1 si nr. 2 prin reevaluarea ofertelor depuse de SC ......... SRL, potrivit motivarii prezentei, si ulterior prin stabilirea rezultatului procedurii conform criteriului de atribuire stabilit. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 10 de zile de la comunicarea acesteia. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (2) si (5) din Legea nr. 101/........., admite contestațiile formulate de către SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... ......... în ceea ce privește loturile nr. 1 si nr. 2 si dispune: - anularea procesului-verbal al comisiei de evaluare nr. 23399/07.11.........., prin care oferta SC ......... SRL depusă pentru Loturile nr. 1 și 2, a fost declarată neconformă. - anularea partiala a raportului procedurii nr. 23861/......... în ceea ce privește loturile nr. 1 si nr. 2. - continuarea procedurii pentru loturile nr. 1 si nr. 2 prin reevaluarea ofertelor depuse de SC ......... SRL, potrivit motivarii prezentei, si ulterior prin stabilirea rezultatului procedurii conform criteriului de atribuire stabilit. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 10 de zile de la comunicarea acesteia. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .... ... 9