Decizie CNSC BO2016_2271

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ....../...../........ Data: ............. Prin contestaţia nr. 1686/12.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 38029/13.12.2016, formulată de către S.C. .......... S.R.L., cu sediul în......, str........, nr......, judeţul........., CIF RO............, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr............., reprezentată legal prin.............., în calitate de director general, împotriva raportului intermediar al procedurii nr. 23415/08.12.2016, elaborat de către ..............(...........), cu sediul în..........., str..........., nr........., judeţul......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de pază pentru depozitul situat în localitatea Târgu Mureş (Cristeşti), judeţul Mureş”, fără a se formula vreo solicitare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. .......S.R.L. critică raportul intermediar al procedurii nr. 23415/08.12.2016, învederând în motivare faptul că centralizatorul depus de către S.C. ...........S.R.L. şi de către S.C. ...........S.R.L. a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor legale ale H.G. nr. 1017/2015. Procedând la soluţionarea cauzei, ca o chestiune prealabilă, Consiliul are în vedere verificarea îndeplinirii de către contestatorul S.C. .............S.R.L. a procedurii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, 1

privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde se prevede că: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”. De asemenea, la art. 6 din legea de remedii se prevede, la alin. (10), că „Sesizarea Consiliului sau instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Constatând că S.C. .............S.R.L. nu a ataşat la contestaţia nr. 1686/12.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38029/12.12.2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi eventual, copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, astfel cum impun prevederile art. 11 alin. (2) din legea de remedii în vigoare din data de 26.05.2016, prin adresa nr. 38488/............ /15.12.2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să comunice, în termen de cel mult două zile în copie, documentele menţionate anterior. Până la data pronunţării prezentei decizii, S.C. ............S.R.L. nu a răspuns la solicitarea Consiliului, formulată prin adresa nr. 38488/.......... / 15.12.2016. Prin urmare, S.C. ............S.R.L. nu a făcut dovada notificării prealabile a autorităţii contractante, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi alin. (10) din Legea nr. 101/ 2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Constatând că până la data emiterii prezentei decizii, S.C. ............S.R.L. nu a depus la dosarul cauzei documente din care să reiasă îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, Consiliul constată că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 2

CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. .............S.R.L., cu sediul în.........., str............, nr........., judeţul.........., în contradictoriu cu ..........(..........), cu sediul în............., str............., nr..........., judeţul........, ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ........................... ....................... ........................... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 3 (trei) pagini. 3