Decizie CNSC 2271/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2271/C3/2405 Data: 22.12.2016 Prin contestația FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 33480/02.11.2016, înaintată de SC GARDEN CENTER GRUP SRL, cu sediul în Măgurele, str. Atomiștilor nr. 127-135, județul Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/614/2015, având CUI 15148952, reprezentată legal prin Olteanu Ion – Administrator și convențional prin Avocat Alexe Rosita Mădălina, cu sediul ales pentru comunicarea actelor în București, Aleea Barajul Dunării nr. 4, bl. M38, sc. 1, et. 1, ap. 7, sectorul 3, formulată împotriva procedurii, cerere de oferte, cu etapă finală de licitație electronică, organizată de autoritatea contractantă MUNICIPIUL TIMIŞOARA, cu sediul în Timișoara, Bd. C. D. Loga nr. 1, cp 300030, județul Timiș, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect lucrările „Modernizare Parc Scudier (Central)”, cu invitație de participare nr. 387883, publicată în SEAP la 05.05.2016, s-a solicitat Consiliului: - ”anularea deciziei de revenire din suspendare (...); - anularea deciziei de reconfigurare a licitației electronice a procedurii (...); - anularea deciziei de inițiere a licitației electronice (...); - reevaluarea ofertei depuse de SC Kasdum-GF SRL cu respectarea strictă a dispozițiilor Deciziei CNSC nr. 1646/C3/1805- 1817/23.09.2016, rămase definitive în urma soluționării Plângerii formulată de Municipiul Timișoara împotriva Deciziei CNSC nr. 1646/C3/1805-1817/23.09.2016 ce formează obiectul Dosarului nr. 1527/59/2016 aflat pe rolul Curții de Apel Timișoara, Secția Contencios Administrativ și Fiscal, cu termen la data de 09.11.2016; - reevaluarea ofertei depuse de Asocierea SC Lovrintim SRL – SC Rogera Prest Com SRL, în limitele și cu respectarea strictă a 1

dispozițiilor Deciziei CNSC nr. 1646/C3/1805-1817/23.09.2016, prin raportare la considerentele reținute în cuprinsul acesteia, rămasă definitivă, la data de 24.10.2016, prin respingerea plângerii ce a făcut obiectul Dosarului nr. 1524/59/2016; - respingerea ofertei depuse de SC Kasdum - GF SRL și a celei depuse de Asocierea SC Lovrintim SRL – SC Rogera Prest Com SRL, ca inacceptabile; - continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispozițiilor Deciziei CNSC nr. 1646/C3/1805-1817/23.09.2016, astfel cum acestea au rămas definitive în urma soluționării plângerilor formulate pe rolul instanțelor judecătorești (Dosar nr. 1524/59/2016 și Dosar nr. 1527/59/2016); - anularea/revocarea oricărei decizii a autorității contractante contrară Deciziei CNSC nr. 1646/C3/1805-1817/23.09.2016, anularea tuturor actelor subsecvente deciziei de revenire din suspendarea procedurii (...), deciziei de reconfigurare a licitației electronice a procedurii (...) și deciziei de inițiere a licitației electronice la procedura (...); - stabilirea și comunicarea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, cu respectarea dispozițiilor legale in materie”. Prin adresa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 33980/07.11.2016, SC LOVRINTIM SRL, cu sediul în Timișoara, Calea Bogdăneștilor nr. 110D, județul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/2632/1991, având CUI RO1814376, reprezentată legal prin Doda Sorin Ioan – Director general și SC ROGERA PREST COM SRL, cu sediul în Chișoda, str. Nicolae Firu nr. 200, biroul 4, județul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub numărul J35/1011/2010, având CUI RO27098220, reprezentată legal prin Baciu Maria – Administrator și convențional prin avocat Sîrbu Floarea, cu sediul profesional în Timișoara, Bd. C. D. Loga nr. 58, ap. 4, județul Timiș, au depus o cerere de intervenție voluntară principală, solicitând Consiliului respingerea contestației formulate de SC GARDEN CENTER GRUP SRL, atât pe cale de excepție, cât și pe fondul cauzei, obligarea autorității contractante la încheierea cu ea a contractului, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ”de judecată”. Prin adresa nr. 4908/08.11.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 34071/08.11.2016, SC KASDUM - GF SRL, cu sediul în Timișoara, Intrarea Lugojului nr. 15A, et. 1, județul Timiș, având adresa de corespondență în Drobeta Turnu Severin, Bd. Nicolae Iorga nr. 26, județul Mehedinți, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/2124/2015, având CUI RO30953262, reprezentată convențional prin SCPA Petrov & Mihet, a înaintat Consiliului o cerere de intervenție, solicitând încuviințarea, în principiu, a cererii de intervenție, precum și respingerea contestației formulate de SC Garden Center Grup SRL, în principal, ca tardivă, respectiv, ca nefondată. 2

Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția de inadmisibilitate a contestației, invocată de intervenienta SC LOVRINTIM SRL, ca nefondată. Respinge cererea de intervenție aparținând SC Kasdum - GF SRL, ca lipsită de interes. Respinge capetele de cerere privind reevaluarea ofertei SC KASDUM - GF SRL și respingerea acestei oferte, ca rămase fără obiect. Respinge celelalte capete de cerere din contestație, ca nefondate. Respinge cererea de intervenție aparținând SC LOVRINTIM SRL, ca nefondată, inclusiv cererea privind plata cheltuielilor ”de judecată”. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ....../...../........ Data: ............. Prin contestaţia nr. 1686/12.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 38029/13.12.2016, formulată de către S.C. .......... S.R.L., cu sediul în......, str........, nr......, judeţul........., CIF RO............, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr............., reprezentată legal prin.............., în calitate de director general, împotriva raportului intermediar al procedurii nr. 23415/08.12.2016, elaborat de către ..............(...........), cu sediul în..........., str..........., nr........., judeţul......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de pază pentru depozitul situat în localitatea Târgu Mureş (Cristeşti), judeţul Mureş”, fără a se formula vreo solicitare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. .......S.R.L. critică raportul intermediar al procedurii nr. 23415/08.12.2016, învederând în motivare faptul că centralizatorul depus de către S.C. ...........S.R.L. şi de către S.C. ...........S.R.L. a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor legale ale H.G. nr. 1017/2015. Procedând la soluţionarea cauzei, ca o chestiune prealabilă, Consiliul are în vedere verificarea îndeplinirii de către contestatorul S.C. .............S.R.L. a procedurii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 101/2016, 1

privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, unde se prevede că: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”. De asemenea, la art. 6 din legea de remedii se prevede, la alin. (10), că „Sesizarea Consiliului sau instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Constatând că S.C. .............S.R.L. nu a ataşat la contestaţia nr. 1686/12.12.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 38029/12.12.2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi eventual, copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui, astfel cum impun prevederile art. 11 alin. (2) din legea de remedii în vigoare din data de 26.05.2016, prin adresa nr. 38488/............ /15.12.2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să comunice, în termen de cel mult două zile în copie, documentele menţionate anterior. Până la data pronunţării prezentei decizii, S.C. ............S.R.L. nu a răspuns la solicitarea Consiliului, formulată prin adresa nr. 38488/.......... / 15.12.2016. Prin urmare, S.C. ............S.R.L. nu a făcut dovada notificării prealabile a autorităţii contractante, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi alin. (10) din Legea nr. 101/ 2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Constatând că până la data emiterii prezentei decizii, S.C. ............S.R.L. nu a depus la dosarul cauzei documente din care să reiasă îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, Consiliul constată că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile (...)”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, 2

CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. .............S.R.L., cu sediul în.........., str............, nr........., judeţul.........., în contradictoriu cu ..........(..........), cu sediul în............., str............., nr..........., judeţul........, ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ........................... ....................... ........................... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 3 (trei) pagini. 3