Decizie CNSC BO2016_295

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 278/C5/153 Data: 26.02.2016 Prin contestaţia nr. 10229/29.01.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 2353/01.02.2016 şi respectiv sub nr. 2445/01.02.2016, S.C. FLOREA GRUP S.R.L., cu sediul în municipiul Alba Iulia, bulevardul Horea nr. 2, judeţul Alba, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J01/55/1996, având CIF RO8273278, a contestat „Comunicarea nr. 270/25.01.2016”, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare DC72: DJ107H Craiva-Piatra Craivei km 0+000 – km 0+800, localitatea Craiva, comuna Cricău, judeţul Alba”, cod CPV: 45233222-1 (Rev.2), iniţiată de COMUNA CRICĂU (CONSILIUL LOCAL), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Cricău, str. Axente Sever nr. 58, judeţul Alba şi a solicitat „anularea Raportului procedurii întocmit de autoritatea contractantă precum şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv a Comunicării rezultatului procedurii nr. 270/25.01.2016 şi reevaluarea ofertelor, în speţă a ofertei subscrisei, conform art. 255 alin. (1) şi art. 256 ind.2 alin. (2) din ordonanţă”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1 / 13

DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. FLOREA GRUP S.R.L., cu sediul în municipiul Alba Iulia, bulevardul Horea nr. 2, judeţul Alba, în contradictoriu cu COMUNA CRICĂU (CONSILIUL LOCAL), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Cricău, str. Axente Sever nr. 58, judeţul Alba. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: Prin contestaţia nr. 10229/29.01.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 2353/01.02.2016 şi respectiv sub nr. 2445/01.02.2016, formulată de S.C. FLOREA GRUP S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA CRICĂU (CONSILIUL LOCAL), în calitate de autoritate contractantă, împotriva „Comunicării nr. 270/25.01.2016” reprezentând rezultatul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare DC72: DJ107H Craiva-Piatra Craivei km 0+000 – km 0+800, localitatea Craiva, comuna Cricău, judeţul Alba”, cod CPV: 45233222-1 (Rev.2), s-a solicitat, „anularea Raportului procedurii întocmit de autoritatea contractantă precum şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv a Comunicării rezultatului procedurii nr. 270/25.01.2016 şi reevaluarea ofertelor, în speţă a ofertei subscrisei, conform art. 255 alin. (1) şi art. 256 ind. 2 alin. (2) din ordonanţă”. Contestatoarea susţine că deschiderea ofertelor a avut loc în data de 02.12.2015 conform procesului verbal al şedinţei de deschidere 4927/02.12.2015 şi că pe parcursul duratei de evaluare a ofertelor, a primit, din partea autorităţii contractante, mai multe cereri de clarificare (nr. 4991/04.12.2015, nr. 42/07.01.2016, nr. 110/13.01.2016 si nr. 186/19.01.2016) la care a răspuns prin adresele corespondente nr. 12359/09.12.2015, nr. 10047/08.01.2016, nr. 10106/15.01.2016 şi nr. 10144/20.01.2016. Contestatoarea consideră că declararea ofertei sale ca neconformă, astfel cum rezultă din comunicarea nr. 270/25.01.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, a fost făcută total neîntemeiat şi nejustificat, prin ignorarea justificărilor transmise ca răspuns la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, prin nesolicitarea unor clarificări suplimentare în cazul în care cele prezentate nu au fost considerate suficiente precum şi prin necomunicarea motivelor concrete şi a argumentelor detaliate care au stat la baza deciziei. În acest context, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a 2

încălcat prevederile art. 202 alin. (2) lit. a) şi lit. b), art. 207 alin. (2) lit. b) şi lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006. În continuare, contestatoarea prezintă susţinerile sale, faţă de motivele de neconformitate invocate de autoritatea contractantă. Contestatoarea arată că pentru îndeplinirea cerinţei Cap IV.4) PREZENTAREA OFERTEI, IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, la pag. 1 din „Propunerea financiară”, a prezentat o Declaraţie pe propria răspundere în care s-a angajat că „în caz de atribuire a contractului, dispunem de resurse materiale, financiare şi umane suficiente, precum şi de expertiza necesară pentru a asigura execuţia lucrărilor cu respectarea tuturor stasurilor, normativelor, prevederilor legale în vigoare, precum şi respectarea tuturor cerinţelor, obligatorii prevăzute în caietul de sarcini”, a prezentat detaliile pentru executarea fiecărei cerinţe din caietele de sarcini şi Programul de Control al Calităţii cu descrierea procedurilor de execuţie aferente fiecărei categorii de lucrări cuprinse în caietul de sarcini (Propunere Tehnică, pag.2 -117 ). În propunerea financiară (pag. 21 - 26), susţine contestatoarea, a detaliat toate consumurile (materiale, manoperă, utilaje, transport) respectând cantităţile de articole de deviz puse la dispoziţie de autoritatea contractantă. Referitor la solicitarea de clarificări nr. 189/19.01.2016 prin care autoritatea contractantă a solicitat clarificarea unor aspecte cu privire la: - „diferenţa de cantitate dintre lista de materiale aferentă proiectului încărcată în SEAP şi lista de resurse materiale din ofertă pt. otel pătrat laminat la cald s334 OL 37-1N IT=30” - „diferenţa de cantitate dintre lista de materiale aferentă proiectului încărcată în SEAP şi lista de resurse materiale din oferta depusă la oţel pătrat laminat la cald s334 OL37-1N IT=36” - „diferenţa mare dintre orele de lucru aferente listei de consumuri cu mâna de lucru ale proiectantului încărcat în SEAP şi oferta depusă”, contestatoarea susţine că a răspuns prin adresa nr. 10144/20.01.2016, în care a precizat următoarele: - „conform indicatoarelor de norme de deviz pentru lucrări de drumuri, care aşa cum însăşi denumirea lor o certifică sunt orientative. Conform Ordinului MLPAT nr. 1568/15.10.2002 indicativ P91/1-02 pct. 2.2, executanţii (ofertanţii) au deplina libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic (...) Ca urmare, S.C. FLOREA GRUP S.R.L. a ofertat varianta tehnologică proprie, în care şi-a prevăzut propriile consumuri de manoperă necesară execuţiei operaţiei tehnologice, ţinând cont de asemenea de personalul disponibil pentru execuţia lucrării aşa cum a fost prezentat în organigrama din cadrul propunerii tehnice de la pag. 131. Diferenţa dintre orele de lucru aferente listei de consumuri cu mâna de lucru ale proiectului încărcat în SEAP şi oferta depusă de societatea noastră este de 691,236 ore. Această diferenţă provine în procent de 85 % de la articolele de aşternere mixturi asfaltice, respectiv amorsarea suprafeţelor anterior 3 / 13

aşternerii mixturilor. Consumul cu mâna de lucru se reflectă şi din productivitatea reală a utilajelor propuse pentru execuţie care au o productivitate în medie de 3 ori mai mare. (...) Referitor la diferenţa de cantităţi dintre lista de materiale aferentă proiectului încărcată în SEAP şi lista de resurse materiale din oferta depusă la oţel pătrat laminat la cald s334 OL 37-1N IT=30, respectiv oţel pătrat laminat la cald s334 OL 37-1N IT=36, acestea reies din articolele de aşternere mixturi asfaltice DB16H1 si DB12B1. Acest material era introdus în reţeta articolelor pentru a fi asimilat cu longrina, aşa cum reiese din indicatorul de norme de pentru lucrări de drumuri : oţel pătrat (longrine). Având in vedere utilajul folosit pentru aşternerea mixturii asfaltice (Repartizator finisor asfalt Voegele 1800), nu mai este necesară aceasta longrină, lăţimea şi grosimea de aşternere fiind acţionată hidraulic”. Contestatoarea susţine, de asemenea, că, în finalul clarificării, a făcut şi precizarea că toate aspectele respective, corelate cu tehnologiile de execuţie pe care le va utiliza pentru execuţia diverselor categorii de lucrări (tehnologii prezentate în procedurile tehnice de execuţie din cadrul programului calităţii), permit executarea prezentului proiect în conformitate cu graficul de execuţie propus (Propunere Tehnică, pag. 133.1-133.7). În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. FLOREA GRUP S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 2584/153 C5/02.02.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către S.C. FLOREA GRUP S.R.L. şi i-a solicitat, să transmită documentele necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv oferta depusă de contestatoare şi de ofertantul câştigător (documente de calificare, propunere financiară şi tehnică), dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare, precum şi confirmarea sa privind primirea în original a Scrisorii de garanţie de bună conduită nr. 965/29.01.2016. Autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului şi a transmis, în original, punctul de vedere nr. 343/02.02.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 2757/03.02.2016, şi în copie certificată, dosarul achiziţiei publice cu OPIS al documentelor, inclusiv oferta depusă de contestatoare şi de ofertantul câştigător (documente de calificare, propunere financiară şi tehnică). În punctul de vedere nr. 343/02.02.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 2757/03.02.2016 cu privire la contestaţia formulată de SC FLOREA GRUP SRL, autoritatea contractantă susţine că acest ofertant nu a solicitat clarificări în vederea întocmirii unei oferte în variantă tehnologică proprie la documentaţia încărcată în SEAP, înainte de deschiderea ofertelor, fapt pentru care oferta depusă trebuia să respecte întocmai 4

cerinţele fişei de date şi a caietului de sarcini. Autoritatea contractantă susţine că în luarea deciziei cu privire la oferta contestatoarei SC FLOREA GRUP SRL, a avut în vedere faptul că ceilalţi ofertanţi au respectat tehnologia din caietul de sarcini şi au solicitat clarificări, respectând astfel principiile nediscriminării şi tratamentului egal. Prin adresa nr. 10348/05.02.2016, comunicată prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 3246/08.02.2016 şi respectiv sub nr. 3323/09.02.2016, SC FLOREA GRUP SRL a formulat „Completare la contestaţia nr. 10299/29.01.2016 - Concluzii” ca urmare a primirii punctului de vedere nr. 343/02.02.2016 formulat de autoritatea contractantă şi comunicat atât Consiliului cât şi contestatoarei. Contestatoarea nu consideră că era necesară solicitarea unei clarificări în vederea întocmirii unei oferte în variantă tehnologică proprie, având în vedere dispoziţiile art. 2.2.2. şi art. 2.2.3. din Ordinul nr. 1568 din 15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice”, indicativ P 91/1-02, precum şi faptul că, nicăieri în documentaţia pusă la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă (fişa date, caiete sarcini, memoriu, etc.) nu se interzice explicit că ofertanţii nu au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie. Pe de altă parte, contestatoarea susţine că „varianta tehnologică proprie”, astfel cum a considerat-o autoritatea contractantă, nu reprezintă nicidecum o ofertă alternativă sau o propunere de utilizare a altor tehnologii de execuţie care să difere în vreun fel de cea stabilită de proiectant (SEAP, memoriu „Fişa Proiectului”), ci reprezintă doar o evidenţiere corectă a consumurilor specifice de materiale şi manoperă, ţinând cont de folosirea utilajelor de ultimă generaţie, astfel cum a explicat detaliat autorităţii contractante în clarificarea nr. 10144/20.01.2015, paginile 1 şi 3. Contestatoarea susţine că, în oferta sa, a respectat întocmai cerinţele cantitative şi calitative solicitate, astfel încât, comparând cantităţile de articole din listele de cantităţi evidenţiate de către autoritatea contractantă, cu cele din oferta SC FLOREA GRUP SRL, se poate constata că acestea sunt identice. Contestatoarea susţine că, din analiza Propunerii Tehnice (paginile 2 - 117) se poate constata că a prezentat detalii pentru executarea fiecărei cerinţe din cerinţele calitative evidenţiate de către autoritatea contractantă în caietele de sarcini (caiet de sarcini balast, caiet de sarcini îmbrăcăminţi asf., caiet de sarcini şanţuri betonate, cs-fund. Piatr. sp- rom, lucrări de podeţe), aceste detalii fiind susţinute de Programul de Control al Calităţii şi de Procedurile de lucru aferente fiecărei categorii cuprinse în Caietele de Sarcini. În ceea ce priveşte acuza autorităţii contractante privind nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini prin nerespectarea 5 / 13

cantităţilor privind consumul de materiale, contestatoarea susţine că aceasta reprezintă o încercare a autorităţii contractante, forţată şi netemeinică, de a da o conotaţie de neconformitate ofertei. Referitor susţinerile autorităţii contractante privind respectarea principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, în luarea deciziei, ţinând cont de faptul că ceilalţi ofertanţi au respectat tehnologia din caietul de sarcini şi au solicitat clarificări, contestatoarea apreciază că tocmai aceste principii au fost încălcate de autoritatea contractantă. În acest context, contestatoarea susţine că, autoritatea contractantă ar fi trebuit să evalueze oferta S.C. FLOREA GRUP S.R.L. în ceea ce priveşte conformitatea cu cerinţele documentaţiei puse la dispoziţie pe SEAP şi cu prevederile legale în vigoare şi nu prin comparare cu ofertele celorlalţi ofertanţi. În încheiere, contestatoarea menţionează faptul că „Prezenta completare la contestaţie/concluzie, împreună cu actele anexate ei, a fost comunicată şi autorităţii contractante, potrivit art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006”. Până la data prezentei decizii, autoritatea contractantă nu a comunicat Consiliului un punct de vedere cu privire la acest document. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: COMUNA CRICĂU (CONSILIUL LOCAL), calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare DC72: DJ107H Craiva-Piatra Craivei km 0+000 – km 0+800, localitatea Craiva, comuna Cricău, judeţul Alba”, cod CPV: 45233222-1 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 382088/16.11.2015, stabilind data limită pentru depunerea ofertelor la 02.12.2015 ora 09:00 şi data deschiderii ofertelor la 02.12.2015 ora 13:00, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 623.496,1 lei. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 5 oferte, aşa cum rezultă din conţinutul procesului verbal nr. 4927/02.12.2015, printre care şi cea a contestatoarei din prezenta cauză. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 264/25.01.2016 autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de S.C. DOMICA S.R.L. cu o valoare a propunerii financiare de „504.567,47 + TVA”, iar oferta depusă de către contestatoarea din prezenta cauză a fost respinsă ca neconformă, decizie comunicată acesteia prin adresa nr. 270/25.01.2016. Împotriva deciziei autorităţi contractante de respingere a ofertei sale S.C. FLOREA GRUP S.R.L. a formulat prezenta contestaţie prin care invocă caracterul nelegal al acesteia solicitând anularea raportului procedurii de atribuire, actele subsecvente acestuia, inclusiv a adresei nr. 270/25.01.2016 şi reevaluarea ofertelor, „în speţă a ofertei subscrisei”. Analizând actul contestat, respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 270/25.01.2016, Consiliul constată 6

că prin aceasta i s-au adus la cunoştinţă ofertantului contestator, următoarele: „(...) oferta dumneavoastră a fost declarată neconformă, conform art. 36 alin. (2) lit. a din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare deoarece s-a depus angajament de respectare întocmai a caietului de sarcini şi nu s-au respectat cantităţile privind consumul de materiale”. În susţinerea criticilor contestatoarea arată că autoritatea contractată a respins neîntemeiat şi nejustificat oferta sa încălcând dispoziţiile art. 202 alin. (2) şi art. 207 alin. (2) lit. b) şi d) din O.U.G. nr. 34/2006, prin faptul că: - a ignorat în totalitate justificările transmise de societatea sa; - nu a solicitat clarificări suplimentare în cazul în care cele prezentate de societatea sa nu au fost considerate suficiente; - oferta a fost declarată neconformă fără a i se comunica motivele concrete şi argumentele care au stat la baza deciziei; iar - comunicarea nu a inclus nicio referire la dreptul de a contesta decizia autorităţii contractante. În ceea ce priveşte, criticile aduse caracterului nelegal al deciziei de respingere a ofertei, a faptului că autoritatea contractantă a ignorat în totalitate justificările transmise de societatea sa şi nu a solicitat clarificări suplimentare în cazul în care cele prezentate nu au fost considerate suficiente, Consiliul constată următoarele: În etapa de evaluare a ofertelor comisia de evaluare a formulat solicitări de clarificări, adresate contestatoarei, respectiv: - adresa nr. 4991/ 04.12.2015, prin care au fost solicitate documentele de calificare, având în vedere că la data depunerii ofertelor S.C. FLOREA GRUP S.R.L. a prezentat declaraţie conform dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006; - adresa nr. 42/07.01.2016, prin care au fost solicitate clarificări cu privire la aspecte ce ţin de documente de calificare; - adresa nr. 110/13.01.2016, prin care a fost solicitată justificarea preţului neobişnuit de scăzut; - adresa nr. 186/19.01.2016 prin care a fost solicitat punct de vedere cu privire la: „- Diferenţa de cantitate dintre lista de materiale aferentă proiectului încărcată în SEAP şi lista de resurse materiale din oferta depusă de dumneavoastră la Oţel pătrat laminat la cald s334 OL 37-1N IT=30 - Diferenţa de cantitate dintre lista de materiale aferentă proiectului încărcată în SEAP şi lista de resurse materiale din oferta depusă de dumneavoastră la Oţel pătrat laminat la cald s334 OL 37-1N IT=36 Diferenţa mare dintre orele de lucru aferente listei de consumuri cu mâna de lucru ale proiectului încărcat în SEAP şi oferta depusă de dumneavoastră”. Consiliul reţine că prin adresa nr. 10144/20.01.2016, înregistrată la 7 / 13

autoritatea contractantă sub nr. 199/20.01.2016, contestatoarea a răspuns ultimei solicitării autorităţii contractante, prin care, cu privire la „cantităţile privind consumul de materiale” (aspect invocat de către autoritatea contractantă în respingerea ofertei), a arătat că: „Referitor la diferenţa de cantităţi dintre lista de materiale aferentă proiectului încărcată în SEAP şi lista de resurse materiale din oferta depusă de societatea noastră la oţel pătrat laminat la cald s334 OL 37- 1N IT=30, respectiv oţel pătrat laminat la cald s334 OL 37-1N IT=36, acestea reies din articolele de aşternere mixturi asfaltice DB 16H1 şi DB12B1. Acest material era introdus în reţeta articolelor pentru a fi asimilat cu longrina, aşa cum reiese din indicatorul de norme de (n.n.deviz) pentru lucrări de drumuri: oţel pătrat (longrine). Acesta longrină era o grindă de lemn, de oţel sau de beton armat, folosită drept cofraj lateral pentru o îmbrăcăminte rutieră, astfel încât aşternerea mixturii să se facă la grosimea şi lăţimea solicitată în proiect. Având în vedere utilajul folosit pentru aşternerea mixturii asfaltice (Repartizor finisor asfalt Voegele 1800), nu mai este necesară această longrină, lăţimea şi grosimea de aşternere fiind acţionată hidraulic (anexăm fişa tehnică)”. Ulterior primirii răspunsului de la contestatoare comisia de evaluare a decis, conform celor consemnate în procesul verbal intermediar de evaluare, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 200/21.01.2016, astfel: „Comisia de evaluare a verificat adresa nr. 199/20.01.2016 privind răspunsul la clarificări privind diferenţele de cantităţi de oţel şi a considerat că deşi SC FLOREA GRUP SRL s-a angajat prin Declaraţie că respectă întocmai fişa de date şi caietul de sarcini, nu a făcut acest lucru. Fapt pentru care comisia consideră oferta neconformă”, iar în raportul procedurii de atribuire nr. 264/25.01.2016 comisia de evaluare a consemnat faptul că oferta depusă de S.C. FLOREA GRUP S.R.L. „Nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Analizând motivul de respingere a ofertei contestatoarei ca neconformă, Consiliul constată că potrivit fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit astfel: - cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, „Propunerea tehnică va respecta întocmai caietul de sarcini şi cerinţele fişei de date, care sunt obligatorii la deschiderea ofertelor, precum şi toată legislaţia în vigoare la data întocmirii şi depunerii ofertei, vor fi prezentate angajamentele de respectare a cerinţelor caietului de sarcini şi a fişei de date”; - cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, „Propunerea financiară va respecta întocmai listele de cantităţi şi centralizatoarele aferente caietului de sarcini. Propunerea financiară va fi întocmită cu respectarea legislaţiei în vigoare la data întocmirii şi depunerii acesteia”. Consiliul reţine că în documentaţia de atribuire autoritatea 8

contractantă a stabilit astfel: - „C5 – Lista cuprinzând cantităţile de lucrări drumuri laterale” – la poz. 8 DB16H1 „Îmbrăcăminte de beton asfaltic cu agregate mărunte executată la cald, în grosime de ... 4,0 cm cu aşternere mecanică” 861,00 mp; - „C 5 – Lista cuprinzând cantităţile de lucrări drum” – la poz.11 DB12B1 „Strat de legătură (binder) de criblură executată la cald ... cu aşternere mecanică”, 478,00 tona; - „C5 – Lista cuprinzând cantităţile de lucrări drumuri laterale” – la poz. 13 DB16H1 „Îmbrăcăminte de beton asfaltic cu agregate mărunte executată la cald, în grosime de ... 4,0 cm cu aşternere mecanică” 3.823,00 mp; - „C6cp – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect”, la poziţia 46 „3421097 Oţel pătrat lam. Cald s 334 OL 37-1N IT=30”, 51,92 kg, iar la poziţia 47 „3421358 Oţel pătrat lam. Cald s 334 OL 37-1N IT=36”, 55,55 kg. Iar în oferta depusă de S.C. FLOREA GRUP S.R.L. acesta a ofertat astfel: - „F3 – Lista cuprinzând cantităţile de lucrări”, la poziţia 11, DB12B1 „Strat de legătură (binder) de criblură executată la cald ... cu aşternere mecanică”, 478, 000 tona; - „F3 – Lista cuprinzând cantităţile de lucrări”, la poziţia 13, DB16H1 „Îmbrăcăminte de beton asfaltic cu agregate mărunte executată la cald, în grosime de ... 4,0 cm cu aşternere mecanică” 3.823,00 mp; - „F3 - Drumuri laterale”, poziţia 8, DB16H1, „Îmbrăcăminte de beton asfaltic cu agregate mărunte executate la cald, în grosime de: 4,0 cm cu aşternere mecanică”, 861,000 mp; - „C6cp – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect”, la poziţia 45 „3421097 Oţel pătrat lam. Cald s 334 OL 37-1N IT=30”, 0,396 kg, iar la poz. 46 „3421358 Oţel pătrat lam. Cald s 334 OL 37-1N IT=36”, 0,575 kg. Verificând răspunsul contestatoarei rezultă aceasta că nu a ofertat cantităţile din lista de materiale aferentă proiectului încărcată în SEAP, deoarece, în opinia sa, acestea nu mai sunt necesare având în vedere că urmează a executa lucrarea cu un utilaj care asigură lăţimea şi grosimea de aşternere mixturii asfaltice solicitată în proiect confirmând nerespectarea cantităţilor din documentaţia de atribuire. Faţă de răspunsul dat de către contestatoare, Consiliul apreciază că oferta depusă de către aceasta este una alternativă, în condiţiile în care, înţelege să execute lucrările folosind propria tehnologie care are implicaţii asupra anumitor cantităţi de materiale, cantităţi diferite de decât cele impuse, în mod obligatoriu, de către autoritatea contractată prin documentaţia de atribuire, şi pentru care a căror respectare a prezentat, de altfel, şi angajament (pag. 291 – propunerea tehnică). Or, în prezenta cauză o ofertă alternativă nu poate fi luată în considerare deoarece criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar în astfel de situaţii, conform art. 173 din O.U.G. nr. 34/2006, nu este 9 / 13

posibilă depunerea de oferte alternative, aşa cum de altfel rezultă din fişa de date a achiziţiei, punctul II.1.9, unde la menţiunea „vor fi acceptate variante”, este precizat „NU”. În acest context, Consiliul constată că autoritatea contractantă a analizat răspunsul primit de la contestatoare, însă a constatat, în mod corect, conform celor consemnate în procesul verbal nr. 200/21.01.2016, că oferta este neconformă deoarece nu respectă cerinţele din centralizatorul C6cp aferent caietului de sarcini, cu precizarea că S.C. FLOREA GRUP S.R.L. a prezentat şi angajamentul privind respectarea caietului de sarcini şi a fişei de date a achiziţiei. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să-i solicite noi clarificări, Consiliul o va respinge ca nefondată deoarece neconformitatea ofertei contestatoarei nu ar fi putut fi înlăturată decât prin modificarea centralizatorului C6cp aferent consumurilor de resurse materiale, situaţie în care ar fi devenit incidente dispoziţiile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Astfel, Consiliul reţine că prin solicitarea unor noi clarificări de către autoritatea contractantă, s-ar fi produs un avantaj în favoarea ofertantului contestator, situaţie care ar fi condus la încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Pe de altă parte o solicitare de clarificări nu ar fi putut conduce la înlăturarea caracterului neconform al ofertei. Printr-un astfel de demers autoritatea contractantă ar fi încălcat de altfel şi prevederile propriei documentaţii de atribuire cât şi principiul tratamentului egal, stipulat de art. 2 alin (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, în condiţiile în care ceilalţi ofertanţi au înţeles să oferteze toate cantităţile de materiale aşa cum au fost acestea stabilite prin documentaţia de atribuire. Mai mult decât atât, Consiliul reţine că în cadrul procedurii de atribuire autoritatea contractantă a stabilit criteriul de atribuie „preţul cel mai scăzut”, iar potrivit dispoziţiilor art. 13 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 „În cazul în care criteriul utilizat este «preţul cel mai scăzut», (...), stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire”, iar potrivit alin. (2) „Oferta care este declarată câştigătoare în acest caz trebuie să îndeplinească specificaţiile tehnice minime considerate obligatorii, astfel cum au fost acestea stabilite în caietul de sarcini”, or, oferta contestatoarei nu poate fi comparată, sub aspectul preţurilor ofertate, cu ofertele celorlalţi participanţi la procedură, de vreme ce oferta contestatoarei nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, prin 10

ofertarea propriei tehnologii. Susţinerile contestatoarei potrivit cărora „a explicat autorităţii contractante că tehnologiile actuale de aşternere a mixturii asfaltice, cu utilaje moderne fabricate în ultimii ani nu se mai utilizează respectivele profile de oţel ca şi ghidaje” nu vor fi reţinute în soluţionare, în condiţiile în care prevederile documentaţiei de atribuire sunt obligatorii pentru toţi ofertanţii, iar o eventuală modificare a soluţiei tehnice, cu utilaje moderne despre care vorbeşte contestatoarea trebuia să facă obiectul unor solicitări de clarificări şi nu să se materializeze prin prezentarea unei oferte în conţinutul căreia să se regăsească alte cantităţi de materiale şi soluţii tehnice, decât cele stabilite prin documentaţia de atribuire. Având în vedere faptul că listele de cantităţi reflectă valoric cerinţele din caietul de sarcini, neîndeplinirea unor cerinţe din caietul de sarcini, respectiv a cantităţilor de materiale aşa cum a procedat contestatoarea cu privire la „Oţel pătrat lam. Cald s334 PL 37-1N IT=30” şi „Oţel pătrat lam. Cald s334 PL 37-1N IT=36” a condus la respingerea, în mod corect, a ofertei ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin.(2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, iar o eventuală solicitare de clarificări nu ar conduce la înlăturarea caracterului neconform al ofertei pentru nerespectarea cantităţilor în oferta depusă a acestor materiale şi ofertarea unei alte soluţii tehnice, situaţie în care criticile cu privire la aceste aspecte sunt nefondate. Consiliul va reţine în soluţionare, ca pertinente, şi susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere potrivit cărora, înainte de depunerea ofertei, S.C. FLOREA GRUP S.R.L. trebuia să solicite clarificări la documentaţia de atribuire cu privire la posibilitatea „întocmirii unei oferte în varianta tehnologică proprie”, situaţie în care, urmare a răspunsului primit, contestatoarea ar fi evitat o decizie de respingere a ofertei ca neconformă pentru nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini. Referitor la invocarea de către contestatoare a prevederilor Ordinului MLPAT nr. 1568/15.10.2002 care ar avea aplicabilitate în prezenta procedură de atribuire, Consiliul constată că acest ordin nu este menţionat nici în fişa de date a achiziţiei la „Legislaţie aplicabilă” (pct. III.1.5) şi nici în caietul de sarcini nu se face referire aplicarea la acestuia, astfel încât, având în vedere prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, care stipulează că „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicarea a procedurii de atribuire”, Consiliul apreciază că în speţă Ordinului MLPAT nr. 1568/15.10.2002 nu are aplicabilitate, iar în situaţia în care contestatoarea ar fi dorit să-şi prevadă în ofertă propriile consumuri şi tehnologie de execuţie ar fi trebuit să solicite autorităţii contractante clarificări în acest sens. În ceea ce priveşte încălcarea de către autoritatea contractantă a 11 / 13

dispoziţiilor art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, invocată de către contestatoare, Consiliul reţine că acestea reglementează modul în care autoritatea contractantă trebuie să stabilească dacă un preţ este sau nu neobişnuit de scăzut, astfel: „(2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a)fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesul de producţie sau serviciilor prestate; b)soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor;”. Or, în speţă motivul respingerii ofertei nu a constat în nejustificarea preţului ofertat ci în nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini prin ofertarea, în fapt, a unei alte soluţii tehnice (ofertă alternativă) pentru care, aşa cum afirmă prin răspunsul dat de către contestatoare, cele două materiale nu mai erau necesare, critica cu privire la acest aspect dovedindu-se, de asemenea, nefondată. Analizând criticile aduse actului contestat, respectiv adresa nr. 270/25.01.2016, sub aspectul nerespectării dispoziţiilor art. 207 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora: „(2) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (...) b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini; (...) d) fiecărui operator economic dintre cei prevăzuţi la lit. a) – c), data-limită până la care au dreptul de depune contestaţie, avându-se în vedere prevederile art. 256² alin. (1)”, Consiliul va reţine următoarele: În conţinutul adresei nr. 270/25.01.2016, autoritatea contractantă nu a indicat, în mod concret şi detaliat, care sunt motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei, ca neconformă, limitându-se doar la a arăta că oferta a fost respinsă ca neconformă, „deoarece s-a depus angajament de respectare întocmai a caietului de sarcini şi nu s-au respectat cantităţile privind consumul de materiale”, şi fără a menţiona data limită până la care putea fi depusă contestaţia. Cu toate acestea, Consiliul constată că S.C. FLOREA GRUP S.R.L. a formulat critici prin contestaţie şi prin concluziile scrise prin raportare la motivul de respingere a ofertei sale ca neconformă, respectiv „nu s-au respectat cantităţile privind consumul de materiale”, apărându-se cu susţineri concrete referitoare la diferenţele de cantităţi de materiale, 12

pentru cele două tipuri de oţel, cât şi cu privire la motivele de Consiliu care au condus la acest mod de ofertare, motive analizate anterior. Având în vedere netemeinicia criticilor contestatoarei, privind motivele de respingere a ofertei, o eventuală decizie de remediere a actului atacat, respectiv a adresei nr. 270/25.01.2016, în sensul completării acestuia nu ar produce efecte asupra ofertei contestatoarei în sensul înlăturării caracterului neconform al acesteia, astfel că, o recomunicare a aceluiaşi rezultat al procedurii de atribuire, care să cuprindă elementele identificate de către contestatoare ar însemna dovada unui formalism excesiv. În ceea ce priveşte lipsa din conţinutul actului atacat a datei-limită până la care contestaţia putea fi depusă, având în vedere şi cele de mai sus, Consiliul, deşi reţine caracterul fondat al criticii, are în vedere, faptul că lipsa indicării în actul atacat a datei limită de depunere a ofertei nu a prejudiciat-o pe contestatoare în condiţiile în care pe de o parte prezenta contestaţie a fost depusă în termen, iar pe de altă parte o eventuală măsură de remediere ar însemna dovada unui formalism excesiv devreme ce nu are implicaţii asupra ofertei contestatoarei. În acest context, se constată faptul că în cadrul contestaţiei S.C. FLOREA GRUP S.R.L. a făcut susţineri din analiza cărora Consiliul a constatat că autoarea contestaţiei a înţeles exact motivele care au condus la neconformitatea ofertei sale. În consecinţă, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. FLOREA GRUP S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA CRICĂU (CONSILIUL LOCAL) şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET Ana - Magdalena RADU MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET Daniela ŢENESCU Daniela UIFĂLEAN Redactat în 4 exemplare originale, conţine 13 (treisprezece) pagini. 13 / 13