Dosar CNSC 153/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 278/C5/153 Data: 26.02.2016 Prin contestaţia nr. 10229/29.01.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 2353/01.02.2016 şi respectiv sub nr. 2445/01.02.2016, S.C. FLOREA GRUP S.R.L., cu sediul în municipiul Alba Iulia, bulevardul Horea nr. 2, judeţul Alba, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J01/55/1996, având CIF RO8273278, a contestat „Comunicarea nr. 270/25.01.2016”, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare DC72: DJ107H Craiva-Piatra Craivei km 0+000 – km 0+800, localitatea Craiva, comuna Cricău, judeţul Alba”, cod CPV: 45233222-1 (Rev.2), iniţiată de COMUNA CRICĂU (CONSILIUL LOCAL), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Cricău, str. Axente Sever nr. 58, judeţul Alba şi a solicitat „anularea Raportului procedurii întocmit de autoritatea contractantă precum şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv a Comunicării rezultatului procedurii nr. 270/25.01.2016 şi reevaluarea ofertelor, în speţă a ofertei subscrisei, conform art. 255 alin. (1) şi art. 256 ind.2 alin. (2) din ordonanţă”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1 / 2

DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. FLOREA GRUP S.R.L., cu sediul în municipiul Alba Iulia, bulevardul Horea nr. 2, judeţul Alba, în contradictoriu cu COMUNA CRICĂU (CONSILIUL LOCAL), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Cricău, str. Axente Sever nr. 58, judeţul Alba. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ......... /........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 235/26.01.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2055/27.01.........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ... judeţul ........., având CUI RO ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 352/22.01.........., emisă de către COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........), cu sediul în Comuna ........., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Execuţie lucrări – Modernizare drumuri publice în interiorul localităţilor ...., Comuna .........”, cod CPV: 45233120-6, s-a solicitat: „anularea deciziei prin care oferta depusă a fost declarată inacceptabilă şi respinsă ca atare; anularea raportului procedurii, ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la stabilirea ofertantului câştigător, în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire.”

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........). Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 235/26.01.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2055/27.01.........., depusă de SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 352/22.01.........., emisă de către COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Execuţie lucrări – Modernizare drumuri publice în interiorul localităţilor ...., Comuna .........”, cod CPV: 45233120-6, s-a solicitat: „anularea deciziei prin care oferta depusă a fost declarată inacceptabilă şi respinsă ca atare; anularea raportului procedurii, ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la stabilirea ofertantului câştigător, în strictă concordanţă cu prevederile legale şi cu respectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire.” În fapt, contestatorul precizează că în data de 16.12.2015 a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, aceasta finalizându-se prin încheierea procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 5603/16.12.2015, în care s-a consemnat denumirea ofertanţilor participanţi la procedură, elementele de natură să evidenţieze modul în care operatorii economici înţeleg să justifice îndeplinirea cerinţelor de calificare şi selecţie, cuantumul propunerilor financiare. Ulterior evaluării ofertelor, prin adresa nr. 352/22.01.........., s-a emis comunicarea rezultatului procedurii, prin care oferta a fost respinsă ca inacceptabilă, în virtutea prevederilor art. 36 alin. (1), lit. b) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte critica autorităţii contractante potrivit căreia: „Referitor la cerinţa de calificare nr. 2, comisia de evaluare a constatat faptul că nu aţi făcut dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de 2

betoane. Potrivit fişei de date a achiziţiei, s-au solicitat următoarele: „Se solicită ca cerinţa minimă dovada deţinerii şi disponibilului (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi a unui laborator minim de gradul III pentru încercări de betoane”. Dvs. pentru îndeplinirea cerinţei de mai sus aţi depus contractul de vânzare-cumpărare nr. 1379/30.04.2015 încheiat cu SC ....SRL, având ca obiect „vânzarea-cumpărarea produselor comercializate de vânzător (beton pentru construcţii)”. Prin contractul de vânzare-cumpărare prezentat, nu aţi făcut dovada deţinerii şi disponibilizării unei staţii de betoane, contractul prezentat având ca obiect furnizarea de beton şi nu a unei staţii pentru producerea acestuia, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Comisia de evaluare a constatat faptul că nu aţi făcut dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de mixturi asfaltice. Potrivit fişei de date a achiziţiei, s-au solicitat următoarele: „Se solicita ca cerinţă minimă dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie, a unei staţii mixtura asfalt şi a unui laborator minim de gradul III pentru încercări de mixturi asfaltice”. Dvs. pentru îndeplinirea cerinţei de mai sus aţi depus contractul de vânzare-cumpărare nr. 3681/28.10.2015, încheiat cu SC ....SRL, având ca obiect „vânzare-cumpărare de mixtură asfaltică”. Prin contractul de vânzare-cumpărare prezentat, nu aţi făcut dovada deţinerii şi disponibilizării unei staţii de mixturi asfaltice, contractul prezentat având ca obiect furnizarea de mixturii asfaltice şi nu a unei staţii pentru producerea acesteia, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Având în vedere cele de mai sus, comisia de evaluare a constatat faptul că oferta nu îndeplineşte cerinţa de calificare nr. 2 solicitată la capitolul III.2.1.a) capacitatea tehnică şi/sau profesională”, contestatorul consideră că actul atacat are caracter vădit nefondat şi nelegal, solicitând Consiliului să constate faptul că la întocmirea documentaţiei de atribuire autoritatea contractantă a avut în vedere prevederile Ordinului nr. 509/2011, privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie. În acest sens, raportat la Cerinţa 2 din Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională, autoritatea contractantă a stabilit într-o maniera neechivocă faptul că: „Se solicită ca cerinţă minimă dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi a unul laborator minim de gradul III pentru încercări betoane / Se solicită ca cerinţă minimă dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări 3

servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi a unul laborator minim de gradul III pentru mixturi asfaltice”. Privitor la utilizarea sintagmei „contracte de prestări servicii sau orice alte forme de punere la dispoziţie”, contestatorul solicită Consiliului să constate că aceasta nu este nicidecum întâmplătoare, autoritatea contractanta optând în mod voit pentru o exprimare chiar mai permisivă decât cea utilizata de către Ordinul 509/2011 şi impusă drept condiţie minimă. Astfel, contestatorul apreciază că atitudinea adoptată tocmai în prezent de către autoritatea contractantă în sensul respingerii ofertei ca inacceptabilă pentru considerentul de a fi prezentat „contracte de prestări servicii” are caracter nelegal, nefiind altceva decât expresia unui formalism excesiv. Totodată, contestatorul precizează că, prin conţinutul lor, contractele de vânzare-cumpărare nr. 3681/28.10.2015 şi nr. 1379/30.04.2015, prezintă garanţii suficiente pentru autoritatea contractantă raportat la posibilitatea certă de asigurare a furnizării de beton respectiv beton asfaltic. Coroborând acest aspect cu faptul că documentaţia de atribuire permite în mod expres şi neechivoc prezentarea unor asemenea contracte de prestări servicii (vânzare-cumpărare) pentru îndeplinirea condiţiei, contestatorul subliniază că, prin conduita adoptată, autoritatea contractantă încalcă în mod flagrant inclusiv principiul proporţionalităţii, rezultând într-o maniera neechivocă faptul că SC ......... SRL este în imposibilitatea prezentării unor alte clarificări raportat la prezentarea explicită a profitului ce urmează a fi realizat. După cum în mod constant au reţinut atât CNSC cât şi instanţele de control judiciar, spre exemplificare, indicând în acest sens Decizia nr. 387/16.02.2010 a Curţii de Apel Cluj: „Autoritatea trebuia să facă aplicarea principiului privind eficienţa utilizării fondurilor publice şi nu să declare toate ofertele neconforme în baza unui formalism excesiv şi tendenţios (...). Aşadar, reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de date pretinse de aceasta (...).” Dintr-o altă perspectivă, contestatorul consideră că prin atitudinea adoptată, autoritatea contractantă încalcă flagrant şi principiul proporţionalităţii, invocând în acest sens, spre exemplificare, Decizia CNSC nr. ..../ ..../ ..../ .....2015. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 2179/.........-........./28.01..........,

Consiliul

solicită

autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice şi documentele de calificare ale contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 511/03.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 3026/05.02.........., autoritatea contractantă transmite documentele 4

solicitate, iar prin adresa nr. 500/........., formulează punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, solicitând Consiliului, respingerea ca nefondată a acesteia, din considerentele ce vor fi expuse mai jos. Autoritatea contractantă precizează că la prezenta procedură de atribuire au depus documentele de participare următorii ofertanţi: SC ......... SRL, SC .... SRL, SC ....SRL, Asocierea SC ....SRL - SC .... SA - SC ....SA. Ca urmare a evaluării ofertelor, comisia de evaluare a stabilit drept câştigătoare a procedurii, oferta depusă de ASOCIEREA SC ....SRL - SC .... SA - SC ....SA, cu o propunere financiară de 6.000.029,68 lei fără TVA. Privitor la criticile formulate de contestator, autoritatea contractantă menţionează că aşa cum rezultă din raportul procedurii, în urma analizării şi evaluării ofertei depuse de către SC ......... SRL la procedura mai sus menţionată, comisia de evaluare a constatat că nu au fost îndeplinite cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. Autoritatea contractantă precizează că în urma evaluării documentelor de calificare prezentate, oferta depusă de SC ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, astfel cum rezultă din raportul procedurii, pentru următoarele motive: - nu a fost îndeplinită cerinţa nr. 2 din cap. III.2.3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, deoarece ofertantul nu a făcut dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi nu a făcut dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de mixturi asfaltice, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire; - conform prevederilor fişei de date a achiziţiei cap. III.2.3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-au solicitat următoarele: „Se solicită ca cerinţă minimă, dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi a unui laborator minim de gradul III pentru încercări de betoane.” (...) „Se solicita ca cerinţa minimă dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii mixtură asfaltică şi a unui laborator minim de gradul III pentru încercări de mixturi asfaltice.”. Cu privire la cerinţa de calificare vizând dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de 5

închiriere sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi respectiv a unei staţii de mixturi asfaltice, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: - această cerinţă a fost stabilită pe de o parte, pentru asigurarea autorităţii contractante asupra faptului că operatorul economic căruia i se va atribui contractul de lucrări îşi va îndeplini obligaţiile contractuale la standardele europene de performanţă din punct de vedere calitativ, iar pe de altă parte asupra faptului că acesta va respecta atât normele legale care reglementează metodologia de punere în operă a materialelor de construcţii (betoane şi mixturi asfaltice), cât şi termenele de execuţie stabilite. - în fişa de date a achiziţiei s-au definit în mod clar şi fără echivoc modalităţile acceptate pentru dovedirea îndeplinirii acestor cerinţe; - ofertanţilor li s-a solicitat să facă dovada deţinerii şi disponibilizării din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie a staţiei de betoane şi respectiv a staţiei de mixturi asfaltice; pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor de mai sus, contestatorul a prezentat următoarele contracte: contractul de vânzare-cumpărare nr. 1379/30.04.2015 încheiat cu SC ....SRL, având ca obiect „vânzarea-cumpărarea produselor comercializate de vânzător (beton pentru construcţii)”, contractul de vânzare-cumpărare nr. 3681/28.10.2015 încheiat cu SC ....SRL, având ca obiect „vânzare-cumpărare de mixtură asfaltică”. Având în vedere faptul că ofertantul nu a făcut dovada deţinerii unei staţii pentru producerea betonului şi nici a unei staţii pentru producerea mixturii asfaltice, autoritatea contractantă a decis în unanimitate că, prin documentele prezentate, contractele având ca obiect furnizarea de beton şi respectiv de mixtură asfaltică (materii prime), ofertantul nu face dovada potenţialului tehnic necesar pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale, neexistând un raport juridic de tipul celui solicitat prin documentaţia de atribuire între furnizorul produselor şi ofertant. Lipsa unui astfel de raport juridic creează incertitudinea că acele materii prime (betonul şi mixtura asfaltică) vor fi livrate la timp şi în cantităţile necesare pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale. Prezentarea unui contract de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea de produse (beton şi respectiv mixtură asfaltică) nu poate face dovada îndeplinirii cerinţei minime de calificare astfel cum a fost solicitată prin fişa de date a achiziţiei, deoarece prin contractul respectiv ofertantul nu face dovada că ar deţine această staţie sau că ar putea dispune de staţia respectivă. Diferenţa majoră dintre deţinerea şi disponibilizarea acestor staţii şi încheierea unor contracte de vânzare- cumpărare de produse rezidă în faptul că cel care deţine şi poate dispune de aceste staţii prezintă garanţii suficiente pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale, faţă de cel care are încheiate doar contracte de vânzare- 6

cumpărare în care nu sunt specificate nici modalităţile de livrare, nici termenele de livrare şi nici cantităţile care pot fi livrate la comanda cumpărătorului. Astfel, în situaţia acceptării unor astfel de contracte de vânzare- cumpărare autoritatea contractantă consideră că s-ar expune la riscuri majore deoarece, pe de o parte, vânzătorii acestor produse nu au raporturi juridice cu autoritatea contractantă, iar pe de altă parte, nu există nici o certitudine în privinţa faptului că vânzătorii produselor vor putea să onoreze cu promptitudinea necesară comenzile ofertantului. Prin urmare, în acest caz există riscul ca execuţia lucrărilor să fie afectată în mod grav şi probabil iremediabil dacă, de exemplu, nu poate fi livrată o cantitate suficientă de mixtură asfaltică în termenul prevăzut de norme la turnarea straturilor sistemului rutier. În situaţia în care executantul lucrării poate dispune singur de producţia şi transportul acestor produse, riscul producerii unui asemenea incident este minor deoarece acesta nu depinde de disponibilitatea unei terţe persoane implicată în mod indirect în derularea contractului. Cerinţele minime de calificare privind resursele tehnice au fost concepute şi solicitate tocmai pentru a acoperi aceste posibile probleme şi de a asigura autoritatea contractantă asupra capacităţii tehnice a ofertanţilor de a-şi îndeplini obligaţiile contractuale la termenele stabilite şi de a rezolva anumite dificultăţi legate de îndeplinirea acestora, în cazul în care oferta le va fi declarată câştigătoare. Raportat la cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră că SC ......... SRL nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei de calificare nr. 2 de la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională. Din aceste motive consideră criticile contestatorului cu privire la decizia comisiei de evaluare ca nefondate. În ceea ce priveşte criticile contestatorului, potrivit cărora comisia de evaluare a dovedit un „formalism excesiv” prin respingerea ofertei sale, având în vedere faptul că a prezentat „contracte de prestări servicii", autoritatea contractantă consideră că acestea nu pot fi reţinute, deoarece obiectul contractelor prezentate de contestator este reprezentat de vânzarea-cumpărarea de materii prime (beton şi respectiv mixtură asfaltică) şi nu de punerea la dispoziţie (disponibilizarea) staţiei de betoane şi respectiv a staţiei de mixturi asfaltice, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Privitor la practica invocată de către contestator, autoritatea contractantă apreciază că aceasta nu poate fi reţinută, fiind lipsită de relevanţă, întrucât cerinţele de calificare prezentate nu sunt asemănătoare cu cele ale prezentei proceduri. Astfel, în prezenta procedură nu s-a prevăzut ca modalitate de îndeplinire a cerinţei prezentarea de „precontracte semnate cu un furnizor de mixturi asfaltice”. 7

Totodată, cu referire la afirmaţiile contestatorului, potrivit cărora „documentaţia de atribuire permite în mod expres şi neechivoc prezentarea unor asemenea contracte de prestări servicii (vânzare- cumpărare) pentru îndeplinirea condiţiei”, autoritatea contractantă consideră că acestea sunt false, deoarece s-a solicitat ca ofertanţii să facă dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii mixtură asfaltică şi respectiv a unei staţii de betoane. Raportat la cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului ca prin decizia pronunţată să dispună respingerea contestaţiei formulată de către SC ......... SRL ca nefondată, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 şi, pe cale de consecinţa, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. 6, dispunerea continuării procedurii de achiziţie publică, conform raportului procedurii. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........), a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura „cerere de oferte” în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Execuţie lucrări – Modernizare drumuri publice în interiorul localităţilor ...., Comuna .........”, cod CPV: 45233120-6, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ........./.......... Conform cap. II.2.1 din invitaţia de participare, valoarea estimată a achiziţiei este de: 6023269 lei fără TVA. De asemenea, potrivit cap. IV.2.1), din invitaţia de participare, criteriu de atribuire ales este: „preţul cel mai scăzut”. Garanţia de bună conduită depusă de către contestator este în valoare de 46.000 lei. În procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 5603/ 16.12.2015, s-au consemnat depunerea a 4 oferte, documentele de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară. În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a hotărât respingerea ofertei depusă de contestator ca inacceptabilă raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de asocierea SC ....SRL – SC ....SA – SC .... SA, aspecte consemnate în raportul procedurii nr. 342/22.01........... În calitatea sa de participant la procedura de achiziţie publică în cauză, contestatorul a primit din partea autorităţii contractante adresa nr. 351 din 22.01.........., prin care i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. 8

Având a verifica temeinicia deciziei autorităţii contractante, Consiliul reţine următoarele: Prin fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a solicitat, în mod expres şi imperativ, ca cerinţe minime obligatorii următoarele:  la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională „Cerinţa nr. 2: (…) Se solicită ca cerinţă minimă dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi a unui laborator minim de gradul III pentru încercări de betoane. Se solicită ca cerinţă minimă dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice altă formă de punere la dispoziţie) a unei staţii de mixtură asfaltică şi a unui laborator minim de gradul III pentru încercări de mixturi asfaltice. În situaţia în care ofertantul nu deţine în proprietate utilajele/echipamentele solicitate, acesta vor prezenta contracte/ precontracte de închiriere sau angajamentul privind dotarea corespunzătoare. Modalitatea de îndeplinire: Ofertantul va depune o declaraţie pe propria răspundere că dispune de dotarea necesară îndeplinirii contractului Formularul nr. 10. Ofertantul va prezenta documente care să demonstreze că, pentru îndeplinirea contractului, dispune de utilajele/echipamentele/mijloacele de transport solicitate.”  La cap. IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei: „Documentele de calificare: Documentele care dovedesc îndeplinirea cerinţelor de calificare - plic separat marcat cu ”Documente de calificare”: În caz de neprezentare (lipsa) a oricărui document menţionat ca cerinţă de calificare nu este permisă completarea ulterioară, neprezentarea având ca efect respingerea ofertei ca inacceptabilă, cu excepţia cazului în care ofertantul depune, conform art. 11, alin. (4) din HG nr. 925/2006, declaraţia iniţiala pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare prevăzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006”. Conform art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006, pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea. Din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, semnat de reprezentantul contestatorului (prezent la deschidere), reiese că acesta a prezentat declaraţie pe proprie răspundere prin care se confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate. 9

Prin adresa nr. 5605 din 16.12.2015 autoritatea contractantă solicită contestatorului, în baza prevederilor art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, să depună documentele la care se face referire în anexa la declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare depusă. Contestatorul răspunde acestei solicitări prin adresa nr. 4231/ 18.12.2015 înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 5671/ 21.12.2015 şi transmite documentele de calificare. Pentru îndeplinirea acestor cerinţe, contestatorul a depus următoarele înscrisuri: - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări – formular nr. 10 – fila ......... din dosarul documente de calificare depus de SC ......... SRL; - Anexa la formular nr. 10 – fila 134 din dosarul documente de calificare depus de SC ......... SRL; - Contractul de vânzare cumpărare nr. 3681/28.10.2015 – încheiat între SC ....SRL şi SC ......... SRL având ca obiect vânzarea- cumpărarea produselor de mixtură asfaltică, în baza comenzilor ferme ale cumpărătorului – filele 201-204 din dosarul documente de calificare depus de SC ......... SRL; - Contractul de vânzare cumpărare nr. 1379/30.04.2015 – încheiat între SC ....SRL şi SC ......... SRL având ca obiect vânzarea- cumpărarea produselor comercializate de vânzător (beton pentru construcţii) cuprinse în listele de produse – filele 205-208 din dosarul documente de calificare depus de SC ......... SRL. Analizând aceste înscrisuri, expertul juridic extern cooptat a elaborat raportul de specialitate nr. ........./08.01.......... în cadrul căruia a constatat faptul că ofertantul SC ......... SRL nu a făcut dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi a unei staţii de mixtură asfaltică, prin contractele de vânzare cumpărare depuse nu a făcut dovada deţinerii şi disponibilizării unei staţii de betoane şi a unei staţii de mixturi asfaltice contractele prezentate având ca obiect furnizarea de betoane şi mixtură asfaltică. Toate aceste aspecte regăsindu-se şi în cadrul procesului verbal al şedinţei de evaluare nr. 2 înregistrat sub nr. 100/08.01........... În soluţionarea prezentei, Consiliul reţine faptul că societatea contestatoare a ales, prin propria manifestare de voinţă să depună cele două contracte de vânzare cumpărare nr. 1379/30.04.2015 – încheiat între SC ....SRL şi SC ......... SRL şi nr. 3681/28.10.2015 – încheiat între SC ....SRL şi SC ......... SRL. Faţă de aceste aspecte, Consiliul constată faptul că societatea contestatoare nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor exprese, impuse 10

de către însăşi autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei, respectiv: o dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie) a unei staţii de betoane şi a unui laborator minim de gradul III pentru încercări de betoane. o dovada deţinerii şi disponibilizării (din dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice altă formă de punere la dispoziţie) a unei staţii de mixtură asfaltică şi a unui laborator minim de gradul III pentru încercări de mixturi asfaltice. Consiliul reţine că societatea contestatoare a ales, prin propria voinţă, să nu depună niciun înscris din care să rezulte dovada deţinerii şi disponibilizării unei staţii de betoane şi respectiv a unei staţii de mixtură asfaltică, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor prevăzute în Fişa de date a achiziţiei fiind în deplină cunoştinţă că nu va putea depune aceste documente, aspect subliniat în cadrul fişei de date la cap. IV.4.3) Modul de prezentare a ofertei, asumându-şi implicit şi riscurile care urmau a fi produse. Consiliul nu poate reţine nici susţinerile contestatorului formulate în cadrul contestaţiei cu privire la faptul că „utilizarea sintagmei „contracte de prestări servicii sau orice alte forme de punere la dispoziţie” nu este nicidecum întâmplătoare, autoritatea contractantă optând în mod voit pentru exprimarea chiar mai permisivă decât cea utilizată de către Ordinul nr. 509/2011 şi impusă drept condiţie minimă” având în vedere următoarele aspecte: - sintagma la care face referire contestatorul este extrasă/ruptă din context, autoritatea contractantă solicitând ca şi cerinţe minime „dovada deţinerii şi disponibilizării a unei staţii de betoane şi dovada deţinerii şi disponibilizării a unei staţii de mixtură asfaltică” între paranteze aceasta indicând în mod clar cu titlu de exemplificare categoriile de înscrisuri care se pot depune de către ofertanţi pentru demonstrarea deţinerii şi disponibilizării staţiei de betoane şi a cele de mixtură asfaltică respectiv „dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere, contracte de prestări servicii sau prin orice alte forme de punere la dispoziţie”; - autoritatea contractantă nu a indicat nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire că pentru demonstrarea cerinţelor de calificare minime obligatorii impuse ar accepta vreun înscris emis/semnat de vreun furnizor al produselor: betoane şi/sau mixturi asfaltice; - prin înscrisurile depuse, respectiv contractele nr. 3681/28.10.2015 – încheiat între SC ....SRL şi SC ......... SRL şi nr. 1379/30.04.2015 11

– încheiat între SC ....SRL şi SC ......... SRL, contestatorul face doar dovada că va dispune de o parte dintre materiale şi materiile prime necesare executării contractului însă nu că dispune de dotarea necesară pentru îndeplinirea contractului; - în cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres la capacitatea tehnică şi/sau profesională prezentarea unei declaraţii pe propria răspundere că dispune de dotarea necesară îndeplinirii contractului şi dovada deţinerii şi disponibilizării unei staţii de betoane şi respectiv a unei staţii de mixtură asfaltică; Mai mult, în soluţionarea prezentei, Consiliul nu poate reţine nici asimilarea contractului de vânzare cumpărare cu contractul de prestări servicii, având în vedere faptul că primul este un contract de furnizare produse şi nu unul de servicii, efectele juridice ale celor două categorii de contracte fiind diferite. Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit această cerinţa, Consiliul constată că se doreşte ca ofertanţii participanţi la procedură să demonstreze că sunt capabili să execute lucrările care fac obiectul contractului în cauză. Având în vedere necesitatea autorităţii contractante detaliată în cadrul caietului de sarcini Consiliul reţine că autoritatea contractantă în stabilirea acestor cerinţe a respectat prevederile art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 care dispun că „autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire prin introducerea unor cerinţe minime de calificare care nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit sau care sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului” şi cele ale art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006 care dispun că „autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta principiul proporţionalităţii atunci când stabileşte criteriile de calificare şi selecţie, iar aceste criterii trebuie să aibă o legătură concretă cu obiectul contractului care urmează a fi atribuit. În acest sens, nivelul cerinţelor minime solicitate prin documentaţia de atribuire, precum şi documentele care probează îndeplinirea unor astfel de cerinţe trebuie să se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura îndeplinirea în condiţii optime a contractului respectiv, luând în considerare exigenţele specifice impuse de valoarea, natura şi complexitatea acestuia. De asemenea, Consiliul reţine în soluţionare faptul că în cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea ofertanţilor să demonstreze modalitatea în care va dispune de o staţie de betoane şi una de mixtură asfaltică respectând astfel următoarele prevederi legale: - art. 2 alin. (2) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006: „Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică sunt: [...] proporţionalitatea”. Principiul proporţionalităţii este 12

înţeles ca asigurare a corelaţiei dintre necesitatea autorităţii contractante, obiectul contractului de achiziţie publică şi cerinţele solicitate a fi îndeplinite; - art. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: „Criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare”. Potrivit art. 187 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 „autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ca operatorul economic care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică să facă dovada capacităţii sale tehnice şi/sau profesionale”, iar art. 188 alin. (3) lit. f) din ordonanţă dă dreptul autorităţii contractante ca, în cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/ candidaţilor, să solicite acestora, „în funcţie de specificul, de volumul şi de complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului o declaraţie referitoare la utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului”. În speţă contestatorul alegând să demonstreze doar faptul că are contracte cu diverşi furnizori de materii prime şi materiale, respectiv beton şi mixtură asfaltică şi nu că dispune sub orice formă de o staţiei de betoane şi una de mixturi asfaltice, astfel cum a solicitat în mod expres li imperativ autoritatea contractantă în cadrul fişei de date, acceptată de către contestator prin necontestarea respectivelor cerinţe de calificare în termenul legal şi prin depunerea ulterioară a ofertei în cadrul prezentei proceduri de atribuire. Mai mult riscul, ca în cadrul procedurii să participe şi chiar să câştige procedura un operator economic care nu poate executa în bune condiţii contractul, datorită faptului că în cadrul fişei de date a achiziţiei nu au fost impuse participanţilor anumite cerinţe de calificare şi selecţie, aparţine autorităţii contractante. În soluţionare, Consiliul reţine faptul că legiuitorul a oferit posibilitatea ca în cadrul unei proceduri de atribuire, operatorii economici participanţi să apeleze la susţinere unui terţ, conform dispoziţiilor art. 190 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, care prevăd „capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului/candidatului poate fi susţinută, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă” 13

sau să depună o ofertă în asociere cu un alt operator economic potrivit art. 44 din acelaşi act normativ sau să subcontracteze o parte din lucrări potrivit art. 45 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 11 alin. (7) din H.G. nr. 925/2006. Faţă de aceste aspecte Consiliul reţine pe de o parte faptul că riscul întocmirii ofertelor (depunerea unor înscrisuri într-o anumită formă şi nedepunere altora) cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii ca inacceptabilă a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” iar pe de altă parte autoritatea contractantă a menţionat în mod expres atât cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească cât şi faptul că „În caz de neprezentare (lipsa) a oricărui document menţionat ca cerinţă de calificare nu este permisă completarea ulterioară, neprezentarea având ca efect respingerea ofertei ca inacceptabilă, cu excepţia cazului în care ofertantul depune, conform art. 11, alin. (4) din HG nr. 925/2006”. În cazul în care o ofertă nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat conform prevederilor art. 11 alin. (4) – (5) documente relevante în aceste sens este considerată, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006, o ofertă inacceptabilă, iar potrivit art. 37 din acelaşi act normativ doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”. Comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din HG nr. 925/2006 de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. În cazul în care cerinţele de calificare prevăzute în fişei de date a achiziţiei nu erau justificate, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii/eronate/ambiguu formulate, contestatorul putea solicita, autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. ......... din OUG nr. 34/2006 sau putea formula notificare în temeiul prevederilor art. 2561 din OUG nr. 34/2006, acţiune/manifestare de voinţă gratuită şi care ar fi putut determina autoritatea contractantă, dacă considera necesar, să ia măsuri de remediere sau putea contesta respectivele specificaţii tehnice în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. 14

Având în vedere prevederile art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, respectiv „în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte” Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au ţinut cont de cerinţele obligatorii solicitate prin fişa de date a achiziţiei. De asemenea, autoritatea contractantă trebuie în etapa de evaluare/verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 respectiv cel a nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii. Mai mult Consiliul reţine faptul că aceste cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire nu au fost contestate de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Cu referire la deciziile pronunţate de Consiliul în vederea soluţionării altor contestaţii, aduse în sprijinul său de către contestator în susţinerea contestaţiei de faţă, stabileşte că acestea sunt relative la pricinile soluţionate anterior, nu constituie izvor de drept şi nici nu pot obliga la emiterea unei noi decizii într-un anumit sens deoarece precedentul judiciar nu constituie izvor de drept în sistemul românesc. Potrivit OUG nr. 34/2006, în activitatea sa, Consiliul se supune numai legii, deciziile acestuia fiind pronunţate în temeiul legii. În aceeaşi direcţie sunt şi normele art. 26 din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, aprobat prin HG nr. 1037/2011, care statuează la art. 26 alin. (2): „completul de soluţionare a contestaţiei este independent, deciziile pronunţate fiind bazate pe stricta aplicare şi respectare a legii”, iar nu pe deciziile pronunţate anterior. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu COMUNA ......... (PRIMĂRIA COMUNEI .........). 15

În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa evocată, va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET .........

......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 16 (şaisprezece) pagini. 16

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 278/C5/153 Data: 26.02.2016 Prin contestaţia nr. 10229/29.01.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 2353/01.02.2016 şi respectiv sub nr. 2445/01.02.2016, S.C. FLOREA GRUP S.R.L., cu sediul în municipiul Alba Iulia, bulevardul Horea nr. 2, judeţul Alba, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J01/55/1996, având CIF RO8273278, a contestat „Comunicarea nr. 270/25.01.2016”, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare DC72: DJ107H Craiva-Piatra Craivei km 0+000 – km 0+800, localitatea Craiva, comuna Cricău, judeţul Alba”, cod CPV: 45233222-1 (Rev.2), iniţiată de COMUNA CRICĂU (CONSILIUL LOCAL), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Cricău, str. Axente Sever nr. 58, judeţul Alba şi a solicitat „anularea Raportului procedurii întocmit de autoritatea contractantă precum şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv a Comunicării rezultatului procedurii nr. 270/25.01.2016 şi reevaluarea ofertelor, în speţă a ofertei subscrisei, conform art. 255 alin. (1) şi art. 256 ind.2 alin. (2) din ordonanţă”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1 / 13

DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. FLOREA GRUP S.R.L., cu sediul în municipiul Alba Iulia, bulevardul Horea nr. 2, judeţul Alba, în contradictoriu cu COMUNA CRICĂU (CONSILIUL LOCAL), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Cricău, str. Axente Sever nr. 58, judeţul Alba. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: Prin contestaţia nr. 10229/29.01.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 2353/01.02.2016 şi respectiv sub nr. 2445/01.02.2016, formulată de S.C. FLOREA GRUP S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA CRICĂU (CONSILIUL LOCAL), în calitate de autoritate contractantă, împotriva „Comunicării nr. 270/25.01.2016” reprezentând rezultatul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare DC72: DJ107H Craiva-Piatra Craivei km 0+000 – km 0+800, localitatea Craiva, comuna Cricău, judeţul Alba”, cod CPV: 45233222-1 (Rev.2), s-a solicitat, „anularea Raportului procedurii întocmit de autoritatea contractantă precum şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv a Comunicării rezultatului procedurii nr. 270/25.01.2016 şi reevaluarea ofertelor, în speţă a ofertei subscrisei, conform art. 255 alin. (1) şi art. 256 ind. 2 alin. (2) din ordonanţă”. Contestatoarea susţine că deschiderea ofertelor a avut loc în data de 02.12.2015 conform procesului verbal al şedinţei de deschidere 4927/02.12.2015 şi că pe parcursul duratei de evaluare a ofertelor, a primit, din partea autorităţii contractante, mai multe cereri de clarificare (nr. 4991/04.12.2015, nr. 42/07.01.2016, nr. 110/13.01.2016 si nr. 186/19.01.2016) la care a răspuns prin adresele corespondente nr. 12359/09.12.2015, nr. 10047/08.01.2016, nr. 10106/15.01.2016 şi nr. 10144/20.01.2016. Contestatoarea consideră că declararea ofertei sale ca neconformă, astfel cum rezultă din comunicarea nr. 270/25.01.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, a fost făcută total neîntemeiat şi nejustificat, prin ignorarea justificărilor transmise ca răspuns la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, prin nesolicitarea unor clarificări suplimentare în cazul în care cele prezentate nu au fost considerate suficiente precum şi prin necomunicarea motivelor concrete şi a argumentelor detaliate care au stat la baza deciziei. În acest context, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a 2

încălcat prevederile art. 202 alin. (2) lit. a) şi lit. b), art. 207 alin. (2) lit. b) şi lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006. În continuare, contestatoarea prezintă susţinerile sale, faţă de motivele de neconformitate invocate de autoritatea contractantă. Contestatoarea arată că pentru îndeplinirea cerinţei Cap IV.4) PREZENTAREA OFERTEI, IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, la pag. 1 din „Propunerea financiară”, a prezentat o Declaraţie pe propria răspundere în care s-a angajat că „în caz de atribuire a contractului, dispunem de resurse materiale, financiare şi umane suficiente, precum şi de expertiza necesară pentru a asigura execuţia lucrărilor cu respectarea tuturor stasurilor, normativelor, prevederilor legale în vigoare, precum şi respectarea tuturor cerinţelor, obligatorii prevăzute în caietul de sarcini”, a prezentat detaliile pentru executarea fiecărei cerinţe din caietele de sarcini şi Programul de Control al Calităţii cu descrierea procedurilor de execuţie aferente fiecărei categorii de lucrări cuprinse în caietul de sarcini (Propunere Tehnică, pag.2 -117 ). În propunerea financiară (pag. 21 - 26), susţine contestatoarea, a detaliat toate consumurile (materiale, manoperă, utilaje, transport) respectând cantităţile de articole de deviz puse la dispoziţie de autoritatea contractantă. Referitor la solicitarea de clarificări nr. 189/19.01.2016 prin care autoritatea contractantă a solicitat clarificarea unor aspecte cu privire la: - „diferenţa de cantitate dintre lista de materiale aferentă proiectului încărcată în SEAP şi lista de resurse materiale din ofertă pt. otel pătrat laminat la cald s334 OL 37-1N IT=30” - „diferenţa de cantitate dintre lista de materiale aferentă proiectului încărcată în SEAP şi lista de resurse materiale din oferta depusă la oţel pătrat laminat la cald s334 OL37-1N IT=36” - „diferenţa mare dintre orele de lucru aferente listei de consumuri cu mâna de lucru ale proiectantului încărcat în SEAP şi oferta depusă”, contestatoarea susţine că a răspuns prin adresa nr. 10144/20.01.2016, în care a precizat următoarele: - „conform indicatoarelor de norme de deviz pentru lucrări de drumuri, care aşa cum însăşi denumirea lor o certifică sunt orientative. Conform Ordinului MLPAT nr. 1568/15.10.2002 indicativ P91/1-02 pct. 2.2, executanţii (ofertanţii) au deplina libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic (...) Ca urmare, S.C. FLOREA GRUP S.R.L. a ofertat varianta tehnologică proprie, în care şi-a prevăzut propriile consumuri de manoperă necesară execuţiei operaţiei tehnologice, ţinând cont de asemenea de personalul disponibil pentru execuţia lucrării aşa cum a fost prezentat în organigrama din cadrul propunerii tehnice de la pag. 131. Diferenţa dintre orele de lucru aferente listei de consumuri cu mâna de lucru ale proiectului încărcat în SEAP şi oferta depusă de societatea noastră este de 691,236 ore. Această diferenţă provine în procent de 85 % de la articolele de aşternere mixturi asfaltice, respectiv amorsarea suprafeţelor anterior 3 / 13

aşternerii mixturilor. Consumul cu mâna de lucru se reflectă şi din productivitatea reală a utilajelor propuse pentru execuţie care au o productivitate în medie de 3 ori mai mare. (...) Referitor la diferenţa de cantităţi dintre lista de materiale aferentă proiectului încărcată în SEAP şi lista de resurse materiale din oferta depusă la oţel pătrat laminat la cald s334 OL 37-1N IT=30, respectiv oţel pătrat laminat la cald s334 OL 37-1N IT=36, acestea reies din articolele de aşternere mixturi asfaltice DB16H1 si DB12B1. Acest material era introdus în reţeta articolelor pentru a fi asimilat cu longrina, aşa cum reiese din indicatorul de norme de pentru lucrări de drumuri : oţel pătrat (longrine). Având in vedere utilajul folosit pentru aşternerea mixturii asfaltice (Repartizator finisor asfalt Voegele 1800), nu mai este necesară aceasta longrină, lăţimea şi grosimea de aşternere fiind acţionată hidraulic”. Contestatoarea susţine, de asemenea, că, în finalul clarificării, a făcut şi precizarea că toate aspectele respective, corelate cu tehnologiile de execuţie pe care le va utiliza pentru execuţia diverselor categorii de lucrări (tehnologii prezentate în procedurile tehnice de execuţie din cadrul programului calităţii), permit executarea prezentului proiect în conformitate cu graficul de execuţie propus (Propunere Tehnică, pag. 133.1-133.7). În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. FLOREA GRUP S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 2584/153 C5/02.02.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către S.C. FLOREA GRUP S.R.L. şi i-a solicitat, să transmită documentele necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv oferta depusă de contestatoare şi de ofertantul câştigător (documente de calificare, propunere financiară şi tehnică), dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare, precum şi confirmarea sa privind primirea în original a Scrisorii de garanţie de bună conduită nr. 965/29.01.2016. Autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului şi a transmis, în original, punctul de vedere nr. 343/02.02.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 2757/03.02.2016, şi în copie certificată, dosarul achiziţiei publice cu OPIS al documentelor, inclusiv oferta depusă de contestatoare şi de ofertantul câştigător (documente de calificare, propunere financiară şi tehnică). În punctul de vedere nr. 343/02.02.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 2757/03.02.2016 cu privire la contestaţia formulată de SC FLOREA GRUP SRL, autoritatea contractantă susţine că acest ofertant nu a solicitat clarificări în vederea întocmirii unei oferte în variantă tehnologică proprie la documentaţia încărcată în SEAP, înainte de deschiderea ofertelor, fapt pentru care oferta depusă trebuia să respecte întocmai 4

cerinţele fişei de date şi a caietului de sarcini. Autoritatea contractantă susţine că în luarea deciziei cu privire la oferta contestatoarei SC FLOREA GRUP SRL, a avut în vedere faptul că ceilalţi ofertanţi au respectat tehnologia din caietul de sarcini şi au solicitat clarificări, respectând astfel principiile nediscriminării şi tratamentului egal. Prin adresa nr. 10348/05.02.2016, comunicată prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 3246/08.02.2016 şi respectiv sub nr. 3323/09.02.2016, SC FLOREA GRUP SRL a formulat „Completare la contestaţia nr. 10299/29.01.2016 - Concluzii” ca urmare a primirii punctului de vedere nr. 343/02.02.2016 formulat de autoritatea contractantă şi comunicat atât Consiliului cât şi contestatoarei. Contestatoarea nu consideră că era necesară solicitarea unei clarificări în vederea întocmirii unei oferte în variantă tehnologică proprie, având în vedere dispoziţiile art. 2.2.2. şi art. 2.2.3. din Ordinul nr. 1568 din 15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice”, indicativ P 91/1-02, precum şi faptul că, nicăieri în documentaţia pusă la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă (fişa date, caiete sarcini, memoriu, etc.) nu se interzice explicit că ofertanţii nu au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie. Pe de altă parte, contestatoarea susţine că „varianta tehnologică proprie”, astfel cum a considerat-o autoritatea contractantă, nu reprezintă nicidecum o ofertă alternativă sau o propunere de utilizare a altor tehnologii de execuţie care să difere în vreun fel de cea stabilită de proiectant (SEAP, memoriu „Fişa Proiectului”), ci reprezintă doar o evidenţiere corectă a consumurilor specifice de materiale şi manoperă, ţinând cont de folosirea utilajelor de ultimă generaţie, astfel cum a explicat detaliat autorităţii contractante în clarificarea nr. 10144/20.01.2015, paginile 1 şi 3. Contestatoarea susţine că, în oferta sa, a respectat întocmai cerinţele cantitative şi calitative solicitate, astfel încât, comparând cantităţile de articole din listele de cantităţi evidenţiate de către autoritatea contractantă, cu cele din oferta SC FLOREA GRUP SRL, se poate constata că acestea sunt identice. Contestatoarea susţine că, din analiza Propunerii Tehnice (paginile 2 - 117) se poate constata că a prezentat detalii pentru executarea fiecărei cerinţe din cerinţele calitative evidenţiate de către autoritatea contractantă în caietele de sarcini (caiet de sarcini balast, caiet de sarcini îmbrăcăminţi asf., caiet de sarcini şanţuri betonate, cs-fund. Piatr. sp- rom, lucrări de podeţe), aceste detalii fiind susţinute de Programul de Control al Calităţii şi de Procedurile de lucru aferente fiecărei categorii cuprinse în Caietele de Sarcini. În ceea ce priveşte acuza autorităţii contractante privind nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini prin nerespectarea 5 / 13

cantităţilor privind consumul de materiale, contestatoarea susţine că aceasta reprezintă o încercare a autorităţii contractante, forţată şi netemeinică, de a da o conotaţie de neconformitate ofertei. Referitor susţinerile autorităţii contractante privind respectarea principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, în luarea deciziei, ţinând cont de faptul că ceilalţi ofertanţi au respectat tehnologia din caietul de sarcini şi au solicitat clarificări, contestatoarea apreciază că tocmai aceste principii au fost încălcate de autoritatea contractantă. În acest context, contestatoarea susţine că, autoritatea contractantă ar fi trebuit să evalueze oferta S.C. FLOREA GRUP S.R.L. în ceea ce priveşte conformitatea cu cerinţele documentaţiei puse la dispoziţie pe SEAP şi cu prevederile legale în vigoare şi nu prin comparare cu ofertele celorlalţi ofertanţi. În încheiere, contestatoarea menţionează faptul că „Prezenta completare la contestaţie/concluzie, împreună cu actele anexate ei, a fost comunicată şi autorităţii contractante, potrivit art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006”. Până la data prezentei decizii, autoritatea contractantă nu a comunicat Consiliului un punct de vedere cu privire la acest document. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: COMUNA CRICĂU (CONSILIUL LOCAL), calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare DC72: DJ107H Craiva-Piatra Craivei km 0+000 – km 0+800, localitatea Craiva, comuna Cricău, judeţul Alba”, cod CPV: 45233222-1 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 382088/16.11.2015, stabilind data limită pentru depunerea ofertelor la 02.12.2015 ora 09:00 şi data deschiderii ofertelor la 02.12.2015 ora 13:00, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 623.496,1 lei. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 5 oferte, aşa cum rezultă din conţinutul procesului verbal nr. 4927/02.12.2015, printre care şi cea a contestatoarei din prezenta cauză. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 264/25.01.2016 autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de S.C. DOMICA S.R.L. cu o valoare a propunerii financiare de „504.567,47 + TVA”, iar oferta depusă de către contestatoarea din prezenta cauză a fost respinsă ca neconformă, decizie comunicată acesteia prin adresa nr. 270/25.01.2016. Împotriva deciziei autorităţi contractante de respingere a ofertei sale S.C. FLOREA GRUP S.R.L. a formulat prezenta contestaţie prin care invocă caracterul nelegal al acesteia solicitând anularea raportului procedurii de atribuire, actele subsecvente acestuia, inclusiv a adresei nr. 270/25.01.2016 şi reevaluarea ofertelor, „în speţă a ofertei subscrisei”. Analizând actul contestat, respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 270/25.01.2016, Consiliul constată 6

că prin aceasta i s-au adus la cunoştinţă ofertantului contestator, următoarele: „(...) oferta dumneavoastră a fost declarată neconformă, conform art. 36 alin. (2) lit. a din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare deoarece s-a depus angajament de respectare întocmai a caietului de sarcini şi nu s-au respectat cantităţile privind consumul de materiale”. În susţinerea criticilor contestatoarea arată că autoritatea contractată a respins neîntemeiat şi nejustificat oferta sa încălcând dispoziţiile art. 202 alin. (2) şi art. 207 alin. (2) lit. b) şi d) din O.U.G. nr. 34/2006, prin faptul că: - a ignorat în totalitate justificările transmise de societatea sa; - nu a solicitat clarificări suplimentare în cazul în care cele prezentate de societatea sa nu au fost considerate suficiente; - oferta a fost declarată neconformă fără a i se comunica motivele concrete şi argumentele care au stat la baza deciziei; iar - comunicarea nu a inclus nicio referire la dreptul de a contesta decizia autorităţii contractante. În ceea ce priveşte, criticile aduse caracterului nelegal al deciziei de respingere a ofertei, a faptului că autoritatea contractantă a ignorat în totalitate justificările transmise de societatea sa şi nu a solicitat clarificări suplimentare în cazul în care cele prezentate nu au fost considerate suficiente, Consiliul constată următoarele: În etapa de evaluare a ofertelor comisia de evaluare a formulat solicitări de clarificări, adresate contestatoarei, respectiv: - adresa nr. 4991/ 04.12.2015, prin care au fost solicitate documentele de calificare, având în vedere că la data depunerii ofertelor S.C. FLOREA GRUP S.R.L. a prezentat declaraţie conform dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006; - adresa nr. 42/07.01.2016, prin care au fost solicitate clarificări cu privire la aspecte ce ţin de documente de calificare; - adresa nr. 110/13.01.2016, prin care a fost solicitată justificarea preţului neobişnuit de scăzut; - adresa nr. 186/19.01.2016 prin care a fost solicitat punct de vedere cu privire la: „- Diferenţa de cantitate dintre lista de materiale aferentă proiectului încărcată în SEAP şi lista de resurse materiale din oferta depusă de dumneavoastră la Oţel pătrat laminat la cald s334 OL 37-1N IT=30 - Diferenţa de cantitate dintre lista de materiale aferentă proiectului încărcată în SEAP şi lista de resurse materiale din oferta depusă de dumneavoastră la Oţel pătrat laminat la cald s334 OL 37-1N IT=36 Diferenţa mare dintre orele de lucru aferente listei de consumuri cu mâna de lucru ale proiectului încărcat în SEAP şi oferta depusă de dumneavoastră”. Consiliul reţine că prin adresa nr. 10144/20.01.2016, înregistrată la 7 / 13

autoritatea contractantă sub nr. 199/20.01.2016, contestatoarea a răspuns ultimei solicitării autorităţii contractante, prin care, cu privire la „cantităţile privind consumul de materiale” (aspect invocat de către autoritatea contractantă în respingerea ofertei), a arătat că: „Referitor la diferenţa de cantităţi dintre lista de materiale aferentă proiectului încărcată în SEAP şi lista de resurse materiale din oferta depusă de societatea noastră la oţel pătrat laminat la cald s334 OL 37- 1N IT=30, respectiv oţel pătrat laminat la cald s334 OL 37-1N IT=36, acestea reies din articolele de aşternere mixturi asfaltice DB 16H1 şi DB12B1. Acest material era introdus în reţeta articolelor pentru a fi asimilat cu longrina, aşa cum reiese din indicatorul de norme de (n.n.deviz) pentru lucrări de drumuri: oţel pătrat (longrine). Acesta longrină era o grindă de lemn, de oţel sau de beton armat, folosită drept cofraj lateral pentru o îmbrăcăminte rutieră, astfel încât aşternerea mixturii să se facă la grosimea şi lăţimea solicitată în proiect. Având în vedere utilajul folosit pentru aşternerea mixturii asfaltice (Repartizor finisor asfalt Voegele 1800), nu mai este necesară această longrină, lăţimea şi grosimea de aşternere fiind acţionată hidraulic (anexăm fişa tehnică)”. Ulterior primirii răspunsului de la contestatoare comisia de evaluare a decis, conform celor consemnate în procesul verbal intermediar de evaluare, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 200/21.01.2016, astfel: „Comisia de evaluare a verificat adresa nr. 199/20.01.2016 privind răspunsul la clarificări privind diferenţele de cantităţi de oţel şi a considerat că deşi SC FLOREA GRUP SRL s-a angajat prin Declaraţie că respectă întocmai fişa de date şi caietul de sarcini, nu a făcut acest lucru. Fapt pentru care comisia consideră oferta neconformă”, iar în raportul procedurii de atribuire nr. 264/25.01.2016 comisia de evaluare a consemnat faptul că oferta depusă de S.C. FLOREA GRUP S.R.L. „Nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Analizând motivul de respingere a ofertei contestatoarei ca neconformă, Consiliul constată că potrivit fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit astfel: - cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, „Propunerea tehnică va respecta întocmai caietul de sarcini şi cerinţele fişei de date, care sunt obligatorii la deschiderea ofertelor, precum şi toată legislaţia în vigoare la data întocmirii şi depunerii ofertei, vor fi prezentate angajamentele de respectare a cerinţelor caietului de sarcini şi a fişei de date”; - cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, „Propunerea financiară va respecta întocmai listele de cantităţi şi centralizatoarele aferente caietului de sarcini. Propunerea financiară va fi întocmită cu respectarea legislaţiei în vigoare la data întocmirii şi depunerii acesteia”. Consiliul reţine că în documentaţia de atribuire autoritatea 8

contractantă a stabilit astfel: - „C5 – Lista cuprinzând cantităţile de lucrări drumuri laterale” – la poz. 8 DB16H1 „Îmbrăcăminte de beton asfaltic cu agregate mărunte executată la cald, în grosime de ... 4,0 cm cu aşternere mecanică” 861,00 mp; - „C 5 – Lista cuprinzând cantităţile de lucrări drum” – la poz.11 DB12B1 „Strat de legătură (binder) de criblură executată la cald ... cu aşternere mecanică”, 478,00 tona; - „C5 – Lista cuprinzând cantităţile de lucrări drumuri laterale” – la poz. 13 DB16H1 „Îmbrăcăminte de beton asfaltic cu agregate mărunte executată la cald, în grosime de ... 4,0 cm cu aşternere mecanică” 3.823,00 mp; - „C6cp – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect”, la poziţia 46 „3421097 Oţel pătrat lam. Cald s 334 OL 37-1N IT=30”, 51,92 kg, iar la poziţia 47 „3421358 Oţel pătrat lam. Cald s 334 OL 37-1N IT=36”, 55,55 kg. Iar în oferta depusă de S.C. FLOREA GRUP S.R.L. acesta a ofertat astfel: - „F3 – Lista cuprinzând cantităţile de lucrări”, la poziţia 11, DB12B1 „Strat de legătură (binder) de criblură executată la cald ... cu aşternere mecanică”, 478, 000 tona; - „F3 – Lista cuprinzând cantităţile de lucrări”, la poziţia 13, DB16H1 „Îmbrăcăminte de beton asfaltic cu agregate mărunte executată la cald, în grosime de ... 4,0 cm cu aşternere mecanică” 3.823,00 mp; - „F3 - Drumuri laterale”, poziţia 8, DB16H1, „Îmbrăcăminte de beton asfaltic cu agregate mărunte executate la cald, în grosime de: 4,0 cm cu aşternere mecanică”, 861,000 mp; - „C6cp – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect”, la poziţia 45 „3421097 Oţel pătrat lam. Cald s 334 OL 37-1N IT=30”, 0,396 kg, iar la poz. 46 „3421358 Oţel pătrat lam. Cald s 334 OL 37-1N IT=36”, 0,575 kg. Verificând răspunsul contestatoarei rezultă aceasta că nu a ofertat cantităţile din lista de materiale aferentă proiectului încărcată în SEAP, deoarece, în opinia sa, acestea nu mai sunt necesare având în vedere că urmează a executa lucrarea cu un utilaj care asigură lăţimea şi grosimea de aşternere mixturii asfaltice solicitată în proiect confirmând nerespectarea cantităţilor din documentaţia de atribuire. Faţă de răspunsul dat de către contestatoare, Consiliul apreciază că oferta depusă de către aceasta este una alternativă, în condiţiile în care, înţelege să execute lucrările folosind propria tehnologie care are implicaţii asupra anumitor cantităţi de materiale, cantităţi diferite de decât cele impuse, în mod obligatoriu, de către autoritatea contractată prin documentaţia de atribuire, şi pentru care a căror respectare a prezentat, de altfel, şi angajament (pag. 291 – propunerea tehnică). Or, în prezenta cauză o ofertă alternativă nu poate fi luată în considerare deoarece criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar în astfel de situaţii, conform art. 173 din O.U.G. nr. 34/2006, nu este 9 / 13

posibilă depunerea de oferte alternative, aşa cum de altfel rezultă din fişa de date a achiziţiei, punctul II.1.9, unde la menţiunea „vor fi acceptate variante”, este precizat „NU”. În acest context, Consiliul constată că autoritatea contractantă a analizat răspunsul primit de la contestatoare, însă a constatat, în mod corect, conform celor consemnate în procesul verbal nr. 200/21.01.2016, că oferta este neconformă deoarece nu respectă cerinţele din centralizatorul C6cp aferent caietului de sarcini, cu precizarea că S.C. FLOREA GRUP S.R.L. a prezentat şi angajamentul privind respectarea caietului de sarcini şi a fişei de date a achiziţiei. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să-i solicite noi clarificări, Consiliul o va respinge ca nefondată deoarece neconformitatea ofertei contestatoarei nu ar fi putut fi înlăturată decât prin modificarea centralizatorului C6cp aferent consumurilor de resurse materiale, situaţie în care ar fi devenit incidente dispoziţiile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Astfel, Consiliul reţine că prin solicitarea unor noi clarificări de către autoritatea contractantă, s-ar fi produs un avantaj în favoarea ofertantului contestator, situaţie care ar fi condus la încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Pe de altă parte o solicitare de clarificări nu ar fi putut conduce la înlăturarea caracterului neconform al ofertei. Printr-un astfel de demers autoritatea contractantă ar fi încălcat de altfel şi prevederile propriei documentaţii de atribuire cât şi principiul tratamentului egal, stipulat de art. 2 alin (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, în condiţiile în care ceilalţi ofertanţi au înţeles să oferteze toate cantităţile de materiale aşa cum au fost acestea stabilite prin documentaţia de atribuire. Mai mult decât atât, Consiliul reţine că în cadrul procedurii de atribuire autoritatea contractantă a stabilit criteriul de atribuie „preţul cel mai scăzut”, iar potrivit dispoziţiilor art. 13 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 „În cazul în care criteriul utilizat este «preţul cel mai scăzut», (...), stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire”, iar potrivit alin. (2) „Oferta care este declarată câştigătoare în acest caz trebuie să îndeplinească specificaţiile tehnice minime considerate obligatorii, astfel cum au fost acestea stabilite în caietul de sarcini”, or, oferta contestatoarei nu poate fi comparată, sub aspectul preţurilor ofertate, cu ofertele celorlalţi participanţi la procedură, de vreme ce oferta contestatoarei nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, prin 10

ofertarea propriei tehnologii. Susţinerile contestatoarei potrivit cărora „a explicat autorităţii contractante că tehnologiile actuale de aşternere a mixturii asfaltice, cu utilaje moderne fabricate în ultimii ani nu se mai utilizează respectivele profile de oţel ca şi ghidaje” nu vor fi reţinute în soluţionare, în condiţiile în care prevederile documentaţiei de atribuire sunt obligatorii pentru toţi ofertanţii, iar o eventuală modificare a soluţiei tehnice, cu utilaje moderne despre care vorbeşte contestatoarea trebuia să facă obiectul unor solicitări de clarificări şi nu să se materializeze prin prezentarea unei oferte în conţinutul căreia să se regăsească alte cantităţi de materiale şi soluţii tehnice, decât cele stabilite prin documentaţia de atribuire. Având în vedere faptul că listele de cantităţi reflectă valoric cerinţele din caietul de sarcini, neîndeplinirea unor cerinţe din caietul de sarcini, respectiv a cantităţilor de materiale aşa cum a procedat contestatoarea cu privire la „Oţel pătrat lam. Cald s334 PL 37-1N IT=30” şi „Oţel pătrat lam. Cald s334 PL 37-1N IT=36” a condus la respingerea, în mod corect, a ofertei ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin.(2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, iar o eventuală solicitare de clarificări nu ar conduce la înlăturarea caracterului neconform al ofertei pentru nerespectarea cantităţilor în oferta depusă a acestor materiale şi ofertarea unei alte soluţii tehnice, situaţie în care criticile cu privire la aceste aspecte sunt nefondate. Consiliul va reţine în soluţionare, ca pertinente, şi susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere potrivit cărora, înainte de depunerea ofertei, S.C. FLOREA GRUP S.R.L. trebuia să solicite clarificări la documentaţia de atribuire cu privire la posibilitatea „întocmirii unei oferte în varianta tehnologică proprie”, situaţie în care, urmare a răspunsului primit, contestatoarea ar fi evitat o decizie de respingere a ofertei ca neconformă pentru nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini. Referitor la invocarea de către contestatoare a prevederilor Ordinului MLPAT nr. 1568/15.10.2002 care ar avea aplicabilitate în prezenta procedură de atribuire, Consiliul constată că acest ordin nu este menţionat nici în fişa de date a achiziţiei la „Legislaţie aplicabilă” (pct. III.1.5) şi nici în caietul de sarcini nu se face referire aplicarea la acestuia, astfel încât, având în vedere prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, care stipulează că „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicarea a procedurii de atribuire”, Consiliul apreciază că în speţă Ordinului MLPAT nr. 1568/15.10.2002 nu are aplicabilitate, iar în situaţia în care contestatoarea ar fi dorit să-şi prevadă în ofertă propriile consumuri şi tehnologie de execuţie ar fi trebuit să solicite autorităţii contractante clarificări în acest sens. În ceea ce priveşte încălcarea de către autoritatea contractantă a 11 / 13

dispoziţiilor art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, invocată de către contestatoare, Consiliul reţine că acestea reglementează modul în care autoritatea contractantă trebuie să stabilească dacă un preţ este sau nu neobişnuit de scăzut, astfel: „(2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a)fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesul de producţie sau serviciilor prestate; b)soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor;”. Or, în speţă motivul respingerii ofertei nu a constat în nejustificarea preţului ofertat ci în nerespectarea cerinţelor din caietul de sarcini prin ofertarea, în fapt, a unei alte soluţii tehnice (ofertă alternativă) pentru care, aşa cum afirmă prin răspunsul dat de către contestatoare, cele două materiale nu mai erau necesare, critica cu privire la acest aspect dovedindu-se, de asemenea, nefondată. Analizând criticile aduse actului contestat, respectiv adresa nr. 270/25.01.2016, sub aspectul nerespectării dispoziţiilor art. 207 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora: „(2) În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (...) b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini; (...) d) fiecărui operator economic dintre cei prevăzuţi la lit. a) – c), data-limită până la care au dreptul de depune contestaţie, avându-se în vedere prevederile art. 256² alin. (1)”, Consiliul va reţine următoarele: În conţinutul adresei nr. 270/25.01.2016, autoritatea contractantă nu a indicat, în mod concret şi detaliat, care sunt motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei, ca neconformă, limitându-se doar la a arăta că oferta a fost respinsă ca neconformă, „deoarece s-a depus angajament de respectare întocmai a caietului de sarcini şi nu s-au respectat cantităţile privind consumul de materiale”, şi fără a menţiona data limită până la care putea fi depusă contestaţia. Cu toate acestea, Consiliul constată că S.C. FLOREA GRUP S.R.L. a formulat critici prin contestaţie şi prin concluziile scrise prin raportare la motivul de respingere a ofertei sale ca neconformă, respectiv „nu s-au respectat cantităţile privind consumul de materiale”, apărându-se cu susţineri concrete referitoare la diferenţele de cantităţi de materiale, 12

pentru cele două tipuri de oţel, cât şi cu privire la motivele de Consiliu care au condus la acest mod de ofertare, motive analizate anterior. Având în vedere netemeinicia criticilor contestatoarei, privind motivele de respingere a ofertei, o eventuală decizie de remediere a actului atacat, respectiv a adresei nr. 270/25.01.2016, în sensul completării acestuia nu ar produce efecte asupra ofertei contestatoarei în sensul înlăturării caracterului neconform al acesteia, astfel că, o recomunicare a aceluiaşi rezultat al procedurii de atribuire, care să cuprindă elementele identificate de către contestatoare ar însemna dovada unui formalism excesiv. În ceea ce priveşte lipsa din conţinutul actului atacat a datei-limită până la care contestaţia putea fi depusă, având în vedere şi cele de mai sus, Consiliul, deşi reţine caracterul fondat al criticii, are în vedere, faptul că lipsa indicării în actul atacat a datei limită de depunere a ofertei nu a prejudiciat-o pe contestatoare în condiţiile în care pe de o parte prezenta contestaţie a fost depusă în termen, iar pe de altă parte o eventuală măsură de remediere ar însemna dovada unui formalism excesiv devreme ce nu are implicaţii asupra ofertei contestatoarei. În acest context, se constată faptul că în cadrul contestaţiei S.C. FLOREA GRUP S.R.L. a făcut susţineri din analiza cărora Consiliul a constatat că autoarea contestaţiei a înţeles exact motivele care au condus la neconformitatea ofertei sale. În consecinţă, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. FLOREA GRUP S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA CRICĂU (CONSILIUL LOCAL) şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET Ana - Magdalena RADU MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET Daniela ŢENESCU Daniela UIFĂLEAN Redactat în 4 exemplare originale, conţine 13 (treisprezece) pagini. 13 / 13