Decizie CNSC BO2016_374

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 359/C8/422 Data: 10.03.2016 Prin contestaţia nr. 462/07.03.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 6204/07.03.2016, înaintată de ..., cu sediul în …, având Cod Unic de Înregistrare …, reprezentată legal prin …, formulată împotriva cerinţelor minimale obligatorii prevăzute în caietul de sarcini emis de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de cerere de oferte on-line, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect: „Ulei motor, ulei hidraulic, ulei transmisie”, cod CPV: 09211100-2 - Uleiuri pentru motoare (Rev. 2), iniţiată prin publicarea invitaţiei de participare nr. …, s-a solicitat Consiliului să dispună modificarea caracteristicilor tehnice minimale obligatorii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge ca tardivă contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE 1

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 462/07.03.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 6204/07.03.2016, ... atacă cerinţele minimale obligatorii prevăzute în caietul de sarcini emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea apreciază conţinutul caietului de sarcini ca fiind contradictoriu şi nerealist, susţinând că valorile caracteristicilor impuse prin Anexa 1 (vâscozitate, indice de vâscozitate, punct de curgere, punct de inflamabilitate, TBN) sunt contradictorii, neputându-se corela în multe privinţe. În acest sens, precizează că, la solicitarea de clarificări transmisă cu adresa nr. 459/02.03.2016), autoritatea contractantă a răspuns că menţine cerinţele din caietul de sarcini, informaţii similare cu cele transmise altor potenţiali ofertanţi la procedura de atribuire, ceea ce denotă că şi aceştia au sesizat inadvertenţele. Contestatoarea cere Consiliului să întreprindă demersurile necesare pentru a se îndrepta această stare de fapt. Prin adresele nr. 6295/422/C8 şi nr. 6298/422/C8 din 08.03.2016, Consiliul, din oficiu, a pus în discuţia părţilor excepţia privind tardivitatea contestaţiei, raportat la documentul contestat, respectiv caietul de sarcini, publicat în SEAP în data de 25.02.2016 şi la prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Cu privire la excepţia invocată, ... a transmis adresa nr. B.3689/09.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 6424/09.03.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei ca tardivă şi dispunerea continuării procedurii de atribuire în cauză. În susţinerea excepţiei invocate, autoritatea contractantă precizează că documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP, în data de 25.02.2016 şi, în conformitate cu prevederile art. 2562 alin. (1) lit b) din OUG nr. 34/2006, termenul de contestaţie este de „5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă […] despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal”. În acest sens, menţionează: „… contestaţia nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege şi în consecinţă solicităm respingerea ca tardivă a contestaţiei formulate de LUBEXPERT ROMÂNIA SRL”. În ceea ce priveşte contestatoarea, până la data prezentei, aceasta nu a formulat un răspuns referitor la solicitarea Consiliului. Faţă de susţinerile contestatoarei şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect: „Ulei motor, ulei hidraulic, ulei transmisie”, cod CPV: 09211100-2 Uleiuri pentru motoare (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte on-line, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. …, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire, valoarea estimată fiind 323.200 lei, fără TVA. 2

Nemulţumită fiind de valorile caracteristicilor tehnice ale uleiurilor impuse prin Anexa 1 a caietului de sarcini (vâscozitate, indice de vâscozitate, punct de curgere, punct de inflamabilitate, TBN), ... a formulat contestaţia în analiză, solicitând Consiliului să dispună modificarea respectivelor caracteristici tehnice minimale obligatorii. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul trebuie să se pronunţe, mai întâi, asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Astfel, procedând la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu, Consiliul are în vedere valoarea estimată, respectiv 323.200 lei, fără TVA. Având în vedere că valoarea estimată de mai sus este mai mică decât pragul prevăzut de dispoziţiile art. 55 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, sunt incidente prevederile art. 2562 alin. (1) lit. (b) din acelaşi act normativ, care stabilesc: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: (…) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”, precum şi alin. (2) ale aceluiaşi articol, care stipulează: „În cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP în condiţiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) şi art. 127 alin. (2), data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”. De asemenea, în cauză au relevanţă şi dispoziţiile art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ, potrivit cărora „În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: (...) zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Din analiza conţinutului contestaţiei, Consiliul constată că ... critică cerinţele caietului de sarcini, care a fost publicat în SEAP, în cadrul documentaţiei de atribuire, în data de 25.02.2016. Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006: „Documentaţia de atribuire cuprinde: (...)

b) caietul de sarcini (...)”. Prin urmare, data luării la cunoştinţă a actului autorităţii contractante considerat nelegal este 25.02.2016, iar, raportat la prevederile legale anterior menţionate, operatorul economic avea dreptul de a formula 3

contestaţie împotriva conţinutului caietului de sarcini, atât la Consiliu, cât şi la autoritatea contractantă, cel mai târziu la data de 01.03.2016. Din această perspectivă, transmiterea, de ..., a contestaţiei în analiză, prin e-mail, în data de 07.03.2016 reprezintă, în mod evident, un demers tardiv, situaţie în care devin incidente prevederile art. 271 alin. (1) din ordonanţa mai sus menţionată, potrivit cărora: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562”. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul admite excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, şi respinge ca tardivă contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 şi poate fi atacată cu plângere, potrivit art. 281 din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET …

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … …

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 4 (patru) pagini. 4