Decizie CNSC 359/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 359/C8/422 Data: 10.03.2016 Prin contestaţia nr. 462/07.03.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 6204/07.03.2016, înaintată de SC LUBEXPERT ROMÂNIA SRL, cu sediul în Satu Mare, Parc Industrial Sud, nr.2 judeţul Satu Mare, având Cod Unic de Înregistrare RO 14710237, reprezentată legal prin Paşoi Constantin, formulată împotriva cerinţelor minimale obligatorii prevăzute în caietul de sarcini emis de COMPANIA DE APĂ BRAŞOV, cu sediul în Braşov, str. Vlad Ţepeş, nr. 13, judeţul Braşov, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de cerere de oferte on-line, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect: „Ulei motor, ulei hidraulic, ulei transmisie”, cod CPV: 09211100-2 - Uleiuri pentru motoare (Rev. 2), iniţiată prin publicarea invitaţiei de participare nr. 385217/ 25.02.2016, s-a solicitat Consiliului să dispună modificarea caracteristicilor tehnice minimale obligatorii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge ca tardivă contestaţia formulată de SC LUBEXPERT ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu COMPANIA DE APĂ BRAŞOV. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. /C6/ Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , formulată de către SC SRL, cu sediul în , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. , având CIF , reprezentată legal prin administrator , împotriva solicitărilor de clarificări nr. , precum şi nr. şi nr. , transmise de către JUDEŢUL - CONSILIUL JUDEŢEAN, cu sediul în , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii pentru elaborare «Plan de amenajare a teritoriului judeţean »”, s-a solicitat: -obligarea autorităţii contractante de a admite că certificatul de atestare fiscală nr. din face, pe deplin, dovada îndeplinirii cerinţei stabilite prin documentaţia de atribuire; -obligarea autorităţii contractante de a admite că serviciile prestate în cadrul contractului nr. şi actul adiţional nr. , depuse din partea terţului susţinător SC SRL, fac dovada respectării cerinţei minime cu privire la experienţa similară pentru categoria „servicii de urbanism”; -anularea actului nr. , întrucât solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă nu respectă prevederile legale în materia achiziţiilor publice; -prelungirea perioadei de răspuns la solicitările de clarificări transmise prin adresele nr. şi nr. , pentru a beneficia de un termen suficient pentru pregătirea documentelor de calificare şi/sau selecţie, solicitate suplimentar de autoritatea contractantă; 1

- suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, în baza dispoziţiilor art. 2751 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , formulată de SC SRL, împotriva solicitării de clarificări nr. , elaborată de către JUDEŢUL - CONSILIUL JUDEŢEAN, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: - anularea adresei susmenţionată; - „să (re)dispuneţi suspendarea procedurii de achiziţie publică, până la soluţionarea fondului cauzei”, în temeiul art. 2751 alin.1 din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi - „să dispuneţi citarea şi audierea părţilor în scopul acordării lămuririlor necesate pentru soluţionarea contestaţiei şi clarificării comportamentului deja iraţional al autorităţii contractante, care subminează însăşi principiile fundamentale care stau la baza înfăptuirii justiţiei”, în temeiul 275 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , formulată de SC SRL, împotriva solicitării de clarificări nr. , elaborată de către JUDEŢUL - CONSILIUL JUDEŢEAN, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire susmenţionată, s-a solicitat: - anularea adresei nr. , prin care autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere cu privire la solicitările de clarificări transmise după Decizia CNSC nr. din data de ; - obligarea autorităţii contractante să remedieze: Procesul - Verbal nr. al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. , Anexa nr. 1 la P.V. nr. - Matrice-documente de calificare - Analiză oferte pentru SRL, Anexa nr. la P.V. nr. - Matrice-documente de calificare - Analiză oferte pentru Asocierea SC S.R.L. - lider asociere, SC SRL - asociat, SC SRL - asociat, Proces-Verbal nr. al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. , Anexa nr. 1 la P.V. - Matrice documente de calificare - Analiză oferte pentru asocierea SC SRL, , ”, SC SA şi SC SRL, şi Anexa nr. la P.V. - Matrice documente de calificare - Analiză oferte pentru asocierea , , , şi , în sensul includerii în matricea de evaluare a documentelor de calificare şi selecţie a cerinţei/criteriului de calificare şi/sau selecţie, care se regăseşte în caietul de sarcini şi care nu este preluat în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, dar este considerat clauză nescrisă, privind perioada de implementare de maxim 15 luni; - pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante să adopte măsuri de remediere subsecvente cu privire la Procesul -Verbal nr. al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. şi Anexa nr. la P.V. nr. - Matrice de răspuns la documente clarificare; - anularea tuturor solicitările de clarificări emise de autoritatea contractantă după data de , respectiv: adresa nr. , prin care s-au solicitat clarificări SC SRL - lider asociere, adresa nr. , prin care s-au solicitat clarificări S.C. - lider asociere, adresa nr. , prin care s-au solicitat clarificări SC SRL - lider asociere. 2

Constatând faptul că cele 3 contestaţii sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri, Consiliul face aplicarea dispoziţiilor art. 273 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, conexează dosarele susmenţionate, contestaţiile urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. /. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia nr. formulată de către SC SRL, cu sediul în , în contradictoriu cu JUDEŢUL - CONSILIUL JUDEŢEAN, cu sediul în şi anulează adresa nr. . Respinge, ca inadmisibile, capetele de cerere referitoare la obligarea autorităţii contractante “de a admite certificatul de atestare fiscală nr. ” şi, respectiv “de a admite că serviciile prestate în cadrul contractului nr. şi act adiţional nr. (…) fac dovada respectării cerinţei minime cu privire la experienţa similară”. Admite contestaţia nr. , formulată de către SC SRL, în contradictoriu cu JUDEŢUL şi anulează adresa nr. , emisă de către autoritatea contractantă. Admite, în parte, contestaţia nr. , formulată de către SC SRL, în contradictoriu cu , cu privire capătul de cerere referitor la anularea adresei nr. , pe care o anulează. Respinge: - ca tardiv formulat, capătul de cerere privind remedierea actelor proces-verbal nr. 1 al şedinţei de evaluare a ofertelor, cu cu anexe, respectiv nr. 3 cu anexe; - ca nefondat, capătul de cerere privind remedierea procesului-verbal nr. 4 al şedinţei de evaluare a ofertelor şi anexa nr. 1 la acesta; - ca lipsit de interes, capătul de cerere privind anularea adreselor nr. , respectiv nr. . Consiliul respinge, ca rămase fără obiect, cererile de “(re)suspendare” şi ”(re)(re) suspendare” a procedurii de atribuire, formulate în contestaţiile nr. , respectiv . Dispune continuarea procedurii de atribuire, în considerarea celor reţinute în motivare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE 3

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ”, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL critică solicitările de clarificări nr. , precum şi nr. şi nr. , transmise de către - CONSILIUL JUDEŢEAN, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii pentru elaborare «Plan de amenajare a teritoriului judeţean Ilfov»” şi solicită: -obligarea autorităţii contractante de a admite că certificatul de atestare fiscală nr. face, pe deplin, dovada îndeplinirii cerinţei stabilite prin documentaţia de atribuire; -obligarea autorităţii contractante de a admite că serviciile prestate în cadrul contractului nr. şi actul adiţional nr. din , depuse din partea terţului susţinător SC SRL, fac dovada respectării cerinţei minime cu privire la experienţa similară pentru categoria „servicii de urbanism”; -anularea actului nr. , întrucât solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă nu respectă prevederile legale în materia achiziţiilor publice; -prelungirea perioadei de răspuns la solicitările de clarificări transmise prin adresele nr şi nr. , pentru a beneficia de un termen suficient pentru pregătirea documentelor de calificare şi/sau selecţie solicitate suplimentar de autoritatea contractantă; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei, în baza dispoziţiilor art. 275¹ alin.1 din O.U.G. nr. 34/2006. În fapt, contestatorul învederează urmatoarele: În principal, arată contestatorul, cu referire la adresa autorităţii contractante nr. 1. Cu privire certificatul de atestare fiscală nr. (punctul 1 din adresa nr. ): Contestatorul precizează că a depus oferta, îndeplinindu-şi obligaţia de a prezenta Certificatul de atestare fiscală privind bugetele de stat şi fonduri speciale, în conformitate cu prevederile legale statuate de art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006 şi art. 9 alin. 3 din Ordinul nr. 509/2011, respectiv certificatul de atestare fiscală nr. , solicitat la ANAF pe data de şi eliberat pe data de , conform procedurilor de emitere a certificatului de atestare fiscală valabile la momentul licitaţiei, respectiv art. 6 alin. 3 al Ordinului MFP nr. 752/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Acest certificat, susţine contestatorul, relevă evidenţele fiscale, respectiv obligaţiile de plată scadente la nivelul lunii anterioare datei licitaţiei (noiembrie 2015), fiind emis ca urmare a depunerii formularului tip de obţinere a unui certificat de atestare fiscală. Mai mult, acesta este eliberat portivit cerinţei din documentaţia de atribuire, în sensul că, din cuprinsul său, rezultă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii noiembrie 2015, luna anterioară termenului limită de depunere a ofertelor ( ). Prin urmare, susţine contestatorul, certificatul de atestare fiscală a fost depus cu respectarea prevederilor legale specifice privind eliberarea acestuia şi 4

cu respectarea documentaţiei de atribuire, motiv pentru care nu a considerat necesar să solicite clarificări cu privire la modul de prezentare a certificatelor fiscale. Contestatorul arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la documentele depuse, precum şi „documente în completare care să probeze/confirme îndeplinirea cerinţelor de calificare - Certificat de Atestare Fiscală eliberat de ANAF din care să reiasă că nu are datorii exigibile la nivelul lunii anterioare celei în care s-a depus oferta, respectiv «31 noiembrie 2015»”, cât şi documente privind dovedirea experienţei similare. Totodată, contestatorul subliniază faptul că, în cazul în care autoritatea contractantă avea o modalitate stabilă de a aplica dispoziţiile legii, sau le-ar fi aplicat cu bună credinţă, fie ar fi menţionat în şedinţa de deschidere faptul că operatorii economici nu au Certificatele fiscale valabile (adică din care să rezulte, conform aprecierii autorităţii contractante, datoriile exigibile la şi nu scadente în luna noiembrie 2015), fie ar fi solicitat depunerea acestora la un termen ulterior, anunţând participanţii la procedură, în timp util, că solicită documente în plus faţă de cele menţionate în documentaţia de atribuire. Obţinerea şi depunerea acestora (datorii exigibile la ) în cadrul şedinţei de deschidere din , susţine contestatorul, era imposibilă la data deschiderii ofertelor. Deşi a răspuns prin adresa nr. , se arată în contestaţie, în cuprinsul căreia a menţionat faptul că are toate obligaţiile de plată achitate în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, precum şi dând toate explicaţiile aferente, în sensul distincţiei între scadent şi exigibil, prin citarea exactă a legislaţiei, prin adresa „nr. ” din , autoritatea contractantă i-a solicitat să depună „Certificatul de Atestare Fiscală eliberat de ANAF din care să reiasă că (...) nu are datorii scadente pentru luna anterioară celei în care s-a depus oferta (...)”, precizându-i totodată, că „nu are datorii exigibile”. Astfel, precizează contestatorul, din adresa autorităţii contractante nr. , rezultă că i se solicită un certificat fiscal care să facă referire la obligaţiile de plată exigibile existente în sold la data de 30.11.2015, cu toate că, potrivit art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, „Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire”. Cu privire la certificatele de atestare fiscală, contestatorul arată că a prezentat o declaraţie pe proprie răspundere iniţială şi invocă, în susţinere, dispoziţiile art. 11 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul consideră solicitarea autorităţii contractante ca fiind abuzivă, în afara legislaţiei şi a documentaţiei de atribuire şi apreciază că, „în mod voit şi cu rea credinţă se face confuzie între „datoriile exigibile” şi „datoriile scadente”, deşi acestea sunt definite de legislaţia fiscală, iar, în 5

cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor nu s-a făcut nicio precizare cu privire la valabilitatea certificatelor de atestare fiscală, deşi acestea au fost depuse de către toţi participanţii, toate certificatele incluse în ofertele operatorilor economici prezenţi la procedură neputând fi emise în alt mod decât conform prevederilor legale. Ulterior şedinţei de deschidere a ofertelor, arată contestatorul, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat că „perioada de evaluare a ofertelor se prelungeşte până la un termen neprecizat în document”. Având în vedere că autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificare pe data de , adică peste termenul limită la care se putea elibera, de către Administraţia Finanţelor Publice, un certificat constatator cu privire la obligaţiile de plată exigibile existente în sold la data de , contestatorul arată că a prezentat Certificare nr. , emisă de Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii, şi invocă, în acest sens, prevederile art. 11 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, prin documentul susmenţionat certificându-se faptul că, la data de , SC SRL nu figurează cu obligaţii de plată restante datorate bugetului general consolidat. Mai mult, contestatorul arată că, începând cu data de , SC SRL este în administrarea Direcţiei Regionale a Finanţelor Publice Bucureşti, prin Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii din cadrul acesteia, potrivit Ordinul ANAF nr. - Anexa 2 (pagina 105). Contestatorul învederează: „avem ştiinţă că autoritatea contractantă nu a solicitat şi celorlalţi ofertanţi la procedură clarificări pe acest subiect”. Mai mult, întrucât din Procesul verbal de deschidere a ofertei rezultă că toţi ofertanţii au depus certificate de atestare fiscală, rezultă, susţine contestatorul, că şi ceilalţi operatori economici au depus certificate fiscale eliberate în aceeaşi manieră ca pentru societatea în cauză. În opinia contestatorului, prin solicitările de clarificări formulate cu privire la certificatul de atestare fiscală privind bugetul general consolidat, autoritatea contractantă încalcă legislaţia cu privire la achiziţiile publice, respectiv utilizează - în verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie - alte criterii decât cele prevăzute în documentaţia de atribuire, notificând operatorii economici, în acest sens, şi modificând, implicit, criteriile de calificare şi selecţie, fapt interzis prin art. 179 alin. 4 din O.U.G. nr. 34/2006. 2. Cu privire certificatul de atestare fiscală nr. , (punctul 1.1 din adresa nr. ), precizează contestatorul, acesta a fost solicitat pe data de şi a fost eliberat pe data de , iar, din cuprinsul acestuia, reiese că „la data de întâi a lunii următoare prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii”. Plecând de la această precizare, susţine contestatorul, autoritatea contractantă „trage concluzia”, prin adresa nr. , că acest certificat se referă la „data de , nereieşind luna anterioară celei în care a fost prevăzut 6

termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv noiembrie”. De asemenea, arată contestatorul, autoritatea contractantă menţionează că societatea respectivă „nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local conform evidenţelor existente la data întocmirii, rezultând data de , nereieşind luna anterioară celei în care a fost prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv noiembrie”. Aşadar, pentru a respecta condiţia pe care o impune autoritatea contractantă (din nou, în afara documentaţiei de atribuire), potrivit căreia, din certificatul de atestare, să rezulte data de , acest certificat ar fi trebuit emis în luna octombrie 2015, se mai arată în contestaţie. Mai mult, precizează că, potrivit precizărilor din subsolul certificatului de atestare fiscală nr. , acesta „poate fi utilizat de contribuabil pe toată perioada lunii în care se emite”, valabilitatea fiind impusă prin prevederile legale aplicabile emiterii acestui tip de certificat. Prin urmare, susţine contestatorul, un certificat emis în luna octombrie 2015, din care să „rezulte” data de , nu ar fi fost valabil la data limită de depunere a ofertelor. Având în vedere că autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la absenţa datoriilor către bugetul local la nivelul lunii noiembrie 2015, contestatorul susţine că a prezentat Certificarea nr. , emisă de Direcţia Generală Impozite şi Taxe Locale Sector 1, în temeiul art. 11 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006. Chiar şi în aceste condiţii, susţine că solicitarea autorităţii contractante este abuzivă, în afara legislaţiei şi a documentaţiei de atribuire, fiind evident că, în mod voit şi cu rea credinţă, aceasta nu ţine cont de scadenţele reglementate de Codul fiscal şi Codul de procedură fiscală, în baza cărora, orice certificat eliberat după face dovadă cu privire la absenţa datoriilor către bugetul local pentru întreaga perioadă rămasă până la sfârşitul anului. Mai mult, conform Fişei fiscale depusă ataşat la Certificarea nr. , precizează contestatorul, nu numai că nu se înregistrează debite, dar chiar are creanţe asupra bugetului local la nivelul lunii noiembrie 2015. Suplimentar, se arată că autoritatea contractantă nu a solicitat şi celorlalţi ofertanţi din cadrul procedurii, clarificări pe acest subiect. Întrucât, din procesul-verbal de deschidere a ofertelor, rezultă că toţi ofertanţii au depus certificate de atestare fiscală cu privire la datoriile către bugetele locale, astfel că, în opinia sa, şi ceilalţi operatori economici au depus certificate fiscale eliberate în aceeaşi manieră ca cel emis pentru societatea sa. Reiterează încălcarea, de către autoritatea contractantă, a dispoziţiilor art. 179 alin. 4 din O.U.G. nr. 34/2006. În continuare, contestatorul prezintă „Precizări comune” cu privire la certificatele de atestare fiscală, punctele 1 şi 2 din adresa nr. : Invocând prevederile art. 9 al Ordinului A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, normă imperativă, contestatorul apreciază că prezentarea unor certificate de atestare fiscală 7

care atestă lipsa datoriilor ulterior datei de deschidere a ofertelor, trebuie luată în considerare de autoritatea contractantă, care este obligată să constate, astfel, îndeplinirea cerinţei minime de calificare cu privire la absenţa obligaţiilor de plată la bugetele de stat şi bugetele locale, sens în care întelege să depună: - Certificatul de atestare fiscală eliberat de Direcţia Generală Impozite şi Taxe Locale Sector 1 nr. ; - Dovada înregistrării Cererii de eliberare a certificatului de atestare fiscală la Administraţia Finanţelor Publice Sector 1 nr. ; - Dovada înregistrării la Administraţia Finanţelor Publice Sector 1 a adresei nr. , privind certificarea lipsei datoriilor către bugetul general consolidat la ; - Dovada înregistrării Cererii de eliberare a certificatului de atestare fiscală la Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti nr. ; se arată că, prezentându-se pentru ridicarea certificatelor, Administraţia Finanţelor Publice Sector a comunicat, „verbal”, „că nu ne pot elibera nici adeverinţa solicitată, nici certificatul fiscal solicitat (chiar dacă în prezent societatea noastră nu înregistrează datorii la bugetele de stat şi bugetele speciale), întrucât, de la data de societatea .... este administrată de Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, prin Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti”. Pe de altă parte, se arată că Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti nu poate elibera un certificat de atestare fiscală până nu este transferată baza de date fiscală de la Administraţia Finanţelor Publice Sector 1 la Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti, fapt ce nu se produsese până la data clarificării. Astfel, contestatorul precizează că nu a fost notificat cu privire la schimbarea competenţei de administrare de la către Administraţia Finanţelor Publice Sector 1 la Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti şi, prin urmare, situaţia de fapt nu reprezintă culpa sa. Contestatorul arată că a „solicitat autorităţii contractante să nu dea dovadă de formalism excesiv şi să îşi exercite dreptul prevăzut de art. 11 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 şi să ceară detalii, precizări sau confirmări suplimentare de la administraţiile fiscale competente cu privire la situaţia datoriilor SRL către bugetele de stat şi bugetele locale, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b) al Ordinului nr. 3654/2015 privind aprobarea procedurii de eliberare a certificatului de atestare fiscală, a certificatului de obligaţii bugetare, precum şi a modelului şi conţinutului acestora”, având în vedere că certificatul de atestare fiscală se eliberează „instituţiilor/autorităţilor publice, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de reglementările legale în vigoare, prin depunerea unei adrese de eliberare a certificatului de atestare fiscală”. 8

În susţinere, se invocă Decizia CNSC nr. , prin care s-a reţinut că „Autoritatea contractantă a procedat indubitabil legal şi corect, luând măsura corectă, conformă cu principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, de a solicita/accepta un nou document din care să rezulte situaţia de fapt a ofertantului la momentul solicitat prin documentaţie”. 3. În ceea ce priveşte „data” în funcţie de care se calculează perioada de 3 ani în cadrul căreia trebuie să se încadreze experienţa similară, (punctul 2 din adresa nr. ), contestatorul precizează următoarele: Prin adresa nr. , arată contestatorul, „am recomandat ca, pentru a evita pierderi de timp inutile, emiterea fără bază legală a unor opinii/acte administrative, reprezentanţii CJ Ilfov să consulte un expert din cadrul ANAP,

care

să ofere

asistenţă/consiliere

metodologică membrilor/preşedintelui comisiei de evaluare”, apreciind că, „în mod evident, răspunsul autorităţii contractante în această problemă este abuziv”. Ca urmare, precizează contestatorul, prin adresa nr. 217 din 04.02.2016, transmisă prin sistemul Helpdesk al A.N.A.P., a solicitat un punct de vedere oficial în speţă, cu privire la „Declaraţie privind lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor, cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventualele decalări ale termenului limită prevăzut în anunţul de participare publicat iniţial”. Invocând prevederile art. 11 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul citează, în continuare, din răspunsul emis de A.N.A.P.: „Pe cale de consecinţă, decalarea datei limită de depunere a ofertelor şi stabilirea astfel a unei noi date care schimbă implicit modul de raportare în calcularea termenului de 3 ani nu poate conduce, sub nici o formă, la respingerea unui ofertant pe motiv că experienţa lui similară este în afara perioadei de 3 ani raportată la noua dată limită de depunere a ofertelor, atâta timp cât la data stabilită iniţial în anunţul de participare respectivul ofertant se încadra în termenul de 3 ani privind principalele servicii prestate pentru dovedirea experienţei similare.” În subsidiar, referitor la adresele autorităţii contractante nr. şi nr. , contestatorul învederează următoarele: 1. În ceea ce priveşte solicitările privind Formularul nr. 7 - Lista principalelor servicii prestate în ultimii ani, Formularul nr. 8 - Fişa experienţă similară şi Certificările de bună prestare aferente contractelor menţionate în anexa la Formularul nr. 7 (punctul 4 din adresa nr. ), contestatorul precizează că, a participat la procedură cu susţinere tehnică, atât pentru experienţa similară privind „servicii de urbanism”, cât şi pentru experienţa similară privind „servicii similare de programare de sisteme informatice şi software utilitare şi servicii informatice profesionale”. Aşadar, arată contestatorul, a depus ofertă cu dovedirea experienţei similare de „servicii de urbanism” din partea terţului susţinător SC SRL şi 9

cu dovedirea experienţei similare de „servicii similare de programare de sisteme informatice şi software utilitare şi servicii informatice profesionale” din partea terţului susţinător SRL, apreciind că cele două susţineri „de experienţă” similară acoperă integral cerinţele minime, solicitate prin documentaţia de atribuire şi clarificările emise de autoritatea contractantă ca urmare a Deciziei C.N.S.C. nr. şi a obligării autorităţii contractante la emiterea acestor clarificări. Contestatorul precizează că, în raport de prevederile Anexei nr. 2 a Ordinului A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011, potrivit cărora experienţa similară în cazul „Ofertei individuale + susţinere”, se dovedeşte de către ofertant, ori de către terţul susţinător, nu este necesar să facă dovada experienţei similare a ofertantului individual SC SRL, astfel că nu a depus Formularul 8 - Fişă de experienţă similară şi Certificările de bună prestare aferente contractelor menţionate în anexă la Formularul nr. 7, întrucât nu sunt necesare pentru dovedirea experienţei similare, aceasta fiind susţinută în integralitate. De altfel, analizând rolul Formularului 7 astfel cum este definit prin documentaţia de atribuire, contestatorul consideră că „nu ar fi fost necesară nici măcar depunerea Formularului nr. 7 - Lista principalelor servicii prestate în ultimii ani de către SC SRL, întrucât Lista principalelor servicii prestate în ultimii ani este, însă, un formular standard solicitat la orice licitaţie, ce a fost a completat cu o selecţie de contracte relevante pentru activitatea sa, similare cu cel care face obiectul licitaţiei şi care dovedesc că este în măsură să gestioneze un proiect de natura şi complexitatea PATJ Ilfov. Cu privire la solicitările privind îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară pentru categoria „servicii de urbanism” de către ofertantul SC SRL (punctul 5 din adresa nr. ), contestatorul precizează că dovada este realizată prin terţ susţinător, respectiv SC SRL, ţinând cont de prevederile documentaţiei de atribuire şi de clarificările emise de autoritatea contractantă prin adresa nr. şi nr. (adrese menţionate chiar în adresa cu nr. ca fiind aplicabile pentru dovedirea experienţei similare), în temeiul art. 11¹ din H.G. nr. 925/2006. 2. În ceea ce priveşte solicitările asupra dovedirii îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară pentru categoria „servicii de urbanism” (punctul 5 din adresa nr. ), contestatorul arată că dovada îndeplinirii cerinţei în cauză este realizată prin terţ susţinător, respectiv SC SRL, raportat la prevederile documentaţiei de atribuire şi la clarificările emise de autoritatea contractantă prin adresa nr. şi nr. (aceste două adrese fiind menţionate chiar în adresa nr. ca fiind aplicabile pentru dovedirea experienţei similare), precum şi la prevederile art. 11 din H.G. nr.  925/2006. 3. Cu privire la solicitarea de nominalizare, concretă, a contractelor prin care este îndeplinită cerinţa privind experienţa similară, atât din punct de vedere al valorii, cât şi al categoriilor de servicii (punctul 6 din adresa nr. ), contestatorul precizează următoarele: 10

3.1. Cerinţa minimă cu privire la experienţa similară pentru categoria „servicii de urbanism” este îndeplinită prin terţ susţinător, respectiv SC SRL, prin contractul nr. şi act adiţional nr. , având ca obiect Planul de Amenajare a Teritoriului Zonal - Valea Mureşului, Judeţul Alba, valoare 99.900 lei fără TVA, pentru care s-a eliberat Recomandarea nr. 23.660 din 11.12.2015, de către beneficiar Consiliul Judeţean Alba, în susţinere, fiind depusă copia Contractului de servicii de proiectare „Plan de Amenajare a Teritoriului zonal - Valea Mureşului, jud. Alba” nr. din şi copia Actului Adiţional nr. 1 la acesta, documente depuse şi la autoritatea contractantă în baza art. 11 alin. 4 şi alin. 5 din H.G. nr. 925/2006. În fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3. a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, cerinţa este formulată „(...) în ultimii 3 ani, raportaţi la termenul limită de depunere a ofertelor, a executat servicii similare (...)”, „perioada 21.12.2012-21.12.2015”, nefiind menţionată, cum în mod eronat susţine autoritate contractantă, ci este indicată modalitatea de calcul a perioadei la care se raportează dovada experienţei similare. Mai mult, potrivit anunţului de participare nr. , „Termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare” stabilit iniţial a fost, după cum se arată, , ora 9.00, termen decalat prin erate succesive la data de , la data de şi la data de . Contestatorul arată că, deşi prin adresa nr. , autoritatea contractantă şi-a exprimat punctul de vedere potrivit căruia s-a stabilit termenul în funcţie de care se calculează perioada de 3 ani în cadrul căreia trebuie să se încadreze experienţa similară, prin raportare la termenul limită final de depunere a ofertelor, decalat de 3 ori, argumentând, totodată, faptul că nu există prevederi legale sau Notificare oficială emisă de A.N.A.P. cu privire la neafectarea modului de calcul al perioadei de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în anunţul de participare publicat iniţial, apreciind că nu îi este opozabil modul de calcul prin raportare la termenul iniţial, prevăzut în anunţul de participare. Descalificarea unui ofertant pe motiv că experienţa lui similară este în afara perioadei de 3 ani raportată la noua dată limită de depunere, decalată, deşi respectivul ofertant se încadra în termenul de 3 ani raportat la data stabilită iniţial prin anunţul de participare, conduce, în opinia contestatorului, la încălcarea gravă a scopului şi principiilor care stau la baza achiziţiilor publice din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă a menţionat, în adresa nr. , că documentaţia de atribuire a fost validată şi acceptată de A.N.R.M.A.P., cu toate că, potrivit art. 1 alin. 2 al Ordinului A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011: „Stabilirea cerinţelor minime de calificare şi selecţie rămâne la latitudinea autorităţii contractante, aceasta având obligaţia de a ţine cont de complexitatea, volumulul, durata, valoarea şi natura contractului de achiziţie publică care urmează a fi încheiat”. Prin urmare, validarea în S.E.A.P. a documentaţiei de atribuire, de către A.N.R.M.A.P./A.N.A.P., nu echivalează cu asumarea corectitudinii documentaţiei de către această autoritate şi nu absolvă de răspundere - 11

per a contrario, procedurile de contestare la C.N.S.C. şi în instanţă nu şi- ar mai avea rostul. Aşadar, raportat la prevederile art. 11 alin. 2 şi alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, precizează contestatorul, a considerat că nu este necesar să solicite clarificări asupra documentaţiei de atribuire, în sensul explicitării modalităţii de calcul a perioadei de dovedire a experienţei similare, întrucât a facut dovada îndeplinirii cerinţei impuse. Mai mult, contestatorul arată că, prin adresa nr. , a solicitat punctul de vedere oficial al A.N.A.P. cu privire la „Declaraţie privind lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor, cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventualele decalări ale termenului limită prevăzut în anunţul de participare publicat iniţial”, transmisă prin sistemul Helpdesk al A.N.A.P., la care a primit răspuns, în baza art. 11 alin. 2¹ din H.G. nr. 925/2006, în continuare, citându-se din răspunsul emis de A.N.A.P.: „Pe cale de consecinţă, decalarea datei limită de depunere a ofertelor şi stabilirea astfel a unei noi date care schimbă implicit modul de raportare în calcularea termenului de 3 ani nu poate conduce, sub nici o formă, la respingerea unui ofertant pe motiv că experienţa lui similară este în afara perioadei de 3 ani raportată la noua dată limită de depunere a ofertelor, atâta timp cât la data stabilită iniţial în anunţul de participare respectivul ofertant se încadra în termenul de 3 ani privind principalele servicii prestate pentru dovedirea experienţei similare”. 3.2. Contestatorul precizează că cerinţa minimă privind experienţa similară pentru categoria „servicii similare de programare de sisteme informatice şi software utilitare şi servicii informatice profesionale” este îndeplinită prin terţ susţinător, respectiv SC SRL, prin următoarele contracte: o Contract nr. , încheiat cu , ce a avut ca obiect „Servicii GIS (configurare portal şi dezvoltare aplicaţii WebGIS), Instruire, Date GIS şi vectorizare”, contractul prestat în perioada 01.07.2015 - 26.10.2015, iar valoarea serviciilor prestate este de 585.644,40 lei, fără TVA, în legătură cu care, prin adresa nr. , autoritatea contractantă a confirmat că acoperă cerinţa de experienţă similară pentru categoria de „servicii similare de programare de sisteme informatice şi software utilitare şi servicii informatice profesionale”. o Contract nr. , încheiat cu Ministerul Apărării Naţionale - prin UM 02583, în cadrul căruia au fost prestate servicii ce au avut ca obiect „Furnizarea produsului Geoportalului INIS - componenta Ministerului Apărării Naţionale”. Contestatorul arată că, urmare a adresei nr. , prin care i s-a solicitat defalcarea valorii aferente serviciilor prestate şi a valorii aferente furnizării de produse din acest contract, a depus, în baza art. 11 alin. 4 şi alin. 5 din H.G. nr. 925/2006, o „Declaraţie pe propria răspundere privind valoarea serviciilor prestate” în cadrul contractului anterior menţionat, din care rezultă că valoara totală a serviciilor prestate, 12

utilizând softuri GIS de la ESRI, a fost de 761.520,50 RON. Mai mult, prin aceiaşi adresa nr. 890, CJ Ilfov a confirmat că este acoperită cerinţa de experienţă similară pentru categoria de „servicii informatice profesionale”, contractul acoperind în integralitate cerinţa „servicii similare de programare de sisteme informatice şi software utilitare şi servicii informatice profesionale”, întrucât a presupus şi programare de sisteme informatice şi software utilitare, prevederile art. 11 alin. 2 şi alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 fiind, totodată, incidente. o Contract nr. , încheiat cu Institutul de Biologie Bucureşti - Academia Română, în cadrul căruia au fost prestate servicii de creare şi dezvoltare la nivel naţional a sistemului informatic pentru monitorizarea speciilor şi habitatelor de interes comunitar (SIMSHAB), precum şi servicii de asigurare şi control al calităţii datelor în SIMSHAB. Valoara totală a acestor servicii, prestate utilizând softuri GIS de la ESRI, a fost de 410.113,00 RON conform Declaraţiei pe propria răspundere privind valoarea serviciilor prestate, contract care, în opinia sa, acoperă în integralitate cerinţa „servicii similare de programare de sisteme informatice şi software utilitare şi servicii informatice profesionale”, fiind depusă în baza art. 11 alin. 4 şi alin. 5 din H.G. nr. 925/2006. Mai mult, contestatorul precizează faptul că acest contract nu a fost inclus în Formularul nr. 7 - Lista principalelor servicii prestate în ultimii ani, depus, iniţial, de către terţul susţinător SC SRL şi pentru acest contract nu s-a prezentat Formularul nr. 8 - Fişa experienţă similară, întrucât nu dispunea, la momentul semnării formularelor de către SC SRL, de Certificare din partea beneficiarului Institutul de Biologie Bucureşti - Academia Română, în formatul strict solicitat prin Fişa de date a achiziţiei. Astfel, arată contestatorul, au fost depuse, din partea terţului susţinător, formularele de experienţă similară cuprinzând doar contractele din şi din , motivat de faptul că aceste două contracte, împreună cu contractul nr. din , din partea terţului susţinător SC SRL, acoperă, integral, cerinţa de experienţă similară, atât cu privire la categoriile de servicii solicitate, cât şi cu privire la valoarea cumulată a acestora. Întrucât pentru dovedirea cerinţei se pot prezenta maximum 4 contracte, în baza dreptului de a completa declaraţia iniţială cu privire la îndeplinirea cerinţelor de calificare şi selecţie, contestatorul precizează că a retransmis Formularul nr. 7 - Lista principalelor servicii prestate în ultimii ani, Formularul nr. 8 - Fişa experienţă similară şi documente justificative aferente contractului nr. , actualizate, din partea terţului susţinător SC SRL. Cu privire la acest contract, precizează contestatorul, sunt, de asemenea, incidente prevederile H.G. nr. 925/2006, respectiv art. 11 alin. 2 şi alin. 3. În concluzie, contestatorul nominalizează, în continuare, în mod concret, contractele prin care este îndeplinită cerinţa privind experienţa similară, atât din punct de vedere al valorii, cât şi al categoriilor de servicii. 13

Astfel, precizează că dovada îndeplinirii cerinţei cu privire la valoarea minimă, de 1.125.860 lei, solicitată prin documentaţia de atribuire, „se face” conform clarificării autorităţii contractante nr. , respectiv „Nu s-a impus o valoare minimă pentru fiecare categorie de servicii prestate, însă, conform cerinţei din Fişa de date a achiziţiei, valoarea cumulată a maxim 4 contracte care demonstrează prestarea celor două tipuri de servicii, să fie de minim 1.125.860 lei.” Ţinând cont de toate argumentele prezentate, contestatorul apreciază că este un „comportament discriminatoriu şi susceptibil de abuz al autorităţii contractante”, având în vedere: - „Refuzul de a completa procesul verbal de deschidere cu elementele definitorii ale propunerilor tehnice aşa cum au fost solicitate, această cerinţă fiind îndeplinită după mai mult de 15 zile de la deschidere şi în urma mai multor adrese ale noastre”; - „Faptul că CJ Ilfov anunţă a doua zi după şedinţa de deschidere prelungirea perioadei de evaluare până la o dată neprecizată, deşi se poate considera că demersul evaluării nu era nici iniţiat, astfel încât să fie prelungit, după care solicită în data de 26 ianuarie 2016 un document care nu mai poate fi obţinut după data de 25 ianuarie 2016”; - „Tentativa de a genera în mod voit şi în detrimentul legii, o confuzie între scadent şi exigibil în ceea ce priveşte obligaţiile la bugetul general consolidat, ca şi cum nu au fost enunţate prevederile legale în răspunsurile” transmise, deşi, prin adresa nr. , s-a explicat modalitatea de emitere a certificatului de atestare fiscală, potrivit legislaţiei în vigoare la data limită pentru depunerea ofertei, respectiv art. 6 alin. 2, din Ordinul M.F.P. nr. 752/2006, modificat prin Ordinul M.F.P. nr. 393/2013, art. 112 alin. 2, art. 115 alin. 5 şi art. 111 din Codul de procedur  ă fiscală. Precizează că eliberarea certificatului de atestare fiscală, modelul şi conţinutul acestuia, sunt reglementate prin Ordinul nr. 3654/2015, sens în care se invocă dispoziţiile art. 6 alin. 2 lit. a); - „Modalitatea de a solicita alte documente decât cele precizate în documentaţia de atribuire, prin reformularea cerinţelor în cadrul procesului de evaluare”; - „Modalitatea de a solicita Certificatul fiscal care să facă dovada obligaţiilor exigibile (exigibile conform definiţiei de la art. 115 alin. 5 al  Codului de procedură fiscală la , după data de , dată la care nu mai poate fi obţinut”. - SC SRL este, după cum se arată, singurul operator participant la procedură care a primit o solicitare de clarificări în acest sens, „până la data adresei nr. ”, aşadar, autoritatea contractantă nu a respectat principiile tratamentului egal, nediscriminării şi transparenţei, „deoarece competitorii ... nici măcar nu au aflat de această decădere din termen în privinţa obţinerii Certificatului fiscal din care să «rezulte» obligaţiile exigibile la ”. De asemenea, din modalitatea neclară, ambiguă şi ostilă în care sunt formulate întrebările de clarificare, de către autoritatea 14

contractantă, rezultă, în opinia sa, în mod clar, faptul că aceasta doreşte respingerea ofertei sale. Faţă de cele prezentate, în baza art. 255 alin. 1 şi art. 256 alin. 1 ale O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. În temeiul art. 275 alin. 1 din O.U.G., se solicită „citarea şi audierea părţilor în scopul acordării lămuririlor necesare pentru soluţionarea contestaţiei”. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, precum şi Ordinul A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011. În probaţiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , CONSILIUL JUDEŢEAN a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia nr. din ”, formulată de către SC SRL, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată, şi, pe cale de consecinţă, “să dispună continuarea procedurii, să soluţioneze cu celeritate contestaţia, nefiind necesară suspendarea procedurii”. În fapt, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii şi arată, contrar susţinerilor contestatorului, că, deşi prin adresa nr. i-a solicitat contestatorului clarificări, acesta, prin adresa nr. respectiv nr. , a solicitat decalarea termenului de depunere a răspunsului la clarificări, sens în care comisia de evaluare a hotărât prelungirea termenului limită de răspuns la clarificări până la data de , ora: 10.00, respectiv până la data de , ora: 10.00. Aşadar, autoritatea contractantă precizează că a răspuns solicitării contestatorului, clarificând aspectele „neînţelese”. 1. Cu privire la certificatul de atestare fiscală nr. (punctul 1 din adresa nr. ), autoritatea contractantă invocă prevederile din fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1) „Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei”, a fost solicitat: „Certificatul de atestare fiscală eliberat de Administraţia Finanţelor Publice pentru obligaţiile de plată către buget din care să reiasa că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor”. Precizează că termenul limită de depunere a ofertelor, conform eratei nr. şi clarificării nr , ataşată în SEAP, a fost 21 decembrie 2015, ora:9.00, astfel, luna anterioară celei în care a fost prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, este luna noiembrie. Din certificatul de atestate fiscală nr. , prezentat în cadrul ofertei, după cum se arată, a reieşit că SC SRL nu figurează cu obligaţii de plată exigibile existente în sold la data de , sens în care, precizează autoritatea contractantă, a solicitat transmiterea certificatului de atestare fiscală la termenul şi în forma în care a fost solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Răspunzând, prin adresa nr. , ora:9.00, se arată în continuare, contestatorul a prezentat adresa nr. , emisă de Agenţia Naţională de 15

Administrare Fiscală - Direcţia General Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, din care reiese că SC SRL nu figurează cu obligaţii de plată restante, datorate bugetului general consolidat, la data de . Se mai arată că „autoritatea contractantă prin comisia de evaluare va proceda la analizarea răspunsului transmis”. 2. Cu privire la certificatul de atestare fiscală nr. , (punctul 1.1 din adresa nr. ), autoritatea contractantă invocă prevederi din fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1) „Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei”, a fost solicitat: „Certificatul privind impozitele şi taxele locale eliberat de Direcţia de Impozite şi taxe locale din care să reiasă că ofertantul/candidatul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor”, reiterând că termenul limită de depunere a ofertelor a fost 21 decembrie 2015, ora:9.00, astfel, luna anterioară celei în care a fost prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, este luna noiembrie. Aşadar, din certificatul de atestate fiscală nr. eliberat la data de , pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale prezentat în cadrul ofertei reiese că SC SRL: -„la data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii”, adică este vorba despre data de , nereieşind luna anterioară celei în care a fost prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv noiembrie. -„la data eliberării prezentului certificat de atestare nu figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare de plată către bugetul local conform evidenţelor existente la data întocmirii”, adică la data de nereieşind luna anterioară celei în care a fost prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv noiembrie. Astfel, susţine autoritatea contractantă, deşi i s-a solicitat să justifice cum este îndeplinită cerinţa privind „Certificatul privind impozitele si taxele locale eliberat de Direcţia de Impozite şi taxe local din care să reiasă că ofertantul/candidatul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor”, contestatarul, răspunzând, în termen, prin adresa nr. , ora:9.00, a prezentat adresa nr. , de la Direcţia Generală de Impozite şi Taxe locale a sectorului 1, din care reiese că SC SRL nu figura în evidenţa fiscală, la data de , cu obligaţii fiscale neachitate către Direcţia Generală de Impozite şi Taxe locale a sectorului 1, şi a solicitat, totodată, prelungirea termenului de răspuns la solicitările de clarificări transmise prin adresele nr. şi nr. , „cel puţin până” la data de , termen până la care Direcţia Genereal Regională a Finanţelor Publice Bucureşti - Administraţia Fiscală pentru contribuabili mijlocii Bucureşti, este obligată să elibereze certificatul de atestare fiscală. 16

Autoritatea contractantă precizează că a decalat termenul limită de răspuns la solicitarea de clarificări nr. , de 2 ori, la solicitarea respectivului ofertant, considerând că a acordat suficient timp pentru a fi făcute demersurile legale necesare transmiterii răspunsului la clarificare. Mai mult, autoritatea contractantă menţionează faptul că, „prin comisia de evaluare va proceda la analizarea răspunsului transmis”. 3. În ceea ce priveşte „data” în funcţie de care se calculează perioada de 3 ani în cadrul căreia trebuie să se încadreze experienţa similară (punctul 2 din adresa nr. ), autoritatea contractantă arată că SC SRL a prezentat, în cadrul ofertei, din partea terţului susţinător SC SRL următoarele documente: - Formularul de experienţă similară - cu declararea contractului nr. din încheiat cu Consiliul judeţean , cu valoarea finală de 99.900 lei fără TVA. - Contractul încheiat cu Consiliul judeţean , în valoare de 99.900 Lei fără TVA, desfăşurat în perioada 27.10.2011 - 27.11.2012, având ca obiect „Plan de amenajare a teritoriului jud Alba. - Recomandare nr. din care reiese perioada de derulare a contractului, respectiv . Se arată că, deşi prin adresa nr. , la punctul 5, s-a solicitat să fie precizate documentele depuse în cadrul ofertei, care fac dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară pentru categoria «servicii de urbanism», întrucât, din contractele prezentate pentru experienţa similară, nu se regăseşte dovada îndeplinirii cerinţei în cauză pentru această categorie de servicii, contestatorul, răspunzând, prin adresa nr. , a prezentat Contractul nr. , încheiat cu Consiliul Judeţean Alba, cu valoarea finală de 99.900 Lei fără TVA, desfăşurat în perioada 27.10.2011 - 27.11.2012, având ca obiect „Plan de amenajare a teritoriului jud. Alba”, al terţului susţinător tehnic - SC SRL, în cadrul căruia a fost prezentată Recomandarea nr. cu perioada de derulare a contractului 27.10.2011- 27.11.2012. Din documentele prezentate, arată autoritatea contractantă, rezultă că acest contract nu se încadrează în „ultimii 3 ani, raportaţi la termenul limită de depunere a ofertelor”, respectiv perioada 21.12.2012 - 21.12.2015, astfel cum a fost solicitat prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesional”. De asemenea, autoritatea contractantă invocă răspunsul nr. 1021 din 01.02.2016, citând din conţinutul acesteia. Mai mult, precizează autoritatea contractantă, contestatorul a citat în răspunsul la clarificare punctul de vedere primit de la A.N.A.P.: „Pe cale de consecinţă, decalarea datei limită de depunere a ofertelor şi stabilirea astfel a unei noi date care schimbă implicit modul de raportare în calcularea termenului de 3 ani nu poate conduce, sub nicio formă, la respingerea unui ofertant pe motiv că experienţa lui similară este în afara perioadei de 3 ani raportată la noua dată limită de depunere a ofertelor, 17

atâta timp cât la data stabilită iniţial în anunţul de participare respectivul ofertant se încadra în termenul de 3 ani, privind principalele servicii prestate pentru dovedirea experienţei similare.” Totodată, contrar susţinerilor contestastorului, autoritatea contractantă precizează că a solicitat clarificări şi celorlalţi ofertanţi la procedură, cu privire la documentele de calificare, „pe acest subiect”. Referitor la precizările contestatarului privind: „Contract nr. 1331/ 10.04.2013, încheiat cu Institutul de Biologie Bucureşti - Academia Română, în cadrul căruia au fost prestate servicii de creare şi dezvoltare la nivel naţional a sistemului informatic pentru monitorizarea speciilor şi habitatelor de interes comunitar (SIMSHAB), precum şi servicii de asigurare şi control al calitătilor datelor în SIMSHAB”, autoritatea contractantă precizează următoarele: - declaraţia iniţială privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, prezentată de contestatorul SC SRL, nu a fost prezentată conform art. 11 alin.4 din H.G. nr. 925/2006, nefiind precizate, în Anexa la Declaraţie, „diverse valori, cantităţi sau altele asemenea”; - în declaraţia privind exeperienţa similară, prezentată de către terţul susţinător tehnic SC SRL, nu a fost inclus şi contractul la care face referire contestatorul, respectiv Contractul nr. , încheiat cu Institutul de Biologie Bucureşti - Academia Română. Aşadar, coroborând cele anterior menţionate, susţine autoritatea contractantă, comisa de evaluare nu poate lua în considerare, în evaluarea ofertelor, documente care nu au fost menţionate în Declaraţia iniţială şi care nu sunt susţinute nici în Declaraţia privind experienţa similară a terţului susţinător SC SRL. Precizează că petenta a depus garanţia de bună conduită în original, conform art. 271 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările si completările  ulterioare. Având în vedere cele mai sus menţionate, autoritatea contractantă solicită, pe cale de consecinţă, respingerera contestaţiei formulată de SC SRL, ca fiind nefondată şi neîntemeiată, „deoarece comisia de evaluare nu a analizat răspunsurile la solicitările de clarificării şi nu a luat hotărâre privind îndeplinirea criteriilor de calificare de către ofertant, precum şi să decideţi continuarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică”. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL critică solicitarea de clarificări nr. , elaborată de către - CONSILIUL JUDEŢEAN, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, şi solicită: anularea adresei susmenţionată, precum şi: „să (re)dispuneţi suspendarea procedurii de achiziţie publică, până la soluţionarea fondului cauzei”, în temeiul art. 275¹ alin. 1 din O.U.G. nr.34/2006, şi „să dispuneţi citarea şi audierea părţilor în scopul acordării lămuririlor necesate pentru soluţionarea contestaţiei şi clarificării 18

comportamentului deja iraţional al autorităţii contractante, care subminează înseşi principiile fundamentale care stau la baza înfăptuirii justiţiei”, în temeiul 275 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatorul arată că, deşi pe data de , prin Decizia CNSC nr. , a fost admisă cererea de suspendare a procedurii de atribuire, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei formulată, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la evaluarea propunerii tehnice pe care a depus-o. Astfel, această solicitare de clarificări a fost emisă de autoritatea contractantă în cadrul etapei de evaluare a propunerilor tehnice, adică o etapă procedurală ulterioară celei în care s-a suspendat procedura, respectiv etapa în care se stabileşte respectarea cerinţelor cu privire la calificarea şi selecţia ofertei sale, şi care face obiectul contestaţiei aflată deja pe rolul CNSC. Faţă de cele mai sus evocate, în baza art. 255 alin. 1 şi art. 256 alin. 1 ale O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul solicită anularea adresei contestată, înregistrată la emitent cu nr. . Invocând dispoziţiile art. 21 din Constituţia României, contestatorul solicită “să ne comunicaţi dacă Decizia CNSC nr. este facultativă sau autoritatea contractantă este obligată să o respecte”. De asemenea, având în vedere prevederile art. 256 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul solicită: “să ne clarificaţi rolul CNSC în sistemul constituţional al României şi să emiteţi un punct de vedere dacă autoritatea contractantă încalcă prevederile art. 287 «Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti» din Noul Cod Penal al României”. Totodată, având în vedere “situaţia inedită creată”, contestatorul solicită “să ne comunicaţi în termen util ( , ora 9.00) dacă trebuie să răspundem la adresa de solicitare de clarificări a autorităţii contractante nr. în termenul solicitat, adică până la , şi dacă acest răspuns dat (…) este lovit de nulitate”. Solicită Consiliului ca, în baza art. 275¹ alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, „să (re) dispuneţi suspendarea procedurii de achiziţie publică, până la soluţionarea fondului cauzei”, iar, în baza art. 275 alin. 1, „să dispuneţi citarea şi audierea părţilor în scopul acordării lămuririlor necesare pentru soluţionarea contestaţiei şi clarificării comportamentului iraţional al autorităţii contractante, care subminează principiile fundamentale care stau la baza procesului de achiziţii publice şi ale înfăptuirii justiţiei”. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, Constituţia României, Noul Cod Penal al României. În probaţiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. , transmisă prin poştă şi prin fax, Consiliul a solicitat SC SRL să prezinte dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, sens în care, contestatorul a depus poliţa de asigurare de garanţie nr. 0134045/15.02.2016. 19

Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , CONSILIUL JUDEŢEAN a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia nr. din , depusă de către SC SRL, prin care a solicitat respingerea acesteia. I. Autoritatea contractantă precizează, contrar susţinerilor contestatorului, că urmare a analizării ofertele tehnice depuse - domeniul urbanismului, a „hotărât” că trebuie să solicite clarificări, aspecte consemnate în P.V. nr. , sens în care, în data de , a transmis celor 4 ofertanţii, adresele nr. , nr. , nr. şi nr. , între orele 10,00-10,49, cu termen de răspuns data de , ora: 10.00. În data de , arată autoritatea contractantă, la sediul său a fost primită Decizia C.N.S.C. nr. emisă în data de , privind suspendarea procedurii de atribuire ce a fost înregistrată cu nr. , număr de înregistrare ulterior înregistrării clarificărilor transmise. Astfel, precizează autoritatea contractantă, Decizia C.N.S.C. nr. a fost înregistrată la sediul său după înregistrarea şi transmiterea solicitărilor de clarificări transmise către ofertanţii, aceasta fiind postată pe S.E.A.P. la ora:12.59, şi suspendată în SEAP, la ora: 13.00, măsura privind suspendarea procedurii fiind comunicată ofertanţilor prin adresa nr. . Totodată, autoritatea contractantă menţionează că „a pus în aplicare Decizia CNSC nr. din data de ”. II. Cu toate că, în cadrul şedinţei de evaluare din data de 10.02.2016, analizând ofertele tehnice - FAZA.II 2-APLICATIE GIS, comisia de evaluare a „hotărât”, astfel cum reiese din P.V. nr.5/10.02.2016, să transmită în data de 11.02.2016 solicitări de clarificări, cu termen de răspuns în data de , ora:14.00, celor 4 ofertanţii, arată autoritatea contractantă, în raport de cele anterior menţionate, „a hotărât”, conform PV 7/16.02.2016, „dispunerea de măsuri de remediere cu privire la solicitările de clarificări” privind analiza din punct de vedere tehnic - FAZA.II 2-APLICATIE GIS, cât şi analiza din punct de vedere al domeniului „urbanism”, transmise către cei 4 ofertanţi, cu termen de răspuns în data de 17.02.2016, ora: 10.00, respectiv ora: 14.00. Măsurile de remediere, precizează autoritatea contractantă, constau în amânarea termenului de răspuns prevăzut în solicitările menţionate mai sus, până la soluţionarea contestaţiei depusă de SC SRL nr. 1276 din 05.02.2016, fiind comunicate şi ofertanţilor. Ca mijloc de probă, au fost depuse, în copie, documente. Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 4378 din 18.02.2016, SC SRL critică: - „în principal: - Adresa nr. , prin care autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere cu privire la solicitările de clarificări transmise după Decizia CNSC nr. ; - Procesul - Verbal nr. 1 al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. , Anexa nr. 1 la P.V. nr. 810/26.01.2016 - Matrice- 20

documente de calificare - Analiză oferte pentru SRL, Anexa nr. 2 la P.V. nr. 810/26.01.2016 - Matrice-documente de calificare - Analiză oferte pentru Asocierea S.C. S.R.L. - lider asociere, SC SRL - asociat, SC SRL – asociat; - Proces -Verbal nr. 3 al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. , Anexa nr. 1 la P.V. 3 nr. - Matrice documente de calificare - Analiză oferte pentru asocierea SC SRL, , SC SA şi SC SRL, şi Anexa nr. 2 la P.V. 3 nr. - Matrice documente de calificare - Analiză oferte pentru asocierea , , , şi - în subsidiar: - Toate solicitările de clarificări emise de autoritatea contractantă după data de 10.02.2016, respectiv: adresa nr. , prin care s-au solicitat clarificări S.C. S.R.L. - lider asociere, adresa nr. , prin care s-au solicitat clarificări SC - lider asociere, adresa nr. 1092/02.02.2016, prin care s-au solicitat clarificări SC SRL- lider asociere; - Proces -Verbal nr. 4 al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. şi Anexa nr. 1 la P.V. nr. - Matrice de răspuns la documente clarificare”, emise de către - CONSILIUL JUDEŢEAN, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, şi solicită: - anularea adresei nr. ; - obligarea autorităţii contractante să remedieze: Procesul - Verbal nr. 1 al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. , Anexa nr. 1 la P.V. nr. - Matrice-documente de calificare - Analiză oferte pentru SRL, Anexa nr. 2 la P.V. nr. - Matrice-documente de calificare - Analiză oferte pentru Asocierea SC S.R.L. - lider asociere, SC SRL - asociat, SC SRL - asociat, Proces-Verbal nr. 3 al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. , Anexa nr. 1 la P.V. 3 nr. - Matrice documente de calificare - Analiză oferte pentru asocierea S.C. SRL, ”, SC A şi SC SRL, şi Anexa nr. 2 la P.V. 3 nr. - Matrice documente de calificare - Analiză oferte pentru asocierea - , şi , în sensul includerii, în matricea de evaluare a documentelor de calificare şi selecţie, a cerinţei/criteriului de calificare şi/sau selecţie, care se regăseşte în caietul de sarcini şi care nu este preluat în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, dar este considerat clauză nescrisă, privind perioada de implementare de maxim 15 luni; - pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante să adopte măsuri de remediere subsecvente cu privire la Procesul -Verbal nr. 4 al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. şi Anexa nr. 1 la P.V. nr. - Matrice de răspuns la documente clarificare; - anularea tuturor solicitările de clarificări emise de autoritatea contractantă după data de , respectiv: adresa nr. , prin care s-au solicitat clarificări SC SRL - lider asociere, adresa nr. , prin care s-au solicitat clarificări S.C. - lider asociere, adresa nr. , prin care s-au solicitat clarificări SC SRL - lider asociere. 21

În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că a adoptat măsuri de remediere cu privire la solicitările de clarificări transmise după Decizia CNSC nr. , ce constau în amânarea termenului prevăzut în solicitările menţionate, până la soluţionarea contestaţiei nr. , depusă de SC SRL. În opinia contestatorului, „prin această adresă, (...) autoritatea contractantă nu face altceva decât să prelungească termenul de răspuns la solicitările de clarificări transmise către toţi ofertanţii pe data de ”. Ori, precizează contestatorul, prin contestaţia ce face obiectul Dosarului nr. din , cu privire la aceeaşi procedură, măsura de remediere constă în anularea actului şi nu menţinerea lui cu prelungirea perioadei de răspuns, atâta timp cât actul a fost formulat în afara procedurii de atribuire, procedura fiind suspendată prin Decizia CNSC nr. . Cu privire la celelalte acte contestate, contestatorul arată că, prin adresa nr. din , a solicitat consemnarea, în procesul-verbal de deschidere a ofertelor, ca elemente principale ale ofertelor, duratele de prestare a serviciilor ofertelor operatorilor economici, care au fost citite în şedinţa publică, iar, ulterior răspunsului autorităţii contractante nr. , prin adresa nr. , a solicitat, „din nou”, consemnarea elementului nr. 2 al formularului de ofertă, respectiv durata de prestare a serviciilor, conform graficului de execuţie ataşat formularului de ofertă. Autoritatea contractantă, arată contestatorul, a transmis un răspuns, comunicat tuturor ofertanţilor, în care sunt menţionate duratele de prestare a serviciilor, astfel cum sunt menţionate în formularele de ofertă pentru fiecare ofertant. Astfel, conform Formularelor de ofertă (Formularele nr. 17) şi Anexelor la Formularele de ofertă, operatorii economici au ofertat, după cum se arată, următoarele durate de prestare a serviciilor: Oferta 1 - lider SRL, durata de prestare ofertată: 21 de luni; Oferta 2 - lider , durata de prestare ofertată: 21 de luni; Oferta 3 - lider SRL, durata de prestare ofertată: 21 de luni; Oferta 4 - SRL, durata de prestare ofertată: 14 de luni. Aşadar, având în vedere prevederile din caietul de sarcini, pagina 26: „Perioadele de garanţie care încep după perioada de implementare (15 luni) şi efectuarea recepţiei calitative...”, cerinţă ce nu a fost contestată de niciun operator economic, şi raportat la dispoziţiile art. 33 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006, prin urmare, susţine contestatorul, toţi ofertanţii şi-au însuşit integral documentaţia de atribuire, prin depunerea ofertelor. De altfel, arată contestatorul, existenţa acestei clauze nescrise este recunoscută chiar de autoritatea contractantă, prin adresa nr. 16154 din 12.01.2016, unde se menţionează: „Având în vedere faptul că termenul de implementare a proiectului nu a constituit un criteriu de atribuire, această informaţie nu a fost consemnată în PV-ul de deschidere a ofertelor, întrucât nu este o informaţie ce face parte din categoria celor necesare a fi menţionate în acesta. 22

Termenul de implementare a proiectului reprezintă o informaţie ce face parte integrantă din propunerea tehnică. Propunerile tehnice ale tuturor ofertanţilor au fost menţionate în PV, inclusiv, la solicitarea reprezentanţilor dvs., numărul primei şi ultimei pagini a acestora.” Astfel, contestatorul precizează că şi-a însuşit integral prevederile documentaţiei de atribuire, inclusiv ale caietului de sarcini, şi a depus o ofertă admisibilă, conform Formularului nr. 17 şi formularului nr 22, ataşate. Totodată, contestatorul arată că autoritatea contractantă a solicitat completarea unui formular intitulat Formular nr. 22 - GRAFIC DE TIMP PENTRU ÎNDEPLINIREA SARCINILOR, care trebuia să cuprindă perioada de zile/luni calendaristice necesară fiecărei activităţi. Mai mult, arată contestatorul, activităţile incluse în acest formular trebuie corelate cu celelalte cerinţe minime prevăzute în caietul de sarcini, la pagina 25, respectiv: „Termenele de livrare şi recepţie a produselor şi serviciilor vor respecta perioadele/termenele prezentate în Diagrama GANTT prezentată de ofertant”. Prin urmare, susţine contestatorul, ofertanţii erau obligaţi să prezinte o Diagramă GANTT pentru tot proiectul, adică pentru toate activităţile/ livrabilele/serviciile, atât cele aferente serviciilor de urbanism şi planificare, cât şi a celor aferente serviciilor informatice (fiind vorba de un contract mixt, dar care trebuie coordonat unitar, conform cerinţei din caietul de sarcini „Proiectul va fi coordonat în mod metodologic, iar metodologia de management de proiect va fi detaliată în cadrul propunerii tehnice”), activităţile din această Diagramă GANTT fiind preluate în Formularul nr. 22 - GRAFIC DE TIMP PENTRU ÎNDEPLINIREA SARCINILOR. Contestatorul arată că, deşi în documentaţia de atribuire s-a prevăzut ca cerinţă minimă - o perioadă de implementare de 15 luni, analizând documentele „ataşate”, se constată că:  Asocierea SC SRL - lider asociere, SC SRL - asociat, SC SRL - asociat a ofertat o perioadă de implementare de 21 de luni, peste cerinţa minimă;  Asocierea SC SRL, , ”, SC SA şi SC SRL a ofertat o perioadă de implementare de 21 de luni, peste cerinţa minimă;  Asocierea - , şi a ofertat o perioadă de implementare de 21 de luni, peste cerinţa minimă. Ca urmare, susţine contestatorul, ofertele depuse de cei trei operatori economici mai sus indicaţi nu respectă cerinţele prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice şi trebuie evaluate şi prin prisma cerinţei/criteriului de calificare şi/sau selecţie, care se regăseşte în caietul de sarcini şi care nu este preluat în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, dar este considerat clauză nescrisă. Prin depunerea ofertei, se înţelege, după cum se arată, că toţi ofertanţii şi-au însuşit prevederile caietului de sarcini, despre care au cunoştinţă. Caietul de sarcini şi-a consolidat forţa obligatorie, astfel încât, în considerarea art. 23

170 de O.U.G. nr. 34/2006, ofertanţii au devenit debitorii obligaţiei de a întocmi oferta întocmai cu prevederile caietului de sarcini, apreciind că orice acceptare a unei oferte care nu respectă cerinţele caietului de sarcini pune sub semnul întrebării executarea contractului în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante, astfel cum au fost menţionate în conţinutul caietului de sarcini. În opinia contestatorului, este neîndoielnic faptul că orice ofertă întocmită cu nerespectarea prevederilor caietului de sarcini, astfel cum sunt şi cele trei anterior menţionate, trebuie respinsă ca inacceptabilă/neconformă, având în vedere perioada de implementare de 21 de luni prevăzută, adică peste perioada maximă permisă de documentaţia de atribuire, respectiv de 15 luni. Faţă de cele anterior prezentate, în baza art. 255 alin. 1 şi art. 256 alin. 1 ale O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul solicită „următoarele măsuri de remediere”: - anularea adresei nr. 1748 din 16.02.2016, prin care autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere cu privire la solicitările de clarificări transmise după Decizia CNSC nr. 38s/C6/190 din data de 10.02.2016; - obligarea autorităţii contractante să remedieze: Procesul - Verbal nr. 1 al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. , Anexa nr. 1 la P.V. nr. - Matrice-documente de calificare - Analiză oferte pentru SRL, Anexa nr. 2 la P.V. nr. - Matrice-documente de calificare - Analiză oferte pentru Asocierea SC S.R.L. - lider asociere, SC SRL - asociat, SC SRL - asociat, Proces-Verbal nr. 3 al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. , Anexa nr. 1 la P.V. 3 nr. - Matrice documente de calificare - Analiză oferte pentru asocierea S.C. SRL, , ”, SC SA şi SC SRL, şi Anexa nr. 2 la P.V. 3 nr. - Matrice documente de calificare - Analiză oferte pentru asocierea , şi , în sensul includerii, în matricea de evaluare a documentelor de calificare şi selecţie a cerinţei/criteriului de calificare şi/sau selecţie, care se regăseşte în caietul de sarcini şi care nu este preluat în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, dar este considerat clauză nescrisă, privind perioada de implementare de maximum 15 luni; - pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante să adopte măsuri de remediere subsecvente cu privire la Procesul -Verbal nr. 4 al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat sub nr. şi Anexa nr. 1 la P.V. nr - Matrice de răspuns la documente clarificare; - anularea tuturor solicitările de clarificări emise de autoritatea contractantă după data de 10.02.2016, respectiv: adresa nr. , prin care s- au solicitat clarificări SC SRL - lider asociere, adresa nr. , prin care s-au solicitat clarificări S.C. - lider asociere, adresa nr. , prin care s-au solicitat clarificări SC SRL - lider asociere. Totodată, contestatorul precizează că a luat la cunoştinţă despre „toate actele autorităţii contractante contestate” pe data de , prin 24

studierea dosarului achiziţiei publice la sediul C.N.S.C., prin urmare, precizează: „suntem în termenul legal de 5 zile în care putem formula contestaţie”. Se solicită, în baza art. 275¹ alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006: „să (re) (re) dispuneţi suspendarea procedurii de achiziţie publică, până la soluţionarea fondului cauzei”, iar, în baza art. 275 alin. 1, „să dispuneţi citarea şi audierea părţilor în scopul acordării lămuririlor necesare pentru soluţionarea contestaţiei şi clarificării comportamentului iraţional al autorităţii contractante, care subminează principiile fundamentale care stau la baza procesului de achiziţii publice şi ale înfăptuirii justiţiei”. De asemenea, contestatorul solicită: „să ne indicaţi dacă sumele cheltuite pentru aceste servicii de consultanţă în domeniul achiziţiilor publice sunt justificate, din perspectiva principiilor eficienţei utilizării fondurilor publice şi a principiului imparţialităţii specialiştilor şi practicienilor în achiziţii publice, în contextul în care fiecare autoritate publică are organizat la nivelul său departament de achiziţii publice şi angajaţi cu pregătire şi responsabilităţi în domeniul achiziţiilor publice”, având în vedere că, prin studierea dosarului achiziţiei, a constatat că autoritatea contractantă este asistată de expert cooptat – PFA. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006. În probaţiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , CONSILIUL JUDEŢEAN a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC SRL şi înregistrată la sediul său sub nr. , solicitând respingerea acesteia, ca fiind nefondată şi neîntemeiată. Contrar susţinerilor contestatorului, autoritatea contractantă arată că „a dispus luarea măsurilor de remediere cu privire la solicitările de clarificări transmise către ofertanţi, implicit şi către contestator, înainte de luarea la cunoştinţă a Deciziei C.N.S.C. nr. nr. , prin care s-a dispus suspendarea procedurii”, cu bună credinţă. Totodată, arată că, la cererea contestatorului de a anula solicitările de clarificări în domeniul urbanism şi GIS, a dispus, ca măsură de remediere, amânarea termenului prevăzut în solicitările menţionate mai sus, până la soluţionarea contestaţiei depusă de SC S.R.L nr. . Autoritatea contractantă precizează că apreciază că sunt necesare clarificările în domeniul GIS şi urbanism, astfel cum au fost solicitate ofertanţilor anterior, în data de şi , în vederea clarificării anumitor aspecte tehnice prezentate în propunerile tehnice depuse de către ofertanţi, implicit contestator. În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului potrivit căreia caietul de sarcini ar cuprinde, la pagina nr. 26, prevederea: „Perioadele de garanţie care încep după perioada de implementare (de 15 luni) şi efectuarea recepţiei calitative...”, autoritatea contractantă precizează că, în mod eronat, acesta face confuzie între perioada de implementare de 15 luni care se regăseşte în caietul de sarcini, pag. 26, la punctul Serviciul de 25

garanţie - perioadele de garanţie care încep după perioada de implementare (de 15 luni) şi efectuarea recepţiei calitative, care se detaliză, astfel: - livrabil — termen minim de garanţie; 1. licenţe software şi aplicaţie -1 an. - această perioada de implementare de 15 luni, după cum se arată, se referă clar la perioada de garanţie a produsului menţionat mai sus şi nu la termenul de prestare a serviciilor de 21 luni, astfel cum a fost solicitat prin Caietul de sarcini, pag. 28, Cap.III. „Durata contractului”, termenul maxim de realizare a documentaţiei este de 21 de luni de la semnarea contractului. - Formularul nr. 17 - Formularul de ofertă, la punctul nr. 2 respectiv „Ne angajăm ca, în cazul în care oferta noastră este stabilită câştigătoare, să începem prestarea serviciilor cât mai curând posibil după primirea ordinului de începere şi să terminăm serviciile în conformitate cu graficul de execuţie anexat, în.... (perioada în litere şi în cifre)”. Autoritatea contractantă menţionează că şi ceilalţi ofertanţi au prezentat formularul nr. 17 - Formularul de ofertă, completat corespunzător, inclusiv cu perioada de prestare a serviciilor. În opinia sa, contestatarul solicită, în mod abuziv, acceptarea ofertei pe care a depus-o, considerând că îndeplineşte, în mod cumulativ, cerinţele de calificare, că oferta tehnică este conformă, din punctul său de vedere, ignorând atribuţiile comisiei de evaluare care trebuie să analizeze aceste documente, conform documentaţiei de atribuire şi, implicit, să solicite, în conformitate cu prevederile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, clarificări sau completări pe aspectele formale sau de confirmare necesare pentru lămurirea neclarităţilor sesizate, precum şi perioada de timp acordată pentru a răspunde acestor solicitări de clarificări. În ceea ce priveşte susţinerea contestatarului, potrivit căreia solicită „includerea în matricea de evaluare a documentelor de calificare şi selecţie a cerinţei/criteriului de calificare şi/sau selecţie, care se regăseşte în caietul de sarcini şi care nu este preluat în fişa de date/invitaţia de participare/ anunţul de participare, dar este considerat clauză nescrisă, privind perioada de implementare de maxim 15 luni”, autoritatea contractantă menţionează că termenul de implementare a proiectului nu a constituit un criteriu de calificare, nefiind menţionată nici în fişa de date a achiziţiei şi nici în anunţul de participare, şi că aceasta informaţie face parte din caietul de sarcini. Termenul de implementare a proiectului reprezintă, susţine autoritatea contractantă, o informaţie ce face parte integrantă din propunerea tehnică. Această informaţie, după cum se arată, nu a fost consemnată nici în Procesul-verbal de deschidere a ofertelor, întrucât nu este o informaţie ce 26

face parte din categoria celor necesare a fi menţionate în cuprinsul acestuia. Mai mult, propunerile tehnice ale tuturor ofertanţilor au fost menţionate în Procesul verbal de deschidere a ofertelor, inclusiv, la solicitarea contestatorului, cu numărul primei şi ultimei pagini a acestora. În ceea ce priveşte critica privind „sumele cheltuite pentru serviciile de consultanţă in domeniul achiziţiilor publice” prestate de expert cooptat , în raport de principiile „eficienţei utilizării fondurilor publice şi a principiului imparţialităţii specialiştilor şi practicienilor în achiziţii publice, în contextul în care fiecare autoritate publică are organizat la nivelul său departament de achiziţii publice şi angajaţi cu pregătire şi responsabilităţi în domeniul achiziţiilor publice”, autoritatea contractantă precizează că s-a prevalat de dispoziţiile art. 73 alin. 1 din H.G. 925/2006, prin cooptarea de experţi externi în domeniul consultanţei în achiziţii publice, suma ce se va aloca serviciilor prestate de expertul cooptat fiind prevăzută în lista obiectivelor de investiţii pe anul 2015, aprobată prin Hotărârea judeţului - Consiliul Judeţean nr. şi justificată, atât de complexitatea procedurii de atribuire, cât şi de complexitatea obiectului contractului ce urmeaza a fi atribuit. Având în vedere cele anterior menţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de SC SRL, ca fiind nefondată şi neîntemeiată. Totodată, autoritatea contractantă arată că, prin Decizia nr. din , Consiliul a dispus suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea, pe fond, a contestaţiei nr. , formulată tot de SC SRL. Cu adresa nr. înregistrat la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL a răspuns, în replică, la punctul de vedere al autorităţii contractante, sens în care a reiterat susţinerile prezentate în contestaţie, apreciind că „punctul de vedere exprimat (...) raportat la prevederile legale, este mai degrabă asemănător cu cel al unui ofertant care nu a îndeplinit cerinţele formulate prin documentaţia de atribuire şi încearcă să demonstreze obligativitatea respectării acestora”. Prin adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , SC SRL, urmare a studierii dosarului, a depus „Concluzii scrise”, prin care a învederat următoarele: I. Cu privire la prima contestaţie ce face obiectul dosarului nr. : 1. Analizând Punctul de Vedere al autorităţii contractante cu privire la certificatul de atestare fiscală nr. , precum şi cu privire la certificatul de atestare fiscală nr. , contestatorul apreciază că aceasta „continuă să ignore prevederile Ordinului nr. 509/2011 şi procedura de emitere a certificatelor fiscale; continuă să confunde datoriile exigibile cu cele scadente, precum şi imposibilitatea obiectivă de obţinere şi depunere a unui certificat referitor la datorii exigibile la data de 30.11 2015 în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor din ”. Mai mult, în opinia sa, solicitarea autorităţii contractante este abuzivă, în afara legislaţiei şi a documentaţiei de atribuire, fiind evident că 27

aceasta nu ţine cont de scadenţele reglementate de Codul fiscal şi Codul de procedură fiscală, sau de prevederile legislaţiei din domeniul achiziţiilor publice şi nici de practica C.N.S.C., care permit autorităţii contractante să solicite şi să accepte un nou document din care să rezulte situaţia de fapt a ofertantului la momentul solicitat prin documentaţie. De asemenea, arată contestatorul, susţinerea „menţionăm faptul că autoritatea contractantă prin comisia de evaluare va proceda la analizarea răspunsului primit”, aceasta creează şi mai multa ambiguitate, în contextul în care, prin comunicarea nr. , autoritatea contractantă a comunicat faptul că „a hotărât că răspunsul este concludent şi va accepta documentele pentru îndeplinirea cerinţelor privind prezentarea”: - „certificatului de atestare fiscală eliberat de Administraţia Finanţelor Publice pentru obligaţiile de plată către buget din care să reiasă că ofertantul nu are datoni scadente la nivelul lunii anterioare celei în care estre prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor”; -„ certificatului privind impozitele şi taxele locale eliberat de Direcţia de Impozite şi taxe locale din care să reiasă că ofertantul/candidatul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor”. Astfel, apreciază contestatorul, se impune, în mod evident, întrebarea: care dintre cele două documente redă în fapt intenţia/decizia autorităţii contractante. Mai mult, în măsura în care intenţia reală a autorităţii contractante este exprimată în punctul de vedere, contestatorul apreciază că aceasta „continuă să ignore” documentele transmise, astfel încălcând prevederile art. 11 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006. În considerarea celor mai sus prezentate şi a celor expuse în contestaţie, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante „să ia măsurile de remediere care se impun pentru recunoaşterea faptului că, certificatul de atestare fiscală nr. şi nr. , precum şi adresele nr. şi , fac pe deplin dovada îndeplinirii cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire”. 2. Cu privire la „data” în funcţie de care se calculează perioada de 3 ani în cadrul căreia trebuie să se încadreze experienţa similară, contestatorul arată că autoritatea contractantă nu prezintă argumente pertinente, prevederi legale sau puncte de vedere oficiale în susţinerea celor solicitate/afirmate, ci se rezumă în mare la „copy-paste” din corespondenţa sa anterioară. Astfel cum s-a arătat, validarea în S.E.A.P. a documentaţiei de atribuire de către A.N.R.M.A.P./A.N.A.P. nu echivalează cu asumarea corectitudinii documentaţiei de către această autoritate şi nu absolvă de răspundere autoritatea contractantă - per a contrario, procedurile de contestare a documentaţiilor de atribuire la CNSC şi în instanţă nu şi-ar mai avea rostul. În opinia contestatorului, răspunsul emis de A.N.A.P. este mai mult decât edificator, decalarea datei limită de depunere a ofertelor si stabilirea 28

astfel a unei noi date care schimbă implicit modul de raportare în calcularea termenului de 3 ani nu poate conduce, sub nici o formă, la respingerea unui ofertant pe motiv că experienţa lui similară este în afara perioadei de 3 ani raportată la noua dată limită de depunere a ofertelor, atâta timp cât la data stabilită iniţial în anunţul de participare respectivul ofertant se încadra în termenul de 3 ani privind principalele servicii prestate pentru dovedirea experienţei similare. Şi de această dată, susţine contestatorul, autoritatea contractantă continuă să ignore prevederile legale şi documentele emanate de la instituţii publice sau entităţi abilitate. Astfel, autoritatea contractantă încalcă principiul tratamentului egal, prin raportarea calculului termenului de 3 ani, la altă dată limită decât cea prevăzută în anunţul de participare, cu toate că autorităţile contractante au obligaţia dezvoltării şi menţinerii, pe parcursul derulării unei proceduri competitive de atribuire, a unui tratament egal al ofertanţilor, astfel încât deciziile adoptate să nu ridice suspiciuni cu privire la favorizarea unui operator economic în detrimentul altora. Modul de calcul al termenului de 3 ani, de către autoritatea contractantă, susţine contestatorul, conduce, fără îndoială, la aplicarea unui tratament inegal, în condiţiile în care, la data limită pentru depunerea ofertelor stabilită iniţial prin anunţul de participare, se încadra în termenul de 3 ani, iar ulterior, prin decalarea datei limită, din motive neimputabile, aceasta a modificat cerinţele iniţiale. Astfel, pentru toate aspectele menţionate în cuprinsul contestaţiei şi în cuprinsul concluziilor scrise, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. II. Cu privire cea de-a doua contestaţie, ce formează obiectul dosarului nr. 244/2016: În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante referitoare la nepunerea în aplicare a Deciziei C.N.S.C., contestatorul precizează următoarele: 1. În opinia sa, este mai puţin relevant numărul de înregistrare, momentul/ora la care autoritatea contractantă a primit/postat Decizia de suspendare în S.E.A.P.; cu privire la succesiunea numerelor de înregistrare ale documentelor, consideră că susţinerea autorităţii contractante este hilară, atât timp cât solicitările de clarificări au numere de ieşire, iar decizia număr de intrare. Totodată, deşi autoritatea contractantă susţine că a implementat decizia C.N.S.C., în S.E.A.P., aceasta a menţionat la motiv decizie CNSC: „Respinsa alte motive”. Mai mult, ceea ce este cu adevărat relevant, apreciază contestatorul, este faptul că, deşi conform susţinerilor sale, autoritatea contractantă a luat act de Decizia de suspendare ulterior transmiterii solicitărilor de clarificări, aceasta nu a dispus măsurile care se impuneau într-o atare situaţie, respectiv măsuri de remediere în sensul anulării actului şi nu menţinerea lui cu prelungirea 29

perioadei de răspuns, atâta timp cât actul a fost formulat în afara procedurii de atribuire, procedura fiind suspendată prin Decizia CNSC nr. Astfel, pentru toate cele menţionate în cuprinsul contestaţiei şi în concluziile scrise, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi „să dispuneţi anularea adresei autorităţii contractante nr. , prin care s-au solicitat clarificări de la ofertantul SRL, după dispunerea suspendării procedurii de atribuire”. III. Cu privire la cea de-a 3 contestaţie, care face obiectul Dosarului nr. 276/2016: În completarea celor susţinute, atât prin contestaţia formulată, cât şi prin răspunsul la punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatorul menţionează: „dacă ne-am însuşi, prin absurd, teoria autorităţii contractante, ar însemna că documentaţia descriptivă sau caietul de sarcini nu ar trebui să mai conţină niciun fel de cerinţe, ci ar trebui să fie doar o reproducere fidelă a fişei de date/anunţului de participare”. Ori, în realitate, rolul acestor documente (documentaţia descriptivă sau caietul de sarcini) este, după cum se arată, tocmai de a cuprinde o descriere a serviciilor ce fac obiectul achiziţiei, precum şi cerinţele/termenele pe care ofertanţii trebuie să le îndeplinească pentru a putea executa serviciile în cauză, la timp şi conform nevoilor autorităţii. Reiterează aspecte prezentate în contestaţie cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, precizând că orice acceptare a unei oferte care nu respectă cerinţele caietului de sarcini, pune sub semnul întrebării executarea contractului în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante, astfel cum au fost menţionate în cuprinsul acestuia. Ori, susţine contestatorul, în situaţia dată, autoritatea contractantă a indicat în caietul de sarcini, pe lângă alte elemente, perioada de implementare care va fi cuprinsă de ofertant în propunerea tehnică elaborată. Termenul de 21 de luni priveşte exclusiv durata maximă a contractului (a se vedea şi Clarificarea autorităţii contractante nr. 12253/ 07.10.2015, durata maximă care nu trebuie confundată cu perioada de implementare a proiectului). Din modul în care a fost elaborată documentaţia de atribuire, cerinţa referitoare la „Durata contractului”, respectiv „termenul maxim de realizare a documentaţiei este de 21 de luni de la semnarea contractului de servicii la care se adaugă perioadele de avizare şi de garanţie pentru partea informatică, dar nu mai târziu de 1 (un) an de la finalizarea etapei I a contractului...”, astfel încât, în opinia sa, termenul de finalizare a documentaţiei nu poate depăşi 1 an de la data finalizării etapei I. În contextul în care etapa I constă în „Studii de fundamentare” cu o durată de realizare de 3 luni de la semnarea contractului, este mai mult decât evident că termenul maxim de implementare este de 3 luni + 12 luni (1 an)= 15 luni de la data semnării contractului, astfel, în opinia contestatorului, este mai mult decât evidentă intenţia „elaboratorului 30

documentaţiei” cu privire la termenul de realizare a contractului şi orice altă susţinere a acesteia este în faza evaluării lipsită de logica şi conţinut. Totodată, contestatorul consideră că ofertele depuse în cadrul proceduri de ceilalţi trei operatori economici nu respectă cerinţele prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice şi trebuie evaluate şi prin prisma cerinţei/criteriului de calificare şi/sau selecţie, care se regăseşte în caietul de sarcini şi care nu este preluat în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, dar este considerat clauză nescrisă, întrucât, orice ofertă întocmită cu nerespectarea cerinţei/criteriului de calificare şi/sau selecţie, astfel cum sunt şi cele trei oferte, trebuie respinse ca inacceptabile. Chiar şi în măsura în care se va constata că cerinţele cuprinse în caietul de sarcini nu constituie clauze nescrise cu privire la cerinţa/ criteriului de calificare şi/sau selecţie, susţine contestatorul, ofertele depuse de ceilalţi ofertanţi sunt neconforme, în temeiul art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, ţinând cont de faptul că acestea conţin o perioadă de implementare de 21 de luni, peste perioada maximă permisă de documentaţia de atribuire, respectiv o perioadă de 15 luni. În susţinere, se invocă Decizia C.N.S.C. nr prin care a fost respins, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea deciziei de declarare ca neconformă a ofertei, pe motivul că anumite prevederi din caietul de sarcini reprezintă clauze nescrise, decizie rămasă definitivă(Hotărârea Civilă nr. 4527/2015 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţiei a VIII a Contencios Administrativ şi Fiscal). Astfel, pentru toate argumentele menţionate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Din înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: , prin CONSILIUL JUDEŢEAN , în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii pentru elaborare «Plan de amenajare a teritoriului judeţean Ilfov»”, prin publicarea, în S.E.A.P., a anunţului de participare nr. , criteriul de atribuire fiind „oferta cea mai avantajoasă d.p.d.v. economic”, iar valoarea estimată a contractului fiind de 1.125.860 lei, fără TVA. În cadrul procedurii au fost depuse 4 oferte, care au fost deschise în data de , ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. . Împotriva solicitărilor de clarificări nr. , nr. şi nr. , precum şi nr. , dar şi împotriva adresei nr. şi a unor acte intermediare elaborate de comisia de evaluare, au fost depuse contestaţiile care fac obiectul prezentului dosar. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Prin contestaţia nr. , SC SRL critică, în principal, adresa nr. şi, în subsidiar, adresele nr. şi nr. , emise de autoritatea contractantă, cu 31

caracter de solicitări de clarificări, prin care se fac referiri la certificatele de atestare fiscală nr. şi, respectiv nr. , depuse de către contestator, şi, de asemenea, se fac referiri la documentele depuse pentru demonstrarea îndeplinirii criteriului de calificare “experienţa similară”. Reţine Consiliul că, într-un prim aspect, prin adresa nr. , autoritatea contractantă solicită ofertantului în cauză, “transmiterea certificatului de atestare fiscală la termenul şi în forma în care a fost solicitat prin Fişa de date a achiziţiei”, menţionând că, “din certificatul de atestare fiscală nr. , prezentat, reiese că nu există obligaţii de plată exigibile existente în sold la data de ”, iar nu la data de , cum s-a cerut. Mai solicită, referindu-se la certificatul de atestare fiscală nr. , “să justificaţi cum este îndeplinită cerinţa «Certificatul privind impozitele şi taxele locale eliberat de Direcţia de Impozite şi taxe locale din care să reiasă că ofertantul/candidatul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor»”. Referitor la îndeplinirea cerinţei privind “experienţa similară”, autoritatea contractantă solicită, prin respectiva adresă, retransmiterea formularului nr. 3, în care să se menţioneze ca dată la care se deschid ofertele data de , faţă de , să clarifice unde, în ofertă, se regăsesc formularele nr. 8 – Fişă experienţă similară şi Certificări de bună prestare aferente contractelor menţionate în anexa la formularul nr. 7- Lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, precizând autoritatea contractantă că “Din contractele prezentate pentru experienţa similară, nu se regăsesc dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară pentru categoria «servicii de urbanism»”. Prin adresa susmenţionată, se mai solicită să se clarifice care sunt documentele depuse în cadrul ofertei, care fac dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară pentru categoria «servicii de urbanism» şi să se nominalizeze contractele prin care este îndeplinită cerinţa privind experienţa similară. Reţine Consiliul că SC SRL a răspuns cu adresa nr. din “27.01.2015”, prin care a formulat o serie de critici cu privire la solicitarea de clarificări nr. , în sensul unor neclarităţi în fomularea, de către autoritatea contractantă, a cerinţelor, şi a solicitat să se prelungească termenul de răspuns, dar şi “să explicaţi care din condiţiile cerute prin caietul de sarcini nu au fost îndeplinite cu privire la experienţa similară şi să ne formulaţi solicitare scrisă în acest sens”, precum şi “să ne confirmaţi că răspunsurile CJ Ilfov la clarificările solicitate (...) au fost luate în considerare şi constituie premise valide pentru elaborarea ofertei”. Prezintă relevanţă în cauză, faptul că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă a reformulat o parte dintre cerinţele din adresa precedentă, cu explicaţii şi precizări. Astfel stând lucrurile, Consiliul determină că a acţionat legal când a solicitat clarificările pe care le-a considerat necesare, prin adresa nr. , aflându-se în cadrul dreptului conferit de art. 201 alin. 1 din O.U.G. nr. 32

34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care “Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contratantă are dreptul de a solicita clarificări, şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie (...)”. Consiliul constată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă furnizează, cu multă diligenţă, informaţiile pe care SC SRL le-a solicitat, la rândul său, după primirea primei solicitări de clarificări, confirmând atât respectarea clarificărilor publicate în SEAP referitoare la documentaţia de atribuire, cât şi prelungirea termenului acordat ofertantului pentru a răspunde la solicitările fomulate prin adresa nr. , cu precizări în ceea ce priveşte contractele depuse de operatorul economic în cauză, pentru demonstrarea experienţei similare. De asemenea, se reţine faptul că, prin această adresă, autoritatea contractantă a solicitat, în final: “având în vedere cele precizate mai sus, aşteptăm răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări nr. ”. Analizând şi acest act al autorităţii contractante, Consiliul constată că nu încalcă prevederile legale, sub niciun aspect, dimpotrivă, aşa cum s-a arătat, cuprinde explicaţii la solicitările ofertantului, demonstrând intenţia autorităţii contractante de a respecta scopul ordonanţei de urgenţă, respectiv “promovarea concurenţei între operatorii economici”, astfel cum prevede art. 2 alin. 1 lit. a), dar şi principiul transparenţei statuat la acelaşi articol, alin. 2 lit. d). Consiliul reţine astfel, apreciind că autoritatea contractantă a fomulat cu claritate cererile pe care le-a considerat necesare pentru stabilirea îndeplinirii, de către ofertant, a criteriilor de calificare în discuţie. În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului potrivit cărora “prin solicitările de clarificări formulate cu privire la certificatul de atestare fiscală privind bugetul general consolidat” şi similar, cu privire la certificatul de atestare fiscală privind bugetele locale, “autoritatea contractantă (...) încalcă legislaţia cu privire la achiziţiile publice, respectiv utilizează în verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie alte criterii decât cele prevăzute în documentaţia de atribuire, notificând operatorii economici în acest sens şi modificând implicit criteriile de calificare şi selecţie”, cu încălcarea dispoziţiilor art. 179 alin. 4 din ordonanţa de urgenţă, Consiliul se va raporta, în soluţionare, la prevederile din fişa de date, prin care, la Cap. III.2.1) “Situaţia persoanală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei” s-a solicitat: “Certificatul de atestare fiscală eliberat de Administraţia Finanţelor Publice pentru obligaţii de plată către buget din care să reiasă că ofertantul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul de depunere a ofertelor”, precum şi: „Certificatul privind impozitele şi taxele locale eliberat de Direcţia de Impozite şi taxe locale din care să reiasă că 33

ofertantul/candidatul nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor”. Prezintă relevanţă faptul că, prin adresa nr. , s-a solicitat, referitor la certificatele de atestare fiscală, transmiterea acestora “la termenul şi în forma în care a fost solicitat prin fişa de date a achiziţiei”, respectiv: “vă solicităm să justificaţi cum este îndeplinită cerinţa (...)”. Prin urmare, faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că susţinerile contestatorului sunt nefondate, clarificările solicitate nedepăşind cadrul fixat prin fişa de date. Sunt nefondate şi susţinerile contestatorului referitoare la faptul că autoritatea contractantă trebuia, în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, să menţioneze “faptul că operatorii economici nu au certificatele fiscale valabile”, fie să solicite depunerea acestora la un termen următor, deoarece acestea contravin dispoziţiilor art. 33 alin. 6 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care: “Orice

decizie

cu

privire

la

calificarea/selecţia ofertanţilor/candidaţilor sau, după caz, cu privire la evaluarea ofertelor se adoptă de către comisia de evaluare în cadrul unor şedinţe ulterioare şedinţei de deschidere a ofertelor”. Este de reţinut faptul că SC SRL a răspuns solicitărilor de clarificări, prin adresa nr. ”, oferind explicaţii şi justificări cu privire la toate subiectele puse în discuţie de către autoritatea contractantă, dar, constată Consiliul, este prematur a se pronunţa în legătură cu concludenţa răspunsurilor ofertantului în cauză, câtă vreme nu s-a pronunţat comisia de evaluare prin raportul procedurii, actul final al evaluării, care produce efecte juridice. În legătură cu adresa nr. , prin care autoritatea contractantă înţelege să solicite, din nou, clarificări cu privire la aceleaşi aspecte vizate de precedentele solicitări: certificatele fiscale depuse, şi documemntele depuse în vederea dovedirii îndeplinirii, de către ofertant, a criteriului de calificare privind experienţa similară, Consiliul stabileşte că demersul JUDEŢULUI încalcă dispoziţiile art. 201 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, obligaţia comisiei de evaluare fiind aceea de a stabili dacă este sau nu concludent şi edificator răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări formulată şi precizată anterior, neputând a se repeta sine die corespondenţa cu privire la aceleaşi subiecte. Mai mult decât atât, Consiliul determină că aprecierile formulate de către autoritatea contractantă în cuprinsul adresei nr. 1021 din 01.02.2016, referitoare la neîndeplinirea, de către ofertant, a criteriilor de calificare aflate în discuţie, exced cadrului legal, întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 213 alin. 2 din ordonanţa de urgenţă, raportul procedurii este actul întocmit de către comisia de evaluare la finalul evaluării ofertelor, care cuprinde: “f) denumirea/numele ofertanţilor respinşi şi motivele care au stat la baza acestei decizii”, dacă este cazul. Prin urmare, 34

Consiliul nu se va pronunţa cu privire la conţinutul actului criticat de către contestator, ci numai va reţine că este un demers nelegal solicitarea, în mod repetat, a aceloraşi clarificări, obligaţia comisiei de evaluare fiind aceea de a aprecia răspunsul la clarificări, astfel cum acesta a fost transmis de către ofertant. Faţă de cele prezentate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite în parte, contestaţia nr. ”, formulată de către SC SRL şi va anula adresa nr. Consiliul respinge, ca inadmisibile, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 5 din ordonanţa de urgenţă, capetele de cerere privind “obligarea autorităţii contractante de a admite că certificatul de atestare fiscală nr. face deplin dovada îndeplinirii cerinţei”, precum şi “obligarea autorităţii contractante de a admite că serviciile prestate în cadrul contractului (...), depuse din partea terţului susţinător (…) fac dovada respectării cerinţei minime cu privire la experienţa similară”, deoarece acestea sunt atribuţii ale comisiei de evaluare, potrivit dispoziţiilor art. 72 alin. 2 lit. b) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, precum şi deoarece comisia de evaluare nu s-a pronunţat, încă, printr-un act cu efecte juridice cu privire la îndeplinirea sau nu, de către SC SRL, a criteriilor de calificare. Respinge, de asemenea, cererea de “prelungirea perioadei de răspuns la solicitările de clarificări transmise prin adresele autorităţii contractante nr. şi ”, respectiv la solicitările de clarificări cuprinse în adresa nr. , deoarece, sub un aspect, a intervenit suspendarea procedurii de atribuire, şi, de asemenea, contestatorul a înţeles să răspundă, iar, în al doilea caz, adresa nr. a fost anulată prin prezenta decizie. Analizând contestaţia nr. , formulată de către SC SRL, Consiliul constată că aceasta este împotriva solicitării de clarificări nr. , transmisă de către autoritatea contractantă, susţine contestatorul, după ce procedura fusese suspendată de către Consiliu, prin Decizia nr. . Consiliul nu va reţine, în soluţionare, apărările autorităţii contractante potrivit cărora a luat cunoştinţă în data de despre măsura suspendării procedurii de atribuire, dispusă prin Decizia având numărul mai sus precizat, deoarece C.N.S.C. a publicat, pe site-ul său, respectiva decizie chiar în data de , după ce a fost emisă, prin urmare, până în data de , când a transmis solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă avea timp să ia cunoştinţă despre ceea ce s-a hotărât în legătură cu cererea contestatorului de suspendare a procedurii de atribuire. Faptul că a înregistrat Decizia de suspendare a procedurii de atribuire după ce au fost înregistrate solicitările de clarificări, invocat de către , nu poate constitui o probă în legătură cu momentul luării la cunoştinţă despre respectivul document. Prin urmare, având în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Decizia 35

pronunţată de către Consiliu este obligatorie, Consiliul determină că solicitarea de clarificări nr. a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor legale, drept pentru care urmează a fi anulată. Cererile contestatorului de a i se clarifica “rolul CNSC în sistemul constituţional al României” şi de a emite puncte de vedere cu privire la încălcarea art. 287, dar şi cu privire la necesitatea de a răspunde solicitării de clarificări în discuţie, sunt inadmisibile, raportat la dispoziţiile art. 266 alin. 2 din ordonanţa de urgenţă, în conformitate cu care “În execrcitarea atribuţiilor sale, Consiliul adoptă decizii”, precum şi raportat la dispoziţiile art. 278 din acelaşi act normativ. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia nr. şi va anula solicitarea de clarificări nr. . În ceea ce priveşte contestaţia nr. , formulată de către SC SRL, Consiliul reţine că aceasta este îndreptată, într-un prim aspect, împotriva adresei nr. , prin care autoritatea contractantă a transmis măsuri de remediere cu privire la solicitarea de clarificări nr. , a cărei anulare o solicită. Având în vedere faptul că în precedent, Consiliul a dispuns anularea solicitării de clarificări nr. , fiind emisă în perioada în care procedura de atribuire era suspendată, pe cale de consecinţă va admite cererea contestatorului şi va anula şi adresa nr. . Contestatorul mai solicită, prin contestaţie, remedierea următoarelor acte: proces-verbal nr. 1 al şedinţei de evaluare a ofertelor, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. şi anexele nr. 1 şi 2 la acesta, proces- verbal nr. 3, înregistrat sub nr. , precum şi anexele nr. 1 şi nr. 2 la acesta, în sensul includerii “în matricea de evaluare a documentelor de calificare şi selecţie” a cerinţei care se regăseşte în caietul de sarcini şi care nu este preluată în fişa de date, privind perioada de implementare de maximum 15 ani. Referitor la acest capăt de cerere, Consiliul reţine incidenţa dispoziţiilor art. 256 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (…) în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori interesului legitim, în temen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. În situaţia de faţă, Consiliul are în vedere că nu data la care operatorul economic a studiat dosarul la C.N.S.C. este data de referinţă în stabilirea termenului legal de atac, deoarece, dosarul achiziţiei publice având caracter de document public, putea fi consultat la sediul autorităţii contractante, astfel încât să se prezerve termenul de contestare a actelor 36

autorităţii contractante. Prin urmare, data la care a fost depusă contestaţia prin care se cere remedierea respectivelor înscrisuri, respectiv 18.02.2016, este în afara termenului legal stabilit prin dispoziţiile invocate în cele ce preced, astfel că va fi respins capătul de cerere, ca tardiv formulat. Prin contestaţia care face obiectul prezentei analize, se mai solicită “obligarea pe cale de consecinţă a autorităţii contractante să adopte măsuri de remediere subsecvente cu privire la proces-verbal nr. 4 al şedinţei de evaluare a ofertelor” înregistrat cu nr. şi anexa la acesta. Consiliul constată că SC SRL îşi întemeiază criticile referitoare la proces-verbal nr. , pe imprejurarea că a identificat, în documentaţia de atribuire, clauze nescrise, situaţie în care sunt incidente, în opinia sa, dispoziţiile art. 33 alin. 3 din ordonanţa de urgenţă. Criticile vor fi reţinute ca fiind tardiv formulate, raportat la dispoziţiile art. 256 alin. 1 lit. b) şi alin. 2 din ordonanţa de urgenţă, iar susţinerile referitoare la neîndeplinirea, de către unii dintre ofertanţi, a condiţiei privind termenul de implementare a proiectului, prezentate spre a susţine cererea de anulare a actului susmenţionat, constată Consiliul că sunt prematur formulate, în lipsa unei decizii a comisiei de evalurea, care să vizeze acest aspect. Prin urmare, Consiliul respinge, ca nefondat, capătul de cerere referitor la anularea procesului-verbal nr. 4 al şedinţei de evaluare. Ultimul capăt de cerere se referă la “anularea tuturor solicitărilor de clarificări emise de autoritatea contractantă după data de ”, respectiv cele transmise ofertanţilor SC , ca lider de asociere, şi SC SRL, de asemenea lider de asociere. Consiliul va analiza cererea prin raportare la dispoziţiile art. 255 alin 1 şi alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora pentru ca o persoană să se considere vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, trebuie îndeplinite, în mod cumulativ următoarele condiţii: - are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; - a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedură de atribuire. Prin interes, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie, ca cea de faţă , cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului care trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: - să fie legitim, corespunzător cerinţelor legii materiale şi procesuale; - să fie personal şi direct, adică folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare să aparţină celui care recurge la acţiune; 37

- să fie născut şi actual, să existe în momentul în care este formulată cererea. Faţă de cele prezentate, constatând că SC SRL nu justifică un interes personal în fomularea capătului de cerere analizat, Consiliul îl va respinge, ca lipsit de interes. Cererea adresată Consiliului, de a-i “indica” contestatorului “dacă sumele cheltuite pentru aceste servicii de consultanţă în domeniul achiziţiilor publice sunt justificate”, va fi reţinută, ca inadmisibilă, din considerente prezentate anterior, cu ocazia soluţionării contestaţiei nr. 351 din 15.02.2016, legate de competenţa şi atribuţiile Consiliului. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite capătul de cerere referitor la anularea adresei nr. 148 din 16.02.2016, pe care o anulează. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 5 din ordonanţa de urgenţă, Consiliul respinge: - ca tardiv formulat, capătul de cerere privind remedierea actelor proces-verbal nr. 1 al şedinţei de evaluare a ofertelor, cu cu anexe, respectiv nr. 3 cu anexe; - ca nefondat, capătul de cerere privind remedierea procesului-verbal nr. 4 al şedinţei de evaluare a ofertelor şi anexa nr. 1 la acesta; - ca lipsit de interes, capătul de cerere privind anularea adreselor nr. , respectiv nr. . Consiliul respinge, ca rămase fără obiect, cerereile de “(re)suspendare” şi ”(re)(re) suspendare” a procedurii de atribuire, formulate în contestaţiile nr. , respectiv , în condiţiile în care procedura în cauză a fost suspendată prin Decizia nr. . Respinge cererile de depunere a concluziilor oral, formulate de către SC SRL, deoarece, potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. 5 din ordonanţa de urgenţă, “Procedura în faţa Consiliului este scrisă, iar părţile vor fi audiate numai dacă acest lucru este considerat necesar de către completul se soluţionare a contestaţiei”, or, în prezenta cauză, se consideră că înscrisurile depuse la dosar sunt relevante pentru soluţionarea celor trei contestaţii. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 6 din ordonanţa de urgenţă, Consiliul dispune continuarea procedurii de atribuire, cu punerea în aplicare a celor dispuse, în termen de 10 zile de la primirea deciziei. Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. 1 şi 3 din actul normativ susmenţionat. PREŞEDINTE COMPLET,

MEMBRU, MEMBRU,

38

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 359/C8/422 Data: 10.03.2016 Prin contestaţia nr. 462/07.03.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 6204/07.03.2016, înaintată de ..., cu sediul în …, având Cod Unic de Înregistrare …, reprezentată legal prin …, formulată împotriva cerinţelor minimale obligatorii prevăzute în caietul de sarcini emis de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de cerere de oferte on-line, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect: „Ulei motor, ulei hidraulic, ulei transmisie”, cod CPV: 09211100-2 - Uleiuri pentru motoare (Rev. 2), iniţiată prin publicarea invitaţiei de participare nr. …, s-a solicitat Consiliului să dispună modificarea caracteristicilor tehnice minimale obligatorii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge ca tardivă contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE 1

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 462/07.03.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 6204/07.03.2016, ... atacă cerinţele minimale obligatorii prevăzute în caietul de sarcini emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea apreciază conţinutul caietului de sarcini ca fiind contradictoriu şi nerealist, susţinând că valorile caracteristicilor impuse prin Anexa 1 (vâscozitate, indice de vâscozitate, punct de curgere, punct de inflamabilitate, TBN) sunt contradictorii, neputându-se corela în multe privinţe. În acest sens, precizează că, la solicitarea de clarificări transmisă cu adresa nr. 459/02.03.2016), autoritatea contractantă a răspuns că menţine cerinţele din caietul de sarcini, informaţii similare cu cele transmise altor potenţiali ofertanţi la procedura de atribuire, ceea ce denotă că şi aceştia au sesizat inadvertenţele. Contestatoarea cere Consiliului să întreprindă demersurile necesare pentru a se îndrepta această stare de fapt. Prin adresele nr. 6295/422/C8 şi nr. 6298/422/C8 din 08.03.2016, Consiliul, din oficiu, a pus în discuţia părţilor excepţia privind tardivitatea contestaţiei, raportat la documentul contestat, respectiv caietul de sarcini, publicat în SEAP în data de 25.02.2016 şi la prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Cu privire la excepţia invocată, ... a transmis adresa nr. B.3689/09.03.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 6424/09.03.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei ca tardivă şi dispunerea continuării procedurii de atribuire în cauză. În susţinerea excepţiei invocate, autoritatea contractantă precizează că documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP, în data de 25.02.2016 şi, în conformitate cu prevederile art. 2562 alin. (1) lit b) din OUG nr. 34/2006, termenul de contestaţie este de „5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă […] despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal”. În acest sens, menţionează: „… contestaţia nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege şi în consecinţă solicităm respingerea ca tardivă a contestaţiei formulate de LUBEXPERT ROMÂNIA SRL”. În ceea ce priveşte contestatoarea, până la data prezentei, aceasta nu a formulat un răspuns referitor la solicitarea Consiliului. Faţă de susţinerile contestatoarei şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect: „Ulei motor, ulei hidraulic, ulei transmisie”, cod CPV: 09211100-2 Uleiuri pentru motoare (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte on-line, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. …, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire, valoarea estimată fiind 323.200 lei, fără TVA. 2

Nemulţumită fiind de valorile caracteristicilor tehnice ale uleiurilor impuse prin Anexa 1 a caietului de sarcini (vâscozitate, indice de vâscozitate, punct de curgere, punct de inflamabilitate, TBN), ... a formulat contestaţia în analiză, solicitând Consiliului să dispună modificarea respectivelor caracteristici tehnice minimale obligatorii. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul trebuie să se pronunţe, mai întâi, asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Astfel, procedând la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu, Consiliul are în vedere valoarea estimată, respectiv 323.200 lei, fără TVA. Având în vedere că valoarea estimată de mai sus este mai mică decât pragul prevăzut de dispoziţiile art. 55 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, sunt incidente prevederile art. 2562 alin. (1) lit. (b) din acelaşi act normativ, care stabilesc: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: (…) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”, precum şi alin. (2) ale aceluiaşi articol, care stipulează: „În cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP în condiţiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) şi art. 127 alin. (2), data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”. De asemenea, în cauză au relevanţă şi dispoziţiile art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ, potrivit cărora „În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: (...) zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. Din analiza conţinutului contestaţiei, Consiliul constată că ... critică cerinţele caietului de sarcini, care a fost publicat în SEAP, în cadrul documentaţiei de atribuire, în data de 25.02.2016. Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006: „Documentaţia de atribuire cuprinde: (...)

b) caietul de sarcini (...)”. Prin urmare, data luării la cunoştinţă a actului autorităţii contractante considerat nelegal este 25.02.2016, iar, raportat la prevederile legale anterior menţionate, operatorul economic avea dreptul de a formula 3

contestaţie împotriva conţinutului caietului de sarcini, atât la Consiliu, cât şi la autoritatea contractantă, cel mai târziu la data de 01.03.2016. Din această perspectivă, transmiterea, de ..., a contestaţiei în analiză, prin e-mail, în data de 07.03.2016 reprezintă, în mod evident, un demers tardiv, situaţie în care devin incidente prevederile art. 271 alin. (1) din ordonanţa mai sus menţionată, potrivit cărora: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562”. Pentru considerentele enunţate, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul admite excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, şi respinge ca tardivă contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 şi poate fi atacată cu plângere, potrivit art. 281 din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET …

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … …

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 4 (patru) pagini. 4