Decizie CNSC BO2016_586

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CF ... reprezentată legal de Director General – ..., împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „...”, cod CPV 44811000-8, s-a solicitat admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, anularea rezultatului procedurii, reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertei câştigătoare prin evaluarea, în concret, a condiţiilor tehnice şi de calitate obligatorii, pct. 1-5, stabilite prin caietul de sarcini. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., anulează raportul procedurii de atribuire nr. ... şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la reevaluarea ofertei .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ... a criticat adresa nr. ..., reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, oferta sa fiind declarată necâştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Se arată că, prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că ofertantul declarat câştigător este .... Faţă de acest aspect, contestatoarea susţine că, în mod greşit, autoritatea contractantă a desemnat ca şi câştigătoare oferta ..., întrucât: - în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini - condiţiile tehnice şi de calitate obligatorii, la punctul 1 "Caracteristici tehnice minime", vopseaua ce face obiectul contractului de achiziţie în cauză trebuia să aibă diluţie maximă 2%, iar cea ofertată de ..., respectiv ..., conform fişei tehnice, are diluţia de utilizare de 10-15%; - în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini - condiţiile tehnice şi de calitate obligatorii, la punctul 2 Capitolul "Caracteristici peliculogene", vopseaua ce face obiectului contractului de achiziţie trebuia să îndeplinească următoarele caracateristici: Certificate ... clasa P6, pentru 600 microni; Rezistenţă la uzură: minim 85% la 4 milioane de treceri pentru 600 microni atestată prin buletin de testare; Retroreflexie min. 150 mcd/mplx; Aderenţa (rugozitatea): min. 100 unităţi SRT; - vopseaua ..., ofertată de ..., nu îndeplineşte cerinţele menţionate mai sus, respectiv conform fişei tehnice a produsului: deţine un ... - clasa P4 (600 milioane treceri) pentru o grosime de strat de 400 microni, în loc de ... clasa P6 pentru o grosime de strat de 600 microni; aderenţa SRT din Certificatul ... este de 41 unităţi, mult inferioară solicitării din caietul de sarcini de minim 100 unităţi SRT. În concluzie, contestatoarea apreciază că oferta ... nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, propunerea tehnică nesatisfăcând specificaţiile tehnice minime obligatorii ale autorităţii contractante. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din acelaşi act normativ. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită şi dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă. 2

Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei, oferta depusă de câştigătoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, în conformitate cu prevederile art. 198 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Documentele necesare soluţionării contestaţiei au fost ataşate punctului de vedere şi înregistrate la Consiliu cu nr. .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte offline, în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „...”, cod CPV 44811000-8, elaborând, în acest sens, documentaţia aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ..., conform căreia valoarea estimată este de 137.700 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul – verbal nr. ..., iar rezultatul evaluării ofertelor în raportul procedurii nr. ..., oferta ..., considerată admisibilă, clasându-se pe locul 2. Nemulţumită de rezultatul procedurii, ... a depus contestaţia în analiză, solicitând anularea adresei nr. ..., reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertei câştigătoare prin evaluarea, în concret, a condiţiilor tehnice şi de calitate obligatorii, pct. 1-5, stabilite prin caietul de sarcini, susţinând că produsul ofertat de ..., respectiv ..., nu îndeplineşte respectivele condiţii. Prin urmare, analizând criticile contestatoarei, Consiliul constată că acestea se referă la faptul că produsul ofertat de câştigător este neconform, deoarece nu îndeplineşte, în totalitate, Conditiile tehnice si de calitate obligatorii aşa cum au fost precizate în caietul de sarcini, respectiv: ”1. Caracteristici tehnice minime:  vopsea acrilică cu uscare la aer, pe baza de solvent organic  substanţe nevolatile: min 75%  timp de scurgere: max 45 sec - 6 mm  densitate la 20o C, intre 1.4-1.8  diluţie max 2%  sa poate fi aplicată cu orice tip de maşină de marcaj, pensulă, prin sistemul de pulverizare  mod de diluare: tip diluent, şi procent de diluţie corespunzător instalaţiei de marcaj şi tipul de pavaj rutier 1. Caracteristici peliculogene:  certificate ...- clasaP6, tip (2 milioane treceri), pentru 600 μm  rezistenţă la uzură: minim 85% la 4 milioane de treceri, pentru 600μm- atestată prin buletin de testare  retroreflexie: min 150 MCD-mplx 3

 factor de luminanţă : min 87%  aderenţă (rugozitate): min 100 unit. SRT  timp de uscare: max 20min pentru grosimi ale peliculei de 300- 400 microni la temperatură peste 10oC  durabilitatea marcajelor - minim 12 luni de la aplicare 2. Condiţii de aplicare:  Temperatura aerului: 5oC-400C  Temperatura suportului: 5oC-700C 3. Condiţii de garanţie:  Termenul de garanţie al produselor: minim 12 luni de la data livrării, se vor livra doar produse fabricate în anul 2016, ambalate în bidoane între 25-30l. 4. Documente /certificări:  Fişe tehnice ale produselor  Declaraţii de conformitate de la producător, emise în conformitate cu cerinţele normelor UE  Instrucţiuni utilizare şi depozitare în limba română  Norme SSM si SU  ISO 9001, ISO 14001, ISO 18001, pentru producător cât şi pentru distribuitor  Agrement tehnic pentru vopsea, însoţit de acordul Comisiei de Agrement Tehnic în Construcţii  Certificat de testare la 2 milioane de treceri şi 4 milioane de treceri, eliberat de către un organism abilitat.” Consiliul reţine că ofertantul declarat câştigător a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, pentru produsul ”Vopsea pentru marcaj rutier ...”, următoarele documente: - agrementul tehnic 001SB-07/001 -2014, însoţit de Aviz tehnic; - fişa tehnică; - fişa cu date de securitate; - declaraţie de conformitate; - fişa tehnică pentru diluant; - fişa cu date de securitate pentru diluant; - document comparativ parametri tehnici solicitaţi şi parametri tehnici ofertaţi. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât, mai ales, pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru .... În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante impune acestora să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la 4

procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Din analiza documentelor prezentate de ofertantul declarat câştigător, prin raportare la prevederile caietului de sarcini, Consiliul reţine existenţa unor inadvertenţe, respectiv: - în fişa tehnică se face referire la performanţe privind rezistenţa la uzură conform buletin de omologare ... pentru o grosime peliculă umedă de 400 μm şi nu de 600 μm, aşa cum s-a cerut prin caietul de sarcini, iar în fişa comparativă se face referire la test rezistenţă ... Clasa P6 şi P7, fără a fi prezentat acest document; - cu privire la aderenţă, s-a solicitat minim 100 unităţi SRT, iar în fişa tehnică şi cea comparativă sunt precizate valori până la maxim 54 unităţi SRT; - durabilitatea marcajelor este solicitată de minim 12 luni, iar, în fişa comparativă este precizat ”min 9-12 luni, în funţie de suportul aplicat”. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a verificat propunerea tehnică depusă de ofertantul declarat câştigător cu rigurozitatea impusă de legislaţia achiziţiilor publice, încălcând prevederile art. 34 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv:”(2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (3) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini”, neîndeplinându-şi atribuţia prevăzută la art. 72 alin. (2) lit. f) din acelaşi act normativ şi anume ”verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă”. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., va anula raportul procedurii de atribuire nr. ... şi actele subsecvente acestuia şi va obliga autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la reevaluarea ofertei .... 5

În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 6 (şase) pagini 6