Decizie CNSC 586/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (C.N.S.C.) cu nr. 8163 din 22.03.2016, depusă de către S.C. ..................S.R.L., cu sediul în .................. .................., având cod unic de înregistrare ……………… şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului …………………………, reprezentată legal prin ………………………., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 20330 din 17.03.2016, de către ……………………., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Lucrări de marcaje rutiere în .................. ..................”, cod CPV 45233221-4 lucrări de marcaje rutiere Rev. (2), se solicită anularea comunicării nr. 20330 din 17.03.2016 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de S.C. ..................S.A. Prin cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 8812/28.03.2016, S.C. ..................S.A., cu sediul în .................. .................., având cod unic de înregistrare …….. şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ……………………, reprezentată legal prin director general …… a solicitat admiterea cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de S.C. ..................S.R.L., precum şi menţinerea actelor întocmite de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. ..................S.R.L., cu sediul în .................. ………………. în contradictoriu cu autoritatea 1

contractantă ……………………………... Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 20328/17.03.2016 în părţile privind evaluarea ofertelor S.C. ..................S.A. .................. şi S.C. ..................S.R.L., aplicarea criteriului de atribuire şi cap. 3 – “concluzii (…)”, precum şi actele subsecvente părţilor anulate din raport. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 12 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertelor depuse de către ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedură, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, a regulilor documentaţiei de atribuire şi cu aplicarea celor reţinute în motivarea prezentei. Respinge, ca neîntemeiată, cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, formulată de S.C. ..................S.A., cu sediul în .................. ................... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 8163 din 22.03.2016, S.C. ..................S.R.L. critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 20330 din 17.03.2016, de către .................. .................. (..................), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Lucrări de marcaje rutiere în .................. ..................”, solicitând anularea comunicării nr. 20330 din 17.03.2016 şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de S.C. ..................S.A. Petenta menţionează că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire menţionată în cele ce preced, iar prin adresa nr. 20330 din 17.03.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, respectiv, faptul că oferta sa, deşi admisibilă, s-a situat pe locul II, pe locul I situându-se oferta depusă de S.C. ..................S.A., având ca terţ susţinător şi subcontractant S.C. ..................S.A. Contestatoarea susţine că S.C. ..................S.A. este o societate aflată în insolvenţă al cărui unic acţionar este chiar organizatoarea procedurii de atribuire, respectiv .................. .................., iar până în luna octombrie a anului 2015, unul dintre membrii consiliului de administraţie al acestei societăţi a fost chiar primarul ..................ui ................... S.C. ..................S.R.L. mai arată că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, „SC” este subcontractant şi terţ susţinător atât pentru societatea …. .................. - S.C. 2

..................S.A., cât şi pentru „o firmă privată” - S.C. ..................S.R.L. Contestatoarea menţionează că, în pofida faptului că a sesizat .................. .................. (..................) „asupra faptului că avem de a face cu oferte trucate din partea celor trei operatori economici”, prin adresa nr. 11694/18.02.2016, autoritatea contractantă i-a răspuns că legislaţia permite acest tip de participare, ignorând astfel prevederea legală care stipulează că acest fapt este permis doar cu respectarea legilor în materia concurenţei. Faţă de situaţia expusă, petenta solicită anularea adresei nr. 20330 din 17.03.2016 privind anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire din următoarele considerente: 1. Afirmând că, „în ceea ce priveşte ofertele depuse de S.C. ..................S.A., S.C. ..................S.R.L. şi S.C. ..................S.A., rezultă, în mod clar, o înţelegere de tip anticoncurenţial care încalcă prevederile art. din O.U.G. nr. 34/2006”, contestatoarea susţine că S.C. ..................S.A. „a oferit celor două firme atât nivelul de experienţă similară necesar pentru participarea la licitaţie, cât şi suportul tehnic şi de personal pentru ca cele două firme să poată întocmi o ofertă care să îndeplinească condiţiile tehnice de calificare”. Astfel, petenta consideră că fără susţinerea acordată de către societatea

aparţinând

....................................

(autoritatea contractantă), cele două societăţi nu ar fi putut întocmi o ofertă care să îndeplinească condiţiile de eligibilitate şi, mai mult, „prin acordul de subcontractare este evident că niciuna din cele două firme care au prezentat oferta nu intenţionează să efectueze lucrările, ci reprezintă, în fapt, o umbrelă pentru firma ce aparţine autorităţii contractante, societate care, la rândul său, nu îndeplinea criteriile de eligibilitate prevăzute de documentaţia de atribuire”, sens în care contestatoarea invocă procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, din al cărui conţinut rezultă că S.C. ..................S.A. va executa un procent de 80% din lucrările contractate de S.C. ..................S.A. şi, respectiv, 40% din lucrările contractate de S.C. ..................S.R.L. Invocând diferenţele de preţ între cele două oferte, petenta susţine că există posibilitatea ca, în fapt, subcontractantul S.C. ..................S.A. să fi participat cu două oferte de preţ la procedura de atribuire, încălcând astfel grav prevederile legale, aspect care va fi argumentat detaliat în urma studierii dosarului cauzei. 2. S.C. ..................S.R.L. apreciază că ofertele depuse de S.C. ..................S.A., S.C. ..................S.R.L. şi S.C. ..................S.A. sunt „rezultatul unei înţelegeri privind nivelul preţurilor practicate”. Astfel, contestatoarea opinează că, prin participarea, ca subcontractant pentru ambele societăţi, S.C. ..................S.A. „a încălcat declaraţia din Formularul 9, fiind evident faptul că aceştia au avut cunoştinţă de ambele oferte la care au participat”. 3. Petenta susţine că ofertele depuse de S.C. ..................S.A., S.C. ..................S.R.L. şi S.C. ..................S.A. sunt neconforme, întrucât nu îndeplinesc cerinţele necesare privind dovedirea experienţei 3

similare, în aprecierea sa, niciuna dintre societăţile menţionate nu a prezentat „contracte reale”, care să dovedească nivelul de experienţă similară în execuţia tipurilor de marcaje solicitate de către autoritatea contractantă, aspect care urmează a fi detaliat, de asemenea, ulterior studierii documentelor dosarului achiziţiei publice depus de autoritatea contractantă la Consiliu. 4. S.C. ..................S.R.L. apreciază că ofertele depuse de S.C. ..................S.A., S.C. ..................S.R.L. şi S.C. ..................S.A. „nu îndeplinesc criteriile de personal specializat solicitate”, susţinând că „dispune” de informaţii potrivit cărora subcontractantul declarat nu ar deţine personal specializat în realizarea de marcaje rutiere, întrucât, în urma declarării insolvenţei societăţii, administratorul judiciar a dispus concedieri de personal care au afectat capacitatea tehnică a societăţii. 5. S.C. ..................S.R.L. apreciază că oferta depusă de S.C. ..................S.A. a practicat preţuri care nu pot fi justificate din punct de vedere economic, iar autoritatea contractantă nu a solicitat justificări temeinice ale preţului ofertat, existând o discrepanţă vădită între bugetul publicat de către aceasta şi preţul de execuţie propus de către o societate comercială aflată în proprietatea aceleiaşi autorităţi contractante. În opinia petentei, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica elementele constitutive ale preţurilor ofertate de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire sub aspectul preţurilor materialelor, utilajelor folosite, astfel încât să aibă certitudinea faptului că aceştia îşi pot îndeplini obligaţiile asumate. Contestatoarea apreciază că starea de insolvenţă în care se află S.C. ..................S.A., subcontractant în proporţie de 80% al ofertantului declarat câştigător, indică faptul că preţurile practicate în activităţile comerciale de către această societate nu au reflectat realitatea pieţei, ceea ce a condus la incapacitatea acesteia de a îndeplini contractele, a plăti furnizorii de mărfuri şi de a-şi achita obligaţiile către bugetul de stat, considerând astfel că „autoritatea contractantă este supusă unui risc major de a nu finaliza contractul de marcaje rutiere, fapt ce va pune în

pericol

siguranţa

circulaţiei

pe

întreg

teritoriul ..................ui ..................”. Petenta reiterează faptul că, ulterior studierii documentelor dosarului achiziţiei publice depus de autoritatea contractantă la Consiliu, va putea preciza mai multe detalii cu privire la aspectele relevate. 6. Petenta consideră că între oferta depusă de S.C. ..................S.A., în calitate de subcontractant, terţul susţinător S.C. ..................S.A. şi .................. ..................UI .................. există un conflict de interese, prin faptul că ambele societăţi au acelaşi proprietar, respectiv, ordonatorii de credite .................. .................. şi ...................................., iar potrivit înregistrărilor existente la Oficiul Registrului Comerţului, „până la finele anului trecut reprezentanţi ai autorităţii contractante care sunt înscrişi, în acest moment, pe lista publicată de acesta, ca fiind incompatibile, au fost membrii ai consiliului 4

de administraţie al S.C. ..................S.A., fapt ce, în opinia contestatoarei, reprezintă o încălcare a legislaţiei. Contestatoarea menţionează că S.C. ..................S.A. este deţinută în proporţie de 100% de .................. .................., iar câştigătorul licitaţiei este S.C. ..................S.A., deţinută în proporţie de 100% de ...................................., adică instituţia care repartizează fondurile publice către .................. .................., aspecte în legătură cu care petenta susţine că va sesiza Consiliului Concurenţei şi Agenţia Naţională de Integritate. S.C. ..................S.R.L. solicită accesul la documentele dosarului achiziţiei publice depus de autoritatea contractantă la Consiliu. În drept, au fost invocate prevederile art. 255-256, art. 270 alin. (1), art. 274 şi art. 278 din O.U.G. nr. 34/2006, Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 şi Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/25.08.2015. În probaţiune, a fost depus, în copie un set de documente. Prin cererea de intervenţie înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 8812/28.03.2016, S.C. ..................S.A. a solicitat admiterea cererii de intervenţie,

respingerea

contestaţiei

formulată

de

S.C. ..................S.R.L., precum şi menţinerea actelor întocmite de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Intervenienta menţionează că, în data de 09.02.2016, a depus oferta

nr.

8934/09.02.2016

la

sediul

autorităţii contractante .................. .................. (.................. ..................), în vederea participării la procedura de atribuire, iar în cadrul ofertei depuse a declarat ca subcontractant şi terţ susţinător operatorul economic S.C. ..................S.A. Se mai arată că susţinerea acordată de S.C. ..................S.A. a privit experienţa similară, iar lucrările subcontractate au fost următoarele: lucrări de marcaje rutiere longitudinale, marcaje pietonale, marcaje diverse, marcaje ale locurilor de parcare, marcaje ale staţiilor TAXI, de autobuz, a pistelor de biciclete, punere la dispoziţie de utilaje şi personal. Intervenienta menţionează că, pentru terţul susţinător şi subcontractant, s-au depus toate documentele solicitate de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei, iar în urma şedinţei de deschidere a ofertelor din data de 09.02.2016, s-a întocmit procesul verbal nr. 8954/09.12.2016, în care s-a consemnat existenţa documentelor de calificare solicitate de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, valoarea ofertei financiare, numărul de operatori economici etc. S.C. ..................S.A. mai arată că, prin adresa nr. 15029/29.02.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la câteva aspecte sesizate în urma analizării ofertelor, inclusiv legat de oferta financiară depusă, considerată ca având un preţ neobişnuit de scăzut, solicitare la care a răspuns cu adresa 17436/09.03.2016, în care a justificat punctual fiecare solicitare în parte, fiind prezentate, inclusiv, analize de preţ şi oferta de la furnizorul de materiale. 5

Astfel, arată intervenientul, în urma analizării documentelor prezentate, prin adresa nr. 20330/17.03.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta sa a fost declarată câştigătoare. În

ceea

ce

priveşte

susţinerile

contestatoarei

S.C. ..................S.R.L., intervenientul supune atenţiei Consiliului următoarele aspecte: 1. Contestaţia formulată de S.C. ..................S.R.L. este netemeinică, deoarece petenta a solicitat doar anularea comunicării rezultatului

procedurii

nr.

20330/17.03.2016,

emisă de .................. ..................ui .................., fără a ataca raportul procedurii de atribuire, comunicare care, în opinia sa, are doar rolul de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul procedurii şi care „poate fi anulat doar dacă este viciat din punct de vedere formal, el fiind în fapt doar un mijloc de comunicare a celor hotărâre in raportul procedurii”. În acelaşi context, intervenientul apreciază că, din punct de vedere formal, acest act îndeplineşte toate condiţiile impuse de lege, neexistând niciun motiv de anulare a acestuia. În ceea ce priveşte solicitarea petentei de obligare a autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de S.C. ..................S.A., intervenientul consideră că, în condiţiile în care contestatoarea nu atacă raportul procedurii şi actele care au stat la baza acestuia, nu există temeiul legal, care sa impună reevaluarea ofertei depuse de societatea sa. 2. Intervenienta susţine că petenta nu face dovada introducerii contestaţiei în termenul legal, fiind astfel tardivă, prin faptul că societatea conteastatoare nu a respectat termenul legal de depunere a contestaţiei (5 zile) la autoritatea contractantă, sens în care arată că, deşi comunicarea rezultatului procedurii a fost transmisă petentei în data de

17.03.2016,

contestaţia

a

fost

înregistrată la .................. ..................UI .................. în data de 23.06.2016, „în a 6-a zi începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă”. 3. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia unul dintre membri Consiliului de administraţie a fost până în octombrie 2015, chiar primarul ..................lui, intervenientul susţine că afirmaţia respectivă este nefondată, din certificatul constatator nr. 18636/08.06.2015 rezultând că, în perioada menţionată de contestatoare, primarul ..................ui .................. nu făcea parte dintre persoanele care au avut calitate de administratori (membri CA) ai societăţii S.C. ..................S.A., situaţie similară fiind şi în cazul primarului interimar .................., care nu a fost şi nu este administrator (membru CA), astfel cum rezultă şi din certificatul constatator nr. 32423/23.10.2014. . Totodată, intervenienta susţine că niciunul dintre membrii Consiliului de administraţie ai S.C. ..................S.A. nu este membru al .................................... şi nici angajat al Primăriei .................., neputându-se pune problema vreunui conflict de interese. 6

4. Afirmaţiile petentei potrivit cărora ar exista „o înţelegere de tip anticoncurenţial între S.C. ..................S.A., S.C. ..................S.R.L. şi S.C. ..................S.A. care încalcă prevederile art. din O.U.G. nr. 34/2006. subcontractantul/terţul susţinător oferind celor doi ofertanţi atât nivelul de experienţa similară necesară pentru participarea la licitaţie cât şi suportul tehnic şi de personal pentru ca cele două firme să poată întocmi o ofertă, care să îndeplinească condiţiile tehnice de calificare, susţinere fără de care cele două firme nu ar fi putut întocmi o ofertă care să îndeplinească condiţiile de eligibilitate”, sunt considerate nefondate de către intervenientă, deoarece posibilitatea folosirii instituţiei „terţului susţinător” este legală conform art. 190 din O.U.G. nr. 34/2006, acesta fiind o entitate care are capacitatea tehnica şi profesională necesară într-un anumit domeniu şi care se angajează faţă de autoritatea contractantă să asigure îndeplinirea completă şi reglementară a obligaţiilor contractuale prin împăcarea sa directă în cazul in care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului. În sprijinul susţinerilor sale, intervenienta invocă prevederile art. 11 ind. 1 din H.G. nr. 925/2006, art. 45 din O.U.G. nr. 34/2006, Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/2015 (art. 2 şi art. 6), precum şi jurisprudenţa comunitară - Hotărârea Curţii în cauza C-176/981 (holst Italia Spa c. Comune di cagliari9, Hotărârea Curţii în cauza C-399/98 (Ordine degli Architetti s.a v Comune di Milano). Pentru cele expuse, intervenienta apreciază că autoritatea contractantă a analizat documentele şi a procedat, în mod corect, luând în considerare susţinerea terţului şi calitatea de subcontractant, din documentele depuse rezultând faptul că terţul îşi va mobiliza resursele/utilajele/personalul, astfel încât să devină eficient, într-un timp rezonabil, în cazul în care situaţia necesită acest lucru. Referitor la afirmaţia potrivit căreia niciuna dintre cele două societăţi „nu ar fi putut întocmi oferta care să îndeplinească condiţiile de eligibilitate”, intervenienta precizează că societatea sa execută, în baza contractului de concesiune, lucrări de marcaje rutiere pe drumurile judeţene din .................., având atât dotările necesare pentru a putea executa singură astfel de lucrări, cât şi experienţa similară necesară, iar în ipoteza în care nu ar fi deţinut personal sau utilaje, avea posibilitatea legală de a închiria utilajele cu deservent şi astfel ar fi reuşit să execute contractul de lucrări. 5. Intervenienta apreciază ca fiind netemeinică şi nelegală afirmaţia contestatoarei conform căreia „prin aportul de subcontractare este evident faptul că niciuna dintre cele două firme care au prezentat oferta nu intenţionează să efectueze lucrările, ci reprezintă, în fapt, o umbrelă pentru firma ce aparţine Autorităţii Contractante, societate care, la rândul ei, nu îndeplinea criteriile de eligibilitate prevăzute de documentaţia de atribuire”, susţinând că nu se poate pune problema că societatea S.C. ..................S.A. nu ar fi îndeplinit condiţiile de eligibilitate, cu atât mai mult cu cât, prin documentele depuse, aceasta a demonstrat că deţine experienţa necesară, personal calificat şi utilajele 7

necesare, iar dreptul de a participa la licitaţii, chiar dacă este o societate in insolvenţă, îi este conferit de lege (S.C. ..................S.A. este o societate în insolvenţă care are dreptul de a participa la licitaţii publice în nume propriu, conform prevederilor art. 77 alin. 6 din Legea nr. 85/2014). Referitor la aparenta intenţie de a executa lucrările, intervenientul apreciază că doar în ipoteza în care s-ar fi subcontractat întreaga lucrare se putea pune problema denaturării scopurilor şi principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Ofertantul câştigător mai menţionează că, prin cele trei lucrări prezentate de terţul susţinător, cu valoarea cumulată de 3.121.011,17 lei, societatea sa a îndeplinit cerinţa minimă de calificare din fişa de date a achiziţiei potrivit căreia „Ofertantul trebuie să facă dovada a executat, în ultimii 5 ani, lucrări similare cu cele care fac obiectul procedurii de achiziţie, în valoare cumulată de minim 2.000.000.00 lei, fără T.V.A., la nivelul a minim un contract sau maxim 5 contracte”. 9. Referitor la afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora ofertele depuse de S.C. ..................S.A., S.C. S.R.L. ŞI S.C. .................. S.A. sunt neconforme deoarece nu îndeplinesc cerinţele de personal specializat solicitate, intervenientul susţine că, în acest caz, „se poate observa clar faptul că S.C. ..................S.R.L. nu face decât să inventeze posibile motive de contestaţie, prezentate în mod tendenţios cu scopul de a împiedica finalizarea procedurii de atribuire”. Intervenienta susţine că, potrivit declaraţiilor depuse, subcontractantul dispune de personalul specializat pentru execuţia lucrărilor de marcaje, persoane care figurează în continuare ca angajaţi ai acestuia, nefiind disponibilizaţi ca urmare a intrării în insolvenţă, disponibilizările de personal vizând doar personalul TESA şi formaţiile de drumuri, sens în care au fost depuse extrasele Revisal ale subcontractantului. 10. În ceea ce priveşte afirmaţia petentei potrivit căreia preţurile practicate de S.C. ..................S.A. „nu pot fi justificate din punct de vedere economic”, intervenienta precizează că „oferta depusă de societatea noastră, în valoare de 1.637.285.00 lei, reprezintă 70,10% din valoarea estimată. Oferta depusă de contestatoare, în valoare de 1.713.815.43 lei, reprezintă 73.37% din valoarea estimată”, menţionând că autoritatea contractantă a solicitat justificarea preţurilor ofertate, iar societatea sa a prezentat analizele de preţ şi oferta de preţ pentru materiale, justificări care au demonstrat că preţurile ofertate sunt reale. 11. Intervenienta apreciază ca fiind „total irelevante şi nefondate” susţinerile contestatoarei conform cărora „starea de insolvenţă a S.C. ..................SA. indică faptul că preţurile practicate de către S.C. ..................S.A. în activităţile sale comerciale nu au reflectat realitatea pieţei, ceea ce a condus la incapacitatea acesteia de a-şi îndeplini contractele de a plăti furnizorii de mărfuri şi de a-şi achita obligaţiile către bugetul de stat (…)”, susţinând că lucrările de siguranţa circulaţiei executate în baza contractelor de concesiune, atât de societatea sa, cât şi de S.C. ..................S.A., au fost de bună calitate, 8

neexistând recepţii amânate, comparativ cu cele executate în anul trecut de către S.C. ..................S.R.L., societate cu care contestatoarea participă, în mod frecvent, în asociere la licitaţii publice. Astfel, ofertantul câştigător apreciază că riscul major la care susţine contestatoarea că se supune autoritatea contractantă de a nu finaliza contractul de marcaje rutiere şi de a pune în pericol siguranţa circulaţiei este net inferior celui la care aceasta s-ar supune în situaţia în care s-ar declara oferta contestatoarei ca fiind câştigătoare, întrucât cea din urmă a fost implicată în nenumărate scandaluri şi anchete (în 2013 au început procedurile de reziliere a contractului de lucrări de marcaje încheiat în 2013 cu .................., care a intrat în atenţia ANI: în 2014 lucrările executate în cadrul contraclului pentru cel de-al treilea tronson al şoselei de centură nr. 1 a ..................ui Suceava, tronson obţinut în asociere cu …… S.R.L. nu au putut fi recepţionate datorită nerespectării documentaţiei de atribuire şi a ofertei asumate de S.C. ..................S.R.L. etc). 12. Intervenienta opinează că, ridicând problema unui conflict de interese între oferta depusă de S.C. ..................S.A. cu subcontractant şi terţ susţinător S.C. ..................S.A. şi .................. ..................UI .................., contestatoarea face o serie de afirmaţii nereale şi netemeinice, confundând .................. .................. şi ...................................., instituţii cu personalitate juridică diferită, fapt ce, în opinia sa, demonstrează o gravă necunoaştere a legislaţiei administraţiei publice. Intervenienta precizează că, atât S.C. ..................S.A., cât şi S.C. ..................S.A., nu au şi nu au avut buget alocat, sumele încasate de la .................. .................., respectiv ...................................., fiind doar urmare a lucrărilor executate în baza contractului de concesiune sau în baza contractelor câştigate prin participarea la licitaţii publice în cazul ambelor societăţi, sume ce reprezintă contravaloarea lucrărilor executate. Se mai menţionează că subcontractantul nu mai are contract de concesiune din iunie 2013, singura sursă de venit a acestuia fiind lucrările obţinute în baza procedurilor de atribuire organizate conform O.U.G. nr. 34/2006. Intervenienta

susţine

că

autoritatea contractantă .................. .................. nu are nicio putere de decizie cu privire S.C. ..................S.A., deoarece: - S.C. ..................S.A., fiind o societate în insolvenţă, potrivit prevederilor art. 55 din Legea nr. 85 2014 - „După deschiderea procedurii şi numirea administratorului special, adunarea generală a acţionariior/asociaţilor/membrilor îşi suspendă activitatea şi se va putea întruni, la convocarea administratorului judiciar, în cazurile expres şi limitativ prevăzute de prezenta lege”; - administrarea societăţii în insolvenţă este asigurată de administratorul special şi de administratorul judiciar care au fost numiţi prin Hotărâri ale Tribunalului .................., dreptul consiliului de 9

administraţie numit anterior deschiderii procedurii de insolvenţă fiind ridicat potrivit art. 85 din Legea nr. 85/2014. - intervenienta apreciază că şi în ipoteza în care societatea nu se afla in insolvenţă, iar acţionar principal era .................. .................., nu a existat un conflict de interese care să impună interdicţia S.C. ..................SA. de a participa la procedurile organizate de autoritatea contractantă. Pentru cele expuse, intervenienta apreciază că „motivele invocate de contestatoare nu pot fi susţinute în niciun fel de aceasta, fiind fabricate doar pentru a avea acces la dosarul achiziţiei, motiv pentru care vă rugam să nu permiteţi acesteia completarea contestaţiei cu noi motive, ce nu au fost invocate iniţial în contestaţia depusă, ci doar eventual justificări suplmentare raportat la ce s-a menţionat deja in contestaţia nr. 21951/23.03.2016”. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Cu adresa nr. 22526/24.03.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 8490/24.03.2016, .................. ..................UI .................. a transmis punctul de vedere privind contestaţia formulată de către S.C. ..................S.R.L., solicitând respingerea contestaţiei, ca nefondată. După prezentarea istoricului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă precizează că la aceasta au fost depuse oferte de către 4 operatori

economici,

respectiv:

S.C.

..................

S.R.L., S.C.

..................S.R.L.,

S.C.

..................S.A.

şi

S.C. ..................S.R.L., iar în urma evaluării documentelor de calificare, a propunerilor tehnice şi financiare depuse de către aceştia, comisia de evaluare a declarat admisibile toate cele 4 oferte. Autoritatea contractantă mai precizează: 1. Ofertanţii S.C. ..................S.A. şi S.C. ..................S.R.L. au participat în cadrul procedurii de atribuire cu oferte individuale + terţ susţinător + subcontractant, S.C. ..................S.A. având calitatea, atât de terţ susţinător, cât şi de subcontractant, pentru ambii ofertanţi, fapt care, în opinia sa, nu contravine dispoziţiilor legale în vigoare, întrucât, în conformitate cu Anexa nr. 2 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 şi art. 6 din Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/25.08.2015 „un ofertant/candidat poate utiliza în cadrul unei proceduri de atribuire acelaşi operator economic, atât în vederea acordării susţinerii necesare (terţ susţinător), cât şi ca subcontractant (...) ", iar „cazul in. care mai mulţi operatori economici care participa la aceeaşi procedura de atribuire beneficiază de susţinere din partea aceluiaşi terţ, nu contravine dispoziţiilor legale (...)." Autoritatea contractantă menţionează că cei doi ofertanţi au prezentat Formularul 9 – Certificat de participare la licitaţie cu ofertă independentă, potrivit căruia: „(...) 5. oferta prezentată a fost concepută şi formulată în mod independent faţă de oricare concurent, fără a exista consultări, comunicări, înţelegeri sau aranjamente cu aceştia; 6. oferta prezentată nu conţine elemente care derivă din înţelegeri între concurenţi în ceea ce priveşte preţurile/tarifele, metodele/formulele de 10

calcul al acestora, intenţia de a oferta sau nu la respectiva, procedură sau intenţia de a include în respectiva ofertă elemente care, prin natura lor, nu au legătură cu obiectul respectivei proceduri (...)”. Astfel, organizatoarea procedurii consideră că participarea unui operator economic, atât ca terţ susţinător cât şi ca subcontractant, în cadrul a două oferte independente nu este susceptibilă de a întruni elementele unor oferte trucate, respectiv, de a influenta climatul concurenţial, aspete care au fost comunicate contestatorului S.C. ..................S.R.L. cu adresa nr. 11694/18.02.2016. 2. Referitor la faptul că subcontractantul şi/sau terţul susţinător S.C. ..................S.A. se află în procedura de insolvenţă, autoritatea contractantă precizează că legislaţia în vigoare - art. 77 alin. 6 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, nu interzice participarea la procedurile de atribuire a operatorilor economici aflaţi în procedura de insolvenţă. 3. Referitor la susţinerea petentei, conform căreia „unul din membrii CA

ai S.C.

..................S.A. a

fost

chiar

primarul ..................ui .................., organizatorul licitaţiei", autoritatea contractantă

susţine

că

aceasta

este

eronată,

întrucât primarul ..................ui .................. nu a avut şi nu are aceasta calitate. 4. Referitor la acordul de subcontractare adus de S.C. ..................S.A., respectiv 80% din lucrările subcontractate de către ofertantul S.C. .................. S.A. şi 40% din lucrările subcontractate de S.C. ..................S.R.L., autoritatea contractantă opinează că cei doi ofertanţi nu au încălcat prevederile legale, întrucât legislaţia în materia achiziţiilor publice nu impune un procent minim sau maxim pentru partea ce urmează a fi subcontractată. 5. Autoritatea contractantă consideră neîntemeiată afirmaţia contestatoarei, potrivit căreia „ofertele depuse de S.C. ..................S.A., S.C. .................. S.A. şi S.C. ..................S.R.L. sunt neconforme fiind rezultatul unei înţelegeri privind nivelul preturilor practicate”. 6. Referitor la aprecierea petentei conform căreia „ofertele depuse de S.C. ..................S.A., S.C. .................. S.A. şi S.C. ..................S.R.L. sunt neconforme întrucât nu îndeplinesc nivelul necesar de experienţa similară” şi „niciuna din societăţile mai sus menţionate nu au prezentat contractele reale”, autoritatea contractantă susţine că şi aceasta este nefondată, întrucât comisia de evaluare a analizat toate documentele care susţin experienţa similară prezentate de ofertanţi, aceştia îndeplinind cerinţa din fişa de date a achiziţiei. Totodată, organizatoarea procedurii precizează că autoritatea contractanta nu a solicitat, ca cerinţa minima de calificare, deţinerea de personal specializat, lăsând la latitudinea fiecărui ofertant alocarea acelor resurse strict necesare pentru îndeplinirea contractului. 7. Autoritatea contractantă precizează că a solicitat justificarea preturilor ofertate tuturor operatorilor economici care au prezentat propuneri financiare cu valori sub pragul de 80 % din valoarea estimata a contractului, iar în urma analizării justificărilor primite de la ofertanţi, 11

comisia de evaluare a considerat faptul ca preturile ofertate sunt reale în raport cu ceea ce urmează a fi executat. În ceea ce priveşte aprecierea contestatoarei conform căreia „oferta depusa de S.C. ..................S.A. este neconformă întrucât preţurile practicate nu pot fi justificate din punct de vedere economic", autoritatea contractantă susţine că şi aceasta este nefondată, cu atât mai mult cu cât propunerea financiara a S.C. .................. S.A. (70,10 % din valoarea estimată) este apropiata de cea a contestatoarei (73,38 % din valoarea estimată). 8. Referitor la aprecierea petentei potrivit căreia „autoritatea contractanta se află în conflict de interese cu cele doua societăţi comerciale S.C. ..................S.A. şi S.C. ..................S.A.” pe motiv că S.C. .................. S.A. este deţinută în proporţie de 100 % de .................. .................., iar S.C. ..................S.A. de către ...................................., autoritatea contractantă face următoarele precizări: - conform prevederilor art. 69 ind. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, „Ofertantul/Candidatul/Ofertantul

asociat/Subcontractantul/Terţul susţinător care are drept membri în cadrul consiliului de administraţie/organ de conducere ori de supervizare şi/sau are acţionari ori asociaţi persoane care sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv ori care se află în relaţii comerciale, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 69 lit. a) cu persoane ce deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante, este exclus din procedura de atribuire”. - persoanele cu funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante, nu sunt membri în cadrul consiliului de administraţie/organ de conducere ori de supervizare al S.C. .................. S.A., respectiv, S.C. ..................S.A.; - persoanele cu funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante nu sunt acţionari ori asociaţi ai S.C. .................. S.A., respectiv, S.C. ..................S.A., unicul acţionar fiind .................. .................., respectiv, .................................... - persoane juridice. În probaţiune, au fost depuse, în copie certificată, documente ale dosarului achiziţiei publice. Cu adresa nr. 220/06.04.2016, înregistrată la Consiliu sub r. 10004/06.04.2016, S.C. ..................S.R.L. a înaintat documentul intitulat „punct de vedere” formulat în urma studierii documentelor dosarului achiziţiei publice, prin care petenta menţionează că, din analiza ofertelor depuse de cei trei operatori economici, respectiv: S.C. .................. S.A. .................., S.C. ..................S.R.L. si SC .................. S.A., rezultă aspectele conform cărora: 1. Propunerile tehnice depuse de S.C. .................. S.A. .................. si S.C. ..................S.R.L „suferă aceleaşi neconformitati, ca si cum ar fi fost realizate de aceasi persoană, în sensul ambele societăţi au făcut referire la două standarde abrogate, deşi in caietul de sarcini se face referire la standardele corecte, aflate in vigoare”. 12

Urmare a solicitării autoritatii contractante de a clarifica aspectele privitoare la standardele eronat incluse în propunerile tehnice, cei doi ofertanţi concurenţi au modificat propunerile tehnice, facandu-se trimitere la actele normative SR 1848-7/2004 si SR ENV 13459 – 2, prin remiterea de răspunsuri identice. Astfel, la adresa de clarificări a autorităţii contractante nr. 15029/29.02.2016, transmisă S.C. .................. S.A. .................., oferta a răspuns cu adresa nr. 1002/09.03.2016 care prezintă conţinutul: "Menţionam faptul ca trimiterea in cadrul propunerii tehnice la actele normative SR 1848-7/2004 si SR ENV 13459 - 2 constituie o eroare de forma, condiţiile generale din SR-urile respective fiind preluate integral in noile normative pe care înţelegem sa le respectam întocmai. Angajamentul societatii de a respecta stas-urile in vigoare rezulta si din afirmaţia facuta la începutul paginii 1 din propunerea tehnica: S.C. .................. S.A. se angajeaza sa execute lucrările de marcaje rutiere in .................. .................., in conformitate cu documentatia tehnica, cu caietul de sarcini pus la dispoziţie de autoritatea contractanta, respectând prevederile Legislaţiei de circulaţie rutiera si standardele referitoare la semnalizarea rutiera in vigoare". La adresa autorităţii contractante nr. 15029/29.02.2016, S.C. ..................S.R.L a răspuns cu adresa nr. 301/09.03.2016, cu conţinut identic "Menţionam faptul ca trimiterea in cadrul propunerii tehnice la actele normative SR 1848-7/2004 si SR ENV 13459 - 2 in cadrul propunerii tehnice constituie o eroare de forma, condiţiile generale din SR-urile respective fiind preluate integral in noile normative pe care înţelegem sa le respectam întocmai. Angajamentul societatii de a respecta stas-urile in vigoare rezulta si din afirmaţia facuta la începutul paginii 3 din propunerea tehnica: S.C. ..................S.R.L. va adopta masurile tehnologice si organizatorice, care sa conducă la respectarea prevederilor caietului de saricini, precum si legile si normativele in vigoare". 2. Înţelegerea anticoncurentială dintre operatorii economici vizaţi, susţine petenta, rezidă si din modul in care au prezentat propunerile financiare, în sensul că devizele prezentate, atat de către S.C. .................. S.A. .................., cat si de către S.C. ..................S.R.L., sunt identice din punctul de vedere al preţului de achiziţie a materialelor, manopera, transporturile etc., diferenţa fiind constituită doar de adaosuri, respectiv, cheltuielile indirecte şi profitul, fiind greu de crezut că doua firme concurente au acelaşi nivel al cheltuielilor salariale, aceleaşi cheltuieli cu utilajele, materialele achiziţionate etc., fiind evident că între acestea a existat o intelegere de tip anticoncurential, de stabilire a preturilor de lucru. 3. Din analiza documentelor aflate la dosarul achiziţiei publice, contestatoarea susţine că unul dintre motivele pentru care preţul ofertat de către cei doi operatori economici este foarte scăzut este constituit de consumul sub nivelul minim necesar de material/mp, respectiv, 13

consumul specific de vopsea declarat de furnizorul de materiale SC …. S.R.L. este de 0,5 - 0,6 kg/mp aferent unei grosimi de 1000-2000 microni, în condiţiile în care în site-ul producătorului www.basler- lacke.com se precizează că vopseaua de marcaj rutier bicomponentă metacrilică … este testată si aplicată pentru grosimi de maxim 700 microni, unde consumul este de 1,48 kg/m. Consumul de microbile reflectorizante conform certificatului BAST numărul 2015 1DY 0609, susţine petenta, este de 650 grame/m2 la un strat de 700 microni, mult superior consumului specific declarat de furnizorul SC ..................SRL, de 0,3-0,5 kg/mp. Astfel, petenta susţine că oferta prezentata de furnizorul SC ..................SRL este una „falsificată si creată special pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat de către cele doua firme cartelizate”. Contestatoarea mai arată că, deşi ofertanţii concurenţi afirmă că „produselor lor vor fi insotite de agrement tehnic”, din analiza listei de agremente tehnice publicată pe site-ul http://www.ctpc.ro/ agremente.html

, rezultă că material respectiv nu este agrementat in Romania, ceea ce face ilegală aplicarea si comercializarea acestuia. Totodată, petenta susţine că furnizorul ..................SRL, care a ofertat "aceste materiale", nu figureaza ca distribuitor oficial al, „prestigioasa firmă elvetiana neavand, conform site-ului sau, niciun distribuitor in Romania”. 4. Un alt element al propunerii financiare depusă de S.C. .................. S.A. .................., criticat de petentă, este anexa Formularului de oferta nr. 9C, unde ofertantul în discuţie mentionează faptul că perioada de mobilizare pentru inceperea lucrărilor este de 48 ore de la primirea ordinului de începere a lucrărilor, în timp ce, în oferta comerciala a S.C. ..................S.R.L., termenul de livrare a materialelor este de 10 zile de la primirea comenzii. 5. Referitor la aspectele legate de experienţa similara a S.C. .................. S.A. .................. si S.C. ..................S.R.L., petenta susţine că „niciunul dintre cei doi operatori economici nu ar fi indeplinit criterile de experienţa similara fara susţinerea SC .................. S.A, intrucat chiar din contractele prezentate de aceştia rezulta faptul ca cele doua firme mentionate mai sus nu au executat niciodata lucrări de marcaje rutiere, de fiecare data aceste lucrări fiind executate de către SC .................. S.A. Totodata, faptul ca S.C. .................. S.A. nu a executat lucrări de marcaje rutiere rezida si din lista principalelor lucrări executate in ultimii 5 ani de către operatorul economic mentionat, acesta executând numai lucrări de reparare drumuri, constructii, intretinere, plombări etc”. În raport de cele arătate, societatea contestatoare concluzionează că autoritatea contractantă „a atribuit un contract unui cartel local de firme si a tolerat complice acestei intelegeri de tip anticoncurential”, deşi, în opinia petentei, în cauză s-au produs în mod evident aspecte de natura celor reţinute în decizia Consiliului Concurenţei nr. 82/13.12.2012, pct. 159 şi pct. 169 - "(...) acţiunea celor doi ofertanti de a îşi transmite 14

documentele ce urmau sa fie prinse in ofertele lor, reprezintă de fapt expresia manifestării lor de voinţa in sensul adoptaţii unui comportament coordonat pe parcursul desfasurarii procedurii de achiziţie publica”. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: ..................

..................,

prin

..................

AL ..................UI .................., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte offline, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Lucrări de marcaje rutiere în .................. ..................”, cod CPV 45233221-4 lucrări de marcaje rutiere Rev. (2), prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 384269/20.01.2016, ataşat căreia s-a publicat şi documentaţia de atribuire sub formă de fişiere de date. Potrivit invitaţiei de participare şi fişei de date, valoarea estimată, fără TVA, a contractului de lucrări este de 2.335.550 lei, iar criteriul de atribuire a contractului - „preţul cel mai scăzut”. Conform procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 8954 din 09.02.2016, la procedură au depus oferte 4 operatori economici, respectiv: S.C. .................. S.R.L., S.C. ..................S.R.L., S.C. ..................S.A................... şi S.C. ..................S.R.L. Potrivit raportului procedurii nr. 20328 din 17.03.2016, toate cele 4 oferte depuse au fost declarate admisibile, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, oferta câştigătoare a fost cea depusă de către S.C. ..................S.A. .................., cu o propunere financiară în valoare de 1.637.285,00 lei, fără TVA., oferta depusă de către petenta S.C. ..................S.R.L. fiind clasată pe locul al doilea, cu preţul de 1.713.815,43 lei, fără TVA. Rezultatul procedurii de atribuire astfel stabilit a fost comunicat contestatoarei S.C. ..................S.R.L. cu adresa nr. 20330/17.03.2016, fiind atacat, de către acesta, în termen legal, cu contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Principala critică formulată de către S.C. ..................S.R.L. prin contestaţie, detaliată prin „punctul de vedere” depus ulterior studierii dosarului cauzei la Consiliu, vizează o presupusă înţelegere de tip anticoncurenţial, dar şi o posibilă situaţie de incompatibilitate, determinată de participarea la procedură, în forma descrisă în cele ce urmează, a societăţilor: - S.C. ..................S.A. .................., ofertant participant la procedură cu ofertă individuală, susţinută de către terţul S.C. ..................S.A., care, concomitent, a fost declarat şi subcontractant pentru 80% din lucrările ce constituie obiectul contractului; - S.C. ..................S.R.L., ofertant participant la procedură tot cu ofertă individuală, susţinută de către acelaşi terţ - S.C. ..................S.A., care şi în cadrul respectivei oferte a fost declarat subcontractant, dar pentru 40% din lucrările ce constituie obiectul 15

contractului. Astfel petenta susţine că, în fapt, subcontractantul S.C. ..................S.A. ar fi participat la procedură cu două oferte de preţ, deoarece respectiva societate „a avut cunoştinţă de ambele oferte la care a participat”, ofertele depuse de S.C. ..................S.R.L. şi S.C. ..................S.A. fiind, în opinia petentei, „rezultatul unei înţelegeri privind nivelul preţurilor practicate”. Verificând situaţia societăţilor evocate, din informaţiile publice şi actele aflate la dosar, Consiliul reţine următoarele aspecte: S.C. ..................S.A. .................. este o societate pe acţiuni nominative subscrise.................., ca acţionar unic şi este înfiinţată prin Hotărârea … nr. 2/1998, prin reorganizarea Regiei Autonome Administraţia Judeteană de ..................................... S.C. ..................S.A. .................. a fost înfiintata în anul 1998, prin Hotarârea nr. 81/22 iunie 1998 a ..................al ..................ui .................., prin divizarea Regiei Autonome de Gospodarie Comunala si Locativa .................., .................. al ..................ui .................. fiind unicul acţionar al societăţii. În prezent, S.C. ..................S.A. .................. se află în insolvenţă conform Hotărârii civile nr. 204/2015, pronunţată, în data de 12.03.2015, de Tribunalul .................., în Dosarul nr. 468/85/2015. Se reţine astfel că raporturile dintre autoritatea contractată – .................. .................. şi S.C. ..................S.A. .................., societate aflată în insolvenţă, sunt cele instituite de Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, prin dispoziţiile: - art. 1 alin. (2) lit. d)-g) – „În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: (…) d) autorităţi deliberative - .................., consiliul judeţean, Consiliul General al ..................ui Bucureşti, consiliile locale ale subdiviziunilor administrativ-teritoriale ale municipiilor; e) autorităţi executive - primarii comunelor, oraşelor, municipiilor, ai subdiviziunilor administrativ- teritoriale ale municipiilor, primarul general al ..................ui Bucureşti şi preşedintele consiliului judeţean; f) consilii locale - consilii comunale, orăşeneşti, municipale şi consiliile subdiviziunilor administrativ-teritoriale ale municipiilor; g) organisme prestatoare de servicii publice şi de utilitate publică de interes local sau judeţean - denumirea generică ce include: 2. societăţi reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi regii autonome înfiinţate sau reorganizate prin hotărâri ale autorităţilor deliberative, denumite în continuare societăţi reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi regii autonome de interes local sau judeţean”; - art. 17 - „Consiliile locale şi consiliile judeţene pot hotărî asupra participării cu capital ori cu bunuri, în numele şi în interesul colectivităţilor locale pe care le reprezintă, la înfiinţarea, funcţionarea şi dezvoltarea unor organisme prestatoare de servicii publice şi de utilitate publică de interes local ori judeţean, în condiţiile legii”; 16

- art. 21 alin. (1) – (2) – „(1) Unităţile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină şi patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală şi ale conturilor deschise la unităţile teritoriale de trezorerie, precum şi la unităţile bancare. Unităţile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparţin domeniului public şi privat în care acestea sunt parte, precum şi din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condiţiile legii. (2) În justiţie, unităţile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de preşedintele consiliului judeţean”; - art. 37 – „Persoanele împuternicite să reprezinte interesele unităţii administrativ-teritoriale în societăţi reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, regii autonome de interes local, asociaţii de dezvoltare intercomunitară şi alte organisme de cooperare sau parteneriat sunt desemnate prin hotărâre a consiliului local, în condiţiile legii, respectându-se configuraţia politică de la ultimele alegeri locale”; - art. 61 alin. (1) şi (5) – „(1) Primarul îndeplineşte o funcţie de autoritate publică. (5) Primarul conduce serviciile publice locale”; - art. 62 alin. (1) – „Primarul reprezintă unitatea administrativ- teritorială în relaţiile cu alte autorităţi publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori străine, precum şi în justiţie”; - art. 63 alin. (5) lit. a) şi e) – „În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (1) lit. d), primarul: a) coordonează realizarea serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul aparatului de specialitate sau prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice şi de utilitate publică de interes local; e) numeşte, sancţionează şi dispune suspendarea, modificarea şi încetarea raporturilor de serviciu sau, după caz, a raporturilor de muncă, în condiţiile legii, pentru personalul din cadrul aparatului de specialitate, precum şi pentru conducătorii instituţiilor şi serviciilor publice de interes local”; - art. 74 alin. (1) – „Numirea şi eliberarea din funcţie a personalului din cadrul instituţiilor şi serviciilor publice de interes local se fac de conducătorii acestora, în condiţiile legii”. Se constată astfel că S.C. ..................S.A. .................. este un organism prestator de servicii publice şi de utilitate publică de interes local de natura unei societăţi reglementate de Legea nr. 31/1990, înfiinţată prin hotărâre a autorităţii deliberative a autorităţii contractante, acţiunile societăţii fiind deţinute integral de căte .................. .................., în calitate de unic asociat. Se mai constată că, prin încheierea nr. 204/CC/2015, pronunţată de Tribunalul .................. la data de 12.03.2015, în Dosarul nr. 468/85/2015, având ca obiect „cererea debitorului - L85/2006 art. 27 alin. 5” în materie de faliment, judecătorul sindic a dispus admiterea cererii S.C. ..................S.A., în calitate de DEBITOARE, şi a numit administrator judiciar provizoriu CASA DE INSOLVENŢĂ TRANSILVANIA 17

SPRL, FILIALA ................... La dosarul respectiv au fost conexate, succesiv, noi dosare, până la dosarul nr. 468/85/2015/a16, cu termen de judecată la data de 28.04.2016. În situaţia descrisă, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 69 ind. 1 din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora „Ofertantul/Candidatul/ Ofertantul asociat/Subcontractantul/ Tertul sustinator care (...) are actionari ori asociati (...) persoane ce detin functii de decizie in cadrul autoritatii contractante, este exclus din procedura de atribuire”, fiind de natura evidenţei astfel că S.C. ..................S.A. fiind, concomitent, sucontractantul şi terţul susţinător al S.C. ..................S.A................... şi S.C. ..................S.R.L., este supusă rigorilor legale precitate, deoarece acţionar şi unic asociat al respectivului terţ şi subcontractant este chiar autoritatea contractantă, prin reprezentanţii săi legali (persoane ce detin functii de decizie in cadrul autoritatii contractante). În raport de reglementarea expresă şi imperativă a art. 69 ind. 1 din OUG nr. 34/2006, dispoziţiile art. 77 alin. (6) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă – „Debitorul aflat în procedura insolvenţei nu poate fi împiedicat să participe la licitaţii publice pentru motivul deschiderii procedurii” şi, respectiv, art. 85 alin. (1) din acelaşi act normativ – „Deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare, constând în dreptul de a-şi conduce activitatea, de a-şi administra bunurile din avere şi de a dispune de acestea dacă nu şi-a declarat intenţia de reorganizare, în condiţiile art. 67 alin. (1) lit. g)”, invocate de autoritatea contractantă în punctul de vedere, nu prezintă relevanţă în cauză, respectivele prevederi şi reguli legale neputând fi de natură să înlăture calitatea debitoarei S.C. ..................S.A., de societate a ..................al ..................ui .................., instituţie care, în procedură, este chiar autoritatea contractantă. În analiza susţinerii contestatoarei S.C. ..................S.R.L. potrivit căreia ofertanţii concurenţi S.C. .................. S.A. .................. si S.C. ..................S.R.L au participat la procedură cu oferte trucate, elaborate prin înţelegere neconcurenţială între acestea, Consiliul are în vedere următoarele aspecte: - prin pct. III.2.1.a) “Situatia personala a candidatului sau ofertantului” al fişei de date a fost impusă cerinţa ca ofertanţii să prezinte “Declaratie pe proprie raspundere din care sa rezulte ca ofertantul nu se incadreaza in situatiile prevazute la art. 69^1 din Ordonanta de Urgenta 34/2006. (…) Certificat de participare cu oferta independenta, conform Ordinului ANRMAP nr. 314/2010 privind punerea in aplicare a certificatului de participare la licitatie cu oferta independenta - Formularul 9”. - în documentele de calificare, fiecare dintre cei doi ofertanţi au depus documentele intitulate „Formularul 9 – Certificat de participare la licitaţie cu ofertă independentă”, cu conţinutul impus de anexa la Ordinul presedintelui Autoritatii Nationale pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice nr. 314/2010, emis pe baza liniilor directoare OCDE 18

privind prevenirea si combaterea participarii la licitatii publice cu oferte trucate, relevante fiind menţiunile: “1. am citit şi am înţeles conţinutul prezentului certificat; 2. consimt/consimţim descalificarea noastră de la procedura de achiziţie publică în condiţiile în care cele declarate se dovedesc a fi neadevărate şi/sau incomplete în orice privinţă; 5. oferta prezentată a fost concepută şi formulată în mod independent faţă de oricare concurent, fără a exista consultări, comunicări, înţelegeri sau aranjamente cu aceştia; 6. oferta prezentată nu conţine elemente care derivă din înţelegeri între concurenţi în ceea ce priveşte preţurile/tarifele, metodele/formulele de calcul al acestora, intenţia de a oferta sau nu la respectiva procedură sau intenţia de a include în respectiva ofertă elemente care, prin natura lor, nu au legătură cu obiectul respectivei proceduri; 7. oferta prezentată nu conţine elemente care derivă din înţelegeri între concurenţi în ceea ce priveşte calitatea, cantitatea, specificaţii particulare ale produselor sau serviciilor oferite; 8. detaliile prezentate în ofertă nu au fost comunicate, direct sau indirect, niciunui concurent înainte de momentul oficial al deschiderii publice, anunţată de contractor”. Faţă de regulile documentaţiei de atribuire, principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi rigorile impuse prin Ordinul peşedintelui ANRMAP nr. 314/2010 privind punerea în aplicare a certificatului de participare la licitaţii cu ofertă independentă, Consiliul constată că în documentele ofertelor depuse de către de S.C. .................. S.A. .................. si S.C. ..................S.R.L. se regăsesc următoarele aspecte identice: - în propunerile tehnice ale celor două oferte sunt menţionate în mod identic standardele abrogate SR 1848-7/2004 si SR ENV 13459 – 2, fără a se fi respectat clarificarea publicată în SEAP sub nr. 6211/29.01.2016; - la solicitarea de clarificări asupra celor două standarde, înaintată S.C. .................. S.A. .................. şi, respectiv, S.C. ..................S.R.L., sub acelaşi număr de înregistrare, respectiv, nr. 15029/29.02.2016, cele două societăţi au remis răspunsurile: - S.C. .................. S.A. .................., prin cu adresa nr. 1002/09.03.2016, cu conţinutul: "Menţionam faptul ca trimiterea in cadrul propunerii tehnice la actele normative SR 1848-7/2004 si SR ENV 13459 - 2 constituie o eroare de forma, condiţiile generale din SR-urile respective fiind preluate integral in noile normative pe care înţelegem sa le respectam întocmai. Angajamentul societatii de a respecta stas-urile in vigoare rezulta si din afirmaţia facuta la începutul paginii 1 din propunerea tehnica: S.C. .................. S.A. se angajeaza sa execute lucrările de marcaje rutiere in .................. .................., in conformitate cu documentatia tehnica, cu caietul de sarcini pus la dispoziţie de autoritatea contractanta, respectând prevederile Legislaţiei de circulaţie rutiera si standardele referitoare la semnalizarea rutiera in vigoare". 19

- S.C. ..................S.R.L., cu adresa nr. 301/09.03.2016, cu conţinutul: "Menţionam faptul ca trimiterea in cadrul propunerii tehnice la actele normative SR 1848-7/2004 si SR ENV 13459 - 2 in cadrul propunerii tehnice constituie o eroare de forma, condiţiile generale din SR-urile respective fiind preluate integral in noile normative pe care înţelegem sa le respectam întocmai. Angajamentul societatii de a respecta stas-urile in vigoare rezulta si din afirmaţia facuta la începutul paginii 3 din propunerea tehnica: S.C. ..................S.R.L. va adopta masurile tehnologice si organizatorice, care sa conducă la respectarea prevederilor caietului de saricini, precum si legile si normativele in vigoare"; - ambii ofertanţi au prezentat oferte de preţ pentru vopsele de marcaj rutier emise de furnizorul S.C. ..................S.R.L., iar în justificarea preţurilor au utilizat preţuri identice pentru microbile, vopseluri, întăritor de vopsea, dar şi pentru maşina de marcat, autospecială şi peria mecanică, diferenţiate fiind doar cheltuielile indirecte, respectiv: - 10% ..................şi 3%; profitul: - 6% ..................SRL şi 2% ..................SA ................... Faţă de cele reţinute, Consiliul constată că situaţia faptică din procedură conţine substanţiale elemente de similaritate cu cauza soluţionată de Consiliul Concurenţei prin Decizia nr. 82 din 13.12.2012, astfel că aspectele manifestate în cazul ofertelor depuse de S.C. ..................S.A................... şi S.C. ..................S.R.L. nu se puteau regăsi în cele două oferte decât ca rezultat al colaborării între cele două societăţi, care pe parcursul desfăşurării procedurii de achiziţie publică nu s-au manifestat independent, coordonându-şi acţiunile, ceea ce a făcut ca respectivele oferte să nu reprezinte expresia manifestării unei concurenţe reale, devenind astfel şi mai evident faptul că utilizarea, de către ambele societăţi, a S.C. ..................S.A., în dublă calitate, de subcontractant şi terţ susţinător, a fost efectuată în scopul manipulării rezulatatului procedurii de atribuire. Întrucât, în cadrul procedurii de atribuire, s-au produs, în mod evident, fapte de natură a aduce atingere reglementărilor art. 2 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 privind promovarea concurenţei între operatorii economici şi asigurarea integrităţii procesului de achiziţie publică, fiind declarate admisibile oferte aflate sub incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. g) din HG nr. 925/2006, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de către petentă, iar în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din ordonanţă, va admite contestaţia formulată de S.C. ..................S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .................. .................. (..................) şi va anula raportul procedurii de atribuire nr. 20328/17.03.2016 în părţile privind evaluarea ofertelor S.C. ..................S.A. .................. şi S.C. ..................S.R.L., aplicarea criteriului de atribuire şi cap. 3 – “concluzii”, precum şi actele subsecvente părţilor anulate din raport. Va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 12 zile de la primirea deciziei motivată, să procedeze la continuarea procedurii de 20

atribuire cu reevaluarea ofertelor depuse de către ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedură, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, a regulilor documentaţiei de atribuire şi cu aplicarea celor reţinute în motivarea de faţă. În temeiul dispoziţiilor art. 297 din OUG nr. 34/2006 coroborate cu prevederile art. 61-67 din c.pr.civ., cererea de intervenţie promovată de către S.C. ..................S.A. .................., ofertantul declarat câştigător de către autoritatea contractantă, se va admite în principiu şi se va califica a fi cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, iar urmare a admiterii contestaţiei, acesta se va respinge, ca neîntemeiată. Deciza este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă. . 21

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CF ... reprezentată legal de Director General – ..., împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „...”, cod CPV 44811000-8, s-a solicitat admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, anularea rezultatului procedurii, reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertei câştigătoare prin evaluarea, în concret, a condiţiilor tehnice şi de calitate obligatorii, pct. 1-5, stabilite prin caietul de sarcini. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., anulează raportul procedurii de atribuire nr. ... şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la reevaluarea ofertei .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., ... a criticat adresa nr. ..., reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, oferta sa fiind declarată necâştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Se arată că, prin adresa nr. ..., autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că ofertantul declarat câştigător este .... Faţă de acest aspect, contestatoarea susţine că, în mod greşit, autoritatea contractantă a desemnat ca şi câştigătoare oferta ..., întrucât: - în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini - condiţiile tehnice şi de calitate obligatorii, la punctul 1 "Caracteristici tehnice minime", vopseaua ce face obiectul contractului de achiziţie în cauză trebuia să aibă diluţie maximă 2%, iar cea ofertată de ..., respectiv ..., conform fişei tehnice, are diluţia de utilizare de 10-15%; - în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini - condiţiile tehnice şi de calitate obligatorii, la punctul 2 Capitolul "Caracteristici peliculogene", vopseaua ce face obiectului contractului de achiziţie trebuia să îndeplinească următoarele caracateristici: Certificate ... clasa P6, pentru 600 microni; Rezistenţă la uzură: minim 85% la 4 milioane de treceri pentru 600 microni atestată prin buletin de testare; Retroreflexie min. 150 mcd/mplx; Aderenţa (rugozitatea): min. 100 unităţi SRT; - vopseaua ..., ofertată de ..., nu îndeplineşte cerinţele menţionate mai sus, respectiv conform fişei tehnice a produsului: deţine un ... - clasa P4 (600 milioane treceri) pentru o grosime de strat de 400 microni, în loc de ... clasa P6 pentru o grosime de strat de 600 microni; aderenţa SRT din Certificatul ... este de 41 unităţi, mult inferioară solicitării din caietul de sarcini de minim 100 unităţi SRT. În concluzie, contestatoarea apreciază că oferta ... nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, propunerea tehnică nesatisfăcând specificaţiile tehnice minime obligatorii ale autorităţii contractante. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din acelaşi act normativ. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., contestatoarea a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită şi dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă. 2

Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită copia dosarului achiziţiei, oferta depusă de câştigătoare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, în conformitate cu prevederile art. 198 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Documentele necesare soluţionării contestaţiei au fost ataşate punctului de vedere şi înregistrate la Consiliu cu nr. .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte offline, în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „...”, cod CPV 44811000-8, elaborând, în acest sens, documentaţia aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ..., conform căreia valoarea estimată este de 137.700 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul – verbal nr. ..., iar rezultatul evaluării ofertelor în raportul procedurii nr. ..., oferta ..., considerată admisibilă, clasându-se pe locul 2. Nemulţumită de rezultatul procedurii, ... a depus contestaţia în analiză, solicitând anularea adresei nr. ..., reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertei câştigătoare prin evaluarea, în concret, a condiţiilor tehnice şi de calitate obligatorii, pct. 1-5, stabilite prin caietul de sarcini, susţinând că produsul ofertat de ..., respectiv ..., nu îndeplineşte respectivele condiţii. Prin urmare, analizând criticile contestatoarei, Consiliul constată că acestea se referă la faptul că produsul ofertat de câştigător este neconform, deoarece nu îndeplineşte, în totalitate, Conditiile tehnice si de calitate obligatorii aşa cum au fost precizate în caietul de sarcini, respectiv: ”1. Caracteristici tehnice minime:  vopsea acrilică cu uscare la aer, pe baza de solvent organic  substanţe nevolatile: min 75%  timp de scurgere: max 45 sec - 6 mm  densitate la 20o C, intre 1.4-1.8  diluţie max 2%  sa poate fi aplicată cu orice tip de maşină de marcaj, pensulă, prin sistemul de pulverizare  mod de diluare: tip diluent, şi procent de diluţie corespunzător instalaţiei de marcaj şi tipul de pavaj rutier 1. Caracteristici peliculogene:  certificate ...- clasaP6, tip (2 milioane treceri), pentru 600 μm  rezistenţă la uzură: minim 85% la 4 milioane de treceri, pentru 600μm- atestată prin buletin de testare  retroreflexie: min 150 MCD-mplx 3

 factor de luminanţă : min 87%  aderenţă (rugozitate): min 100 unit. SRT  timp de uscare: max 20min pentru grosimi ale peliculei de 300- 400 microni la temperatură peste 10oC  durabilitatea marcajelor - minim 12 luni de la aplicare 2. Condiţii de aplicare:  Temperatura aerului: 5oC-400C  Temperatura suportului: 5oC-700C 3. Condiţii de garanţie:  Termenul de garanţie al produselor: minim 12 luni de la data livrării, se vor livra doar produse fabricate în anul 2016, ambalate în bidoane între 25-30l. 4. Documente /certificări:  Fişe tehnice ale produselor  Declaraţii de conformitate de la producător, emise în conformitate cu cerinţele normelor UE  Instrucţiuni utilizare şi depozitare în limba română  Norme SSM si SU  ISO 9001, ISO 14001, ISO 18001, pentru producător cât şi pentru distribuitor  Agrement tehnic pentru vopsea, însoţit de acordul Comisiei de Agrement Tehnic în Construcţii  Certificat de testare la 2 milioane de treceri şi 4 milioane de treceri, eliberat de către un organism abilitat.” Consiliul reţine că ofertantul declarat câştigător a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, pentru produsul ”Vopsea pentru marcaj rutier ...”, următoarele documente: - agrementul tehnic 001SB-07/001 -2014, însoţit de Aviz tehnic; - fişa tehnică; - fişa cu date de securitate; - declaraţie de conformitate; - fişa tehnică pentru diluant; - fişa cu date de securitate pentru diluant; - document comparativ parametri tehnici solicitaţi şi parametri tehnici ofertaţi. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât, mai ales, pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru .... În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante impune acestora să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la 4

procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Din analiza documentelor prezentate de ofertantul declarat câştigător, prin raportare la prevederile caietului de sarcini, Consiliul reţine existenţa unor inadvertenţe, respectiv: - în fişa tehnică se face referire la performanţe privind rezistenţa la uzură conform buletin de omologare ... pentru o grosime peliculă umedă de 400 μm şi nu de 600 μm, aşa cum s-a cerut prin caietul de sarcini, iar în fişa comparativă se face referire la test rezistenţă ... Clasa P6 şi P7, fără a fi prezentat acest document; - cu privire la aderenţă, s-a solicitat minim 100 unităţi SRT, iar în fişa tehnică şi cea comparativă sunt precizate valori până la maxim 54 unităţi SRT; - durabilitatea marcajelor este solicitată de minim 12 luni, iar, în fişa comparativă este precizat ”min 9-12 luni, în funţie de suportul aplicat”. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a verificat propunerea tehnică depusă de ofertantul declarat câştigător cu rigurozitatea impusă de legislaţia achiziţiilor publice, încălcând prevederile art. 34 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv:”(2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (3) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini”, neîndeplinându-şi atribuţia prevăzută la art. 72 alin. (2) lit. f) din acelaşi act normativ şi anume ”verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă”. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., va anula raportul procedurii de atribuire nr. ... şi actele subsecvente acestuia şi va obliga autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la reevaluarea ofertei .... 5

În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 6 (şase) pagini 6