Decizie CNSC BO2016_939

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …/ … /… Data: … Prin contestaţia nr.1207/24.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.16154/26.05.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…, având CUI … reprezentată legal prin administrator …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.9295/23.05.2016, emis de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului având ca obiect „…” s-a solicita: suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţii; anularea adresei susmenţionată, a raportului procedurii de atribuire, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale; modul de prezentare detaliat prin deviz al ofertantului câştigător. În subsidiar, se solicită anularea procedurii de atribuire dacă nu mai pot fi adiotate măsuri de remediere. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu, şi declină soluţionarea 1

contestaţiei formulată de către S.C. ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... către ...–SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.9295/23.05.2016, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului având ca obiect „Servicii de pază” s-a solicita: suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţii; anularea adresei susmenţionată, a raportului procedurii de atribuire, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale; modul de prezentare detaliat prin deviz al ofertantului câştigător. În subsidiar, se solicită anularea procedurii de atribuire dacă nu mai pot fi adiotate măsuri de remediere. În motivarea contestaţiei, ...prezintă un istoric al procedurii, precizând că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, rezultat ce i-a fost comunicat prin adresa nr.9295/23.05.2016, câştigătoare fiind oferta depusă de … Referitor la decizia de respingere a ofertei sale, contestatorul o apreciază ca nelegală, deoarece societatea sa a depus în termenele legale certificatul de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor de stat, eliberat la data de 25.04.2016, sub nr.DJ 458712. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile H.G. nr.925/2006, art.11 alin.3, întrucât a decis respingerea ofertei fără a solicita vreo clarificare, şi nici dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006, întrucât nu a comunicat motivul concret de respingere a ofertei. Invocând prevederile art.77 din H.G. nr.925/2006 şi art.206 alin.2 din ordonanţa de urgenţă, contestatorul arată că autoritatea contractantă trebuie să acorde o atenţie sporită şi să analizeze, în mod temeinic, justificările preţurilor neobişnuit de scăzute, pentru a evita producerea unor prejuducii grave. Chiar dacă autoritatea contractantă trebuie să aleagă preţul cel mai mic, după cum se arată, trebuie să se ţină seama de prospectarea pieţei, agentul economic neputând fi forţat să întreprindă acţiuni de evaziune fiscală şi muncă la negru. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Cercetând competenţa sa materială în soluţionarea contestaţiilor, în considerarea dispoziţiilor art.269 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi 2

completările ulterioare, Consiliul a solicitat părţilor punct de vedere cu privire la excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului de a soluţiona contestaţia, raportat la valoarea estimată a contractului, încadrarea acestuia în anexa 2B (categoria 23) şi la prevederile art.16 din acelaşi act normativ, iar, în cazul în care se apreciază că soluţionarea contestaţiei este de competenţa instanţelor de judecată, să se indice care este instanţa competentă. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr.16344/30.05.2016, ... a susţinut că, deşi nu avea obligaţia legală de a aplica procedura reglementată de O.U.G. nr.34/2006, întrucât valoarea estimată este mai mică sau egală cu 130.000 euro, fără TVA, în documentaţia de atribuire au fost incluse informaţii conform cărora întreaga procedură de atribuire şi cea de soluţionare a contestaţiilor este prevăzută de O.U.G. nr.34/2006, astfel că, apreciază contestatorul, competent să soluţioneze contestaţia este C.N.S.C. Prin adresa nr.9769/30.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.16456/31.05.2016, ... a susţinut că este de competenţa C.N.S.C. soluţionarea contestaţiei, deoarece este vorba despre o procedură de achiziţie publică. Autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, obligaţie instuită în sarcina contestatorului de dispoziţiile art.2711 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, iar, pe fond, a solicitat respingerea contestaţiei, ca nefondată, prezentând, pe larg, argumente în combaterea susţinerilor contestatorului. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei. În considerarea dispoziţiilor art.278 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, care statuează şi asupra ordinii de soluţionare a excepţiilor, Consiliul se va proununţa, cu propritate, asupra excepţiei lipsei competenţei sale materiale de a soluţiona contestaţia. Astfel, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: …, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului având ca obiect „Servicii şi pază”, cod CPV 79713000-5 - Servicii de pază, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare NR.387975/06.05.2016. Având în vedere că serviciile ce constituie obiectul procedurii de atribuire sunt cuprinse în anexa nr.2B – categoria 23, din O.U.G. nr.34/2006, iar valoarea estimată a contractului, conform invitaţiei de participare, este de 332.881,92 lei, fără TVA, mai mică decât echivalentul în lei al pragului de 130.000 euro, prevăzut de dispoziţiile art.57 alin.2 din acelaşi act normativ, în considerarea dispoziţiilor art.16 din O.U.G. nr.34/2006 conform cărora “În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr.2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare 3

este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art.57 alin.2 şi se limitează la prevederile art.35-38 şi art.56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art.2 alin.2. Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr.2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art.57 alin.2, se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap.IX”, Consiliul a invocat, din oficiu, excepţia lipsei competenţei sale materiale de a soluţiona contestaţia. În temeiul dispoziţiilor art.278 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul se va pronunţa, cu prioritate, asupra excepţiei lipsei competenţei sale materială de a soluţiona prezenta contestaţie, cu care ocazie reţine: Organizatorul procedurii ... are calitatea de autoritate contractantă în sensul prevederilor art.8 lit.b din O.U.G. nr.34/2006, dar, întrucât, valoarea estimată a contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, este mai mică decât echivalentul în lei a pragului de 130.000 euro, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.16 - teza a II-a din O.U.G nr.34/2006 cu modificările ulterioare, soluţionarea contestaţiilor privind o astfel de procedură fiind exceptată de la aplicarea dispoziţiilor cap.IX al O.U.G. nr.34/2006. Prin urmare, raportându-se la dispoziţiile art.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare – „Prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică, a contractului de concesiune de lucrări publice şi a contractului de concesiune de servicii, precum şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri” şi cele ale art.255 alin.1 din ordonanţa de urgenţă conform cărora „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr- un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ- jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”, Consiliul determină că soluţionarea prezentei contestaţii nu este de competenţa sa. Nu vor fi primite în soluţionare susţinerile contestatorului, deoarece normele care stabilesc competenţa materială sunt de ordine publică, autoritatea contractantă sau participanţii la procedură neputând extinde competenţa Consiliului în cazul unor proceduri nereglementate, sau, în speţă, exceptate de la prevederile O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare. Văzând cele de mai sus, precum şi dispoziţiile: - art.132 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; 4

- art.1, art.266 alin.1 şi art.297 – „în măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun” - din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.34/2006; - art.95 Cod procedură civilă, potrivit cărora tribunalele judecă în primă instanţă toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe, Consiliul va admite excepţia lipsei competenţei sale materiale şi, făcând aplicarea art.132 alin.1 Cod procedură civilă, va transmite contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competentă. Soluţia declinării cauzei este în deplină concordanţă şi cu art.21 alin.1 din Constituţia României, republicată, şi cu art.6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr.30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorului la judecarea cauzei de către instanţa judecătorească competentă. În acelaşi sens s-a pronunţat şi practica judiciară, respectiv, în cazul unor speţe similare s-a decis că soluţia legală este aceea a declinării competenţei, iar nu a respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, relevantă fiind decizia nr.1045/R/02.03.2012, pronunţată de Curtea de Apel Braşov. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei depuse de către …, către ...– SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, pe rază căruia îşi are sediul entitatea achizitoare. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va mai proceda la cercetarea excepţiei invocată de autoritatea contrcatantă şi a fondului cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art.280 alin.3 din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU, MEMBRU, ... … 5