Dosar CNSC 883/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 939/C4/883, 989 Data: 01.06.2016 Prin contestaţia nr. 408/21.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12539/26.04.2016, înaintată de SC QUANTUM PROTECT SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Lăcrămioarelor nr. 4, ap. 79, judeţul Cluj, având CUI 24173890, cu sediul ales la Societatea de Avocaţi "Ceparu şi Irimia", cu sediul în Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către SC METROREX SA, cu sediul în Bucureşti, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea încheierea acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Cartele magnetice şi carduri contactless”, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 14067/09.05.2016, înaintată de PARAGON IDENTIFICATION, cu sediul în Franţa, Les Aubepins 18410 Argent sur Sauldre, având CUI FR39431815588, nr. de înregistrare B 431815588, reprezentată prin avocat Cristina Trăilă, cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 105, bl. 101, sc. A, et. 6, ap. 25, sector 5, formulată împotriva rezultatului procedurii, emis de METROREX SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-a solicitat: „- să se constate nelegalitatea deciziei de anulare a procedurii de atribuire comunicate prin adresa nr. M.04.01.01/817 din 28.04.2016 (referitoare la lotul II) şi să se anuleze adresa amintită prin care s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, decizia de anulare a procedurii de atribuire, precum şi anularea tuturor actelor anterioare/concomitente şi/sau subsecvente acestora, precum şi a celor conexe cu adresa amintită emise de autoritatea contractantă în 1

procedura de atribuire cum ar fi: raportul procedurii, deciziile/comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire, etc., dacă au fost emise de autoritatea contractantă; - să se dispună măsuri de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la anularea deciziei de anulare a procedurii de atribuire (referitoare la lotul II) şi anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor care au reţinut această decizie şi, pe cale de consecinţă, la continuarea procedurii de atribuire luând în considerare cele menţionate în contestaţie; - să se pună în vedere autorităţii contractante să depună în copie dosarul de achiziţie publică, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, având în vedere solicitarea contestatoarei de a studia dosarul de achiziţie publică în conformite cu art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006; - solicită Consiliului pronunţarea unei decizii ulterior datei la care le va fi asigurat accesul la dosarul cauzei, astfel încât să poată uza de toate informaţiile care nu le-au fost comunicare, care nu sunt opozabile în acest moment şi la care are dreptul, conform prevederilor art. 213 şi art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, astfel încât să nu le fie îngrădit dreptul de a contesta acte care fac parte din dosarul de achiziţie publică, care nu le-au fost comunicate şi care aduc o vătămare contestatoarei, solicitând în egală măsură acordarea posibilităţii de a formula concluzii scrise în temeiul art. 275 alin. (6) din OUG nr. 34/2006”. Pentru soluţionarea unitară a contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, admite contestaţia formulată de PARAGON IDENTIFICATION, în contradictoriu cu SC METROREX SA şi dispune anularea raportului procedurii nr. M.04.01.01/788/27.04.2016, încheiat pentru lotul al doilea, precum şi finalizarea procedurii prin evaluarea ofertelor depuse pentru acest lot. În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC QUANTUM PROTECT SRL în contradictoriu cu SC METROREX SA, iar în temeiul alin. (6) al aceluiaşi articol, dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …/ … /… Data: … Prin contestaţia nr.1207/24.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.16154/26.05.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…, având CUI … reprezentată legal prin administrator …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.9295/23.05.2016, emis de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului având ca obiect „…” s-a solicita: suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţii; anularea adresei susmenţionată, a raportului procedurii de atribuire, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale; modul de prezentare detaliat prin deviz al ofertantului câştigător. În subsidiar, se solicită anularea procedurii de atribuire dacă nu mai pot fi adiotate măsuri de remediere. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu, şi declină soluţionarea 1

contestaţiei formulată de către S.C. ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... către ...–SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.9295/23.05.2016, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului având ca obiect „Servicii de pază” s-a solicita: suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţii; anularea adresei susmenţionată, a raportului procedurii de atribuire, a deciziei de desemnare a ofertei câştigătoare şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale; modul de prezentare detaliat prin deviz al ofertantului câştigător. În subsidiar, se solicită anularea procedurii de atribuire dacă nu mai pot fi adiotate măsuri de remediere. În motivarea contestaţiei, ...prezintă un istoric al procedurii, precizând că oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, rezultat ce i-a fost comunicat prin adresa nr.9295/23.05.2016, câştigătoare fiind oferta depusă de … Referitor la decizia de respingere a ofertei sale, contestatorul o apreciază ca nelegală, deoarece societatea sa a depus în termenele legale certificatul de atestare fiscală privind îndeplinirea obligaţiilor exigibile de plată a impozitelor şi taxelor de stat, eliberat la data de 25.04.2016, sub nr.DJ 458712. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile H.G. nr.925/2006, art.11 alin.3, întrucât a decis respingerea ofertei fără a solicita vreo clarificare, şi nici dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006, întrucât nu a comunicat motivul concret de respingere a ofertei. Invocând prevederile art.77 din H.G. nr.925/2006 şi art.206 alin.2 din ordonanţa de urgenţă, contestatorul arată că autoritatea contractantă trebuie să acorde o atenţie sporită şi să analizeze, în mod temeinic, justificările preţurilor neobişnuit de scăzute, pentru a evita producerea unor prejuducii grave. Chiar dacă autoritatea contractantă trebuie să aleagă preţul cel mai mic, după cum se arată, trebuie să se ţină seama de prospectarea pieţei, agentul economic neputând fi forţat să întreprindă acţiuni de evaziune fiscală şi muncă la negru. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Cercetând competenţa sa materială în soluţionarea contestaţiilor, în considerarea dispoziţiilor art.269 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi 2

completările ulterioare, Consiliul a solicitat părţilor punct de vedere cu privire la excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului de a soluţiona contestaţia, raportat la valoarea estimată a contractului, încadrarea acestuia în anexa 2B (categoria 23) şi la prevederile art.16 din acelaşi act normativ, iar, în cazul în care se apreciază că soluţionarea contestaţiei este de competenţa instanţelor de judecată, să se indice care este instanţa competentă. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr.16344/30.05.2016, ... a susţinut că, deşi nu avea obligaţia legală de a aplica procedura reglementată de O.U.G. nr.34/2006, întrucât valoarea estimată este mai mică sau egală cu 130.000 euro, fără TVA, în documentaţia de atribuire au fost incluse informaţii conform cărora întreaga procedură de atribuire şi cea de soluţionare a contestaţiilor este prevăzută de O.U.G. nr.34/2006, astfel că, apreciază contestatorul, competent să soluţioneze contestaţia este C.N.S.C. Prin adresa nr.9769/30.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.16456/31.05.2016, ... a susţinut că este de competenţa C.N.S.C. soluţionarea contestaţiei, deoarece este vorba despre o procedură de achiziţie publică. Autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, obligaţie instuită în sarcina contestatorului de dispoziţiile art.2711 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, iar, pe fond, a solicitat respingerea contestaţiei, ca nefondată, prezentând, pe larg, argumente în combaterea susţinerilor contestatorului. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei. În considerarea dispoziţiilor art.278 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, care statuează şi asupra ordinii de soluţionare a excepţiilor, Consiliul se va proununţa, cu propritate, asupra excepţiei lipsei competenţei sale materiale de a soluţiona contestaţia. Astfel, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: …, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului având ca obiect „Servicii şi pază”, cod CPV 79713000-5 - Servicii de pază, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare NR.387975/06.05.2016. Având în vedere că serviciile ce constituie obiectul procedurii de atribuire sunt cuprinse în anexa nr.2B – categoria 23, din O.U.G. nr.34/2006, iar valoarea estimată a contractului, conform invitaţiei de participare, este de 332.881,92 lei, fără TVA, mai mică decât echivalentul în lei al pragului de 130.000 euro, prevăzut de dispoziţiile art.57 alin.2 din acelaşi act normativ, în considerarea dispoziţiilor art.16 din O.U.G. nr.34/2006 conform cărora “În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr.2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare 3

este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art.57 alin.2 şi se limitează la prevederile art.35-38 şi art.56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art.2 alin.2. Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr.2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art.57 alin.2, se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap.IX”, Consiliul a invocat, din oficiu, excepţia lipsei competenţei sale materiale de a soluţiona contestaţia. În temeiul dispoziţiilor art.278 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul se va pronunţa, cu prioritate, asupra excepţiei lipsei competenţei sale materială de a soluţiona prezenta contestaţie, cu care ocazie reţine: Organizatorul procedurii ... are calitatea de autoritate contractantă în sensul prevederilor art.8 lit.b din O.U.G. nr.34/2006, dar, întrucât, valoarea estimată a contractului de servicii având ca obiect „Servicii de pază”, este mai mică decât echivalentul în lei a pragului de 130.000 euro, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.16 - teza a II-a din O.U.G nr.34/2006 cu modificările ulterioare, soluţionarea contestaţiilor privind o astfel de procedură fiind exceptată de la aplicarea dispoziţiilor cap.IX al O.U.G. nr.34/2006. Prin urmare, raportându-se la dispoziţiile art.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare – „Prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică, a contractului de concesiune de lucrări publice şi a contractului de concesiune de servicii, precum şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri” şi cele ale art.255 alin.1 din ordonanţa de urgenţă conform cărora „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr- un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ- jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”, Consiliul determină că soluţionarea prezentei contestaţii nu este de competenţa sa. Nu vor fi primite în soluţionare susţinerile contestatorului, deoarece normele care stabilesc competenţa materială sunt de ordine publică, autoritatea contractantă sau participanţii la procedură neputând extinde competenţa Consiliului în cazul unor proceduri nereglementate, sau, în speţă, exceptate de la prevederile O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare. Văzând cele de mai sus, precum şi dispoziţiile: - art.132 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; 4

- art.1, art.266 alin.1 şi art.297 – „în măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun” - din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.34/2006; - art.95 Cod procedură civilă, potrivit cărora tribunalele judecă în primă instanţă toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe, Consiliul va admite excepţia lipsei competenţei sale materiale şi, făcând aplicarea art.132 alin.1 Cod procedură civilă, va transmite contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competentă. Soluţia declinării cauzei este în deplină concordanţă şi cu art.21 alin.1 din Constituţia României, republicată, şi cu art.6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr.30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorului la judecarea cauzei de către instanţa judecătorească competentă. În acelaşi sens s-a pronunţat şi practica judiciară, respectiv, în cazul unor speţe similare s-a decis că soluţia legală este aceea a declinării competenţei, iar nu a respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, relevantă fiind decizia nr.1045/R/02.03.2012, pronunţată de Curtea de Apel Braşov. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei depuse de către …, către ...– SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, pe rază căruia îşi are sediul entitatea achizitoare. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va mai proceda la cercetarea excepţiei invocată de autoritatea contrcatantă şi a fondului cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art.280 alin.3 din ordonanţa de urgenţă. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU, MEMBRU, ... … 5