Decizie CNSC BO2017_2709

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3730/01.02.2017, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrareformulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare dispozitive de aplicat plăcuţe şi accesorii de marcat – DS lot 3, organizată de cătreîn calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., s-a solicitat anularea adresei nr. 691/26.01.2017şi obligarea autorităţii contractante de a analiza oferta financiară a SC ... SRL.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3730/01.02.2017, SC ... SRL în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, contestă decizia autorităţii contractante privind declararea ofertei sale ca fiind neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât oferta sa nu a satisfăcut în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini la lotul 3, respectiv mostrele prezentate aveau o grosime de 1,3 mm în loc de 1,5 mm cât ar fi trebuit să aibă. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea afirmă că nu avea obligaţia de a prezenta mostre ale produselor, invocând în acest sens dispoziţiile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, în condiţiile în care licitaţia s-a desfăşurat exclusiv online. De asemenea, contestatoarea invocă faptul că mostrele sale, prezentate, întrunesc condiţiile impuse de autoritatea contractantă, motivele de respingere a ofertei sale nefiind adevărate. Cerinţa ce se presupune a fi fost încălcată de către contestatoare este reprezentată de faptul că produsele „cleme anticrăpături profil tip 1

S”, trebuiau să aibă o grosime de 1,5 mm, iar cele prezentate măsurau doar 1,3 mm. Faţă de cele arătate anterior, contestatoarea menţionează că susţinerile autorităţii contractante nu sunt adevărate din simplul motiv că materialul din care acestea sunt realizate, respectiv tablă, potrivit normelor în materie, aceasta nu poate avea o grosime mai mică de 1,5 mm, neexistând astfel producători care să poată confecţiona tabla de o grosime sub 1,5 mm, respectiv de 1,3 mm, astfel cum autoritatea contractantă susţine. Întrucât autoarea contestaţiei nu a făcut dovada comunicării notificării prealabile către autoritatea contractantă, prin adresa nr. ...-C4/02.02.2017, Consiliul i-a solicitat SC ... SRL prezentarea dovezii antemenţionate precum şi copia răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă, dacă există. SC ... SRL a răspuns solicitării Consiliului, ataşând aceleiaşi contestaţii retransmisă şi înregistrată la Consiliu sub nr. 4163/03.02.2017, dovada comunicării „plângerii prealabile” către autoritatea contractantă în data de 31.01.2017, conform recipisei FAN CURIER nr. 3031733510019001F1212. Având în vedere cele antemenţionate, în ceea ce priveşte contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3730/01.02.2017, depusă de către SC ... SRL, prin adresele nr. ...C4/09.02.2017 şi nr. ...-C4/09.02.2017, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia prematurităţii formulării şi transmiterii contestaţiei la data de 31.01.2017, înaintea expirării termenului legal de formulare a unui răspuns la notificarea prealabilă de către autoritatea contractantă, însă până la data emiterii prezentei decizii părţile nu au răspuns solicitării Consiliului. Având a se pronunţa asupra excepţiei prematurităţii contestaţiei înregistrată la Consiliu sub nr. 3730/01.02.2017, Consiliul constată că SC ... SRL a transmis „plângerea prealabilă” împotriva decizia autorităţii contractante privind declararea ofertei sale ca fiind neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât oferta sa nu a satisfăcut în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini, în data de 31.01.2017. Având în vedere cele precizate anterior, Consiliul apreciază că în speţă sunt aplicabile prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016 respectiv: „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea 2

spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. Contestaţia fiind transmisă în data de 31.01.2017, pactic în aceeaşi zi cu „plângerea prealabilă”, Consiliul constată că aceasta este prematură, raportat la dispoziţiile art. 6 alin. (4), art. 8 alin. (1) lit. b) şi (2) din Legea nr. 101/2016 precum şi prevederile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, termenul legal până la care autoritatea contractantă putea să răspundă la notificarea prealabilă fiind în data de 03.02.2017, deci prima zi în care putea fi depusă contestaţia era data de 06.02.2017. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca prematură, contestaţia formulată de SC ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca prematură, contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 3 (trei) pagini. 3