Dosar CNSC 3333/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2709/C11/3333, 3390, 3394, 3403 Data: 18.10.2017 Prin contestația nr. 1386 din 15.09.2017, transmisă prin fax la data de 18.09.2017 ora 9:14, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 38949 din 18.09.2017, formulată de PANADRIA SRL, cu sediul social în comuna Găneasa, județul Olt, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor cu nr. J28/798/2003, având Cod de Identificare Fiscală 15926477, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Cuțulescu Nora Elisabeta în calitate de reprezentant împuternicit, lider al asocierii PANADRIA SRL – SELCA SA, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 161 din 08.09.2017, publicată în sistemul electronic de achiziții publice, denumit în continuare SEAP, la data de 10.09.2017, precum și împotriva răspunsului primit la notificarea prealabilă comunicat prin adresa nr. 165 din 13.09.2017, emise de către ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ STUDINA – GRĂDINILE – BRASTAVĂȚU, cu sediul în strada A.I. Cuza nr. 108, camera 1, sat Brastavățu, comuna Brastavățu, județul Olt, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, desfășurată într-o etapă, în conformitate cu cap. III, secțiunea 1, paragraful 10 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu completările ulterioare, modalitatea de derulare a procedurii de atribuire fiind prin mijloace electronice (online), fără etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local în cadrul ADI Studina – Grădinile – Brastavățu”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea deciziei autorității contractante, precum și a tuturor actelor subsecvente acesteia, incluzând, dar fără a se limita la adresele nr. 161 din 08.09.2017, respectiv nr. 165 din 13.09.2017,

prin care oferta prezentată de asocierea PANADRIA SRL – SELCA SA a fost considerată inacceptabilă, potrivit dispozițiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016; - reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei asocierii PANADRIA SRL – SELCA SA (garanției de participare și condiții de formă); - rectificarea tuturor actelor ce rezultă din acest proces astfel încât să se asigure respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice. Prin contestația nr. 529 din 18.09.2017, depusă la poștă în data de 18.09.2017, (cod tracking AR29891384264), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39510 20.09.2017, formulată de OLD & NEW CONSTRUCT SRL, cu sediul social în strada Depozitelor nr. 4, corp C7, Slatina, județul Olt, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Olt cu nr. J28/531/2013, având Cod de Identificare Fiscală 32240508, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Ungureanu Mircea în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 159 din 08.09.2017, publicată în SEAP, la data de 10.09.2017, precum și împotriva procesului-verbal de evaluare ce a stat la baza respingerii ofertei, emise de către ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ STUDINA – GRĂDINILE – BRASTAVĂȚU, cu sediul în strada A.I. Cuza nr. 108, camera 1, sat Brastavățu, comuna Brastavățu, județul Olt, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea parțială a procesului-verbal de evaluare a ofertei și stabilire a ofertei ca inacceptabilă, în partea care privește evaluarea ofertei depuse de OLD & NEW CONSTRUCT SRL; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 159 din data de 08.09.2017; - reevaluarea ofertei, în partea care privește motivele de respingere, raportat la documentele depuse, răspunsul la solicitarea de clarificări adresată, prevederile documentației de atribuire, precum și prevederile Legii nr. 98/2016 și Legii nr. 455/2001. Prin contestația nr. 1572 din 20.09.2017, transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39595 din 21.09.2017, formulată de G&M ROAD BUILDING ENGINEERING SRL, cu sediul social în strada Nicolae Dobrin nr. 63, Pitești, județul Argeș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș cu nr. J03/1171/2012, având Cod de Identificare Fiscală 30597041, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Alexandru Magdalena în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 157 din 08.09.2017, publicată în SEAP, la 2/4

data de 10.09.2017, emisă de către ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ STUDINA – GRĂDINILE – BRASTAVĂȚU, cu sediul în strada A.I. Cuza nr. 108, camera 1, sat Brastavățu, comuna Brastavățu, județul Olt, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 157 din data de 08.09.2017; - anularea procesului-verbal de evaluare a DUAE. Prin contestația nr. 150 din 21.09.2017, transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39698 21.09.2017, formulată de GRUP PRIMACONS SRL, cu sediul social în strada Pitești nr. 213, Slatina, județul Olt, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Olt cu nr. J28/870/1994, având Cod de Identificare Fiscală 6341643, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Octavian Bălțoi în calitate de administrator, și convențional de Societatea Civilă Profesională de Avocați „Ceparu și Irimia”, cu sediul profesional în strada Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sectorul 5, București, acesta din urmă fiind sediul ales unde urmează să i se transmită comunicările privind soluționarea contestației, în baza împuternicirii avocațiale Seria B nr. 3786528 din 21.09.2017, depusă în original la dosarul cauzei, lider al asocierii GRUP PRIMACONS SRL – VALTUM PROD-COM SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 158 din 08.09.2017, publicată în SEAP, la data de 10.09.2017, emisă de către ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ STUDINA – GRĂDINILE – BRASTAVĂȚU, cu sediul în strada A.I. Cuza nr. 108, camera 1, sat Brastavățu, comuna Brastavățu, județul Olt, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adresei nr. 158 din 08.09.2017, încărcată în SEAP în data de 10.09.2017 prin care oferta asocierii GRUP PRIMACONS SRL – VALTUM PROD-COM SRL a fost respinsă ca inacceptabilă; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta asocierii GRUP PRIMACONS SRL – VALTUM PROD-COM SRL a fost declarată inacceptabilă, a tuturor actelor autorității care au stat la baza emiterii acestei decizii, precum și a tuturor actelor subsecvente acesteia; - anularea raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente acestuia, dacă au fost emise; - obligarea autorității la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei asocierii GRUP PRIMACONS SRL – VALTUM PROD- COM SRL de la etapa verificării admisibilității acesteia; 3/4

- obligarea autorități contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pentru a se asigura pronunțarea unei soluții unitare, Consiliul a procedat la conexarea contestațiilor formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestațiile formulate de PANADRIA SRL, în calitate de lider al asocierii PANADRIA SRL – SELCA SA, OLD & NEW CONSTRUCT SRL, G&M ROAD BUILDING ENGINEERING SRL, GRUP PRIMACONS SRL, în calitate de lider al asocierii GRUP PRIMACONS SRL – VALTUM PROD-COM SRL în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ STUDINA – GRĂDINILE – BRASTAVĂȚU. Anulează raportul procedurii de atribuire, în partea dedicată ofertelor depuse de asocierea PANADRIA SRL – SELCA SA, OLD & NEW CONSTRUCT SRL, G&M ROAD BUILDING ENGINEERING SRL respectiv asocierea GRUP PRIMACONS SRL – VALTUM PROD-COM SRL și actele subsecvente ale raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să ducă la îndeplinire măsurile de remediere și anume să reanalizeze ofertele depuse de asocierea PANADRIA SRL – SELCA SA, OLD & NEW CONSTRUCT SRL, G&M ROAD BUILDING ENGINEERING SRL și asocierea GRUP PRIMACONS SRL – VALTUM PROD-COM SRL, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în considerente. Respinge, ca nedovedită, cererea asocierii GRUP PRIMACONS SRL – VALTUM PROD-COM SRL vizând obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației, pentru motivele expuse în considerente. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 4/4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3730/01.02.2017, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrareformulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare dispozitive de aplicat plăcuţe şi accesorii de marcat – DS lot 3, organizată de cătreîn calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., s-a solicitat anularea adresei nr. 691/26.01.2017şi obligarea autorităţii contractante de a analiza oferta financiară a SC ... SRL.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3730/01.02.2017, SC ... SRL în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, contestă decizia autorităţii contractante privind declararea ofertei sale ca fiind neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât oferta sa nu a satisfăcut în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini la lotul 3, respectiv mostrele prezentate aveau o grosime de 1,3 mm în loc de 1,5 mm cât ar fi trebuit să aibă. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea afirmă că nu avea obligaţia de a prezenta mostre ale produselor, invocând în acest sens dispoziţiile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, în condiţiile în care licitaţia s-a desfăşurat exclusiv online. De asemenea, contestatoarea invocă faptul că mostrele sale, prezentate, întrunesc condiţiile impuse de autoritatea contractantă, motivele de respingere a ofertei sale nefiind adevărate. Cerinţa ce se presupune a fi fost încălcată de către contestatoare este reprezentată de faptul că produsele „cleme anticrăpături profil tip 1

S”, trebuiau să aibă o grosime de 1,5 mm, iar cele prezentate măsurau doar 1,3 mm. Faţă de cele arătate anterior, contestatoarea menţionează că susţinerile autorităţii contractante nu sunt adevărate din simplul motiv că materialul din care acestea sunt realizate, respectiv tablă, potrivit normelor în materie, aceasta nu poate avea o grosime mai mică de 1,5 mm, neexistând astfel producători care să poată confecţiona tabla de o grosime sub 1,5 mm, respectiv de 1,3 mm, astfel cum autoritatea contractantă susţine. Întrucât autoarea contestaţiei nu a făcut dovada comunicării notificării prealabile către autoritatea contractantă, prin adresa nr. ...-C4/02.02.2017, Consiliul i-a solicitat SC ... SRL prezentarea dovezii antemenţionate precum şi copia răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă, dacă există. SC ... SRL a răspuns solicitării Consiliului, ataşând aceleiaşi contestaţii retransmisă şi înregistrată la Consiliu sub nr. 4163/03.02.2017, dovada comunicării „plângerii prealabile” către autoritatea contractantă în data de 31.01.2017, conform recipisei FAN CURIER nr. 3031733510019001F1212. Având în vedere cele antemenţionate, în ceea ce priveşte contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 3730/01.02.2017, depusă de către SC ... SRL, prin adresele nr. ...C4/09.02.2017 şi nr. ...-C4/09.02.2017, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia prematurităţii formulării şi transmiterii contestaţiei la data de 31.01.2017, înaintea expirării termenului legal de formulare a unui răspuns la notificarea prealabilă de către autoritatea contractantă, însă până la data emiterii prezentei decizii părţile nu au răspuns solicitării Consiliului. Având a se pronunţa asupra excepţiei prematurităţii contestaţiei înregistrată la Consiliu sub nr. 3730/01.02.2017, Consiliul constată că SC ... SRL a transmis „plângerea prealabilă” împotriva decizia autorităţii contractante privind declararea ofertei sale ca fiind neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât oferta sa nu a satisfăcut în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini, în data de 31.01.2017. Având în vedere cele precizate anterior, Consiliul apreciază că în speţă sunt aplicabile prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016 respectiv: „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea 2

spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. Contestaţia fiind transmisă în data de 31.01.2017, pactic în aceeaşi zi cu „plângerea prealabilă”, Consiliul constată că aceasta este prematură, raportat la dispoziţiile art. 6 alin. (4), art. 8 alin. (1) lit. b) şi (2) din Legea nr. 101/2016 precum şi prevederile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, termenul legal până la care autoritatea contractantă putea să răspundă la notificarea prealabilă fiind în data de 03.02.2017, deci prima zi în care putea fi depusă contestaţia era data de 06.02.2017. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca prematură, contestaţia formulată de SC ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca prematură, contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 3 (trei) pagini. 3