Decizie CNSC BO2022_703

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ……./……./……../……. Data: ………. I. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent) din data de 01.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9668/04.04.2016, formulată de către ......., cu sediul în………, str…….., nr………., etaj……, sector…….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr……….., CUI RO………., împotriva adresei nr. 464/26.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de pază, protecţie şi monitorizare”, emisă de către ......., cu sediul în Bucureşti, ………., nr. ………, sector………, în calitate de autoritate contractantă, se solicită anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 464/26.03.2016, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reanalizarea şi reevaluarea ofertelor, constituindu-se dosarul nr. …../2016. II. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10029/06.04.2016, formulată de către ......., cu sediul în…….., str………., nr………, etaj……., camera………., sector ……….. şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, situat în…………., str…………, nr………., sector……….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr……………, CUI………….., reprezentată de…………….., în calitate de administrator şi convenţional de………….., împotriva adresei nr. 461/26.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către aceeaşi autoritate contractantă, cu sediul în……….., Piaţa……, nr………, sector……, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, se solicită anularea adresei nr. 461/26.03.2016 privind 1

comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei S.C. …………. S.R.L. şi, în subsidiar, în măsura în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere, anularea prezentei proceduri de achiziţie publică în conformitate cu dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliu urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele ………/2016 şi nr. ………/2016, contestaţiile nr. 9668/04.04.2016 şi nr. 10029/06.04.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 667/2016. Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr. 196/13.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11114/14.04.2016, formulată de către S.C. …………….. S.R.L., cu sediul în comuna……….., sat…………, str…………, nr………, judeţul…………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………, CUI……….., reprezentată prin………., se solicită respingerea contestaţiei formulată de către ....... ca lipsită de interes şi respingerea contestaţiei formulată de către ....... ca nefondată, precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia lipsei de interes a contestaţiei formulate de către ......., invocată din oficiu. Pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de către ......., cu sediul în………., str. ………………, nr………….., etaj……….., sector……….., în contradictoriu cu ......., cu sediul în…………, ……………, nr. …………, sector………, ca inadmisibilă. Respinge contestaţia formulată de către ......., cu sediul în……….., str…………., nr……….., etaj………, camera………, sector …………şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, situat în……….., str…………., nr……….., sector……., în contradictoriu cu ......., cu sediul în…………, nr…….., sector…….., ca nefondată. Pe cale de consecinţă, având în vedere soluţia pronunţată în cauză, admite cererea de intervenţie formulată de S.C. ………….S.R.L., cu sediul în comuna…………, sat………….., str…………, nr……….., judeţul………... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. 2

Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: I. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent din data de 01.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9668/04.04.2016, ....... a solicitat admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 464/26.03.2016 şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reanalizarea şi reevaluarea ofertelor. În susţinerea contestaţiei, ....... arată că, în urma publicării anunţului publicat în S.E.A.P. cu nr. 31544/16.03.2016, în vederea participării la procedura de atribuire în cauză, societatea sa a depus o ofertă în concordanţă cu documentaţia de atribuire. Ulterior, în urma evaluării ofertelor şi a aplicării criteriului de atribuire stabilit, oferta ....... a fost declarată admisibilă, dar nu a fost desemnată câştigătoare, clasându-se pe locul al 3 –lea, cu preţul/tarif unitar pe oră/agent de 9,27 lei, fără T.V.A., oferta declarată câştigătoare fiind cea prezentată de către S.C. ……………… S.R.L., cu preţul/tarif unitar pe oră/agent de 9,09 lei, fără T.V.A. În cele ce urmează, ....... contestă decizia autorităţii contractante, comunicată prin adresa nr. 464/26.03.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, potrivit căreia a fost acceptată şi desemnată câştigătoare o ofertă a cărei valoare se încadrează în prevederile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 36 alin. (1), lit. f) şi alin. (2), lit. c) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare, măsura autorităţii contractante de a declara oferta ....... ca admisibilă, dar necâştigătoare, demonstrează încălcarea obligaţiilor de către comisia de evaluare, de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Având în vedere cele prezentate mai sus, ....... consideră că decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa ca necâştigătoare este abuzivă şi încalcă principiile stipulate de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 464/26.03.2016 şi reevaluarea ofertei ....... În drept, ....... invocă prevederile art. 255 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 3

În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei (fără număr de înregistrare la emitent) din data de 01.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 9668/04.04.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat atât contestatorului ......., prin adresa nr. 10255/………. /07.04.2016, cât şi autorităţii contractante ......., prin adresa nr. 10256/……… /07.04.2016, să formuleze, în termen de două zile de la data primirii înştiinţărilor, puncte de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes a ....... în formularea contestaţiei în cauză, în conformitate cu dispoziţiile art. 270 alin. (1), lit. d1) din ordonanţa de urgenţă menţionată anterior şi ţinând cont de faptul că, în cuprinsul contestaţiei, se aduc critici, în mod exclusiv, cu privire la oferta desemnată câştigătoare. ....... a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 530/08.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10626/11.04.2016, prin care precizează că ofertele S.C. …………S.R.L. şi ....... nu se încadrează în prevederile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 36 alin. (1), lit. f) şi alin. (2), lit. c) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Pe cale de consecinţă, contestatorul consideră cele două societăţi nu pot justifica preţul ofertat, astfel că trebuie descalificate de către autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă ……………….a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 3435/11.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10696/11.04.2016, prin care achiesează la excepţia lipsei de interes a contestaţiei formulate de către ......., invocată, din oficiu, de către Consiliu. Astfel, în acest sens, autoritatea contractantă arată că exercitarea unei acţiuni judiciare implică existenţa interesului persoanei care a iniţiat acţiunea, respectiv folosul practic urmărit de aceasta. Condiţia existenţei unui interes este valabilă şi în domeniul soluţionării contestaţiilor formulate împotriva procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, astfel cum rezultă din art. 255 alin. (1) şi (2) şi art. 270 alin. (1), lit. d1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază ca fiind lipsită de interes contestaţia formulată de către ......., acesta neavând un folos practic şi real, material şi/sau moral în formularea contestaţiei, întrucât acesta s-a situat pe locul al treilea în clasamentul final. II. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la contestator şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10029/06.04.2016, ....... a solicitat anularea adresei nr. 461/26.03.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii 4

contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei S.C. …………… S.R.L. şi, în subsidiar, în măsura în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere, anularea prezentei proceduri de achiziţie publică. În susţinerea contestaţiei, ....... arată că, potrivit fişei de date a achiziţiei, secţiunea IV – „Procedura”, capitolul IV.4 – „Prezentarea ofertei”, punctul IV.4.2. – „Modul de prezentare a propunerii financiare”, alin. (2), ofertanţii trebuiau să prezinte preţul (tariful) unitar pe oră/agent, la o valoare calculată fără T.V.A. În urma analizării documentelor de calificare, a propunerii tehnice şi financiare preliminare, autoritatea contractantă a constatat că ....... a prezentat o ofertă admisibilă, care a fost calificată pentru etapa finală de negociere. Prin invitaţia de participare la runda de negocieri nr. 3000/ 25.03.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să aibă în vedere posibilitatea de a oferta, în cadrul şedinţei de negociere, un preţ/tarif pe oră per agent (lei, fără T.V.A.) diminuat cu minimum 8,2% faţă de preţul estimat în documentaţia de atribuire, respectiv 10,0973 lei/oră/agent. În cuprinsul procesului verbal al şedinţei de negociere a ofertelor nr. 1292/26.03.2016, comisia de evaluare a consemnat că s-au transmis invitaţii de participare la şedinţa de negociere, aferentă etapei finale (etapa II) a procedurii de atribuire, următorilor operatori economici ale căror oferte preliminare au fost declarate admisibile la prima etapă a procedurii: - S.C. GENERAL SISTEM PROTECTION S.R.L.; - .......; - S.C. INTELIGENT SECURITY GUARD S.R.L.; - .......; - S.C. ALARM SYSTEMS S.R.L. La şedinţa de negocieri s-au prezentat la ora indicată in invitaţiile de participare următorii ofertanţi: - S.C. GENERAL SISTEM PROTECTION S.R.L., care a ofertat un preţ final pe oră/agent de 9,37 lei; - ......., care a ofertat un preţ final pe oră/agent de 9,26 lei; - S.C. …………S.R.L., care a ofertat un preţ final pe oră/agent de 9,09 lei; - ......., care a ofertat un preţ final pe oră/agent de 9,27 lei. Fără a solicita ofertanţilor justificări cu privire la ofertele financiare depuse, …………… a aplicat criteriul de atribuire stabilit, respectiv „preţul cel mai scăzut” şi a desemnat câştigătoare oferta prezentată de către S.C. …………..S.R.L., având un preţ unitar de 9,09 lei/oră/agent, ....... clasându- se pe locul al doilea, cu un preţ unitar de 9,26 lei. Urmare a aspectelor reţinute de către autoritatea contractantă, ....... solicită Consiliului să constate faptul că decizia prin care comisia de evaluare a declarat ca fiind câştigătoare oferta prezentată de către S.C. 5

…………. S.R.L. este nelegală, pe motiv că acest preţ nu respectă dispoziţiile legale în vigoare. În opinia contestatorului, în condiţiile în care comisia de evaluare ar fi avut în vedere toate cerinţele legale pentru ofertarea unui tarif/oră per agent şi ar fi evaluat în mod corect ofertele, cu respectarea principiilor nediscriminării şi a tratamentului egal reglementate, stipulate la art. 2 alin. (2), lit. a) şi b) din O.U.G. nr. 34/2006, oferta sa ar fi fost desemnată câştigătoare. În ceea ce priveşte interesul în formularea prezentei contestaţii, ....... invocă prevederile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi arată că îndeplineşte, în mod cumulativ, condiţiile stipulate de acestea, precum şi dispoziţiile art. 2 alin. (1), lit. p) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în sensul că justifică un drept previzibil sau prefigurat care este de natură a fi încălcat prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 461/26.03.2016. În continuare, contestatorul susţine că, aşa cum rezultă din fişa de date a achiziţiei, secţiunea IV – „Procedura”, capitolul IV.4 – „Prezentarea ofertei”, punctul IV.4.2. – „Modul de prezentarea a propunerii financiare”, alin. (3), paragraful 2, preţul pentru serviciile ofertate trebuie să includă cheltuielile directe şi indirecte, sporuri salariale, precum şi toate costurile legale, inclusiv profitul direct ocazionat cu prestarea serviciilor. Această solicitare a fost formulată şi prin invitaţia de participare la runda de negocieri – Comunicare calificare etapa de negociere nr. 3000/25.03.20166, în care se precizează că tariful pe oră per agent trebuie să respecte prevederile Codului Muncii, precum şi pe cele ale H.G. nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Raportat la preţul scăzut al ofertei S.C. ……………. S.R.L., precum şi la prevederile caietului de sarcini, capitolul V – „Obligaţiile prestatorului”, punctul 11, conform cărora „prestaţia activităţii de pază, protecţie şi monitorizare în sistem video se va efectua în regim de permanenţă, în ture, în toate zilele de lunii calendaristice, indiferent de caracterul zilei – lucrătoare sau nelucrătoare, pentru maxim 268 zile calendaristice”, contestatorul consideră că la stabilirea tarifului per agent, S.C. …………. S.R.L. nu a avut în vedere dispoziţiille art. 126, lit. b), art. 137, alin. (3) şi art. 142 alin. (2) din Codul muncii, motiv pentru care contestatorul apreciază că preţul ofertat de câştigător nu este sustenabil. Faţă de cele expuse mai sus, ....... solicită anularea adresei nr. 461/26.03.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei S.C. …………. S.R.L. şi, în subsidiar, în măsura în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere, anularea prezentei proceduri de achiziţie publică în conformitate cu dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 6

În drept, contestatorul invocă prevederile art. 2 alin. (2), art. 255 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În probaţiune, ....... a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr. 196/13.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11114/14.04.2016, formulată de către S.C. ………… S.R.L., se solicită se solicită respingerea contestaţiei formulată de către ....... ca lipsită de interes şi respingerea contestaţiei formulată de către ......., ca nefondată. Referitor la contestaţia formulată de către ......., intervenientul arată că aceasta este lipsită de interes, întrucât vizează doar ofertantul clasat pe primul loc, însă nu şi ofertantul clasat pe locul al doilea. Prin urmare, criticile ....... vizează doar pe S.C. ………..S.R.L., nefiind incidente dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ......., S.C. ………..S.R.L. solicită Consiliului să o respingă ca nefondată, deoarece consideră că oferta sa nu se află sub pragul de 80% prevăzut de legislaţia în vigoare, astfel că autoritatea contractantă nu era obligată să solicite clarificări în accepţiunea art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În drept, S.C. …………. S.R.L. invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În probaţiune, intervenientul înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri. Concluzionând, S.C. ………… S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă contestaţia formulată de către ....... ca lipsită de interes şi contestaţia formulată de către ......., ca nefondată. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 3764/20.04.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 11913/20.04.2016, referitor la contestaţia formulată de către ......., prin care se solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată şi nefondată, pentru următoarele considerente: Astfel, autoritatea contractantă arată că estimarea valorii contractului de achiziţie publică aferent procedurii de atribuire în cauză a fost realizată pe bază istorică, prin aplicarea unui coeficient de actualizare adecvat, de 20% (aferent creşterii salariale de 20% prevăzută prin H.G. nr. 1071/2015, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, cu aplicare din data de 01.05.2016) la preţul unitar de prestaţie din contractul aflat în execuţie, de 8,41 lei/oră-agent, fără T.V.A. În acest mod a fost determinată valoarea estimată a prezentei proceduri de achiziţie publică pentru o perioadă de 9 luni calendaristice, în 7

sumă de 1.646.666,67 lei, fără T.V.A., corespunzătoare unui număr de 163.080 ore-agent de prestaţie, aferent întregului interval. Prin urmare, preţul (tariful) unitar de prestaţie pe oră-agent, estimat de către autoritatea contractantă, pentru o perioadă de 9 luni calendaristice, aferentă anului bugetar 2016, a fost de 10,0973 lei/oră- agent, fără T.V.A. Cu privire la alegaţiile contestatorului vizând nelegalitatea preţului de 9,09 lei, fără T.V.A./oră-agent, ofertat de câştigătorul procedurii de atribuire în cauză, autoritatea contractantă susţine că în cuprinsul procesului verbal de negociere a preţurilor finale nr. 1292/26.03.2016, s-a consemnat, în mod clar, în faţa reprezentanţilor împuterniciţi ai ofertanţilor ale căror oferte finale au fost strigate, care este ponderea procentuală a fiecărui preţ de prestaţie pe oră-agent (fără T.V.A.) negociat, în raport cu preţul unitar estimat de autoritatea contractantă (de 10,0973 lei, fără T.V.A.), prin inserarea respectivelor valori în următorul tabel: Nr.crt. Ofertanţi Preţ

final (negociat) ofertă – pe oră –agent Lei,

fără T.V.A. (strigat

de ofertant) Observaţii 1. S.C. ………..S.R.L. 9,09 lei/oră- agent Preţul strigat coincide cu preţul din formularul din oferta finală, conţinut în plicul depus la începerea şedinţei de negocieri (ora 09,00, din data de 26.03.2016).

Există declaraţia asumată de reprezentantul legal al societăţii privind corectitudinea şi legalitatea modului de constituire a preţului. 90,02% din preţul estimat de autoritatea contractantă. 2. S.C. GENERAL SISTEM PROTECTION S.R.L. 9,37 lei/oră- agent Preţul strigat coincide cu preţul din formularul din oferta finală, conţinut în plicul depus la începerea şedinţei de negocieri (ora 09,00, din data de 26.03.2016).

Există declaraţia asumată de reprezentantul legal al societăţii privind corectitudinea şi legalitatea modului de constituire a preţului. 92,80% din preţul estimat de autoritatea contractantă. 3. ....... 9,26 lei/oră- agent Preţul strigat coincide cu preţul din formularul din oferta finală, conţinut în plicul depus la începerea şedinţei 8

de negocieri (ora 09,00, din data de 26.03.2016).

Există declaraţia asumată de reprezentantul legal al societăţii privind corectitudinea şi legalitatea modului de constituire a preţului. 91,71% din preţul estimat de autoritatea contractantă. 4. S.C………. S.R.L. 9,27 lei/oră- agent Preţul strigat coincide cu preţul din formularul din oferta finală, conţinut în plicul depus la începerea şedinţei de negocieri (ora 09,00, din data de 26.03.2016).

Există declaraţia asumată de reprezentantul legal al societăţii privind corectitudinea şi legalitatea modului de constituire a preţului. 91,81% din preţul estimat de autoritatea contractantă. Din tabelul şedinţei de negociere prezentat mai sus, rezultă faptul că niciuna dintre ofertele financiare negociate de către cei patru operatori economici nu au un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, în condiţiile în care toate preţurile de prestaţie finale ofertate pe oră-agent, fără T.V.A., reprezintă peste 80% din valoarea estimată a preţului unitar al contractului, respectiv 10,0973 lei, fără T.V.A. pe oră-agent. Autoritatea contractantă susţine că, în acest context, nu a considerat necesar să solicite justificări suplimentare în legătură cu modul de constituire a respectivelor preţuri finale, cu atât mai mult cu cât, prin documentaţia de atribuire, a solicitat potenţialilor ofertanţi să însoţească formularul de ofertă pentru servicii şi centralizatorul de preţuri aferent de o declaraţie dată pe proprie răspundere a reprezentantului legal al societăţii, prin care acesta din urmă să-şi asume respectarea prevederilor Codului muncii în vigoare, H.G. nr. 1071/2015 şi includerea tuturor costurilor directe şi indirecte a profitului scontat în modul de determinare a preţului ofertei. Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 202, alin. (1) şi alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă nu avea obligaţia de a solicita, în scris, detalii şi precizări suplimentare cu privire la ofertă, în cazul niciunuia dintre cei 4 ofertanţi care au prezentat preţurile finale de prestaţie, dat fiind că nivelul valoric al tarifelor ofertate de aceştia a fost de peste 90% din valoarea estimată a contractului. În susţinerea celor expuse anterior, autoritatea contractantă invocă şi prevederile art. 361 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 şi concluzionează că numai în cazul în care valoarea oricărei oferte finale, implicit valoarea ofertei declarate câştigătoare, ar fi reprezentat mai puţin de 80% din preţul estimat, ar fi fost obligatoriu să efectueze verificări detaliate cu privire la modul de determinare a preţului de prestaţie ofertat. 9

Mai mult decât atât, autoritatea contractantă menţionează că, analizând procesul verbal nr. 1292/26.03.2016, aferent şedinţei de negociere din cadrul etapei finale a procedurii, se poate constata faptul că reprezentantul împuternicit al contestatorului nu a emis, pe parcursul desfăşurării şedinţei în cauză, vreo obiecţiune în legătură cu preţul (tariful) final de prestaţie pe oră-agent al ofertantului S.C. …………S.R.L. Referitor la criticile ....... vizând presupusa încălcare de către instituţia sa a principiilor tratamentului egal şi al nediscriminării, statuate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă precizează că a acţionat, în mod corect, pe tot parcursul prezentei proceduri de atribuire, stabilind şi aplicând, în permanenţă, aceleaşi cerinţe, reguli, criterii identice pentru toţi operatorii economici participanţi cu oferte, acordându-le tuturor, în aceeaşi măsură, şanse egale de a deveni contractanţi. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, …………… solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă toate cele şase capete de cerere formulate în cuprinsul contestaţiei formulate de către ......., ca neîntemeiate şi nefundamentate. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În urma studierii dosarului achiziţiei publice, în temeiul art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ....... a depus la dosarul cauzei adresa nr. 13599/25.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 12467/25.04.2016, denumită „Concluzii scrise” prin care susţine, referitor la cererea de intervenţie formulată de S.C. …………S.R.L., că, prin aceasta, se aduc precizări doar cu privire la contestaţia ....... De asemenea, ....... menţionează că a criticat rezultatul procedurii din perspectiva faptului că preţul ofertat de către S.C. …………..S.R.L. nu respectă prevederile legale în materie, neputând fi justificat legal şi nefiind rezultat în baza liberei concurenţe. Mai mult decât atât, contestatorul afirmă că disproporţia dintre preţul ofertantului desemnat câştigător şi preţul propus de restul ofertanţilor nu a fost justificată în vreun fel de către S.C. …………S.R.L., nici prin oferta depusă (declaraţia pe proprie răspundere neputând constituit singurul argument al acesteia) şi nici, ulterior, prin cererea de intervenţie formulată. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, ....... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor anularea adresei nr. 461/26.03.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei S.C. ………..S.R.L. şi, în subsidiar, în măsura în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere, anularea prezentei proceduri de achiziţie publică. Analizând contestaţiile formulate de către ....... şi ......., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei 10

şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de pază, protecţie şi monitorizare”, …………….. a ales procedura de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, ce a fost iniţiată la data de 16.03.2016, prin publicarea pe site-ul propriu a anunţului de participare nr. 1072 şi în S.E.A.P., a anunţului de publicitate nr. ………/16.03.2016. Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului de servicii fiind de 1.646.666,67 lei, fără T.V.A. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 1181/ 22.03.2016, al şedinţei de deschidere a ofertelor, au depus oferte un număr de 6 (şase) operatori economici, printre care, ....... şi ......., contestatorii din prezenta cauză. Cu privire la cererea de intervenţie în interes propriu nr. 196/ 13.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11114/14.04.2016, formulată de către S.C. …………S.R.L., întrucât se constată că acesta a depus ofertă în cadrul procedurii de achiziţie publică, oferta sa fiind declarată câştigătoare (după cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr. 1293/26.03.2016), dovedind astfel un interes legitim faţă de prezenta cauză, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) şi ale art. 64 alin. (2) C. proc. civ., Consiliul o încuviinţează în principiu, aceasta cuprinzând considerente cu privire la ambele contestaţii. I. Analizând contestaţia formulată de ......., se constată că acesta aduce critici exclusiv cu privire la oferta desemnată câştigătoare depusă de S.C. …………..S.R.L. şi, prin urmare se va proceda în temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la verificarea interesului legitim al contestatorului în formularea contestaţiei. În acest sens, Consiliul va lua în considerare dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.(…)”. 11

Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” şi dispoziţiile art. 33 din Cod procedură civilă, care prevede că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (….)”, precum şi ale art. 270 alin. (1) lit. d ) din OUG nr. 34/2006, potrivit  cărora „contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: dovedirea interesului legitim”. Din dispoziţia legală invocată, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestaţie, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă un interes legitim în legătură cu procedura de achiziţie publică, faţă de un act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. În acest sens, Consiliul reţine în soluţionare faptul că, deşi prin adresa nr. 464/26.03.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului ....... faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar nu a fost desemnată câştigătoare, aceasta situându-se pe locul al treilea în clasamentul final, acesta a adus critici, în mod exclusiv, cu privire la oferta desemnată câştigătoare, depusă de S.C. ……………. S.R.L., nu şi cu privire la oferta situată pe locul al doilea (depusă de .......). Prin urmare interesul contestatorului S.C. …………S.R.L. faţă de rezultatul procedurii de atribuire pe care îl contestă nu îndeplineşte cel puţin una dintre condiţiile cumulative ale interesului, şi anume ca acesta să fie legitim, nedemonstrându-şi astfel interesul legitim şi personal în legătură cu respectiva procedură de atribuire, criticile sale vizând exclusiv oferta câştigătoare. Astfel, chiar şi într-o eventuală reevaluare a ofertei desemnată câştigătoare, S.C. ……….S.R.L. nu ar avea un folos practic al demersului, oferta sa neputând fi declarată câştigătoare, în condiţiile în care aceasta se află pe locul al 3 –lea în clasament, ci l-ar afecta pe ofertantul situat pe locul al 2 – lea, a cărui ofertă nu a fost criticată. Prin urmare, în contextul de fapt şi de drept expus anterior, se constată că ....... nu şi-a justificat interesul legitim în formularea contestaţiei, astfel cum impun prevederile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 270 alin. (1) lit. d ) din acelaşi act normativ,  în ceea ce priveşte contestarea adresei nr. 464/26.03.2016. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunţată de Curtea de Apel Cluj într-o speţă similară, în care instanţa a menţionat că „interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie născut şi actual) numai în cazul 12

în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. (…) După cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. (…) Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către C.N.S.C., nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Faţă de cele de mai sus, constatând că nu este îndeplinită una dintre condiţiile de admisibilitate a unei contestaţii, respectiv interesul legitim în formularea acesteia, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. d ) din OUG  nr. 34/2006, deşi demersurile Consiliului au fost în sensul solicitării contestatorului să-şi justifice acest interes în promovarea contestaţiei, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei de către S.C. ………..S.R.L., invocată din oficiu. Prin urmare, date fiind dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. d ) din OUG  nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora dovedirea interesului legitim reprezintă un element obligatoriu în formularea unei contestaţii, iar contestaţia formulată de S.C ………… S.R.L. nu cuprinde un astfel de element, Consiliul respinge contestaţia formulată de către S.C. ………..S.R.L., în contradictoriu cu……………., ca inadmisibilă, fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. II. Referitor la contestaţia formulată de ......., având în vedere faptul că procedura de achiziţie publică are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, Consiliul se raportează la prevederile art. 16 din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art.57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX” şi, având în vedere că valoarea estimată a contractului ce face obiectul prezentei cauze, de 1.646.666,67 lei, fără 13

T.V.A., este mai mare decât valoarea prevăzută la art. 57 alin. (2) lit. a), Consiliul constată că este competent să soluţioneze prezenta contestaţie. Astfel, în soluţionarea contestaţiei, Consiliul va avea în vedere aplicarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 35-38 şi art. 56, precum şi a principiilor stipulate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Ca un aspect preliminar, se reţine în soluţionare că, potrivit informaţiilor din fişa de date a achiziţiei, ……………. a organizat o procedură de negociere cu publicarea unui anunţ de participare, atât pe site-ul propriu cât şi în SEAP, având ca obiect prestarea de servicii de pază, protecţie şi monitorizare, care prezintă următoarele etape: - Etapa I – etapa preliminară, de analizare şi verificare a documentelor de calificare, precum şi a propunerilor tehnice şi financiare preliminare, ofertanţii declaraţi admisibili urmând a fi invitaţi la etapa a doua a procedurii; - Etapa a II – a – etapa finală, de negociere a ofertelor financiare finale, etapă în cadrul căreia are loc stabilirea clasamentului final al ofertelor financiare şi declararea ofertantului câştigător, care prezintă tariful pe oră/agent, cel mai scăzut. Pe fondul cauzei, Consiliul reţine, în soluţionare, că autoritatea contractantă i-a transmis contestatorului ....... comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin adresa nr. 461/26.03.2016, aducându-i acestuia la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, situându-se pe locul al doilea în clasamentul final, cu o propunere financiară în valoare de 9,26 lei fără TVA/oră/agent. De asemenea, prin aceiaşi adresă, i s-a comunicat contestatorului şi faptul că oferta depusă de către S.C. ………… S.R.L. a fost desemnată câştigătoare, cu o propunere financiară în valoare de 9,09 lei fără TVA/oră/agent. Împotriva adresei sus menţionate, ....... a formulat contestaţie, prin care solicită anularea adresei nr. 461/26.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi la reevaluarea ofertei S.C. …………. S.R.L. şi, în subsidiar, anularea procedurii. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de ......., Consiliul reţine că acesta aduce critici legate de decizia privind desemnarea ofertei depusă de S.C. ………… S.R.L. drept câştigătoare a procedurii, susţinând că autoritatea contractantă nu i-a solicitat acestuia justificări cu privire la tariful ofertat, deşi a prezentat o ofertă având un preţ aparent neobişnuit de scăzut. De asemenea, ....... susţine că ofertantul desemnat câştigător, la stabilirea tarifului orar pe care l-a ofertat, nu a ţinut cont de prevederile cap. IV.4.2 privind modul de prezentare a propunerii financiare din fişa de date a achiziţiei, de dispoziţiile HG nr. 1017/2015 privind stabilirea 14

salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, precum şi de dispoziţiile art. 126 lit. b), art. 137 alin. (3) şi art. 142 alin. (2) din Codul muncii. În ceea ce priveşte prima critica formulată de către contestator, Consiliul are în vedere că, potrivit documentelor aflate la dosar, S.C. ………… S.R.L. a prezentat un tarif unitar preliminar de 9.80 lei, fără TVA/oră/agent, (valoarea totală a propunerii financiare fiind de 1.913.352 lei fără TVA), tariful unitar final al acestuia (stabilit în urma etapei de negociere) fiind de 9,09 lei/oră/agent, iar valoarea totală a propunerii financiare, de 1.482.397,20 lei, fără TVA.

În conformitate cu art. 202 din OUG nr. 34/2006, „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Prin raportare la dispoziţiile legale sus menţionate, efectuând calculul asupra propunerii financiare finale ofertată de către S.C. ……….. S.R.L., se constată că aceasta reprezintă aproximativ 90% din valoarea totală estimată a contractului de servicii (mai precis, 90,02%, astfel cum s-a consemnat în procesul verbal de negociere a preţurilor finale nr. 1292/26.03.2016), deci peste pragul limită, stabilit de ordonanţa de urgenţă. Prin urmare, Consiliul apreciază că, în această situaţie, autoritatea contractantă nu avea obligaţia respectării dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, acestea fiind aplicabile numai în situaţia existenţei unui preţ aparent neobişnuit de scăzut al ofertantului. Or, în cazul de faţă, potrivit celor expuse anterior, propunerea financiară prezentată de S.C. …………. S.R.L. se situează peste pragul prevăzut de dispoziţiile legale menţionate, (fiind de 90% din valoarea estimată a contractului), nefiind vorba despre ofertarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, în înţelesul legii, astfel cum eronat susţine contestatorul. În contextul de fapt şi de drept expus anterior, Consiliul apreciază că, din acest punct de vedere, autoritatea contractantă a făcut aplicarea principiilor tratamentului egal, proporţionalităţii şi asumării răspunderii, consacrate la art. 2 alin. (2) lit. b), e) şi g) din OUG nr. 34/2006, derulând procedura de atribuire cu luarea în considerare a dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, invocate anterior. Pe cale de consecinţă, Consiliul respinge ca nefondată critica formulată de către contestator sub acest aspect. 15

În ceea ce priveşte critica formulată de către contestator cu privire la componenţa propunerii financiare prezentată de către ofetantul desemnat câştigător, Consiliul reţine că la cap. IV.4.2 din fişa de date a achiziţiei, privind modul de prezentare a propunerii financiare, pct.3, se prevede că: „preţul total al prestaţiei este cel care va fi determinat prin însumarea tarifelor de prestaţie aferente fiecăruia din posturile de pază/protecţie/monitorizare (după caz), numai în Formularul cod CPS/1 – formular centralizator preliminar de preţuri (tarife) pentru servicii, care va fi obligatoriu completat conform modelului din partea a III –a din documentaţia de atribuire”. Se reţine, totodată, că Formularul cod CPS/1 (indicat la capitolul menţionat anterior, din fişa de date a achiziţiei), aflat la secţiunea „Formulare” din documentaţia de atribuire, conţine următoarele rubrici, ce urmează a fi completate de către ofertanţi: - denumire serviciu; - număr total de agenţi alocaţi pe zi calendaristică; - număr de posturi de pază; - număr ore/agent de prestaţie pe ziua calendaristică; - număr de zile calendaristice – 268; - număr total ore/agent; - tarif unitar de prestare, oră/agent; - valoare totală a prestaţiei. Rezultă că ofertanţii erau obligaţi să prezinte, în cadrul propunerilor financiare, formularul de ofertă precizat de autoritatea contractantă în cuprinsul documentaţiei de atribuire, completat potrivit cerinţelor acesteia, cu rubricile corespunzătoare (enumerate anterior), preţul total trebuind să cuprindă toate costurile legale ocazionate de efectuarea prestaţiei. Din verificarea documentelor depuse de către ofertantul desemnat câştigător, se reţine că acesta a prezentat Formularul de propunere financiară preliminară, cu un tarif în valoare de 9.80 lei, fără TVA/oră/agent, (valoarea totală a propunerii financiare fiind de 1.913.352 lei fără TVA), însoţit de centralizatorul de preţuri (Formularul cod CPS/1), întocmit în conformitate cu modelul prezentat de autoritatea contractantă în cuprinsul documentaţiei de atribuire, conţinând rubricile şi informaţiile solicitate de aceasta. Totodată, Consiliu are în vedere faptul că, la Nota din cuprinsul cap. IV.4.2 din fişa de date a achiziţiei, pct.3, se stipulează faptul că „În vederea asigurării unei evaluări unitare, uniforme şi fluente a tuturor ofertelor prezentate, ofertanţii NU vor introduce, din proprie iniţiativă, în cadrul centralizatorului preliminar de preţuri (tarife) pentru servicii calcule, date cifrice, informaţii de detaliu cu privire la cheltuieli directe şi indirecte, sporuri salariale, altele asemenea, având în vedere că au obligaţia de a include toate costurile legale, inclusiv profitul propru, ocazionate de prestarea serviciilor, corect şi complet determinate, în cadrul preţului (tarifului) unitar pe oră – agent, la valoarea fără TVA pe care îl vor înscrie în respectivul document”. 16

Prin urmare, ofertanţilor le era interzis să introducă, din proprie iniţiativă, în cadrul centralizatorului de preţuri (tarife) pentru servicii calcule, date cifrice, informaţii de detaliu cu privire la cheltuieli directe şi indirecte, sporuri salariale, fiind obligatoriu ca documentele constitutive ale propunerii financiare să conţină numai informaţiile precizate, în mod expres, de autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei, astfel cum a procedat ofertantul desemnat câştigător, S.C. ……….. S.R.L. De asemenea, verificând în mod comparativ, propunerea financiară depusă de ofertantul câştigător S.C. …………. S.R.L. şi de contestatorul ......., se reţine că şi acesta din urmă a prezentat tot un centralizator de preţuri (Formularul cod CPS/1), întocmit în conformitate cu modelul solicitat de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, la fel ca şi ofertantul câştigător, fără alte detalii (legate de sporuri salariale pentru munca prestată în timpul nopţii, sporul pentru repausul săptămânal, sporul pentru munca prestată în zilele de sărbători legale, cheltuieli directe, indirecte, sau altele asemenea), deşi în cuprinsul contestaţiei aduce critici legate de necuprinderea acestor categorii de cheltuieli în propunerea financiară a ofertantului câştigător. Includerea, din proprie iniţiativă, de către ....... printre documentele din propunerea financiară, a „Graficului de timp pentru servicii de pază”, cu detalierea programului de lucru al agenţilor, pe ore şi zile, nu constituie, în opinia Consiliului, un aspect relevant, acesta nefiind un document solicitat de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. De asemenea, nu poate fi luat în considerare nici tabelul de calcul prezentat de acesta în anexă la concluziile scrise nr. 12467/25.04.2016, privind detalierea costurilor incluse în tariful propriu ofertat, întrucât acesta nu a fost prezentat ca document în cadrul propunerii financiare, pentru a intra în procesul de evaluare a ofertelor, ci ulterior acestui moment. Astfel, Consiliul apreciază că este neîntemeiată contestarea de către ....... a neincluderii de către ofertantul desemnat câştigător a sporurilor sus menţionate în propunerea financiară, atât timp cât nici acesta, în propria ofertă, nu a relevat aceste aspecte. Ca un argument suplimentar, faţă de cele expuse anterior, Consiliul are în vedere şi faptul că, din verificarea documentelor depuse de către ofertantul desemnat câştigător în cadrul propunerii financiare, acesta a prezentat documentul intitulat „Declaraţie privind respectarea legislaţiei muncii referitoare la salariul de bază minim brut pe ţară, garantat în plată”, în cuprinsul căreia confirmă faptul că, la determinarea preţului (tarifului) de prestaţie pe oră agent, a inclus toate costurile directe şi indirecte aferente şi a ţinut cont atât de prevederile Codului muncii în vigoare, cât şi de dispoziţiile HG nr. 1017/2015, fiind respectată astfel cerinţa exprimată de autoritatea contractantă la cap. IV.4.2 pct. 5 din fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia „formularul ofertei financiare şi centralizatorul de preţuri (tarife) pentru servicii (atât documentele 17

preliminare cât şi, după caz, documentele finale/negociate) vor fi, în mod obligatoriu, însoţite de o declaraţie scrisă, pe proria răspundere, prin care se certifică faptul că la determinarea preţului (tarifului) de prestaţie pe oră agent a inclus toate costurile directe şi indirecte aferente şi a ţinut cont atât de prevederile Codului muncii în vigoare, cât şi de dispoziţiile HG nr. 1017/2015”. Se reţine că în mod similar a procedat şi contestatorul ......., care a prezentat, în cuprinsul propunerii sale financiare, o astfel de declaraţie, privind includerea tuturor costurilor directe şi indirecte aferente şi respectarea prevederilor Codului muncii şi ale HG nr. 1017/2015. De asemenea, Consiliul constată că informaţiile prezentate de ofertantul desemnat câştigător în cadrul propunerii tehnice, Tabelul nr. 1, vin să susţină datele precizate de acesta în centralizatorul din propunerea financiară, detaliind, la fila 56, aspecte legate de modul în care se sunt efectuate serviciile de pază pe timpul nopţii, înlocuirea acestora în zilele nelucrătoare şi în zilelele de sărbători legale, acesta respectând, astfel, cerinţa de la cap. V – Obligaţiile prestatorului, cap. 11 din caietul de sarcini, potrivit căreia „prestaţia activităţii de pază, protecţie şi monitorizare în sistem video se va efectua în regim de permanenţă, în ture, în toate zilele lunii calendaristice, indiferent de caracterul zilei – lucrătoare sau nelucrătoare, pentru maxim 268 de zile calendaristice”. Prin urmare, Consiliul constată că sunt nefondate criticile formulate de către contestatorul ......., autoritatea contractantă efectuând evaluarea ofertelor cu respectarea criteriului de atribuire stabilit în cadrul documentaţiei de atribuire, „preţul cel mai scăzut”, precum şi în concordanţă cu principiile nediscriminării, tratamentului egal, eficienţei utilizării fondurilor şi asumării răspunderii, consacrate la art. 2 alin. (2) lit. a), b), f) şi g) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În concluzie, faţă de cele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de ....... în contradictoriu cu ......., ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, având în vedere soluţia pronunţată în cauză, Consiliul admite cererea de intervenţie formulată de S.C. ……….S.R.L. În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, …………………….. MEMBRU, MEMBRU, ……… …………. 18

Redactată în 6 exemplare originale, conţine 19 (nouăsprezece) pagini. 19