Decizie CNSC 703/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 703/C1/561 Data: 04.04.2022 Prin contestația nr. 107/04.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 11962/07.03.2022, formulată de SC SYNERGETICS CORPORATION SRL, cu sediul în București, str. Puțul lui Zamfir nr. 22-24, etaj 3, sector 1, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J40/3714/2008, având cod unic de înregistrare RO 23401796, prin administrator, împotriva solicitărilor de clarificări aferente celor 6 loturi, emise de către MUNICIPIUL CONSTANȚA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Constanța, B-dul Tomis nr. 51, județul Constanța, reprezentată convențional prin Societatea Civilă Profesională de Avocați „Ceparu și Irimia”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Ștefan Mihăileanu, nr. 11, sector 2 în cadrul procedurii licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de proiectare în vederea elaborării și întocmirii documentației de urbanism plan urbanistic zonal, în municipiul Constanța”: Lot 1: Actualizare PUZ Palazu Mare; Lot 2: Actualizare PUZ Mamaia; Lot 3: Actualizare PUZ Veterani - Constanța sud; Lot 4: Elaborare PUZ - Celulozei; Lot5: Elaborare PUZ Piața Griviței; Lot 6: Elaborare PUZ Poarta 3 - Poarta 4” cod CPV: 71410000-5, s-a solicitat: - în principal, obligarea autorității contractante să completeze clauzele contractuale în sensul celor precizate în actele atacate și, astfel, plățile să fie efectuate, în cadrul contractului, pentru fiecare livrabil individual recepționat, în conformitate cu prevederile Legii nr. 72/2013; - în subsidiar și în măsura în care nu este admis capătul de cerere principal, anularea solicitărilor de clarificări ale autorității contractante nr. 44615/01.03.2022, nr. 44617/01.03.2022, nr. 44618/01.03.2022, nr. 44619/01.03.2022, 44621/ 01.03.2022 si 44622/01.03.2022. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestația formulată de SC SYNERGETICS CORPORATION SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL CONSTANȚA. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare .................... PREȘEDINTE ............... Consilier de soluționare .................... Redactat practicaua deciziei ............... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 19 (nouăsprezece) pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 703/C1/561 Data: 04.04.2022 Prin contestația nr. 107/04.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 11962/07.03.2022, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ............, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., prin ........., împotriva solicitărilor de clarificări aferente celor 6 loturi, emise de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., .........., județul ........., reprezentată convențional prin Societatea Civilă Profesională de Avocați „.........”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........... în cadrul procedurii licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de proiectare în vederea elaborării și întocmirii documentației de urbanism plan urbanistic zonal, în .........”: Lot 1: Actualizare PUZ Palazu Mare; Lot 2: Actualizare PUZ Mamaia; Lot 3: Actualizare PUZ Veterani - ......... sud; Lot 4: Elaborare PUZ - Celulozei; Lot5: Elaborare PUZ Piața Griviței; Lot 6: Elaborare PUZ Poarta 3 - Poarta 4” cod CPV: 71410000- 5, s-a solicitat: - în principal, obligarea autorității contractante să completeze clauzele contractuale în sensul celor precizate în actele atacate și, astfel, plățile să fie efectuate, în cadrul contractului, pentru fiecare livrabil individual recepționat, în conformitate cu prevederile Legii nr. 72/2013; - în subsidiar și în măsura în care nu este admis capătul de cerere principal, anularea solicitărilor de clarificări ale autorității contractante nr. 44615/01.03.2022, nr. 44617/01.03.2022, nr. 44618/01.03.2022, nr. 44619/01.03.2022, 44621/ 01.03.2022 si 44622/01.03.2022. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În fapt, contestatorul precizează că prezenta contestație este formulată pentru toate cele 6 loturi care fac obiectul procedurii de atribuire, iar actele autorității contractante atacate sunt: - Solicitarea de clarificări nr. 44615/01.03.2022 referitoare la Lot 1: Actualizare PUZ Palazu Mare - modificare HCL nr. 121/2011; Pagina 1 din 20

- Solicitarea de clarificări nr. 44617/01.03.2022 referitoare la Lot 2: Actualizare PUZ Mamaia; - Solicitarea de clarific ri nr. 44618/01.03.2022 referitoare la Lot 3: Actualizare ă PUZ Veterani - ......... sud, modificare HCL nr. 316/2013; - Solicitarea de clarificări nr. 44619/01.03.2022 referitoare la Lot 4: Elaborare PUZ – Celulozei; - Solicitarea de clarificări nr. 44621/01.03.2022 referitoare la Lot 5: Elaborare PUZ Piața Griviței; - Solicitarea de clarificări nr. 44622/01.03.2022 referitoare la Lot 6: Elaborare PUZ Poarta 3 - Poarta 4. Contestatorul precizează că a depus oferte pentru toate cele 6 loturi supuse achiziției, acestea fiind, potrivit declarației de participare publicate de autoritatea contractantă, singurele oferte primite în cadrul procedurii. De asemenea, arată că autoritatea contractantă evaluează în paralel ofertele depuse pentru toate cele 6 loturi motiv pentru care, precizările din prezenta contestație sunt valabile pentru toate cele 6 loturi. Astfel, arată că în cadrul etapei de evaluare financiară, autoritatea contractantă a formulat solicitări de clarificări, cerând retransmiterea Anexelor la formularele de propunere financiară, prin care să fie prezentat „detaliat pe fiecare fază și pe fiecare serviciu solicitat în cadrul celor 4 etape costul serviciului solicitat”. Contestatorul precizează că formularul „Anexă la Formularul de propunere financiară” din cadrul documentației de atribuire presupune ca prețul ofertat să fie prezentat defalcat, în primul rând, pe etapele de elaborare ale PUZ, respectiv: „Etapa 1 - Încadrare și analiza situației existente, Etapa 2 - Studii de fundamentare, Etapa 3 - Sinteza, diagnoza și propuneri preliminare respectiv obținere avizare, Etapa 4 - Finalizare PUZ”. În opinia sa acest formular trebuie însă coroborat cu art. 3.1. din propunerea de contract, prin care autoritatea contractantă a definit „etapele de elaborare”, respectiv: „Etapa 1 - Situația existentă - disfuncționalități, analiză SWOT, Etapa 2 - Studii de fundamentare, Etapa 3 - PUZ preliminar - Faza 3.1. - elaborare PUZ preliminar, Etapa 3 - PUZ preliminar - Faza 3.2. - obținere avize, Etapa 4- Finalizare PUZ”. Prin urmare, susține că „Faza 3.1. - elaborare PUZ preliminar” și „Faza 3.2. - obținere avize” sunt considerate de către autoritatea contractantă „etape de elaborare” și prin urmare noțiunile de „fază” contractuală și „etapă” contractuală sunt, în accepțiunea autorității Pagina 2 din 20

contractante, sinonime. Contractul nu presupune alte „faze” contractuale, în afara celor două menționate în acest paragraf.   Contestatorul susține că autoritatea contractantă a stabilit, prin cap. 11. MODALITĂȚI DE PLATĂ al caietului de sarcini și prin propunerea de contract, plăți fixe pe fiecare etapă contractuală, în mod arbitrar și fără legătură cu alocarea reală, pe faze, a costurilor necesare pentru executarea contractului. În aceste condiții, consideră că cerința din caietul de sarcini de prezentare a „costului serviciului de elaborare a livrabilelor” nu este în realitate aplicabilă, întrucât procentele stabilite arbitrar de autoritatea contractantă nu au corespondent în costurile reale pe care prestatorul le suportă, distinct, pentru prestarea fiecărei etape a contractului. Interpretând că prin „costul serviciului de elaborare a livrabilelor” se înțelege de fapt prețul pe care autoritatea contractantă îl plătește pentru elaborarea livrabilelor contractului, rezultă că autoritatea contractantă a solicitat, de fapt, prin actele atacate, detalierea prețului contractului pe fiecare etapă și, suplimentar, defalcarea prețului aferent fiecărei etape pe livrabilele care sunt elaborate în cadrul acelei etape. În susținerea acestei înțelegeri, prezintă următoarele argumente: i. Formularul „Anexă la Formularul de propunere financiară” solicită prezentarea detaliată a prețului doar pentru „Etape de elaborare PUZ”, aceasta fiind chiar denumirea coloanei 2; ii. Autoritatea contractantă a stabilit că plățile în cadrul contractului se fac în cadrul unor tranșe ce reprezintă procente fixe din valoarea totală a contractului, fără a face trimitere la detalierea din Anexa la formularul de ofertă; iii. Cerința „fiecare serviciu solicitat în cadrul celor 4 etape” are un caracter imprecis și fără corespondent identificabil în restul caietului de sarcini. Astfel: - Potrivit Cap. „12. VERIFICĂRI, RECEPȚII” și art. 8.1 și 8.2. din propunerea de contract, nu se recepționează „servicii”, ci „livrabile”; - Livrabilele contractului sunt definite în mod complet în cap. „7. LIVRABILELE CONTRACTULUI” din caietul de sarcini; - Serviciile solicitate sunt descrise în principal în Cap. „4. CONȚINUTUL ȘI STRUCTURA PUZ” al caietului de sarcini. Acesta cuprinde „activități” care nu pot primi un echivalent monetar, de exemplu: „1.1 Organizare mod de lucru”, „2.2. Conținutul studiilor de fundamentare”, delimitarea între „4.1. Piese scrise” și „4.2. Piese desenate”, deși acestea reprezintă împreună un singur livrabil („PUZ preliminar”) etc. iv. Ținând cont de toate cele de mai sus, se desprinde concluzia logică potrivit căreia „costul serviciului de elaborare a livrabilelor” nu poate fi detaliat, în cadrul fiecărei din cele 4 etape, decât pe livrabilele individuale care reprezintă rezultatele fiecărei etape. Pagina 3 din 20

Prin urmare, deși a considerat că a respectat, prin formularele depuse în ofertă, prevederile documentației de atribuire, contestatorul susține că s-a conformat solicitărilor de clarificări și a retransmis Anexele la Formularele de propunere financiară, refăcute prin defalcarea prețului fiecărei etape, pe livrabilele individuale ce trebuie elaborate în cadrul acelei etape. Totodată, contestatorul aduce în atenția Consiliului următoarele prevederi ale legislației aplicabile contractului: - Legea nr. 72/2013, privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligațiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesioniști și între aceștia și autorități contractante: - Art. 6 alin. (1) lit. c): „Autoritățile contractante execută obligația de plată a sumelor de bani rezultând din contractele încheiate cu profesioniști cel târziu la: c) 30 de zile calendaristice de la recepție sau verificare, dacă prin lege sau prin contract se stabilește o procedură de recepție ori de verificare pentru certificarea conformității mărfurilor sau serviciilor, iar autoritatea contractantă a primit factura ori cererea echivalentă de plată la data recepției sau verificării ori anterior acestei date”, și alin (2): „Procedura de recepție sau verificare prevăzută la alin. (1) lit. c) nu poate depăși 30 de zile calendaristice de la data primirii bunurilor sau prestării serviciilor”. - Art. 7: „(1) Termenele de plată stabilite în contract pentru executarea obligațiilor autorităților contractante nu pot fi mai mari decât termenele stabilite potrivit art. 6 alin. (1)”. - Art. 14: „Sunt calificate ca abuzive, nefiind necesară verificarea existenței circumstanțelor prevăzute la art. 13 sau a altor circumstanțe specifice cauzei, clauzele contractuale care: [...] c) prevăd un termen mai mare de la care creanța produce dobânzi decât cel prevăzut la art. 3 alin. (3) sau, după caz, la art. 6 și art. 7 alin. (1); [...] f) stabilesc un termen pentru emiterea/primirea facturii”. - Art. 15: „(1) Clauzele abuzive sunt lovite de nulitate absolută”. - Legea nr. 227/2015, privind Codul Fiscal: - „art. 319 - Facturarea (6) Persoana impozabilă trebuie să emită o factură către fiecare beneficiar, în următoarele situații: a) pentru livrările de bunuri sau prestările de servicii efectuate”; „(16) Pentru alte operațiuni decât cele prevăzute la alin. (15), persoana impozabilă are obligația de a emite o factură cel târziu până în cea de-a 15-a zi a lunii următoare celei în care ia naștere faptul generator al taxei, cu excepția cazului în care factura a fost deja emisă”. „(17) Persoana impozabilă poate întocmi o factură centralizatoare pentru mai multe livrări separate de bunuri, prestări separate de servicii, către același client, în următoarele condiții: Pagina 4 din 20

a) să se refere la operațiuni pentru care a luat naștere faptul generator de taxă sau pentru care au fost încasate avansuri într-o perioadă ce nu depășește o lună calendaristică”. - „art. 281 - Faptul generator pentru livrări de bunuri și prestări de servicii. (1) Faptul generator intervine la data livrării bunurilor sau la data prestării serviciilor, în conformitate cu regulile stabilite de prezentul articol; (7) Prestările de servicii care determină decontări sau plăți succesive, cum sunt 4 serviciile de construcții-montaj, consultanță, cercetare, expertiză și alte servicii similare, sunt considerate efectuate la data la care sunt emise situații de lucrări, rapoarte de lucru, alte documente similare pe baza cărora se stabilesc serviciile efectuate sau, după caz, în funcție de prevederile contractuale, la data acceptării acestora de către beneficiari”. Contestatorul precizează că, potrivit legislației citate, într-un contract încheiat de o autoritate contractantă, recepțiile se realizează în maxim 30 de zile de la predarea livrabilelor; prestatorul este obligat să emită facturile aferente livrabilelor cel mai târziu până în cea de-a 15-a zi a lunii următoare acceptării serviciilor de către beneficiar; plățile se realizează în maxim 30 de zile calendaristice de la recepție. Orice altă prevedere contrară din cadrul contractului este considerată de către lege abuzivă și este lovită de nulitate absolută. Analizând propunerile de contracte ale autorității contractante, se constată că: - recepția cantitativă a contractului se realizează pentru „livrabile” (art. 8.1.) - recepția calitativă a contractului se realizează pentru „livrabile” (art. 8.2) Având în vedere că autoritatea contractantă însăși a solicitat defalcarea prețului contractului pe livrabile, în opinia sa, concluzia logică este că plățile în cadrul contractului se vor realiza pentru livrabilele recepționate, cu încadrarea în plafoanele (tranșele) definite la art. 5.1. din propunerea de contract și cap. 11. MODALITĂȚI DE PLATĂ din caietul de sarcini. Că așa stau lucrurile în opinia sa rezultă indubitabil din condițiile ce trebuie îndeplinite simultan, stabilite de autoritatea contractantă ca „modalități de plată”, respectiv: -”după avizarea favorabilă a livrabilelor” -”în baza facturii emise de către prestator detaliată conform ofertei financiare pe categorii de servicii” -”însoțită de Procesul Verbal de predare primire și de Procesul verbal de recepție calitativă”. Or, toate aceste condiții susține că se referă la „livrabile”, iar solicitarea autorității contractante de a detalia prețul aferent fiecărei etape contractuale pe „categorii de servicii” (adică pe „livrabile”) nu are Pagina 5 din 20

sens decât în cazul în care se pot efectua plăți parțiale pentru fiecare livrabil recepționat. Contestatorul precizează că interesul pentru formularea prezentei contestații derivă din experiența sa anterioară cu autoritatea contractantă ........., în situație similară. Astfel, pe rolul Secției a II-a Contencios Administrativ și Fiscal al Tribunatului București este înregistrat dosarul nr. 28087/3/2021, inițiat de el cu referire la executarea contractului nr. 149682 din data de 01.10.2020, având ca obiect „Actualizare Plan Urbanistic General al Municipiului .........”. Pe scurt, prin cererea formulată, susține că a solicitat constatarea nulității absolute a clauzei stipulate în acest contract, prin care plățile se efectuează la finalizarea etapelor și nu la finalizarea fiecărei faze intermediare și recepția fiecărui livrabil, adică la 27 de luni de la realizarea recepției primelor livrabile, încălcându-se astfel prevederilor Legii nr. 72/2013. Ținând cont de cele de mai sus, solicită prin urmare Consiliului să oblige autoritatea contractantă să accepte plăți parțiale pentru fiecare livrabil elaborat și recepționat în cadrul fiecărei etape a contractelor, cu respectarea plafoanelor stabilite de autoritatea contractantă pentru fiecare etapă. Această cerere este motivată chiar de cerințele impuse de autoritatea contractantă, prin solicitările de clarificări transmise.   Solicită Consiliului să constate că această cerere nu reprezintă o contestare a documentației de atribuire, ci o completare și corelare a acesteia, în lumina cerințelor formulate prin solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă: nicăieri în cadrul documentației de atribuire nu se interzice posibilitatea de a efectua plăți parțiale în cadrul și în limita celor cinci tranșe definite, iar autoritatea contractantă însăși a stabilit posibilitatea de efectuare a plăților parțiale, potrivit art. 8.5. din propunerile de contracte: „b) Se va constitui prin rețineri succesive din sumele datorate pentru facturile parțiale”. În subsidiar, în măsura în care cererea principală nu este admisă, consideră că solicitările de clarificări nr. 44615/01.03.2022, nr. 44617/ 01.03.2022, nr. 44618/01.03.2022, nr. 44619/01.03.2022, nr. 44621/ 01.03.2022 și nr. 44622/01.03.2022 sunt lipsite de orice sens și solicită Consiliului să le anuleze, făcând aplicare principiului „tertium non datur”. În drept, invocă prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 72/2013 și Legii nr. 227/2015. Prin adresele nr. 114/08.03.2022, nr. 115/08.03.2022, nr. 116/ 08.03.2022, nr. 117/08.03.2022, nr. 118/08.03.2022, nr. 119/ 08.03.2022, înregistrate la CNSC sub nr. 12330/08.03.2022, nr. 12322/ 08.03.2022, nr. 12334/08.03.2022, nr. 12336/08.03.2022, nr. 12338/ 08.03.2022 și nr. 12340/08.03.2022, SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207895701/1 tranzacția: 1184098161/2000107132 din data de 08.03.2022, în valoare de 21.844,50

lei

(Lot

1),

nr.

207895605/1

tranzacția: Pagina 6 din 20

1184095713/2000101774 din data de 08.03.2022, în valoare de 16.132,80 lei, (Lot 2), nr. 207895656/1 tranzacția: 1184097252/ 2000104996 din data de 08.03.2022, în valoare de 12.582,00 lei (Lot 3), nr. 207895845/1 tranzacția: 1184100774/2000113095 din data de 08.03.2022, în valoare de 10.914,00 lei (Lot 4), nr. 207895797/1 tranzacția: 1184099943/2000111092 din data de 08.03.2022, în valoare de 5.824,00 lei (Lot 5), nr. 207895750/1 tranzacția: 1184099012/ 2000109004 din data de 08.03.2022, în valoare de 10.280,00 lei, toate emise de CEC Bank – Sucursala Piața Victoriei. Prin punctul de vedere nr. 478/16.03.2022, înregistrat la Consiliu sub nr. 13860/16.03.2022, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca tardivă, în partea ce privește capătul principal al contestației, iar, în ceea ce privește capătul contestației secundar, prin care a fost solicitată anularea solicitărilor de clarificări, respingerea acesteia ca fiind nefondată. Referitor la criticile privind documentația de atribuire, autoritatea contractantă precizează că astfel cum reiese din cuprinsul contestației, SC ......... SRL, solicită, în principal, „obligarea autorității să completeze clauzele contractuale în sensul celor precizate în actele atacate și astfel plățile să fie efectuate în cadrul contractului pentru fiecare livrabil individual recepționat, în conformitate cu prevederile Legii nr. 72/2013”. Față de această critică/solicitare, susține că se impune a se constata că aceasta, în fapt, reprezintă o contestare a documentației de atribuire, contestare care, în acest moment, este tardivă. În acest sens, precizează că actul a cărui completare o solicită contestatorul, a fost publicat în SEAP la data de 21.11.2021, acesta fiind momentul de la care se consideră că SC ......... SRL a luat la cunoștință despre documentația de atribuire, din care face parte și contractul a cărui completare o solicită, în mod nepermis, contestatorul. Astfel, solicită Consiliului să rețină faptul că, operatorul economic cunoștea cerințele documentației, inclusiv clauzele contractuale prevăzute de autoritate, pe care în acest moment le consideră incomplete, încă de la data de 21.11.2021, astfel că, prin raportare la acest moment, acesta, în ipoteza în care nu era de acord cu cele impuse prin documentația publicată în SEAP, trebuia să manifeste o minimă diligență și să atace în termen legal cerințele respective. Astfel, în considerarea dispozițiilor legale incidente în materia achizițiilor publice, consideră că în situația în care, un operator economic, apreciază că se impune eliminarea, completarea sau schimbarea unor cerințe din documentația de atribuire, acesta are posibilitatea de a formula contestație împotriva documentației, în temeiul art. 8 din Legea nr. 101/2016. Mai mult decât atât, cât privește clauzele contractuale impuse de autoritate, consideră că se impune a se menționa și faptul că, SC ......... SRL a depus, pentru fiecare lot, Declarație de acceptare a condițiilor Pagina 7 din 20

contractuale, din care reiese că acesta își însușește clauzele contractuale stabilite de autoritatea contractantă, precum și că, este de acord cu prevederile contractuale, fără a formula amendamente cu privire la prevederile impuse. Acceptarea unei completări la acest moment, sau corelare, astfel cum încearcă să o justifice contestatorul, prin raportare la articolul indicat anterior (art. 8 din Legea nr. 101/2016),în opinia sa este, în mod evident, nepermisă. Acceptarea unei soluții contrare celei precizată de ea, prin care ar fi permisă completarea/corelarea documentației, urmare a unor solicitări de clarificări, ar lipsi de efect textul legal invocat. Invocând prevederile art. 160 din Legea nr. 98/2016 autoritatea contractantă arată că, orice operator economic interesat să participe la procedură, are dreptul de a solicita clarificări sau informații suplimentare autorității contractante, legiuitorul oferind totodată operatorilor economici, dreptul de a contesta documentația de atribuire, în ipoteza în care consideră că sunt necesare completări ori modificări ale acesteia. În condițiile expuse anterior, având în vedere data luării la cunoștință a prevederilor considerate incomplete/necorelate, anume data publicării în SEAP a documentației de atribuire 21.11.2021, raportat la data formulării contestației 07.03.2022, solicită să se rețină tardivitatea formulării contestației, în partea ce privește capătul de cerere principal. În susținere invocă dispozițiile art. 8 alin. (1) și alin. (2) și art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Suplimentar celor învederate anterior, în susținerea tardivității contestației SC ......... SRL, în partea ce privește capătul principal al cererii, în opinia sa demn de menționat este și faptul că, documentația de atribuire, prin depunerea ofertei în cadrul procedurii, a fost acceptată de către contestator, drept pentru care, se poate afirma că, toate prevederile acesteia și-au consolidat forța obligatorie, atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. În acest sens invocă Decizia CNSC nr. 1561/C6/ 1607,1617 din 03.09.2020. Pentru aspectele prezentate anterior, solicită respingerea, ca fiind tardiv, a capătului de cerere privind completarea clauzelor contractuale în sensul indicat de contestator. Referitor la criticile privind solicitările de clarificări autoritatea contractantă precizează că a formulat, în cadrul fiecărui lot, solicitări de clarificări, prin care a solicitat retransmiterea Anexelor la formularele de propunere financiară, prin care să fie prezentat „detaliat pe fiecare fază și pe fiecare serviciu solicitat în cadrul celor 4 etape, costul serviciului solicitat”. Preliminar, autoritatea arată că, din documentul „Formulare”, parte a documentației de atribuire, reiese că, în ceea ce privește Anexa la formularul de propunere financiară, a solicitat prezentarea următoarelor: Etape de elaborare PUZ Pagina 8 din 20

1. Etapa 1 - încadrare și analiza situației existente 1.1.. 1.2.... 2. Etapa 2 - Studii de fundamentare 2.1... 3. Etapa 3 – Sinteză, diagnoză și propuneri preliminare respectiv obținere avizare 3.1 4. Etapa 4 - Finalizare PUZ 4.1... ................... TOTAL Lei/fără TVA. Astfel, autoritatea arată că reiese cu evidență că, în momentul întocmirii documentației de atribuire, a prevăzut prezentarea inclusiv a detalierii, pe fiecare fază și pe fiecare serviciu solicitat din cadrul celor 4 etape, a costului serviciului solicitat. De asemenea, consideră că este demn de menționat și faptul că, societatea contestatoare, în momentul depunerii ofertelor, și-a asumat toate clauzele contractuale impuse de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire, depunând, în acest sens, Declarații privind acceptarea condițiilor contractuale fără amendamente, pe care le atașează prezentului punct de vedere. Astfel, consideră că și din acest punct de vedere, se impune a se reține caracterul nefondat și vădit tardiv al contestării actelor emise de autoritate. Cât privește articolul 3.1 din propunerea de contract, conform căruia: „Art. 3.1 Etapele de elaborare a documentației de urbanism plan urbanistic zonal „Actualizare PUZ Palazu Mare-modificare HCL nr. 121/ 2011” sunt următoarele: ■ Etapa 1- Situația existentă- disfuncționalități, analiza SWOT ■ Etapa 2- Studii de fundamentare ■ Etapa 3- PUZ preliminar - Fază 3.1. - elaborare PUZ preliminar ■ Etapa 3- PUZ preliminar - Faza 3.2. - obținere avize ■ Etapa 4 - Finalizare PUZ, față de interpretarea eronată a contestatorului, conform căreia, contractul nu presupune alte „faze contractuale”, în afara celor menționate de aceasta, respectiv în afară de Faza 3.1- elaborare PUZ preliminar și Faza 3.2.- obținere avize, autoritatea contractantă precizează că se poate observa cu ușurință că, din Anexa la formularul de propunere financiară, reies toate cele 4 faze de elaborare PUZ, respectiv: 1. Etapa 1 - încadrare și analiza situației existente 2. Etapa 2 - Studii de fundamentare 3. Etapa 3 - Sinteza, diagnoza și propuneri preliminare respectiv obținere avizare Pagina 9 din 20

4. Etapa 4 - Finalizare PUZ. De asemenea, evidențiază faptul că solicitarea sa a fost clară, fără a lăsa loc neclarităților, fiind solicitată retransmiterea Anexelor la formularele de propunere financiară, prin care să fie prezentat „detaliat pe fiecare fază și pe fiecare serviciu solicitat în cadrul celor 4 etape, costul serviciului solicitat”. Față de aceste aspecte, precum și pentru cele evocate anterior, în cuprinsul secțiunii în care a fost dezvoltat aspectul privind tardivitatea criticilor privind documentația de atribuire, autoritatea apreciază că se impune a se respinge critica SC ......... SRL, privind cerința din caietul de sarcini de prezentare a „costului serviciului de elaborare a livrabilelor”. Totodată, deși contestatorul pretinde că solicită anularea solicitărilor de clarificări, autoritatea susține că în fapt, se critică tot aspecte referitoare la documentația de atribuire, care, la acest moment, sunt tardive. Cât privește cauza aflată pe rolul Tribunalului București invocată de contestator, autoritatea solicită a se constata că dosarul invocat de nu a fost soluționat până la data formulării prezentei, motiv pentru care, acesta nu poate fi luat în considerare în soluționarea prezentei spețe. De asemenea, autoritatea precizează că în mod contrar susținerilor contestatorului, se constată că solicitările de clarificări au fost formulate în mod clar, fiind solicitată retransmiterea Anexelor la formularele de propunere financiară, prin care să fie prezentat „detaliat pe fiecare fază și pe fiecare serviciu solicitat în cadrul celor 4 etape; costul serviciului solicitat”. După cum a arătat anterior, autoritatea susține că prin Anexa la formularul de propunere financiară, a prevăzut cele 4 etape de elaborare PUZ, indicând etapele, precum și faptul că, în cadrul acestora, urma a fi detaliat costul serviciului solicitat pe fiecare fază și pe fiecare serviciu solicitat în cadrul celor 4 etape. Astfel, în opinia sa se constată caracterul nefondat al criticilor formulate de contestator cu privire la solicitările de clarificări, acestea fiind clare, formulate în considerarea cerințelor documentației de atribuire, ce au dobândit caracter obligatoriu prin necontestare. În concluzie, apreciind că a relevat suficiente argumente pentru a fi reținută tardivitatea contestației, în partea ce privește căpătui principal al acesteia, iar, în ceea ce privește capătului secundar a contestației, respingerea, în considerarea caracterului nefondat, solicită Consiliului ca, prin Decizia ce o va pronunța, să dispună respingerea contestației, pentru motivele detaliate în cuprinsul prezentului punct de vedere. Prin adresa nr. 141/21.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 14828/22.03.2022, SC ......... SRL depune concluzii scrise ca urmare a primirii punctului de vedere la contestație, solicitând respingerea excepțiilor și apărărilor autorității contractante. Pagina 10 din 20

Contestatorul consideră că ........., în mod nefondat susține, că a criticat documentația de atribuire și, sub acest aspect, contestația formulată ar fi tardivă. În acest sens solicită Consiliului să constate că el nu a contestat documentația de atribuire, îi recunoaște forța obligatorie și a ofertat în consecință, prezentând în cadrul ofertei depuse detalierea prețului contractului pe „etape de elaborare”, potrivit formularului „Anexă la Formularul de propunere financiară”, prevederilor art. 3.1. și art. 5.1. din propunerea de contract și cap. 11. MODALITĂȚI DE PLATĂ al caietului de sarcini. Mai mult, susține că a depus „Declarație de acceptare a condițiilor contractuale” pentru toate loturile contestate. Ceea ce pare, în opinia sa că nu a observat autoritatea contractantă este faptul că, astfel cum a subliniat în contestație, „cererea noastră nu reprezintă o contestare a documentației de atribuire, ci o completare și corelare a acesteia, în lumina cerințelor formulate prin solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă: nicăieri în cadrul documentației de atribuire nu se interzice posibilitatea de a efectua plăți parțiale în cadrul și în limita celor cinci tranșe definite, iar autoritatea contractantă însăși a stabilit posibilitatea de efectuare a plăților parțiale, potrivit art. 8.5. din propunerile de contracte: b) Se va constitui prin rețineri succesive din sumele datorate pentru facturile parțiale”. Consideră că autoritatea contractantă este cea care, prin solicitările de clarificări formulate, atribuie documentației de atribuire o interpretare care conduce în mod logic la acceptarea cererii formulate de el. De asemenea, arată că din raționamentul propus de către autoritatea contractantă rezultă indubitabil că aceasta nu a combătut în mod practic, distinct, motivările sale din contestație, pentru ceea ce privește conținutul solicitărilor de clarificări formulate de autoritatea contractantă, limitându-se să invoce o pretinsă tardivitate a cererilor sale. În opinia sa este evident faptul că formularul „Anexă la Formularul de propunere financiară” solicită defalcarea prețului doar pe „Etape de elaborare PUZ”, întrucât acesta este titlul coloanei a doua din tabelul de completat. „Etapele de elaborare PUZ” sunt definite de autoritatea contractantă la art. 3.1. din propunerea de contract, fiind în număr de cinci: Etapa 1, Etapa 2, Faza 3.1., Faza 3.2 și Etapa 4. Prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă nesocotește, de altfel, propria documentație de atribuire, care nu prevede doar patru „etape de elaborare”, cum greșit enumeră aceasta, întrucât Faza 3.1. și Faza 3.2 sunt considerate „etape de elaborare” a contractului, cu note de comandă, termene de execuție și prețuri distincte. Astfel susține că, „costul serviciului de elaborare a livrabilelor” nu poate fi interpretat decât ca fiind prețul pe care autoritatea contractantă îl plătește pentru elaborarea livrabilelor contractului, iar de aici rezultă logic faptul că autoritatea contractantă a solicitat, de fapt, prin actele Pagina 11 din 20

atacate, detalierea prețului contractului pe fiecare etapă și, suplimentar, defalcarea prețului aferent fiecărei etape pe livrabilele care sunt elaborate în cadrul acelei etape. Numai într-o asemenea interpretare, ar fi posibil ca totalul rezultat din însumarea prețurilor livrabilelor predate să coincidă cu prețul ofertat al contractului. Prin urmare, susține că Consiliul este învestit să soluționeze o cerere a sa care privește aspecte și interpretări ulterioare momentului ofertării, care nu sunt susceptibile a fi paralizate de o pretinsă tardivitate invocată de autoritatea contractantă. Contestatorul susține că interpretarea pe care autoritatea contractantă o dă documentației de atribuire, prin solicitările de clarificări formulate, este eronată, iar Consiliul este astfel competent să cerceteze aceste solicitări de clarificări sub aspectul conformității lor cu prevederile documentației de atribuire, tocmai prin forța obligatorie pe care documentația de atribuire a dobândit-o, prin necontestare, inclusiv în raport de autoritatea contractantă. Învestit cu o cerere de cercetare a solicitărilor de clarificări, contestatorul susține că Consiliul poate avea ca soluție: i. să constate că solicitările de clarificări sunt în contradicție cu documentația de atribuire și să le anuleze; În acest sens, precizează că a oferit argumente legate de faptul că a completat corect formularul solicitat ca anexă la propunerea financiară, depus inițial în cadrul ofertei, prezentând detalierea pe „etape de elaborare”. Consideră că detalierea suplimentară solicitată „pe fiecare serviciu solicitat în cadrul celor 4 etape”, adică pe fiecare livrabil al contractului, nu ar fi justificată decât în cazul în care autoritatea contractantă efectuează plăți parțiale pentru fiecare livrabil. Stabilirea unui preț distinct pentru un livrabil ce se recepționează în mod independent conduce în mod automat la obligația de plată distinctă a acestuia. ii. să constate că există o necorelare în documentația de atribuire, între cerințele privind modul de prezentare a propunerii financiare, conform Anexei la formularul de ofertă și cerințele privind modul de prezentare a propunerii financiare, conform cap. 10 din caietul de sarcini. În această ipoteză, în opinia sa acceptarea unei pretinse tardivități ar constitui o adevărată denegare de dreptate a Consiliului, care trebuie să dezlege totuși care dintre prevederile contradictorii se aplică prioritar. Și în acest caz, acceptarea prevalenței detalierii propunerii financiare pe livrabile nu poate conduce decât la obligația de efectuare de plăți parțiale pentru fiecare livrabil, conform posibilității oferite de propunerea de contract de a se efectua plăți parțiale și legislației aplicabile. iii. să rețină că nu există nicio necorelare între cerințele din documentația de atribuire, iar solicitările de clarificări sunt întemeiate pe Pagina 12 din 20

o prevedere din caietul de sarcini care completează formularul de prezentare a ofertei financiare. Contestatorul precizează că a răspuns solicitărilor de clarificări și a retransmis Anexele la Formularele de ofertă, defalcând prețul ofertat pe livrabilele individuale ce se vor recepționa. În această ipoteză, prețul fiecărei „etapei de elaborare” este la rândul lui defalcat pe prețurile aferente fiecărui livrabil executat în cadrul acelei etape. Solicită Consiliului să constate că, potrivit cap. „12. VERIFICĂRI, RECEPȚII” din caietul de sarcini și art. 8.1 și 8.2. din propunerea de contract, nu se recepționează „servicii”, ci „livrabile”. De asemenea, arată că art. 19.5 din propunerea de contract stabilește că „prevederile prezentului contract vor fi guvernate de legile în vigoare din România”, iar potrivit art. 1 al Legii nr. 72/2013, aceasta se aplică oricărui „contract încheiat între profesioniști sau între aceștia și o autoritate contractantă”. Prin urmare, arată că în orice ipoteză, acceptând interpretarea dată documentației de atribuire, de către autoritatea contractantă prin solicitările de clarificări, Consiliul este dator să rețină și consecința juridică a detalierii prețului pe fiecare livrabil individual recepționat, care este prevăzută la art. 6 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 72/2013: „Autoritățile contractante execută obligația de plată a sumelor de bani rezultând din contractele încheiate cu profesioniști cel târziu la: c) 30 de zile calendaristice de la recepție sau verificare”, coroborat cu art. 14 al aceleiași legi, care stipulează că sunt calificate ca abuzive clauzele care prevăd un termen de plată mai mare.  Or, nicăieri în cadrul documentației de atribuire nu se interzice posibilitatea de a efectua plăți parțiale în cadrul și în limita celor cinci tranșe definite, iar autoritatea contractantă însăși a stabilit regula de efectuare a plăților parțiale, astfel încât contestația sa nu are ca obiect o remediere a documentației de atribuire, ci o clarificare a acesteia, în sensul dat de autoritatea contractantă prin solicitările transmise. Ținând cont de cele de mai sus, solicită prin urmare Consiliului: i. în ipoteza în care menține solicitările de clarificări prin care prețul total ofertat este defalcat pe prețuri aferente fiecărui livrabil contractual, să oblige autoritatea contractantă să accepte plăți parțiale pentru fiecare livrabil elaborat și recepționat în cadrul fiecărei etape a contractelor, cu respectarea plafoanelor stabilite de autoritatea contractantă pentru fiecare etapă, sau, ii. în caz contrar, să anuleze solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura licitație deschisă, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de proiectare în vederea elaborării și întocmirii documentației de Pagina 13 din 20

urbanism plan urbanistic zonal, în .........”: Lot 1: Actualizare PUZ Palazu Mare; Lot 2: Actualizare PUZ Mamaia; Lot 3: Actualizare PUZ Veterani - ......... sud; Lot 4: Elaborare PUZ - Celulozei; Lot5: Elaborare PUZ Piața Griviței; Lot 6: Elaborare PUZ Poarta 3 - Poarta 4” cod CPV: 71410000- 5, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP, anunțul de participare ..............21.11.2021, conform căruia valoarea estimată a procedurii este 3.878.865,00 lei fără TVA. Criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. Ținând seamă de prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției tardivității criticilor formulate de SC ......... SRL referitoare la documentația de atribuire, invocată de autoritatea contractantă în punctul de vedere cu privire la contestație, pe care o va admite având în vedere considerentele ce urmează. Conform punctului de vedere al autorității contractante, criticile sunt tardiv formulate deoarece acesta ar critica în fapt, prevederi ale caietului de sarcini și a modelului de contract, respectiv clauzele contractuale care fac parte integrantă a documentației de atribuire, de al cărui conținut contestatorul ar fi luat cunoștință la data publicării acesteia în SEAP, în anexa anunțului de participare, respectiv 21.11.2021 iar contestația a fost comunicată atât la Consiliu cât și la autoritatea contractantă în data de 07.03.2022 după expirarea termenului prevăzut la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Având în vedere că obiectul procedurii în cadrul căreia a fost formulată contestația care face obiectul prezentei constă în prestarea unor servicii (de proiectare) iar valoarea estimată, de 3.878.865,00 lei fără TVA este superioară pragului prevăzut la art. 7 din Legea nr. 98/2016 pentru acest tip de achiziție, Consiliul reține incidența în speță a prevederilor art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora: „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii”. Valoarea estimată fiind de 3.878.865,00 lei, deci peste pragul prevăzut de art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, termenul în care contestația poate fi depusă, conform art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. Pagina 14 din 20

101/2016 este de cel mult 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință de către contestator de un act al autorității contractante pe care acesta îl consideră nelegal. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. Având a stabili cert data la care a luat cunoștință SC ......... SRL despre actul criticat al autorității contractante, Consiliul va reține că, prin contestația depusă acesta critică modalitatea de îndeplinire a cerinței din caietul de sarcini și modelul de contract referitoare la modalitățile de plată, respectiv că acestea se fac prin plăți fixe pe fiecare etapă contractuală, apreciate ca fiind arbitrare fără legătură cu alocarea reală pe faze a costurilor necesare pentru executarea contractului. Având în vedere prevederile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: „În cazul în care contestația privește conținutul documentației de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziții publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire”, Consiliul reține că SC ......... SRL a luat cunoștință de cerințele caietului de sarcini și modelului de contract, referitoare la modalitățile de plată pe fiecare etapă, încă din data de 21.11.2021, dată la care s-a publicat în SEAP, în anexa anunțului de participare, documentația de atribuire și modelul de contract. Pentru respectarea principiului transparenței autoritatea contractantă este obligată să posteze în SEAP atât documentația de atribuire cât și clarificările aferente acesteia, astfel în cazul în care contestația privește aceste înscrisuri publicate în SEAP, data luării la cunoștință este data publicării acestora, reieșind așadar că legiuitorul prezumă absolut luarea la cunoștință despre documentație și clarificările ulterioare la data publicării în SEAP, orice dovadă contrară neputând fi primită. Ținând cont de dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu prevederile art. 5 din același act normativ, rezultă așadar, ca data de 21.11.2021 reprezintă data la care se va raporta termenul legal de 10 zile de depunere a contestației împotriva cerințelor privind modalitățile de plată, respectiv că acestea se fac prin plăți fixe pe fiecare etapă contractuală, termen care este depășit la data depunerii contestației, respectiv la data de 07.03.2022. Prin urmare, data de la care curge termenul de decădere, în baza art. 185 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru reclamarea la Consiliu a cerințelor privind este 21.11.2021, iar calculând termenul pentru contestare conform dispozițiilor procedurale aplicabile se constată că acesta era depășit la 07.03.2022, data depunerii contestației la Consiliu Pagina 15 din 20

și autoritatea contractantă; în atari condiții, este evidentă tardivitatea contestării cerințelor cuprinse în caietul de sarcini și modelul de contract. Mai mult, deși contestatorul afirmă pe de-o parte faptul că nu contestă prevederile documentației de atribuire, îi recunoaște forța obligatorie ofertând în consecință, prezentând în cadrul ofertei detalierea prețului contractului pe etape de elaborare, astfel cum s-a solicitat în cadrul documentației de atribuire, depunând în acest sens inclusiv „Declarația de acceptare condițiilor contractuale” pentru toate loturile contestate, acesta din urmă solicită pe de altă parte: „o completare și corelare a documentației de atribuire în lumina cerințelor formulate prin solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă”. Altfel spus, în cazul în care prevederile documentației de atribuire erau considerate de către contestator ca fiind contradictorii/eronate/ ambiguu formulate sau abuzive, contestatorul avea dreptul de le contesta potrivit prevederilor legale; prin necontestarea în termenul legal și depunerea ofertei acestea au devenit obligatorii atât pentru contestator, cât și pentru comisia de evaluare, în exercitarea atribuțiilor sale exclusive, prevăzute la art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ceea ce implică o acceptare a acestora și oferind astfel posibilitatea autorității contractante de a verifica respectarea cerințelor impuse. Contestatorul nu-și poate invoca în această etapă propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, izvorâtă din lipsa exercitării dreptului de a contesta prevederi ale documentației de atribuire sau defectuoasa înțelegere/interpretare a acestora, după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (depunerea ofertelor, deschiderea ofertelor, solicitarea de clarificări). Pe cale de consecință ținând seamă de forța obligatorie a cerințelor documentației de atribuire, caracterul nefondat se constată și în ceea ce privește criticile referitoare la solicitările de clarificări formulate de către autoritatea contractantă prin adresele nr. 44615/01.03.2022, nr. 44617/01.03.2022, nr. 44618/01.03.2022, nr. 44619/01.03.2022, nr. 44621/01.03.2022 și nr. 44622/01.03.2022 cu privire la retransmiterea Anexelor la formularele de propunere financiară prin care să fie prezentat „detaliat pe fiecare fază și pe fiecare serviciu solicitat în cadrul celor 4 etape, costul serviciului solicitat”, având în vedere următoarele aspecte: - La secțiunea „IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare” din instrucțiunile pentru ofertanți publicate în SEAP, în anexa anunțului de participare, sub identificatorul „[CN1037043/00002] FisaDate_ DF1131562.pdf” intitulate generic „fișa de date”, autoritatea contractantă a impus ca propunerea financiară să fie elaborată la un anumit nivel de detaliere astfel: „Propunerea financiară va cuprinde costul serviciului de elaborare a livrabilelor (documentației de urbanism PUZ, a tuturor studiilor și documentațiilor ce stau la Pagina 16 din 20

baza aprobării documentației de urbanism PUZ), exclusiv taxa pe valoare adăugată, care va fi evidențiată distinct si prezentată detaliat pe fiecare fază și pe fiecare serviciu solicitat în cadrul celor 4 etape (se vor completa formularul de propunere financiară și anexa acestuia, prevăzute în secțiunea formulare)”; - la pagina 9 din setul de formulare publicat în SEAP sub identificatorul „[CN1037043/00005] Formulare.doc.p7m” (pag. 330 din dosarul achiziției, parte a dosarului cauzei), autoritatea contractantă a pus la dispoziția ofertanților modelul de anexă la formularul de ofertă, elaborat sub forma unui tabel în care ofertanții au posibilitatea să completeze, pentru fiecare din cele 4 etape prestabilite, denumirile studiilor și documentațiilor care vor fi elaborate și să completeze valoarea în lei a respectivelor studii/documentații. Consiliul reține că nici aceste informații din documentația de atribuire, cu privire la modalitatea de elaborare a propunerii financiare, nu au fost contestate în termenele prevăzute la art. 8 din Legea nr. 101/2016, motiv pentru care raționamentul anterior expus cu privire la caracterul obligatoriu al documentației de atribuire se aplică și cu privire la aceste aspecte. Totodată, Consiliul reține că societatea contestatoare nu a defalcat prețul ofertat pe serviciile și documentațiile ce stau la baza aprobării documentației de urbanism PUZ și nu a evidențiat distinct costul elaborării fiecăruia din respectivele studii/documentații astfel cum a solicitat autoritatea contractantă prin fișa de date și modelul anexei la formularul de ofertă ci a menționat doar prețul total ofertat și o defalcare pe cele 4 etape (a se vedea, cu titlu de exemplu, anexa la formularul de ofertă pentru lotul 1, care se regăsește la pag. 457 din dosarul achiziției, parte a dosarului cauzei și nu cuprinde nicio informație cu privire la denumirile și costurile elaborării elementelor componente ale fiecăreia dintre cele 4 etape de proiectare). Prin urmare, cele 6 solicitări de clarificare a căror anulare este cerută în subsidiar de contestator au ca obiect o simplă cerere de conformare a contestatorului la cerințele documentației de atribuire cu privire la modalitatea de elaborare a propunerii financiare, cerințe care sunt obligatorii atât pentru ofertanți în etapa de elaborare a ofertelor astfel cum dispun prevederile art. 123 din HG nr. 395/2016 cât și pentru autoritatea contractantă în exercitarea atribuțiilor sale exclusive, statuate la art. 127 alin. (1) din același act normativ. Mai mult, Consiliul reține că abia în urma transmiterii răspunsului la solicitările de clarificări criticate, SC ......... SRL a transmis autorității contractante anexele la formularele de ofertă cu evidențierea distinctă a studiilor/documentațiilor componente ale fiecărei etape, astfel cum solicitase autoritatea de la bun început prin documentația de atribuire, motiv pentru care capătul de cerere al contestatorului privind anularea Pagina 17 din 20

celor 6 solicitări de defalcare/detaliere a propunerilor financiare apare ca fiind nefondată. În acest context, Consiliul apreciază critica formulată cu privire la cele 6 cereri de clarificare ca fiind un simplu pretext invocat de contestator pentru a justifica contestarea tardivă a clauzelor contractuale din cuprinsul documentației de atribuire. Consiliul reține că autoritatea contractantă are obligația de a evalua ofertele financiare ținând seama de toate cerințele documentației de atribuire însușite de ofertanți și elementele avute în vedere la stabilirea prețului, pentru a se asigura de conformitatea, fezabilitatea și sustenabilitatea prețului propus. Prin urmare, detalierea cerută prin cele 6 solicitări de clarificare contestate nu are doar rol formal, de îndeplinire a unei cerințe fără finalitate ci constituie elementul de bază pe care autoritatea își va putea fundamenta deciziile cu privire la verificarea elementelor de cost din prețul ofertat. Orice decizie a comisiei de evaluare privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare legală și temeinică, sub toate aspectele acesteia, având certitudinea că propunerile financiare ofertate de operatorii economici sunt sustenabile, țin cont de toate prevederile legale în vigoare și cerințele documentației de atribuire, astfel încât rezultatul procedurii să nu fie viciat de aceștia prin simpla prezumție că urmare a declarării ca și câștigătoare a ofertei lor, vor găsi o modalitate prin care să se încadreze în cerințele impuse în caietul de sarcini. În cauza C-42/13, CJUE a reținut că: „42 Or, Curtea a hotărât deja că unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit, astfel încât aceasta ar avea obligația să excludă de la o achiziție un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informație a cărei prezentare era impusă în documentele acestei achiziții sub sancțiunea excluderii (a se vedea în acest sens Hotărârea Manova, C 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40). 43. Această obligație strictă ce revine autorităților contractante derivă din principiul egalității de tratament și din obligația de transparență care decurge de aici, cărora le sunt supuse autoritățile contractante, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18. 44. Astfel, pe de o parte, principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Aceasta implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul Pagina 18 din 20

rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză”. Consiliul reține că în speță sunt aplicabile prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 având în vedere că membrii comisiei au obligația de a stabili clarificările și completările formale sau de confirmare necesare evaluării ofertelor ale unor documente care există în cadrul ofertei și prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 care dispun în mod expres că: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispozițiilor alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă” coroborat cu art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care prevede faptul că „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Prin urmare, în acord atât cu dispozițiile legale amintite, cât și cu cele ale documentației de atribuire, Consiliul reține că autoritatea contractantă a analizat conformitatea ofertei prezentate, cu respectarea documentației de atribuire, motiv pentru care critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale este nefondată, urmând să fie respinsă. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Pagina 19 din 20

Consilier de soluționare .................. PREȘEDINTE ................ Consilier de soluționare ............... Redactat practicaua deciziei ................. Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 19 (nouăsprezece) pagini Pagina 20 din 20

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ……./……./……../……. Data: ………. I. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent) din data de 01.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9668/04.04.2016, formulată de către ......., cu sediul în………, str…….., nr………., etaj……, sector…….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr……….., CUI RO………., împotriva adresei nr. 464/26.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de pază, protecţie şi monitorizare”, emisă de către ......., cu sediul în Bucureşti, ………., nr. ………, sector………, în calitate de autoritate contractantă, se solicită anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 464/26.03.2016, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reanalizarea şi reevaluarea ofertelor, constituindu-se dosarul nr. …../2016. II. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10029/06.04.2016, formulată de către ......., cu sediul în…….., str………., nr………, etaj……., camera………., sector ……….. şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, situat în…………., str…………, nr………., sector……….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr……………, CUI………….., reprezentată de…………….., în calitate de administrator şi convenţional de………….., împotriva adresei nr. 461/26.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către aceeaşi autoritate contractantă, cu sediul în……….., Piaţa……, nr………, sector……, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, se solicită anularea adresei nr. 461/26.03.2016 privind 1

comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei S.C. …………. S.R.L. şi, în subsidiar, în măsura în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere, anularea prezentei proceduri de achiziţie publică în conformitate cu dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliu urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele ………/2016 şi nr. ………/2016, contestaţiile nr. 9668/04.04.2016 şi nr. 10029/06.04.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 667/2016. Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr. 196/13.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11114/14.04.2016, formulată de către S.C. …………….. S.R.L., cu sediul în comuna……….., sat…………, str…………, nr………, judeţul…………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………, CUI……….., reprezentată prin………., se solicită respingerea contestaţiei formulată de către ....... ca lipsită de interes şi respingerea contestaţiei formulată de către ....... ca nefondată, precum şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia lipsei de interes a contestaţiei formulate de către ......., invocată din oficiu. Pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de către ......., cu sediul în………., str. ………………, nr………….., etaj……….., sector……….., în contradictoriu cu ......., cu sediul în…………, ……………, nr. …………, sector………, ca inadmisibilă. Respinge contestaţia formulată de către ......., cu sediul în……….., str…………., nr……….., etaj………, camera………, sector …………şi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, situat în……….., str…………., nr……….., sector……., în contradictoriu cu ......., cu sediul în…………, nr…….., sector…….., ca nefondată. Pe cale de consecinţă, având în vedere soluţia pronunţată în cauză, admite cererea de intervenţie formulată de S.C. ………….S.R.L., cu sediul în comuna…………, sat………….., str…………, nr……….., judeţul………... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. 2

Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: I. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent din data de 01.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 9668/04.04.2016, ....... a solicitat admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, anularea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 464/26.03.2016 şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reanalizarea şi reevaluarea ofertelor. În susţinerea contestaţiei, ....... arată că, în urma publicării anunţului publicat în S.E.A.P. cu nr. 31544/16.03.2016, în vederea participării la procedura de atribuire în cauză, societatea sa a depus o ofertă în concordanţă cu documentaţia de atribuire. Ulterior, în urma evaluării ofertelor şi a aplicării criteriului de atribuire stabilit, oferta ....... a fost declarată admisibilă, dar nu a fost desemnată câştigătoare, clasându-se pe locul al 3 –lea, cu preţul/tarif unitar pe oră/agent de 9,27 lei, fără T.V.A., oferta declarată câştigătoare fiind cea prezentată de către S.C. ……………… S.R.L., cu preţul/tarif unitar pe oră/agent de 9,09 lei, fără T.V.A. În cele ce urmează, ....... contestă decizia autorităţii contractante, comunicată prin adresa nr. 464/26.03.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire, potrivit căreia a fost acceptată şi desemnată câştigătoare o ofertă a cărei valoare se încadrează în prevederile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 36 alin. (1), lit. f) şi alin. (2), lit. c) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare, măsura autorităţii contractante de a declara oferta ....... ca admisibilă, dar necâştigătoare, demonstrează încălcarea obligaţiilor de către comisia de evaluare, de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Având în vedere cele prezentate mai sus, ....... consideră că decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa ca necâştigătoare este abuzivă şi încalcă principiile stipulate de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 464/26.03.2016 şi reevaluarea ofertei ....... În drept, ....... invocă prevederile art. 255 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 3

În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei (fără număr de înregistrare la emitent) din data de 01.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 9668/04.04.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat atât contestatorului ......., prin adresa nr. 10255/………. /07.04.2016, cât şi autorităţii contractante ......., prin adresa nr. 10256/……… /07.04.2016, să formuleze, în termen de două zile de la data primirii înştiinţărilor, puncte de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes a ....... în formularea contestaţiei în cauză, în conformitate cu dispoziţiile art. 270 alin. (1), lit. d1) din ordonanţa de urgenţă menţionată anterior şi ţinând cont de faptul că, în cuprinsul contestaţiei, se aduc critici, în mod exclusiv, cu privire la oferta desemnată câştigătoare. ....... a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 530/08.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10626/11.04.2016, prin care precizează că ofertele S.C. …………S.R.L. şi ....... nu se încadrează în prevederile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 36 alin. (1), lit. f) şi alin. (2), lit. c) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Pe cale de consecinţă, contestatorul consideră cele două societăţi nu pot justifica preţul ofertat, astfel că trebuie descalificate de către autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă ……………….a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 3435/11.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 10696/11.04.2016, prin care achiesează la excepţia lipsei de interes a contestaţiei formulate de către ......., invocată, din oficiu, de către Consiliu. Astfel, în acest sens, autoritatea contractantă arată că exercitarea unei acţiuni judiciare implică existenţa interesului persoanei care a iniţiat acţiunea, respectiv folosul practic urmărit de aceasta. Condiţia existenţei unui interes este valabilă şi în domeniul soluţionării contestaţiilor formulate împotriva procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, astfel cum rezultă din art. 255 alin. (1) şi (2) şi art. 270 alin. (1), lit. d1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare, autoritatea contractantă apreciază ca fiind lipsită de interes contestaţia formulată de către ......., acesta neavând un folos practic şi real, material şi/sau moral în formularea contestaţiei, întrucât acesta s-a situat pe locul al treilea în clasamentul final. II. Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la contestator şi nedatată), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10029/06.04.2016, ....... a solicitat anularea adresei nr. 461/26.03.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii 4

contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei S.C. …………… S.R.L. şi, în subsidiar, în măsura în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere, anularea prezentei proceduri de achiziţie publică. În susţinerea contestaţiei, ....... arată că, potrivit fişei de date a achiziţiei, secţiunea IV – „Procedura”, capitolul IV.4 – „Prezentarea ofertei”, punctul IV.4.2. – „Modul de prezentare a propunerii financiare”, alin. (2), ofertanţii trebuiau să prezinte preţul (tariful) unitar pe oră/agent, la o valoare calculată fără T.V.A. În urma analizării documentelor de calificare, a propunerii tehnice şi financiare preliminare, autoritatea contractantă a constatat că ....... a prezentat o ofertă admisibilă, care a fost calificată pentru etapa finală de negociere. Prin invitaţia de participare la runda de negocieri nr. 3000/ 25.03.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să aibă în vedere posibilitatea de a oferta, în cadrul şedinţei de negociere, un preţ/tarif pe oră per agent (lei, fără T.V.A.) diminuat cu minimum 8,2% faţă de preţul estimat în documentaţia de atribuire, respectiv 10,0973 lei/oră/agent. În cuprinsul procesului verbal al şedinţei de negociere a ofertelor nr. 1292/26.03.2016, comisia de evaluare a consemnat că s-au transmis invitaţii de participare la şedinţa de negociere, aferentă etapei finale (etapa II) a procedurii de atribuire, următorilor operatori economici ale căror oferte preliminare au fost declarate admisibile la prima etapă a procedurii: - S.C. GENERAL SISTEM PROTECTION S.R.L.; - .......; - S.C. INTELIGENT SECURITY GUARD S.R.L.; - .......; - S.C. ALARM SYSTEMS S.R.L. La şedinţa de negocieri s-au prezentat la ora indicată in invitaţiile de participare următorii ofertanţi: - S.C. GENERAL SISTEM PROTECTION S.R.L., care a ofertat un preţ final pe oră/agent de 9,37 lei; - ......., care a ofertat un preţ final pe oră/agent de 9,26 lei; - S.C. …………S.R.L., care a ofertat un preţ final pe oră/agent de 9,09 lei; - ......., care a ofertat un preţ final pe oră/agent de 9,27 lei. Fără a solicita ofertanţilor justificări cu privire la ofertele financiare depuse, …………… a aplicat criteriul de atribuire stabilit, respectiv „preţul cel mai scăzut” şi a desemnat câştigătoare oferta prezentată de către S.C. …………..S.R.L., având un preţ unitar de 9,09 lei/oră/agent, ....... clasându- se pe locul al doilea, cu un preţ unitar de 9,26 lei. Urmare a aspectelor reţinute de către autoritatea contractantă, ....... solicită Consiliului să constate faptul că decizia prin care comisia de evaluare a declarat ca fiind câştigătoare oferta prezentată de către S.C. 5

…………. S.R.L. este nelegală, pe motiv că acest preţ nu respectă dispoziţiile legale în vigoare. În opinia contestatorului, în condiţiile în care comisia de evaluare ar fi avut în vedere toate cerinţele legale pentru ofertarea unui tarif/oră per agent şi ar fi evaluat în mod corect ofertele, cu respectarea principiilor nediscriminării şi a tratamentului egal reglementate, stipulate la art. 2 alin. (2), lit. a) şi b) din O.U.G. nr. 34/2006, oferta sa ar fi fost desemnată câştigătoare. În ceea ce priveşte interesul în formularea prezentei contestaţii, ....... invocă prevederile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi arată că îndeplineşte, în mod cumulativ, condiţiile stipulate de acestea, precum şi dispoziţiile art. 2 alin. (1), lit. p) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în sensul că justifică un drept previzibil sau prefigurat care este de natură a fi încălcat prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 461/26.03.2016. În continuare, contestatorul susţine că, aşa cum rezultă din fişa de date a achiziţiei, secţiunea IV – „Procedura”, capitolul IV.4 – „Prezentarea ofertei”, punctul IV.4.2. – „Modul de prezentarea a propunerii financiare”, alin. (3), paragraful 2, preţul pentru serviciile ofertate trebuie să includă cheltuielile directe şi indirecte, sporuri salariale, precum şi toate costurile legale, inclusiv profitul direct ocazionat cu prestarea serviciilor. Această solicitare a fost formulată şi prin invitaţia de participare la runda de negocieri – Comunicare calificare etapa de negociere nr. 3000/25.03.20166, în care se precizează că tariful pe oră per agent trebuie să respecte prevederile Codului Muncii, precum şi pe cele ale H.G. nr. 1017/2015 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Raportat la preţul scăzut al ofertei S.C. ……………. S.R.L., precum şi la prevederile caietului de sarcini, capitolul V – „Obligaţiile prestatorului”, punctul 11, conform cărora „prestaţia activităţii de pază, protecţie şi monitorizare în sistem video se va efectua în regim de permanenţă, în ture, în toate zilele de lunii calendaristice, indiferent de caracterul zilei – lucrătoare sau nelucrătoare, pentru maxim 268 zile calendaristice”, contestatorul consideră că la stabilirea tarifului per agent, S.C. …………. S.R.L. nu a avut în vedere dispoziţiille art. 126, lit. b), art. 137, alin. (3) şi art. 142 alin. (2) din Codul muncii, motiv pentru care contestatorul apreciază că preţul ofertat de câştigător nu este sustenabil. Faţă de cele expuse mai sus, ....... solicită anularea adresei nr. 461/26.03.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei S.C. …………. S.R.L. şi, în subsidiar, în măsura în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere, anularea prezentei proceduri de achiziţie publică în conformitate cu dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) şi alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 6

În drept, contestatorul invocă prevederile art. 2 alin. (2), art. 255 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În probaţiune, ....... a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr. 196/13.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11114/14.04.2016, formulată de către S.C. ………… S.R.L., se solicită se solicită respingerea contestaţiei formulată de către ....... ca lipsită de interes şi respingerea contestaţiei formulată de către ......., ca nefondată. Referitor la contestaţia formulată de către ......., intervenientul arată că aceasta este lipsită de interes, întrucât vizează doar ofertantul clasat pe primul loc, însă nu şi ofertantul clasat pe locul al doilea. Prin urmare, criticile ....... vizează doar pe S.C. ………..S.R.L., nefiind incidente dispoziţiile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de ......., S.C. ………..S.R.L. solicită Consiliului să o respingă ca nefondată, deoarece consideră că oferta sa nu se află sub pragul de 80% prevăzut de legislaţia în vigoare, astfel că autoritatea contractantă nu era obligată să solicite clarificări în accepţiunea art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În drept, S.C. …………. S.R.L. invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În probaţiune, intervenientul înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri. Concluzionând, S.C. ………… S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă contestaţia formulată de către ....... ca lipsită de interes şi contestaţia formulată de către ......., ca nefondată. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 3764/20.04.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 11913/20.04.2016, referitor la contestaţia formulată de către ......., prin care se solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată şi nefondată, pentru următoarele considerente: Astfel, autoritatea contractantă arată că estimarea valorii contractului de achiziţie publică aferent procedurii de atribuire în cauză a fost realizată pe bază istorică, prin aplicarea unui coeficient de actualizare adecvat, de 20% (aferent creşterii salariale de 20% prevăzută prin H.G. nr. 1071/2015, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, cu aplicare din data de 01.05.2016) la preţul unitar de prestaţie din contractul aflat în execuţie, de 8,41 lei/oră-agent, fără T.V.A. În acest mod a fost determinată valoarea estimată a prezentei proceduri de achiziţie publică pentru o perioadă de 9 luni calendaristice, în 7

sumă de 1.646.666,67 lei, fără T.V.A., corespunzătoare unui număr de 163.080 ore-agent de prestaţie, aferent întregului interval. Prin urmare, preţul (tariful) unitar de prestaţie pe oră-agent, estimat de către autoritatea contractantă, pentru o perioadă de 9 luni calendaristice, aferentă anului bugetar 2016, a fost de 10,0973 lei/oră- agent, fără T.V.A. Cu privire la alegaţiile contestatorului vizând nelegalitatea preţului de 9,09 lei, fără T.V.A./oră-agent, ofertat de câştigătorul procedurii de atribuire în cauză, autoritatea contractantă susţine că în cuprinsul procesului verbal de negociere a preţurilor finale nr. 1292/26.03.2016, s-a consemnat, în mod clar, în faţa reprezentanţilor împuterniciţi ai ofertanţilor ale căror oferte finale au fost strigate, care este ponderea procentuală a fiecărui preţ de prestaţie pe oră-agent (fără T.V.A.) negociat, în raport cu preţul unitar estimat de autoritatea contractantă (de 10,0973 lei, fără T.V.A.), prin inserarea respectivelor valori în următorul tabel: Nr.crt. Ofertanţi Preţ

final (negociat) ofertă – pe oră –agent Lei,

fără T.V.A. (strigat

de ofertant) Observaţii 1. S.C. ………..S.R.L. 9,09 lei/oră- agent Preţul strigat coincide cu preţul din formularul din oferta finală, conţinut în plicul depus la începerea şedinţei de negocieri (ora 09,00, din data de 26.03.2016).

Există declaraţia asumată de reprezentantul legal al societăţii privind corectitudinea şi legalitatea modului de constituire a preţului. 90,02% din preţul estimat de autoritatea contractantă. 2. S.C. GENERAL SISTEM PROTECTION S.R.L. 9,37 lei/oră- agent Preţul strigat coincide cu preţul din formularul din oferta finală, conţinut în plicul depus la începerea şedinţei de negocieri (ora 09,00, din data de 26.03.2016).

Există declaraţia asumată de reprezentantul legal al societăţii privind corectitudinea şi legalitatea modului de constituire a preţului. 92,80% din preţul estimat de autoritatea contractantă. 3. ....... 9,26 lei/oră- agent Preţul strigat coincide cu preţul din formularul din oferta finală, conţinut în plicul depus la începerea şedinţei 8

de negocieri (ora 09,00, din data de 26.03.2016).

Există declaraţia asumată de reprezentantul legal al societăţii privind corectitudinea şi legalitatea modului de constituire a preţului. 91,71% din preţul estimat de autoritatea contractantă. 4. S.C………. S.R.L. 9,27 lei/oră- agent Preţul strigat coincide cu preţul din formularul din oferta finală, conţinut în plicul depus la începerea şedinţei de negocieri (ora 09,00, din data de 26.03.2016).

Există declaraţia asumată de reprezentantul legal al societăţii privind corectitudinea şi legalitatea modului de constituire a preţului. 91,81% din preţul estimat de autoritatea contractantă. Din tabelul şedinţei de negociere prezentat mai sus, rezultă faptul că niciuna dintre ofertele financiare negociate de către cei patru operatori economici nu au un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, în condiţiile în care toate preţurile de prestaţie finale ofertate pe oră-agent, fără T.V.A., reprezintă peste 80% din valoarea estimată a preţului unitar al contractului, respectiv 10,0973 lei, fără T.V.A. pe oră-agent. Autoritatea contractantă susţine că, în acest context, nu a considerat necesar să solicite justificări suplimentare în legătură cu modul de constituire a respectivelor preţuri finale, cu atât mai mult cu cât, prin documentaţia de atribuire, a solicitat potenţialilor ofertanţi să însoţească formularul de ofertă pentru servicii şi centralizatorul de preţuri aferent de o declaraţie dată pe proprie răspundere a reprezentantului legal al societăţii, prin care acesta din urmă să-şi asume respectarea prevederilor Codului muncii în vigoare, H.G. nr. 1071/2015 şi includerea tuturor costurilor directe şi indirecte a profitului scontat în modul de determinare a preţului ofertei. Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 202, alin. (1) şi alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă nu avea obligaţia de a solicita, în scris, detalii şi precizări suplimentare cu privire la ofertă, în cazul niciunuia dintre cei 4 ofertanţi care au prezentat preţurile finale de prestaţie, dat fiind că nivelul valoric al tarifelor ofertate de aceştia a fost de peste 90% din valoarea estimată a contractului. În susţinerea celor expuse anterior, autoritatea contractantă invocă şi prevederile art. 361 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 şi concluzionează că numai în cazul în care valoarea oricărei oferte finale, implicit valoarea ofertei declarate câştigătoare, ar fi reprezentat mai puţin de 80% din preţul estimat, ar fi fost obligatoriu să efectueze verificări detaliate cu privire la modul de determinare a preţului de prestaţie ofertat. 9

Mai mult decât atât, autoritatea contractantă menţionează că, analizând procesul verbal nr. 1292/26.03.2016, aferent şedinţei de negociere din cadrul etapei finale a procedurii, se poate constata faptul că reprezentantul împuternicit al contestatorului nu a emis, pe parcursul desfăşurării şedinţei în cauză, vreo obiecţiune în legătură cu preţul (tariful) final de prestaţie pe oră-agent al ofertantului S.C. …………S.R.L. Referitor la criticile ....... vizând presupusa încălcare de către instituţia sa a principiilor tratamentului egal şi al nediscriminării, statuate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă precizează că a acţionat, în mod corect, pe tot parcursul prezentei proceduri de atribuire, stabilind şi aplicând, în permanenţă, aceleaşi cerinţe, reguli, criterii identice pentru toţi operatorii economici participanţi cu oferte, acordându-le tuturor, în aceeaşi măsură, şanse egale de a deveni contractanţi. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, …………… solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă toate cele şase capete de cerere formulate în cuprinsul contestaţiei formulate de către ......., ca neîntemeiate şi nefundamentate. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În urma studierii dosarului achiziţiei publice, în temeiul art. 275 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ....... a depus la dosarul cauzei adresa nr. 13599/25.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 12467/25.04.2016, denumită „Concluzii scrise” prin care susţine, referitor la cererea de intervenţie formulată de S.C. …………S.R.L., că, prin aceasta, se aduc precizări doar cu privire la contestaţia ....... De asemenea, ....... menţionează că a criticat rezultatul procedurii din perspectiva faptului că preţul ofertat de către S.C. …………..S.R.L. nu respectă prevederile legale în materie, neputând fi justificat legal şi nefiind rezultat în baza liberei concurenţe. Mai mult decât atât, contestatorul afirmă că disproporţia dintre preţul ofertantului desemnat câştigător şi preţul propus de restul ofertanţilor nu a fost justificată în vreun fel de către S.C. …………S.R.L., nici prin oferta depusă (declaraţia pe proprie răspundere neputând constituit singurul argument al acesteia) şi nici, ulterior, prin cererea de intervenţie formulată. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, ....... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor anularea adresei nr. 461/26.03.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi la reevaluarea ofertei S.C. ………..S.R.L. şi, în subsidiar, în măsura în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere, anularea prezentei proceduri de achiziţie publică. Analizând contestaţiile formulate de către ....... şi ......., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei 10

şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de pază, protecţie şi monitorizare”, …………….. a ales procedura de negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, ce a fost iniţiată la data de 16.03.2016, prin publicarea pe site-ul propriu a anunţului de participare nr. 1072 şi în S.E.A.P., a anunţului de publicitate nr. ………/16.03.2016. Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului de servicii fiind de 1.646.666,67 lei, fără T.V.A. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 1181/ 22.03.2016, al şedinţei de deschidere a ofertelor, au depus oferte un număr de 6 (şase) operatori economici, printre care, ....... şi ......., contestatorii din prezenta cauză. Cu privire la cererea de intervenţie în interes propriu nr. 196/ 13.04.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11114/14.04.2016, formulată de către S.C. …………S.R.L., întrucât se constată că acesta a depus ofertă în cadrul procedurii de achiziţie publică, oferta sa fiind declarată câştigătoare (după cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr. 1293/26.03.2016), dovedind astfel un interes legitim faţă de prezenta cauză, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) şi ale art. 64 alin. (2) C. proc. civ., Consiliul o încuviinţează în principiu, aceasta cuprinzând considerente cu privire la ambele contestaţii. I. Analizând contestaţia formulată de ......., se constată că acesta aduce critici exclusiv cu privire la oferta desemnată câştigătoare depusă de S.C. …………..S.R.L. şi, prin urmare se va proceda în temeiul art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la verificarea interesului legitim al contestatorului în formularea contestaţiei. În acest sens, Consiliul va lua în considerare dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.(…)”. 11

Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” şi dispoziţiile art. 33 din Cod procedură civilă, care prevede că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (….)”, precum şi ale art. 270 alin. (1) lit. d ) din OUG nr. 34/2006, potrivit  cărora „contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: dovedirea interesului legitim”. Din dispoziţia legală invocată, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestaţie, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă un interes legitim în legătură cu procedura de achiziţie publică, faţă de un act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. În acest sens, Consiliul reţine în soluţionare faptul că, deşi prin adresa nr. 464/26.03.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului ....... faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar nu a fost desemnată câştigătoare, aceasta situându-se pe locul al treilea în clasamentul final, acesta a adus critici, în mod exclusiv, cu privire la oferta desemnată câştigătoare, depusă de S.C. ……………. S.R.L., nu şi cu privire la oferta situată pe locul al doilea (depusă de .......). Prin urmare interesul contestatorului S.C. …………S.R.L. faţă de rezultatul procedurii de atribuire pe care îl contestă nu îndeplineşte cel puţin una dintre condiţiile cumulative ale interesului, şi anume ca acesta să fie legitim, nedemonstrându-şi astfel interesul legitim şi personal în legătură cu respectiva procedură de atribuire, criticile sale vizând exclusiv oferta câştigătoare. Astfel, chiar şi într-o eventuală reevaluare a ofertei desemnată câştigătoare, S.C. ……….S.R.L. nu ar avea un folos practic al demersului, oferta sa neputând fi declarată câştigătoare, în condiţiile în care aceasta se află pe locul al 3 –lea în clasament, ci l-ar afecta pe ofertantul situat pe locul al 2 – lea, a cărui ofertă nu a fost criticată. Prin urmare, în contextul de fapt şi de drept expus anterior, se constată că ....... nu şi-a justificat interesul legitim în formularea contestaţiei, astfel cum impun prevederile art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 270 alin. (1) lit. d ) din acelaşi act normativ,  în ceea ce priveşte contestarea adresei nr. 464/26.03.2016. În acest sens, Consiliul reţine, în soluţionare, considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunţată de Curtea de Apel Cluj într-o speţă similară, în care instanţa a menţionat că „interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie născut şi actual) numai în cazul 12

în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. (…) După cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. (…) Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către C.N.S.C., nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului.” Faţă de cele de mai sus, constatând că nu este îndeplinită una dintre condiţiile de admisibilitate a unei contestaţii, respectiv interesul legitim în formularea acesteia, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. d ) din OUG  nr. 34/2006, deşi demersurile Consiliului au fost în sensul solicitării contestatorului să-şi justifice acest interes în promovarea contestaţiei, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei de către S.C. ………..S.R.L., invocată din oficiu. Prin urmare, date fiind dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. d ) din OUG  nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora dovedirea interesului legitim reprezintă un element obligatoriu în formularea unei contestaţii, iar contestaţia formulată de S.C ………… S.R.L. nu cuprinde un astfel de element, Consiliul respinge contestaţia formulată de către S.C. ………..S.R.L., în contradictoriu cu……………., ca inadmisibilă, fără a mai proceda la analiza pe fond a cauzei. II. Referitor la contestaţia formulată de ......., având în vedere faptul că procedura de achiziţie publică are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, Consiliul se raportează la prevederile art. 16 din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „în cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art.57 alin. (2) şi se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. (2), se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap. IX” şi, având în vedere că valoarea estimată a contractului ce face obiectul prezentei cauze, de 1.646.666,67 lei, fără 13

T.V.A., este mai mare decât valoarea prevăzută la art. 57 alin. (2) lit. a), Consiliul constată că este competent să soluţioneze prezenta contestaţie. Astfel, în soluţionarea contestaţiei, Consiliul va avea în vedere aplicarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 35-38 şi art. 56, precum şi a principiilor stipulate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Ca un aspect preliminar, se reţine în soluţionare că, potrivit informaţiilor din fişa de date a achiziţiei, ……………. a organizat o procedură de negociere cu publicarea unui anunţ de participare, atât pe site-ul propriu cât şi în SEAP, având ca obiect prestarea de servicii de pază, protecţie şi monitorizare, care prezintă următoarele etape: - Etapa I – etapa preliminară, de analizare şi verificare a documentelor de calificare, precum şi a propunerilor tehnice şi financiare preliminare, ofertanţii declaraţi admisibili urmând a fi invitaţi la etapa a doua a procedurii; - Etapa a II – a – etapa finală, de negociere a ofertelor financiare finale, etapă în cadrul căreia are loc stabilirea clasamentului final al ofertelor financiare şi declararea ofertantului câştigător, care prezintă tariful pe oră/agent, cel mai scăzut. Pe fondul cauzei, Consiliul reţine, în soluţionare, că autoritatea contractantă i-a transmis contestatorului ....... comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin adresa nr. 461/26.03.2016, aducându-i acestuia la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, situându-se pe locul al doilea în clasamentul final, cu o propunere financiară în valoare de 9,26 lei fără TVA/oră/agent. De asemenea, prin aceiaşi adresă, i s-a comunicat contestatorului şi faptul că oferta depusă de către S.C. ………… S.R.L. a fost desemnată câştigătoare, cu o propunere financiară în valoare de 9,09 lei fără TVA/oră/agent. Împotriva adresei sus menţionate, ....... a formulat contestaţie, prin care solicită anularea adresei nr. 461/26.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii de atribuire, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi la reevaluarea ofertei S.C. …………. S.R.L. şi, în subsidiar, anularea procedurii. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de ......., Consiliul reţine că acesta aduce critici legate de decizia privind desemnarea ofertei depusă de S.C. ………… S.R.L. drept câştigătoare a procedurii, susţinând că autoritatea contractantă nu i-a solicitat acestuia justificări cu privire la tariful ofertat, deşi a prezentat o ofertă având un preţ aparent neobişnuit de scăzut. De asemenea, ....... susţine că ofertantul desemnat câştigător, la stabilirea tarifului orar pe care l-a ofertat, nu a ţinut cont de prevederile cap. IV.4.2 privind modul de prezentare a propunerii financiare din fişa de date a achiziţiei, de dispoziţiile HG nr. 1017/2015 privind stabilirea 14

salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, precum şi de dispoziţiile art. 126 lit. b), art. 137 alin. (3) şi art. 142 alin. (2) din Codul muncii. În ceea ce priveşte prima critica formulată de către contestator, Consiliul are în vedere că, potrivit documentelor aflate la dosar, S.C. ………… S.R.L. a prezentat un tarif unitar preliminar de 9.80 lei, fără TVA/oră/agent, (valoarea totală a propunerii financiare fiind de 1.913.352 lei fără TVA), tariful unitar final al acestuia (stabilit în urma etapei de negociere) fiind de 9,09 lei/oră/agent, iar valoarea totală a propunerii financiare, de 1.482.397,20 lei, fără TVA.

În conformitate cu art. 202 din OUG nr. 34/2006, „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Prin raportare la dispoziţiile legale sus menţionate, efectuând calculul asupra propunerii financiare finale ofertată de către S.C. ……….. S.R.L., se constată că aceasta reprezintă aproximativ 90% din valoarea totală estimată a contractului de servicii (mai precis, 90,02%, astfel cum s-a consemnat în procesul verbal de negociere a preţurilor finale nr. 1292/26.03.2016), deci peste pragul limită, stabilit de ordonanţa de urgenţă. Prin urmare, Consiliul apreciază că, în această situaţie, autoritatea contractantă nu avea obligaţia respectării dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, acestea fiind aplicabile numai în situaţia existenţei unui preţ aparent neobişnuit de scăzut al ofertantului. Or, în cazul de faţă, potrivit celor expuse anterior, propunerea financiară prezentată de S.C. …………. S.R.L. se situează peste pragul prevăzut de dispoziţiile legale menţionate, (fiind de 90% din valoarea estimată a contractului), nefiind vorba despre ofertarea unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, în înţelesul legii, astfel cum eronat susţine contestatorul. În contextul de fapt şi de drept expus anterior, Consiliul apreciază că, din acest punct de vedere, autoritatea contractantă a făcut aplicarea principiilor tratamentului egal, proporţionalităţii şi asumării răspunderii, consacrate la art. 2 alin. (2) lit. b), e) şi g) din OUG nr. 34/2006, derulând procedura de atribuire cu luarea în considerare a dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, invocate anterior. Pe cale de consecinţă, Consiliul respinge ca nefondată critica formulată de către contestator sub acest aspect. 15

În ceea ce priveşte critica formulată de către contestator cu privire la componenţa propunerii financiare prezentată de către ofetantul desemnat câştigător, Consiliul reţine că la cap. IV.4.2 din fişa de date a achiziţiei, privind modul de prezentare a propunerii financiare, pct.3, se prevede că: „preţul total al prestaţiei este cel care va fi determinat prin însumarea tarifelor de prestaţie aferente fiecăruia din posturile de pază/protecţie/monitorizare (după caz), numai în Formularul cod CPS/1 – formular centralizator preliminar de preţuri (tarife) pentru servicii, care va fi obligatoriu completat conform modelului din partea a III –a din documentaţia de atribuire”. Se reţine, totodată, că Formularul cod CPS/1 (indicat la capitolul menţionat anterior, din fişa de date a achiziţiei), aflat la secţiunea „Formulare” din documentaţia de atribuire, conţine următoarele rubrici, ce urmează a fi completate de către ofertanţi: - denumire serviciu; - număr total de agenţi alocaţi pe zi calendaristică; - număr de posturi de pază; - număr ore/agent de prestaţie pe ziua calendaristică; - număr de zile calendaristice – 268; - număr total ore/agent; - tarif unitar de prestare, oră/agent; - valoare totală a prestaţiei. Rezultă că ofertanţii erau obligaţi să prezinte, în cadrul propunerilor financiare, formularul de ofertă precizat de autoritatea contractantă în cuprinsul documentaţiei de atribuire, completat potrivit cerinţelor acesteia, cu rubricile corespunzătoare (enumerate anterior), preţul total trebuind să cuprindă toate costurile legale ocazionate de efectuarea prestaţiei. Din verificarea documentelor depuse de către ofertantul desemnat câştigător, se reţine că acesta a prezentat Formularul de propunere financiară preliminară, cu un tarif în valoare de 9.80 lei, fără TVA/oră/agent, (valoarea totală a propunerii financiare fiind de 1.913.352 lei fără TVA), însoţit de centralizatorul de preţuri (Formularul cod CPS/1), întocmit în conformitate cu modelul prezentat de autoritatea contractantă în cuprinsul documentaţiei de atribuire, conţinând rubricile şi informaţiile solicitate de aceasta. Totodată, Consiliu are în vedere faptul că, la Nota din cuprinsul cap. IV.4.2 din fişa de date a achiziţiei, pct.3, se stipulează faptul că „În vederea asigurării unei evaluări unitare, uniforme şi fluente a tuturor ofertelor prezentate, ofertanţii NU vor introduce, din proprie iniţiativă, în cadrul centralizatorului preliminar de preţuri (tarife) pentru servicii calcule, date cifrice, informaţii de detaliu cu privire la cheltuieli directe şi indirecte, sporuri salariale, altele asemenea, având în vedere că au obligaţia de a include toate costurile legale, inclusiv profitul propru, ocazionate de prestarea serviciilor, corect şi complet determinate, în cadrul preţului (tarifului) unitar pe oră – agent, la valoarea fără TVA pe care îl vor înscrie în respectivul document”. 16

Prin urmare, ofertanţilor le era interzis să introducă, din proprie iniţiativă, în cadrul centralizatorului de preţuri (tarife) pentru servicii calcule, date cifrice, informaţii de detaliu cu privire la cheltuieli directe şi indirecte, sporuri salariale, fiind obligatoriu ca documentele constitutive ale propunerii financiare să conţină numai informaţiile precizate, în mod expres, de autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei, astfel cum a procedat ofertantul desemnat câştigător, S.C. ……….. S.R.L. De asemenea, verificând în mod comparativ, propunerea financiară depusă de ofertantul câştigător S.C. …………. S.R.L. şi de contestatorul ......., se reţine că şi acesta din urmă a prezentat tot un centralizator de preţuri (Formularul cod CPS/1), întocmit în conformitate cu modelul solicitat de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, la fel ca şi ofertantul câştigător, fără alte detalii (legate de sporuri salariale pentru munca prestată în timpul nopţii, sporul pentru repausul săptămânal, sporul pentru munca prestată în zilele de sărbători legale, cheltuieli directe, indirecte, sau altele asemenea), deşi în cuprinsul contestaţiei aduce critici legate de necuprinderea acestor categorii de cheltuieli în propunerea financiară a ofertantului câştigător. Includerea, din proprie iniţiativă, de către ....... printre documentele din propunerea financiară, a „Graficului de timp pentru servicii de pază”, cu detalierea programului de lucru al agenţilor, pe ore şi zile, nu constituie, în opinia Consiliului, un aspect relevant, acesta nefiind un document solicitat de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. De asemenea, nu poate fi luat în considerare nici tabelul de calcul prezentat de acesta în anexă la concluziile scrise nr. 12467/25.04.2016, privind detalierea costurilor incluse în tariful propriu ofertat, întrucât acesta nu a fost prezentat ca document în cadrul propunerii financiare, pentru a intra în procesul de evaluare a ofertelor, ci ulterior acestui moment. Astfel, Consiliul apreciază că este neîntemeiată contestarea de către ....... a neincluderii de către ofertantul desemnat câştigător a sporurilor sus menţionate în propunerea financiară, atât timp cât nici acesta, în propria ofertă, nu a relevat aceste aspecte. Ca un argument suplimentar, faţă de cele expuse anterior, Consiliul are în vedere şi faptul că, din verificarea documentelor depuse de către ofertantul desemnat câştigător în cadrul propunerii financiare, acesta a prezentat documentul intitulat „Declaraţie privind respectarea legislaţiei muncii referitoare la salariul de bază minim brut pe ţară, garantat în plată”, în cuprinsul căreia confirmă faptul că, la determinarea preţului (tarifului) de prestaţie pe oră agent, a inclus toate costurile directe şi indirecte aferente şi a ţinut cont atât de prevederile Codului muncii în vigoare, cât şi de dispoziţiile HG nr. 1017/2015, fiind respectată astfel cerinţa exprimată de autoritatea contractantă la cap. IV.4.2 pct. 5 din fişa de date a achiziţiei, potrivit căreia „formularul ofertei financiare şi centralizatorul de preţuri (tarife) pentru servicii (atât documentele 17

preliminare cât şi, după caz, documentele finale/negociate) vor fi, în mod obligatoriu, însoţite de o declaraţie scrisă, pe proria răspundere, prin care se certifică faptul că la determinarea preţului (tarifului) de prestaţie pe oră agent a inclus toate costurile directe şi indirecte aferente şi a ţinut cont atât de prevederile Codului muncii în vigoare, cât şi de dispoziţiile HG nr. 1017/2015”. Se reţine că în mod similar a procedat şi contestatorul ......., care a prezentat, în cuprinsul propunerii sale financiare, o astfel de declaraţie, privind includerea tuturor costurilor directe şi indirecte aferente şi respectarea prevederilor Codului muncii şi ale HG nr. 1017/2015. De asemenea, Consiliul constată că informaţiile prezentate de ofertantul desemnat câştigător în cadrul propunerii tehnice, Tabelul nr. 1, vin să susţină datele precizate de acesta în centralizatorul din propunerea financiară, detaliind, la fila 56, aspecte legate de modul în care se sunt efectuate serviciile de pază pe timpul nopţii, înlocuirea acestora în zilele nelucrătoare şi în zilelele de sărbători legale, acesta respectând, astfel, cerinţa de la cap. V – Obligaţiile prestatorului, cap. 11 din caietul de sarcini, potrivit căreia „prestaţia activităţii de pază, protecţie şi monitorizare în sistem video se va efectua în regim de permanenţă, în ture, în toate zilele lunii calendaristice, indiferent de caracterul zilei – lucrătoare sau nelucrătoare, pentru maxim 268 de zile calendaristice”. Prin urmare, Consiliul constată că sunt nefondate criticile formulate de către contestatorul ......., autoritatea contractantă efectuând evaluarea ofertelor cu respectarea criteriului de atribuire stabilit în cadrul documentaţiei de atribuire, „preţul cel mai scăzut”, precum şi în concordanţă cu principiile nediscriminării, tratamentului egal, eficienţei utilizării fondurilor şi asumării răspunderii, consacrate la art. 2 alin. (2) lit. a), b), f) şi g) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În concluzie, faţă de cele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de ....... în contradictoriu cu ......., ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, având în vedere soluţia pronunţată în cauză, Consiliul admite cererea de intervenţie formulată de S.C. ……….S.R.L. În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, …………………….. MEMBRU, MEMBRU, ……… …………. 18

Redactată în 6 exemplare originale, conţine 19 (nouăsprezece) pagini. 19