Decizie CNSC BO2024_3010

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 61032/08.11.2023, depusă de ..., cu sediul în ..., având CIF ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., lider al Asocierii ... – ..., prin ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ..., împotriva Comunicării rezultatului procedurii nr. 4785/01.11.2023 și a Raportului procedurii nr. 4783/01.11.2023, acte emise în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări în cadrul obiectivului de investiție: „MODERNIZARE DRUM COMUNAL ȘI STRĂZI DE INTERES LOCAL DIN ...”, cod CPV 45233120-6, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (i) Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 4785/01.11.2023, a Raportului procedurii nr. 4783/01.11.2023, precum si a tuturor actelor anterioare sau subsecvente, în privinţa declarării ofertei contestatorului neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, si inacceptabilă în baza prevederilor art. 134 alin. (5) si (6) din aceleaşi Norme Metodologice; (ii) Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie cu privire la oferta asocierii ... - ..., la reevaluarea ofertelor potrivit considerentelor deciziei care va fi pronunţată de CNSC şi la refacerea clasamentului ofertanţilor cu luarea în considerare şi a ofertei contestatorului; (iii) Obligarea autorităţii contractante la achitarea cheltuielilor făcute pentru soluţionarea prezentei contestaţii, potrivit prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciind-u-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. 1 Scurtă prezentare a situaţiei de fapt Anterior detalierii motivelor de nelegalitate care viciază respingerea ca neconformă şi inacceptabilă a ofertei sale, contestatorul prezintă pe scurt elementele de fapt relevante pentru prezenta contestaţie. Potrivit Comunicării rezultatului procedurii nr. 4785/01.11.2023 (precum şi a Secţiunilor 2.4.2 şi 2.4.4 din Raportul procedurii nr. 4783/01.11.2023), oferta tehnică a contestatorului a fost declarată neconformă şi inacceptabilă ca urmare a considerării de către autoritatea contractantă ca fiind neconcludent răspunsul nr. 108/27.09.2023 la Solicitarea de clarificări nr. 4461/26.09.2023, cu privire accesul la personalul necesar execuţiei lucrărilor. În Comunicarea rezultatului procedurii nr. 4785/01.11.2023, autoritatea contractantă a detaliat motivul respingerii ofertei astfel: „Nu au fost prezentate documente justificative relevante din care să rezulte că deţineţi personal suficient pentru atingerea obiectivului contractului, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În conformitate cu prevederile fişei de date şi caietului de sarcini - capitolul Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres ca ofertanţii să demonstreze că deţin personal suficient pentru atingerea obiectivului contractului. În acest sens, s-a solicitat ca pentru personal să se prezinte extras Revisal sau orice alt document relevant. În conformitate cu prevederile Acordului de asociere prezentat în cadrul documentelor de calificare si a informaţiilor prezentate în cadrul propunerii tehnice - pag. 35-36 (capitolul - Abordarea pentru organizarea si gestionarea activităţilor în cadrul contractului) - executant si lider de asociere va fi ... - procentul de implicare va fi de 98%. Asociatul ... va avea un procent de implicare de 2% si va realiza lucrări parţial de semnalizare rutieră si terasamente. ... va executa restul lucrărilor. În cadrul propunerii tehnice, pentru liderul de asociere - ... - responsabil de 98% din execuţia contractului a fost prezentat un extras Revisal din data de 30.08.2023 din care rezultă că dispune de doar 4 muncitori necalificaţi, 1 maşinist la masini pentru terasamente si 1 sef coloană auto, în totală neconcordanţă cu resursele umane alocate execuţiei lucrărilor prezentate în cadrul Listei resurselor corelate cu graficul Gantt - pag. 64-72 din Propunerea tehnică. Comisia de evaluare a solicitat clarificări în acest sens. În cadrul răspunsului prezentat, se 2

menţionează că „accesul la personalul necesar lucrărilor se va realiza în funcţie de necesităţile impuse la momentul execuţiei. ... va angaja suficient personal necesar la momentul execuţiei". Comisia de evaluare consideră că răspunsul este neconcludent. Nu au fost prezentate documente justificative relevante din care să rezulte că deţineţi personal suficient pentru atingerea obiectivului contractului. Oferta nu este fundamentată din punct de vedere tehnic, logistic si al resurselor prevăzute în ofertă. În conformitate cu prevederile caietului de sarcini si fisei de date - „Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic si al resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme"." Se arată că respingerea ofertei este profund nelegală si derivă din interpretarea si aplicarea eronată de către autoritatea contractantă a cerinţelor fisei de date si a prevederilor legale, având la bază înţelegerea gresită a noţiunilor de „ofertă", „ofertant" si „operator economic", precum si neluarea în considerare a caracterului solidar al obligaţiilor asumate de membrii unei asocieri, statuat de art. 185 alin. (1) teza finală din Legea nr. 98/2016. Restrângând în mod nelegal noţiunea de ofertant la liderul asocierii, autoritatea contractantă a încălcat propriile sale cerinţe stabilite prin Fisa de date, cerinţe care se raportează în mod expres la operatorul economic ofertant, în cazul de faţă la subscrisa asociere, nu doar la liderul acesteia. 2 Motive de nelegalitate ale respingerii a ofertei Din analiza motivării date de autoritatea contractantă rezultă că respingerea ofertei s-a făcut pentru pretinsa nerespectare a cerinţelor conţinute în două prevederi ale Secţiunii IV.4.1 Fisei de date (si Caietului de sarcini) referitoare la „Modul de prezentare al propunerii tehnice": - „Pentru personal se va prezenta extras din Revisal sau orice document care sa demonstreze ca operatorul economic are personal suficient pentru atingerea obiectivului contractului." (p. 8 din Fisa de date) - „Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic si a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme." (p. 9 din Fisa de date). Prima prevedere mai sus citată cuprinde o cerinţă de fond aceea ca „operatorul economic" să aibă „personal suficient pentru atingerea obiectivului contractului" si o cerinţă de formă, aceea de a se prezenta extras din Revisal (sau orice alt document) pentru a demonstra îndeplinirea exigenţei de fond. Însă este esenţial de observat că, potrivit prevederilor exprese ale cerinţei citate, ambele cerinţe se referă la „operatorul economic", nu doar la liderul de asociere. Potrivit definiţiei date de art. 3 alin. (1) pct. 36 din Legea nr. 98/2016, „operator economic" este „orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de

persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii", iar conform definiţiei de la pct. 33 „ofertant" este „orice operator economic care a depus o ofertă în cadrul unei proceduri de atribuire". În cazul faţă, calitatea de „operator economic" si „ofertant" în procedura de atribuire, deci de destinatar al cerinţelor de mai sus, o are „Asocierea ... - SC ..." în ansamblul său, nu doar liderul de asociere. Această concluzie este întărită de definiţia legală a „ofertei" care, potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) pct. 34 din Legea nr. 98/2016 este „actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire". Prin urmare, cerinţele Fișei de date referitoare la existenţa personalului suficient, precum și la depunerea extrasului din Revisal pentru dovedirea acestui fapt trebuie verificate prin raportare la „operatorul economic" la care face referire expresă prevederea din Fisa de date mai sus citată, nu doar la liderul de asociere. Cea de-a doua cerinţă pe care autoritatea contractantă a considerat în mod nelegal că subscrisa nu a respectat-o priveşte necesitatea de a fundamenta oferta din punctul de vedere al resurselor. Însă, potrivit definiţiei legale mai sus citate, oferta este actul juridic al operatorului economic, al asocierii în ansamblul său, nu doar al liderului de asociere, deoarece, potrivit aceleiaşi definiţii, cel care se angajează juridic prin depunere ofertei nu este doar liderul de asociere ci „operatorul economic", adică asocierea în ansamblul său. Raţiunea pentru care legiuitorul se raportează la asocieri în ansamblul lor este dată de prevederile art. 185 alin. (1) teza I din Legea nr. 98/2016, care statuează expres răspunderea solidară a membrilor asocierii în raport cu autoritatea contractantă, precum şi obligaţia acesteia din urmă de a lua în considerare resursele asocierii în ansamblul ei când verifică îndeplinirea cerinţelor referitoare la capacitatea tehnică şi economică a ofertantului. Prin urmare, din perspectiva autorităţii contractante, aceasta se poate îndrepta împotriva oricăruia dintre membrii asocierii pentru a-i solicita să execute toată lucrarea, indiferent de cota procentuală a acestuia în cadrul respectivei asocieri. Pentru a înfrânge prevederile legale mai sus analizate, autoritatea contractantă, (i) contrar prevederilor aplicabile achiziţiilor publice şi cerinţelor documentaţiei de atribuire, a tratat în mod abuziv personalul de execuţie ca personal-cheie şi (ii) de asemenea, contrar prevederilor legale şi cerinţelor documentaţiei de atribuire, a conferit un caracter imuabil alocării procentuale şi tehnice între membrii asocierii a sarcinilor contractului. Cât timp, (i) cerinţele invocate de autoritatea contractantă se referă la „operatorul economic" (asocierea), iar (ii) prin oferta depusă, asocierea 4

în calitate de ofertant (operator economic) a demonstrat că, în ansamblul ei, are resursele umane necesare executării contractului şi (iii) potrivit prevederilor art. 185 alin. (1) teza I din Legea nr. 98/2016 toţi membrii asocierii sunt solidar răspunzători faţă de autoritatea contractantă pentru executarea contractului, autoritatea contractantă nu are dreptul de a lua în considerare doar resursele unuia dintre membrii acestei asocieri, fie el şi lider. De asemenea, autoritatea contractantă nu poate invoca, pentru a înfrânge prevederile de mai sus, modul de alocare a lucrărilor pe care părţile asocierii şi l-au propus, pentru că, aşa cum s-a arătat în răspunsul la solicitare de clarificări şi aşa cum este indicat şi în propunerea tehnică, fiecare membru al asocierii are posibilitatea de a angaja, ulterior încheierii contractului, personal non-cheie pe care să îl utilizeze pentru executarea contractului potrivit repartizării lucrărilor pe care asociaţii şi-au stabilit-o între ei şi pe care au şi interesul economic de a o respecta. A limita dreptul membrilor asocierii de a angaja şi utiliza astfel de personal non-cheie suplimentar ar fi nu doar excesiv, ci şi contrar cerinţelor documentaţiei de atribuire, unde personalul-cheie este reprezentat doar de specialiştii indicaţi la Secţiunea IV.4.1, pct. 3 din Fişa de date (respectiv şef de şantier, RTE, responsabil QC, responsabil SSM). De asemenea, prin modul abuziv de interpretare a cerinţelor documentaţiei de atribuire, dincolo de cerinţele expres stabilite de aceasta, autoritatea contractantă a dat un caracter imuabil alocării lucrărilor pe care membrii asocierii au stabilit-o între ei. Se observă însă că un astfel de caracter imuabil vine în conflict cu caracterul solidar al obligaţiilor membrilor asocierii si este si excesiv, deoarece autoritatea contractantă nu poate justifica un interes legitim pentru o astfel de abordare restrictivă. Astfel, potrivit art. 6 alin. (2) lit. b) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2021, o modificare a unui contract este „considerată nesubstanţială" chiar dacă aceasta presupune „înlocuirea liderului asocierii prin preluarea acestei calităţi de către unul din membrii asocierii şi/sau modificarea componenţei iniţiale a asocierii prin preluarea atribuţiilor unui/unor membru/membri de către alt asociat/restul asociaţilor, cu condiţia ca, de exemplu, după modificarea componenţei, membrii asocierii să îndeplinească cerinţele de calificare şi selecţie stabilite iniţial în documentaţia de atribuire şi cu respectarea, după caz, a condiţiei prevăzute la art. 186 din Legea nr. 98/2016, respectiv la art. 200 din Legea nr. 99/2016". Documentaţia de atribuire nu conţine vreo cerinţă ca anumite lucrări să fie executate doar un membru al asocierii (respectiv de lider), ipoteza prevăzută de art. 186 din Legea nr. 98/2016, iar excepţia de la art. 200 nu este aplicabilă în situaţia de faţă. În consecinţă, cât timp chiar o eventuală înlocuire a liderului asocierii de un alt membru este considerată a fi nesubstanţială, cu atât mai mult

nu poate fi considerată esenţială si imuabilă repartizarea lucrărilor făcută prin acordul de asociere. Alocarea lucrărilor pe care contestatorul a convenit-o prin acordul de asociere, și pe care a și indicat-o în propunerea tehnică, reprezintă un drept al membrilor asocierii de a-și repartiza executarea lucrărilor așa cum au stabilit, chiar dacă în acest scop va fi necesar ca unul dintre membri să angajeze ulterior semnării contractului de achiziţie publică personal non- cheie sau să îl procure prin alte angajamente juridice (spre exemplu prin închiriere de utilaje cu deservenţi), cât timp, asocierea în ansamblul său dovedeste autorităţii contractante că în orice situaţie, autoritatea contractantă are siguranţa că lucrarea va fi executată de asociere potrivit cerinţelor, ofertantul asociere dovedind, în ansamblul său, că are capacitatea si resursele (inclusiv cele umane) de a garanta, în solidar, buna executare a contractului. Prin urmare, în lipsa unei solicitări exprese a documentaţiei de atribuire, care să poată fi subsumată prevederilor art. 186 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă nu are dreptul ca, invocând modul de alocare a sarcinilor între membrii asocierii, să raporteze la un anumit membru al asocierii cerinţe ale documentaţiei care sunt aplicabile asocierii în ansamblul ei în calitate de operator economic (ofertant). Mai mult, cât timp, potrivit art. 182 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, un ofertant poate să invoce chiar resursele pe care un terţ susţinător s-a obligat să i le pună la dispoziţie la nevoie, cu atât mai mult asocierea, care în ansamblul ei este ofertant, poate să invoce resursele oricăruia dintre membrii acestei asocieri, având în vedere că, asa cum am menţionat, conform art. 185 alin. (1) din aceeasi Lege, membrii asocierii sunt în solidar răspunzători faţă de autoritatea contractantă pentru executarea contractului. De asemenea, după cum a reţinut Consiliul în Decizia nr. 2199/2021 (p. 24), operatorul economic poate să invoce chiar si personalul unui subcontractant pentru dovedirea disponibilităţii personalului necesar executării contractului; cu atât mai mult această disponibilitate poate fi dovedită prin invocarea resurselor de personal ale membrilor asocierii. În cazul de faţă, autoritatea contractantă era obligată să analizeze cerinţa Fisei de date referitoare la deţinerea de personal suficient si la depunerea de extrase Revisal, prin raportare la ansamblul membrilor asocierii. Subscrisa asociere am depus aceste extrase Revisal la p. 227 din propunerea tehnică pentru ... și la p. 228-241 din propunerea tehnică pentru .... Din aceste documente, rezultă că cerinţele Fisei de date, invocate de autoritatea contractantă, respectiv aceea ca ofertantul/operatorul economic (în cazul de faţă asocierea) să aibă disponibil personal pentru executarea contractului (si să dovedească aceasta cu extrase Revisal) sunt pe deplin respectate, cât timp asocierea a dovedit că are în prezent, dincolo de viitoare angajări, un număr de 338 de salariaţi care activează în domeniul construcţiilor de drumuri. 6

Raportând la obiectul contractului (modernizarea a 3,8 km de drum comunal) acest număr de 338 de salariaţi de care asocierea dispune rezultă că respingerea ofertei pentru pretinsul motiv al lipsei personalului este profund abuzivă. Pentru toate motivele de mai sus, contestatorul solicită admiterea prezentei contestaţii. Prin adresa nr. 4852/13.11.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 61836/13.11.2023, autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia deoarece este nefondată, întrucât oferta a fost respinsă ca neconformă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016 și inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) și (6) din HG 395/2016. În conformitate cu prevederile fișei de date și caietului de sarcini - capitolul - Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres ca ofertanţii să demonstreze că deţin personal suficient pentru atingerea obiectivului contractului. În acest sens, s-a solicitat ca pentru personal să se prezinte extras Revisal sau orice alt document relevant care să demonstreze acest lucru. Extras din caietul de sarcini - capitolul Modul de prezentare a propunerii tehnice (pas. 6): Pentru personal se va prezenta extras din Revisal sau orice document care sa demonstreze ca operatorul economic are personal suficient pentru atingerea obiectivului contractului. Autroritatea contractantă prezintă Extras din fișa de date - capitolul Modul de prezentare a propunerii tehnice (pag. 8). Se arată că constestatorul a depus oferta în cadrul prezentei proceduri sub forma unei asocieri între două societăți - ..., respectiv .... În conformitate cu prevederile Acordului de asociere nr. 101/11.09.2023 prezentat în cadrul documentelor de calificare, executant și lider de asociere va fi ... - cu o contribuţie financiară/tehnică/profesională de 98%, iar asociatul ... va avea doar o contribuție de 2%. Mergând mai departe, în cadrul propunerii tehnice (a se vedea pag. 35-36 din cadrul Propunerii tehnice - capitolul - Abordarea pentru organizarea şi gestionarea activităţilor în cadrul Contractului) ofertantul menționează și delimitează responsabilitățile fiecărui asociat în execuţia lucrărilor aferente contractului, după cum urmează: - executant și lider de asociere va fi ... - procentul de implicare va fi de 98%. - asociatul ... va avea un procent de implicare de 2% și va realiza lucrări parţial de semnalizare rutieră și terasamente. ... va executa restul lucrărilor. Pentru îndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire privind demonstrarea faptului că ofertantul deţine personal suficient pentru

îndeplinirea obiectivelor contractului, ofertantul a ataşat următoarele documente: 1. Pentru liderul de asociere - ... - executant al 98% din lucrările aferente contractului - a fost prezentat un extras Revisal din data de 30.08.2023 (pag. 227 din Propunerea tehnica) din care rezulta ca dispune de doar 8 angajaţi activi: Registru salariaţi 30.08.2023 Angajator: ... CUI/CIF: ... CAEN: LUCRĂRI DE DEMOLARE A CONSTRUCŢIILOR Comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului prin Adresa nr. 4461/26.09.2023, solicitând să demontreze cum va executa 98% din lucrări cu doar 8 angajaţi activi conform extrasului Revisal prezentat în propunerea tehnică. În cadrul răspunsului prezentat prin Adresa nr. 108/27.09.2023, ofertantul admite că nu deţine personal suficient pentru îndeplinirea contractului și menționează că „accesul la personalul necesar lucrărilor se va realiza în funcţie de necesitățile impuse la momentul execuţiei, ... va angaja suficient personal necesar la momentul execuţiei”.  Comisia de evaluare a considerat răspunsul ofertantului ca fiind neconcludent și în totală contradicție cu cerințele documentaţiei de atribuire. În cadrul caietului de sarcini și fișei de date se stipulează în mod clar și fără echivoc că ofertanţii vor trebui să demonstreze că dețin personal suficient pentru atingerea obiectivului contractului. Acest lucru trebuie dovedit încă de la momentul depunerii ofertei prin documente justificative (extras Revisal sau alte documente relevante), nu ulterior, în cazul în care vor câștiga contractul. 2. Pentru asociatul - ... - responsabil de 2% din lucrările aferente contractului - a fost prezentat un extras Revisal care NU ESTE DATAT (pag. 228 - 241 din Propunerea tehnică), spre deosebire de extrasul Revisal prezentat pentru liderul de asociere, din care rezultă în mod clar că a fost emis la data de 30.08.2023. Registru salariaţi Angajator: ... CUI/CIF: ... CAEN: LUCRĂRI DE CONSTRUCȚII A CLĂDIRILOR REZIDENŢIALE ȘI NEREZIDENȚIALE Comisia de evaluare a analizat în întregime extrasul Revisal prezentat pentru asociatul ... și a constatat că nu conţine data la care acesta a fost emis și, drept urmare, nu se poate stabili dacă la momentul depunerii ofertei, asociatul ... deţinea cei 330 de angajaţii activi care apar în acel extras. Comisia de evaluare a solicitat clarificări în acest sens. În cadrul răspunsului prezentat prin Adresa nr. 108/27.09.2023, ofertantul se limitează la a face o simplă precizare că extrasul Revisal prezentat pentru 8

asociatul ... este emis în data de 31.08.2023, fără a prezenta probe/documente justificative suplimentare care să probeze acest lucru. Simpla afirmaţie că extrasul Revisal a fost emis în data de 31.08.2023, fără dovezi în acest sens, nu a putut fi luată în considerare de către comisia de evaluare. Drept urmare, afirmaţia din cadrul contestației precum că asocierea a dovedit că are în prezent un număr de 338 de salariaţi care activează în domeniul construcţiilor de drumuri este în contradicţie cu documentele ataşate la propunerea tehnică. Ofertantul nu a prezentat documente justificative relevante din care să rezulte că deţine personal suficient pentru atingerea obiectivului contractului. Astfel, oferta nu este fundamentată din punct de vedere tehnic, logistic și a resurselor prevăzute în ofertă, în contradicţie cu cerinţele caietului de sarcini și fișei de date, care prevede în mod clar și fără echivoc că: „Ofertele care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic și a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme.” În consecinţă, autoritatea contractantă își menţine decizia luată asupra respingerii ofertei depusă de ofertantul - Asocierea ... (lider de asociere) - ... (asociat) transmisă prin Comunicarea nr. 4.785/01.11.2023 și solicită C.N.S.C. respingerea contestației ca nefondată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 61638/10.11.2023, ... a transmis recipisa de consemare nr. 209671009/2 din 08.11.2023, eliberată de CEC BANK – Sucursala Vaslui, în valoare de 88.000 lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări în cadrul obiectivului de investiție: „MODERNIZARE DRUM COMUNAL ȘI STRĂZI DE INTERES LOCAL DIN ...”, cod CPV 45233120-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. .../28.08.2023, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au fost depuse trei oferte, două dintre acestea fiind respinse – printre care și oferta contestatorului, iar oferta depusă de VIACONS RUTIER SRL a fost declarată câștigătoare. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, ... a depus la Consiliu contestația în analiză, ce face obiectul dosarului nr. 3134/2023. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele:

Contestatorul critica decizia autoritatii contractante de a respinge oferta asocierii ... - ... ca neconforma, decizie justificata de faptul ca, in aprecierea comisiei de evaluare, oferta nu este fundamentata din punct de vedere logistic, mai exact, din punct de vedere a resurselor prevăzute în ofertă. Consiliul constata ca intr-adevar, în cuprinsul fișei de date capitolul IV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice la punctul 3, unde s-au prevazut cerinte concrete si conditiile privind personalul cheie necesar (sef santier, responsabil tehnic cu executia, responsabil privind calitatea lucrarilor, responsabil SSM) autoritatea contractantă a mentionat si urmatoarea fraza: „Pentru personal se va prezenta extras din Revisal sau orice document care sa demonstreze ca operatorul economic are personal suficient pentru atingerea obiectivului contractului.” In speta, operatorul economic care isi asuma executarea contractului daca va fi desemnat castigator, ofertantul in cauza este o asociere ... - ..., pentru care se iau in considerare in mod cumulat resursele tehnice, de dotare, inclusiv cele de personal. Extrasele REVISAL pentru cei doi membrii ai asocierii confirma faptul ca impreuna, demonstreaza resurse de personal absolut suficiente (338 de salariaţi care activează în domeniul construcţiilor de drumuri), singura problema care poate fi ridicata fiind o dovada a faptului afirmat de asociere că extrasul Revisal prezentat pentru asociatul ... este emis în data de 31.08.2023. Nu are nicio relevanta, in aprecierea Consiliului, modul in care sunt stabilite procentele in Acordul de asociere nr. 101/11.09.2023, deoarece solicitarea in cauza este pentru semnatarul viitorului posibil contract care este asocierea ... - .... Prin urmare, Consiliul apreciaza ca neintemeiata decizia autoritatii contractante de respingere a ofertei depuse de asocierea ... - ... pentru motivul cuprins in comunicarea rezultatului procedurii nr. 4785/01.11.2023. Consiliul apreciaza ca fiind concludent raspunsul la clarificari transmis de asociere cu adresa nr. 108/27.09.2023, cu mentiunea ca autoritatea contractanta este in drept sa solicite suplimentar dovada faptului ca extrasul Revisal prezentat pentru asociatul ... este emis în data de 31.08.2023. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu ... si va dispune anularea deciziei de respingere ca neconforma a ofertei depuse de asocierea ... - ..., anularea raportului procedurii nr. 4783/01.11.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea dovezii faptului ca extrasul Revisal prezentat pentru asociatul ... este emis în data de 31.08.2023 adresata ofertantului 10

asocierea ... - ..., conform motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea deciziei de respingere ca neconforma a ofertei depuse de asocierea ... - ..., anularea raportului procedurii nr. 4783/01.11.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea dovezii faptului ca extrasul Revisal prezentat pentru asociatul ... este emis în data de 31.08.2023 adresata ofertantului asocierea ... - ..., conform motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.