Decizie CNSC BO2024_3027

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ....... Data: 22.12.2023 I. Prin contestația nr. .........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .........., care formează obiectul dosarului nr. ...........2023, formulată de ............... reprezentată legal prin .......... în calitate de administrator, și convențional prin ............., unde se solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ......., împotriva Caietului de sarcini/instrucțiuni pentru ofertanți- document publicat în SEAP la data de 27.11.2023, eratei nr. EN 1051497- publicată în SEAP la data de 27.11.2023, cât și a strategiei de contractare 2- publicată în SEAP la data de 27.11.2023, emise de către ................ în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „............”, anunț de participare nr. ............., solicită următoarele: 1. Admiterea prezentei contestații. 2. În temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei; 3. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentaţiei de atribuire contestate şi a eliminării cerinţelor restrictive/factorilor de evaluare restrictivi impuşi prin: • Caiet de sarcini/instrucţiuni pentru ofertanţi - document publicat în SEAP la data de 27.11.2023 • Erata nr: EN1051497- publicată în SEAP la data de 27.11.2023 • Strategia de contractare 2- publicată în SEAP la data de 27.11.2023 Pagina 1 din 17

4. În subsidiar, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicită Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire; 5. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; 6. În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită acces la dosarul constituit la Consiliu II. Prin contestația nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr............., care formează obiectul dosarului nr. ......, formulată de către ............... reprezentată legal prin ............... în calitate de administrator, și convențional prin .................., unde se solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ............, având CUI ................., împotriva actelor pe care le consideră nelegale, emise de către aceeași entitate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, solicită următoarele: 1. În temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea prezentei contestaţii; 2. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante să dispună prelungirea perioadei stabilită în anunţul de participare pentru depunerea ofertelor, potrivit normelor legale statuate în cuprinsul art. 153 din Legea nr. 153 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 161 şi 214 din acelaşi act normativ. 3. În subsidiar, in temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, solicităm Consiliului să dispună anularea procedurii de atribuire; 4. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei; 5. În temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită acces la dosarul constituit la Consiliu Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate în condițiile prevăzute la art. 17 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ............., unde se solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ............., Pagina 2 din 17

(nr. dosare ..../2023 și ............../2023) critică anumite acte din documentația de atribuire pe care le consideră nelegale. I. SCURTĂ PREZENTARE A SITUAŢIEI DE FAPT ..............., în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura intitulată "................. , având anunţ participare simplificat publicat în SEAP ................... În contextul în care intenţia contestatoarei este să depună o ofertă admisibilă şi competitivă, analizând conţinutul documentaţiei de atribuire, a constatat că aceasta conţine varii cerinţe restrictive, care exced legislaţiei incidente, aşa cum va prezenta, în cele ce urmează. .............. a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, iar aceasta a făcut obiectul dosarului ........ Contestaţia a fost soluţionată prin Decizia .................. din 10.11.2023, rămasă definitivă prin nerecurare. II.MOTIVELE DE FAPT SI DE DREPT PENTRU CARE SOLICITĂ SUSPENDAREA PROCEDURII DE ACHIZIŢIE PUBLICĂ Iniţial, contestatoarea a formulat Contestaţie împotriva Documentaţiei de atribuire, iar aceasta a făcut obiectul dosarului .....................prin care a solicitat eliminarea mai multor cerinţe restrictive impuse prin documentaţia de atribuire. Până la soluţionarea Contestaţiei care a făcut obiect dosarului .............., Consiliul constatând caracterul evident restrictiv al unor cerinţe, prin Încheierea nr......... din 16.10.2023 a dispus suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea Contestaţiei. Contestaţia a fost soluţionată prin Decizia ................ din 10.11.2023, rămasă definitivă prin nerecurare. Ulterior pronunţării Deciziei CNSC, autoritatea contractantă a completat/modificat documentaţie de atribuire, prin: • Caiet de sarcini/instrucţiuni pentru ofertanţi - document publicat în SEAP la data de 27.11.2023 • Erata nr: EN1051497- publicată în SEAP la data de 27.11.2023 • Strategie de contractare 2- publicată în SEAP la data de 27.11.2023 Prin intermediul documentelor considerate nelegale, autoritatea contractantă a introdus un nou factor de evaluare, intitulat "componenta tehnică" - 45 puncte, compuşi din 2 subfactori, respectiv: b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte; b.2. Calificarea şi experienţa profesională a personalului desemnat pentru executarea contractului (experţi cheie propuşi) pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului - 24 puncte Petenta apreciază că introducerea subfactorului b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte confirmă caracterul nelegal al documentaţiei de atribuire, având în vedere că, prin Decizia ................ din 10.11.2023, a fost eliminat un Pagina 3 din 17

factor similar, respectiv a fost eliminat factorul de evaluare care vizează modul de corelare a propunerii tehnice cu cerinţele din documentaţia de atribuire, conform Anexa Criterii Atribuire şi care reprezintă 40% din punctului total. În cauza de faţă, sunt îndeplinite condiţiile impuse de prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, pentru a se putea dispune suspendarea procedurii de achiziţie până la soluţionarea contestaţiei, aceasta cu atât mai mult cu cât termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilit pentru data de 11.12.2023. Cu titlu de jurisprudenţă, în sensul suspendării procedurii de achiziţie publică, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, contestatoarea indică mai multe decizii și încheieri ale CNSC. Din această jurisprudență indicată mai sus rezultă că , pentru a se putea dispune suspendarea procedurii de achiziţie sectorială, este necesară îndeplinirea următoarelor condiţii: ✓ să fie vorba despre un caz temeinic justificat; ✓ măsura suspendării să fie necesară pentru prevenirea unei pagube iminente Prima îndoială asupra legalităţii întocmirii Documentaţiei de atribuire rezultă şi din faptul că unul dintre factorii de evaluare impus iniţial prin documentaţie care modul de corelare a propunerii tehnice cu cerinţele din Documentaţia de atribuire, conform anexa criterii şi care reprezenta 40% a fost eliminat de CNSC, prin Decizia ............... din 10.11.2023, Consiliul dispunând: "Consiliul constată că o ofertă care îndeplineşte cerinţele de la pct. 14 din caietul de sarcini cu privire la planul de lucru, graficul Gantt, planul calităţii şi planul de management de mediu pe lângă faptul că este declarată conformă, îndeplineşte şi condiţiile pentru a primi şi punctajul maxim pentru factorului de evaluare „Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire". Totodată, o ofertă care nu primeşte punctajul maxim pentru factorul de evaluare „Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire" nu îndeplineşte nici condiţiile pentru a fi declarată conformă sub acest aspect. În această situaţie, acest factor de evaluare nu prezintă niciun fel de relevanţă pentru procedură, neputându-se face vreo diferenţiere între oferte, întrucât la evaluarea ofertei nu pot exista decât cele două cazuri limită, respectiv fie oferta este conformă şi primeşte şi un punctaj de 40 puncte pentru acest factor de evaluare, fie oferta este neconformă, caz în care nu se mai face o evaluare cu privire la subfactorii de evaluare.” Pe de altă parte, Consiliul constată că nici în Strategia de contractare şi nici prin punctul de vedere autoritatea contractantă nu a prezentat motivele pentru care a prevăzut aceşti subfactori de evaluare, respectiv nu a arătat avantajul pe care îl poate obţine prin utilizarea acestor subfactori de evaluare. Contestatoarea arată că în practică, Consiliul are în vedere că, aşa cum reiese din prevederile actuale ale documentaţiei de atribuire, orice Pagina 4 din 17

ofertă care îndeplineşte prevederile caietului de sarcini, este declarată admisibilă şi primeşte punctaj maxim pentru 4 subfactori de evaluare ai factorului de evaluare Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul dispune eliminarea factorului de evaluare „Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire" şi redistribuirea punctajului aferent acestui factor de evaluare către ceilalţi factori de evaluare sau înlocuirea factorului de evaluare". Cu toate aceste, autoritatea contractantă, introduce un nou factor de evaluare, intitulat "componența tehnică" - 45 puncte, compuşi din 2 subfactori, respectiv: b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte; b.2. Calificarea şi experienţa profesională a personalului desemnat pentru executarea contractului (experţi cheie propuşi) pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului - 24 puncte Petenta apreciază că introducerea subfactorului b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte confirmă caracterul nelegal al documentaţiei de atribuire, având în vedere că, prin ................ din 10.11.2023, a fost eliminat un factor similar, respectiv a fost eliminat factorul de evaluare care vizează modul de corelare a propunerii tehnice cu cerinţele din documentaţia de atribuire, conform Anexa Criterii Atribuire şi care reprezenta 40% din punctului total. Paguba iminentă ............... arată că referitor la paguba iminentă, aceasta este prezumată de lege, prevederile Legii nr. 98/2016 sancţionând prin norme imperative abaterile de la dispoziţiile legale, în cazul de faţă fiind încălcate flagrant principiile promovării concurenţei, al transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, precum şi al tratamentului egal care guvernează atribuirea contractelor de achiziţii sectoriale. Având în vedere motivele prezentate, în lipsa suspendării procedurii de atribuire până la termenul limită de depunere a ofertelor stabilit pentru data de 11.12.2023, societatea contestatoare fie va fi în imposibilitate de a depune ofertă de participare la procedura de atribuire, fie, dacă o va depune, va fi lipsită de garanţia transparenţei, nediscriminării şi tratamentului egal, de care trebuie să beneficieze toţi ofertanţii. Aceasta imposibilitate de participare respectiv atingere a drepturilor petentei şi a principiilor care trebuie să stea la baza contractului de achiziţie sectorială vor avea ca şi consecinţă negativă atingerea adusă însuşi dreptului nostru de a deveni semnatari ai contractului ce urmează a fi atribuit. Pagina 5 din 17

Pentru aceste motive, apreciază că face dovada pagubei iminente care se poate produce în patrimoniul contestatoarei prin modalitatea nelegală de întocmire a răspunsului consolidat la documentaţia de atribuire. În sprijinul cererii de suspendare formulate invocă şi Recomandarea nr. R(89)8 din 13 septembrie 1989 a Comitetului de Miniştri din cadrul Consiliului Europei asupra protecţiei jurisdicţionale provizorii în materia administrativă, în care se afirmă că este de dorit să se asigure persoanelor o protecţie jurisdicţională provizorie în funcţie de împrejurările concrete ale cauzei, pentru a nu cauza acestora un prejudiciu ireparabil şi pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat în măsura posibilului. III. MOTIVELE DE FAPT SI DE DREPT PENTRU CARE SOLICITĂM MODIFICAREA DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE, ÎN SENSUL ELIMINĂRII CERINŢELOR RESTRICTIVE 1. Cu referire la eliminarea/completarea (detalierea) subfactorului de evaluarea b.1. "Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte" Aşa cum rezultă din ............... din 10.11.2023, a fost eliminat un factor similar, respectiv a fost eliminat factorul de evaluare care vizează modul de corelare a propunerii tehnice cu cerinţele din documentaţia de atribuire, conform Anexa Criterii Atribuire şi care reprezenta 40% din punctului total, Consiliul dispunând: "Consiliul constată că o ofertă care îndeplineşte cerinţele de la pct. 14 din caietul de sarcini cu privire la planul de lucru, graficul Gantt, planul calităţii şi planul de management de mediu pe lângă faptul că este declarată conformă, îndeplineşte şi condiţiile pentru a primi şi punctajul maxim pentru factorului de evaluare „Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire". Totodată, o ofertă care nu primeşte punctajul maxim pentru factorul de evaluare „Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire" nu îndeplineşte nici condiţiile pentru a fi declarată conformă sub acest aspect. În această situaţie, acest factor de evaluare nu prezintă niciun fel de relevanţă pentru procedură, neputându-se face vreo diferenţiere între oferte, întrucât la evaluarea ofertei nu pot exista decât cele două cazuri limită, respectiv fie oferta este conformă şi primeşte şi un punctaj de 40 puncte pentru acest factor de evaluare, fie oferta este neconformă, caz în care nu se mai face o evaluare cu privire la subfactorii de evaluare.” Pe de altă parte, contestatoarea arată că, în practică, Consiliul constată că nici în Strategia de contractare si nici prin punctul de vedere autoritatea contractantă nu a prezentat motivele pentru care a prevăzut acesti subfactori de evaluare, respectiv nu a arătat avantajul pe care îl poate obţine prin utilizarea acestor subfactori de evaluare. Așa cum reiese din prevederile actuale ale documentaţiei de atribuire, orice ofertă care îndeplineşte prevederile caietului de sarcini, Pagina 6 din 17

este declarată admisibilă şi primeşte punctaj maxim pentru 4 subfactori de evaluare ai factorului de evaluare Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul dispune eliminarea factorului de evaluare „Modul de corelare a propunerii tehnice cu cerintele din documentatia de atribuire" si redistribuirea punctajului aferent acestui factor de evaluare către ceilalţi factori de evaluare sau înlocuirea factorului de evaluare". Prin actele nelegale publicate în SEAP la data de 27.11.2023, respectiv prin Caiet de sarcini/instrucţiuni pentru ofertanţi - document publicat în SEAP la data de 27.11.2023, Erata nr: EN1051497- publicată în SEAP la data de 27.11.2023, Strategie de contractare 2- publicată în SEAP la data de 27.11.2023, autoritatea contractantă: a. Dimuează punctajul unui factor de evaluare care nu a fost contestat, respectiv:, Termenul de garanție acordat lucrărilor / Pondere: 15, în loc de 20 puncte, cât se prevăzuse iniţial; b. Se introuduce un nou factor, respectiv: componenta tehnica - 45 puncte Pentru "Componenta tehnică" a fost stabilit un număr de 2 subfactori, respectiv: > b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte > b.2. Calificarea şi experienţa profesională a personalului desemnat pentru executarea contractului (experţi cheie propuşi) pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului - 24 puncte Contestatoarea solicită eliminarea/modificarea subfactorului de evaluare b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte, având în vedere următoarele argumente pe care le va indica, punctual, în continuare: a) Prin Decizia CNSC cu nr. ............. din 10.11.2023, a fost eliminat un factor similar, respectiv a fost eliminat factorul de evaluare care viza modul de corelare a propunerii tehnice cu cerinţele din documentaţia de atribuire, Cosiliul evidenţiind că Autoritatea contractantă nu a arătat avantajul pe care îl poate obţine prin utilizarea acestor subfactori de evaluare. b) Potrivit Instrucţiunii nr. 1/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, acesta este un factor care se stabileşte în cazul unui contract de servicii având ca obiect asistenţa tehnică/consultanţa, ci nu în cadrul unui contract de lucrări; c) Pe lângă faptul că autoritatea contractantă nu a arătat avantajul pe care îl poate obţine prin utilizarea acestui subfactor de evaluare, practic nu indică ce anume se punctează, liniile directoare, cu alte Pagina 7 din 17

cuvinte nu indică algoritmul de calcul, conducând astfel la un proces de evaluare subiectiv. Acest subfactor de evaluare nu are în vedere punctarea avantajelor ce vor rezulta din propunerile tehnice prezentate de ofertanţi ci, mai degrabă, modul de întocmire al respectivelor propuneri tehnice şi financiare în cadrul procedurii de atribuire. De asemenea, petenta arată că factorii de evaluare conferă autorităţii contractante o libertate de apreciere nelimitată, discreţionară asupra ofertelor, modalitatea de punctare a ofertelor fiind lăsată practic la libera apreciere pur subiectivă a comisiei de evaluare, aceştia neprivind calitatea proiectării sau a execuţiei ci modul de prezentare a propunerii tehnice. d) Ca să asigure un proces de evaluare obiect, acest subfactor de evaluare ar trebui detaliat, iar în acest sens indică prevederile statuate în cuprinsul Instrucţiunii nr. 1/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. În considerarea celor prezentate anterior, ................. solicită eliminarea/modificarea subfactorului de evaluare b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte, având în vedere că acest factor nu este detaliat, în sensul că nu prezintă liniile directoare pe care trebuie să le urmeze ofertanţii şi nu este indicat un algoritm de calcul. În final precizează că, prin stabilirea anumitor specificaţii tehnice autoritatea contractantă trebuie să nu încalce principiile impuse prin art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în aplicarea acestor principii, dispoziţiile art. 1 alin. (2) din HG nr. 395/2016 prevăd că "pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita apariţia unor situaţii de natură să determine existenţa unui conflict de interese şi/sau împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenţei". Aliniatul următor impune ca "în cazul în care se constată apariţia unei situaţii dintre cele prevăzute de alin. 2, autoritatea contractantă are obligaţia de a elimina efectele rezultate dintr-o astfel de împrejurare adoptând, potrivit competenţelor, după caz, măsuri corective de modificare, încetare, revocare sau anulare ale actelor care au afectat aplicarea corectă a procedurii de atribuire sau ale activităţilor care au legătură cu acestea". În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. .......... înregistrată la CNSC cu nr. ............... a transmis adresa de înaintare –Măsuri de remediere privind contestația formulată de ............., astfel cum au fost publicate în SEAP. În probațiune, a fost depusă documentația de atribuire, în copie certificată „conform cu originalul”. II. I. SCURTĂ PREZENTARE A SITUAŢIEI DE FAPT Pagina 8 din 17

..............., în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura intitulată ................." , având anunţ participare simplificat publicat în SEAP .............../02.10.2023. Ulterior pronunţării Deciziei CNSC, Autoritatea contractantă a completat/modificat documentaţia de atribuire, prin: • Caiet de sarcini/instrucţiuni pentru ofertanţi - document publicat în SEAP la data de 27.11.2023 • Erata nr: EN1051497- publicată în SEAP la data de 27.11.2023 • Strategie de contractare 2- publicată în SEAP la data de 27.11.2023 Prin intermediul documentele considerate nelegale, Autoritatea contractantă introduce un nou factor de evaluare, intitulat "componenta tehnică" - 45 puncte, compus din 2 subfactori, respectiv: b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului – 21 puncte; ............... a formulat Contestaţia nr. 2, prin care a solicitat eliminarea sau detalierea subfactorului b.1, care face obiectul dosarului ................. În data de 06.12.2023, autoritatea contractantă publică o Clarificare_Oficiu_Erata_Automata_DF1191905.pdf, publicată în SEAP la data de 06.12.2023, prin care autoritatea contractantă modifică factorii de evaluare, însă publică doar o simplă clarificare, fără respectarea prevederilor art. 55 din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora avea obligaţia legală a de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare. De asemenea, deşi modifică documentaţia de atribuire, nu dispune şi prelungirea perioadei limită de depunere a ofertelor. II. MOTIVELE DE FAPT SI DE DREPT PENTRU CARE SOLICITĂM SUSPENDAREA PROCEDURII DE ACHIZIŢIE PUBLICĂ Iniţial, contestatoarea a formulat contestaţie împotriva Documentaţiei de atribuire, iar aceasta a făcut obiectul dosarului CNSC ............ prin care a solicitat eliminarea mai multor cerinţe restrictive impuse prin documentaţia de atribuire. Până la soluţionarea contestaţiei care a făcut obiectul dosarului CNSC ............., Consiliul constatând caracterul evident restrictiv al unor cerinţe, prin Încheierea nr. ............. din 16.10.2023 a dispus suspendarea procedurii de atribuire, până la soluţionarea Contestaţiei. Contestaţia a fost soluţionată prin Decizia ............... din 10.11.2023, rămasă definitivă prin nerecurare. Ulterior pronunţării Deciziei CNSC, autoritatea contractantă a completat/modificat documentaţia de atribuire, prin: • Caiet de sarcini/instrucţiuni pentru ofertanţi - document publicat în SEAP la data de 27.11.2023 Pagina 9 din 17

• Erata nr: EN1051497- publicată în SEAP la data de 27.11.2023 • Strategie de contractare 2- publicată în SEAP la data de 27.11.2023 Prin intermediul documentele considerate nelegale, autoritatea contractantă introduce un nou factor de evaluare, intitulat "componenta tehnică" - 45 puncte, compuşi din 2 subfactori, respectiv: b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte; b.2. Calificarea şi experienţa profesională a personalului desemnat pentru executarea contractului (experţi cheie propuşi) pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului - 24 puncte Petenta a apreciat că introducerea subfactorului b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte confirmă caracterul nelegal al documentaţiei de atribuire, având în vedere că, prin Decizia CNSC ............... din 10.11.2023, a fost eliminat un factor similar, respectiv a fost eliminat factorul de evaluare care vizează modul de corelare a propunerii tehnice cu cerinţele din documentaţia de atribuire, conform Anexa Criterii Atribuire şi care reprezenta 40% din punctului total. ............. a formulat Contestaţia nr. 2, prin care am solicitat eliminarea sau detalierea subfactorului b.1, care face obiectul dosarului CNSC ................. În data de 06.12.2023, autoritatea contractantă publică o Clarificare_Oficiu_Erata_Automata_DF1191905.pdf, publicată în SEAP la data de 06.12.2023, prin care autoritatea contractantă modifică factorii de evaluare, însă publică doar o simplă clarificare, fără respectarea prevederilor art. 55 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora avea obligaţia legală a de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare. De asemenea, deşi modifică documentaţia de atribuire, nu dispune şi prelungirea perioadei limită de depunere a ofertelor. Contestatoarea roagă Consiliul să constate că sunt îndeplinite condiţiile impuse de prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, pentru a se putea dispune suspendarea procedurii de achiziţie până la soluţionarea contestaţiei, aceasta cu atât mai mult cu cât termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilit anterior formulării Contestaţiei nr. 2 pentru data de 11.12.2023 şi nu a fost prelungit, cu toate că documentaţia de atribuire a fost modificată. Existenţa unui caz temeinic justificat Noţiunea de „caz temeinic justificat" utilizată de legiuitor pentru a desemna una din condiţiile ce trebuie întrunite în vederea dispunerii unei măsuri de suspendare este similară celei întrebuinţate de dispoziţiile art. Pagina 10 din 17

14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, motiv pentru care apreciează utilă trimiterea la dispoziţiile acestei legi care, de altfel, completează Legea nr. 101/2016. "Cazul bine (temeinic) justificat" este definit în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 ca desemnând împrejurările legate de starea de fapt şi de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ. Astfel cum s-a apreciat în jurisprudenţă , „condiţia existenţei cazului bine justificat, lăsată de legiuitor la aprecierea şi înţelepciunea judecătorului sub aspectul conţinutului său, presupune ca asupra legalităţii actului administrativ să planeze o puternică îndoială, iar aceasta să fie evidentă fără a se intra în cercetarea pe fond a dispoziţiilor actului, respectiv a consecinţelor juridice pe care le-a produs. Pentru a înlătura, chiar şi temporar, regula executării imediate şi din oficiu a actelor administrative, prin suspendarea acestora, instanţa poate aprecia necesitatea unei asemenea măsuri doar prin raportare la probele administrate în cauză şi care trebuie să ofere suficiente indicii aparente de răsturnare a prezumţiei de legalitate, fără a analiza, pe fond conţinutul actului administrativ, instanţa având posibilitatea să efectueze numai o cercetare sumară a aparenţei dreptului". Contestatoarea susține că prima îndoială asupra legalităţii întocmirii Documentaţiei de atribuire rezultă şi din faptul că, deşi în urma formulării Contestaţia nr. 2, prin care a solicitat eliminarea sau detalierea subfactorului b.1, care face obiectul dosarului CNSC ........., în data de 06.12.2023,

autoritatea

contractantă

publică

o Clarificare_Oficiu_Erata_Automata_DF1191905.pdf, publicată în SEAP la data de 06.12.2023, prin care autoritatea contractantă modifică factorii de evaluare, respectiv elimină subfactorul b.1 şi redistribuie punctajul la factorul b2, însă publică doar o simplă clarificare, fără respectarea prevederilor art. 55 din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora avea obligaţia legală a de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare. De asemenea, deşi modifică documentaţia de atribuire, nu dispune şi prelungirea perioadei limită de depunere a ofertelor. Contestatoarea roagă Consiliul să observe că, în cauza de faţă, sunt îndeplinite condiţiile impuse de prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, pentru a se putea dispune suspendarea procedurii de achiziţie până la soluţionarea contestaţiei, aceasta cu atât mai mult cu cât termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost stabilit anterior formulării Contestaţiei nr. 2 pentru data de 11.12.2023 şi nu a fost prelungit, cu toate că documentaţia de atribuire a fost modificată. Cu titlu de jurisprudenţă, în sensul suspendării procedurii de achiziţie publică, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, indică: Paguba iminentă Pagina 11 din 17

Referitor la paguba iminentă, aceasta este prezumată de lege, prevederile Legii nr. 98/2016 sancţionând prin norme imperative abaterile de la dispoziţiile legale, în cazul de faţă fiind încălcate flagrant principiile promovării concurenţei, al transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, precum şi al tratamentului egal care guvernează atribuirea contractelor de achiziţii sectoriale. Având în vedere motivele prezentate, în lipsa suspendării procedurii de atribuire până la termenul limită de depunere a ofertelor stabilit pentru data de 11.12.2023, societatea contestatoare fie va fi în imposibilitate de a depune ofertă de participare la procedura de atribuire, fie, dacă o va depune, va fi lipsită de garanţia transparenţei, nediscriminării şi tratamentului egal, de care trebuie să beneficieze toţi ofertanţii. Această imposibilitate de participare respectiv atingere a drepturilor contestatoarei şi a principiilor care trebuie să stea la baza contractului de achiziţie sectorială vor avea ca şi consecinţă negativă atingerea adusă însuşi dreptului nostru de a deveni semnatari ai contractului ce urmează a fi atribuit. Pentru aceste motive, apreciem că facem dovada pagubei iminente care se poate produce în patrimoniul contestatoarei prin modalitatea nelegală de întocmire a răspunsului consolidat la documentaţia de atribuire. În sprijinul cererii de suspendare formulate invocă şi Recomandarea nr. R(89)8 din 13 septembrie 1989 a Comitetului de Miniştri din cadrul Consiliului Europei asupra protecţiei jurisdicţionale provizorii în materia administrativă, în care se afirmă că este de dorit să se asigure persoanelor o protecţie jurisdicţională provizorie în funcţie de împrejurările concrete ale cauzei, pentru a nu cauza acestora un prejudiciu ireparabil şi pe care echitatea îl impune ca fiind de evitat în măsura posibilului. III. MOTIVELE DE FAPT SI DE DREPT PENTRU CARE SOLICITĂM ADMITEREA CONTESTAŢIEI Contestatoarea ca o chestiune prealabilă învederează Consiliului că organizarea prezentei proceduri se derulează, constant, cu încălcarea prevederilor legale de către autoritatea contractantă: Încălcarea prevederilor legale este confirmată de următoarele: 1. Prin Decizia CNSC cu nr. ................. din 10.11.2023, Consiliul a confirmat faptul că Documentaţia de atribuire a fost publicată cu încălcarea prevederilor legale. 2. Ulterior Deciziei CNSC nr. ................ din 10.11.2023, deşi Autoritatea contractantă avea obligaţia de a dispună măsuri de remediere cu respectarea prevederilor legale, prin actele nelegale publicate în SEAP la data de 27.11.2023, respectiv prin Caiet de sarcini/instrucţiuni pentru ofertanţi - document publicat în SEAP la data de 27.11.2023, Pagina 12 din 17

Erata nr: EN1051497- publicată în SEAP la data de 27.11.2023, Strategie de contractare 2- publicată în SEAP la data de 27.11.2023, Autoritatea contractantă: a. Diminuează punctajul unui factor de evaluare care nu a fost contestat, respectiv:, Termenul de garantie acordat lucrărilor / Pondere: 15, în loc de 20 puncte, cât se prevăzuse iniţial; b. Se introduce un nou factor, respectiv: componenta tehnica - 45 puncte. Pentru "Componenta tehnică" a fost stabilit un număr de 2 subfactori, respectiv: > b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte > b.2. Calificarea şi experienţa profesională a personalului desemnat pentru executarea contractului (experţi cheie propuşi) pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului - 24 puncte ................ a formulat Contestaţie prin care a solicitat eliminarea/modificarea subfactorului de evaluare b.1. Demonstrarea unei abordări şi a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităţilor şi obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului - 21 puncte, Contestaţia făcând obiectul dosarului CNSC cu nr. ................ Prin Clarificare_0ficiu_Erata_Automata_DF1191905.pdf, publicată în SEAP la data de 06.12.2023 Autoritatea contractantă modifică factorii de evaluare, în sensul că, în urma Contestaţiei care face obiectul dosarului CNSC 3418/C5/2023, adoptă măsuri de remediere în sensul că elimină subfactorului b.1 din cadrul factorului componenta tehnica şi redistribuie punctajul la componenta b.2., însă publică doar o simplă clarificare, fără respectarea prevederilor art. 55 din H.G nr. 395/2016, potrivit cărora avea obligaţia legală de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare. De asemenea, deşi modifică documentaţia de atribuire, cu încălcarea prevederilor legale, menţiune termenul limită de depunere a ofertelor pentru data de 11.12.2023. În continuare, va reda prevederile legale incidente care confirmă faptul că refuzul autorităţii contractante de a prelungi termenul limită de depunere a ofertelor încalcă legislaţia în vigoare, astfel: În primul rând, indică dispoziţiile art. 55 din H.G nr. 395/2016, potrivit cărora: Art. 55: (1) În cazul în care, după publicarea unui anunţ, intervin anumite modificări față de informaţiile deja existente în acesta, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare. Pagina 13 din 17

Prin Clarificare_0ficiu_Erata_Automata_DF1191905.pdf, publicată în SEAP la data de 06.12.2023 Autoritatea contractantă modifică factorii de evaluare, în sensul că, în urma Contestaţiei care face obiectul dosarului CNSC .............., adoptă măsuri de remediere în sensul că elimină subfactorului b.1 din cadrul factorului componenta tehnica şi redistribuie punctajul la componenta b.2., însă publică doar o simplă clarificare, fără respectarea prevederilor art. 55 din H.G nr. 395/2016, potrivit cărora avea obligaţia legală de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare. În prezentul caz nu există erată publicată cu 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare. În sensul susţinerii sale potrivit cărora se impune prelungirea duratei limită de depunere a ofertelor sunt şi dispoziţiile art. 55 alin. (3) din H.G nr. 395/2016, astfel: Art. 55: (2) În condiţiile art. 153 din Lege, autoritatea contractantă are obligaţia de a prelungi termenul-limită de depunere a ofertelor în cazul în care modificările prevăzute la alin. (1) conduc la ajustări/completări ale documentaţiei de atribuire care presupun timp suplimentar pentru reacţia potenţialilor ofertanţi, cu excepţia modificărilor semnificative care conduc la anularea procedurii de atribuire deoarece:19/04/2023 - alineatul a fost modificat prin Hotărâre 336/2023. Contestatoarea susține că în prezentul caz, autoritatea contractantă a publicat Clarificare_0ficiu_Erata_Automata_DF1191905.pdf, publicată în SEAP la data de 06.12.2023, inclusiv, fără respectarea prevederilor art. 161 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Suplimentar, indică dispoziţiile art. 214 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: (6) În cazul în care, ca urmare a unei decizii emise de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor/instanţa de judecată, autoritatea contractantă este obligată să anuleze un act/să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii, termenul în care autoritatea contractantă duce la îndeplinire decizia nu poate depăşi 10 zile lucrătoare de la data comunicării acesteia. În temeiul prevederilor art. 214 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că măsurile de remediere au fost adoptat ca urmare a formulării contestaţiei nr. 2 şi au fost publicate în SEAP abia în data de 06.12.2023, contestatoarea solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să dispună prelungirea perioadei de depunere a ofertelor la data de 20.12.2023, astfel încât să fie asigurat termenul de 10 zile lucrătoare de la momentul publicării măsurilor de remediere şi până la data limită de depunere a ofertelor, cu menţiunea că acest termen este necesar pentru pregătirea ofertelor. Pagina 14 din 17

În situaţia în care se menţine termenul limită de depunere a ofertelor pentru data de 11.12.2023, practic, fără respectarea prevederilor art. 55 din H.G nr. 395/2016, potrivit cărora avea obligaţia legală de a transmite spre publicare un anunţ de tip erată la anunţul iniţial, care trebuie să fie publicat nu mai târziu de 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru depunerea ofertelor sau solicitărilor de participare, având în vedere că documentaţia de atribuire a fost modificată la data de 06.12.2023, printr-o simplă clarificare, publicată în SEAP la data de 06.12.2023, denumită Clarificare_ 0ficiu_ Erata_ Automata_DF1191905.pdf, prin care autoritatea contractantă modifică factorii de evaluare, petenta roagă Consiliul să constate că procedura este afectată de o condiţie de legalitate, precum cea sus analizată şi să dispună în temeiul art. 26 alin. (2) şi (7) din Legea nr. 101/2016 anularea procedurii de atribuire. De asemenea, în situaţia în care autoritatea contractantă nu adoptă măsuri de remediere pentru prelungirea perioadei de depunere a ofertelor până la data de 20.12.2023, astfel încât să fie asigurat termenul de 10 zile lucrătoare de la momentul publicării măsurilor de remediere şi până la data limită de depunere a ofertelor, cu menţiunea că acest termen este necesar pentru pregătirea ofertelor, GENERAL INVEST SRL solicită Consiliului să dispună în temeiul art. 26 alin. (2) şi (7) din Legea nr. 101/2016, anularea procedurii de atribuire. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ...... (nr. dosar – .........., a transmis recipisa de consemnare nr. 209754608/1, din data de 06.12.2023, emisă de CEC BANK Sucursala Alexandria, în sumă de 35.000,00 lei pe seama și la dispoziția C.N.S.C. .............. nu a transmis recipisa de consemnare, din care să rezultă consemnarea cauțiunii, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. .................. Prin emailul transmis în data de 21.12.2023, înregistrat la CNSC sub nr. 70117/22.12.2023, ........... a informat Consiliul că nu va depune cauțiunea aferentă dosarului nr. ............... Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă ............... a inițiat o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...............”, anunț de participare nr. ..................... Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului este de 9.758.379,92 lei fără TVA. Procedând la analizarea contestaţiei formulate de către ..............), Consiliul are în vedere faptul că, ulterior introducerii contestaţiei pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere, publicate în S.E.A.P. la data de 07.12.2023. Pagina 15 din 17

Contestatoarea a depus o a doua contestație, împotriva măsurilor de remediere, cu nr. 93/08.12.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 67057/08.12.2023, care formează obiectul dosarului nr. 3447/2023, dar pentru care nu a depus cauțiune, astfel că se reține incidența dispoziției legale de la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care stabilește că: „Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: […].” Prin urmare, având în vedere că cea de-a doua contestație vizând măsurile de remediere este inadmisibilă, și văzând că după depunerea contestației ce formează obiectul dosarului nr. ............., au fost adoptate măsuri de remediere, raportat la obiectul contestaţiei formulate de către ................, respectiv capătul de cerere prin care se solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţelor nelegale şi refacerea documentaţiei de atribuire, cu respectarea prevederilor legale, în conformitate cu motivarea prezentei contestaţii, Consiliul reţine că, prin măsurile de remediere adoptate de către autoritatea contractantă, contestaţia nr. 88/04.12.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .......... a rămas fără obiect şi urmează a fi respinsă ca atare, în temeiul art. 26 alin. (6) din din Legea nr. 101/2016. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestația ce formează obiectul dosarului nr. ...., formulată de ........ în contradictoriu cu ............... În temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația ce formează obiectul dosarului .........., formulată de e ...... în contradictoriu cu ................., pentru neconstituirea cauțiunii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge ca rămasă fără obiect contestația ce formează obiectul dosarului nr. ...... formulată de ................ în contradictoriu cu ............... În temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația ce formează obiectul dosarului nr............., formulată de ..............în contradictoriu cu ............, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Pagina 16 din 17

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 17 (șaptesprezece) pagini. Pagina 17 din 17