Publicație CNSC PUB31778

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3646/C6/4386 Data: 03.12.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 77581/04.11.2025, formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de .... ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de negociere fără publicarea unui anunț de participare, organizată în vederea atribuirii Contractului de delegare a gestiunii unor activități componente ale serviciului de salubrizare, respectiv colectarea separată și transportul separat al deșeurilor menajere și al deșeurilor similare provenind din activități comerciale din industrie și instituții, inclusiv fracții colectate separat din județul ........., Zona 2, s-a solicitat: 1. constatarea faptului că ofertele depuse de către asocierea ......... SRL - ......... SRL și de către .... SA sunt inacceptabile și neconforme față de prevederile documentației de atribuire, conform art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 și/sau art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016; 2. anularea adreselor nr. 4494/23.10.2025 și nr. 4543/27.10.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care oferta sa a fost declarată neconformă; 3. constatarea faptului că oferta depusă de societatea sa este admisibilă și conformă cu prevederile documentației de atribuire;  4. anularea raportului procedurii (document necomunicat de autoritatea contractantă); 5. în principal, dispunerea continuării procedurii de atribuire prin obligarea autorității contractante la a lua în considerare caracterul admisibil și conform cu prevederile caietului de sarcini a ofertei sale, iar, în subsidiar, Pagina 1 din 31

anularea procedurii de atribuire întrucât nici una dintre oferte nu satisface cerințele documentației de atribuire. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ........./14.11.2025, asocierea ......... SRL - ......... SRL, prin liderul asocierii ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., ........., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI ........., reprezentată legal de ......... – administrator și convențional prin ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., ..., ........., a formulat cerere de intervenție, prin care solicită admiterea cererii, respingerea contestației formulate de ..., în principal, pe cale de excepție, și, în subsidiar, ca nefondată, constatarea caracterului legal și temeinic al raportului procedurii și al actelor subsecvente acestuia, cu consecința menținerii lor, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Precizează că a participat la procedură, ca urmare a invitației nr. 3628/29.08.2025. 1. Menționează că a formulat solicitarea de clarificare nr. 3911/18.09.2025 cu privire la conținutul documentației de atribuire, la care, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 3994/23.09.2025. Totodată, susține că, la art. 57 alin. (1) din caietul de sarcini sunt definite ca și „categorii speciale de deșeuri" – „deșeuri textile, deșeuri periculoase menajere, deșeuri voluminoase și deșeuri din construcții rezultate din activități de reamenajare și reabilitare interioară și/sau exterioară a locuințelor". În continuare, redă din procesul-verbal nr. 4046/26.09.2025 încheiat cu ocazia deschiderii ofertelor, prin care s-a menționat: - în ceea ce privește oferta depusă de asocierea ......... SRL - ......... SRL: „contract de preluare deșeuri anvelope exista, dar nu s-au depus"; - în ceea ce privește oferta depusă de .... SA: „contract de preluare deșeuri anvelope, de preluare deșeuri periculoase și deșeuri textile există, dar nu s-au depus nefiind considerate fluxuri speciale"; 2

- în ceea ce privește oferta ......... SRL: „contract de preluare deșeuri anvelope, de preluare deșeuri periculoase și deșeuri textile vol. 3. pag. 72- 80". Astfel, solicită a se observa că ofertele depuse de către asocierea ......... SRL - ......... SRL și de către .... SA nu au avut atașate o parte din documentele obligatorii solicitate prin pct. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziției lit. F., documente al cărora caracter obligatoriu a fost întărit prin răspunsul nr. 11.1 din adresa autorității contractante cu nr. 3994/23.09.2025, reprezentând răspuns consolidat la solicitările de clarificare. În condițiile în care a solicitat eliminarea unei cerințe din documentația de atribuire privind prezentarea, odată cu oferta, a unor documente, iar prin răspunsul dat, autoritatea contractantă, pe de o parte a suplimentat numărul acestor documente, iar pe de altă parte, a întărit ideea că este obligatoriu a fi atașate ofertei, însă, în antiteza cu prevederile propriei documentații, a considerat că ofertele depuse de ceilalți participanți la procedură sunt acceptabile și conforme, deși nu au avut atașate și aceste documente, autoritatea contractantă i-a creat un dezavantaj față de ceilalți participanți, direcționând părtinitor întregul proces de evaluare al ofertelor către atribuirea contractului spre ofertantul ce s-ar fi clasat pe ultimul loc. Lipsindu-le cel puțin unul dintre acordurile comerciale obligatoriu a fi prezentate o dată cu oferta, autoritatea contractantă era datoare să declare inacceptabile și neconforme ofertele celorlalți participanți la procedură și nu să își aducă concursul la întregirea ofertelor neconforme, cum de altfel a procedat. În măsura în care autoritatea contractantă consideră că prezentarea acordurilor la care se referă pct. IV.4.1. din fișa de date a achiziției este facultativă sau poate fi complinită prin diverse mijloace ulterior depunerii ofertelor, era datoare să precizeze astfel prin răspunsul nr. 11.1 din adresa nr. 3994/23.09.2025. 2. Prin adresa nr. 4494/23.10.2025, menționează că i s-a comunicat că oferta sa a fost respinsă ca neconformă sub aspectul tarifelor T4 (tarif pentru colectarea deșeurilor voluminoase) și T5 (tarif pentru colectarea deșeurilor din construcții și demolări), motivând în esență că prin răspunsul la întrebarea nr. 1 din adresa nr. 4405/16.10.2025, și-ar fi modificat conținutul propunerii financiare. Respingerea ofertei sale pentru considerentele indicate în adresa nr. 4494/23.10.2025 o consideră nelegală, iar în acest sens, solicită Consiliului să rețină următoarele: În caietul de sarcini, la art. 83 alin. 5 și 6 (pentru deșeurile voluminoase) respectiv 84 alin. 6 și 7 (pentru deșeurile din construcții și demolări) s-a prevăzut obligația stocării temporare pe amplasamentul bazei de lucru a deșeurilor voluminoase și a celor din construcții și desființări, în vederea sortării și valorificării acestora, iar fracțiile nevalorificabile urmau a fi eliminate la depozitul de deșeuri. Potrivit art. 83 alin. 8, respectiv 84 alin. 9 „Cheltuielile cu stocarea temporară a deșeurilor din construcții și, după caz, cheltuielile cu sortarea/valorificarea acestor deșeuri se includ în tariful (...)" Pagina 3 din 31

Prin răspunsurile nr. 8.4.4., 8.4.5., 8.4.6. și 20 din adresa nr. 3994/23.09.2025, autoritatea contractantă i-a informat pe toți participanții la procedura că: „Se va elimina din conținutul documentației de atribuire prevederile privitoare la amenajarea zonelor pentru stocarea temporară și tratarea fluxurilor speciale de deșeuri; Fluxurile speciale de deșeuri nu vor fi stocate temporar pe amplasament. Pentru aceste tipuri de deșeuri operatorul va încheia contract cu un operator autorizat". Prin Clarificarea nr. 11.3 din adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3911/18.09.2025, a solicitat să i se comunice inclusiv toate costurile care se adaugă tarifului de transfer practicat de operatorul Stației de transfer Chișineu Criș. Prin Răspunsul nr. 11.3 din adresa nr. 3994/23.09.2025, autoritatea contractantă i-a informat pe toți participanții la procedura că: „Operatorul stației de transfer Chișineu Criș este autorizat a prelua la stația de transfer Chișineu- Criș următoarele deșeuri: -Reciclabile (hârtie/carton, plastic/metal și sticlă) 178,24 lei/tonă, respectiv 33,87 lei/mc; - Reziduale 161,00 lei/tona, respectiv 30,59 lei/mc; - Biodegradabile 159,76 lei/tona, respectiv 30,35 lei/mc; - Voluminoase 172,50 lei/tona. respectiv 32,78 lei/mc; - provenite din lucrările de amenajare și reamenajare a locuințelor 154,63 lei/tona, respectiv 29,38 lei/mc". Autoritatea contractantă a furnizat în cadrul răspunsului nr. 11.3 tarifele aplicate de către operatorul stației de transfer Chisineu-Criș pentru activitatea de transfer deșeuri, nu pentru operațiuni de eliminare prin depozitare sau valorificare. Astfel, față de răspunsurile autorității contractante cu nr. 8.4.4., 8.4.5., 8.4.6. și 20 din adresa nr. 3994/23.09.2025, în propunerea tehnică a prevăzut că deșeurile voluminoase, precum și cele din construcții și desființări vor fi predate ulterior colectării direct operatorului stației de transfer Chișineu-Criș și nu vor fi stocate temporar/sortate în vederea valorificării pe amplasamentul bazei de lucru. Tarifele cuprinse în Formularul de ofertă (formularul nr. 11A) nu cuprind costuri cu stocarea și/sau sortare, întrucât deșeurile voluminoase și cele din construcții și desființări vor fi predate după colectare direct operatorului autorizat, indicat de autoritatea contractantă și nici costuri cu valorificarea, având în vedere, pe de o parte, potrivit art. 43 alin. (2) din Legea nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităților, iar pe de altă parte, că achizitoarea nu a furnizat tarife de valorificare sau eliminare pentru deșeurile voluminoase, respectiv pentru cele de construcții/ desființări, deși a fost întrebată și deși, activitatea de eliminare a deșeurile la depozitul conform din municipiul ......... a fost delegată de către aceeași autoritate contractantă către operatorul .... SRL. 4

Arătând cele solicitate de achizitoare prin adresa nr. 4405/16.10.2025, reprezentând solicitare de clarificare la propunerea financiară, întrebarea nr. 1, menționează că se observă două aspecte: 1. Autoritatea contractantă se abate de la propria documentație de atribuire, în condițiile în care, pe de o parte, caietul de sarcini, în înțelesul anterior adresei nr. 3994/23.09.2025, se referea doar la includerea costurilor cu stocarea, sortarea și valorificarea deșeurilor voluminoase, respectiv din construcții/desființări, iar prin solicitarea de clarificare, autoritatea contractantă o întreabă despre includerea costurilor cu „eliminarea", noțiunea fiind distinctă față de „valorificare" și implicând și alte operațiuni pe fluxul deșeurilor, respectiv depozitarea deșeurilor la un depozit autorizat, operațiune ce are asociate alte costuri. 2. Autoritatea contractantă punctează în mod expres că solicitarea de clarificare nu implică modificarea valorilor ofertate. Cu observarea celor 2 aspecte de mai sus, prin adresa sa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 4421/20.10.2025, ca răspuns că în structura tarifelor T4 (colectarea deșeurilor voluminoase) și T5 (colectarea deșeurilor din construcții și desființări) nu a inclus costuri cu stocarea, valorificarea sau eliminarea deșeurilor, motivând neefectuarea operațiunii de stocare la baza de lucru, iar în ceea ce privește costurile cu valorificarea/eliminarea, a invocat întâietatea prevederilor legale exprese ale art. 43 alin. (2) din Legea nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităților, față de prevederile caietului de sarcini, dar și lipsa de consistență a răspunsului nr. 11.3 din adresa autorității contractante cu nr. 3994/23.09.2025 (deși autoritatea contractantă l-a nominalizat pe operatorul .... SRL ca fiind autorizat să preia deșeurile voluminoase și pe cele de construcții/desființări, nu a menționat tarifele de eliminare și/sau valorificare practicate de către acesta, aprobate de către chiar autoritatea contractantă, ci doar pe cele de transfer, despre care nu se menționează nici unde că trebuie incluse în fișele de fundamentare). Întrucât, pentru prima dată în cadrul prezentei proceduri de atribuire, prin adresa nr. 4405/16.10.2025, autoritatea contractantă s-a referit la costuri cu „eliminarea" deșeurilor voluminoase și a celor din construcții/ desființări, (niciunde în cuprinsul art. 83 și 84 din caietul de sarcini nu se vorbește de costuri cu „eliminarea") a oferit autorității contractante o simulare a unor tarife de colectare deșeuri voluminoase, respectiv construcții/desființări care să aibă incluse în structura lor costuri cu eliminarea prin depozitare (așadar nu cu valorificarea), după ce l-a informat asupra tarifelor de depozitare a deșeurilor voluminoase și de construcții/ desființări practicate de operatorul depozitului de deșeuri ......... - .... SRL. Din rațiuni strict explicative și fără a modifica tarifele ofertate inițial, respectiv exact în sensul solicitat de autoritatea contractantă, la răspunsul său a anexat fișe de fundamentare pentru cele 2 tarife, cu menționarea expresă în cuprinsul răspunsului că: „In măsura in care autoritatea contractanta considera ca poate deroga prin prevederile documentației de atribuire de la prev. obligatorii ale art. 43 alin. 2 din Legea nr. 101/2006 si va asigura același tratament juridic fata de toți ofertanții, respectiv toți ofertanții vor trebui sa Pagina 5 din 31

includă in fisele de fundamentare aferente tarifelor T4 - colectarea si transportul deșeurilor voluminoase si T5 - colectarea si transportul deșeurilor din construcții și demolări costuri cu stocarea temporara (potrivit fluxului din propria propunere tehnica), eliminarea ("eliminarea" fiind așa cum am arătat o noutate fata de prevederile CS) sau valorificarea acestor deșeuri (...) subscrisa, la solicitarea autorității contractante, suntem de acord cu includerea costurilor cu transferul si depozitarea in structura T4 si T5. rezultând următoarele tarife (...)", de unde rezultă explicit că modificarea tarifelor T4 și T5 ofertate inițial, prin includerea costurilor cu eliminarea depindea de condiția unei solicitări exprese din partea autorității contractante. La redactarea ofertei și la întocmirea adresei nr. 4421/20.10.2025, contestatoarea susține că a avut în vedere inclusiv prevederile fișei de date a achiziției de la pct. IV.3.2. Modul de prezentare a propunerii financiare, considerând că nu a depus un nou formular de ofertă care să conțină tarife modificate față de cele prezentate inițial, iar în lipsa acestuia adresa nr. 4421/20.10.2025 nu poate echivala cu o nouă ofertă neavând nici forma cerută de pct. IV.3.2. din fișa de date a achiziției și nici forța juridică necesară, potrivit principiului simetriei formelor în actele juridice. În realitate, distorsionarea înțelesului adresei nr. 4421/20.10.2025, care nu reprezintă altceva decât răspuns la solicitarea de clarificare, servește unui interes obscur și nelegal în sensul favorizării ofertantului clasat pe locul 3, în condițiile în care oferta sa cumulează cel mai mare număr de puncte pe componenta financiară și ar fi rămas pe primul loc chiar dacă ar fi să achieseze la ideea că și-ar fi modificat tarifele ofertate inițial (în condițiile art. 134 alin. (7) lit. b), alin. (8) și (9) din HG nr. 395/2016, la care a făcut trimitere expresă în răspunsul la clarificări), împrejurare ce nu poate fi însă în nici un fel justificată. 3. Astfel, raportul procedurii este viciat ca efect al încălcării de către autoritatea contractantă a unor prevederi legale exprese și chiar a prevederilor din propria documentație de atribuire (obligatorie conform legii atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru participanții la procedură), impunându-se anularea acestuia și continuarea procedurii de atribuire în sensul arătat în contestație. Pentru considerentele mai sus expuse, solicită admiterea contestației. În probațiune a depus înscrisuri. .... ........., transmite prin e-mail fișa de date a achiziției, fiind înregistrată sub nr. 78069/05.11.2025, precum și punctul de vedere nr. 4739/05.11.2025, fiind înregistrat sub nr. 78209/06.11.2025, raportat la contestația formulată de contestatoarea ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: Un prim aspect, precizează că, referitor la oferta .... SA, care a fost respinsă ca neconformă, contestația apare ca lipsită de obiect. 6

Suplimentar, apreciază că cele două temeiuri legale se exclud reciproc, primul vizând caracterul inacceptabil, iar cel de-al doilea vizând caracterul neconform, astfel că, din punctul său de vedere, autoritatea contractantă consideră că, având în vedere incompatibilitatea între cele două temeiuri de drept, contestatoarea ar trebui să indice pentru care dintre cele două optează, având în vedere că, dacă o ofertă este inacceptabilă, nici nu mai are relevanță, din punct de vedere juridic, dacă aceasta este și neconformă.  Cu privire la remarca contestatoarei privind necomunicarea raportului procedurii, în ceea ce o privește, în considerarea dispozițiilor art. 215 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă susține că nu avea obligația comunicării din oficiu a acestuia, ci doar a unei comunicări cu privire la rezultatul procedurii, ceea ce a și făcut. Referitor la solicitarea contestatoarei, în principal, continuarea procedurii de atribuire prin obligarea autorității contractante a lua în considerare caracterul admisibil și conform al ofertei contestatoarei, iar în subsidiar, anularea procedurii de atribuire întrucât niciuna dintre oferte nu satisface cerințele documentației de atribuire, consideră că prin modul de formulare contestatoarea practic solicită CNSC, prin raportare la petitele anterioare, să declare câștigătoare oferta acestuia, ceea ce, din punctul său de vedere, este inadmisibil, având în vedere că CNSC nu se poate substitui autorității contractante în a declara un ofertant câștigător al unei proceduri, în condițiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016. În ceea ce privește petitul subsidiar, apreciază că, prin modul în care a fost formulat, contestatoarea admite probabilitatea că oferta sa este inacceptabilă sau neconformă prin raportare la documentația de atribuire. 1. Motivarea în fapt a contestatoarei se axează, în principal, la pct. 1, pe lipsa, la data deschiderii ofertelor, 26.09.2025, din celelalte două oferte, a acordurilor încheiate cu operatorii economici care vor presta servicii în vederea preluării deșeurilor anvelope, periculoase și textile din propunerile tehnice, acorduri care, astfel cum recunoaște și contestatoarea, ambii ofertanți au declarat în ședința de deschidere că le dețin, doar că au omis depunerea acestora, aspect consemnat expres în procesul verbal de deschidere nr. 4046/26.09.2025, semnat fără obiecțiuni de contestatoare. În privința argumentelor invocate de contestatoare în susținerea acestei teze, solicită CNSC înlăturarea totală a acestora, din următoarele considerente : Acordurile la care face referire contestatoare fac parte din propunerea tehnică, iar nu din documentele de calificare, aspect necontestat de .... Prin urmare, având în vedere apartenența acestora la propunerea tehnică, analiza acestora se circumscrie dispozițiilor art. 209 din Legea 98/2016 raportate la dispozițiile art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016 și art. 135 alin. (1) și (3) din HG nr. 395/2016. Din analiza propunerilor tehnice a ambilor ofertanți contracandidați ai contestatoarei rezultă că aceștia au prevăzut fluxurile speciale de deșeuri anvelope, periculoase și voluminoase precum și modalitatea de preluare și gestionare a acestora, astfel că lipsa acordurilor în format fizic, pe suport Pagina 7 din 31

de hârtie, atașate la propunerea tehnică, nu era de natură a duce la declararea ofertelor ca inacceptabile sau neconforme, cu atât mai mult cu cât, astfel cum rezultă din procesul verbal de deschidere, ambii ofertanți dețineau aceste acorduri, fiind doar o omisiune în depunerea fizică a acestora ca atașamente la propunerile tehnice, aspect recunoscut și de contestatoare. În acest context, lipsa fizică a acestor acorduri poate fi asimilată cel mult unui viciu de formă, fiind o simplă omisiune care nu aduce în niciun fel atingere conținutului propunerii tehnice. Astfel, autoritatea contractantă a solicitat, cu ocazia analizării propunerilor tehnice, ca ofertanții să depună fizic aceste acorduri, iar acordurile depuse, în integralitatea lor, sunt anterioare datei deschiderii ofertelor, fiind încheiate în 25.09.2025, în condițiile în care deschiderea ofertelor a fost în 26.09.2025. Pe cale de consecință, apreciază că, atâta timp cât în propunerile tehnice ambii ofertanți au inclus fluxurile speciale de deșeuri pentru care era necesar a fi încheiate aceste acorduri, omisiunea depunerii lor ca atașamente la propunerea tehnică este doar atât, o simplă omisiune, putând a fi considerate, cel mult, un viciu de formă, în accepțiunea art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, fără a putea determina declararea ofertelor, pe acest motiv, ca inacceptabile sau neconforme. Pentru identitate de rațiune, subliniază că, în etapa evaluării documentelor de calificare, a identificat tocmai în oferta contestatoarei, lipsa Declarației privind conflictul de interese pentru terțul susținător .... SRL, lipsa Convenției de eșalonare privind plata TVA nr. 6521/14.03.2025 și împrejurarea că Certificatele ISO ale contestatoarei expirau în data de 08.10.2025, oricare dintre aceste omisiuni putând duce, în condițiile interpretării restrictive a legii, la declararea ca inacceptabilă a ofertei contestatoarei. Doar că, pe același principiu al aprecierii acestor lipsuri ca vicii de formă, i-a solicitat acestuia clarificări cu privire la aceste aspecte, iar, prin răspunsurile date de contestatoare, a apreciat ca fiind înlăturate viciile de formă constatate în documentele de calificare și a procedat în continuare la evaluarea propunerilor tehnice și financiare a tuturor celor trei ofertanți. 2. În ceea ce privește argumentația expusă de contestatoare în contestație, de natură să justifice, din punctul de vedere al acestuia, conformitatea ofertei sale cu documentația de atribuire, autoritatea contractantă își menține integral punctul de vedere exprimat prin adresele nr. 4494/23.10.2025, nr. 4543/27.10.2025 și nr. 4545/27.10.2025, considerând întreaga argumentație a contestatoarei în susținerea tezei că oferta sa este acceptabilă și conformă, nelegală și netemeinică, sens în 8

care redă raționamentul care a determinat-o să declare neconformă oferta ca efect al neconformității propunerii financiare a contestatoarei: Comisia de evaluare a analizat conținutul răspunsului contestatoarei la solicitarea de clarificări nr. 1, înregistrat sub nr. 4421/20.10.2025, constatând că fișele de fundamentare aferente tarifelor T4 - „Colectarea și transportul deșeurilor voluminoase" și T5 - „Colectarea și transportul deșeurilor din construcții și demolări" au fost completate ulterior depunerii ofertei prin includerea unor costuri suplimentare de transfer și depozitare. Deși valoarea totală a ofertei nu a fost modificată la nivel global, aceste fișe reprezintă elemente componente ale propunerii financiare supuse evaluării conform criteriului de atribuire, influențând astfel punctajul aferent componentei financiare. Prin urmare, completările ulterioare au fost apreciate ca reprezentând o modificare a conținutului ofertei, contrar dispozițiilor: • art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care interzice modificarea ofertei după termenul-limită de depunere; • art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, privind respingerea ofertelor neconforme; • art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței. Mențiunea din răspunsul contestatoarei potrivit căreia fișele de fundamentare au avut doar rol explicativ nu poate fi reținută, întrucât conținutul acestora a fost modificat față de documentele depuse inițial și are efect direct asupra algoritmului de calcul al factorului de evaluare financiar. În același răspuns, contestatoarea a transmis fișe noi (refăcute) de fundamentare, în care a introdus costurile cu transferul și depozitarea deșeurilor, precizând însă că aceste fișe trebuie luate în considerare „numai dacă autoritatea contractantă consideră că trebuie incluse aceste costuri". Această formulare generează două situații alternative, ambele neconforme: (1) dacă s-ar lua în considerare fișele noi, acestea modifică conținutul propunerii financiare prin introducerea de elemente de cost suplimentare în etapa de clarificare, care nu au fost prevăzute la data depunerii ofertei, fapt interzis de art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece afectează algoritmul de punctare și comparabilitatea ofertelor (tariful T5 fiind parte din factorul de evaluare financiar); (2) dacă s-ar lua în considerare fișele inițiale (cele depuse la data depunerii ofertei), acestea nu respectă cerințele documentației de atribuire, întrucât nu includ costurile obligatorii cu tratarea și eliminarea deșeurilor voluminoase și din construcții și demolări, prevăzute expres de art. 83 și 84 din caietul de sarcini; această reprezintă o neconformitate materială, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, indiferent care dintre variantele de mai sus s-ar fi avut în vedere, oferta nu respectă cerințele documentației de atribuire, fie prin omisiune (fișele inițiale), fie prin modificare ulterioară (fișele noi). Pagina 9 din 31

Pe cale de consecință, apreciind că prezenta contestație nu este nici justificată și nici întemeiată, solicită respingerea acesteia, având în vedere toate argumentele pe care le-a expus pe larg prin prezenta. Consiliul, prin adresa nr. 78422/4386/C6/06.11.2025, a solicitat contestatoarei prezentarea dovezii constituirii legale a cauțiunii, în sensul art. 611 din Legea nr. 101/2016, iar contestatoarea a răspuns prin adresa înregistrată sub nr. 78467/07.11.2025. .... ......... a transmis o copie a dosarului achiziției publice fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 78927/10.11.2025 si completat cu nr. 79906/12.11.2025. ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ......... SRL, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ........./14.11.2025, a formulat cerere de intervenție prin care solicită cele menționate în partea introductivă. Precizează că, prin contestația pe care a formulat-o, ofertantul ......... SRL insinuează că nu ar fi depus în cadrul ofertei contractul de preluare a deșeurilor anvelope. Față de modalitatea de îndeplinire, autoritatea contractantă a menționat în procesul-verbal nr. 4046/26.09.2025: „contract de preluare deșeuri anvelope există, dar nu s-au depus". Contrar opiniei contestatoarei, modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele depuse în procedură a fost temeinică și transparentă, cu luarea în considerare a tuturor cerințelor documentației de atribuire, precum și cu aplicarea textelor legale incidente, iar concluzia finală de declarare drept admisibilă a ofertei subscrisei și drept neconformă a ofertei contestatoarei este corectă și legală. În caietului de sarcini, autoritatea contractantă a definit categoriile de deșeuri care, în accepțiunea sa, reprezintă fluxuri speciale, și anume prin solicitarea ca ofertanții să prezinte planul de organizare a activității care să conțină modul de colectare, în felul următor: „C. Planul de organizare a activații În oferta tehnică, Ofertantul trebuie să prezinte un Plan de organizare a activității detaliat si coerent, care sa prezinte cel puțin: - alocarea de resurse pentru fiecare categorie de deșeuri (vehicule, echipamente, unelte, personal); - organizarea calendaristica a activității pe parcursul unui an - pentru fiecare UAT si categorie de deșeuri; - modul de colectare, echipamentele si resursele utilizate pentru fiecare categorie de deșeuri, inclusiv pentru fluxurile speciale de deșeuri care fac obiectul contractului de delegare (deșeuri periculoase menajere, deșeuri voluminoase, deșeuri textile).” După cum se poate observa, anvelopele uzate nu au fost incluse de autoritatea contractantă în categoria fluxurilor speciale. De asemenea, în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a indicat că încheiere acordurilor cu operatorii economici care vor presta servicii în vederea îndeplinirii scopului contractului, cum ar fi operatorul instalațiilor 10

de gestionare a deșeurilor unde vor fi transportate deșeurile colectate, operatorul specializat în colectarea anvelopelor uzate, etc, reprezintă demersuri pe care operatorul le va întreprinde în perioada de mobilizare, adică ulterior semnării contractului. Așadar, faptul că în cadrul ofertei nu a fost depus acordul încheiat de ......... SRL cu un operator specializat în colectarea anvelopelor uzate nu reprezintă un viciu al propunerii tehnice, deoarece încheierea unui astfel de acord este, astfel cum clar reiese și din documentația de atribuire, o cerință privind execuția contractului, iar nu una de calificare, cum în mod eronat încearcă să acrediteze contestatoarea. Pe de altă parte, criteriile de selecție calitativă trebuie diferențiate clar de cerințele specifice executării contractului. Faptul că, în executarea contractului, este necesar ca adjudecătorul să obțină consimțământul unor terți pentru executarea anumitor activități ale contractului nu se încadrează în categoria criteriilor de selecție calitativă. Specifice executării contractului sunt orice autorizații sau avize punctuale pe care adjudecătorul este nevoit să le obțină în etapa de executare a contractului, mai puțin cele care se referă la capacitatea acestuia. Necesitatea unei astfel de diferențieri a fost tranșată pe cale interpretativă de CJUE, care, prin Hotărârea pronunțată în cauza Cauza C- 295/20, Sanresa, a stabilit, în esență, că autoritățile contractante nu pot impune, prin anunțul de participare și, corelativ, nu pot impune participanților să demonstreze, la data limită de depunere a ofertelor, că îndeplinesc cerințe și condiții specifice fazei de executare a contractului. Cu toate acestea, chiar dacă la momentul depunerii ofertei nu avea obligația de a include un astfel de acord în propunerea tehnică, prin adresa nr. 286/13.10.2025, autoritatea contractantă i-a solicitat o clarificare în legătură cu acest aspect, depunând Acordul de preluare anvelope uzate nr. 271/25.09.2025, încheiat, astfel cum se poate observa, anterior datei limită de depunere a ofertelor, ”24.09.2025”. Astfel, invocă Hotărârea pronunțată în C-336/12, Manova, pct. 31. Față de aceste aspecte, oferta pe care a depus-o a fost întocmită conform cerințelor exprese ale documentației de atribuire și, chiar și în ipoteza în care Acordul de preluare a anvelopelor uzate ar fi fost solicitat în mod expres prin documentație, o eventuală omisiune de a-l depune în cadrul ofertei ar fi reprezentat o eroare corectabilă în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În continuare, consideră că oferta contestatoarei a fost în mod corect respinsă de autoritatea contractantă. Analizând solicitarea de clarificare nr. 4405/16.10.2025 transmisă de autoritatea contractantă ofertantului ......... SRL, precum și răspunsul formulat de acesta, conchide, în acord cu cele reținute de autoritatea contractantă, că oferta depusă de ......... SRL este neconformă. Motivul de neconformitate identificat de autoritatea contractantă în sarcina ofertei ......... SRL constă în modificarea, peste limitele art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, a propunerii financiare care a fost depusă în cadrul procedurii de atribuire. Pagina 11 din 31

Prin răspunsul la solicitarea de clarificări pe care l-a formulat, ofertantul a recunoscut în mod expres că în fișele de fundamentare a tarifelor T4 și T5 nu a inclus costurile cu stocarea temporară, eliminarea sau valorificarea acestor deșeuri, motivând că cerința documentației de atribuire ar fi contrară prevederilor legale sau că răspunsul consolidat a fost neclar. Or, astfel de teorii nu pot fi primite drept răspuns concludent dat fiind faptul că cerințele din documentația de atribuire sunt obligatorii atât pentru autoritatea contractantă, care este obligată a le avea în vedere cu ocazia evaluării ofertelor, cât și pentru operatorii economici, care au obligația de a le respecta cu strictețe, astfel cum au fost impuse. În jurisprudența Consiliului, cerințele documentației de atribuire rămase definitive primează în fața regulilor generale prevăzute de actele normative în vigoare, similar principiului pacta sunt servanda. În al doilea rând, dacă operatorul a apreciat răspunsul consolidat drept incomplet sau neclar, avea posibilitatea de a-l contesta. Însă, în speța de față, ofertantul a înțeles să rămână în pasivitate. Așadar, ofertantul avea la îndemână pârghii pentru a obliga autoritatea contractantă să lămurească în mod suplimentar chestiunea. Cu toate acestea, răspunsul consolidat nu poate fi apreciat drept neclar sau incomplet, din moment ce alți participanți la procedură au fost în măsură să înțeleagă în mod corect cerința și interpretarea autorității și au depus oferte complete și conforme. În esență, apelând la o astfel de explicație, ofertantul își invocă propria culpă în întocmirea în mod defectuos a ofertei pe care a depus-o. În cea de-a doua parte a răspunsului nr. 1, ofertantul operează modificări semnificative în propunerea sa financiară, adăugând costuri în fișele de fundamentare ale tarifelor T4 și T5. Potrivit Îndrumării ANAP privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, În cazul în care autoritatea/entitatea contractantă a solicitat includerea în cadrul propunerii financiare a unei justificări privind modul de formare a prețului unitar pentru o anumită categorie de lucrare/ serviciu/produs (ex. defalcări de tarife sau devize prin care prețurile unitare sunt defalcate pe categorii de costuri precum manoperă, material, transport, etc), nu se va accepta ca prețul unitar ofertat pentru respectiva categorie de lucrare/ serviciu/ produs să fie modificat deoarece acesta a fost obiectul ofertării și nu componentele acestuia. Or, tarifele T4 și T5, prin modalitatea în care autoritatea contractantă a impus prezentarea modalității de formare a acestora, pot fi asimilate categoriei citate la punctul precedent. 12

Situația concretă a contestatoarei nu relevă corectarea vreunei erori aritmetice (erori de calcul), ci reprezintă pur și simplu adăugarea unor costuri noi în fișele de fundamentare a tarifelor T4 și T5, care, de altfel, nu fuseseră prevăzute în propunerea financiară inițială, aspect recunoscut în mod expres de ofertant. În același timp, contrar încercării contestatoarei de a acredita o oarecare posibilă abatere tehnică minoră, opinează că noțiunea este departe de a fi aplicabilă, având o semnificație total diferită față de cea avansată în răspuns. Astfel cum sugerează chiar și denumirea, elementul de bază al abaterii tehnice minore este de natură tehnică, putând consta în nerespectări minore ale documentației de atribuire la nivelul propunerii tehnice, a căror îndreptare poate implica, uneori, modificarea unor elemente ale propunerii financiare. Însă, astfel cum chiar contestatoarea afirmă în răspuns, în propunerea sa tehnică nu poate fi identificată nicio eroare cu privire la aceste costuri. În opinia sa, nu se află nici în prezența unui viciu de formă, cum, din nou, încearcă contestatoarea să sugereze, ca variantă subsidiară, fiind fără relevanță faptul că în propunerea sa tehnică a menționat că sunt incluse în tarif costurile cu gestionarea acestor deșeuri ulterior colectării, din moment ce a omis cu totul să le includă și, mai mult, în cadrul răspunsului formulat invocă chestiuni de natură a îndepărta conduita sa de sensul noțiunii de viciu de formă, cum ar fi răspunsul consolidat neclar sau contradicția dintre documentație și lege. Prin contestația pe care a formulat-o, ofertantul își reconfigurează răspunsul și susține că, de fapt, ultima parte a răspunsului său reprezintă doar o simulare prezentată autorității contractante. Or, dacă noua structură a tarifelor ar fi fost doar o simulare, nu avea sens ca ofertantul să transmită, anexat răspunsului, fișele de fundamentare modificate. Din modalitatea de formulare a contestației, transpare cu puterea evidenței reaua credință a contestatoarei, al cărei scop este tergiversarea atribuirii procedurii de licitație fără publicare prealabilă pentru zona 2-........., după data de 1 decembrie 2025, prelungire care va genera automat o stare de urgență pe întreaga zonă. La 30 noiembrie 2025 expiră contractul actualului operator, .... SA, și expiră și perioada de 90 de zile de asigurare a serviciului. Fără operator, automat zona va intra în stare de urgență. Neatribuirea contractului până la momentul 30.11.2025 va crea o situație care are precedent, respectiv, aceea în care primăriile din zonă vor încheia contracte particulare cu agenți economici și vor închiria utilaje de colectare și transport deșeuri cu plata pe cursă. Această situație este una nedorită dintr-o serie de motive: 1. detașează ADISIGD de zona 2, astfel nu va mai putea monitoriza prestarea serviciului și calitatea serviciului, 2. deșeurile se vor colecta în amestec, reciclabil cu menajer amestecat, deșeuri de la utilizatorii casnici și de la cei non-casnici se vor colecta amestecat, Pagina 13 din 31

3. garda de mediu nu va avea raportările pe cantități, nu va exista trasabilitatea cantităților de deșeuri, 4. pentru operatorii economici care vor închiria utilaje de colectare pe cursă nu va exista obligativitatea deținerii autorizațiilor de mediu și ANRSC. Nu este clar dacă echipajele vor beneficia de instructaje pentru siguranța în muncă, 5. acești operatori nu vor efectua investiții în saci pentru colectare reciclabilului, astfel nu se va stimula generarea selectivă a deșeurilor pe fracții, ci se va genera totul în amestec fiind o singură ridicare pe săptămână a recipienților cu deșeuri. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea contestației. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 47.200,44 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211821554/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ........., la data de 06.11.2025, fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 79536/11..11.2025. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: .... ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de negociere fără publicarea unui anunț de participare, în vederea atribuirii Contractului de delegare a gestiunii unor activități componente ale serviciului de salubrizare, respectiv colectarea separată și transportul separat al deșeurilor menajere și al deșeurilor similare provenind din activități comerciale din industrie și instituții, inclusiv fracții colectate separat din județul ........., Zona 2, prin publicarea pe site-ul propriu a invitației de participare nr. 3628/29.08.2025. Valoarea estimată a contractului de servicii este de 2.360.022,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire ......... SRL a înaintat Consiliului contestația în analiză, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că asocierea ......... SRL - ......... SRL a formulat o cerere de intervenție, pe care o încuviințează în principiu, ca cerere de intervenție accesorie, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că oferta asocierii......... SRL - ......... SRL a fost declarată câștigătoare, dovedind un interes legitim propriu în pricină prin promovarea ei. Astfel, cererea de intervenție urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 64 și 67 din Codul 14

de procedură civilă, autoarea lor având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Fiind ținut, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 [Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei], la a verifica cu întâietate excepțiile invocate, Consiliul va analiza cu precădere solicitarea intervenientei de a respinge, în principal, ”pe cale de excepție” contestația formulată de ......... SRL, respectiv excepția invocată de autoritatea contractantă de a respinge ca rămasă fără obiect, solicitarea contestatoarei de a respinge oferta depusă de .... SA. În ceea ce privește solicitarea intervenientei, în realitate, din cuprinsul cererii de intervenție nu rezultă invocarea niciunei excepții de către autoarea cererii de intervenție, astfel că va fi respins acest capăt de cerere ca nefondat. Referitor excepția invocată de autoritatea contractantă privind rămânerea fără obiect a contestației formulate de petentă în legătură cu oferta depusă de .... SA, Consiliul o va admite. În acest sens, Consiliul are în vedere că, potrivit raportului procedurii nr. 4526/27.10.2025, rezultă că oferta depusă de .... SA a fost respinsă ca neconformă. De asemenea, Consiliul are în vedere că această măsură a autorității contractante nu a fost contestată de .... SA, motiv pentru care conduita sa poate fi apreciată drept o acceptare a deciziei comisiei de evaluare. Pe cale de consecință, Consiliul constată că solicitarea contestatoarei de respingere a acestei oferte a fost îndeplinită de evaluarea realizată de autoritatea contractantă, prin care, chiar dacă pentru alte motive, oferta .... SA a fost respinsă ca neconformă. Pe fondul contestației, Consiliul reține că autoarea acesteia este nemulțumită, pe de o parte, de evaluarea realizată de autoritatea contractantă cu privire la oferta asocierii ......... SRL - ......... SRL, iar pe de altă parte, de decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă, considerând nelegală atât evaluarea ofertei sale, dar și a contracandidaților săi. În ceea ce privește ofertele depuse de asocierea ......... SRL - ......... SRL și de .... SA, autoarea contestației susține că autoritatea contractantă trebuia să constatate că sunt neconforme și inacceptabile deoarece nu au avut atașate ofertelor depuse ”contract de preluare deşeuri anvelope”. Prin urmare, analiza Consiliul va debuta cu susținerile contestatoarei referitoare la oferta depusă de asocierea ......... SRL - ......... SRL. În acest sens, autoarea contestației susține faptul că ofertanții aveau obligația de a depune în cadrul ofertei, pe lângă alte documente, și ”contract de preluare deșeuri anvelope”. Astfel, autoarea contestației invocă răspunsul de clarificare nr. 3994/ 23.09.2025 al autorității contractante, pct. 11, respectiv: „Clarificare 11 în CS şi FDA s-a menţionat: Pagina 15 din 31

"Este obligatorie ataşarea la oferta tehnică de acorduri încheiate cu operatorii economici care vor presta servicii în vederea îndeplinirii scopului contractului, şi anume: - acordurile cu operatorii economici care vor presta servicii în vederea îndeplinirii scopului contractului, cum ar fi: operatorul instalaţiilor de gestionare a deşeurilor unde vor fi transportate deşeurile colectate, operatorul specializat în colectarea anvelopelor uzate, etc.;" 11.1. Vă solicităm să eliminaţi această obligaţie, având în vedere că aceaşi obligaţie este prevăzută şi urmează a fi adusă la îndepinire de către operator, conform art. 3 alin (6) din modelul contractual propus. Răspuns nr. 11.1 Autoritatea contractantă îşi menţine poziţia cu privire la ataşarea acordurilor încheiate cu operatorii economici care vor presta servicii în vederea îndeplinirii scopului contractului. Obligaţia prezentării acordurilor se extinde la toate fluxurile speciale prevăzute în prezenta documentaţie de atribuire. 11.2. În măsura în care autoritatea contractantă nu este de acord cu eliminarea cerinţei vă rugăm să ne comunicaţi denumirea operatorului care gestionează facilitatea de transfer a deşeurilor din Chişineu-Criş, datele de contact (adresa e-mail), precum şi modelul de acord sau contract aprobat de către autoritatea contractantă pentru preluarea deşeurilor în vederea transferului, atât pentru utilizatori casnici, cât şi pentru utilizatori non casnici, ţinând cont de faptul că acest operator economic are încheiat cu autoritatea contractantă contract de delegare de gestiune. Răspuns nr. 11.2 Operator FCC ENVIRONMENT ROMÂNIA S.R.L. office@,fcc-group.ro Nu există un model de acord aprobat de către Autoritatea contractantă. Acesta se va încheia între părţi. 11.3. Vă solicităm să clarificaţi dacă operatorul economic care operează staţia de transfer Chişineu Criş este autorizat a prelua la staţia de transfer Chişineu Criş: - deşeuri voluminoase; - deşeuri provenite din lucrările de amenajare şi reamenajare a locuinţelor; - biodeşeuri - deşeuri textile - deşeurile periculoase din deşeurile menajere. - deşeuri de anvelope uzate. Pentru deşeurile menţionate mai sus, vă rugăm să ne comunicaţi şi costul (tariful, dacă este cazul, precum şi celalalte costuri care se adaugă tarifului) de preluare practicat de operatorul staţiei de transfer Chişineu Criş. Răspuns nr. 11.3 Operatorul staţiei de transfer Chişineu Criş este autorizat a prelua la staţia de transfer Chişineu Criş următoarele deşeuri: - Reciclabile (hârtie/carton, plastic/metal şi sticlă) 178,24 lei/tonă, respectiv 33,87 lei/mc; - Reziduale 161,00 lei/tonă, respectiv 30,59 lei/mc; - Biodegradabile 159,76 lei/tonă, respectiv 30,35 lei/mc; - Voluminoase 172,50 lei/tonă, respectiv 32,78 lei/mc;” De asemenea, în legătură cu acest aspect, autoarea contestației invocă și prevederile caietului de sarcini, care în Secțiunea a 10-a Amenajarea bazei de lucru (în cazul atribuirii activităţii de colectare separată şi transport separat al deşeurilor municipale şi/sau a activităţilor de salubrizare desfăşurate pe căile publice), care la art. 57 alin. (1) cuprind definiția ”categoriilor speciale de deșeuri”, respectiv: "deşeuri textile, deşeuri periculoase menajere, deşeuri voluminoase şi deşeuri din construcţii rezultate din activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a locuinţelor". 16

Analizând susținerile părților, Consiliul constată că, în fapt criticile contestatoarei vizează modul de întocmire a propunerii tehnice de către asocierea criticată, respectiv cerințele stabilite de autoritatea contractantă în cadrul fișei de date, cap IV.3.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, lit. F Acorduri cu alți operatori economici: „Este obligatorie atașarea la oferta tehnică de acorduri încheiate cu operatorii economici care vor presta servicii în vederea îndeplinirii scopului contractului, și anume: - acordurile cu operatorii economici care vor presta servicii în vederea îndeplinirii scopului contractului, cum ar fi: operatorul instalațiilor de gestionare a deșeurilor unde vor fi transportate deșeurile colectate, operatorul specializat în colectarea anvelopelor uzate, etc.; Acordurile vor fi încheiate pe o perioadă egală cu durata contractului. În cadrul acordurilor va fi stipulată cantitatea estimata a fi eliminată anual și tariful operatorilor economici care realizează respectivele operații. Se recomandă ca instalațiile de eliminare a deșeurilor provenite din anvelope uzate să se afle, în limita posibilităților, cât mai aproape de locul de generare a deșeurilor, în vederea minimizării costurilor de transport.” De asemenea, Consiliul constată că aceste critici sunt în legătură cu cerința caietului de sarcini de la pag. 39 prin care autoritatea contractantă a stabilit la cap. Capitolul XVIII Informații privind oferta tehnica, subcap. B. Mobilizarea si operaționalizarea activității, următoarele: „In perioada de mobilizare vor fi desfășurate minim următoarele activități: ...................................................................................................................................... . i) încheierea acordurilor cu operatorii economici care vor presta servicii în vederea îndeplinirii scopului contractului, cum ar fi: operatorul instalațiilor de gestionare a deșeurilor unde vor fi transportate deșeurile colectate, operatorul specializat în colectarea anvelopelor uzate, etc.”, și cu prevederile de la pag. 40, subcap. C. Planul de organizare a activații, potrivit cărora: „În oferta tehnică, Ofertantul trebuie să prezinte un Plan de organizare a activității detaliat si coerent, care sa prezinte cel puțin:  modul de colectare, echipamentele si resursele utilizate pentru fiecare categorie de deșeuri, inclusiv pentru fluxurile speciale de deșeuri care fac obiectul contractului de delegare (deșeuri periculoase menajere, deșeuri voluminoase, deseuri textile).” După cum rezultă din aceste prevederi, prezentarea de acorduri legate de gestionarea activității de colectare a anvelopelor uzate era, pe de o parte, obligatoriu a fi regăsite în cadrul propunerilor tehnice depuse de ofertanți, iar pe de altă parte, autoritatea contractantă a permis ca aceste acorduri, precum cel de colectare a anvelopelor uzate, să fie încheiate în perioada de mobilizare. Raportat la cele stabilite prin aceste prevederi, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu putea respinge niciun ofertant pentru că în cadrul propunerii tehnice nu a fost inclus acordul de colectare a anvelopelor uzate, dar a prezentat informații în legătură cu realizarea acestei activități. Din analiza propunerii tehnice depuse de asocierea ......... SRL - ......... SRL, declarată câștigătoare, Consiliul reține că asocierea și-a asumat preluarea anvelopelor uzate și încheierea unui acord în acest sens, după cum urmează: - pag. 42, subcap. B. MOBILIZAREA

SI

OPERATIONALIZAREA ACTIVITĂŢII, pct. 11; - pag. 45, subcap. C. PLANUL DE ORGANIZARE A ACTIVITĂŢII; - pag. 163, în Graficul Gantt, poz. 13. Pagina 17 din 31

De asemenea, constată că în acest sens, prin adresa nr. 4278/ 08.10.2025, pct. 3.3, autoritatea contractantă a solicitat asocierii, următoarea clarificare: „3.3 Acordurile cu operatorii economici colaboratori Documentaţia de atribuire prevedea depunerea odată cu oferta a acordurilor încheiate cu operatorii economici care vor presta servicii în vederea îndeplinirii scopului contractului, respectiv: ...................................................................................................................................... . Vă rugăm să confirmaţi existenţa acordurilor menţionate şi, în cazul în care acestea au fost încheiate anterior depunerii ofertei, dar nu au fost ataşate, să le transmiteţi în copie pentru clarificarea conţinutului propunerii tehnice. In situaţia în care acordurile nu au fost încheiate la momentul depunerii ofertei, vă rugăm să precizaţi: - stadiul demersurilor de încheiere a acestora; - operatorii economici cu care intenţionaţi să colaboraţi; - modalitatea concretă prin care se va asigura prestarea activităţilor respective, fără modificarea conţinutului propunerii tehnice”, solicitare la care asocierea a răspuns, după cum urmează: „RĂSPUNS 3.3: Având în vedere solicitarea Autorităţii Contractante, regăsiţi anexat prezentei Anexa 3-Acordurile cu operatorii economici colaboratori ai Ofertantului după cum urmeaza: > Acord de preluare anvelope uzate NR. 271/25.09.2025 încheiat cu SMART ECOTRANS WEST S.R.L,; ...................................................................................................................................... . Referitor la stadiul demersurilor de încheiere a acestora : La data de depunere a ofertelor, aceste acorduri erau incheiate; Referitor la operatorii economici cu care intenţionăm sa colaborăm: SMART ECOTRANS WEST S.R.L. pentru preluarea anvelopelor uzate din zona 2 Judeţul .......... si (...); Referitor la modalitatea concreta prin care vom asigura prestarea activitatilor respective, fara modificare conţinutului propunerii tehnice: Asocierea ......... S.R.L. - EUROTRADE S.R.L va asigura prestarea activitatilor contractului conform celor asumate prin oferta sa depusa, fara modificarea conţinutului propunerii tehnice.” Consiliul constată că acest răspuns a fost considerat concludent de către autoritatea contractantă, după cum rezultă din procesul verbal nr. 4400/16,10.2025, autoritatea contractantă luând în considerare contractul de prestări servicii nr. 271/25.09.2025, de colectare a anvelopelor uzate, încheiat între ......... SRL și .... SRL. Raportat la cerințele documentației de atribuire anterior citate, precum și la faptul că, prin clarificări, asocierea criticată a prezentat contractul de prestări servici menționat anterior, Consiliul constată că aprecierea autorității contractante de a considera conformă oferta asocierii ......... SRL - ......... SRL din acest punct de vedere este în acord cu dispozițiile legale incidente în speță. În acest sens, Consiliul are în vedere faptul că prezentarea acordului pe calea solicitărilor de clarificare are, pe de o parte, rolul de confirmare a informațiilor prevăzute în cadrul propunerii tehnice, iar pe de altă parte, se 18

înscrie în regulile prevăzute de autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire, așa cum s-a stabilit anterior. Astfel, autoritatea contractantă în mod corect a luat în considerare răspunsul dat de asociere. De altfel, chiar și în situația în care achizitoarea nu ar fi permis ofertanților să încheie astfel de acorduri în perioada de mobilizare (de către ofertantul declarat câștigător), atât timp cât în cadrul propunerii tehnice există informații despre realizarea acestei activități de colectare a anvelopelor uzate și asumată încheierea unui acord în acest sens, depunerea acordului prin clarificări reprezintă o confirmare a îndeplinirii cerințelor în cauză, cu atât mai mult cu cât, contractul prezentat de asociere este încheiat anterior datei limită de depunere a ofertelor. În această apreciere a sa, Consiliul a avut în vedere dispozițiile art. 134 alin. (1), (6) și 7) lit. a) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă”. Mai mult, faptul că acordul respectiv era deja încheiat la data depunerii ofertei, face ca răspunsul să se încadreze în limitele dispozițiilor art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” În aceste condiții, Consiliul consideră că în discuție nu este o avantajare nepermisă a ofertei asocierii ......... SRL - ......... SRL, autoritatea contractantă acționând în acord cu dispozițiile legale. Pentru aceste motive, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei formulate în legătură cu oferta asocierii ......... SRL - ......... SRL. În ceea ce privește criticile ......... SRL, referitoare la respingerea ofertei sale, Consiliul constată următoarele: Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 4543/27.10.2025, autoritatea contractantă a transmis contestatoarei faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă pentru următoarele motive: „(..) în urma analizării propunerii financiare şi a clarificărilor transmise, comisia de evaluare a reţinut următoarele: ...................................................................................................................................... . > totuşi, în ceea ce priveşte răspunsul nr. 1, comisia a constat că ofertantul a modificat în etapa de clarificare fişele de fundamentare aferente tarifelor T4 - „Colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase” şi T5 - „Colectarea şi transportul deşeurilor din construcţii şi demolări”, prin Pagina 19 din 31

introducerea ulterioară a costurilor de transfer şi depozitare, elemente care nu au fost incluse în forma iniţială a propunerii financiare. Conform Fişei de date a achiziţiei, tariful T5 contribuie la factorul de evaluare aferent criteriului financiar, iar modificarea fişei respective în etapa de clarificare afectează algoritmul de punctare şi comparabilitatea ofertelor, încălcând principiile tratamentului egal şi transparenţei prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, potrivit art. 209 alin. (2) din aceeaşi lege, clarificările nu pot avea ca efect modificarea elementelor esenţiale ale propunerii financiare. Prin urmare, includerea ulterioară a costurilor cu transferul şi depozitarea reprezintă o modificare de conţinut a ofertei, contrară dispoziţiilor legale aplicabile.” Prin adresa nr. 4405/16.10.2025, pct. 1, autoritatea contractantă a adresat următoarea solicitare contestatoarei: „1. în fişele de fundamentare aferente activităţilor: • T4 - colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase, şi • T5 - colectarea şi transportul deşeurilor din construcţii şi demolări, am constatat că nu sunt incluse costurile aferente stocării temporare, valorificării şi/sau eliminării acestor deşeuri. Având în vedere prevederile Caietului de sarcini, care stabilesc în mod expres includerea acestor cheltuieli în tarifele respective, vă rugăm să confirmaţi dacă: - aceste costuri au fost totuşi luate în considerare în calculul tarifului (şi, dacă da, să indicaţi unde sunt reflectate în fişele de fundamentare), sau dacă nu au fost incluse, care este justificarea pentru excluderea lor din structura tarifară. Solicitarea are caracter strict explicativ, în scopul verificării modului de fundamentare a propunerii financiare, fără a implica modificarea valorilor ofertate”, iar aceasta a răspuns, prin adresa înregistrată la achizitoare cu nr. 4421/20.10.2025, după cum urmează: „Răspuns nr. 1. Va confirmam ca in fisele de fundamentare aferente tarifelor T4 - colectarea si transportul deşeurilor voluminoase si T5 - colectarea si transportul deşeurilor din construcţii de demolări nu am inclus costuri cu stocarea temporara, eliminarea sau valorificarea acestor deşeuri. Aceasta întrucât: 1. Prevederile legale in materia serviciului de salubrizare apar ca fiind contrare prevederilor din caietul de sarcini. Avem in vedere prev. art. 43 alin (2) din Legea nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006, republicata, cu modificările si completările ulterioare, potrivit carora: "Tarifele pentru activităţile de salubrizare prevăzute la art. 2 alin. (3) lit. a) şi c)-j) se fundamentează numai pe baza cheltuielilor aferente activităţii respective, fără a se include, în structura pe elemente de cheltuieli a tarifului, cheltuielile cu prestarea altor activităţi de salubrizare desfăşurate de operatori pe fluxul deşeurilor municipale şi valoarea contribuţiei pentru economia circulară. ", "operatorii având obligaţia să evidenţieze separat pe factura emisă utilizatorilor contravaloarea fiecărei activităţi componente a serviciului de salubrizare, corespunzător tarifelor aprobate", potrivit art. 50 alin. (1) din acelaşi act normativ. 2. Prin adresa nr. 3994/23.09.2024 reprezentând răspuns consolidat la solicitările de clarificare, autoritatea contractanta a comunicat tuturor participanţilor la procedura, in cadrul răspunsurilor 8.4.4. - 8.4.6. ca se elimina din documentaţia de atribuire prevederile referitoare la amenajarea in cadrul bazei de lucru a zonelor pentru stocarea provizorie a fluxurilor speciale de deşeuri. Asa fiind, nu am prevăzut cheltuieli cu stocarea temporara a deşeurilor din fluxuri speciale, intrucat acestea vor fi predate după colectare direct operatorului statiei de transfer Chisineu Cris, care este autorizat sa le preia, conform celor menţionate de autoritatea contractanta la răspunsul nr. 11.3 din adresa menţionata mai sus 3. Potrivit fluxului prezentat in Documentaţia de atribuire deseurile din construcţii si demolări si deseurile voluminoase vor fi predate operatorului stației de transfer Chisineu Cris. In adresa nr. 3994/23.09.2024 răspunsul nr. 11.3 autoritatea contractanta ne-a comunicat doar tarifele 20

aprobate pentru activitatile de transfer deşeuri, deşi intrebarea formulata de către noi viza "si celalate costuri care se adauga tarifului de preluare practicat de operatorul stafiei de transfer Chisineu-Cris", respectiv tariful aprobat de către autoritatea contractanta pentru activitatea de depozitare a deşeurilor voluminoase si a deşeurilor din constructii si demolări, tarif ce se adauga tarifului de transfer. Astfel, nu am prevăzut costuri cu eliminarea / valorificarea deşeurilor voluminoase si a deşeurilor din construcţii si demolări, intrucat autoritatea contractanta, in cadrul răspunsului nr. 11.3 a furnizat informatii incomplete, iar la data si ora comunicării răspunsului, termenul pentru solicitarea unei noi clarificări a documentaţiei de atribuire fusese depăşit Deşi costurile cu gestionarea deşeurilor voluminoase si a deşeurilor din construcţii si demolări nu au fost incluse in tariful ofertat, valoarea prestaţiei facturata către utilizatori va include si aceste costuri (tarif transfer, tarif depozitare si taxa economie circulara), ca efect al aplicării prev. art. 43 alin. 2 din Legea nr. 101/2006 menţionate mai sus. Valoarea ofertei (si implicit a contractului ce se va încheia, in cazul in care oferta noastra va fi stabilita ca si castigatoare) nu a fost influenţată prin neincluderea acestor costuri, intrucat potrivit celor menţionate la pct. IV.3.2. din FDA, T4, T5, T6 si T7 nu vor fi incluse in preţul contractului. In măsură in care autoritatea contractanta considera ca poate deroga prin prevederile documenttiei de atribuire de la prev. obligatorii ale art. 43 alin. 2 din Legea nr. 101/2006 si va asigura acelaşi tratament juridic fata de toti ofertanţii, respectiv toti ofertanţii vor trebui sa includă in fisele de fundamentare aferente tarifelor T4 - colectarea si transportul deşeurilor voluminoase si T5 - colectarea si transportul deşeurilor din construcţii si demolări costuri cu stocarea temporara (potrivit fluxului din propria propunere tehnica), eliminarea sau valorificarea acestor deşeuri, observând si ca in propunerea tehnica la pag. 30 si pag. 31 am menţionat ca sunt incluse in tarif costurile cu gestiunea acestor deşeuri ulterior colectării, precum si faptul ca neincluderea in tariful ofertat al acestor costuri este in condiţiile derogării de la lege o abatere tehnica minora, in condiţiile art. 134 alin 7 lit. b alin 8 si 9 din HG 395/2016, subscrisa, la solicitarea autoritarii contractante, suntem de acord cu includerea costurilor cu transferul si depozitarea in structura T4 si T5, rezultând următoarele tarife: T4 - tarif pentru colectarea deşeurilor voluminoase (inclusiv transferul - 172,50 lei / tona si depozitarea deşeurilor voluminoase -115,93 lei / tona) - 478,66 lei / tona fara TVA T5 - tarif pentru colectarea deşeurilor din construcţii si demolări (inclusiv transferul - 154,63 lei/tona si depozitarea deşeurilor din construcţii si demolări - 115,93 lei / tona) - 460,38 lei/tona fara TVA. Anexam prezentului răspuns fise de fundamentare si memorii justificative pentru T4 si T5 avand incluse costurile cu transferul la statia de transfer Chisineu Cris si depozitarea la depozitul ecologic .......... Ca efect al includerii costurilor cu transferul si depozitarea in structura T4 si T5, valoare totala a ofertei nu se modifica. Anexam fise de fundamentare si memorii justificative pentru: 1. T4 - tarif pentru colectarea deşeurilor voluminoase (inclusiv transferul - 172,50 lei / tona si depozitarea deşeurilor voluminoase -115,93 lei / tona) 2. T5 - tarif pentru colectarea deşeurilor din construcţii si demolări (inclusiv transferul -154,63 lei/tona si depozitarea deşeurilor din construcţii si demolări - 115,93 lei/tona).” Primind acest răspuns autoritatea contractantă a reținut în cadrul procesului verbal nr. 4493/223.10.2025, următoarele: „Evaluarea răspunsului nr. 1: Documentaţia de atribuire (Caietul de sarcini şi Fişa de date) prevede în mod expres că tarifele T4 - „Colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase” şi T5 - „Colectarea şi transportul deşeurilor din construcţii şi demolări” trebuie să includă toate costurile aferente fluxului, respectiv: colectare, transport, stocare temporară, valorificare şi/sau eliminare. Ofertantul a confirmat în răspunsul transmis că în fişele de fundamentare iniţiale nu a inclus costurile de stocare, valorificare şi eliminare, motivând că aceste activităţi ar contraveni prevederilor art. 43 alin. (2) din Legea nr. 101/2006. Ulterior, în etapa de clarificări, ofertantul a completat fişele de fundamentare pentru T4 şi T5, introducând aceste costuri suplimentare şi actualizând tarifele, argumentând că valoarea totală a contractului nu se modifică, întrucât tarifele respective nu sunt incluse în preţul contractual. Comisia reţine însă că, potrivit Fişei de date a achiziţiei, tariful T5 face parte din factorul de evaluare aferent criteriului financiar şi contribuie direct la determinarea punctajului total al ofertei. Pagina 21 din 31

Prin urmare, modificarea fişei de fundamentare aferente T5, chiar în absenţa modificării valorii totale a contractului, afectează algoritmul de punctare şi comparabilitatea ofertelor, încălcând principiile tratamentului egal şi transparenţei prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, conform art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificări să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant sau să permită modificarea elementelor esenţiale ale propunerii financiare. în conformitate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei.  Clarificarea transmisă de ofertantul .........S SRL conduce la modificarea conţinutului propunerii financiare, prin actualizarea fişelor de fundamentare aferente tarifelor T4 şi T5 - componente care contribuie la factorul de evaluare financiar. Această modificare are impact direct asupra comparabilităţii ofertelor şi asupra criteriului de atribuire, contravenind dispoziţiilor art. 2 alin. (2) şi art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În consecinţă, clarificarea este respinsă, iar oferta .........S SRL se declară neconformă sub aspectul structurii tarifului T5, întrucât nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire şi modifică elemente esenţiale ale propunerii financiare.” Analizând toate aceste informații, Consiliul constată că, în vederea soluționării contestației, ceea ce se impune a se stabili este măsura în care ofertanții aveau sau nu obligația de a include în fișele de fundamentare aferente activităţilor T4 - colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase, şi T5 - colectarea şi transportul deşeurilor din construcţii şi demolări, costurile aferente stocării temporare, valorificării și/sau eliminării acestor deșeuri. În legătură cu cele două tarife și componentele acestora, Consiliul constată că prezintă relevanță prevederile caietului de sarcini pag. 19-20, Secțiunea a 2-a Colectarea separată și transportul separat a unor categorii/tipuri de deșeuri generata ocazional, autoritatea contractantă stabilind la art. 83 și 84, următoarele: „Art. 83 . – (1) Operatorul are obligaţia de a presta colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor voluminoase, inclusiv saltele şi mobila, provenite de la toţi utilizatorii din aria de delegare. (2) Colectarea deşeurilor voluminoase se va realiza: a) în sistem "la cerere", în urma apelurilor telefonice primite de la populaţie şi de la persoanele juridice, sau prin alte mijloace de comunicare; b) nu au fost amenajate locuri/spaţii speciale pentru colectarea acestor deşeuri (3) Contravaloarea prestării serviciului în sistem "la cerere" se achită direct de către utilizator, pe bază de contract de prestări servicii încheiat cu operatorul. Frecvenţa şi regularitatea acestui serviciu nu pot fi estimate, dar se preconizează că reprezintă o mică parte a întregului serviciu. (4) Cantitatea de deşeuri voluminoase municipale estimată a fi colectată în primul an de operare este Prezentata in Anexa 2. (5) Operatorul are sarcina de a asigura stocarea temporară a deşeurilor voluminoase la baza sa de lucru. (6) În vederea valorificării deşeurilor voluminoase, operatorul are sarcina de a asigura separarea acestor deşeuri la baza de lucru. (7) Deşeurile voluminoase nevalorificabile vor fi transportate la depozitul de deşeuri. (8) Cheltuielile cu stocarea temporară a deşeurilor voluminoase şi, după caz, cheltuielile cu valorificarea acestor deşeuri se includ în tariful de colectare separată şi transport separat al deşeurilor voluminoase din deşeurile municipale. Art. 84 . – 22

(1) Operatorul are obligaţia de a presta serviciul de colectare separată şi transport separat al deşeurilor din construcţii provenite din locuinţe, generate de lucrări de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a acestora, pentru care nu este obligatorie emiterea unei autorizaţii de construire/desfiinţare. (2) Colectarea deşeurilor din construcţii provenite din locuinţe se va realiza în sistem "la cerere", în urma apelurilor telefonice sau prin alte mijloace de comunicare, primite de la populaţie; (3) Operatorul are obligaţia să pună la dispoziţia utilizatorului, la solicitarea acestuia, containere metalice standardizate, în regim de închiriere, sau, contra cost, saci din materiale rezistente (rafie). (4) Contravaloarea prestării serviciului în sistem "la cerere" se achită direct de către utilizator, pe bază de contract de prestări servicii încheiat cu operatorul. Frecvenţa şi regularitatea acestui serviciu nu pot fi estimate, dar se preconizează că reprezintă o mică parte a întregului serviciu. (5) Cantitatea de deşeuri din construcţii provenită din locuinţe estimată a fi colectată în primul an de operare, conform datelor istorice, este Prezentata in Anexa 2. (6) Operatorul are sarcina de a asigura stocarea temporară a deşeurilor din construcţii la baza sa de lucru. (7) În vederea valorificării deşeurilor din construcţii, operatorul are sarcina de a asigura separarea/concasarea acestor deşeuri la baza de lucru sau de a încheia contracte de prestări servicii cu operatorii economici autorizaţi să desfăşoare activităţi de sortare/valorificare a deşeurilor din construcţii. (8) Deşeurile din construcţii nevalorificabile vor fi transportate la depozitul de deşeuri. (9) Cheltuielile cu stocarea temporară a deşeurilor din construcţii şi, după caz, cheltuielile cu sortarea/valorificarea acestor deşeuri se includ în tariful de colectare separată şi transport separat al deşeurilor din construcţii provenite din locuinţe”. Or, aceste prevederi autoarea contestației susține că au fost modificate de autoritatea contractantă prin clarificările aduse documentației de atribuire. În acest sens, Consiliul are în vedere că, prin clarificarea nr. 3994/23.09.2025, la pct. 8.4.4, 8.4.5, 8.4.6 și 20, invocate de petentă, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „8.4.4. Este de acord autoritatea contractantă ca operatorul care a făcut în perioada de mobilizare toate demersurile necesare obţinerii autorizaţiei de mediu, însă nu a obţinut autorizaţia ca efect al aplicării unor prevederi legale existente la data transmiterii invitaţiei de participare, să presteze pentru o perioadă (respectiv până la obţinerea autorizaţiei de mediu) activităţile ce formează obiectul contractului prefigurat fără a deţine autorizaţie de mediu? Răspuns nr. 8.4.4 În perioada de mobilizare operatorul declarat câştigător va depune toate diligenţele în vederea obţinerii autorizaţiilor de funcţionare şi operare, şi va face dovada înregistrării înscrisurilor  necesare pentru obţinerea autorizaţiilor la autorităţile competente în a le emite, inclusiv a autorizaţei de mediu. 8.4.4. Vă rugăm să ne furnizaţi o listă, inclusiv codul, pentru deşeurile ce consideraţi că vor necesita stocarea temporară pe amplasament. Răspuns nr. 8.4.4 Se va elimina din conţinutul documentaţiei de atribuire prevederile referitoare la amenajarea zonelor pentru stocarea temporară şi tratarea fluxurilor speciale de deşeuri; Fluxurile speciale de deşeuri nu vor fi stocate temporar pe amplasament. Pentru aceste tipuri de deşeuri operatorul va încheia contract cu un operator autorizat în vederea tratării acestora. Operatorului îi rămâne obligaţia amenajării bazei de lucru. 8.4.4. Prin "stocare temporară" ofertanţii vor înţelege: "Stocare temporară înseamnă stocare preliminară în conformitate cu anexa nr. 1 pct. 6." (potrivit prev. Anexei 3 la OUG 92/2021)? în caz de răspuns negativ, vă rugăm clarificaţi. Răspuns nr. 8.4.4 Se va elimina din conţinutul documentaţiei de atribuire prevederile privitoare la amenajarea zonelor pentru stocarea temporară şi tratarea fluxurilor speciale de deşeuri; Fluxurile speciale de deşeuri nu vor fi stocate temporar pe amplasament. Pentru aceste tipuri de deşeuri operatorul va încheia contract cu un operator autorizat în vederea tratării acestora. Operatorului îi rămâne obligaţia amenajării bazei de lucru. 8.4.5. Prin sintagma "tratarea fluxurilor speciale de deşeuri" vă referiţi la vreuna dintre operaţiunile menţionate la Anexa 3 din OUG 92/2021? Vă rugăm clarificaţi sintagma citată anterior. Pagina 23 din 31

Răspuns nr. 8.4.5 Se va elimina din conţinutul documentaţiei de atribuire prevederile privitoare la amenajarea zonelor pentru stocarea temporară şi tratarea fluxurilor speciale de deşeuri; Fluxurile speciale de deşeuri nu vor fi stocate temporar pe amplasament. Pentru aceste tipuri de deşeuri operatorul va încheia contract cu un operator autorizat în vederea tratării acestora. Operatorului îi rămâne obligativitatea amenajării bazei de lucru. 8.4.6. Este corespunzătoare din punct de vedere tehnic o ofertă care prevede o alternativă la varianta « stocării temporare şi tratării fluxurilor speciale de deşeuri » la baza de lucru? Răspuns nr. 8.4.6 Se va elimina din conţinutul documentaţiei de atribuire prevederile referitoare la amenajarea zonelor pentru stocarea temporară şi tratarea fluxurilor speciale de deşeuri; Fluxurile speciale de deşeuri nu vor fi stocate temporar pe amplasament. Pentru aceste tipuri de deşeuri operatorul va încheia contract cu un operator autorizat în vederea tratării acestora. Operatorului îi rămâne obligativitatea amenajării bazei de lucru. ...................................................................................................................................... . Clarificare 20 în CS la art. 57 s-a prevăzut: "Baza de lucru operaţională trebuie să fie organizată încât să asigure: (1) a) stocarea temporară a deşeurilor colectate aferente unor fracţii/ categorii speciale de deşeuri, precum deşeuri textile, deşeuri periculoase menajere, deşeuri voluminoase şi deşeuri din construcţii rezultate din activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a locuinţelor, inclusiv deşeuri abandonate, după caz" Vă rugăm să clarificaţi dacă este admisă alternativă organizării în aşa fel a activităţilor prevăzute în caietul de sarcini, respectiv a activităţilor privind colectarea şi transportul deşeurilor textile; colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase; colectarea şi transportul deşeurilor periculoase din deşeurile menajere; colectarea şi transportul deşeurilor din construcţii rezultate din activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a locuinţelor, colectarea şi transportul deşeurilor abandonate, astfel încât să fie asigurate cerinţele şi scopul caietului de sarcini, fără a mai fi necesară stocarea provizorie la amplasamentul bazei de lucru a acestor tipuri de deşeuri.  Avem în vedere ipoteza de lucru în care aceste deşeuri sunt transportate direct la facilitatea care gestionează aceste deşeuri, fără a le mai stoca pe amplasament. Răspuns nr. 20 Se va elimina din conţinutul documentaţiei de atribuire prevederile la amenajarea zonelor pentru stocarea temporară şi tratarea fluxurilor speciale de deşeuri; Fluxurile speciale de deşeuri nu vor fi stocate temporar pe amplasament. Pentru aceste tipuri de deşeuri operatorul va încheia contract cu un operator autorizat în vederea tratării acestora. Operatorului îi rămâne obligativitatea amenajării bazei de lucru”. Din conținutul acestor răspunsuri la solicitările de clarificări privind documentația de atribuire, Consiliul constată că autoritatea contractantă a eliminat cerințele privind amenajarea zonelor pentru stocarea temporară şi de tratare a fluxurilor speciale de deşeuri, fără însă a elimina și obligația de a include în tarifele T4 - colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase, şi T5 - colectarea şi transportul deşeurilor din construcţii şi demolări, costurile aferente stocării temporare, valorificării și/sau eliminării acestor deșeuri, instituind obligația de a încheia un contract în acest sens cu un operator autorizat în vederea tratării acestora. Astfel, contrar susținerilor contestatoarei, în continuare, ulterior clarificărilor aduse de achizitoare, ofertanții aveau obligația de a include în cele două tarife cheltuielile cu stocarea temporară a deșeurilor 24

voluminoase și a celor cu stocarea temporară a deșeurilor din construcții și, după caz, cheltuielile cu valorificarea, respectiv sortarea/valorificare acestor deșeuri. Prin urmare, solicitarea de clarificări în legătură cu includerea tuturor costurilor necesare în cadrul celor două tarife a fost formulată în acord cu dispozițiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.” Din analiza propunerii financiare depuse de contestatoare, referitor la Tariful pentru colectare separată și transport separat al deșeurilor voluminoase, Consiliul reține că în Memoriul justificativ pentru stabilirea tarifului de colectare separată și transport separat al deșeurilor voluminoase, la poz. 1.12. Alte cheltuieli, au fost incluse cheltuieli legate de SSM – Medicina muncii, Servicii de pază și Chirie bază, în valoarea totală de 10.365,6 lei. În cadrul aceluiași memoriu, atașat răspunsului la solicitările de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 4421/20.10.2025, același capitol include suplimentar pozițiilor amintite din cadrul propunerii tehnice inițiale, alte două noi poziții, respectiv Transfer deșeuri voluminoase și Depozitare deșeuri voluminoase, în valoare de 86.250 lei și 57.965 lei, completări care determină o valoare totală a capitolului 1.12 Alte cheltuieli de 154.580 lei. Aceste modificări au determinat ca, legat de acest tarif, Totalul cheltuielilor de exploatare precizat în propunerea tehnică inițială să se modifice de la 89.277,27 lei/an și o Valoare totală a prestației de 91.519 lei/an, la 233.492,27 lei/an, respectiv 239.330,37 lei/an, ceea ce a determinat, în final, modificarea Tarifului utilizatorului de la 54,91 lei/mc la 143,6 lei/mc, ceea ce înseamnă a acestuia de aproximativ 3 ori. Consiliul constată că situația este similară și în ceea ce privește Tariful de colectare separată și transport separat al deșeurilor din construcții și demolări, contestatoarea modificând prin clarificări valoarea Tarifului utilizatorului de la 274,59 lei/mc la 690,58 lei/mc. Astfel, rezultă că parte din aceste modificări sunt determinate prin includerea costurilor aferente preluării la stația de transfer Chișineu Criș a deșeurilor în cauză, pe baza informațiilor furnizate prin răspunsul nr. 11.3, din aceeași adresă de clarificare a cerințelor caietului de sarcini nr. 3994/23.09.2025, citat și în soluționarea criticilor formulate în legătură cu oferta .... SA, prin care s-a precizat că: „11.3. Vă solicităm să clarificaţi dacă operatorul economic care operează staţia de transfer Chişineu Criş este autorizat a prelua la staţia de transfer Chişineu Criş: - deşeuri voluminoase; - deşeuri provenite din lucrările de amenajare şi reamenajare a locuinţelor; - biodeşeuri - deşeuri textile - deşeurile periculoase din deşeurile menajere. - deşeuri de anvelope uzate. Pentru deşeurile menţionate mai sus, vă rugăm să ne comunicaţi şi costul (tariful, dacă este cazul, precum şi celalalte costuri care se adaugă tarifului) de preluare practicat de operatorul staţiei de transfer Chişineu Criş. Pagina 25 din 31

Răspuns nr. 11.3 Operatorul staţiei de transfer Chişineu Criş este autorizat a prelua la staţia de transfer Chişineu Criş următoarele deşeuri: Reciclabile (hârtie/carton, plastic/metal şi sticlă) 178,24 lei/tonă, respectiv 33,87 lei/mc; - Reziduale 161,00 lei/tonă, respectiv 30,59 lei/mc; - Biodegradabile 159,76 lei/tonă, respectiv 30,35 lei/mc; - Voluminoase 172,50 lei/tonă, respectiv 32,78 lei/mc;  - provenite din lucrările de amenajare şi reamenajare a locuinţelor 154,63 lei/tonă, respectiv 29,38 lei/mc”. De asemenea, alăturat acestor costuri autoarea contestației a introdus și costurile legate de depozitarea acestor deșeuri. Astfel, se constată evidența faptului că prin clarificările la propunerea financiară autoarea contestație a modificat conținutul acesteia, prin urmare, este necesar a stabili măsura în care modificările realizate sunt sau nu permise prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză. Pentru aceasta, Consiliul are în vedere următoarele dispozițiile legale: - din Legea nr. 98/2016: - art. 209 alin. (1) și (2): ”(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” - din HG nr. 395/2016: - art. 134 alin. (1), (6) și (10): ”(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente.” - art. 135: ”(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” 26

Conform acestor dispoziții, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificarea elementelor ofertei, legiuitorul stabilind și limitele întinderii unor astfel de solicitări, precum și excepțiile care permit acceptarea unor eventuale modificări aduse ofertei. Clarificarea adresată de autoritatea contractantă în speța de față este în legătură cu justificarea valorilor ofertate pentru tarifele T4 - colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase şi T5 - colectarea şi transportul deşeurilor din construcţii şi demolări, și măsura în care acestea includ sau nu toate elementele de cost impuse prin documentați de atribuire, iar așa cum s-a stabilit anterior, valoarea celor două tarife a fost modificată de petentă prin răspunsurile la solicitările de clarificările. Or, conform dispozițiilor legale anterior citate, modificarea propunerii financiare nu este permisă, singura excepție permisă de legiuitor fiind ca modificările să fie operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, și să reprezinte erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de prețul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. În speță, însă, nu poate fi determinată existența nici a unor erori aritmetice și nici necesitatea refacerii unor calcule, în condițiile în care sunt în valoarea inițială a celor două tarife nu au fost incluse costurile aferente preluării și depozitării deșeurilor voluminoase și a celor provenite din lucrările de amenajare și reamenajare a locuințelor, iar petenta, pe calea răspunsurilor la solicitările de clarificări, a precizat expres că inclus în valoarea tarifelor ofertate aceste costuri. Or, prevederile legale nu permit modificarea elementelor propunerii financiare în nicio situație, cu excepția situației în care existența unor erori se datorează unor erori de calcul. În speța supusă analizei este evident faptul că nu ne aflăm în această situație, niciun document prezent inițial în ofertă neputând atesta faptul că modificarea valorilor celor două tarife sunt rezultatul unor erori aritmetice. Prin urmare, autoritatea contractantă în mod corect a constatat că autoarea contestației nu a respectat prevederile caietului de sarcini (cu luarea în considerare a modificărilor aduse prin clarificări), fiind evident faptul că acceptarea răspunsului dat de contestatoare ar fi condus la încălcarea dispozițiilor legale anterior citate, precum și principiile care stau la baza achizițiilor publice stipulate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Lipsurile/erorile acestei oferte nu reprezintă erori aritmetice care să impună refacerea unor calcule. Totodată, așa cum rezultă cu prisosință inclusiv din susținerile autoarei contestației, elementele acestor calcule nu se regăsesc în oferta depusă pentru a putea reface calculele care au determinat valorile celor două tarife. În aceste condiții, introducerea acestor costuri în cadrul cele două tarife de către autoarea contestației reprezintă o modificare nepermisă a ofertei, interzisă de dispozițiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Pagina 27 din 31

Întocmirea ofertei este obligația ofertantului, iar riscul prezenței în cadrul acesteia a unor erori/omisiuni a căror remediere contravine dispozițiilor legale amintite îi aparține ofertantului, fiind culpa sa exclusivă. Pentru aceste motive, decizia autorității contractante de a considera neconcludent răspunsul primit din partea contestatoarei este considerată întemeiată, fiind evidentă modificarea valorii celor două tarife. Consiliul nu poate reține la acest moment criticile contestatoarei cu privire la existența unei presupuse neclarități a prevederilor caietului de sarcini și a clarificărilor aduse acestora. Dacă considera neclare aceste prevederi or răspunsurile la solicitările de clarificări, conform dispozițiilor art. 160 din Legea nr. 98/2016, contestatoarea putea solicita clarificări suplimentare sau chiar putea formula o contestație, cu respectarea dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, Neprocedând în acest sens, contestatoarea și-a asumat îndeplinirea tuturor acestor cerințe astfel cum au fost formulate, inclusiv sancțiunea prevăzută pentru nerespectarea lor, orice critici în legătură cu modul de formulare al acestor cerințe fiind tardiv formulate la acest moment. De asemenea, dacă era nemulțumită de solicitarea de clarificări din 16.10.2025 privind propunerea sa financiară, contestatoarea putea să o conteste, cu respectarea, de asemenea, a dispozițiilor art. 8 din legea nr. 101/2016, fiind tardivă formularea de critici în legătură cu aceasta prin contestația de față transmisă în data de 03.11.2025, termenul de contestatare a solicitării fiind depășit la data respectivă. Prin urmare, având în vedere aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va respinge contestația formulată de către societatea ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... ........., după cum urmează: - ca rămasă fără obiect în legătură cu oferta depusă de .... SA; - ca nefondată în ceea ce privește declararea câștigătoare a ofertei asocierii ......... SRL - ......... SRL și respingerea ofertei sale. Pe cale de consecință, contestația urmând a fi respinsă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de asocierea ......... SRL - ......... SRL. Însă, în ceea ce privește solicitarea intervenientei asocierii ......... SRL - ......... SRL de obligare a contestatoarei ......... SRL la plata 28

cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, Consiliul urmează a o respinge. În justificarea cestei concluzii, Consiliul ține seama de art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, conform căruia partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Totodată, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Interventia este accesorie când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. De asemenea, potrivit art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale. Astfel, din analiza coroborată a dispoziţiilor Codului de procedură civilă referitoare la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul reţine că, pentru acordarea cheltuielilor de judecată, nu este suficientă dobândirea calităţii de parte într-un proces, ci mai este necesar şi ca acea parte să câştige procesul, adică să obţină total sau în parte pretenţiile solicitate prin cererea de chemare în judecată, dispoziţiile art. 453 coroborat cu art. 454 teza I Codul de procedură civilă fiind explicite în acest sens. Or, din aceasta perspectivă, Consiliul reţine că intervenienta accesorie, deşi devine parte în proces după admiterea în principiu a cererii sale, conform art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, totuşi acesta nu invocă o pretenţie proprie în proces pentru a deveni „parte care câştigă procesul”, ci sprijină numai apărarea uneia dintre părţi, după cum rezultă din dispoziţiile art. 61 alin. (3) Codul de procedură civilă, astfel încât acesta nu poate obţine condamnarea părţii care a căzut în pretenţii la plata cheltuielilor de judecată, doar partea în favoarea careia a intervenit şi care a obţinut pretenţiile solicitate putând pretinde astfel de cheltuieli. Totodată, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei’’. Cum nu se poate stabili culpa procesuală a contestatoarei în raport cu intervenienta accesorie, întrucât aceasta sprijină doar apărarea uneia dintre părţi, nu este întemeiată cererea de acordare a cheltuielilor către această parte. Prin urmare, Consiliul va respinge solicitarea intervenientei accesorii referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 29 din 31

CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție formulată de asocierea ......... SRL - ......... SRL ca urmare a contestației depusă de societatea ......... SRL. Respinge ca nefondată excepția invocată de asocierea ......... SRL - ......... SRL. Admite excepția invocată de autoritatea contractantă .... ......... privind rămânerea fără obiect a contestației formulată de ......... SRL în legătură cu oferta depusă de .... SA. Respinge contestația formulată de către societatea ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... ........., după cum urmează: - ca rămasă fără obiect în legătură cu oferta depusă de .... SA; - ca nefondată în ceea ce privește declararea câștigătoare a ofertei asocierii ......... SRL - ......... SRL și respingerea ofertei sale. Pe cale de consecință, admite cererea de intervenție formulată de asocierea ......... SRL - ......... SRL. Respinge pretențiile asocierii ......... SRL - ......... SRL de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată aferente contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ......... 30

Redactată practicaua deciziei ... Redactată în 5 exemplare, conține 28 pagini. Pagina 31 din 31