Decizie CNSC 3646/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3646/C6/4386 Data: 03.12.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 77581/04.11.2025, formulată de DEMO RECYCLING SOLUTION SRL, cu sediul social în Deva, str. 16 Februarie nr. 12, județul Hunedoara, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J20/1255/2021, având CUI RO 44762742, reprezentată legal prin administrator Mody Sergiu Cristian, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ SISTEM INTEGRAT DE GESTIUNE AL DEȘEURILOR JUDEȚULUI ARAD, cu sediul în Arad, bd. Revoluției nr. 81, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de negociere fără publicarea unui anunț de participare, organizată în vederea atribuirii Contractului de delegare a gestiunii unor activități componente ale serviciului de salubrizare, respectiv colectarea separată și transportul separat al deșeurilor menajere și al deșeurilor similare provenind din activități comerciale din industrie și instituții, inclusiv fracții colectate separat din județul Arad, Zona 2, s-a solicitat: 1. constatarea faptului că ofertele depuse de către asocierea URBAN GRUP ENVIRONMENT SRL - EUROSAL TRADE SRL și de către RETIM ECOLOGIC SERVICE SA sunt inacceptabile și neconforme față de prevederile documentației de atribuire, conform art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 și/sau art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016; 2. anularea adreselor nr. 4494/23.10.2025 și nr. 4543/27.10.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care oferta sa a fost declarată neconformă; 3. constatarea faptului că oferta depusă de societatea sa este admisibilă și conformă cu prevederile documentației de atribuire;  4. anularea raportului procedurii (document necomunicat de autoritatea contractantă); Pagina 1 din 3

5. în principal, dispunerea continuării procedurii de atribuire prin obligarea autorității contractante la a lua în considerare caracterul admisibil și conform cu prevederile caietului de sarcini a ofertei sale, iar, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire întrucât nici una dintre oferte nu satisface cerințele documentației de atribuire. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 80385/14.11.2025, asocierea URBAN GRUP ENVIRONMENT SRL - EUROSAL TRADE SRL, prin liderul asocierii URBAN GRUP ENVIRONMENT SRL, cu sediul în București, sector 6, str. Munților nr. 2, et. 4, cam. 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J20133007395408, având CUI 31801750, reprezentată legal de Manolache Dragoș – administrator și convențional prin SCPA RUS, CĂTĂNICIU Șl ASOCIAȚII, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Cluj- Napoca, str. G-ral Traian Moșoiu nr. 50, ap 12, județul Cluj, a formulat cerere de intervenție, prin care solicită admiterea cererii, respingerea contestației, în principal, pe cale de excepție, și, în subsidiar, ca nefondată, constatarea caracterului legal și temeinic al raportului procedurii și al actelor subsecvente acestuia, cu consecința menținerii lor, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție formulată de asocierea URBAN GRUP ENVIRONMENT SRL - EUROSAL TRADE SRL ca urmare a contestației depusă de societatea DEMO RECYCLING SOLUTION SRL. Respinge ca nefondată excepția invocată de asocierea URBAN GRUP ENVIRONMENT SRL - EUROSAL TRADE SRL. Admite excepția invocată de autoritatea contractantă ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ SISTEM INTEGRAT DE GESTIUNE AL DEȘEURILOR JUDEȚULUI ARAD privind rămânerea fără obiect a contestației formulată de DEMO RECYCLING SOLUTION SRL în legătură cu oferta depusă de RETIM ECOLOGIC SERVICE SA. Respinge contestația formulată de către societatea DEMO RECYCLING SOLUTION SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ASOCIAȚIA DE 2

DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ SISTEM INTEGRAT DE GESTIUNE AL DEȘEURILOR JUDEȚULUI ARAD, după cum urmează: - ca rămasă fără obiect în legătură cu oferta depusă de RETIM ECOLOGIC SERVICE SA; - ca nefondată în ceea ce privește declararea câștigătoare a ofertei asocierii URBAN GRUP ENVIRONMENT SRL - EUROSAL TRADE SRL și respingerea ofertei sale. Pe cale de consecință, admite cererea de intervenție formulată de asocierea URBAN GRUP ENVIRONMENT SRL - EUROSAL TRADE SRL. Respinge pretențiile asocierii URBAN GRUP ENVIRONMENT SRL - EUROSAL TRADE SRL de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată aferente contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3646/C6/4386 Data: 03.12.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 77581/04.11.2025, formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de .... ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de negociere fără publicarea unui anunț de participare, organizată în vederea atribuirii Contractului de delegare a gestiunii unor activități componente ale serviciului de salubrizare, respectiv colectarea separată și transportul separat al deșeurilor menajere și al deșeurilor similare provenind din activități comerciale din industrie și instituții, inclusiv fracții colectate separat din județul ........., Zona 2, s-a solicitat: 1. constatarea faptului că ofertele depuse de către asocierea ......... SRL - ......... SRL și de către .... SA sunt inacceptabile și neconforme față de prevederile documentației de atribuire, conform art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 și/sau art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016; 2. anularea adreselor nr. 4494/23.10.2025 și nr. 4543/27.10.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii, prin care oferta sa a fost declarată neconformă; 3. constatarea faptului că oferta depusă de societatea sa este admisibilă și conformă cu prevederile documentației de atribuire;  4. anularea raportului procedurii (document necomunicat de autoritatea contractantă); 5. în principal, dispunerea continuării procedurii de atribuire prin obligarea autorității contractante la a lua în considerare caracterul admisibil și conform cu prevederile caietului de sarcini a ofertei sale, iar, în subsidiar, Pagina 1 din 31

anularea procedurii de atribuire întrucât nici una dintre oferte nu satisface cerințele documentației de atribuire. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ........./14.11.2025, asocierea ......... SRL - ......... SRL, prin liderul asocierii ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., ........., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI ........., reprezentată legal de ......... – administrator și convențional prin ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., ..., ........., a formulat cerere de intervenție, prin care solicită admiterea cererii, respingerea contestației formulate de ..., în principal, pe cale de excepție, și, în subsidiar, ca nefondată, constatarea caracterului legal și temeinic al raportului procedurii și al actelor subsecvente acestuia, cu consecința menținerii lor, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Precizează că a participat la procedură, ca urmare a invitației nr. 3628/29.08.2025. 1. Menționează că a formulat solicitarea de clarificare nr. 3911/18.09.2025 cu privire la conținutul documentației de atribuire, la care, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 3994/23.09.2025. Totodată, susține că, la art. 57 alin. (1) din caietul de sarcini sunt definite ca și „categorii speciale de deșeuri" – „deșeuri textile, deșeuri periculoase menajere, deșeuri voluminoase și deșeuri din construcții rezultate din activități de reamenajare și reabilitare interioară și/sau exterioară a locuințelor". În continuare, redă din procesul-verbal nr. 4046/26.09.2025 încheiat cu ocazia deschiderii ofertelor, prin care s-a menționat: - în ceea ce privește oferta depusă de asocierea ......... SRL - ......... SRL: „contract de preluare deșeuri anvelope exista, dar nu s-au depus"; - în ceea ce privește oferta depusă de .... SA: „contract de preluare deșeuri anvelope, de preluare deșeuri periculoase și deșeuri textile există, dar nu s-au depus nefiind considerate fluxuri speciale"; 2

- în ceea ce privește oferta ......... SRL: „contract de preluare deșeuri anvelope, de preluare deșeuri periculoase și deșeuri textile vol. 3. pag. 72- 80". Astfel, solicită a se observa că ofertele depuse de către asocierea ......... SRL - ......... SRL și de către .... SA nu au avut atașate o parte din documentele obligatorii solicitate prin pct. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziției lit. F., documente al cărora caracter obligatoriu a fost întărit prin răspunsul nr. 11.1 din adresa autorității contractante cu nr. 3994/23.09.2025, reprezentând răspuns consolidat la solicitările de clarificare. În condițiile în care a solicitat eliminarea unei cerințe din documentația de atribuire privind prezentarea, odată cu oferta, a unor documente, iar prin răspunsul dat, autoritatea contractantă, pe de o parte a suplimentat numărul acestor documente, iar pe de altă parte, a întărit ideea că este obligatoriu a fi atașate ofertei, însă, în antiteza cu prevederile propriei documentații, a considerat că ofertele depuse de ceilalți participanți la procedură sunt acceptabile și conforme, deși nu au avut atașate și aceste documente, autoritatea contractantă i-a creat un dezavantaj față de ceilalți participanți, direcționând părtinitor întregul proces de evaluare al ofertelor către atribuirea contractului spre ofertantul ce s-ar fi clasat pe ultimul loc. Lipsindu-le cel puțin unul dintre acordurile comerciale obligatoriu a fi prezentate o dată cu oferta, autoritatea contractantă era datoare să declare inacceptabile și neconforme ofertele celorlalți participanți la procedură și nu să își aducă concursul la întregirea ofertelor neconforme, cum de altfel a procedat. În măsura în care autoritatea contractantă consideră că prezentarea acordurilor la care se referă pct. IV.4.1. din fișa de date a achiziției este facultativă sau poate fi complinită prin diverse mijloace ulterior depunerii ofertelor, era datoare să precizeze astfel prin răspunsul nr. 11.1 din adresa nr. 3994/23.09.2025. 2. Prin adresa nr. 4494/23.10.2025, menționează că i s-a comunicat că oferta sa a fost respinsă ca neconformă sub aspectul tarifelor T4 (tarif pentru colectarea deșeurilor voluminoase) și T5 (tarif pentru colectarea deșeurilor din construcții și demolări), motivând în esență că prin răspunsul la întrebarea nr. 1 din adresa nr. 4405/16.10.2025, și-ar fi modificat conținutul propunerii financiare. Respingerea ofertei sale pentru considerentele indicate în adresa nr. 4494/23.10.2025 o consideră nelegală, iar în acest sens, solicită Consiliului să rețină următoarele: În caietul de sarcini, la art. 83 alin. 5 și 6 (pentru deșeurile voluminoase) respectiv 84 alin. 6 și 7 (pentru deșeurile din construcții și demolări) s-a prevăzut obligația stocării temporare pe amplasamentul bazei de lucru a deșeurilor voluminoase și a celor din construcții și desființări, în vederea sortării și valorificării acestora, iar fracțiile nevalorificabile urmau a fi eliminate la depozitul de deșeuri. Potrivit art. 83 alin. 8, respectiv 84 alin. 9 „Cheltuielile cu stocarea temporară a deșeurilor din construcții și, după caz, cheltuielile cu sortarea/valorificarea acestor deșeuri se includ în tariful (...)" Pagina 3 din 31

Prin răspunsurile nr. 8.4.4., 8.4.5., 8.4.6. și 20 din adresa nr. 3994/23.09.2025, autoritatea contractantă i-a informat pe toți participanții la procedura că: „Se va elimina din conținutul documentației de atribuire prevederile privitoare la amenajarea zonelor pentru stocarea temporară și tratarea fluxurilor speciale de deșeuri; Fluxurile speciale de deșeuri nu vor fi stocate temporar pe amplasament. Pentru aceste tipuri de deșeuri operatorul va încheia contract cu un operator autorizat". Prin Clarificarea nr. 11.3 din adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3911/18.09.2025, a solicitat să i se comunice inclusiv toate costurile care se adaugă tarifului de transfer practicat de operatorul Stației de transfer Chișineu Criș. Prin Răspunsul nr. 11.3 din adresa nr. 3994/23.09.2025, autoritatea contractantă i-a informat pe toți participanții la procedura că: „Operatorul stației de transfer Chișineu Criș este autorizat a prelua la stația de transfer Chișineu- Criș următoarele deșeuri: -Reciclabile (hârtie/carton, plastic/metal și sticlă) 178,24 lei/tonă, respectiv 33,87 lei/mc; - Reziduale 161,00 lei/tona, respectiv 30,59 lei/mc; - Biodegradabile 159,76 lei/tona, respectiv 30,35 lei/mc; - Voluminoase 172,50 lei/tona. respectiv 32,78 lei/mc; - provenite din lucrările de amenajare și reamenajare a locuințelor 154,63 lei/tona, respectiv 29,38 lei/mc". Autoritatea contractantă a furnizat în cadrul răspunsului nr. 11.3 tarifele aplicate de către operatorul stației de transfer Chisineu-Criș pentru activitatea de transfer deșeuri, nu pentru operațiuni de eliminare prin depozitare sau valorificare. Astfel, față de răspunsurile autorității contractante cu nr. 8.4.4., 8.4.5., 8.4.6. și 20 din adresa nr. 3994/23.09.2025, în propunerea tehnică a prevăzut că deșeurile voluminoase, precum și cele din construcții și desființări vor fi predate ulterior colectării direct operatorului stației de transfer Chișineu-Criș și nu vor fi stocate temporar/sortate în vederea valorificării pe amplasamentul bazei de lucru. Tarifele cuprinse în Formularul de ofertă (formularul nr. 11A) nu cuprind costuri cu stocarea și/sau sortare, întrucât deșeurile voluminoase și cele din construcții și desființări vor fi predate după colectare direct operatorului autorizat, indicat de autoritatea contractantă și nici costuri cu valorificarea, având în vedere, pe de o parte, potrivit art. 43 alin. (2) din Legea nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităților, iar pe de altă parte, că achizitoarea nu a furnizat tarife de valorificare sau eliminare pentru deșeurile voluminoase, respectiv pentru cele de construcții/ desființări, deși a fost întrebată și deși, activitatea de eliminare a deșeurile la depozitul conform din municipiul ......... a fost delegată de către aceeași autoritate contractantă către operatorul .... SRL. 4

Arătând cele solicitate de achizitoare prin adresa nr. 4405/16.10.2025, reprezentând solicitare de clarificare la propunerea financiară, întrebarea nr. 1, menționează că se observă două aspecte: 1. Autoritatea contractantă se abate de la propria documentație de atribuire, în condițiile în care, pe de o parte, caietul de sarcini, în înțelesul anterior adresei nr. 3994/23.09.2025, se referea doar la includerea costurilor cu stocarea, sortarea și valorificarea deșeurilor voluminoase, respectiv din construcții/desființări, iar prin solicitarea de clarificare, autoritatea contractantă o întreabă despre includerea costurilor cu „eliminarea", noțiunea fiind distinctă față de „valorificare" și implicând și alte operațiuni pe fluxul deșeurilor, respectiv depozitarea deșeurilor la un depozit autorizat, operațiune ce are asociate alte costuri. 2. Autoritatea contractantă punctează în mod expres că solicitarea de clarificare nu implică modificarea valorilor ofertate. Cu observarea celor 2 aspecte de mai sus, prin adresa sa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 4421/20.10.2025, ca răspuns că în structura tarifelor T4 (colectarea deșeurilor voluminoase) și T5 (colectarea deșeurilor din construcții și desființări) nu a inclus costuri cu stocarea, valorificarea sau eliminarea deșeurilor, motivând neefectuarea operațiunii de stocare la baza de lucru, iar în ceea ce privește costurile cu valorificarea/eliminarea, a invocat întâietatea prevederilor legale exprese ale art. 43 alin. (2) din Legea nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităților, față de prevederile caietului de sarcini, dar și lipsa de consistență a răspunsului nr. 11.3 din adresa autorității contractante cu nr. 3994/23.09.2025 (deși autoritatea contractantă l-a nominalizat pe operatorul .... SRL ca fiind autorizat să preia deșeurile voluminoase și pe cele de construcții/desființări, nu a menționat tarifele de eliminare și/sau valorificare practicate de către acesta, aprobate de către chiar autoritatea contractantă, ci doar pe cele de transfer, despre care nu se menționează nici unde că trebuie incluse în fișele de fundamentare). Întrucât, pentru prima dată în cadrul prezentei proceduri de atribuire, prin adresa nr. 4405/16.10.2025, autoritatea contractantă s-a referit la costuri cu „eliminarea" deșeurilor voluminoase și a celor din construcții/ desființări, (niciunde în cuprinsul art. 83 și 84 din caietul de sarcini nu se vorbește de costuri cu „eliminarea") a oferit autorității contractante o simulare a unor tarife de colectare deșeuri voluminoase, respectiv construcții/desființări care să aibă incluse în structura lor costuri cu eliminarea prin depozitare (așadar nu cu valorificarea), după ce l-a informat asupra tarifelor de depozitare a deșeurilor voluminoase și de construcții/ desființări practicate de operatorul depozitului de deșeuri ......... - .... SRL. Din rațiuni strict explicative și fără a modifica tarifele ofertate inițial, respectiv exact în sensul solicitat de autoritatea contractantă, la răspunsul său a anexat fișe de fundamentare pentru cele 2 tarife, cu menționarea expresă în cuprinsul răspunsului că: „In măsura in care autoritatea contractanta considera ca poate deroga prin prevederile documentației de atribuire de la prev. obligatorii ale art. 43 alin. 2 din Legea nr. 101/2006 si va asigura același tratament juridic fata de toți ofertanții, respectiv toți ofertanții vor trebui sa Pagina 5 din 31

includă in fisele de fundamentare aferente tarifelor T4 - colectarea si transportul deșeurilor voluminoase si T5 - colectarea si transportul deșeurilor din construcții și demolări costuri cu stocarea temporara (potrivit fluxului din propria propunere tehnica), eliminarea ("eliminarea" fiind așa cum am arătat o noutate fata de prevederile CS) sau valorificarea acestor deșeuri (...) subscrisa, la solicitarea autorității contractante, suntem de acord cu includerea costurilor cu transferul si depozitarea in structura T4 si T5. rezultând următoarele tarife (...)", de unde rezultă explicit că modificarea tarifelor T4 și T5 ofertate inițial, prin includerea costurilor cu eliminarea depindea de condiția unei solicitări exprese din partea autorității contractante. La redactarea ofertei și la întocmirea adresei nr. 4421/20.10.2025, contestatoarea susține că a avut în vedere inclusiv prevederile fișei de date a achiziției de la pct. IV.3.2. Modul de prezentare a propunerii financiare, considerând că nu a depus un nou formular de ofertă care să conțină tarife modificate față de cele prezentate inițial, iar în lipsa acestuia adresa nr. 4421/20.10.2025 nu poate echivala cu o nouă ofertă neavând nici forma cerută de pct. IV.3.2. din fișa de date a achiziției și nici forța juridică necesară, potrivit principiului simetriei formelor în actele juridice. În realitate, distorsionarea înțelesului adresei nr. 4421/20.10.2025, care nu reprezintă altceva decât răspuns la solicitarea de clarificare, servește unui interes obscur și nelegal în sensul favorizării ofertantului clasat pe locul 3, în condițiile în care oferta sa cumulează cel mai mare număr de puncte pe componenta financiară și ar fi rămas pe primul loc chiar dacă ar fi să achieseze la ideea că și-ar fi modificat tarifele ofertate inițial (în condițiile art. 134 alin. (7) lit. b), alin. (8) și (9) din HG nr. 395/2016, la care a făcut trimitere expresă în răspunsul la clarificări), împrejurare ce nu poate fi însă în nici un fel justificată. 3. Astfel, raportul procedurii este viciat ca efect al încălcării de către autoritatea contractantă a unor prevederi legale exprese și chiar a prevederilor din propria documentație de atribuire (obligatorie conform legii atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru participanții la procedură), impunându-se anularea acestuia și continuarea procedurii de atribuire în sensul arătat în contestație. Pentru considerentele mai sus expuse, solicită admiterea contestației. În probațiune a depus înscrisuri. .... ........., transmite prin e-mail fișa de date a achiziției, fiind înregistrată sub nr. 78069/05.11.2025, precum și punctul de vedere nr. 4739/05.11.2025, fiind înregistrat sub nr. 78209/06.11.2025, raportat la contestația formulată de contestatoarea ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: Un prim aspect, precizează că, referitor la oferta .... SA, care a fost respinsă ca neconformă, contestația apare ca lipsită de obiect. 6

Suplimentar, apreciază că cele două temeiuri legale se exclud reciproc, primul vizând caracterul inacceptabil, iar cel de-al doilea vizând caracterul neconform, astfel că, din punctul său de vedere, autoritatea contractantă consideră că, având în vedere incompatibilitatea între cele două temeiuri de drept, contestatoarea ar trebui să indice pentru care dintre cele două optează, având în vedere că, dacă o ofertă este inacceptabilă, nici nu mai are relevanță, din punct de vedere juridic, dacă aceasta este și neconformă.  Cu privire la remarca contestatoarei privind necomunicarea raportului procedurii, în ceea ce o privește, în considerarea dispozițiilor art. 215 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă susține că nu avea obligația comunicării din oficiu a acestuia, ci doar a unei comunicări cu privire la rezultatul procedurii, ceea ce a și făcut. Referitor la solicitarea contestatoarei, în principal, continuarea procedurii de atribuire prin obligarea autorității contractante a lua în considerare caracterul admisibil și conform al ofertei contestatoarei, iar în subsidiar, anularea procedurii de atribuire întrucât niciuna dintre oferte nu satisface cerințele documentației de atribuire, consideră că prin modul de formulare contestatoarea practic solicită CNSC, prin raportare la petitele anterioare, să declare câștigătoare oferta acestuia, ceea ce, din punctul său de vedere, este inadmisibil, având în vedere că CNSC nu se poate substitui autorității contractante în a declara un ofertant câștigător al unei proceduri, în condițiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016. În ceea ce privește petitul subsidiar, apreciază că, prin modul în care a fost formulat, contestatoarea admite probabilitatea că oferta sa este inacceptabilă sau neconformă prin raportare la documentația de atribuire. 1. Motivarea în fapt a contestatoarei se axează, în principal, la pct. 1, pe lipsa, la data deschiderii ofertelor, 26.09.2025, din celelalte două oferte, a acordurilor încheiate cu operatorii economici care vor presta servicii în vederea preluării deșeurilor anvelope, periculoase și textile din propunerile tehnice, acorduri care, astfel cum recunoaște și contestatoarea, ambii ofertanți au declarat în ședința de deschidere că le dețin, doar că au omis depunerea acestora, aspect consemnat expres în procesul verbal de deschidere nr. 4046/26.09.2025, semnat fără obiecțiuni de contestatoare. În privința argumentelor invocate de contestatoare în susținerea acestei teze, solicită CNSC înlăturarea totală a acestora, din următoarele considerente : Acordurile la care face referire contestatoare fac parte din propunerea tehnică, iar nu din documentele de calificare, aspect necontestat de .... Prin urmare, având în vedere apartenența acestora la propunerea tehnică, analiza acestora se circumscrie dispozițiilor art. 209 din Legea 98/2016 raportate la dispozițiile art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016 și art. 135 alin. (1) și (3) din HG nr. 395/2016. Din analiza propunerilor tehnice a ambilor ofertanți contracandidați ai contestatoarei rezultă că aceștia au prevăzut fluxurile speciale de deșeuri anvelope, periculoase și voluminoase precum și modalitatea de preluare și gestionare a acestora, astfel că lipsa acordurilor în format fizic, pe suport Pagina 7 din 31

de hârtie, atașate la propunerea tehnică, nu era de natură a duce la declararea ofertelor ca inacceptabile sau neconforme, cu atât mai mult cu cât, astfel cum rezultă din procesul verbal de deschidere, ambii ofertanți dețineau aceste acorduri, fiind doar o omisiune în depunerea fizică a acestora ca atașamente la propunerile tehnice, aspect recunoscut și de contestatoare. În acest context, lipsa fizică a acestor acorduri poate fi asimilată cel mult unui viciu de formă, fiind o simplă omisiune care nu aduce în niciun fel atingere conținutului propunerii tehnice. Astfel, autoritatea contractantă a solicitat, cu ocazia analizării propunerilor tehnice, ca ofertanții să depună fizic aceste acorduri, iar acordurile depuse, în integralitatea lor, sunt anterioare datei deschiderii ofertelor, fiind încheiate în 25.09.2025, în condițiile în care deschiderea ofertelor a fost în 26.09.2025. Pe cale de consecință, apreciază că, atâta timp cât în propunerile tehnice ambii ofertanți au inclus fluxurile speciale de deșeuri pentru care era necesar a fi încheiate aceste acorduri, omisiunea depunerii lor ca atașamente la propunerea tehnică este doar atât, o simplă omisiune, putând a fi considerate, cel mult, un viciu de formă, în accepțiunea art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, fără a putea determina declararea ofertelor, pe acest motiv, ca inacceptabile sau neconforme. Pentru identitate de rațiune, subliniază că, în etapa evaluării documentelor de calificare, a identificat tocmai în oferta contestatoarei, lipsa Declarației privind conflictul de interese pentru terțul susținător .... SRL, lipsa Convenției de eșalonare privind plata TVA nr. 6521/14.03.2025 și împrejurarea că Certificatele ISO ale contestatoarei expirau în data de 08.10.2025, oricare dintre aceste omisiuni putând duce, în condițiile interpretării restrictive a legii, la declararea ca inacceptabilă a ofertei contestatoarei. Doar că, pe același principiu al aprecierii acestor lipsuri ca vicii de formă, i-a solicitat acestuia clarificări cu privire la aceste aspecte, iar, prin răspunsurile date de contestatoare, a apreciat ca fiind înlăturate viciile de formă constatate în documentele de calificare și a procedat în continuare la evaluarea propunerilor tehnice și financiare a tuturor celor trei ofertanți. 2. În ceea ce privește argumentația expusă de contestatoare în contestație, de natură să justifice, din punctul de vedere al acestuia, conformitatea ofertei sale cu documentația de atribuire, autoritatea contractantă își menține integral punctul de vedere exprimat prin adresele nr. 4494/23.10.2025, nr. 4543/27.10.2025 și nr. 4545/27.10.2025, considerând întreaga argumentație a contestatoarei în susținerea tezei că oferta sa este acceptabilă și conformă, nelegală și netemeinică, sens în 8

care redă raționamentul care a determinat-o să declare neconformă oferta ca efect al neconformității propunerii financiare a contestatoarei: Comisia de evaluare a analizat conținutul răspunsului contestatoarei la solicitarea de clarificări nr. 1, înregistrat sub nr. 4421/20.10.2025, constatând că fișele de fundamentare aferente tarifelor T4 - „Colectarea și transportul deșeurilor voluminoase" și T5 - „Colectarea și transportul deșeurilor din construcții și demolări" au fost completate ulterior depunerii ofertei prin includerea unor costuri suplimentare de transfer și depozitare. Deși valoarea totală a ofertei nu a fost modificată la nivel global, aceste fișe reprezintă elemente componente ale propunerii financiare supuse evaluării conform criteriului de atribuire, influențând astfel punctajul aferent componentei financiare. Prin urmare, completările ulterioare au fost apreciate ca reprezentând o modificare a conținutului ofertei, contrar dispozițiilor: • art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care interzice modificarea ofertei după termenul-limită de depunere; • art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, privind respingerea ofertelor neconforme; • art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței. Mențiunea din răspunsul contestatoarei potrivit căreia fișele de fundamentare au avut doar rol explicativ nu poate fi reținută, întrucât conținutul acestora a fost modificat față de documentele depuse inițial și are efect direct asupra algoritmului de calcul al factorului de evaluare financiar. În același răspuns, contestatoarea a transmis fișe noi (refăcute) de fundamentare, în care a introdus costurile cu transferul și depozitarea deșeurilor, precizând însă că aceste fișe trebuie luate în considerare „numai dacă autoritatea contractantă consideră că trebuie incluse aceste costuri". Această formulare generează două situații alternative, ambele neconforme: (1) dacă s-ar lua în considerare fișele noi, acestea modifică conținutul propunerii financiare prin introducerea de elemente de cost suplimentare în etapa de clarificare, care nu au fost prevăzute la data depunerii ofertei, fapt interzis de art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece afectează algoritmul de punctare și comparabilitatea ofertelor (tariful T5 fiind parte din factorul de evaluare financiar); (2) dacă s-ar lua în considerare fișele inițiale (cele depuse la data depunerii ofertei), acestea nu respectă cerințele documentației de atribuire, întrucât nu includ costurile obligatorii cu tratarea și eliminarea deșeurilor voluminoase și din construcții și demolări, prevăzute expres de art. 83 și 84 din caietul de sarcini; această reprezintă o neconformitate materială, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, indiferent care dintre variantele de mai sus s-ar fi avut în vedere, oferta nu respectă cerințele documentației de atribuire, fie prin omisiune (fișele inițiale), fie prin modificare ulterioară (fișele noi). Pagina 9 din 31

Pe cale de consecință, apreciind că prezenta contestație nu este nici justificată și nici întemeiată, solicită respingerea acesteia, având în vedere toate argumentele pe care le-a expus pe larg prin prezenta. Consiliul, prin adresa nr. 78422/4386/C6/06.11.2025, a solicitat contestatoarei prezentarea dovezii constituirii legale a cauțiunii, în sensul art. 611 din Legea nr. 101/2016, iar contestatoarea a răspuns prin adresa înregistrată sub nr. 78467/07.11.2025. .... ......... a transmis o copie a dosarului achiziției publice fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 78927/10.11.2025 si completat cu nr. 79906/12.11.2025. ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ......... SRL, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ........./14.11.2025, a formulat cerere de intervenție prin care solicită cele menționate în partea introductivă. Precizează că, prin contestația pe care a formulat-o, ofertantul ......... SRL insinuează că nu ar fi depus în cadrul ofertei contractul de preluare a deșeurilor anvelope. Față de modalitatea de îndeplinire, autoritatea contractantă a menționat în procesul-verbal nr. 4046/26.09.2025: „contract de preluare deșeuri anvelope există, dar nu s-au depus". Contrar opiniei contestatoarei, modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele depuse în procedură a fost temeinică și transparentă, cu luarea în considerare a tuturor cerințelor documentației de atribuire, precum și cu aplicarea textelor legale incidente, iar concluzia finală de declarare drept admisibilă a ofertei subscrisei și drept neconformă a ofertei contestatoarei este corectă și legală. În caietului de sarcini, autoritatea contractantă a definit categoriile de deșeuri care, în accepțiunea sa, reprezintă fluxuri speciale, și anume prin solicitarea ca ofertanții să prezinte planul de organizare a activității care să conțină modul de colectare, în felul următor: „C. Planul de organizare a activații În oferta tehnică, Ofertantul trebuie să prezinte un Plan de organizare a activității detaliat si coerent, care sa prezinte cel puțin: - alocarea de resurse pentru fiecare categorie de deșeuri (vehicule, echipamente, unelte, personal); - organizarea calendaristica a activității pe parcursul unui an - pentru fiecare UAT si categorie de deșeuri; - modul de colectare, echipamentele si resursele utilizate pentru fiecare categorie de deșeuri, inclusiv pentru fluxurile speciale de deșeuri care fac obiectul contractului de delegare (deșeuri periculoase menajere, deșeuri voluminoase, deșeuri textile).” După cum se poate observa, anvelopele uzate nu au fost incluse de autoritatea contractantă în categoria fluxurilor speciale. De asemenea, în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a indicat că încheiere acordurilor cu operatorii economici care vor presta servicii în vederea îndeplinirii scopului contractului, cum ar fi operatorul instalațiilor 10

de gestionare a deșeurilor unde vor fi transportate deșeurile colectate, operatorul specializat în colectarea anvelopelor uzate, etc, reprezintă demersuri pe care operatorul le va întreprinde în perioada de mobilizare, adică ulterior semnării contractului. Așadar, faptul că în cadrul ofertei nu a fost depus acordul încheiat de ......... SRL cu un operator specializat în colectarea anvelopelor uzate nu reprezintă un viciu al propunerii tehnice, deoarece încheierea unui astfel de acord este, astfel cum clar reiese și din documentația de atribuire, o cerință privind execuția contractului, iar nu una de calificare, cum în mod eronat încearcă să acrediteze contestatoarea. Pe de altă parte, criteriile de selecție calitativă trebuie diferențiate clar de cerințele specifice executării contractului. Faptul că, în executarea contractului, este necesar ca adjudecătorul să obțină consimțământul unor terți pentru executarea anumitor activități ale contractului nu se încadrează în categoria criteriilor de selecție calitativă. Specifice executării contractului sunt orice autorizații sau avize punctuale pe care adjudecătorul este nevoit să le obțină în etapa de executare a contractului, mai puțin cele care se referă la capacitatea acestuia. Necesitatea unei astfel de diferențieri a fost tranșată pe cale interpretativă de CJUE, care, prin Hotărârea pronunțată în cauza Cauza C- 295/20, Sanresa, a stabilit, în esență, că autoritățile contractante nu pot impune, prin anunțul de participare și, corelativ, nu pot impune participanților să demonstreze, la data limită de depunere a ofertelor, că îndeplinesc cerințe și condiții specifice fazei de executare a contractului. Cu toate acestea, chiar dacă la momentul depunerii ofertei nu avea obligația de a include un astfel de acord în propunerea tehnică, prin adresa nr. 286/13.10.2025, autoritatea contractantă i-a solicitat o clarificare în legătură cu acest aspect, depunând Acordul de preluare anvelope uzate nr. 271/25.09.2025, încheiat, astfel cum se poate observa, anterior datei limită de depunere a ofertelor, ”24.09.2025”. Astfel, invocă Hotărârea pronunțată în C-336/12, Manova, pct. 31. Față de aceste aspecte, oferta pe care a depus-o a fost întocmită conform cerințelor exprese ale documentației de atribuire și, chiar și în ipoteza în care Acordul de preluare a anvelopelor uzate ar fi fost solicitat în mod expres prin documentație, o eventuală omisiune de a-l depune în cadrul ofertei ar fi reprezentat o eroare corectabilă în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În continuare, consideră că oferta contestatoarei a fost în mod corect respinsă de autoritatea contractantă. Analizând solicitarea de clarificare nr. 4405/16.10.2025 transmisă de autoritatea contractantă ofertantului ......... SRL, precum și răspunsul formulat de acesta, conchide, în acord cu cele reținute de autoritatea contractantă, că oferta depusă de ......... SRL este neconformă. Motivul de neconformitate identificat de autoritatea contractantă în sarcina ofertei ......... SRL constă în modificarea, peste limitele art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, a propunerii financiare care a fost depusă în cadrul procedurii de atribuire. Pagina 11 din 31

Prin răspunsul la solicitarea de clarificări pe care l-a formulat, ofertantul a recunoscut în mod expres că în fișele de fundamentare a tarifelor T4 și T5 nu a inclus costurile cu stocarea temporară, eliminarea sau valorificarea acestor deșeuri, motivând că cerința documentației de atribuire ar fi contrară prevederilor legale sau că răspunsul consolidat a fost neclar. Or, astfel de teorii nu pot fi primite drept răspuns concludent dat fiind faptul că cerințele din documentația de atribuire sunt obligatorii atât pentru autoritatea contractantă, care este obligată a le avea în vedere cu ocazia evaluării ofertelor, cât și pentru operatorii economici, care au obligația de a le respecta cu strictețe, astfel cum au fost impuse. În jurisprudența Consiliului, cerințele documentației de atribuire rămase definitive primează în fața regulilor generale prevăzute de actele normative în vigoare, similar principiului pacta sunt servanda. În al doilea rând, dacă operatorul a apreciat răspunsul consolidat drept incomplet sau neclar, avea posibilitatea de a-l contesta. Însă, în speța de față, ofertantul a înțeles să rămână în pasivitate. Așadar, ofertantul avea la îndemână pârghii pentru a obliga autoritatea contractantă să lămurească în mod suplimentar chestiunea. Cu toate acestea, răspunsul consolidat nu poate fi apreciat drept neclar sau incomplet, din moment ce alți participanți la procedură au fost în măsură să înțeleagă în mod corect cerința și interpretarea autorității și au depus oferte complete și conforme. În esență, apelând la o astfel de explicație, ofertantul își invocă propria culpă în întocmirea în mod defectuos a ofertei pe care a depus-o. În cea de-a doua parte a răspunsului nr. 1, ofertantul operează modificări semnificative în propunerea sa financiară, adăugând costuri în fișele de fundamentare ale tarifelor T4 și T5. Potrivit Îndrumării ANAP privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, În cazul în care autoritatea/entitatea contractantă a solicitat includerea în cadrul propunerii financiare a unei justificări privind modul de formare a prețului unitar pentru o anumită categorie de lucrare/ serviciu/produs (ex. defalcări de tarife sau devize prin care prețurile unitare sunt defalcate pe categorii de costuri precum manoperă, material, transport, etc), nu se va accepta ca prețul unitar ofertat pentru respectiva categorie de lucrare/ serviciu/ produs să fie modificat deoarece acesta a fost obiectul ofertării și nu componentele acestuia. Or, tarifele T4 și T5, prin modalitatea în care autoritatea contractantă a impus prezentarea modalității de formare a acestora, pot fi asimilate categoriei citate la punctul precedent. 12

Situația concretă a contestatoarei nu relevă corectarea vreunei erori aritmetice (erori de calcul), ci reprezintă pur și simplu adăugarea unor costuri noi în fișele de fundamentare a tarifelor T4 și T5, care, de altfel, nu fuseseră prevăzute în propunerea financiară inițială, aspect recunoscut în mod expres de ofertant. În același timp, contrar încercării contestatoarei de a acredita o oarecare posibilă abatere tehnică minoră, opinează că noțiunea este departe de a fi aplicabilă, având o semnificație total diferită față de cea avansată în răspuns. Astfel cum sugerează chiar și denumirea, elementul de bază al abaterii tehnice minore este de natură tehnică, putând consta în nerespectări minore ale documentației de atribuire la nivelul propunerii tehnice, a căror îndreptare poate implica, uneori, modificarea unor elemente ale propunerii financiare. Însă, astfel cum chiar contestatoarea afirmă în răspuns, în propunerea sa tehnică nu poate fi identificată nicio eroare cu privire la aceste costuri. În opinia sa, nu se află nici în prezența unui viciu de formă, cum, din nou, încearcă contestatoarea să sugereze, ca variantă subsidiară, fiind fără relevanță faptul că în propunerea sa tehnică a menționat că sunt incluse în tarif costurile cu gestionarea acestor deșeuri ulterior colectării, din moment ce a omis cu totul să le includă și, mai mult, în cadrul răspunsului formulat invocă chestiuni de natură a îndepărta conduita sa de sensul noțiunii de viciu de formă, cum ar fi răspunsul consolidat neclar sau contradicția dintre documentație și lege. Prin contestația pe care a formulat-o, ofertantul își reconfigurează răspunsul și susține că, de fapt, ultima parte a răspunsului său reprezintă doar o simulare prezentată autorității contractante. Or, dacă noua structură a tarifelor ar fi fost doar o simulare, nu avea sens ca ofertantul să transmită, anexat răspunsului, fișele de fundamentare modificate. Din modalitatea de formulare a contestației, transpare cu puterea evidenței reaua credință a contestatoarei, al cărei scop este tergiversarea atribuirii procedurii de licitație fără publicare prealabilă pentru zona 2-........., după data de 1 decembrie 2025, prelungire care va genera automat o stare de urgență pe întreaga zonă. La 30 noiembrie 2025 expiră contractul actualului operator, .... SA, și expiră și perioada de 90 de zile de asigurare a serviciului. Fără operator, automat zona va intra în stare de urgență. Neatribuirea contractului până la momentul 30.11.2025 va crea o situație care are precedent, respectiv, aceea în care primăriile din zonă vor încheia contracte particulare cu agenți economici și vor închiria utilaje de colectare și transport deșeuri cu plata pe cursă. Această situație este una nedorită dintr-o serie de motive: 1. detașează ADISIGD de zona 2, astfel nu va mai putea monitoriza prestarea serviciului și calitatea serviciului, 2. deșeurile se vor colecta în amestec, reciclabil cu menajer amestecat, deșeuri de la utilizatorii casnici și de la cei non-casnici se vor colecta amestecat, Pagina 13 din 31

3. garda de mediu nu va avea raportările pe cantități, nu va exista trasabilitatea cantităților de deșeuri, 4. pentru operatorii economici care vor închiria utilaje de colectare pe cursă nu va exista obligativitatea deținerii autorizațiilor de mediu și ANRSC. Nu este clar dacă echipajele vor beneficia de instructaje pentru siguranța în muncă, 5. acești operatori nu vor efectua investiții în saci pentru colectare reciclabilului, astfel nu se va stimula generarea selectivă a deșeurilor pe fracții, ci se va genera totul în amestec fiind o singură ridicare pe săptămână a recipienților cu deșeuri. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea contestației. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 47.200,44 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211821554/1, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ........., la data de 06.11.2025, fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 79536/11..11.2025. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: .... ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de negociere fără publicarea unui anunț de participare, în vederea atribuirii Contractului de delegare a gestiunii unor activități componente ale serviciului de salubrizare, respectiv colectarea separată și transportul separat al deșeurilor menajere și al deșeurilor similare provenind din activități comerciale din industrie și instituții, inclusiv fracții colectate separat din județul ........., Zona 2, prin publicarea pe site-ul propriu a invitației de participare nr. 3628/29.08.2025. Valoarea estimată a contractului de servicii este de 2.360.022,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire ......... SRL a înaintat Consiliului contestația în analiză, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că asocierea ......... SRL - ......... SRL a formulat o cerere de intervenție, pe care o încuviințează în principiu, ca cerere de intervenție accesorie, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că oferta asocierii......... SRL - ......... SRL a fost declarată câștigătoare, dovedind un interes legitim propriu în pricină prin promovarea ei. Astfel, cererea de intervenție urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 64 și 67 din Codul 14

de procedură civilă, autoarea lor având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Fiind ținut, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 [Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei], la a verifica cu întâietate excepțiile invocate, Consiliul va analiza cu precădere solicitarea intervenientei de a respinge, în principal, ”pe cale de excepție” contestația formulată de ......... SRL, respectiv excepția invocată de autoritatea contractantă de a respinge ca rămasă fără obiect, solicitarea contestatoarei de a respinge oferta depusă de .... SA. În ceea ce privește solicitarea intervenientei, în realitate, din cuprinsul cererii de intervenție nu rezultă invocarea niciunei excepții de către autoarea cererii de intervenție, astfel că va fi respins acest capăt de cerere ca nefondat. Referitor excepția invocată de autoritatea contractantă privind rămânerea fără obiect a contestației formulate de petentă în legătură cu oferta depusă de .... SA, Consiliul o va admite. În acest sens, Consiliul are în vedere că, potrivit raportului procedurii nr. 4526/27.10.2025, rezultă că oferta depusă de .... SA a fost respinsă ca neconformă. De asemenea, Consiliul are în vedere că această măsură a autorității contractante nu a fost contestată de .... SA, motiv pentru care conduita sa poate fi apreciată drept o acceptare a deciziei comisiei de evaluare. Pe cale de consecință, Consiliul constată că solicitarea contestatoarei de respingere a acestei oferte a fost îndeplinită de evaluarea realizată de autoritatea contractantă, prin care, chiar dacă pentru alte motive, oferta .... SA a fost respinsă ca neconformă. Pe fondul contestației, Consiliul reține că autoarea acesteia este nemulțumită, pe de o parte, de evaluarea realizată de autoritatea contractantă cu privire la oferta asocierii ......... SRL - ......... SRL, iar pe de altă parte, de decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă, considerând nelegală atât evaluarea ofertei sale, dar și a contracandidaților săi. În ceea ce privește ofertele depuse de asocierea ......... SRL - ......... SRL și de .... SA, autoarea contestației susține că autoritatea contractantă trebuia să constatate că sunt neconforme și inacceptabile deoarece nu au avut atașate ofertelor depuse ”contract de preluare deşeuri anvelope”. Prin urmare, analiza Consiliul va debuta cu susținerile contestatoarei referitoare la oferta depusă de asocierea ......... SRL - ......... SRL. În acest sens, autoarea contestației susține faptul că ofertanții aveau obligația de a depune în cadrul ofertei, pe lângă alte documente, și ”contract de preluare deșeuri anvelope”. Astfel, autoarea contestației invocă răspunsul de clarificare nr. 3994/ 23.09.2025 al autorității contractante, pct. 11, respectiv: „Clarificare 11 în CS şi FDA s-a menţionat: Pagina 15 din 31

"Este obligatorie ataşarea la oferta tehnică de acorduri încheiate cu operatorii economici care vor presta servicii în vederea îndeplinirii scopului contractului, şi anume: - acordurile cu operatorii economici care vor presta servicii în vederea îndeplinirii scopului contractului, cum ar fi: operatorul instalaţiilor de gestionare a deşeurilor unde vor fi transportate deşeurile colectate, operatorul specializat în colectarea anvelopelor uzate, etc.;" 11.1. Vă solicităm să eliminaţi această obligaţie, având în vedere că aceaşi obligaţie este prevăzută şi urmează a fi adusă la îndepinire de către operator, conform art. 3 alin (6) din modelul contractual propus. Răspuns nr. 11.1 Autoritatea contractantă îşi menţine poziţia cu privire la ataşarea acordurilor încheiate cu operatorii economici care vor presta servicii în vederea îndeplinirii scopului contractului. Obligaţia prezentării acordurilor se extinde la toate fluxurile speciale prevăzute în prezenta documentaţie de atribuire. 11.2. În măsura în care autoritatea contractantă nu este de acord cu eliminarea cerinţei vă rugăm să ne comunicaţi denumirea operatorului care gestionează facilitatea de transfer a deşeurilor din Chişineu-Criş, datele de contact (adresa e-mail), precum şi modelul de acord sau contract aprobat de către autoritatea contractantă pentru preluarea deşeurilor în vederea transferului, atât pentru utilizatori casnici, cât şi pentru utilizatori non casnici, ţinând cont de faptul că acest operator economic are încheiat cu autoritatea contractantă contract de delegare de gestiune. Răspuns nr. 11.2 Operator FCC ENVIRONMENT ROMÂNIA S.R.L. office@,fcc-group.ro Nu există un model de acord aprobat de către Autoritatea contractantă. Acesta se va încheia între părţi. 11.3. Vă solicităm să clarificaţi dacă operatorul economic care operează staţia de transfer Chişineu Criş este autorizat a prelua la staţia de transfer Chişineu Criş: - deşeuri voluminoase; - deşeuri provenite din lucrările de amenajare şi reamenajare a locuinţelor; - biodeşeuri - deşeuri textile - deşeurile periculoase din deşeurile menajere. - deşeuri de anvelope uzate. Pentru deşeurile menţionate mai sus, vă rugăm să ne comunicaţi şi costul (tariful, dacă este cazul, precum şi celalalte costuri care se adaugă tarifului) de preluare practicat de operatorul staţiei de transfer Chişineu Criş. Răspuns nr. 11.3 Operatorul staţiei de transfer Chişineu Criş este autorizat a prelua la staţia de transfer Chişineu Criş următoarele deşeuri: - Reciclabile (hârtie/carton, plastic/metal şi sticlă) 178,24 lei/tonă, respectiv 33,87 lei/mc; - Reziduale 161,00 lei/tonă, respectiv 30,59 lei/mc; - Biodegradabile 159,76 lei/tonă, respectiv 30,35 lei/mc; - Voluminoase 172,50 lei/tonă, respectiv 32,78 lei/mc;” De asemenea, în legătură cu acest aspect, autoarea contestației invocă și prevederile caietului de sarcini, care în Secțiunea a 10-a Amenajarea bazei de lucru (în cazul atribuirii activităţii de colectare separată şi transport separat al deşeurilor municipale şi/sau a activităţilor de salubrizare desfăşurate pe căile publice), care la art. 57 alin. (1) cuprind definiția ”categoriilor speciale de deșeuri”, respectiv: "deşeuri textile, deşeuri periculoase menajere, deşeuri voluminoase şi deşeuri din construcţii rezultate din activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a locuinţelor". 16

Analizând susținerile părților, Consiliul constată că, în fapt criticile contestatoarei vizează modul de întocmire a propunerii tehnice de către asocierea criticată, respectiv cerințele stabilite de autoritatea contractantă în cadrul fișei de date, cap IV.3.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, lit. F Acorduri cu alți operatori economici: „Este obligatorie atașarea la oferta tehnică de acorduri încheiate cu operatorii economici care vor presta servicii în vederea îndeplinirii scopului contractului, și anume: - acordurile cu operatorii economici care vor presta servicii în vederea îndeplinirii scopului contractului, cum ar fi: operatorul instalațiilor de gestionare a deșeurilor unde vor fi transportate deșeurile colectate, operatorul specializat în colectarea anvelopelor uzate, etc.; Acordurile vor fi încheiate pe o perioadă egală cu durata contractului. În cadrul acordurilor va fi stipulată cantitatea estimata a fi eliminată anual și tariful operatorilor economici care realizează respectivele operații. Se recomandă ca instalațiile de eliminare a deșeurilor provenite din anvelope uzate să se afle, în limita posibilităților, cât mai aproape de locul de generare a deșeurilor, în vederea minimizării costurilor de transport.” De asemenea, Consiliul constată că aceste critici sunt în legătură cu cerința caietului de sarcini de la pag. 39 prin care autoritatea contractantă a stabilit la cap. Capitolul XVIII Informații privind oferta tehnica, subcap. B. Mobilizarea si operaționalizarea activității, următoarele: „In perioada de mobilizare vor fi desfășurate minim următoarele activități: ...................................................................................................................................... . i) încheierea acordurilor cu operatorii economici care vor presta servicii în vederea îndeplinirii scopului contractului, cum ar fi: operatorul instalațiilor de gestionare a deșeurilor unde vor fi transportate deșeurile colectate, operatorul specializat în colectarea anvelopelor uzate, etc.”, și cu prevederile de la pag. 40, subcap. C. Planul de organizare a activații, potrivit cărora: „În oferta tehnică, Ofertantul trebuie să prezinte un Plan de organizare a activității detaliat si coerent, care sa prezinte cel puțin:  modul de colectare, echipamentele si resursele utilizate pentru fiecare categorie de deșeuri, inclusiv pentru fluxurile speciale de deșeuri care fac obiectul contractului de delegare (deșeuri periculoase menajere, deșeuri voluminoase, deseuri textile).” După cum rezultă din aceste prevederi, prezentarea de acorduri legate de gestionarea activității de colectare a anvelopelor uzate era, pe de o parte, obligatoriu a fi regăsite în cadrul propunerilor tehnice depuse de ofertanți, iar pe de altă parte, autoritatea contractantă a permis ca aceste acorduri, precum cel de colectare a anvelopelor uzate, să fie încheiate în perioada de mobilizare. Raportat la cele stabilite prin aceste prevederi, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu putea respinge niciun ofertant pentru că în cadrul propunerii tehnice nu a fost inclus acordul de colectare a anvelopelor uzate, dar a prezentat informații în legătură cu realizarea acestei activități. Din analiza propunerii tehnice depuse de asocierea ......... SRL - ......... SRL, declarată câștigătoare, Consiliul reține că asocierea și-a asumat preluarea anvelopelor uzate și încheierea unui acord în acest sens, după cum urmează: - pag. 42, subcap. B. MOBILIZAREA

SI

OPERATIONALIZAREA ACTIVITĂŢII, pct. 11; - pag. 45, subcap. C. PLANUL DE ORGANIZARE A ACTIVITĂŢII; - pag. 163, în Graficul Gantt, poz. 13. Pagina 17 din 31

De asemenea, constată că în acest sens, prin adresa nr. 4278/ 08.10.2025, pct. 3.3, autoritatea contractantă a solicitat asocierii, următoarea clarificare: „3.3 Acordurile cu operatorii economici colaboratori Documentaţia de atribuire prevedea depunerea odată cu oferta a acordurilor încheiate cu operatorii economici care vor presta servicii în vederea îndeplinirii scopului contractului, respectiv: ...................................................................................................................................... . Vă rugăm să confirmaţi existenţa acordurilor menţionate şi, în cazul în care acestea au fost încheiate anterior depunerii ofertei, dar nu au fost ataşate, să le transmiteţi în copie pentru clarificarea conţinutului propunerii tehnice. In situaţia în care acordurile nu au fost încheiate la momentul depunerii ofertei, vă rugăm să precizaţi: - stadiul demersurilor de încheiere a acestora; - operatorii economici cu care intenţionaţi să colaboraţi; - modalitatea concretă prin care se va asigura prestarea activităţilor respective, fără modificarea conţinutului propunerii tehnice”, solicitare la care asocierea a răspuns, după cum urmează: „RĂSPUNS 3.3: Având în vedere solicitarea Autorităţii Contractante, regăsiţi anexat prezentei Anexa 3-Acordurile cu operatorii economici colaboratori ai Ofertantului după cum urmeaza: > Acord de preluare anvelope uzate NR. 271/25.09.2025 încheiat cu SMART ECOTRANS WEST S.R.L,; ...................................................................................................................................... . Referitor la stadiul demersurilor de încheiere a acestora : La data de depunere a ofertelor, aceste acorduri erau incheiate; Referitor la operatorii economici cu care intenţionăm sa colaborăm: SMART ECOTRANS WEST S.R.L. pentru preluarea anvelopelor uzate din zona 2 Judeţul .......... si (...); Referitor la modalitatea concreta prin care vom asigura prestarea activitatilor respective, fara modificare conţinutului propunerii tehnice: Asocierea ......... S.R.L. - EUROTRADE S.R.L va asigura prestarea activitatilor contractului conform celor asumate prin oferta sa depusa, fara modificarea conţinutului propunerii tehnice.” Consiliul constată că acest răspuns a fost considerat concludent de către autoritatea contractantă, după cum rezultă din procesul verbal nr. 4400/16,10.2025, autoritatea contractantă luând în considerare contractul de prestări servicii nr. 271/25.09.2025, de colectare a anvelopelor uzate, încheiat între ......... SRL și .... SRL. Raportat la cerințele documentației de atribuire anterior citate, precum și la faptul că, prin clarificări, asocierea criticată a prezentat contractul de prestări servici menționat anterior, Consiliul constată că aprecierea autorității contractante de a considera conformă oferta asocierii ......... SRL - ......... SRL din acest punct de vedere este în acord cu dispozițiile legale incidente în speță. În acest sens, Consiliul are în vedere faptul că prezentarea acordului pe calea solicitărilor de clarificare are, pe de o parte, rolul de confirmare a informațiilor prevăzute în cadrul propunerii tehnice, iar pe de altă parte, se 18

înscrie în regulile prevăzute de autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire, așa cum s-a stabilit anterior. Astfel, autoritatea contractantă în mod corect a luat în considerare răspunsul dat de asociere. De altfel, chiar și în situația în care achizitoarea nu ar fi permis ofertanților să încheie astfel de acorduri în perioada de mobilizare (de către ofertantul declarat câștigător), atât timp cât în cadrul propunerii tehnice există informații despre realizarea acestei activități de colectare a anvelopelor uzate și asumată încheierea unui acord în acest sens, depunerea acordului prin clarificări reprezintă o confirmare a îndeplinirii cerințelor în cauză, cu atât mai mult cu cât, contractul prezentat de asociere este încheiat anterior datei limită de depunere a ofertelor. În această apreciere a sa, Consiliul a avut în vedere dispozițiile art. 134 alin. (1), (6) și 7) lit. a) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă”. Mai mult, faptul că acordul respectiv era deja încheiat la data depunerii ofertei, face ca răspunsul să se încadreze în limitele dispozițiilor art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” În aceste condiții, Consiliul consideră că în discuție nu este o avantajare nepermisă a ofertei asocierii ......... SRL - ......... SRL, autoritatea contractantă acționând în acord cu dispozițiile legale. Pentru aceste motive, Consiliul va respinge ca nefondate criticile contestatoarei formulate în legătură cu oferta asocierii ......... SRL - ......... SRL. În ceea ce privește criticile ......... SRL, referitoare la respingerea ofertei sale, Consiliul constată următoarele: Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 4543/27.10.2025, autoritatea contractantă a transmis contestatoarei faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă pentru următoarele motive: „(..) în urma analizării propunerii financiare şi a clarificărilor transmise, comisia de evaluare a reţinut următoarele: ...................................................................................................................................... . > totuşi, în ceea ce priveşte răspunsul nr. 1, comisia a constat că ofertantul a modificat în etapa de clarificare fişele de fundamentare aferente tarifelor T4 - „Colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase” şi T5 - „Colectarea şi transportul deşeurilor din construcţii şi demolări”, prin Pagina 19 din 31

introducerea ulterioară a costurilor de transfer şi depozitare, elemente care nu au fost incluse în forma iniţială a propunerii financiare. Conform Fişei de date a achiziţiei, tariful T5 contribuie la factorul de evaluare aferent criteriului financiar, iar modificarea fişei respective în etapa de clarificare afectează algoritmul de punctare şi comparabilitatea ofertelor, încălcând principiile tratamentului egal şi transparenţei prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, potrivit art. 209 alin. (2) din aceeaşi lege, clarificările nu pot avea ca efect modificarea elementelor esenţiale ale propunerii financiare. Prin urmare, includerea ulterioară a costurilor cu transferul şi depozitarea reprezintă o modificare de conţinut a ofertei, contrară dispoziţiilor legale aplicabile.” Prin adresa nr. 4405/16.10.2025, pct. 1, autoritatea contractantă a adresat următoarea solicitare contestatoarei: „1. în fişele de fundamentare aferente activităţilor: • T4 - colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase, şi • T5 - colectarea şi transportul deşeurilor din construcţii şi demolări, am constatat că nu sunt incluse costurile aferente stocării temporare, valorificării şi/sau eliminării acestor deşeuri. Având în vedere prevederile Caietului de sarcini, care stabilesc în mod expres includerea acestor cheltuieli în tarifele respective, vă rugăm să confirmaţi dacă: - aceste costuri au fost totuşi luate în considerare în calculul tarifului (şi, dacă da, să indicaţi unde sunt reflectate în fişele de fundamentare), sau dacă nu au fost incluse, care este justificarea pentru excluderea lor din structura tarifară. Solicitarea are caracter strict explicativ, în scopul verificării modului de fundamentare a propunerii financiare, fără a implica modificarea valorilor ofertate”, iar aceasta a răspuns, prin adresa înregistrată la achizitoare cu nr. 4421/20.10.2025, după cum urmează: „Răspuns nr. 1. Va confirmam ca in fisele de fundamentare aferente tarifelor T4 - colectarea si transportul deşeurilor voluminoase si T5 - colectarea si transportul deşeurilor din construcţii de demolări nu am inclus costuri cu stocarea temporara, eliminarea sau valorificarea acestor deşeuri. Aceasta întrucât: 1. Prevederile legale in materia serviciului de salubrizare apar ca fiind contrare prevederilor din caietul de sarcini. Avem in vedere prev. art. 43 alin (2) din Legea nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006, republicata, cu modificările si completările ulterioare, potrivit carora: "Tarifele pentru activităţile de salubrizare prevăzute la art. 2 alin. (3) lit. a) şi c)-j) se fundamentează numai pe baza cheltuielilor aferente activităţii respective, fără a se include, în structura pe elemente de cheltuieli a tarifului, cheltuielile cu prestarea altor activităţi de salubrizare desfăşurate de operatori pe fluxul deşeurilor municipale şi valoarea contribuţiei pentru economia circulară. ", "operatorii având obligaţia să evidenţieze separat pe factura emisă utilizatorilor contravaloarea fiecărei activităţi componente a serviciului de salubrizare, corespunzător tarifelor aprobate", potrivit art. 50 alin. (1) din acelaşi act normativ. 2. Prin adresa nr. 3994/23.09.2024 reprezentând răspuns consolidat la solicitările de clarificare, autoritatea contractanta a comunicat tuturor participanţilor la procedura, in cadrul răspunsurilor 8.4.4. - 8.4.6. ca se elimina din documentaţia de atribuire prevederile referitoare la amenajarea in cadrul bazei de lucru a zonelor pentru stocarea provizorie a fluxurilor speciale de deşeuri. Asa fiind, nu am prevăzut cheltuieli cu stocarea temporara a deşeurilor din fluxuri speciale, intrucat acestea vor fi predate după colectare direct operatorului statiei de transfer Chisineu Cris, care este autorizat sa le preia, conform celor menţionate de autoritatea contractanta la răspunsul nr. 11.3 din adresa menţionata mai sus 3. Potrivit fluxului prezentat in Documentaţia de atribuire deseurile din construcţii si demolări si deseurile voluminoase vor fi predate operatorului stației de transfer Chisineu Cris. In adresa nr. 3994/23.09.2024 răspunsul nr. 11.3 autoritatea contractanta ne-a comunicat doar tarifele 20

aprobate pentru activitatile de transfer deşeuri, deşi intrebarea formulata de către noi viza "si celalate costuri care se adauga tarifului de preluare practicat de operatorul stafiei de transfer Chisineu-Cris", respectiv tariful aprobat de către autoritatea contractanta pentru activitatea de depozitare a deşeurilor voluminoase si a deşeurilor din constructii si demolări, tarif ce se adauga tarifului de transfer. Astfel, nu am prevăzut costuri cu eliminarea / valorificarea deşeurilor voluminoase si a deşeurilor din construcţii si demolări, intrucat autoritatea contractanta, in cadrul răspunsului nr. 11.3 a furnizat informatii incomplete, iar la data si ora comunicării răspunsului, termenul pentru solicitarea unei noi clarificări a documentaţiei de atribuire fusese depăşit Deşi costurile cu gestionarea deşeurilor voluminoase si a deşeurilor din construcţii si demolări nu au fost incluse in tariful ofertat, valoarea prestaţiei facturata către utilizatori va include si aceste costuri (tarif transfer, tarif depozitare si taxa economie circulara), ca efect al aplicării prev. art. 43 alin. 2 din Legea nr. 101/2006 menţionate mai sus. Valoarea ofertei (si implicit a contractului ce se va încheia, in cazul in care oferta noastra va fi stabilita ca si castigatoare) nu a fost influenţată prin neincluderea acestor costuri, intrucat potrivit celor menţionate la pct. IV.3.2. din FDA, T4, T5, T6 si T7 nu vor fi incluse in preţul contractului. In măsură in care autoritatea contractanta considera ca poate deroga prin prevederile documenttiei de atribuire de la prev. obligatorii ale art. 43 alin. 2 din Legea nr. 101/2006 si va asigura acelaşi tratament juridic fata de toti ofertanţii, respectiv toti ofertanţii vor trebui sa includă in fisele de fundamentare aferente tarifelor T4 - colectarea si transportul deşeurilor voluminoase si T5 - colectarea si transportul deşeurilor din construcţii si demolări costuri cu stocarea temporara (potrivit fluxului din propria propunere tehnica), eliminarea sau valorificarea acestor deşeuri, observând si ca in propunerea tehnica la pag. 30 si pag. 31 am menţionat ca sunt incluse in tarif costurile cu gestiunea acestor deşeuri ulterior colectării, precum si faptul ca neincluderea in tariful ofertat al acestor costuri este in condiţiile derogării de la lege o abatere tehnica minora, in condiţiile art. 134 alin 7 lit. b alin 8 si 9 din HG 395/2016, subscrisa, la solicitarea autoritarii contractante, suntem de acord cu includerea costurilor cu transferul si depozitarea in structura T4 si T5, rezultând următoarele tarife: T4 - tarif pentru colectarea deşeurilor voluminoase (inclusiv transferul - 172,50 lei / tona si depozitarea deşeurilor voluminoase -115,93 lei / tona) - 478,66 lei / tona fara TVA T5 - tarif pentru colectarea deşeurilor din construcţii si demolări (inclusiv transferul - 154,63 lei/tona si depozitarea deşeurilor din construcţii si demolări - 115,93 lei / tona) - 460,38 lei/tona fara TVA. Anexam prezentului răspuns fise de fundamentare si memorii justificative pentru T4 si T5 avand incluse costurile cu transferul la statia de transfer Chisineu Cris si depozitarea la depozitul ecologic .......... Ca efect al includerii costurilor cu transferul si depozitarea in structura T4 si T5, valoare totala a ofertei nu se modifica. Anexam fise de fundamentare si memorii justificative pentru: 1. T4 - tarif pentru colectarea deşeurilor voluminoase (inclusiv transferul - 172,50 lei / tona si depozitarea deşeurilor voluminoase -115,93 lei / tona) 2. T5 - tarif pentru colectarea deşeurilor din construcţii si demolări (inclusiv transferul -154,63 lei/tona si depozitarea deşeurilor din construcţii si demolări - 115,93 lei/tona).” Primind acest răspuns autoritatea contractantă a reținut în cadrul procesului verbal nr. 4493/223.10.2025, următoarele: „Evaluarea răspunsului nr. 1: Documentaţia de atribuire (Caietul de sarcini şi Fişa de date) prevede în mod expres că tarifele T4 - „Colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase” şi T5 - „Colectarea şi transportul deşeurilor din construcţii şi demolări” trebuie să includă toate costurile aferente fluxului, respectiv: colectare, transport, stocare temporară, valorificare şi/sau eliminare. Ofertantul a confirmat în răspunsul transmis că în fişele de fundamentare iniţiale nu a inclus costurile de stocare, valorificare şi eliminare, motivând că aceste activităţi ar contraveni prevederilor art. 43 alin. (2) din Legea nr. 101/2006. Ulterior, în etapa de clarificări, ofertantul a completat fişele de fundamentare pentru T4 şi T5, introducând aceste costuri suplimentare şi actualizând tarifele, argumentând că valoarea totală a contractului nu se modifică, întrucât tarifele respective nu sunt incluse în preţul contractual. Comisia reţine însă că, potrivit Fişei de date a achiziţiei, tariful T5 face parte din factorul de evaluare aferent criteriului financiar şi contribuie direct la determinarea punctajului total al ofertei. Pagina 21 din 31

Prin urmare, modificarea fişei de fundamentare aferente T5, chiar în absenţa modificării valorii totale a contractului, afectează algoritmul de punctare şi comparabilitatea ofertelor, încălcând principiile tratamentului egal şi transparenţei prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, conform art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificări să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant sau să permită modificarea elementelor esenţiale ale propunerii financiare. în conformitate cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei.  Clarificarea transmisă de ofertantul .........S SRL conduce la modificarea conţinutului propunerii financiare, prin actualizarea fişelor de fundamentare aferente tarifelor T4 şi T5 - componente care contribuie la factorul de evaluare financiar. Această modificare are impact direct asupra comparabilităţii ofertelor şi asupra criteriului de atribuire, contravenind dispoziţiilor art. 2 alin. (2) şi art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În consecinţă, clarificarea este respinsă, iar oferta .........S SRL se declară neconformă sub aspectul structurii tarifului T5, întrucât nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire şi modifică elemente esenţiale ale propunerii financiare.” Analizând toate aceste informații, Consiliul constată că, în vederea soluționării contestației, ceea ce se impune a se stabili este măsura în care ofertanții aveau sau nu obligația de a include în fișele de fundamentare aferente activităţilor T4 - colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase, şi T5 - colectarea şi transportul deşeurilor din construcţii şi demolări, costurile aferente stocării temporare, valorificării și/sau eliminării acestor deșeuri. În legătură cu cele două tarife și componentele acestora, Consiliul constată că prezintă relevanță prevederile caietului de sarcini pag. 19-20, Secțiunea a 2-a Colectarea separată și transportul separat a unor categorii/tipuri de deșeuri generata ocazional, autoritatea contractantă stabilind la art. 83 și 84, următoarele: „Art. 83 . – (1) Operatorul are obligaţia de a presta colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor voluminoase, inclusiv saltele şi mobila, provenite de la toţi utilizatorii din aria de delegare. (2) Colectarea deşeurilor voluminoase se va realiza: a) în sistem "la cerere", în urma apelurilor telefonice primite de la populaţie şi de la persoanele juridice, sau prin alte mijloace de comunicare; b) nu au fost amenajate locuri/spaţii speciale pentru colectarea acestor deşeuri (3) Contravaloarea prestării serviciului în sistem "la cerere" se achită direct de către utilizator, pe bază de contract de prestări servicii încheiat cu operatorul. Frecvenţa şi regularitatea acestui serviciu nu pot fi estimate, dar se preconizează că reprezintă o mică parte a întregului serviciu. (4) Cantitatea de deşeuri voluminoase municipale estimată a fi colectată în primul an de operare este Prezentata in Anexa 2. (5) Operatorul are sarcina de a asigura stocarea temporară a deşeurilor voluminoase la baza sa de lucru. (6) În vederea valorificării deşeurilor voluminoase, operatorul are sarcina de a asigura separarea acestor deşeuri la baza de lucru. (7) Deşeurile voluminoase nevalorificabile vor fi transportate la depozitul de deşeuri. (8) Cheltuielile cu stocarea temporară a deşeurilor voluminoase şi, după caz, cheltuielile cu valorificarea acestor deşeuri se includ în tariful de colectare separată şi transport separat al deşeurilor voluminoase din deşeurile municipale. Art. 84 . – 22

(1) Operatorul are obligaţia de a presta serviciul de colectare separată şi transport separat al deşeurilor din construcţii provenite din locuinţe, generate de lucrări de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a acestora, pentru care nu este obligatorie emiterea unei autorizaţii de construire/desfiinţare. (2) Colectarea deşeurilor din construcţii provenite din locuinţe se va realiza în sistem "la cerere", în urma apelurilor telefonice sau prin alte mijloace de comunicare, primite de la populaţie; (3) Operatorul are obligaţia să pună la dispoziţia utilizatorului, la solicitarea acestuia, containere metalice standardizate, în regim de închiriere, sau, contra cost, saci din materiale rezistente (rafie). (4) Contravaloarea prestării serviciului în sistem "la cerere" se achită direct de către utilizator, pe bază de contract de prestări servicii încheiat cu operatorul. Frecvenţa şi regularitatea acestui serviciu nu pot fi estimate, dar se preconizează că reprezintă o mică parte a întregului serviciu. (5) Cantitatea de deşeuri din construcţii provenită din locuinţe estimată a fi colectată în primul an de operare, conform datelor istorice, este Prezentata in Anexa 2. (6) Operatorul are sarcina de a asigura stocarea temporară a deşeurilor din construcţii la baza sa de lucru. (7) În vederea valorificării deşeurilor din construcţii, operatorul are sarcina de a asigura separarea/concasarea acestor deşeuri la baza de lucru sau de a încheia contracte de prestări servicii cu operatorii economici autorizaţi să desfăşoare activităţi de sortare/valorificare a deşeurilor din construcţii. (8) Deşeurile din construcţii nevalorificabile vor fi transportate la depozitul de deşeuri. (9) Cheltuielile cu stocarea temporară a deşeurilor din construcţii şi, după caz, cheltuielile cu sortarea/valorificarea acestor deşeuri se includ în tariful de colectare separată şi transport separat al deşeurilor din construcţii provenite din locuinţe”. Or, aceste prevederi autoarea contestației susține că au fost modificate de autoritatea contractantă prin clarificările aduse documentației de atribuire. În acest sens, Consiliul are în vedere că, prin clarificarea nr. 3994/23.09.2025, la pct. 8.4.4, 8.4.5, 8.4.6 și 20, invocate de petentă, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „8.4.4. Este de acord autoritatea contractantă ca operatorul care a făcut în perioada de mobilizare toate demersurile necesare obţinerii autorizaţiei de mediu, însă nu a obţinut autorizaţia ca efect al aplicării unor prevederi legale existente la data transmiterii invitaţiei de participare, să presteze pentru o perioadă (respectiv până la obţinerea autorizaţiei de mediu) activităţile ce formează obiectul contractului prefigurat fără a deţine autorizaţie de mediu? Răspuns nr. 8.4.4 În perioada de mobilizare operatorul declarat câştigător va depune toate diligenţele în vederea obţinerii autorizaţiilor de funcţionare şi operare, şi va face dovada înregistrării înscrisurilor  necesare pentru obţinerea autorizaţiilor la autorităţile competente în a le emite, inclusiv a autorizaţei de mediu. 8.4.4. Vă rugăm să ne furnizaţi o listă, inclusiv codul, pentru deşeurile ce consideraţi că vor necesita stocarea temporară pe amplasament. Răspuns nr. 8.4.4 Se va elimina din conţinutul documentaţiei de atribuire prevederile referitoare la amenajarea zonelor pentru stocarea temporară şi tratarea fluxurilor speciale de deşeuri; Fluxurile speciale de deşeuri nu vor fi stocate temporar pe amplasament. Pentru aceste tipuri de deşeuri operatorul va încheia contract cu un operator autorizat în vederea tratării acestora. Operatorului îi rămâne obligaţia amenajării bazei de lucru. 8.4.4. Prin "stocare temporară" ofertanţii vor înţelege: "Stocare temporară înseamnă stocare preliminară în conformitate cu anexa nr. 1 pct. 6." (potrivit prev. Anexei 3 la OUG 92/2021)? în caz de răspuns negativ, vă rugăm clarificaţi. Răspuns nr. 8.4.4 Se va elimina din conţinutul documentaţiei de atribuire prevederile privitoare la amenajarea zonelor pentru stocarea temporară şi tratarea fluxurilor speciale de deşeuri; Fluxurile speciale de deşeuri nu vor fi stocate temporar pe amplasament. Pentru aceste tipuri de deşeuri operatorul va încheia contract cu un operator autorizat în vederea tratării acestora. Operatorului îi rămâne obligaţia amenajării bazei de lucru. 8.4.5. Prin sintagma "tratarea fluxurilor speciale de deşeuri" vă referiţi la vreuna dintre operaţiunile menţionate la Anexa 3 din OUG 92/2021? Vă rugăm clarificaţi sintagma citată anterior. Pagina 23 din 31

Răspuns nr. 8.4.5 Se va elimina din conţinutul documentaţiei de atribuire prevederile privitoare la amenajarea zonelor pentru stocarea temporară şi tratarea fluxurilor speciale de deşeuri; Fluxurile speciale de deşeuri nu vor fi stocate temporar pe amplasament. Pentru aceste tipuri de deşeuri operatorul va încheia contract cu un operator autorizat în vederea tratării acestora. Operatorului îi rămâne obligativitatea amenajării bazei de lucru. 8.4.6. Este corespunzătoare din punct de vedere tehnic o ofertă care prevede o alternativă la varianta « stocării temporare şi tratării fluxurilor speciale de deşeuri » la baza de lucru? Răspuns nr. 8.4.6 Se va elimina din conţinutul documentaţiei de atribuire prevederile referitoare la amenajarea zonelor pentru stocarea temporară şi tratarea fluxurilor speciale de deşeuri; Fluxurile speciale de deşeuri nu vor fi stocate temporar pe amplasament. Pentru aceste tipuri de deşeuri operatorul va încheia contract cu un operator autorizat în vederea tratării acestora. Operatorului îi rămâne obligativitatea amenajării bazei de lucru. ...................................................................................................................................... . Clarificare 20 în CS la art. 57 s-a prevăzut: "Baza de lucru operaţională trebuie să fie organizată încât să asigure: (1) a) stocarea temporară a deşeurilor colectate aferente unor fracţii/ categorii speciale de deşeuri, precum deşeuri textile, deşeuri periculoase menajere, deşeuri voluminoase şi deşeuri din construcţii rezultate din activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a locuinţelor, inclusiv deşeuri abandonate, după caz" Vă rugăm să clarificaţi dacă este admisă alternativă organizării în aşa fel a activităţilor prevăzute în caietul de sarcini, respectiv a activităţilor privind colectarea şi transportul deşeurilor textile; colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase; colectarea şi transportul deşeurilor periculoase din deşeurile menajere; colectarea şi transportul deşeurilor din construcţii rezultate din activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a locuinţelor, colectarea şi transportul deşeurilor abandonate, astfel încât să fie asigurate cerinţele şi scopul caietului de sarcini, fără a mai fi necesară stocarea provizorie la amplasamentul bazei de lucru a acestor tipuri de deşeuri.  Avem în vedere ipoteza de lucru în care aceste deşeuri sunt transportate direct la facilitatea care gestionează aceste deşeuri, fără a le mai stoca pe amplasament. Răspuns nr. 20 Se va elimina din conţinutul documentaţiei de atribuire prevederile la amenajarea zonelor pentru stocarea temporară şi tratarea fluxurilor speciale de deşeuri; Fluxurile speciale de deşeuri nu vor fi stocate temporar pe amplasament. Pentru aceste tipuri de deşeuri operatorul va încheia contract cu un operator autorizat în vederea tratării acestora. Operatorului îi rămâne obligativitatea amenajării bazei de lucru”. Din conținutul acestor răspunsuri la solicitările de clarificări privind documentația de atribuire, Consiliul constată că autoritatea contractantă a eliminat cerințele privind amenajarea zonelor pentru stocarea temporară şi de tratare a fluxurilor speciale de deşeuri, fără însă a elimina și obligația de a include în tarifele T4 - colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase, şi T5 - colectarea şi transportul deşeurilor din construcţii şi demolări, costurile aferente stocării temporare, valorificării și/sau eliminării acestor deșeuri, instituind obligația de a încheia un contract în acest sens cu un operator autorizat în vederea tratării acestora. Astfel, contrar susținerilor contestatoarei, în continuare, ulterior clarificărilor aduse de achizitoare, ofertanții aveau obligația de a include în cele două tarife cheltuielile cu stocarea temporară a deșeurilor 24

voluminoase și a celor cu stocarea temporară a deșeurilor din construcții și, după caz, cheltuielile cu valorificarea, respectiv sortarea/valorificare acestor deșeuri. Prin urmare, solicitarea de clarificări în legătură cu includerea tuturor costurilor necesare în cadrul celor două tarife a fost formulată în acord cu dispozițiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.” Din analiza propunerii financiare depuse de contestatoare, referitor la Tariful pentru colectare separată și transport separat al deșeurilor voluminoase, Consiliul reține că în Memoriul justificativ pentru stabilirea tarifului de colectare separată și transport separat al deșeurilor voluminoase, la poz. 1.12. Alte cheltuieli, au fost incluse cheltuieli legate de SSM – Medicina muncii, Servicii de pază și Chirie bază, în valoarea totală de 10.365,6 lei. În cadrul aceluiași memoriu, atașat răspunsului la solicitările de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 4421/20.10.2025, același capitol include suplimentar pozițiilor amintite din cadrul propunerii tehnice inițiale, alte două noi poziții, respectiv Transfer deșeuri voluminoase și Depozitare deșeuri voluminoase, în valoare de 86.250 lei și 57.965 lei, completări care determină o valoare totală a capitolului 1.12 Alte cheltuieli de 154.580 lei. Aceste modificări au determinat ca, legat de acest tarif, Totalul cheltuielilor de exploatare precizat în propunerea tehnică inițială să se modifice de la 89.277,27 lei/an și o Valoare totală a prestației de 91.519 lei/an, la 233.492,27 lei/an, respectiv 239.330,37 lei/an, ceea ce a determinat, în final, modificarea Tarifului utilizatorului de la 54,91 lei/mc la 143,6 lei/mc, ceea ce înseamnă a acestuia de aproximativ 3 ori. Consiliul constată că situația este similară și în ceea ce privește Tariful de colectare separată și transport separat al deșeurilor din construcții și demolări, contestatoarea modificând prin clarificări valoarea Tarifului utilizatorului de la 274,59 lei/mc la 690,58 lei/mc. Astfel, rezultă că parte din aceste modificări sunt determinate prin includerea costurilor aferente preluării la stația de transfer Chișineu Criș a deșeurilor în cauză, pe baza informațiilor furnizate prin răspunsul nr. 11.3, din aceeași adresă de clarificare a cerințelor caietului de sarcini nr. 3994/23.09.2025, citat și în soluționarea criticilor formulate în legătură cu oferta .... SA, prin care s-a precizat că: „11.3. Vă solicităm să clarificaţi dacă operatorul economic care operează staţia de transfer Chişineu Criş este autorizat a prelua la staţia de transfer Chişineu Criş: - deşeuri voluminoase; - deşeuri provenite din lucrările de amenajare şi reamenajare a locuinţelor; - biodeşeuri - deşeuri textile - deşeurile periculoase din deşeurile menajere. - deşeuri de anvelope uzate. Pentru deşeurile menţionate mai sus, vă rugăm să ne comunicaţi şi costul (tariful, dacă este cazul, precum şi celalalte costuri care se adaugă tarifului) de preluare practicat de operatorul staţiei de transfer Chişineu Criş. Pagina 25 din 31

Răspuns nr. 11.3 Operatorul staţiei de transfer Chişineu Criş este autorizat a prelua la staţia de transfer Chişineu Criş următoarele deşeuri: Reciclabile (hârtie/carton, plastic/metal şi sticlă) 178,24 lei/tonă, respectiv 33,87 lei/mc; - Reziduale 161,00 lei/tonă, respectiv 30,59 lei/mc; - Biodegradabile 159,76 lei/tonă, respectiv 30,35 lei/mc; - Voluminoase 172,50 lei/tonă, respectiv 32,78 lei/mc;  - provenite din lucrările de amenajare şi reamenajare a locuinţelor 154,63 lei/tonă, respectiv 29,38 lei/mc”. De asemenea, alăturat acestor costuri autoarea contestației a introdus și costurile legate de depozitarea acestor deșeuri. Astfel, se constată evidența faptului că prin clarificările la propunerea financiară autoarea contestație a modificat conținutul acesteia, prin urmare, este necesar a stabili măsura în care modificările realizate sunt sau nu permise prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză. Pentru aceasta, Consiliul are în vedere următoarele dispozițiile legale: - din Legea nr. 98/2016: - art. 209 alin. (1) și (2): ”(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” - din HG nr. 395/2016: - art. 134 alin. (1), (6) și (10): ”(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente.” - art. 135: ”(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” 26

Conform acestor dispoziții, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificarea elementelor ofertei, legiuitorul stabilind și limitele întinderii unor astfel de solicitări, precum și excepțiile care permit acceptarea unor eventuale modificări aduse ofertei. Clarificarea adresată de autoritatea contractantă în speța de față este în legătură cu justificarea valorilor ofertate pentru tarifele T4 - colectarea şi transportul deşeurilor voluminoase şi T5 - colectarea şi transportul deşeurilor din construcţii şi demolări, și măsura în care acestea includ sau nu toate elementele de cost impuse prin documentați de atribuire, iar așa cum s-a stabilit anterior, valoarea celor două tarife a fost modificată de petentă prin răspunsurile la solicitările de clarificările. Or, conform dispozițiilor legale anterior citate, modificarea propunerii financiare nu este permisă, singura excepție permisă de legiuitor fiind ca modificările să fie operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, și să reprezinte erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de prețul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. În speță, însă, nu poate fi determinată existența nici a unor erori aritmetice și nici necesitatea refacerii unor calcule, în condițiile în care sunt în valoarea inițială a celor două tarife nu au fost incluse costurile aferente preluării și depozitării deșeurilor voluminoase și a celor provenite din lucrările de amenajare și reamenajare a locuințelor, iar petenta, pe calea răspunsurilor la solicitările de clarificări, a precizat expres că inclus în valoarea tarifelor ofertate aceste costuri. Or, prevederile legale nu permit modificarea elementelor propunerii financiare în nicio situație, cu excepția situației în care existența unor erori se datorează unor erori de calcul. În speța supusă analizei este evident faptul că nu ne aflăm în această situație, niciun document prezent inițial în ofertă neputând atesta faptul că modificarea valorilor celor două tarife sunt rezultatul unor erori aritmetice. Prin urmare, autoritatea contractantă în mod corect a constatat că autoarea contestației nu a respectat prevederile caietului de sarcini (cu luarea în considerare a modificărilor aduse prin clarificări), fiind evident faptul că acceptarea răspunsului dat de contestatoare ar fi condus la încălcarea dispozițiilor legale anterior citate, precum și principiile care stau la baza achizițiilor publice stipulate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Lipsurile/erorile acestei oferte nu reprezintă erori aritmetice care să impună refacerea unor calcule. Totodată, așa cum rezultă cu prisosință inclusiv din susținerile autoarei contestației, elementele acestor calcule nu se regăsesc în oferta depusă pentru a putea reface calculele care au determinat valorile celor două tarife. În aceste condiții, introducerea acestor costuri în cadrul cele două tarife de către autoarea contestației reprezintă o modificare nepermisă a ofertei, interzisă de dispozițiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Pagina 27 din 31

Întocmirea ofertei este obligația ofertantului, iar riscul prezenței în cadrul acesteia a unor erori/omisiuni a căror remediere contravine dispozițiilor legale amintite îi aparține ofertantului, fiind culpa sa exclusivă. Pentru aceste motive, decizia autorității contractante de a considera neconcludent răspunsul primit din partea contestatoarei este considerată întemeiată, fiind evidentă modificarea valorii celor două tarife. Consiliul nu poate reține la acest moment criticile contestatoarei cu privire la existența unei presupuse neclarități a prevederilor caietului de sarcini și a clarificărilor aduse acestora. Dacă considera neclare aceste prevederi or răspunsurile la solicitările de clarificări, conform dispozițiilor art. 160 din Legea nr. 98/2016, contestatoarea putea solicita clarificări suplimentare sau chiar putea formula o contestație, cu respectarea dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, Neprocedând în acest sens, contestatoarea și-a asumat îndeplinirea tuturor acestor cerințe astfel cum au fost formulate, inclusiv sancțiunea prevăzută pentru nerespectarea lor, orice critici în legătură cu modul de formulare al acestor cerințe fiind tardiv formulate la acest moment. De asemenea, dacă era nemulțumită de solicitarea de clarificări din 16.10.2025 privind propunerea sa financiară, contestatoarea putea să o conteste, cu respectarea, de asemenea, a dispozițiilor art. 8 din legea nr. 101/2016, fiind tardivă formularea de critici în legătură cu aceasta prin contestația de față transmisă în data de 03.11.2025, termenul de contestatare a solicitării fiind depășit la data respectivă. Prin urmare, având în vedere aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va respinge contestația formulată de către societatea ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... ........., după cum urmează: - ca rămasă fără obiect în legătură cu oferta depusă de .... SA; - ca nefondată în ceea ce privește declararea câștigătoare a ofertei asocierii ......... SRL - ......... SRL și respingerea ofertei sale. Pe cale de consecință, contestația urmând a fi respinsă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de asocierea ......... SRL - ......... SRL. Însă, în ceea ce privește solicitarea intervenientei asocierii ......... SRL - ......... SRL de obligare a contestatoarei ......... SRL la plata 28

cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, Consiliul urmează a o respinge. În justificarea cestei concluzii, Consiliul ține seama de art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, conform căruia partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Totodată, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. Intervenţia este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta. Interventia este accesorie când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi. De asemenea, potrivit art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale. Astfel, din analiza coroborată a dispoziţiilor Codului de procedură civilă referitoare la plata cheltuielilor de judecată, Consiliul reţine că, pentru acordarea cheltuielilor de judecată, nu este suficientă dobândirea calităţii de parte într-un proces, ci mai este necesar şi ca acea parte să câştige procesul, adică să obţină total sau în parte pretenţiile solicitate prin cererea de chemare în judecată, dispoziţiile art. 453 coroborat cu art. 454 teza I Codul de procedură civilă fiind explicite în acest sens. Or, din aceasta perspectivă, Consiliul reţine că intervenienta accesorie, deşi devine parte în proces după admiterea în principiu a cererii sale, conform art. 65 alin. (1) Codul de procedură civilă, totuşi acesta nu invocă o pretenţie proprie în proces pentru a deveni „parte care câştigă procesul”, ci sprijină numai apărarea uneia dintre părţi, după cum rezultă din dispoziţiile art. 61 alin. (3) Codul de procedură civilă, astfel încât acesta nu poate obţine condamnarea părţii care a căzut în pretenţii la plata cheltuielilor de judecată, doar partea în favoarea careia a intervenit şi care a obţinut pretenţiile solicitate putând pretinde astfel de cheltuieli. Totodată, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei’’. Cum nu se poate stabili culpa procesuală a contestatoarei în raport cu intervenienta accesorie, întrucât aceasta sprijină doar apărarea uneia dintre părţi, nu este întemeiată cererea de acordare a cheltuielilor către această parte. Prin urmare, Consiliul va respinge solicitarea intervenientei accesorii referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 29 din 31

CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție formulată de asocierea ......... SRL - ......... SRL ca urmare a contestației depusă de societatea ......... SRL. Respinge ca nefondată excepția invocată de asocierea ......... SRL - ......... SRL. Admite excepția invocată de autoritatea contractantă .... ......... privind rămânerea fără obiect a contestației formulată de ......... SRL în legătură cu oferta depusă de .... SA. Respinge contestația formulată de către societatea ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... ........., după cum urmează: - ca rămasă fără obiect în legătură cu oferta depusă de .... SA; - ca nefondată în ceea ce privește declararea câștigătoare a ofertei asocierii ......... SRL - ......... SRL și respingerea ofertei sale. Pe cale de consecință, admite cererea de intervenție formulată de asocierea ......... SRL - ......... SRL. Respinge pretențiile asocierii ......... SRL - ......... SRL de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată aferente contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ......... 30

Redactată practicaua deciziei ... Redactată în 5 exemplare, conține 28 pagini. Pagina 31 din 31

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. . înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de ...SRL, cu sediul social în municipiul .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI .. reprezentată legal prin administrator ..., privind procedura simplificată organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect .., cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), de ..., cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului final al procedurii nr. 18355/20.11.2024, precum şi a actelor subsecvente acestuia; - verificarea ofertelor tehnice şi financiare ale primilor doi ofertanţi clasaţi; - obligarea autorităţii contractante la reluarea etapei de evaluare tehnică şi financiară, cu luarea măsurilor de remediere necesare pentru a respecta dispoziţiile prevăzute de Legea nr. 98/2016; - continuarea procedurii cu respectarea dispoziţiilor legale. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 18358/20.11.2024 și raportul procedurii nr. 18355/20.11.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că, la data de 20.11.2024, autoritatea contractantă a publicat în SEAP raportul final al procedurii nr. 18355/20.11.2024, prin care a desemnat câştigătoare oferta ...SRL, cu o valoare totală ofertată de 870.744,00 lei. Pe locul doi s-a clasat oferta ... ...SRL, cu o propunere financiară de 901.228,80 lei, iar pe locul 3 s-a clasat oferta sa cu o valoare ofertată de 944.678,40 lei. În opinia petentei, raportul procedurii nr. 18355/20.11.2024 este nelegal şi netemeinic, din următoarele motive: Pagina 1 din 21

În referire la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, autoritatea contractantă a solicitat prin fişa de date, capitolul III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale: ”Pentru acordul cadru de achiziţie publică de servicii sunt necesare anumite autorizatii pentru ca operatorul economic să poată presta serviciul în cauză în țara unde este stabilit: 1. Să dețină licenţa eliberată de Inspectoratul General al Poliției Române conform Legii nr.333/08.07.2003, privind "Paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor" (obținută sau reactualizată după apariția Legii 333/2003), cu respectarea H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice și a documentelor prevăzute la art. 69 din Legea nr.333/2003 în termen de valabilitate, copie conform cu originalul; 2. Dispecerat avizat pentru preluarea alarmărilor de panică și susţinerii dispozitivului de securitate aflat în serviciu în cazul unor situații critice - eliberat de I.G.P.R., avizat de M.A.I.; Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează să fie prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantii clasaţi pe locurile 1, 2 și 3, după aplicarea criteriului de atribuire in conformitate cu prevederile art. 196 alin. (2)/LG 98/2016 coroborat cu prevederile art. 132 alin (2)/HG 395/2016". De asemenea, la capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din acelaşi act al achizitoarei se impune următoarea cerinţă: „În vederea demonstrării și asigurării că operatorii economici dispun de echipamente necesare şi dotările ale agenţilor de pază necesare prestării corespunzătoare a serviciilor se solicită: În temeiul art. 179 lit. j) /LG. 98/2016, se solicită Declaraţie cu privire la echipamentele necesare şi dotările agenţilor de pază pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului, îndeplinire cerinţa: Operatorii economici vor îndeplini cerinţa prin completarea formularului DUAE din documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoțită de documente ce fac dovada că ofertantul DISPUNE de echipamentele necesare și dotările agenţilor de pază pentru executarea acordului cadru. Se va depune Declaraţie pe proprie răspundere privind echipamentele necesare şi dotările agenţilor de pază pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului. Pentru desfăşurarea corespunzătoare a activităţii de pază prestatorul este obligat să fie dotat conform art. 42 - 46 din Legea nr. 333 / 2003 cu următoarele: - uniformă de serviciu pentru personal cu însemnele de identificare; - mijloace de intervenţie specifice activităţii de pază şi protecţie ( baston de cauciuc, spray pentru imobilizare, lanternă, fluier şi alte accesorii); - mijloace de comunicare (staţii de emisie - recepţie, sau alte echipamente de comunicaţii); - maşini de intervenţie şi deservire; - Se va face dovada ca ofertantul dispune de un echipaj de interventie". A. ...SRL A.1. Raportat la cerințele autorităţii contractante expuse anterior, în ceea ce priveşte propunerea tehnică a câștigătorului, contestatoarea supune atenţiei Consiliului faptul că ...SRL, ofertant unic, a depus în cadrul ofertei sale Avizul dispeceratului cu nr. 144.334 din 19.01.2016. Or, potrivit Anexei 1b) avizată cu nr. 255.493 din 19.06.2023, adjudecatarul asigură servicii de intervenţie în judeţul Iaşi prin societatea terţă licenţiată SC ... SRL, cu două echipaje de intervenţie aparţinând acesteia din urmă. Conform informaţiilor din DUAE, ...SRL a participat individual la prezenta procedură, terţa societate care prestează servicii de intervenţie în judeţul Iaşi, SC ... SRL, nu are nicio calitate în procedură Pagina 2 din 21

(subcontractant, terţ susţinător sau asociat) şi nici nu au fost depuse în DUAE documentele necesare şi obligatorii în astfel de situaţii. Astfel, este imposibil ca adjudecatarul să fi făcut dovada că dispune de maşini de intervenţie şi de echipaj de intervenţie pe raza judeţului Iaşi dacă aceste dotări şi personalul de intervenţie aparţin unei terţe societăţi. De asemenea, dacă un procent din contractul ce urmează a fi executat este realizat de o terţă societate, fie ea subcontractant sau terţ susţinător, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă aceasta îndeplineşte condiţiile de participare, întocmai ca şi ofertantul, obligaţia

completării

DUAE

revenindu-i

inclusiv asociatului/subcontractantului/terţului susţinător). Având în vedere că nu există în cadrul ofertei niciun acord de subcontractare, asociere sau angajament de susţinere din partea operatorului economic care în fapt va executa serviciile de intervenţie din cadrul contractului de achiziţie publică, oferta adjudecatarului trebuia declarată neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În acest context, contestatoarea opinează că evaluarea propunerii tehnice este nelegală şi, pe cale de consecinţă, decizia de desemnare a acestei oferte ca şi admisibile trebuie infirmată. În susținerea celor precizate, autoarea contestației invocă Decizia CNSC nr. 1846/C2/1963,1964,1968 din data de 04.07.2024, unde Consiliul în cazul aceluiaşi ofertant ...SRL a constatat faptul că aceeaşi Anexă 1B, cu aceeaşi societate SC ... SRL, nu poate face din oferta tehnică a adjudecatarului una viabilă în condiţiile legii, întrucât operatorul economic care realizează serviciile de intervenţie nu apare ca participant la procedură. A.2. În referire la condiţiile de participare, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a solicitat prin fişa de date, capitolul III.1) Condiţii de participare, următoarele: ”Documentele care vor fi solicitate ofertantului declarat câștigător la finalizarea evaluării ofertelor: a) certificate constatatoare privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc.) în termen de valabilitate la momentul prezentării; b) cazierul judiciar al operatorului economic și al membrilor organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic, sau a celor ce au putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia, asa cum rezultă din certificatul constatator emis de ONRC / actul constitutiv; c) după caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin.(2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice; d) alte documente edificatoare, după caz; Modalitatea prin care poate fi demonstrata îndeplinirea cerinţei: Ofertantul declarat câștigător după aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile face dovada, la solicitarea autorității contractante, a îndeplinirii cerinţei prin prezentarea certificatelor în termen de valabilitate privind plata taxelor și impozitelor la bugetul consolidat al statului și la bugetul local care atestă lipsa datoriilor restante". Pagina 3 din 21

Contestatoarea precizează că, din Certificatul constatator emis de ONRC nr. 697050/15.10.2024 seria ., pentru ...SRL, reiese că operatorul economic are sediul social în judeţul . şi un sediu secundar în județul . . Având în vedere acestea, atrage atenţia asupra faptului că în cadrul documentelor suport/dovezilor depuse de ...SRL în susţinerea celor declarate prin completarea DUAE, nu se regăseşte Certificatul de atestare fiscal privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor și taxelor locale, aferent sediului secundar din Iași. În schimb, la dosarul achiziţiei se regăsește o declaraţie pe proprie răspundere prin care reprezentantul împuternicit al adjudecatarului declară că societatea nu figurează cu creanţe bugetare scadente către bugetul local în cazul punctelor de lucru/ sediilor secundare ale ...SRL. Analizând raportul final al procedurii, reiese că toţi ofertanţii din cadrul acestei proceduri au înţeles să depună Certificate de atestare fiscal privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor si taxelor locale, aferent sediilor secundare. Prin urmare, comisia de evaluare a fost într-o gravă eroare considerând că ofertantul poate înlocui prezentarea certificatului de atestare fiscală pentru sediile secundare cu o declarţie pe proprie răspundere în faza evaluării documentelor doveditoare pentru DUAE. A.3. În ceea ce priveşte propunerea financiară a ...SRL, având valoarea totală de 870.744,00 lei, fără TVA, respectiv un tarif unitar/oră de 24.85 lei, contestatoarea consideră că tariful ofertat este nesustenabil în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică, fiind în mod nelegal constituit şi redus artificial. Comisia de evaluare trebuia să se asigure că în tariful orar se regăsesc toate elementele tarifare detaliate şi corect calculate aşa cum se solicită în caietul de sarcini, or evaluarea realizată de autoritatea contractantă nu conţine nicio minimă analiză a costurilor utilizate în stabilirea tarifului orar ofertat, din care să rezulte că acestea au fost stabilite cu respectarea normelor legale şi a cerinţelor caietului de sarcini. De asemenea, contestatoarea solicită Consiliului să constate că evaluarea ofertei adjudecatarului de către comisia de evaluare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu, autoritatea contractantă nu şi-a respectat obligaţia legală de a verifica dacă angajaţii ce figurează în convenţiile depuse, şi care trebuie în mod obligatoriu folosiţi în executarea contractului ce face obiectul procedurii, au domiciliul în localităţile unde urmează a se presta serviciile contractate, sau dacă ofertantul a prevăzut în cadrul fundamentării economice a modului de formare a preţului, costurile cu deplasări/delegări, cazare, diurnă. Astfel, era imperios necesar ca autoritatea contractantă să solicite acestui ofertant depunerea copiilor după cărţile de identitate ale angajaţilor prevăzuţi în convenţii, în scopul verificării domiciliului acestora. Pagina 4 din 21

Este necesar a fi avute în vedere şi dispoziţiile legii referitoare la delegare, ceea ce include ”dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare”. Astfel ar trebui să se regăsească în contractele individuale de muncă, clauza de mobilitate, deoarece executarea obligaţiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de muncă, condiţii în care "salariatul beneficiază de prestaţii suplimentare în bani sau în natură." În susţinerea celor arătate, contestatoarea invocă decizia CNSC nr. 1764/C9/1800 din 12.08.2021. Raportat la cele prezentate, rezultă existenţa unor costuri suplimentare de mobilitate, de delegare, cazare, diurnă şi altele, astfel că tariful prezentat de către ...SRL nu are o fundamentaare care să respecte prevederile legale şi obligativitatea plăţii tuturor cheltuielilor, aşa cum a fost prezentat în cuprinsul prezentei. Prin urmare, în opinia petentei, decizia comisiei de evaluare de admitere a ofertei clasate pe primul loc nu a fost fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, având la bază elemente insuficiente şi neclare, impunându-se ca aceasta să reia procesul de evaluare a ofertei ...SRL şi să consemneze modul în care a stabilit concludența răspunsurilor la solicitările de clarificări privind preţul ofertat, dacă este cazul, şi admisibilitatea ofertei. B. ... ...SRL B.1. În ceea ce priveşte propunerea tehnică a celui clasat pe locul al 2-lea, raportat la cerinţele autorităţii contractante expuse în preambulul contestaţiei, petenta învederează faptul că ... ...SRL a depus ofertă fără a indica susţinerea unui operator economic, declarând în DUAE că nu va folosi capacităţile altor entităţi şi că îndeplineşte criteriile de selecţie impuse prin documentaţia de atribuire. Cu referire tot la situaţia serviciilor de intervenţie şi dispecerizare, supune atenţiei Consiliului faptul că ... ...SRL a depus în cadrul ofertei sale Avizul dispeceratului cu nr. 2.475.672 din 20.01.2023. Potrivit Anexei 1B la Regulamentul de organizare şi funcţionare a Dispeceratului, această societate nu este avizată să realizeze servicii de intervenţie pe raza judeţului Iaşi, la obiectivele achizitoarei. Ofertantul nu a făcut dovada deţinerii de maşini de intervenţie şi deservire, sau că dispune de un echipaj de intervenţie pe raza judeţului Iaşi. În susţinere, arată că potrivit situaţiei dispeceratelor avizate, document ce se găseşte pe site-ul oficial al Poliţiei Române ..), ... ...SRL deţine dispecerat avizat, însă acesta este avizat să efectueze intervenţia operativă numai pentru judeţele: ... În consecinţă, consideră că, în mod eronat, comisia de evaluare a stabilit conformitatea şi admisibilitatea ofertei depusă de ... ...SRL, întrucât nominalizarea localităţii Iaşi în Anexa 1b) reprezintă obligaţie legală necesară prestării serviciului în condiţii de legalitate prevăzute de Pagina 5 din 21

Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, actualizată. Astfel, autoritatea contractantă ar fi trebuit să constate, mai de grabă, incidenţa prevederilor art. 143 alin. (2) lit. b) din HG nr. 394/2016, privind inacceptabilitatea ofertei, decât declararea acesteia ca semnatară a acordului-cadru, în calitate de ofertant clasat pe locul 2. B.2. În ceea ce priveşte oferta financiară a ... ...SRL, achizitoarea înţelege să invoce aceleaşi argumente invocate cu privire la oferta clasată pe locul 1, observând şi în cazul acestui ofertant aceeaşi lipsă de minimă analiză a comisiei de evaluare a elementelor din fundamentarea preţului. Motivat de toate aceste aspecte, solicită anularea raportului procedurii nr. 18355/20.11.2024, precum şi a actelor subsecvente acesteia, verificarea legalităţii ofertelor financiare şi tehnice ale primilor doi ofertanţi clasaţi, obligarea autorităţii contractante la reluarea etapei de evaluare financiară şi tehnică, şi continuarea procedurii cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare. Prin adresa nr. 19205/02.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 77879/03.12.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL. A.1. Referitor la faptul că ...SRL nu a depus documente din care să rezulte cooperarea cu ... SRL, autoritatea susține că la dosar a fost depus contractul de închiriere pentru autoturisme între cele două societăţi. A.2. Referitor la faptul că ...SRL nu a depus la dosar certificate constatatoare privind lipsa datoriilor cu privire la plata impozitelor, taxele sau a contribuţiilor la bugetul consolidat, achizitoarea precizează că acest document a fost depus însă avea termenul de valabilitate depăşit. Referitor la acest aspect, ...SRL a depus declaraţie pe proprie răspundere că nu are astfel de datorii, angajându-se că în cel mai scurt timp va depune dovada printr-un act în termen de valabilitate. A.3. Oferta financiară depusă de ...SRL are susținere întrucât societatea în cauză are semnată convenţie cu AJOFM, prin care se angajează să-şi încadreze posturile cu persoane pentru care beneficiază de facilităţi fiscale. B.1. Referitor la acest punct al contestaţiei, autoritatea precizează că ... ...SRL are dispecerat propriu şi din consultarea site-ului oficial al Poliţiei Române se constată că acesta are aviz de funcţionare. B.2. La fel ca şi oferta financiară depusă de ...SRL şi oferta financiară depusă de S. ... ...SRL are susţinere întrucât societatea în cauză are semnată convenţie cu AJOLVI, prin care se angajează să-şi încadreze posturile cu persoane pentru care beneficiază de facilităţi fiscale. Pagina 6 din 21

Faţă de cele anterior menţionate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că această contestaţie nu se justifică şi să dispună respingerea ei. Prin adresa nr. 19205/02.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 78109/04.12.2024, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației. Prin adresa nr. 9636/05.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 78784/06.12.2024, contestatoarea a formulat răspuns la punctul de vedere al autorității contractante. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Prestări Servicii de pază şi protecţie a bunurilor și persoanelor în cadrul Spitalului Clinic de Boli Infecțioase “Sfânta Parascheva” Iași pentru o perioada de 24 luni, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru de servicii este de 991.281,60 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 18.09.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 18358/20.11.2024 și raportul procedurii nr. 18355/20.11.2024, prin care oferta depusă de ...SRL a fost desemnată câștigătoare, oferta depusă de ... ...SRL a fost clasată pe locul 2, iar oferta sa pe locul 3, ...SRL a depus contestația în analiză (care vizează ofertele clasate pe locurile 1 și 2, înaintea ofertei sale), solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 1.683,82 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210813057/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Iași, la data de 29.11.2024. Trecând la soluționarea fondului contestației, Consiliul va analiza în cele ce urmează temeinicia criticilor îndreptate împotriva evaluării ofertei desemnată câștigătoare, depusă de ...SRL. Astfel, criticile contestatoarei vizavi de ofertanta clasată pe locul 1 privește următoarele aspecte: - A.1. nu a prezentat pentru operatorul economic ... SRL, care realizează intervenția, subcontractare, asociere sau angajament de susţinere din partea operatorului economic care în fapt va executa serviciile de intervenţie din cadrul contractului de achiziţie publică; - A.2. nu a prezentat Certificatul de atestare fiscal privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor si taxelor locale, aferent sediului secundar din laşi; Pagina 7 din 21

- A.3. în ceea ce priveşte propunerea financiară având valoarea totală de 870.744,00 lei iară TVA, respectiv un tarif unitar/oră de 24.85 lei, consideră că tariful ofertat este nesustenabil în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică, fiind în mod nelegal constituit şi redus artificial. Așadar o primă critică aduse de autoarea contestației vizează faptul că ...SRL nu a prezentat pentru operatorul economic ... SRL, care realizează intervenția, subcontractare, asociere sau angajament de susţinere din partea operatorului economic care în fapt va executa serviciile de intervenţie din cadrul contractului de achiziţie publică. Se vor reține și argumentele achizitoarei în replică la cele reclamate, respectiv faptul că la dosarul achiziției a fost depus contract de închiriere pentru autoturisme între cele două societăţi, respectiv ...SRL și ... SRL. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul contractului supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie potrivit pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei /achizitiilor din cadrul fișei de date Acord-Cadru de Prestari Servicii de pază şi protecţie a bunurilor si persoanelor in cadrul Spitalului Clinic de Boli Infectioase “Sfanta Parascheva” Iasi. În cuprinsul caietului de sarcini autoritatea contractantă a descris serviciile care urmează a fi prestate astfel: Posturi de paza necesare: -Postul de paza nr. 1 este fix, 24/24, timp de 7 zile pe saptamana, neinarmat, dotat cu tomfa, spray lacrimogen si lanterna. Postul este dispus la intrarea in sediul obiectivului, la poarta dinspre str. -Postul de paza nr. 2 mobil 12 ore /24 (ora 19:00 - ora 7:00) timp de 7 zile pe saptamana, neinarmat. dotat cu tomfa, spray lacrimogen si lanterna. 3. Descierea serviciilor solicitate Realizarea dispozitivului de pază la obiectivul încredinţat se va face cu respectarea Legii nr. 333 / 2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor cu modificările şi completările ulterioare. Paza va fi asigurată la interiorul obiectivului, perimetrele şi zonele de patrulare vor fi stabilite prin planul de pază. Agenţii de paza vor efectua serviciul de patrulare si supraveghere accesului in urmatoarele zone: - Intrarea in sediul obiectivului in timpul programului orar de lucru, supravegheaza clădirile, curtea unitatii. - Dupa terminarea programului agentul de paza preda serviciul pe baza de proces verbal, schimbului. Pe timpul nopţii, agentul de paza va executa controlul asupra tuturor obiectivelor spitalului, prin patrulare pe teritoriul obiectivelor, conform itinerariului stabilit de conducerea spitalului. Cerinţe specifice: a) sa detina licenţa eliberata de Inspectoratul General al Politiei Legii333/08.07.2003, privind "Paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanei (obtinuta sau reactualizata dupa apariţia Legii 333/2003), cu respectarea H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor Pagina 8 din 21

metodologice si a documentelor prevăzute la art. 69 din Legea nr.333/2003 in termen de valabilitate, copie conform cu originalul; b ) sa asigure secretul si confidenţialitatea informaţiilor si datelor obtinute, a rezultatelor desprinse din studiile si analizele efectuate asupra activitatii de paza; c) dispecerat avizat pentru preluarea alarmarilor de panica si susţinerii dispozitivului securitate aflat in serviciu in cazul unor situatii critice - eliberat de I.G.P.R., avizat de M.A.I.; d) echipaj de interventie 24h/24h , cu timp de reacţie de maxim 10 minute; (...) Serviciile de paza cu post fix si cele de interventie rapida trebuie sa fie asigurate in regim de permanenta ( 24 h ). Prezintă relevanță și cerințele stabilite de autoritatea contractantă în cadrul fișei de date, la capitolul III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale: ”Pentru acordul cadru de achiziţie publica de servicii sunt necesare anumite autorizatii pentru ca operatorul economic sa poata presta serviciul în cauza in tara unde este stabilit: 1. Sa detina licenţa eliberata de Inspectoratul General al Politiei Romane conform Legii nr.333/08.07.2003, privind "Paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si proiecţia persoanelor" (obtinuta sau reactualizata dupa apariţia Legii 333/2003), cu respectarea H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice si a documentelor prevăzute la art. 69 din Legea nr.333/2003 in termen de valabilitate, copie conform cu originalul; 2. Dispecerat avizat pentru preluarea alarmarilor de panica si susţinerii dispozitivului de securitate aflat in serviciu in cazul unor situatii critice - eliberat de I. G.P.R., avizat de M.A.I.; Se va completa DUAE de către operatorii economici participanţi Documentele justificative care probeaza îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmeaza sa fie prezentate, la solicitarea autoritatii contractante, doar de către ofertantii clasaţi pe locurile 1,2 si 3, dupa aplicarea criteriului de atribuire in conformitate cu prevederile art. 196 alin (2)/LG 98/2016 coroborat cu prevederile art. 132 alin (2)/HG 395/2016." De asemenea, la capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din din fișa de date, achizitoarea impune următoarea cerinţă: ”In vederea demonstrării si asigurarii ca operatorii economici dispun de echipamente necesare şi dotările ale agenţilor de pază necesare prestării corespunzătoare a serviciilor se solicita: In temeiul ari. 179 lit j) din Lega nr. 98/2016, se solicita Declaraţie cu privire la echipamentele necesare şi dotările agenţilor de pază pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului, îndeplinire cerinţa: Operatorii economici vor îndeplini cerinţa prin completarea formularului DUAE din documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi insotita de documente ce fac dovada ca ofertantul DISPUNE de echipamentele necesare şi dotările agenţilor de pază pentru executarea acordului cadru. Se va depune Declaraţie pe proprie răspundere privind echipamentele necesare şi dotările agenţilor de pază pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului. Pentru desfăşurarea corespunzătoare a activităţii de pază prestatorul este obligat să fie dotat conform art. 42 - 46 din Legea nr. 333 / 2003 cu următoarele: - uniformă de serviciu pentru personal cu însemnele de identificare; - mijloace de intervenţie specifice activităţii de pază şi protecţie ( baston de cauciuc, spray pentru imobilizare, lanternă, fluier şi alte accesorii); - mijloace de comunicare (staţii de emisie — recepţie, sau alte echipamente de comunicaţii); - maşini de intervenţie şi deservire; - se va face dovada ca ofertantul dispune de un echipaj de interventie.” Din economia celor anterior redate rezultă că obiectul contractului în cauză îl reprezintă prestarea serviciilor de pază, precum și prestarea Pagina 9 din 21

serviciilor de intervenție, care implică dovada deținerii unui dispecerat avizat pentru preluarea alarmarilor de panica si susţinerii dispozitivului securitate aflat in serviciu in cazul unor situatii critice - eliberat de I.G.P.R., avizat de M.A.I., mașini de intervenție și a unui echipaj de intervenție 24h/24h , cu timp de reacţie de maxim 10 minute. Legiuitorul a menționat că în procesul de evaluare a ofertelor, este de datoria achizitoarei să se asigure că ofertanţii participanţi la procedură dovedesc/demonstrează că pot duce la îndeplinire contractul supus procedurii de atribuire, respectiv că au potenţialul tehnic, care trebuie să reflecte posibilitatea concretă că un anumit operator economic poate duce la îndeplinire un contract, respectiv la îndeplinirea obiectivelor contractului la standardele de performanță și calitate impuse prin caietul de sarcini. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmărește să prevină situațiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care și le-a asumat prin ofertă, dispoziția legală fiind edictată în favoarea autorităților contractante, pentru protejarea lor, iar art. 137 din H.G. nr. 365/2016 stabilește cazurile în care achizitoarea declară ofertele inacceptabile/neconforme, printre acestea fiind menționate și cele în referire la faptul că oferta nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini sau în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din lege se constată că oferta are un preț/cost neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/ executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi prin caietul de sarcini. Astfel, Consiliul determină că achizitoarea avea obligația de a verifica dacă ofertanții pot executa contractul din punct de vedere legal cu respectarea legislaţiei in vigoare, inainte de a fi desemnați admisibili. După cum s-a evocat mai sus, obligația autorității contractante este de a verifica respectarea întocmai de către participanți a prescripțiilor documentației și a legislației aplicabile, pentru autoritatea contractantă era de interes ca ofertanții să facă dovada că sunt abilitați să presteze serviciile amintite. Prezintă relevanță aspectul că a fost impusă în documentația de atribuire prezentarea anumitor autorizații, iar, potrivit art. 3 alin. (1) lit. jj) din Legea nr. 98/2016 operatorul economic reprezintă orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări şi/sau a unei construcţii, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi. Relevante speței se rețin a fi prevederile Legii nr. 98/2016, art. 3 alin. (1), care fac distincție între furnizor și subcontractant, după cum urmează: Pagina 10 din 21

w) furnizor - entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant; yy) subcontractant/subantreprenor - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Punerea la dispoziţie a unui utilaj sau furnizarea de materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie publică nu este considerată subcontractare în sensul prezentei legi. Reiese din analiza comparativă a celor două definiții, faptul că elementul esențial de diferențiere între subcontractant și furnizor este reprezentat de natura și întinderea lucrărilor/serviciilor date în sarcina terțului prin raportare la obiectul în întregime al contractului de achiziție publică. Astfel, va fi vorba despre o subcontractare în cazul în care lucrările/serviciile executate de terț fac parte din obiectul principal al contractului și de o furnizare pentru restul serviciilor care, privite în ansamblul contractului, au o pondere subsidiară, adiacentă și nu reprezintă elemente sau părți din obiectul principal al contractului. Elocventă în lămurirea diferenței este și poziția exprimată de Agenția Națională pentru Achiziții Publice în notificările din 18.06.2021 și 07.10.2021 cu privire la interpretarea noțiunilor de furnizor și subcontractant în contractul de achiziție publică/sectorial .. Spre deosebire de subcontractant, furnizorul doar pune la dispoziția contractantului principal sau chiar subcontractantului produse sau servicii, după caz, fără a interveni în desfășurarea unor etape din acel contract, nefiind astfel implicat direct în executarea contractului de achiziţie publică. Totodată, spre deosebire de furnizor, subcontractantul e considerat participant în procedura de atribuire (art. 53 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 66 alin. (1) din Legea nr. 99/2016), fiindu-i aplicabile, pe cale de consecință, inclusiv dispozițiile legale ce reglementează conflictul de interese. Având în vedere că subcontractantul execută activităţi din contract, legislația în domeniul achizițiilor publice/achizițiilor sectoriale impune anumite obligații în sarcina ofertantului cu privire la subcontractanți, obligații care nu există în cazul furnizorilor [...]. [...] În esență, pentru îndeplinirea activităţilor aferente unei/unor părţi din contract, subcontractanţii propuşi de contractant trebuie să aibă capacitatea tehnică şi profesională pentru partea lor de implicare şi nu trebuie să se afle în situaţiile de excludere (prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016, potrivit dispoziţiilor art. 170 alin. (1) şi art. 174 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv cele prevăzute la art. 177, 178 şi 180. din Legea nr. 99/2016, potrivit dispozițiilor art. 183 alin. (1) și art. 187 alin. (1) din Legea nr. 99/2016). Față de obligațiile precizate mai sus și luând în considerare faptul că acestea nu există în cazul furnizorilor, referitor la calitatea de furnizor într-un contract de lucrări sau servicii, putem concluziona asupra următoarelor aspecte: - nu echivalează cu realizarea, executarea lucrărilor/serviciilor respective; - nu implică pentru acesta obligația legală de a nu se afla în situațiile de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din lege; - nu există obligația legală pentru ofertant de a preciza datele de identificare ale furnizorilor; - nu sunt solicitate ofertantului/candidatului informaţii şi documente relevante referitoare la capacitatea tehnică şi profesională a furnizorilor, neexistând nici dreptul de a solicita in documentatia de atribuire lista furnizorilor; - nu există obligația completării DUAE pentru furnizor. Pagina 11 din 21

Corelativ celor anterior menționate, în cazul furnizorului/furnizorilor: - această calitate nu poate fi invocată ca experiență similară în realizarea unui contract de achiziție publică de servicii; - capacitatea tehnică şi profesională a furnizorului/furnizorilor unui ofertant nu va fi luată în considerare, deoarece ei nu sunt implicați direct în contrat; - nu se pot face plăți directe de către autoritatea contractantă către furnizorul/furnizorii unui ofertant. - art. 172. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de capacitate referitoare la: a) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; b) situaţia economică şi financiară; c) capacitatea tehnică şi profesională. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune operatorilor economici alte cerinţe de capacitate privind participarea la procedura de atribuire faţă de cele prevăzute la alin. (1). (3) Autoritatea contractantă stabileşte numai cerinţe de participare care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că un candidat/ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competenţele tehnice şi profesionale pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru care urmează să fie atribuit. (4) Autoritatea contractantă nu poate stabili cerinţe de participare pentru subcontractanţii propuşi de ofertant/candidat în ofertă sau solicitarea de participare, dar ia în considerare capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanţilor propuşi pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă documentele prezentate sunt relevante în acest sens. (5) Toate cerinţele privind capacitatea solicitate de autoritatea contractantă trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi să fie proporţionale prin raportare la obiectul acestuia. - art. 173. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita oricărui operator economic să prezinte documente relevante care să dovedească forma de înregistrare şi, după caz, de atestare ori apartenenţă din punct de vedere profesional, în conformitate cu cerinţele legale din ţara în care este stabilit operatorul economic. (2) În procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică de servicii, în cazul în care este necesar ca operatorii economici să deţină o autorizaţie specială sau să fie membri ai unei anumite organizaţii pentru a putea presta serviciile în cauză în statul de origine, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita acestora să demonstreze că deţin o astfel de autorizaţie sau că sunt membri ai unei astfel de organizaţii. - art. 174. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertantului/candidatului să transmită informaţii şi documente relevante referitoare la capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanţilor propuşi, cu privire la partea/părţile din contract pe care aceştia urmează să o/le îndeplinească efectiv. (2) În cazul în care din informaţiile şi documentele prezentate potrivit alin. (1) nu rezultă că subcontractantul propus are capacitatea tehnică şi profesională necesară pentru partea/părţile din contract pe care acesta urmează să o/le îndeplinească efectiv, autoritatea contractantă respinge subcontractantul propus şi solicită ofertantului/candidatului o singură dată înlocuirea acestuia şi prezentarea unui alt subcontractant care să aibă capacitatea tehnică şi profesională necesară pentru partea/părţile din contract pe care acesta urmează să o/le îndeplinească efectiv”; - dispozițiile art. 51 din H.G. nr. 395/2016 prevăd: ”(1) În situaţia în care autoritatea contractantă solicită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi/sau cerinţelor de executare a contractului anumite autorizaţii specifice, cerinţa se consideră îndeplinită în cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire, dacă aceştia demonstrează că dispun de respectivele resurse autorizate şi/sau că unul dintre membrii asocierii deţine autorizaţia solicitată, după caz, cu condiţia ca respectivul membru să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul sau operatorii economici care participă în comun la procedura de atribuire subcontractează o parte din contractul de achiziţie publică, Pagina 12 din 21

cerinţa prevăzută la alin. (1) se consideră îndeplinită dacă subcontractantul nominalizat deţine autorizaţia solicitată prin documentaţia de atribuire, cu condiţia ca acesta să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă.” Prin urmare din economia dispozițiilor mai sus evocate, rezultă că pentru orice activitate care face parte din obiectul contractului de achiziţie publică îndeplinită de către un terţ, acesta va avea statutul juridic al unui subcontractant. Revenind la speța în analiză se are în vedere că ofertanta a depus în cadrul documentelor de calificare Contractul de comodat (folosință auto) încheiat la 08.03.2024 încheiat între ...SRL (în calitate de comodatar) a încheiat și ... ... SRL (în calitate de comodant). Potrivit obiectului contractului, comodantul dă spre folosință comodatarului, autoturismul, proprietate personală marca ... (...). A fost depus Avizul nr. 255.493/P.S. din 19.06.2023 și Anexa 1b) Dispunerea echipajelor de intervenție ale dispeceratului, pentru județul Iași, socieattae licențiată care realizează intervenția fiind ... SRL. Împrejurarea că ofertanta, ...SRL a încheiat Contractul de comodat cu ... ... SRL în vederea închirierii autoturismului între cele două societăţi nu conduce la dovada capacității de exercitare a activitatii profesionale, în cadrul documentenției de atribuire fiind prevăzut explicit deținerea anumitor autorizatii pentru ca operatorul economic sa poată presta serviciul în cauza, respectiv: Pentru acordul cadru de achiziţie publica de servicii sunt necesare anumite autorizatii pentru ca operatorul economic sa poata presta serviciul în cauza, printre care și dispecerat avizat pentru preluarea alarmărilor de panică și susţinerii dispozitivului de securitate aflat în serviciu în cazul unor situații critice - eliberat de I. G.P.R., avizat de M.A.I. Așa cum a fost anterior reținut, pentru a presta în mod legal aceste serviciile/activitățile de intervenție este necesară deținerea unor autorizații eliberate în condiţiile legii, contractul de comodat nu ţine loc de un acord de subcontractare sau orice altă formă de participare la achiziţia publică între cele două societăţi şi, cel mai important, nu face „dovada că deţin echipaj de intervenţie 24/24h", conform cerinţelor anunţului de achiziţie. În considerare celor antemenționate sunt juste precizările contestatoarei potrivit cărora: Personalul aferent serviciului de intervenţie operativă nu este totuna cu autoturismele folosite pentru intervenţie. Conform Anexei 1 b) a adjudecatarului, personalul care va efectua serviciul de intervenţie este angajat al ... SRL. Așadar concluzia care rezultă este aceea că situația de fapt a ofertantei câștigătoare este aceea conform căreia, activitatea de intervenție va fi realizată de operatorul economic ... SRL, în considerarea licenței pe care o deține, operator economic care nu este indicat în DUAE depus de ofertanta câștigătoare ca având vreo calitate. Ori din perspectiva cerințelor stabilite în cuprinsul documentației de atribuire și a dispozițiilor legale redate, Consiliul apreciază, în acord cu opinia contestatoarei, că operatorul economic ... SRL care realizează Pagina 13 din 21

intervenția în cadrul contractului de achiziţie publică, trebuia să participe la procedură prin subcontractare, asociere sau angajament de susţinere, întrucât execută o activitate care formează obiect al contractului în considerarea licenței pe care o deține, cu toate consecințele ce decurg din calitatea de subcontractant/asociat/terț susținător (depunere DUAE etc.). Aceeași abordare a îmbrățișat Consiliul și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 1846/C2/1963,1964,1968 din data de 04.07.2024, aspect relevat și de societatea contestatoare, fiind de interes redarea considerentelor reținute: Prin propunerea tehnică depusă, ofertantul menționat și-a asumat obligația de a asigura echipaje mobile de intervenție, sens în care a prezentat Anexa 1B) – Dispunerea echipajelor de intervenție ale dispeceratului, în conținutul căreia se identifică cele două autoturisme cu echipajele aferente ce pot deservi intervenția rapidă în Iași (sediul autorității contractante), la care face referire contestatorul. De asemenea, Consiliul observă, în conținutul acestui ultim document, că în cadrul coloanei Societatea licențiată care realizează intervenția, apare indicat ... SRL. (...) Așadar, situația de fapt a ofertei câștigătoare este aceea conform căreia activitatea de intervenție va fi realizată de operatorul economic ... SRL, în considerarea licenței pe care o deține, operator economic care nu apare indicat în DUAE depus de ofertantul câștigător ca având vreo calitate. (...) Or, prin prisma celor de mai sus, Consiliul apreciază, în acord cu opinia contestatorului, că ... SRL trebuia declarat subcontractant întrucât execută o activitate care formează obiect al contractului în considerarea licenței pe care o deține, cu toate consecințele ce decurg din calitatea de subcontractant (depunere DUAE etc.). Ar fi fost asigurată participarea în mod legal a ... SRL la procedură și dacă acesta s-ar fi asociat cu ofertantul câștigător în vederea executării contractului. Cât privește răspunsul nr. 713/14.05.2024, acesta este neconcludent și trebuia apreciat ca atare de către autoritatea contractantă, deoarece IGPR, cu ocazia avizării Anexei 1B a regulamentului ...SRL, nu este abilitat a face verificări prin prisma legislației achizițiilor publice. Altfel spus, IGPR verifică dacă sunt îndeplinite condițiile legale pentru avizare iar nu forma de participare a operatorilor economici la procedurile de achiziții publice, obligație care revine însă autorităților contractante cu ocazia evaluării ofertelor. Nici momentul în care ...SRL și ... SRL au pus bazele colaborării lor nu prezintă vreo relevanță, anterioritatea respectivului moment în raport cu prezenta procedură nefiind de natură a scuti pe ...SRL de obligația desemnării ... SRL ca subcontractant ori să se asociez cu acesta. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere și practica judiciară, de interes fiind Decizia nr. 1400/2021, pronunțată de Curtea de Apel București. Date fiind acestea, se dovedește că evaluarea propunerii tehnice depusă de ...SRL este nelegală și, pe cale de consecință, decizia de desemnare a ofertei acestuia drept câștigătoare, trebuie infirmată. Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici din contestație, deoarece o atare analiză apare inutilă în contextul în care situația juridică a ofertei menționate este clară. Ar fi fost asigurată participarea în mod legal a ... SRL la procedură și dacă acesta s-ar fi asociat cu ofertantul câștigător în vederea executării contractului, ar fi depus angajament de susținere sau acord de subcontractare. În raport de aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare, ofertantei ...SRL fiindu-i Pagina 14 din 21

incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora „În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini” coroborate cu dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. Astfel, singura măsura la îndemâna autorității contractante era cea de respingere a ofertei depuse de ...SRL și nu de declarare a acesteia ca admisibilă și ulterior câștigătoare. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu și a restului aspectelor reclamate de contestatoare este de prisos, acestea neputând schimba situația ofertei, în sensul transformării acesteia în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, „nu are nicio relevanță că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru șase motive și doar unul dintre cele șase a fost reținut de Consiliu sau de instanță, deoarece și un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă.” Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanță a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Așa cum a fost anterior reținut contestatoare formulează critici și vizavi de ofertanta clasată pe locul 2, criticile contestatoarei vizavi de ofertanta clasată pe locul 2, ... ...SRL, privesc următoarele aspecte: - B.1. ... ...SRL deţine dispecerat avizat, însă acesta este avizat să efectueze intervenţia operativă numai pentru judeţele: Teleorman şi Vaslui; - B.2. în ceea ce priveşte oferta financiară a societăţii ... ...SRL, înţelegem să invocăm aceleaşi argumente invocate cu privire la oferta clasată pe locul 1 respectiv tariful ofertat este nesustenabil în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică, fiind în mod nelegal constituit şi redus artificial. B.1. Așadar o primă critică adusă de autoarea contestației vizează faptul că ... ...SRL deţine dispecerat avizat să efectueze intervenţia operativă numai pentru judeţele .., nefiind acoperit și județul Iași. Din examinarea ofertei depuse, se are în vedere că ... ...SRL a depus Avizul nr. 111.612/S3/PS din 18.09.2024 aflat la pagina 1065 din dosarul achiziției publice. Pagina 15 din 21

Așadar, așa cum a statuat instituția emitentă, Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia de Ordine Publică, potrivit legislației aplicabile , ofertanţii pentru a justifica capacitatea tehnică de a realiza activităţile de intervenţie trebuie să deţină o Anexă 1 b) avizată, şi doar după avizarea acesteia, pot să efectueze serviciile conform menţiunilor din această anexă. Cu alte cuvinte, doar după avizarea Anexei nr. 1 b) şi aducerea la cunoştinţa Inspectoratului General al Poliţiei Române a autoturismelor cu care se face intreventie, numărul de agenti si zona arondată, operatorul economic poate desfăsura aceste activităţi de intervenţie. Contrar celor susținute de contestatoare, vizavi de faptul că ofertanta nu a făcut dovada deţinerii de maşini de intervenţie şi deservire, sau că dispune de un echipaj de intervenţie pe raza judeţului Iaşi, potrivit Anexei 1B la Regulamentul de organizare şi funcţionare a Dispeceratului avizată cu nr. 111.612 din 18.09.2024 (pagina 1063 dosarul achiziției publice) această societate este avizată să realizeze servicii de intervenţie pe raza judeţului Iaşi, la obiectivele achizitoarei, respectiv la poziția 6 sunt indicate 2 autovehicule de intervenție aparținând ofertantei ... ...SRL. Așadar se constată netemeincia susținerilor privind faptul că ofertanta reclamată acesta este avizat să efectueze intervenţia operativă numai pentru judeţele Teleorman şi Vaslui. B.2. În ceea ce privește cea de-a doua critică se are în vedere că aceasta vizează lipa unei minime analiză a comisiei de evaluare a elementelor din fundamentarea preţului. Astfel, în aprecierea contestatoarei propunerea financiară a ofertantei ... ...SRL, având o valoarea totală de 956.592 lei fară TVA, respectiv un tarif unitar/oră de 27,30 lei, este nesustenabilă în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică, fiind în mod nelegal constituit şi redus artificial. În continuare contestatoarea susține că membrii comisiei de evaluare trebuiau să se asigure că în tariful orar se regăsesc toate elementele tarifare detaliate şi corect calculate aşa cum se solicită în caietul de sarcini, or evaluarea realizată de autoritatea contractantă nu conţine nicio minimă analiză a costurilor utilizate în stabilirea tarifului orar ofertat, din care să rezulte că acestea au fost stabilite cu respectarea normelor legale şi a cerinţelor caietului de sarcini, astfel autoritatea contractantă nu şi-a respectat obligaţia legală de a verifica dacă angajaţii ce figurează în convenţiile depuse, şi care trebuie în mod obligatoriu folosiţi în executarea contractului ce face obiectul procedurii, au domiciliul în localităţile unde urmează a se presta serviciile contractate, sau dacă ofertantul a prevăzut în cadrul fundamentării economice a modului de formare a preţului, costurile cu deplasări/delegări, cazare, diurnă. Astfel, era imperios necesar ca autoritatea contractantă să solicite acestui ofertant depunerea copiilor după cărţile de identitate ale angajaţilor prevăzuţi în convenţii, în scopul verificării domiciliului acestora. Este necesar a fi avute în vedere şi dispoziţiile legii referitoare la delegare, ceea ce include ''dreptul la plata cheltuielilor de transport şi cazare, precum şi la o indemnizaţie de delegare'". Astfel ar trebui să se regăsească în contractele individuale de muncă, clauza de Pagina 16 din 21

mobilitate, deoarece executarea obligaţiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într- un loc stabil de muncă, condiţii în care "salariatul beneficiază de prestaţii suplimentare în bani sau în natură." Se vor reține și precizările achizitoarei în replică la cele reclamate, respectiv faptul că La fel ca şi oferta financiară depusă de S.C. ..) SRL şi oferta financiară depusă de S.C. ... .. SRL are susţinere întrucât societatea în cauză are semnată convenţie cu AJOFM, prin care se angajează să-şi încadreze posturile cu persoane pentru care beneficiază de facilităţi fiscale. Din examinarea propunerii financiare depuse de ... ...SRL se reține că ofertanta în calculul tarifului ofertat, a cuantificat subvențiile în valoare de 93328 lei, sunt depuse convențiile încheiat cu AJOFM Vaslui, însoțite de tabelele nominale. Din examinarea Procesului-verbal nr. 16235/11.10.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice se are în vedere că analiza efectuată de membrii comisiei de evaluare este astfel consemnată.. 3. ... ...SRL- 901.228,80 lei fara TVA se incadreaza 991.281,60 lei (valoare estimata pentru 35040 ore), reprezentând 90,90 % din aceasta; (...) 3. ... ...oferta este admisibila in ceea ce priveşte propunerea financiara sub aspectele corelării cu propunerile tehnice prezentate; ii. identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege; iii. încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale; iv. asigurării ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contrac ului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. - Ofertantul îşi asumă îndeplinirea contractului pentru valoarea de 901.228,80 lei fara TVA -Oferta financiară depusă de ... ...se încadrează în valoarea estimată a achiziţiei. -Oferta financiară depusă de ... ...nu se încadrează în prevederile art. 136 alin. (1)- (2) din HG nr.395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publica/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016, în sensul că elementele de preţ ale ofertei nu sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preturile pieţei. Față de cele mai sus redate nu rezultă dacă propunerea financiară ofertată de ... ...SRL cuprinde toarte costurile care se impun potrivit prevedrilor legale ncidente și nu se cunoaște corectitudinea modului de stabilire a subvențiilor de care ofertanta a utilizat în diminuarea tarifului ofertat. Simplul fapt că valoarea ofertată se încadrează în valoarea estimată nu echivalează cu analiza pe care achizitoarea, prin membrii comisie de evaluare era obligată să o efectueze. Autoritatea este ținută de lege să estimeze valoarea contractului luând în considerare toate costurile pe care acesta le presupune și pe care, ulterior, le va suporta chiar autoritatea prin plățile către prestator, iar ofertanții sunt nevoiți să se raporteze la valoarea estimată, întrucât Pagina 17 din 21

propunerea unui preț aparent neobișnuit de scăzut poate avea drept consecință respingerea ofertei. Din economia textelor legale mai sus amintite rezultă că legiuitorul a stabilit în sarcina autorităților contractante analizarea/evaluarea elementelor de preț ale unei oferte, neinterzicând să solicite lămuriri asupra unor elemente de preț din cadrul ofertelor financiare. Prin urmare, comisia de evaluare trebuia să se pronunțe asupra realității și sustenabilității tarifelor, nu doar prin raportare la acoperirea salariului minim legal (cu impozitele, contribuțiile și sporurile aferente), ci și a tuturor cheltuielilor pe care le presupune contractul. Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel prețul ofertat nu este prezumat a fi valabil și admis, realitatea acestuia trebuind să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 127 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 395/2016 și confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorității contractante. Orice decizie a autorității contractante trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe simple aprecieri ale membrilor comisiei de evaluare. Demersul de verificare a prețurilor se impune și potrivit dispoziţiilor art. 131 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, care prevăd, „fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale.” Autoritatea contractantă nu prezintă Consiliului nicăieri cum și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de dispozițiile incidente așa cum a fost mai sus reținut, rezultând că analiza membrilor comisiei de evaluare a fost pur formală. Cu alte cuvinte, în absenţa analizei membrilor comisiei de evaluare, cele raţionate de autoritate în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. În lipsa unei evaluări riguroase se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul determină că în speţă se impune clarificarea aspectelor criticate de ...SRL și materializarea evaluării realizate de membrii comisiei potrivit dispoziţiilor art. 131 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016 comisia de evaluare are obligația să întocmească înscrisuri prin care se formalizează deciziile adoptate de către comisia de evaluare, în cadrul procesului de evaluare. Organul administrativ-jurisdicțional nu se substituie autorității contractante și nu are printre atribuții să evalueze propunerile financiare depuse de ofertanți, prezintă relevanță în cauză expusă considerentele Pagina 18 din 21

reținute în Decizia Civilă nr. 2420 din 19.10.2022, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ a stabilit: "Nu sunt aduse argumente din care să rezulte că oferta nu respectă cerințele documentației de atribuire, că nu au fost alocate în mod clar resursele disimulând, astfel, costuri importante aferente resurselor nealocate, cu implicații imediate și directe asupra prețului ofertei. Prin urmare Curtea va respinge această critică ca nefondată, întrucât, rolul instanței nefiind acela de a evalua din punct de vedere financiar, în integrum, ofertele depuse, ci de a verifica în ce măsură autoritatea contractantă a aplicat corect prevederile legale și ale documentației de atribuire pe parcursul evaluării ofertelor. În atare situaţie, Consiliul reţine că nu se poate substitui în atribuţii comisiei de evaluare, motiv pentru care se impune reevaluarea propunerii financiare depusă de de ... ...SRL prin verificarea de către membrii comisiei de evaluare a includerii în tariful ofertat a tuturor costurilor aferente prestării serviciilor în perioada contractuală, respectiv cuantificarea costurilor aferente celor 35040 ore precum şi cele implicite ce decurg din executarea contractului în privinţa prestării serviciilor. Doar după îndeplinirea acestei obligații legale, de către membrii comisiei de evaluare, pe bază de justificări concludente, Consiliul se va putea pronunța asupra legalității și temeiniciei viitoarei decizii a autorității, prin care oferta va fi considerată admisibilă sau inadmisibilă, în mod fundamentat. Decizia civilă nr. 1314 din 22 martie 2012 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, este în sensul că ofertele nu trebuie examinate formal. Jurisprudenţa Consiliului este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele. Luând în considerare ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor aduse cu privire la propunerea financiară a ofertantei ... ...SRL, impunându-se reevaluarea propunerii financiare prin verificarea aspectelor reclamate de autoarea contestației. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Pagina 19 din 21

Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de realizare a concesiunilor de lucrări sau a concesiunilor de servicii, cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 15329/30.09.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și, după caz, cu factorii de evaluare, în secțiunea dedicată ofertei ...SRL, și, în parte, Procesul-verbal nr. 16235/11.10.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, în secțiunea dedicată ofertei ... ...SRL, și, în parte, Raportul procedurii nr. 18355/20.11.2024, în secțiunile dedicate ofertelor ...SRL și ... ...SRL. Obligă S... în termen de 25 zile de la data primirii prezentei decizii, la reevaluarea ofertelor depuse de ...SRL și ... ...SRL şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor din motivare și a dispozițiilor legale aplicabile. În baza aceluiași temei legal, Consiliul anulează adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii şi obligă ... să le comunice noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016 și normelor de aplicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 20 din 21

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . ..

Redactată în 4 exemplare originale, conține 19 pagini. Pagina 21 din 21