Dosar CNSC 1014/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 859/C10/1014 Data: 19.05.2016 Prin contestaţia nr. 173/12.05.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14547/12.05.2016, depusă de către SC FAST ECO SA, cu sediul în Bucureşti, str. Fabricii nr. 47, sector 6, având Cod Unic de Înregistrare 431437 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/6663/1991, în calitate de lider al asocierii SC FAST ECO SA – SC STRUCTURI SRL, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. T647/06.05.2016 emisă de către MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 02547 BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Sublocotenent Godeanu Constantin Nr. 121-129, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „REŢELE DE GAZE ŞI TERMOFICARE, STAŢIE DE POMPARE APE UZATE ŞI RETEHNOLOGIZARE CENTRALE TERMICE ÎN CAZARMA 1166”, cod CPV 45333000-0, s-a solicitat: anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea SC FAST ECO SA – SC STRUCTURI SRL. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 188 alin. (1) din OUG nr. 114/2011, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 278 alin. (1), (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca tardivă contestaţia formulată de SC FAST ECO SA în calitate de lider al asocierii SC FAST ECO SA – SC STRUCTURI SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII – UNITATEA MILITARĂ 02547 BUCUREŞTI şi dispune continuarea procedurii de atribuire. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: .........

Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. …….., judeţul ........., având CUI ………., reprezentată convenţional prin ……….., cu sediul în ........., str. ……., ……, privind procedura de cerere de oferte, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată de …….. ......... (….. .........), cu sediul în ........., .......... ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect ........., cod CPV 45232411-6 Lucrări de construcţii de canalizări de ape reziduale (Rev. 2), s-a solicitat ......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În baza prevederilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... ......... (.... .........), şi anulează raportul procedurii nr. 2838/08.04.........., în partea care priveşte oferta câştigătoare, precum şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise ofertantei câştigătoare şi contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC GOVORA SA cu respectarea celor dispuse prin decizia nr. ...., şi la stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii, în termen de ......... zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite cu respectarea termenului legal prevăzut operatorilor economici implicaţi. În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ......... SRL, a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, prezentând un scurt istoric al procedurii, cu referire şi la decizia Consiliul nr. ...., prin care s-a admis contestaţia sa, s- a anulat raportul procedurii şi actele subsecvente şi s-a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale. Ulterior, a primit adresa nr. 2843/08.04.......... prin care i s-a comunicat că „oferta declarată câştigătoare a fost desemnată cea depusă de Govora S.A. Rm. Vâlcea, corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, care s-a clasat pe primul loc şi al cărei preţ este de 2.170.829,75 Lei, fără TVA”, oferta sa ocupând locul al treilea în clasamentul ofertelor admisibile, cu o valoare de 3.946.145,59 lei. Faţă de aceste aspecte contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţiile în ceea ce priveşte analizarea preţului aparent neobişnuit de scăzut în cazul celor doi ofertanţi clasaţi pe primele două locuri. Astfel, arată că ofertanţii clasaţi înaintea ofertei sale au preţuri reprezentând mai puţin de 50% din valoarea estimată a contractului, sens în care evidenţiază că, atât oferta declarată câştigătoare, cât şi cea clasată pe locul al doilea, se încadrează în categoria preţului neobişnuit de scăzut, prevăzută de art. 202 alin. (11) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu a dat curs prevederilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006. În susţinerea afimaţiilor sale contestatoarea invocă şi practica judecătorească, respectiv Decizia Curţii de Apel laşi, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal nr. 553/CA din ......... decembrie 2008, Decizia civilă nr. 444 din 28.02.2011 a Curţii de Apel ......... şi Decizia civilă nr. 1339 din 22.03.2013 a Curţii de Apel Bacău. Societatea contestatoare apreciază că, în măsura în care autoritatea contractantă ar fi dat curs prevederilor legale care impuneau efectuarea verificărilor cu privire la preţul neobişnuit de scăzut al ofertelor depuse de ofertantul declarat câştigător, Govora SA şi ofertantul clasat pe locul al doilea, Polystart Impex SRL, ar fi fost în măsură să observe că îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi prevăzuţi în documentaţia de atribuire de către oricare dintre cei doi, ar fi imposibilă la un preţ reprezentând mai puţin de 50% din valoarea estimată a contractului.

Prin decizia Consiliului nr. .... autoritatea contractantă a fost obligată să reevalueze ofertele cu respectarea dispoziţiilor legale, ceea ce ar fi presupus o reevaluare din punct de vedere al preţului neobişnuit de scăzut, cu toate acestea, oferta declarată câştigătoare este, în continuare, oferta având un preţ reprezentând 49,77% din valoarea estimată a contractului, aşadar mai puţin de jumătate din valoarea pe care chiar autoritatea contractantă a estimat-o ca fiind necesară pentru îndeplinirea obiectului contractului de achiziţie publică. Precizează că a învederat în cuprinsul contestaţiei şi al notelor scrise depuse în susţinerea contestaţiei acele elemente ale ofertelor clasate pe primele două locuri care demonstrau fără putinţă de tăgadă superficialitatea modului în care autoritatea contractantă a abordat preţul neobişnuit de scăzut al celor două oferte (depuse de Govora SA şi Polystart Impex SRL). Pentru exemplificare arată că, în ceea ce priveşte ofertele de preţ prezentate de Govora SA ca justificare, în cazul unor echipamente, ofertele sunt ulterioare datei la care autoritatea contractantă a solicitat justificarea preţului, fiind evident faptul că în realitate, ofertantul nu a justificat preţurile care au stat la baza ofertei financiare la valoarea căreia a fost declarat câştigător în urma licitaţiei electronice. Astfel, Govora SA ar fi trebuit să justifice preţul ofertat depunând întocmai ofertele de preţ primite anterior etapei de licitaţie electronică. În opinia contestatoarei, în condiţiile în care elementele învederate au rămas aceleaşi (şi trebuie să fi rămas aceleaşi, nefiind legală o eventuală modificare a justificărilor de preţ transmise anterior), autoritatea contractantă ar fi trebuit să respingă acele oferte ca inacceptabile în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Consideră că este prezumabil faptul că operatorii economici clasaţi anterior nu ar fi putut aduce alte dovezi incontestabile care să justifice din punct de vedere economic preţurile ofertate şi că acestea sunt rezultatul liberei concurenţe, apreciind că astfel de dovezi nu pot fi aduse, întrucât în realitate, preţurile propuse de cei doi ofertanţi situaţi pe locurile 1 şi 2 nu constituie preţuri corecte, justificate, ci preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţei, care încalcă astfel legislaţia din materia achiziţiilor publice, precum şi principiile statuate conform dispoziţiilor art. 2 din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, contestatoarea consideră că singura concluzie care se impune este că autoritatea contractantă nu a dat curs deciziei Consiliului, în sensul reevaluării ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale, întrucât, în măsura în care autoritatea contractantă ar fi efectuat într-adevăr o reevaluare a ofertelor, ar fi putut observa că acele elemente pe care le-a sesizat prin contestaţie şi notele scrise anterior formulate determinau respingerea ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut, întrucât un astfel de preţ nu putea fi justificat. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 11514/........., SC ......... SRL

a

răspuns

solicitării

Consiliului

din

adresa

nr. 11373/.........-........./..........04.........., prin care s-a cerut motivarea în concret a afirmaţiei referitoare la faptul că „autoritatea contractantă nu

şi-a îndeplinit obligaţiile în ceea ce priveşte analizarea preţului neobişnuit de scăzut în cazul celor doi ofertanţi clasaţi pe primele două locuri”. având în vedere dispoziţiile deciziei Consiliului nr. .... („Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să verifice modalitatea în care noua ofertă financiară mai corespunde cerinţelor caietului de sarcini şi listelor de cantităţi iniţial ofertate şi abia ulterior să solicite fundamentarea preţului îmbunătăţit urmare a derulării etapei suplimentare de licitaţie electronică, solicitare care implica printre altele şi demonstrarea preţurilor de la furnizorii de materiale”), emisă în urma contestaţiei formulate, contestatoarea precizează că a demonstrat prin respectiva contestaţie faptul că autoritatea contractantă nu s-a conformat legislaţiei în vigoare în ceea ce priveşte analizarea preţului neobişnuit de scăzut. Astfel, susţine că autoritatea contractantă a solicitat justificări sumare în privinţa preţului ofertat de câştigător, iar în privinţa ofertantului clasat pe locul al doilea nu a solicitat nicio justificare. În aceste condiţii, este reluată susţinerea din cuprinsul contestaţiei, în referire la faptul că oferta de preţ prezentată de Govora SA pentru unele dintre echipamentele ofertate este ulterioară datei la care autoritatea contractantă a solicitat justificarea preţului, în opinia sa, fiind evident că ofertantul nu a justificat preţurile care au stat la baza ofertei, după etapa de licitaţie electronică. Susţine că, fără a avea o fundamentare a preţului ofertat, Govora SA a licitat în cadrul licitaţiei electronice şi abia ulterior, după ce autoritatea i-a solicitat, a prezentat o ofertă de preţ anume întocmită pentru a justifica preţul neobişnuit de scăzut. Din aceste motive, contestatoarea consideră prezumabil faptul că, în cadrul reevaluării dispuse de Consiliu prin decizia nr. ...., ofertantul declarat câştigător nu ar fi putut să aducă alte justificări care să demonstreze sustenabilitatea preţului neobişnuit de scăzut, precum şi că ofertanţii clasaţi pe primele două locuri (în măsura în care autoritatea contractantă ar fi solicitat clarificări privind preţul neobişnuit de scăzut şi de la cel de-al doilea clasat) ar fi trebuit să demonstreze în mod real justificarea preţurilor componente ale ofertelor lor, prezentând în acest sens oferte primite de la terţii furnizori/ producători. Apreciază că astfel de justificări nu ar fi putut să fie aduse de cei doi ofertanţi, clasaţi pe locurile 1 şi 2, iar eventualele justificări suplimentare faţă de cele iniţial aduse de ofertantul declarat câştigător nu ar putea demonstra sustenabilitatea ofertei financiare în condiţiile în care ea a ofertat un preţ reprezentând 90,48% din valoarea estimată a contractului, acesta fiind un preţ real, corespunzător preţurilor practicate pe piaţă şi care poate susţine, în mod real, îndeplinirea obiectului contractului. Prin urmare, având în vedere diferenţa semnificativă între valoarea ofertei declarate câştigătoare, a celei situate pe locul al doilea şi valoarea ofertei depusă de ea, este imposibil, în mod obiectiv, ca oricare dintre cei doi ofertanţi să poată susţine îndeplinirea conformă a contractului, la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.

Totodată, subliniază faptul că, în situaţia în care elementele de neconformitate pe care le-a învederat prin contestaţia iniţială au rămas aceleaşi, nefiind posibilă şi legală o eventuală modificare a justificărilor de preţ transmise anterior, ci doar, eventual, completarea acestora, autoritatea contractantă ar fi trebuit să respingă acele oferte ca inacceptabile în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din HG nr. 925/2006. Referitor la probele pe care se întemeiază susţinerile sale contestatoarea precizează că sunt prezumţii şi înscrisuri, atât cele aflate la dosarul achiziţiei publice, pe care le va indica punctual ulterior consultării acestui dosar, cât şi înscrisuri pe care le va depune în eventuala combatere a unor înscrisuri aflate la dosar, prezumţia legală conform căreia un preţ situat sub 80% din valoarea estimată este neobişnuit de scăzut constituind un mijloc de probă. Prin adresa nr. 3219/25.04.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 12968/28.04.........., autoritatea contractantă a formulat „răspuns la contestaţie”, solicitând respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. În acest sens, autoritatea contractantă a precizat că urmare a deciziei Consiliului, a solicitat precizări ofertantului clasat pe locul doi, SC Polystart Impex SRL, până la termenul limită nefiind primit vreun răspuns din partea acestuia. După reevaluarea ofertelor a fost încheiat raportul procedurii nr. 2838/08.04.........., fiind declarată câştigătoare oferta SC Govora SA, urmând ca, după expirarea perioadei de contestaţii să se semneze un nou contract. Se indică totodată că, prin adresa nr. 7343/25.01.........., SC Govora SA a răspuns clarificărilor solicitate. Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost transmise odată cu răspunsul la contestaţie, fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 12968/28.04........... Prin adresa nr. 13280/........./........./03.05.........., Consiliul a solicitat autorităţii contractante dovada transmiterii către SC POLYSTART IMPEX SRL şi primirii de către aceasta a adresei nr. 2482/......... referitoare la justificarea preţului ofertat. .......... ......... (.... .........) a răspuns prin adresa nr. 3419/04.05.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 13369/04.05.........., precizând că a purtat în procedură corespondenţa electronic şi prin telefon. Astfel arată că în data de ........., ora 12:04, a transmis prin e-mail adresa nr. 2482/........., scanată SWScan00849, iar după o discuţie telefonică a transmis către SC POLYSTART IMPEX SRL la ora 9:44 decizia CNSC fără motivare. În continuare precizează că tot în data de 28.03.......... ora 10:19 SC POLYSTART IMPEX SRL i-a solicitat decizia CNSC în formă completă, aceasta fiind transmisă, în format pdf, la ora 11:06 în aceeaşi zi. În final autoritatea contractantă subliniază că la ora 11:26 SC POLYSTART IMPEX SRL a transmis un e-mail de mulţumire, fapt ce în opinia sa înseamnă că a primit documentele.

În data de ........., ca urmare a studierii dosarului cauzei, SC ......... SRL a formulat „note scrise”, înregistrate la Consiliu cu nr. 13931, reiterând solicitările şi argumentele din cuprinsul contestaţiei, aducând totodată argumente suplimentare pentru a combate cele prezentate de autoritatea contractantă în punctul de vedere cu privire la evaluarea ofertelor clasate pe primele două locuri, respectiv justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Astfel, s-a susţinut că autoritatea contractantă nu a efectuat niciun fel de reevaluare a ofertelor, mărginându-se să îşi bazeze decizia de declarare a ofertei câştigătoare pe argumentele iniţial reţinute, realizând o evaluare sumară şi nesusţinută de documente. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ........., cod CPV 45232411-6 Lucrări de construcţii de canalizări de ape reziduale (Rev. 2), .......... ......... (.... .........) a iniţiat procedura de cerere de oferte, cu fază finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./.......... Din informaţiile invitaţiei de participare, s-a reţinut că valoarea estimată a contractului care se va atribui este de 4.361.328 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar termenul de depunere şi de deschidere a ofertelor a fost 17.12.2015. În cadrul aceleiaşi proceduri, împotriva rezultatului iniţial, SC ......... SRL a formulat contestaţie care a fost soluţionată prin decizia nr. ...., contestaţia fiind admisă şi dispusă reevaluarea ofertelor în termen de 10 zile. Ca urmare a reevaluării efectuate, a fost emis raportul procedurii nr. 2838/08.04.........., oferta SC GOVORA SA fiind menţinută câştigătoarea procedurii. Nemulţumită de acest rezultat, respectiv de faptul că oferta SC GOVORA SA a fost declarată câştigătoare, iar oferta sa s-a clasat pe locul al treilea, SC ......... SRL a formulat contestaţia în analiză, solicitând anularea acestui rezultat şi reevaluarea ofertelor. În ceea ce priveşte critica contestatoarei formulată împotriva rezultatului procedurii, s-a luat act de faptul că, prin decizia anterior emisă s-au reţinut următoarele: «... Analizând criticile formulate de SC ......... SRL, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat oferta depusă de SC Govora SA şi în subsidiar a ofertei SA Polystart Impex SRL. Având a verifica temeinicia deciziei autorităţii contractante, Consiliul reţine următoarele: În soluţionarea aspectelor sesizate, ţinând seama de propunerea financiară, şi de dispoziţiile art. 361 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat SC Govora SA prin adresa nr. 439/18.01.......... „precizări şi detalii privind preţurile principalelor elemente care să justifice preţul ofertat”. La această solicitare, SC Govora SA prin adresa nr. 7344/25.01.........., comunică următoarele: „A. Pentru principalele materiale ce vor fi puse în operă, s-au folosit oferte de preţ de la furnizori după cum urmează:

S.C. FUSION ROMÂNIA S.R.L. SIBIU pentru ţeavă PVC KG SN4 respectiv SN8 cu diametre cuprinse între 200÷315mm pentru racorduri şi colector precum şi ţeavă PEHD PE 100 SDR17 De180 mm pentru refulare, conform ofertei de preţ nr. 28916 din data de 16.12.2015, ataşată prezentului răspuns; S.C. FUSION ROMÂNIA S.R.L. SIBIU pentru căminele de racord din PE ale producătorului ROMOLD GMBH Germania, conform ofertei de preţ din 16.12.2015 ca şi completare la oferta nr. 28916 din aceeaşi dată. S.C. UMWELTTECHNIK ROMÂNIA S.R.L. ......... pentru căminele de vizitare din elemente prefabricate din beton simplu cu D int = 1.00 m configurate pe adâncimi cuprinse între 1,5÷3,5 m compuse din : o Radier pentru cămine CRJ 100/100/.........; o Inel pentru cămin CI 100/50/12; o Ramă şi capac circular fontă Di=625 mm 400 kN: o Trepte de acces; o Garnituri pentru cămine Dn1000 (etanşare între radier şi inel); o Piese de racord PR PVC 250+315 mm. conform ofertei de preţ nr. 1131018904 din data de 21.01.........., ataşată prezentului răspuns. S.C. SCADA TOP BRANDS S.R.L. ......... pentru Staţia de Pompare ape uzate menajere montată în cămin PEHD complet echipată (electropompe ape uzate, accesorii, tablou electric de comandă şi automatizare) conform ofertei de preţ nr. 3976 din data de 16.12.2015, ataşată prezentului răspuns. B. Pentru forţa de muncă direct productivă implicată în realizarea investiţiei, salariul luat în considerare la elaborarea ofertei este în conformitate cu legislaţia în vigoare privind salariul minim garantat în plată respectiv 7,40 lei/oră la care se adaugă taxele legal constituite (CAS, CASS, Şomaj, etc.) pentru un program complet de lucru de 169,333 ore în medie pe lună în anul ........., conform Hotărârii de Guvern nr. 1017 din 30.12 2015, act normativ publicat în Monitorul Oficial Partea I, nr. 987 din data de 31.12.2105. C. Tarifele principalelor utilaje necesare executării lucrărilor de construcţii montaj pentru obiectul de investiţii „Reabilitare şi extindere reţea de apă potabilă în sat ........., judeţul .........” sunt din dotare proprie iar analizele de preţ pentru acestea sunt prezentate ataşat prezentului răspuns pentru următoarele utilaje: a. Buldoexcavator pe pneuri dotare cupă şi posibilitate înlocuire a acesteia cu picon; b. Încărcător frontal pe pneuri; c. Mai mecanic. D. Principalele mijloacele de transport necesare executării lucrărilor de construcţii montaj pentru obiectul de investiţii „Reabilitare şl extindere reţea de apa potabilă în sat ........., judeţul ........." sunt autorizate transportului pe drumurile publice a diverselor materiale de construcţii, sunt din dotare proprie, iar pentru tarifele practicate vă prezentăm ataşat prezentului răspuns analize de preţ după cum urmează: a. Autobasculantă Man 6x4 TGA 320 - capacitate 18 to; b. Autobasculantă Volvo - capacitate 26 to; c. Autobetonieră Volvo - capacitate 9 mc”. De asemenea, prin adresa nr. 7343/25.01.......... SC Govora SA arată că tarifele orare ale utilajelor şi mijloacelor de transport sunt obţinute din analiza internă a funcţionării din ultimii ani, anexând listele de cantităţi şi ofertele de preţ de la principalii furnizori de materiale. În speţă, Consiliul reţine că sunt incidente următoarele prevederile legale: - Art. 202 din OUG nr. 34/2006 În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. (11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul

ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. - Art. 361 din HG nr. 925/2006 (…) (2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (4) În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f). Analizând aceste răspunsuri şi anexele aferente prin raportare la prevederile legale reiterate, Consiliul reţine, următoarele aspecte: Adresa autorităţii contractante nr. 439/18.01.........., este una generalistă şi minimalistă în lipsa unei solicitări exprese cu privire la detaliile şi precizările care se impun a se clarifica din cadrul ofertei financiare, în condiţiile în care autoritatea contractantă nici nu a mai procedat la solicitarea formularului de ofertă şi a listelor de cantităţi de lucrări refăcută ca urmare a fazei finale de licitaţie electronică. Acest lucru se impunea cu atât mai mult cu cât oferta financiară finală a SC Govora SA este 2.170.829,75 lei (reprezentând 49,77% din valoarea estimată a contractului şi 52% din oferta financiară iniţială); prin urmare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice modalitatea în care noua ofertă financiară mai corespunde cerinţelor caietului de sarcini şi listelor de cantităţi iniţial ofertate şi abia ulterior să solicite fundamentarea preţului îmbunătăţit urmare a derulării etapei suplimentare de licitaţie electronică, solicitare care implica printre altele şi demonstrarea preţurilor de la furnizorii de materiale. De asemenea, SC Govora SRL nu prezintă nicio fundamentare economică a modului de formare a preţului ofertat şi nici formularul de ofertă şi a listelor de cantităţi de lucrări refăcută ca urmare a fazei finale de licitaţie electronică, limitându-se la transmiterea unor oferte de la nişte furnizori de materiale. Aşa cum am menţionat mai sus, prin participarea la procedură, SC Govora SA a ales, prin propria voinţă, să oferteze un preţ care reprezintă reprezentând 49,77% din valoarea estimată a contractului şi 52% din oferta financiară iniţială, asumându-şi implicit şi riscurile care urmau a fi produse, respectiv demonstrarea ulterioară a sustenabilităţii şi conformităţii acesteia cu cerinţele caietului de sarcini. Faţă de aceste aspecte, răspunsurile la clarificări nu pot fi reţinute ca fiind relevante în declararea ca fiind ofertă câştigătoare, atâta vreme cât oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul final ofertat nu este prezumat a fi valabil şi admis, fără a identifica corespondentul acestora cu cerinţele tehnice din caietul de sarcini (listele de cantităţi) realitatea acestuia trebuind să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit

realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară a SC Govora SA este una reală şi fermă. Numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului ofertat, autoritatea contractantă putea stabili conformitatea, sustenabilitatea, realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate doar în baza unei simple decizii comerciale. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de consumuri ca să conducă în mod implicit la reducerea costurilor, în condiţiile în care autoritatea contractantă a anexat caietului de sarcini listele de cantităţii, liste care au caracter obligatoriu pentru ofertaţi, având în vedere prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006 şi care au fost impuse de către autoritatea contractantă tocmai pentru a putea face o evaluare comparativă a ofertelor atât din punct de vedere financiar cât şi tehnic. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. În speţă, această ofertă a fost declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă în baza unor supoziţii ale comisiei de evaluare fără o fundamentare economică concretă şi corectă. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de către ofertanţi din punct de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din OUG nr. 34/2006, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. g) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei SC Govora SA este fondată, urmând să fie admisă. De asemenea, întemeiată este şi critica contestatorului cu privire la obligaţia autorităţii contractante de a solicita justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat de SC Polystart Impex SRL, fiind aplicabile şi în acest caz prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”. Din textul legal citat, rezultă că autoritatea contractantă trebuie să solicite justificarea preţului neobişnuit de scăzut fără distincţie tuturor operatorilor economici care au ofertat preţuri care reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv, având în vedere principiul de drept „Ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus”. Totodată, Consiliul va admite şi critica privind nerespectarea de către autoritatea contractantă a termenului legal de comunicare a rezultatului procedurii şi a termenului de aşteptare impus până la încheierea contractului de achiziţie publică, având în vedere considerentele ce urmează: Potrivit dispoziţiilor art. 206 din OUG nr.34/2006 coroborate cu prevederile art. 25 şi 36 din HG nr. 1660/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, în scris şi nu mai târziu de 3 zile lucrătoare, iar în cazul procedurilor de „cerere de oferte”, prin mijloace electronice, autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua şi comunicările în scris, conform cap. V din ordonanţa de urgenţă. Raportat la prevederile legale mai sus reiterate, autoritatea contractantă a procedat la comunicarea rezultatului abia în data 17.02.......... prin adresa nr. 1448, ca

urmare a solicitării exprese formulate în acest sens de contestator prin adresa nr. 149/17.02........... Ori, comunicarea rezultatului procedurii ulterior semnării contractului în data de 05.02.........., astfel cum rezultă şi din anunţul de atribuire nr. 196688/17.02.........., constituie abateri grave de la principiul transparenţei consacrat de OUG nr. 34/2006 dar şi a art. 205 din aceeaşi ordonanţă, care stipulează „contractele (...) încheiate înainte de împlinirea termenelor prevăzute la alin. (1), sunt lovite de nulitate”, fiind de natură a ridica mari semne de întrebare asupra modului de desemnare a ofertantului câştigător ...». Se determină în condiţiile celor reţinute că, în conformitate cu cele dispuse prin decizia anterior emisă, autoritatea contractantă trebuia să reevalueze ofertele cu preţ aparent neobişnuit de scăzut (mai mic decât 80% din valoarea estimată a contractului), printre acestea ofertele prezentate de SC GOVORA SA şi de SC POLYSTART IMPEX SRL, reprezentând 49,77%, respectiv 49,83% din valoarea estimată a contractului care se va atribui. Totodată, trebuia să se aibă în vedere modalitatea de solicitare a justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut, în condiţiile în care, prin aceeaşi decizie, s-a constatat că adresa nr. 439/18.01.........., prin care s- a solicitat SC GOVORA SA o astfel de justificare, are un caracter generalist şi minimalist.

Astfel, autoritatea contractantă trebuia să reevalueze ofertele prezentate de SC GOVORA SA şi de SC POLYSTART IMPEX SRL, sub aspectul valorii ofertate, în condiţiile în care acestea s-au clasat pe locurile 1 şi 2 după etapa de licitaţie electronică, şi au un preţ mai mic decât 80% din valoarea estimată a contractului care se va atribui. Din verificarea documentelor aflate la dosarul cauzei, se constată că, ulterior primirii deciziei nr. ...., autoritatea contractantă a solicitat SC POLYSTART IMPEX SRL prin adresa nr. 2482/........., justificarea propunerii financiare în conformitate cu art. 202 alin. (1) şi (11) din OUG nr. 34/2006, cu termen de răspuns 01.04........... licitatii

@ polystart.roCu toate că ofertanta a primit adresa respectivă, fapt ce rezultă din e-mailul transmis de .... ......... ofertantei la adresa licitatii@polystart.ro, ofertanta nu a dat curs solicitării. Prin raportul procedurii nr. 2838/08.04.........., autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a reţinut următoarele: „... Comisia de evaluare ... a procedat în data de 08.04.......... la reevaluarea candidaturilor/ofertelor depuse în urma licitaţiei din data de ..........01.........., conform deciziei nr.......... din data de.......... a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor ... În conformitate cu art. 202 alin. 1) şi 11) din OUG nr. 34/2006, au fost solicitate precizări şi detalii care să justifice preţul neobişnuit de scăzut următorilor candidaţi: SC POLYSTART IMPEX SRL; SC GOVORA SA RM. VÂLCEA. Deoarece până la termenul limită numai SC GOVORA SA RM VÂLCEA a răspuns la solicitări, în acest sens depunând precizări şi detalii privind preţul scăzut, au rezultat următoarele: SC GOVORA SA RM. VÂLCEA – locul 1, SC POLYSTART IMPEX SRL – locul 2, SC MONY IMPEX SRL – locul 3, SC NOVARA T IMPEX SRL – locul 4”.

Ca prim aspect trebuie avut în vedere că, în condiţiile în care un ofertant nu prezintă răspuns în termenul impus de autoritatea contractantă, oferta acestuia trebuie respinsă ca neconformă potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Câtă vreme SC POLYSTART IMPEX SRL nu a răspuns solicitării cuprinse în adresa nr. 2482/........., oferta acestuia trebuia respinsă ca neconformă, neputând fi cuprinsă în clasamentul ofertelor admisibile. În aceste condiţii, critica contestatoarei cu privire la oferta SC POLYSTART IMPEX SRL este rămasă fără obiect, oferta acesteia trebuind să fie respinsă, în condiţiile în care nu a prezentat răspuns la solicitarea de justificare a propunerii financiare adresată. În ceea ce priveşte oferta SC GOVORA SA, se constată, pe de o parte, că autoritatea contractantă nu a revenit cu solicitări în privinţa preţului ofertat, cu toate că, prin decizia anterioară s-a admis că solicitarea de justificare a preţului cuprinsă în adresa nr. 439/18.01.........., are un caracter generalist şi minimalist. Pe de altă parte, în condiţiile în care, prin decizia anterioară s-a reţinut că „... răspunsurile la clarificări nu pot fi reţinute ca fiind relevante în declararea ca fiind ofertă câştigătoare, atâta vreme cât oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul final ofertat nu este prezumat a fi valabil şi admis, fără a identifica corespondentul acestora cu cerinţele tehnice din caietul de sarcini (listele de cantităţi) realitatea acestuia trebuind să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (2) lit. g) din H.G. nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante.” şi că „Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens”, trebuia ca autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea în consecinţă a ofertei SC GOVORA SA. Cu atât mai mult cu cât nu a atacat cu plângere decizia anterior emisă, autoritatea contractantă trebuia să respecte cele dispuse şi reţinute de Consiliu prin decizia emisă. Or, din conţinutul documentelor aflate la dosarul cauzei, se constată că nu există niciun proces – verbal de evaluare a ofertei SC GOVORA SA, după etapa de licitaţie deschisă, cu respectarea celor dispuse de Consiliu prin decizia anterior emisă. Simpla menţiune în raportul procedurii nr. 2838/08.04.......... a faptului că s-au solicitat SC GOVORA SA „precizări şi detalii care să justifice preţul neobişnuit de scăzut” în temeiul art. 202 alin. (1) şi (11) din OUG nr. 34/2006, nu poate fi considerat suficient pentru a se constata că s-au respectat cele dispuse prin decizia anterior emisă de Consiliu. Câtă vreme faţă de adresa nr. 439/18.01.........., prin decizia anterioară s-a reţinut că are un caracter generalist şi minimalist, se impunea ca autoritatea contractantă să revină cu o nouă solicitare de justificare a preţului ofertat de SC GOVORA SA, cu respectarea celor dispuse şi a prevederilor legale în vogoare. Astfel, având în vedere şi forma de prezentare a propunerii financiare, doar cu liste de cantităţi de lucrări, fără încadrări ale acestor

lucrări în indicatoare de norme de deviz şi fără extrase de resurse (materiale, manoperă, utilaje şi transport), trebuia ca autoritatea contractantă să solicite justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut pentru elementele ofertate pe care le aprecia ca fiind relevante, cu nominalizarea lor. Pentru justificarea preţurilor unor echipamente relevante prevăzute trebuiau solicitate oferte de preţ sau orice alte documente justificative de la furnizorii avuţi în vedere de ofertantă. Pentru materialele şi produsele considerate relevante, cuprinse în categoriile de lucrări solicitate, trebuiau cerute, după caz, oferte de preţ sau analize de preţ, după cum respectivul element al ofertei era procurat sau produs de către ofertant. Totodată, pentru a se asigura posibilitatea verificării de către autoritatea contractantă a justificărilor transmise de ofertantă, trebuia ca în acest caz să se solicite detalierea articolelor de lucrări care cuprind elementele care se justifică, pentru principalele categorii de costuri, după caz, material, manoperă, utilaj şi transport. Câtă vreme nu s-a realizat o astfel de reevaluare pentru verificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut prevăzut de SC GOVORA SA, se constată că autoritatea contractantă nu a respectat cele dispuse de Consiliu prin decizia anterior emisă, în privinţa preţului ofertat de această ofertantă, critica autoarei contestaţiei fiind considerată întemeiată sub acest aspect. Prin urmare, întrucât finalizarea procedurii şi declararea câştigătoare a ofertei prezentate de SC GOVORA SA s-a realizat fără a se avea în vedere cele dispuse prin decizia anterior emisă în referire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut prezentat, Consiliul va dispune o nouă reevaluare a acestei oferte din acest punct de vedere. Cât priveşte susţinerea contestatoarei în referire la faptul că ofertele de preţ prezentate de Govora SA ca justificare a unor echipamente, sunt ulterioare datei la care autoritatea contractantă a solicitat justificarea preţului, fiind evident faptul că în realitate, ofertantul nu a justificat preţurile care au stat la baza ofertei financiare la valoarea căreia a fost declarat câştigător în urma licitaţiei electronice, Consiliul constată lipsa de relevanţă a acesteia. Doar pentru că ofertele de preţ prezentate de Govora SA pentru justificarea preţului ofertat erau datate ulterior datei la care autoritatea contractantă a transmis solicitarea, nu înseamnă că respectivele justificări nu pot fi avute în vedere, câtă vreme, pentru celeritate, ofertele de preţ pot fi obţinute şi telefonic, iar ulterior în scris. Pe de altă parte, valabilitatea unei oferte de preţ transmise de un producător sau distribuitor de produse/materiale/echipamente, nu poate fi influenţată de momentul transmiterii acesteia, prin raportare la solicitarea adresată de autoritatea contractantă. Vizavi de susţinerea contestatoarei în referire la faptul că, fără o fundamentare a preţului ofertat, Govora SA a licitat în cadrul licitaţiei electronice şi abia ulterior, după ce autoritatea i-a solicitat, a prezentat o ofertă de preţ anume întocmită pentru a justifica preţul neobişnuit de

scăzut, Consiliul constată că este nefondată, având în vedere că nu s-a adus nicio dovada în acest sens. Cu toate că potrivit prevederilor art. 249 Cod procedură civilă, sarcina probei revine celui care reclamă, societatea contestatoare nu a prezentat niciun argument în susţinerea afirmaţiilor sale. În considerarea celor constatate, în baza prevederilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... ......... (.... .........), şi anulează raportul procedurii nr. 2838/08.04.........., în partea care priveşte oferta câştigătoare, precum şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise ofertantei câştigătoare şi contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC GOVORA SA cu respectarea celor dispuse prin decizia nr. ...., şi la stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii, în termen de ......... zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite cu respectarea termenului legal prevăzut operatorilor economici implicaţi. PREŞEDINTE COMPLET, .........

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... .........