Dosar CNSC 1082/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1032/C11/1082/1099 Data: 13.06.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15598/23.05.2016, formulată de PANADRIA SRL, cu sediul în Comuna Găneasa, judeţul Olt, înregistrată la Registrul Comertului sub nr. J28/798/2003, având CIF RO 15926477, reprezentantă legal prin Barbu Florea – Administrator, împotriva adresei nr. 11354/17.05.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ORASUL BALŞ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Balş, Str. Nicolae Bălcescu nr. 14, judeţul Olt, în cadrul procedurii de cerere de oferte offline, cu fază finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect “MODERNIZARE ŞI REABILITARE STRĂZI ÎN ORAŞUL BALŞ, JUDEŢUL OLT”, cod CPV 45233140-2, s-au solicitat următoarele: anularea adresei nr. 11354/17.05.2016; anularea, în parte, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi la atribuirea contractului de achiziţie publică în cauză prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire. Prin contestaţia nr. 3025/23.05.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 15762/24.05.2016, formulată de ERPIA SA, cu sediul în Craiova, str. Siretului nr. 35, judeţul Dolj, înregistrată la Registrul Comertului sub nr. J16/75/1991, având CF RO 373956, reprezentată legal de Căpitănescu Lucian, împotriva adresei nr. 11351/17.05.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ORASUL BALŞ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-au solicitat următoarele: anularea adresei nr. 11351/17.05.2016 şi a tuturor actelor subsecvente; obligarea autorităţii contractante la refacerea documentaţiei de atribuire în privinţa elementelor criticate de ERPIA SA, la reluarea procedurii

etapei evaluării ofertelor şi la reevaluarea ofertei sale cu respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi aplicarea corespunzătoare a criterilor stabilite în fişa de date a achiziţiei, urmând ca oferta câştigătoare să fie desemnată dintre ofertele admisibile şi respectând criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. 1082/2016 şi nr. 1099/2016 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, fiind formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţie, formulată de PANADRIA SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORASUL BALŞ. Admite contestaţia formulată de ERPIA SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORASUL BALŞ, anulează raportul procedurii de atribuire nr. 11340/17.05.2016 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice cu solicitarea de clarificări şi modificări. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 557/11.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11019/13.04.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., a contestat adresa nr. 1149/05.04.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Realizarea unei centrale fotovoltaice conectată la reţeaua publică de energie electrică prin utilizarea energiei solare ca resursă energetică de 240 KWp în comuna ..., judeţul Argeş”, cod CPV 45251100-2 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ... şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la anularea comunicării privind rezultatul procedurii şi desemnarea societăţii sale ca şi ofertant câştigător. Prin adresa nr. 875/07.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17214/07.06.2016, S.C. ... S.R.L. a mai solicitat Consiliului obligarea autorităţii contractante la descalificarea ofertantului câştigător. Asocierea SC ... SRL - SC ... SRL, prin liderul acesteia SC ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de administrator ..., reprezentată convenţional şi având adresa de corespondenţă la CABINETUL DE ...”, din ..., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 73/19.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12237/22.04.2016, prin care a solicitat „admiterea prezentei cereri de intervenţie, în principal ca intervenţie principală şi, în subsidiar ca intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante şi pe fond, respingerea contestaţiei formulată de ... SRL împotriva rezultatului procedurii /.../”. 1/41

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţiile invocate de către autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ din O.U.G. nr. 34/2006 şi la tardivitatea contestaţiei depusă de S.C. ... S.R.L. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în localitatea ..., .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de asocierea SC ... SRL - SC ... SRL, prin liderul acesteia SC ... SRL, cu sediul în municipiul ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: Prin contestaţia nr. 557/11.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11019/13.04.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., împotriva adresei nr. 1149/05.04.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Realizarea unei centrale fotovoltaice conectată la reţeaua publică de energie electrică prin utilizarea energiei solare ca resursă energetică de 240 KWp în comuna ..., judeţul Argeş”, s-a solicitat „obligarea autorităţii contractante la anularea comunicării privind rezultatul procedurii, desemnarea societăţii noastre ca şi ofertant câştigător, întrucât îndeplinim toate cerinţele de calificare, şi punerea la dispoziţie a documentelor ce nu au caracter confidenţial a ofertantului SC ... SRL - SC ... SRL”. Contestatoarea critică faptul că autoritatea contractantă nu a respectat termenele legale privind stabilirea rezultatului procedurii de atribuire, prelungirea termenului de evaluare a ofertelor şi publicarea în SEAP a procesului-verbal conţinând minimum lista participanţilor. Se mai arată faptul că autoritatea contractantă i-a blocat accesul la documentele depuse de ceilalţi ofertanţi. În continuarea susţinerilor, contestatoarea arată că SC ... SRL a fost fondată în anul 2006 şi a realizat o cifră de afaceri în ultimii 3 ani de 378.085 lei (2012 - 0 lei, 1 angajat, 2013 - 809.186 lei, 2 angajaţi şi 2014 - 325.070 lei, 4 angajaţi), iar asociatul său SC ... SRL a realizat o cifră de afaceri în ultimii 3 ani de 1.681.561 (2012 - 2.604.384, 27 2

angajaţi, 2013 - 1.440.840, 23 angajaţi, 2014 - 999.461, 14 angajaţi). Faţă de aceste informaţii, contestatoarea arată că ambele firme sunt într-un continuu regres, mai mult, în fiecare an acestea sunt în pierdere şi nu ar putea obţine o linie de credit necesară derulării contractului de 500.000 lei, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă. De asemenea, contestatoarea arată că nu înţelege de ce în evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă nu a ţinut cont de politica guvernamentală, prin care ANAF descurajează firmele care sunt în pierdere în ani consecutivi. Autoarea contestaţiei precizează că în conformitate cu extrasul de resurse umane, pentru această lucrare, sunt necesari 12 angajaţi (7888 ore: 4 luni, perioadă execuţie lucrare: 168 ore lucrătoare/lună) în funcţii de execuţie, iar această asociere, poate pune la dispoziţie doar 9 dintre angajaţii necesari, dar numai în cazul în care nu ar avea nici un alt contract în desfăşurare, (... are 4 angajaţi, din care cel mult 2 pot fi de execuţie, iar ... are 14 angajaţi, din care cel mult 7 pot fi de execuţie). Contestatoarea mai arată că nici una dintre firmele componente ale asocierii nu deţine atestatul ANRE tip A3 - punere în funcţiune centrale fotovoltaice, ori conform legislaţiei în vigoare, centralele pot fi puse în funcţiune doar de către o firmă atestată A3. În dovedirea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Întrucât contestaţia a fost însoţită de Poliţia de asigurare de garanţie nr. 0136055/11.04.2016 (Asigurare de garanţie de bună conduită), cu o valoare a garanţiei emisă de CertAsig de 10.900 lei, sumă ce nu acoperă întreaga valoare stipulată la art. 2711 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, prin adresa nr. 11146/758C5/14.04.2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei să comunice, în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare, dovada completării cuantumului garanţiei de bună conduită în conformitate cu dispoziţiile art. 271¹ alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, întrucât valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, în cauză, este de 1.099.776,83 lei, fără TVA. Prin adresa nr. 591/18.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11420/18.04.2016, contestatoarea a transmis, prin fax, actul adiţional nr. 1 la poliţa de asigurare de garanţie, prin care se majorează valoarea garanţiei de la 10.900 lei la 10.998 lei şi dovada comunicării acestuia către autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 11576/758C5/18.04.2016, Consiliul i-a solicitat, între altele contestatoarei, în temeiul art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, să comunice, în termen de cel mult 3 (trei) zile motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care aceasta se sprijină, precum şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la capătul de cerere formulat în cadrul contestaţiei, de obligare a autorităţii contractante la „/.../punerea la dispoziţie a documentelor ce nu au caracter confidenţial a ofertantului SC ... SRL - SC ... SRL”, Consiliul i-a solicitat, să precizeze dacă doreşte accesul la dosarul cauzei, în conformitate cu prevederile art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006. 3/41

Totodată, prin aceeaşi adresă sus-menţionată, Consiliul a înştiinţat contestatoarea, că OUG nr. 34/2006 prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din aceeaşi ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, Consiliul i-a precizat contestatoarei faptul că, ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, în situaţia în care există o cerere expresă din partea sa privind accesul la dosarul cauzei, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Prin adresa nr. 11577/758 C5/18.04.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă că S.C. ... S.R.L. a depus contestaţie şi i-a solicitat documentele necesare. Prin adresa nr. 625/21.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12129/22.04.2016, contestatoarea a transmis răspunsul său la adresa Consiliului nr. 11576/758C5/18.04.2016, prin care reiterează, în parte, aceleaşi aspecte din contestaţie. Contestatoarea mai arată că nici unul dintre membrii asocierii SC ... SRL - SC ... SRL, nu îndeplineşte cerinţele fişei de date privind documentele de calificare şi precizează că în temeiul Legii nr. 10/1995, la finalizarea lucrărilor este obligatorie semnarea procesului-verbal de recepţie, care nu poate fi semnat decât în urma verificării funcţionării parcului fotovoltaic, deoarece este un contract de execuţie şi nu de furnizare (care nu ar necesita dovedirea funcţionării ansamblului), lucru admis de autoritatea contractantă, care a solicitat, prin fişa de date, întocmirea unui deviz „probe tehnologice şi teste”. Deşi autoritatea contractantă a specificat în clarificarea nr. 1, că probele aferente certificării centralei, nu fac obiectul contractului, contestatoarea consideră că probele premergătoare semnării recepţiei sunt obligatorii. Mai mult decât atât, contestatoarea arată că în Programul de control al calităţii lucrărilor pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, s-a solicitat efectuarea de probe şi verificări cu întocmirea de buletine, iar în graficul general de execuţie, a fost prevăzută o perioada de 1 lună de zile pentru efectuare probe şi notificări ale defectelor, inclusiv punere în funcţiune. Contestatoarea învederează că în conformitate cu cerinţele legale, activităţile de proiectare, executare şi verificare a instalaţiilor electrice din sisteme electroenergetice se realizează de către operatori economici atestaţi şi/sau electricieni autorizaţi de ANRE, iar conform Ordinului nr. 11/2013 al acesteia, atestatul A3, este singurul document care permite 4

operatorilor economici să realizeze probele necesare funcţionarii unui parc fotovoltaic. Întrucât autoritatea contractantă nu a transmis la dosarul cauzei documentele necesare, conform adresei nr. 11577/758C5/18.04.2016, Consiliul a revenit asupra solicitărilor sale, prin adresa nr. 14790/758C5/16.05.2016. Autoritatea contractantă a transmis, iniţial prin mijloace electronice, iar ulterior, prin poştă, în copie conformă cu originalul, documentele necesare soluţionării contestaţiei, împreună cu punctul de vedere nr. 1325/18.04.2016. Corespondenţa a fost înregistrată la Consiliu sub nr. 15424/19.05.2016 şi respectiv sub nr. 16020/25.05.2016. Autoritatea contractantă, în punctul de vedere, invocă respingerea contestaţiei, în principal, ca tardivă, întrucât „contestaţia a fost înregistrată la Primăria ... cu numărul 1240/12.04.2016, în urma transmiterii prin e-mail, respectiv 1260/13.04.2016, în urma transmiterii prin poştă”, iar în subsidiar, ca nefondată. Autoritatea contractantă precizează că în urma analizei ofertelor au fost întocmite procesele-verbale de evaluare, înregistrate cu nr. 276/02.02.2016, nr. 431/15.02.2016, nr. 573/29.02.2016 şi nr. 804/14.03.2016, stabilindu-se totodată conformitatea ofertelor depuse cu cerinţele solicitate, potrivit prevederilor art. 35 din HG nr. 925/2006. Rezultatele finale ale evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului au fost consemnate în Raportul procedurii înregistrat sub nr. 1119/05.04.2016, fiind comunicate participanţilor în data de 05.04.2016 prin adresele nr. 1148/05.04.2016, nr. 1149/05.04.2016 şi nr. 1150/05.04.2016. În urma comunicării rezultatului cu adresa nr. 1149/05.04.2016. contestatoarea a solicitat prin adresa nr. 551/07.04.2016, să studieze documentele asocierii SC ... SRL – SC ... SRL. Prin adresa nr. 1218/11.04.2016 autoritatea contractantă i-a solicitat SC ... SRL să indice elementele ofertei „care se doresc a fi studiate”, însă nu a primit un răspuns adecvat în acest sens. Autoritatea contractantă consideră că S.C. ... S.R.L. nu a respectat prevederile art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, deoarece nu a depus, în original, garanţia de bună conduită odată cu depunerea contestaţiei, ci ulterior în data de „13.05.2016” (n.n. corect 13.04.2016). Un aspect evidenţiat de autoritatea contractantă îl constituie faptul că Poliţa de asigurare de garanţie nr. 0136055/11.04.2016 - Asigurare de garanţie de bună conduită, are înscrisă menţiunea: „Poliţa de asigurare de garanţie se încheie sub condiţia constituirii şi depunerii de către Asigurat, la sediul Asigurătorului, a garanţiei colaterale sus menţionate şi a dovezii plăţii primei de asigurare în termen de cel mult 2 (două) zile lucrătoare de la emiterea poliţei. Nedepunerea garanţiei colaterale sau neplata primei de Asigurare în termenul stabilit atrag rezoluţiunea Poliţei de asigurare de garanţie şi a tuturor documentelor ce constituie parte integrantă din aceasta, fără nicio altă formalitate şi fără intervenţia instanţelor judecătoreşti. 5/41

Asigurătorul va notifica Asiguratul şi Beneficiarul cu privire la rezoluţiunea Poliţei de asigurare de garanţie. Asiguratul va prezenta Beneficiarului, împreună cu prezenta Poliţă de asigurare, şi dovada plăţii primei de asigurare şi o copie a garanţiei colaterale oferită Asigurătorului.” COMUNA ... arată că SC ... SRL nu a prezentat dovada plăţii primei de asigurare, condiţiile de asigurare semnate şi nici copie a garanţiei colaterale, documentul prezentat astfel fiind incomplet şi susceptibil de a nu produce efecte. Poliţa de asigurare de garanţie nr. 0136055/11.04.2016 - Asigurare de garanţie de bună conduită, constituită iniţial, nu a avut cuantumul stabilit de lege la data depunerii contestaţiei, respectiv 1% din valoarea estimată (art. 2711, alin. (4) din OUG nr. 34/2006). Valoarea înscrisă iniţial pe poliţă a fost de 10.900 ron, mai mică de 10.997,76 ron (1% din valoarea estimată a contactului 1.099.776,83 ron). Ulterior în data de 19.04.2016 a fost prezentat, în original, la sediul achizitorului Actul adiţional nr. 1 la Poliţa de asigurare de garanţie nr. 0136055/11.04.2016 prin care a fost majorată valoarea garanţiei de la 10.900 ron la 10.998 ron. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că oferta asocierii SC ... SRL – ... SRL nu a fost evaluată corect, autoritatea contractantă precizează că în fişa de date, la Secţiunea III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, cerinţa 2, a solicitat îndeplinirea următoarei condiţii: „Dovada că la momentul semnării contractului va avea acces sau are disponibile, resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare în valoare de 500.000 lei, pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de 2 luni. Documente relevante: • Scrisoare bancară sau orice alt document care demonstrează că ofertantul deţine acces la finanţare în sumă de 500.000 lei şi pentru o perioadă de 2 luni.” Autoritatea contractantă arată că din documentele de calificare prezentate de asocierea SC ... SRL–SC ... SRL, rezultă că acesta beneficiază de susţinerea financiară a unui terţ, respectiv ... EBG, situaţie permisă de lege. Autoritatea contractantă mai menţionează faptul că societăţile sunt în regres, nu poate constitui motiv de descalificare, criteriul nefiind enunţat dealtfel, în fişa de date, iar descurajarea firmelor care sunt „pe pierdere” nu intră în atribuţiunile comisiei de evaluare sau ale autorităţii contractante. În fişa de date, la Secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa nr. 4, autoritatea contractantă arată că a solicitat: „Efectivele medii anuale ale personalului angajat şi personalului de conducere din cadrul organizaţiei ofertantului în ultimii 3 ani. Se solicită prezentarea documentelor care atestă pregătirea personalului de conducere implicat în derularea contractului: CV-uri, diplome, atestate”. În această privinţă, autoritatea contractantă consideră că nu a impus un număr minim de personal angajat, deoarece la realizarea contractului, ofertantul câştigător are obligaţia de a-şi dimensiona forţa de muncă în 6

funcţie de ritmul de lucru, astfel încât să poată îndeplini la termen angajamentele contractuale. Cu privire la deţinerea unui atestat ANRE tip A3, autoritatea contractantă apreciază că, întrucât în fişa de date nu a fost formulată o cerinţă privind această atestare, acesta nu poate reprezenta un motiv de a descalifica vreun ofertant. Pe de altă parte, pornind de la faptul că activitatea care impune atestarea/autorizarea trebuie să fie corelată cu activitatea principală din contract şi nu cu operaţiuni accesorii, a căror pondere este scăzută în raport cu rezultatul global al viitorului contract, autoritatea contractantă consideră că solicitarea atestatului ANRE tip A3 poate deveni nejustificată. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei privind accesul la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă apreciază că acesta nu a fost restricţionat, aşa cum greşit a interpretat contestatoarea. În acest sens autoritatea contractantă face trimitere la art. 213 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, de unde reiese că din dosarul achiziţiei publice fac parte numai formularele de ofertă depuse în cadrul procedurii, nu şi celelalte documente cuprinse în ofertele depuse, documentele privind oferta tehnico-financiară a operatorului economic declarat câştigător putând fi făcute publice în condiţiile Legii nr. 544/2001 şi numai după ce acestea devin parte a dosarului achiziţiei publice întocmit de către autoritatea contractanta, respectiv după încheierea contractului. În final, autoritatea contractantă concluzionează că SC ... SRL face dovada necunoaşterii legislaţiei în domeniul achiziţiilor, prin depunerea unei contestaţii fără respectarea condiţiile stipulate de art. 2711 din OUG nr. 34/2006, ignoră cerinţele formulate în fişa de date, „conducând o evaluare paralelă şi subiectivă a ofertelor şi raportându-se la cerinţe de calificare care nu se regăsesc în fişa de date”, precum şi faptul că abuzează de dreptul legal de a face contestaţii, având în vedere că este a doua contestaţie depusă în cadrul acestei proceduri. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a transmis cererea de intervenţie nr. 73/19.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12237/22.04.2016, formulată de asocierea SC ... SRL - SC ... SRL, prin liderul acesteia SC ... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat „admiterea prezentei cereri de intervenţie, în principal ca intervenţie principală şi, în subsidiar ca intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante şi pe fond, respingerea contestaţiei formulată de ... SRL împotriva rezultatului procedurii/.../”. SC ... SRL consideră că, în mod corect, oferta sa a fost declarată câştigătoare, prin urmare are dreptul de a încheia cu autoritatea contractantă contractul de achiziţie publică şi are „un interes personal, legitim, născut şi actual pentru a interveni în cauză cu scopul de a combate afirmaţiile neîntemeiate cu privire la oferta noastră, precum şi pentru a ne proteja dreptul câştigat prin procedura de licitaţie”. În ceea ce priveşte natura cererii sale de intervenţie, SC ... SRL invocă art. 61 alin. (2) Codul de proc. civ. 7/41

SC ... SRL solicită Consiliului respingerea, ca inadmisibilă, a cererii contestatoarei privind „desemnarea societăţii noastre ca şi ofertant câştigător”, având în vedere dispoziţiile art. 278 alin. (9) din OUG nr. 34/2006. SC ... SRL invocă excepţia tardivităţii primei critici a contestatoarei, referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a respectat termenul prevăzut de art. 200 din OUG nr. 34/2006, privind încunoştinţarea ofertanţilor despre prelungirea termenului de evaluare a ofertelor. În acest sens, intervenienta consideră că, dacă „se considera lezată prin întârziere”, contestatoarea putea şi trebuia să se adreseze Consiliului, potrivit art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, respectiv în termen de 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre întârzierea autorităţii contractante. În ceea ce priveşte a doua critică a contestatoarei, referitoare la faptul că „autoritatea contractantă nu a respectat obligaţia de a publica în SEAP, în termen de 5 zile de la termenul limită de depunere a ofertelor procesul-verbal conţinând minim lista participanţilor”, intervenienta arată că termenul limită pentru depunerea ofertelor a fost 01.02.2016, iar potrivit susţinerilor contestatoarei, autoritatea contractantă trebuia să publice „procesul verbal conţinând minim lista participanţilor” în termen de 5 zile de la termenul limită, respectiv până la 06.02.2016, prin urmare, contestatoarea a cunoscut de această omisiune a autorităţii contractante încă de pe data de 07.02.2016, astfel că autoarea contestaţiei ar fi trebuit să se adrese Consiliului până la data de 15.02.2016. Intervenienta solicită Consiliului să observe că SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 1149/ 05.04.2016 şi a solicitat „obligarea autorităţii contractante la anularea comunicării privind rezultatul procedurii”. Faţă de această remarcă, intervenienta apreciază că nu se contestă raportul procedurii de atribuire, ci adresa autorităţii contractante nr. 1149/05.04.2016, act de sine stătător, ce trebuie emis de autoritatea contractantă în temeiul art. 206 din OUG nr. 34/2006. În susţinere SC ... SRL citează prevederile art. 207 din OUG nr. 34/2006. De asemenea, intervenienta consideră că faţă de momentul la care i-a fost comunicat contestatoarei rezultatul procedurii, acesta nu mai este în termen să formuleze alte critici sau alte cereri. Faţă de prima critică referitoare la faptul că „autoritatea contractantă nu a respectat termenul prevăzut de art. 200 din OUG nr. 34/2006 privind încunoştinţarea ofertanţilor despre prelungirea termenului de evaluare a ofertelor”, formulată de contestatoare, intervenienta apreciază că acesta este, pe de o parte, tardivă iar pe de altă parte, contestatoarea nu demonstrează şi nici nu afirmă „măcar faptul că prin întârziere ar fi suferit vreun prejudiciu”. S.C. ... S.R.L., cu privire la cea de a doua critică formulată de contestatoare, referitoare la faptul că „autoritatea contractantă nu a respectat obligaţia de a publica în SEAP, în termen de 5 zile de la termenul limită de depunere a ofertelor procesul verbal conţinând minim lista participanţilor, iar acest lucru ne-a blocat accesul la informaţiile 8

privind capacitatea tehnică şi financiară a celorlalţi participanţi”, invocă de asemenea tardivitatea, iar în cazul analizării pe fond, intervenienta solicită respingerea acestei critici, întrucât autoritatea contractantă nu are obligaţia de a publica informaţii privind capacitatea tehnică şi financiară a vreunui ofertant. Intervenienta, în ceea ce priveşte critica contestatoarei faţă de accesul la oferta sa, citează art. 213 din OUG nr. 34/2006, care descrie conţinutul dosarului achiziţiei. Intervenienta consideră că SC ... SRL nu a cerut de fapt acces la dosarul achiziţiei, ci „accesul la documentele depuse de către ofertantul câştigător asocierea subscrisă”, ori, din dosarul achiziţiei, care are caracterul de document public, nu fac parte toate documentele depuse de societatea sa, ci doar formularul de ofertă. Cât priveşte aspectele ce aparent interesează contestatoarea, respectiv propunerea tehnică şi cea financiară a S.C. ... S.R.L., acestea „sunt şi trebuiau privite, în mod rezonabil, de autoritatea contractantă ca fiind confidenţiale şi astfel inaccesibile contestatoarei”. SC ... SRL consideră că, în raport de art. 215 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 12 lit. c) din Legea nr. 544/2001, contestatoarea „nici nu demonstrează şi nici nu afirmă măcar faptul că autoritatea contractantă i-ar fi restricţionat accesul la documente cu caracter public ci, de fapt, că a cerut acces la documente care nu sunt publice, iar autoritatea contractantă nici măcar nu a refuzat să îi acorde accesul la acestea, ci i-a cerut să indice la ce documente doreşte să primească acces”. Referitor la critica autoarei contestaţiei privind cifra medie de afaceri a asocierii SC ... SRL - SC ... SRL, intervenienta precizează că în cadrul documentelor depuse, a prezentat un formular prin care a indicat drept terţ susţinător, în scopul îndeplinirii cerinţelor autorităţii contractante cu privire la situaţia economică şi financiară a asocierii sale, pe ... EBG. Faţă de acest aspect intervenienta consideră că posibilitatea de a invoca susţinerea acordată de unul sau mai mulţi terţi, atunci când se probează îndeplinirea acestor cerinţe de calificare stabilite de autoritatea contractantă este expres prevăzută în fişa de date, în notele de la secţiunea III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, de dispoziţiile art. 186 din OUG nr. 34/2006, precum şi de art. 111 din HG nr. 925/2006, fiind totodată clarificată prin Instrucţiunea nr. 1/25.08.2015 emisă în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din OUG nr. 34/2006 de ANRMAP. Referitor la critica autoarei contestaţiei privind faptul că SC ... SRL „nu ar fi putut obţine o linie de credit”, intervenienta face trimitere la fişa de date a achiziţiei, unde autoritatea contractantă a solicitat ca „la momentul semnării contractului va avea acces (...)”, astfel că se poate observa, că „din piesele ofertei depuse, a dovedit îndeplinirea acestei cerinţe atât cu susţinerea terţului ... EBG, precum şi prin Scrisoarea de garanţie bancară emisă de Societatea financiară CRED.IT S.p.a în data de 28.01.2016, singură în valoare de 120.000 euro şi suficientă pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a acestei cerinţe”. Cât priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la personalul SC ... SRL, se arată că, deşi acestea sunt „inexacte” şi nu poate determina 9/41

sursa de informaţii pe care contestatoarea a folosit-o cu privire la acest aspect, SC ... SRL arată că autoritatea contractantă nu a impus vreun număr minim de salariaţi sau de persoane implicate în execuţia propriu- zisă. Concret, s-a solicitat doar prezentarea efectivelor medii anuale ale personalului angajat şi personalului de conducere din cadrul organizaţiei ofertantului, împreună cu documentele care atestă pregătirea personalului de conducere implicat în derularea contractului [a se vedea cerinţa 4 a secţiunii III.2.3.a), asigurarea personalului cheie, respectiv şef de şantier, responsabil tehnic cu execuţia, responsabil cu asigurarea calităţii şi responsabil cu securitatea şi sănătatea în muncă]. Cât priveşte afirmaţia contestatoarei referitoare la faptul că nu înţelege de ce în evaluarea ofertelor autoritatea contractantă nu a ţinut cont de politica guvernamentală, prin care ANAF descurajează firmele care sunt pe pierdere în ani consecutivi, SC ... SRL solicită respingerea acesteia, întrucât este „fundamental greşită, din prea multe puncte de vedere”. În final, SC ... SRL combate critica autoarei contestaţiei cu privire la faptul că „nici una dintre firmele componente ale asocierii nu deţine atestat ANRE tip A3 - punere în funcţiune centrale fotovoltaice”. Astfel, intervenienta precizează, pe de o parte, că autoritatea contractantă nu a prevăzut această cerinţă în invitaţia de participare sau în fişa de date a achiziţiei, iar pe de altă parte, contractul este unul de execuţie lucrări, iar caietul de sarcini nu prevede punerea în funcţiune a centralei. Intervenienta precizează că potrivit legislaţiei, atestatul de tip A3, se emite pentru „încercări de echipamente şi instalaţii electrice, în vederea certificării conformităţii centralelor electrice eoliene şi fotovoltaice cu normele tehnice aplicabile”, ori, astfel cum se poate observa din răspunsul la solicitările de clarificări nr. 1, la întrebarea nr. 3, respectiv: „Cheltuielile (atât costurile propriu-zise, cât şi costurile diligenţelor necesare) aferente certificării centralei (teste conform Ord. 74, respectiv NT30), precum şi cele aferente emiterii avizelor, autorizaţiilor şi acordurilor necesare înfiinţării, acreditării şi licenţierii centralei fotovoltaice fac obiectul acestui proiect?”, autoritatea contractantă a răspuns: „Cheltuielile enumerate nu fac obiectul contractului de lucrări”. Mai mult decât atât, arată intervenienta, din punct de vedere tehnic punerea în funcţiune şi racordarea obiectivului la Sistemul Electroenergetic Naţional necesită un punct de transformare, ori, astfel cum se poate observa din Răspuns la solicitările de clarificări nr. 2, la întrebarea nr. 1, autoritatea contractantă a arătat că „Specificaţiile tehnice pentru transformator se regăsesc în Studiul de soluţie aflat în proprietatea Primăriei ... ce nu face obiectul acestei lucrări”. Având în vedere solicitarea expresă a contestatoarei, din cuprinsul adresei nr. 625/21.05.2016, privind accesul la dosarul cauzei, Consiliul a invitat-o în acest sens, prin adresa nr. 15688/758 C5/23.05.2016, în data de 24.05.2016, ocazie cu care un reprezentant al contestatoarei a obţinut copii, în integralitate, din volumul 2 (paginile: 398 - 1052). 10

Ulterior, prin adresa nr. 809/25.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16020/25.05.2016, S.C. ... S.R.L. a transmis concluziile sale, ca urmare a studierii dosarului, prin care îşi menţine solicitarea privind admiterea contestaţiei, obligarea autorităţii contractante la descalificarea ofertantului câştigător deoarece oferta acestuia este neconformă pentru că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În ceea ce priveşte capacitatea financiară pentru realizarea lucrării, contestatoarea arată că asocierea SC ... SRL–SC ... SRL a prezentat declaraţia că poate fi îndeplinit cash-flow-ul necesar, aceasta venind cu terţul susţinător .... Din documentele prezentate, rezultă că acesta nu putea participa la procedură, deoarece aşa cum reiese din documentul prezentat la pag. 807, terţul susţinător are o datorie de 54.077,83 euro la bugetul de stat. Mai mult de atât, scrisoarea de recomandare emisa de „Credit”, este prezentată în limba italiană, fapt ce nu respectă cerinţele fişei de date. Contestatoarea consideră că datorită faptului că terţul susţinător are datorii la bugetul de stat, SC ... SRL nu va putea accesa linii de credit de la nici o instituţie financiară, iar din aceste considerente, oferta ar fi trebuit descalificată, ca inacceptabilă conform art. 36 alin (1) din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte numărul de personal de care SC ... SRL poate dispune, contestatoarea precizează că studiind dosarul achiziţiei publice, a regăsit în propunerea tehnică, la pag. 887, în cadrul „programului de execuţie”, numărul maxim de persoane alocat pentru realizarea lucrării, 30 persoane în anumite perioade ale execuţiei (numărul mediu de personal fiind 20). Astfel, procedând la un calcul simplu 30 persoane x 8 ore/zi x 3 luni (conform graficului de execuţie), contestatoarea arată că se ajunge la un total de 15.120 ore. Comparând orele efectiv lucrate, respectiv 15.120 cu cele rezultate din oferta financiară, 126.369 ore, se poate concluziona că asocierea nu poate realiza contractul, nedeţinând capacitatea profesională necesară, deci oferta acesteia trebuia declarată neconformă. Mai mult de atât, personalul angajat în momentul depunerii ofertei este în număr de 5 persoane, iar responsabilul cu asigurarea calităţii şi cel responsabil cu securitatea în muncă nu au decizii interne de numire, cerinţa autorităţii contractante nefiind îndeplinită. Un alt aspect învederat de contestatoare îl constituie faptul că asociatul majoritar (SC ... SRL - 70%), nu are capacitatea tehnică de a realiza astfel de lucrări, neavând experienţa similară, utilaje, domeniul de activitate fiind sisteme de alarmă antiefracţie şi antiincendiu, iar din acest motiv, în propunerea tehnică nu se regăseşte împărţirea lucrărilor pe activităţi, între membrii asocierii. Conform listei de lucrări similare, prezentată la pag. 631, reiese că SC ... SRL a realizat o singură lucrare similară în valoare de 192.689 euro (867.103 lei), care nu satisface cerinţa autorităţii contractante menţionată în fişa de date, de a executa lucrări similare în valoare de min. 1.000.000 lei. În finalul concluziilor sale, contestatoarea precizează că îşi menţine critica privind faptul că autoritatea contractantă, poate prelungi o singură dată perioada de evaluare a ofertelor dar numai în cazuri temeinic 11/41

motivate prezentate printr-o notă justificativă, conform art. 200 din OUG nr. 34/2006. Totodată, contestatoarea arată că în conformitate cu art. 692 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, „autoritatea contractantă publică în SEAP denumirea şi datele de identificare ale ofertantului/candidatului/ ofertantului asociat/subcontractantului/terţului susţinător, în termen de maximum 5 zile de la expirarea termenului-limită de depunere a candidaturilor/ofertelor /.../”. Prin adresa nr. 12567/758 C5/26.04.2016, Consiliu a solicitat atât autorităţii contractante cât şi contestatoarei SC ... SRL să transmită susţineri referitoare la cererea de intervenţie formulată de asocierea SC ... SRL - SC ... SRL. Contestatoarea, prin adresa nr. 656/28.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12908/28.04.2016, a transmis susţinerile sale cu privire la cererea de intervenţie. În preambul, contestatoarea reiterează nerespectarea de către autoritatea contractantă a termenelor prevăzute de art. 200 şi art. 692 din OUG nr. 34/2006, considerând acest lucru premeditat, cu scopul favorizării unui anumit ofertant. În ceea ce priveşte critica intervenientei referitoare la termenul de depunere a contestaţie, SC ... SRL învederează că „nu am făcut contestaţie în termenul invocat de ofertantul câştigător, deoarece am vrut să evităm blocarea procedurii, şi în nenumărate rânduri am solicitat telefonic autorităţii contractante să publice documentele invocate, ba chiar, fiind de bună-credinţă, le-am atras atenţia asupra faptului că au depăşit termenul de evaluare, crezând că este doar o omisiune din partea acestora, şi nu rea-intenţie aşa cum au dovedit. La toate aceste intervenţii telefonice, răspunsul autorităţii contractante a fost că este sarcina consultantului, ei neştiind care este procedura”. Referitor la critica prin care intervenienta încearcă să o combată, cu privire la „detalierea documentelor la care dorim acces”, contestatoarea arată că în conformitate cu art. 215 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu Legea nr. 544/2001, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public în momentul desemnării ofertantului câştigător. „Astfel, dacă autoritatea contractanta ar fi dat dovadă de transparenţă şi nu ar fi avut ca scop desemnarea ca şi câştigător a unui anumit ofertant, ne-ar fi pus la dispoziţie lista participanţilor şi documentele solicitate”. Cu privire la numărul de personal de care asocierea SC ... SRL - SC ... SRL poate dispune şi pe care aceasta îl numeşte „inexact”, dar nu îl combate, contestatoarea precizează că este de acord că autoritatea contractantă nu a impus prin fişa de date un număr minim de personal, dar acesta a fost impus prin extrasul de manoperă rezultat în urma aplicării normelor de deviz, care trebuie respectate în mod obligatoriu. Ţinând cont de capacitatea profesională a asocierii, aceasta demonstrează că se afla în imposibilitatea de a respecta solicitarea din fişa de date privind propunerea tehnică, şi anume faptul că „se va indica tehnologia de execuţie pentru fiecare dintre operaţiunile necesare îndeplinirii contractului”. Nerespectarea cerinţelor din fişa de date în ceea ce priveşte propunerea tehnică, obligă autoritatea contractantă la descalificarea ofertantului fără o solicitare de clarificări. 12

În ceea ce priveşte afirmaţia intervenientei, „că obiectul contractului nu prevedea punerea în funcţiune a centralei”, contestatoarea arată că deşi autoritatea contractantă a specificat în clarificarea nr. 1, ca probele aferente certificării centralei nu fac obiectul contractului, probele premergătoare semnării recepţiei (conform deviz „probe tehnologice şi teste”) sunt obligatorii. Mai mult decât atât, în Programul de control al calităţii lucrărilor (parte integrantă a documentaţiei de atribuire) pus la dispoziţie de autoritatea contractantă se solicită efectuarea de probe şi verificări cu întocmire buletine, iar în graficul general de execuţie, de asemenea parte integrantă a documentaţiei de atribuire este prevăzută o perioada de 1 lună de zile pentru efectuare probe şi notificări ale defectelor, inclusiv punere în funcţiune. Contestatoarea concluzionează că pentru respectarea legislaţiei, punerea în funcţiune, inclusiv probele premergătoare acesteia nu vor putea fi realizate decât de o firmă atestată A3, atestat pe care asocierea nu îl deţine. Reprezentantul convenţional al SC ... SRL a transmis adresa nr. 92/26.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14915/17.05.2016, prin care a formulat un răspuns la adresa contestatoarei nr. 656/28.04.2016. Astfel, intervenienta arată că SC ... SRL, prin respectiva adresă, a recunoscut că nu a contestat în termen pretinsele încălcării de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 692 alin. (2) şi art. 200 din OUG nr. 34/2006, prin urmare, respectivele critici trebuie respinse ca fiind tardive. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la reaua- credinţă a autorităţii contractante, intervenienta solicită respingerea acesteia, având în vedere că, potrivit art. 14 Codul civ., buna-credinţă se prezumă până la proba contrară, iar contestatoarea nu a adus nicio dovadă care să răstoarne această prezumţie. În continuare, intervenienta reiterează aspecte avute în vedere în cererea de intervenţie, respectiv cu privire la solicitarea contestatoarei de a avea acces la documentele depuse ofertantul câştigător, aspecte referitoare la numărul minim al personalului de execuţie, precum şi la lipsa cerinţei autorităţii contractante privind atestatul de tip A3. Prin adresa nr. 16054/758 C5/26.05.2016, Consiliu a solicitat, atât autorităţii contractante cât şi asocierii SC ... SRL - SC ... SRL, să transmită susţineri referitoare la concluziile contestatoarei formulate după studierea dosarului la Consiliu. SC ... SRL, prin adresa nr. 96/27.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16292/27.05.2016, a transmis concluziile sale faţă de contestaţia depusă de contestatoare. Aceasta învederează că susţinerile contestatoarei cu privire la „ceea ce aceasta apreciază a fi capacitatea financiară a asocierii SC ... SRL - SC ... SRL de a executa contractul”, sunt tardiv formulate şi neîntemeiate, având în vedere dispoziţiile art. 181 din OUG nr. 34/2006. Intervenienta precizează că a demonstrat îndeplinirea Cerinţei nr. 2 din fişa de date a achiziţiei, prin Certificatele de Cazier Fiscal nr. 13/41

2287255/28.01.2016 şi nr. 2287184/21.01.2016, Declaraţii privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 - Formular A.2, Certificatele de atestare fiscală pentru persoane juridice privind Impozitele si taxele locale nr. 1664951/28.01.2016 şi nr. 1665133/28.01.2016, precum şi Certificatele de atestare fiscală nr. 2330415/26.01.2016 şi respectiv nr. 2330418/26.01.2016. Ca urmare, asocierea sa, per ansamblu şi nici vreunul dintre membrii acesteia nu înregistra datorii la bugetul consolidat sau la cel local, iar acest lucru a fost demonstrat prin documentele depuse. SC ... SRL arată că potrivit traducerii autorizate efectuate de Maria Magdalena Ionescu, interpret şi traducător autorizat pentru limba italiană, potrivit autorizaţiei nr. 27007/01.10.2009 eliberată de Ministerul Justiţiei şi libertăţilor cetăţeneşti din România, ce se află la fila 87 din volumul documentelor de eligibilitate depuse de SC ... SRL, pentru datoria fiscală amintită de contestatoare „s-au constituit măsuri de suspendare”. Ori, cât timp obligaţia de plată este suspendată, ea nu poate fi considerată scadentă, iar efectele suspendării trebuie privite raportat la normele legale incidente în statul de provenienţă al terţului susţinător. Intervenienta anexează declaraţia „confirmativă” a terţului susţinător cu privire la inexistenţa datoriilor fiscale neachitate. În final, SC ... SRL, cu privire la opinia contestatoarei potrivit căreia „datorită faptului că terţul susţinător are datorii la bugetul de stat, acesta nu va putea accesa linii de credit de la nicio instituţie financiară”, o apreciază ¡relevantă, pe de o parte pentru că este neprobată iar pe de altă parte, întrucât nici în România şi nici în Italia nu există o astfel de condiţie pentru acces la creditare. În plus, terţul susţinător este un „fond fiduciar”, constituit potrivit legii italiene şi, ca atare, nu necesită linii de credit pentru cash-flow-ul implicat de acest proiect. Referitor la susţinerile contestatoarei cu privire la ceea ce aceasta, apreciază a fi personalul necesar executării proiectului, intervenienta consideră că sunt, în acelaşi timp, neîntemeiate şi străine de realitate, precizând totodată că societatea sa nu are nicio obligaţie de a comunica contestatoarei modul său de lucru ori numărul personalului de execuţie încadrat. Intervenienta mai precizează că susţinerile contestatoarei cu privire la domeniul de activitate al membrilor asocierii sale, sunt „pur şi simplu, false”. Astfel, după cum se poate lesne observa din Certificatul constatator nr. 29608/22.01.2016 (pag. 17 din volumul documentelor de eligibilitate depuse de SC ... SRL) şi din Certificatul constatator nr. 29615/22.01.2016 (pag. 17 din volumul documentelor de eligibilitate depuse de SC ... SRL), ambele societăţi asociate au ca obiect de activitate „Lucrări de instalaţii electrice” - 4321 (CAEN), iar acest lucru a fost probat potrivit cerinţelor autorităţii contractante de la secţiunea III.2.1.b) din fişa de date. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei faţă de experienţa similară a asocierii sale, intervenienta consideră că sunt tardive şi neîntemeiate, întrucât după cum se poate observa din Formularul C.1.1 14

(pag. 80 din volumul documentelor de eligibilitate depuse de SC ... SRL) societatea sa a demonstrat o experienţă similară de 867.103 lei, respectiv 192.689,75 euro. Ambii membrii ai asocierii sale se încadrează în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii, autonome, astfel cum acestea sunt definite art. 3, art. 4 şi art. 42 din Legea nr. 346/2004 şi a demonstrat acest lucru autorităţii contractante prin documentele depuse în cadrul procedurii, respectiv Formularul J (pag. 158 din volumul documentelor de eligibilitate depuse de SC ... SRL, pag. 126 din volumul documentelor de eligibilitate depuse de SC ... SRL). Ulterior, prin adresa nr. 99/27.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16300/30.05.2016, intervenienta, faţă de critica contestatoarei cu privire la experienţa similară a asocierii SC ... SRL - SC ... SRL, a transmis dovezi din care rezultă că, „deşi potrivit art.4.1 din contractul încheiat la data de 29.05.20:13 între Mabee Energy SRL şi SC GEIS Regenerabile SRL, valoarea indicativă a acestuia era de 192.689,75+TVA, ca urmare a executării contractului, valoarea finală a acestuia este de 256.468,39 euro reprezentând 1.141.441,13 lei”. Intervenienta, mai precizează că în măsura în care autoritatea contractantă ar fi apreciat că există anumite aspecte care trebuie clarificate, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin fişa de date, aceasta putea face aplicarea art. 201 din OG nr. 34/2006 şi art. 35 din HG nr. 925/2006. Ca urmare a punctului de vedere nr. 1325/18.04.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 15626/23.05.2016, formulat de către autoritatea contractantă, Consiliul, prin adresa nr. 16560/758 C5/31.05.2016, i-a solicitat contestatoarei dovada plăţii sumei de 500 lei – reprezentând prima de asigurare (achitată cu OP în data de 11.04.2016), precum şi dovada constituirii garanţiei colaterale în favoarea CertAsig SA (prin biletul la ordin seria: INGB3AA nr. 1150162 în valoare de 10.998 lei), aşa cum este precizat în Poliţia de asigurare de garanţie nr. 0136055/11.04.2016 şi respectiv a Actului Adiţional nr. 1/11.04.2016 la aceasta. Totodată, Consiliul i-a solicitat şi dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. S.C. ... S.R.L., prin adresa nr. 847/01.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16666/01.06.2016, a transmis înscrisurile solicitate. Prin adresa nr. 16562/758 C5/31.05.2016, Consiliul i-a solicitat autorităţii contractante dovada comunicării rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a adresei nr. 1149/05.04.2016, către SC ... SRL. Autoritatea contractantă a transmis prin mijloace electronice înscrisurile solicitate. Prin adresa nr. 103/03.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16989/03.06.2016, asocierea SC ... SRL - SC ... SRL a transmis o „completare a concluziilor”, având în vedere conţinutul adresei Consiliului nr. 16843/758 C5/03.06.2016. Pe fondul cauzei, intervenienta consideră că majoritatea criticilor sunt reluări ale celor cunoscute deja şi în legătură cu care societatea sa a 15/41

invocat tardivitatea, inadmisibilitatea şi a formulat apărări pe fond. Se mai arată că prin documentul „completare contestaţie”, contestatoarea citează Regulamentul aprobat prin Ordinul preşedintelui ANRE nr. 11/2013, deşi acesta „este străin cauzei”, întrucât nu se referă la autorizarea electricienilor, verificatorilor de proiecte, responsabililor tehnici cu execuţia, precum şi a experţilor tehnici de calitate şi extrajudiciari în domeniul instalaţiilor electrice, persoane fizice, după cum expres arată art. 2. alin. (1) din respectivul regulament şi potrivit cu care, „prezentul regulament stabileşte condiţiile de autorizare pentru persoanele fizice care solicită obţinerea calităţii de electrician autorizat, verificator de proiecte, responsabil tehnic cu execuţia precum şi expert tehnic de calitate şi extrajudiciar în domeniul instalaţiilor electrice”. Se mai arată că relevant în cauză, raportat la critica autoarei contestaţiei, este Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, emis în conformitate cu dispoziţiile art. 9 alin. (1) lit. n) din OUG nr. 33/2007, aprobat prin Ordinul nr. 23/17.04.2013 al preşedintelui ANRE şi nu Regulamentul aprobat prin Ordinul preşedintelui ANRE nr. 11/2013. Ori, potrivit Regulamentului aplicabil, intervenienta arată că toţi operatorii economici ce deţin atestate de clasă „A" sunt autorizaţi pentru efectuarea de teste şi încercări, astfel cum se poate lesne observa din cuprinsul art. 12 alin. (1) din Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, aprobat prin Ordinul nr. 23/17.04.2013. SC ... SRL învederează că Atestatul nr. 10292/01.08.2014 emis de ANRE şi depus la fila 121 a volumului de documente de eligibilitate ale asociatului ... SRL, este valabil, până la 01.08.2019, fiind de tip A1 pentru „încercări de echipamente şi instalaţii electrice de joasă tensiune”. Mai mult decât atât, intervenienta precizează că potrivit art. 12 alin. (2) din Regulamentul aprobat prin Ordinul preşedintelui ANRE nr. 11/2013, „Responsabilii tehnici cu execuţia, autorizaţi în baza procedurii menţionate la art. 21, au dreptul să presteze activităţile de verificare a instalaţiilor electrice pentru persoane fizice/juridice care pot avea calitatea de investitori, beneficiari sau executanţi ai lucrărilor de instalaţii electrice”, astfel că SC ... SRL a demonstrat autorizarea responsabilului tehnic cu execuţia, Mihai Oprescu, fiind depusă atât legitimaţia acestuia, emisă de ANRE, cât şi declaraţia sa de disponibilitate în scopul contractului (filele 136 şi 137 din volumul documentelor de eligibilitate depuse de subscrisa). În continuarea concluziilor sale, intervenienta reiterează aspecte referitoare la faptul că atestatul de tip A3 este necesar pentru certificarea centralelor, iar autoritatea contractantă a arătat expres prin răspunsul la solicitările de clarificări nr. 1 şi respectiv răspunsul la întrebarea nr. 3, că certificarea centralei NU face obiectul contractului. De asemenea, intervenienta precizează că, prin răspunsul la solicitările de clarificări nr. 2, răspunsul la întrebarea nr. 1, autoritatea contractantă a arătat expres şi faptul că nici transformatorul, în lipsă 16

căruia centrala nu poate fi pusă în funcţiune şi racordată la Sistemul Electroenergetic Naţional, nu face obiectul contractului. Având în vedere conţinutul adresei nr. 103/03.06.2016, transmisă Consiliului de SC ... SRL, prin adresele nr. 17039/758 C5/06.06.2016 şi respectiv nr. 17040/758 C5/06.06.2016, Consiliu a solicitat autorităţii contractante cât şi contestatoarei să transmită susţinerile finale. Autoritatea contractantă până la data emiterii prezentei decizii nu a transmis Consiliului susţinerile sale. Corespondenţa nr. 17040/425 C5/06.06.2016 a fost remisă Consiliului având nr. de înregistrare la autoritatea contractantă 1887/06.06.2016. Contestatoarea a transmis adresa nr. 875/07.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17214/07.06.2016, prin care solicită admiterea contestaţiei sale şi obligarea autorităţii contractante la descalificarea ofertantului câştigător deoarece, oferta este neconformă întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În completarea celor anterior menţionate, contestatoarea subliniază necesitatea deţinerii de către ofertantul câştigător al atestatului de tip A3, întrucât denumirea procedurii, presupune nu numai montarea echipamentelor necesare captării razelor solare, ci şi efectuarea probelor în vederea punerii în funcţiune a întregului parc fotovoltaic şi conectarea acestuia la reţeaua publică de energie electrică. Deşi în caietul de sarcini este menţionat faptul că lucrările de racordare la reţea nu fac obiectul prezentului contract, arată contestatoarea, este lesne de înţeles că la momentul în care aceste lucrări vor fi finalizate, ofertantul câştigător va avea obligaţia de a pune în funcţie/conecta parcul fotovoltaic. De asemenea, contestatoarea învederează că aşa cum reiese şi din caietul de sarcini, Cap. Generalităţi, primul paragraf, conţine condiţiile tehnice pentru fabricarea, testarea la livrare, ambalarea, transportul, instalarea (montarea), punerea în funcţiune şi garantarea echipamentelor şi elementelor componente, iar în conformitate cu Memoriului tehnic – „Cap 9” Încercări, verificări, teste, măsurători pentru punerea în funcţiune (capitol dedicat punerii în funcţiune) „Dacă în cazul unei încercări se constată o funcţionare defectuoasă sau apar distrugeri sau uzuri la un ansamblu sau o parte a acestuia, încercarea se consideră nesatisfăcătoare, iar antreprenorul este obligat să depisteze cauza care a produs defectul şi să o elimine, iar apoi să repete încercarea. Instalaţia se consideră pregătită de recepţie după o durată de funcţionare de 30 zile în condiţii de exploatare maximă şi la parametrii proiectaţi. Orice defecţiune, neregulă sau funcţionare anormală se remediază de antreprenor, iar cheltuielile se suportă de executantul lucrării (antreprenor)”. Faţă de existenţa capitolului distinct pe care ofertantul câştigător nu-l recunoaşte, contestatoarea înţelege că acesta nu respectă cerinţele caietului de sarcini. Mai mult de atât, contestatoarea face trimitere la Ordinul nr. 74/2013 ANRE, care impune obligativitatea deţinerii atestatului de tip A3 generic numit „încercări de echipamente şi instalaţii electrice în vederea certificării conformităţii centralelor electrice eoliene şi fotovoltaice cu 17/41

normele tehnice aplicabile” şi arată că aceste încercări sunt premergătoare punerii în funcţie: Capitolul I, „Scop” - art. 19 alin. (2) – „verificarea se realizează conform unei proceduri elaborată de OTS, cu consultarea OD şi avizată de ANRE. Procedura se referă la fazele de punere în funcţiune, perioada de probe şi acceptare în funcţionare de durată”. S.C. ... S.R.L. mai arată că prezenta procedură se aplică „tuturor centralelor electrice fotovoltaice, indiferent de nivelul de tensiune în punctul de racord, la punerea în funcţiune şi urmăreşte verificarea respectării condiţiilor tehnice stabilite prin proiect...”, iar pentru efectuarea probelor în vederea conectării centralelor electrice fotovoltaice, nu este suficientă deţinerea atestatelor de tip A1 si A2, pe care şi S.C. ... S.R.L. le deţine, ci se impune deţinerea obligatorie a atestatului de tip A3. În final, contestatoarea apreciază că investiţia nu se poate realiza decât cu personal specializat, (atestat ANRE), în număr suficient pentru a acoperi toate categoriile de lucrări, chiar şi în momentul de suprapunere a acestora, iar personalul obligatoriu trebuie verificat de responsabilul tehnic cu execuţia, acesta având atribuţii doar de verificare nu şi de execuţie. Având în vedere că filele 81, 83, 86 şi 88 din documentele de calificare ale asociatului SC ... SRL, au fost depuse la dosarul cauzei, doar în limba italiană, Consiliul, prin adresa nr. 17094/758 C5/06.06.20416, în conformitate cu prevederile art. 297 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 18 Cod proc. civ, a solicitat reprezentantului convenţional al asocierii SC ... SRL - SC ... SRL, transmiterea traducerilor autorizate, în limba română, a acestora. Prin adresa nr. 104/07.06.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 17194/07.06.2016, SC ... SRL s-a conformat solicitării Consiliului, sens în care a transmis înscrisurile aşa cum au fost solicitate. Originalul acestei adrese a fost înregistrat la Consiliu sub nr. 17538/09.06.2016. SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ... SRL a formulat cererea de intervenţie principală nr. 73/19.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12237/ 22.04.2016, care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie - în interesul autorităţii contractante, deoarece sprijină poziţia acesteia, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de autoritatea contractantă, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. Având în vedere dispoziţiile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, 65 şi 67 din Cod proc.civ. dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză asocierii SC ... SRL – SC ... SRL are calitatea de ofertant câştigător iar cererea sa priveşte menţinerea acestei decizii a autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ... SRL, astfel cum a fost calificată. 18

Ultimul document depus la dosarul cauzei de către părţi este originalul adresei nr. 104/07.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17538/09.06.2016, transmisă de intervenientă la care au fost anexate traducerile autorizate, în limba română, ale documentelor de calificare ale SC ... SRL (pag. 81, 83, 86 şi 88). Din documentele depuse şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, online, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Realizarea unei centrale fotovoltaice conectată la reţeaua publică de energie electrică prin utilizarea energiei solare ca resursă energetică de 240 kWP în comuna ..., judeţul Argeş”, cod CPV 45251100-2 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 384229/19.01.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor la data de 01.02.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată fără TVA de 1.099.776,83 RON. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire în cauză, S.C. ... S.R.L. a mai formulat o contestaţie soluţionată prin decizia CNSC nr. 140/C11/129 din 04.02.2016, prin care Consiliul a respins contestaţia pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită şi a dispus continuarea procedurii de achiziţie publică. Aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 1, înregistrat sub nr. 276/02.02.2016, în prezenta procedură de atribuire au depus oferte trei operatori economici, printre care şi contestatoarea. Prin Raportul procedurii nr. 1119/05.04.2016 membrii Comisiei de evaluare au declarat două oferte admisibile şi, aplicând criteriul de atribuire, au desemnat ca ofertant câştigător pe asocierea ... SRL – ... SRL, pe locul II în clasament poziţionându-se oferta depusă de SC ... SRL. Prin adresa nr. 1149/05.04.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat SC ... SRL rezultatul procedurii de atribuire. Aceasta, fiind nemulţumită, a formulat în cadrul termenului legal contestaţia care formează obiectul prezentului dosar. În cadrul contestaţiei, autoarea acesteia critică următoarele aspecte: - autoritatea contractantă nu a publicat, în termen de maxim 2 zile de la expirarea termenului de evaluare, notificarea privind prelungirea termenului conform „alin. (1) – art. 200 alin. (4) din OUG nr. 34/2006 (obligativitate introdusă de OUG nr. 77/2012)”; - autoritatea contractantă nu a publicat în SEAP într-un termen de maxim 5 zile de la termenul limită de depunere a ofertelor, procesul- verbal conţinând minim lista participanţilor; - autoritatea contractantă i-a „blocat accesul la informaţii privind procedura”; 19/41

- asocierea câştigătoare nu poate obţine „o linie de credit necesară derulării contractului de 500.000 ron aşa cum a solicitat Autoritatea Contractantă”; - asocierea câştigătoare nu poate pune la dispoziţie numărul de angajaţi necesari pentru această lucrare, conform extrasului de resurse umane; - „niciuna dintre firmele componente ale asocierii nu deţine atestat ANRE tip A3 – punere în funcţiune centrale fotovoltaice. Conform legislaţiei în vigoare centralele electrice fotovoltaice pot fi puse în funcţiune doar de o firmă atestată A3”. Prin completarea la contestaţie nr. 625/21.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12129/22.04.2016, formulată de contestatoare ca urmare a adresei CNSC nr. 11576/758 C5/18.04.2016 [întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006], autoarea contestaţiei a criticat următoarele aspecte: - autoritatea contractantă nu a publicat, în termen de maxim 2 zile de la expirarea termenului de evaluare, notificarea privind prelungirea termenului conform „alin. (1) – art. 200 alin. (4) din OUG nr. 34/2006 (obligativitate introdusă de OUG nr. 77/2012)”; - autoritatea contractantă nu a publicat în SEAP într-un termen de maxim 5 zile de la termenul limită de depunere a ofertelor, procesul- verbal conţinând minim lista participanţilor; - autoritatea contractantă i-a „blocat accesul la informaţii privind procedura”, motiv pentru care a solicitat „accesul la dosarul cauzei, în conformitate cu art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006”; - ofertantul desemnat câştigător nu îndeplineşte cerinţa autorităţii contractante menţionată în fişa de date a achiziţiei, la punctul III.2.2), respectiv: „Dovada că la momentul semnării contractului va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare în valoare de 500.000,00 lei”; - asocierea câştigătoare nu poate duce la îndeplinire contractul întrucât pentru execuţia lucrării, în termenul solicitat de autoritatea contractantă sunt necesari 12 angajaţi în funcţie de execuţie/zi, „ori asocierea nu poate pune la dispoziţie mai mult de 9 angajaţi în funcţii de execuţie, cu condiţia ca lucrarea sus menţionată, să fie singurul contract în derulare pe parcursul celor 4 luni de desfăşurare a lucrării”; - asocierea câştigătoare se află în imposibilitate de a respecta solicitarea din fişa de date privind propunerea tehnică, şi anume faptul că: „se va indica tehnologia de execuţie pentru fiecare din operaţiunile necesare îndeplinirii contractului”; - ofertantul desemnat câştigător nu deţine Atestatul A3 – conform Ordinului ANRE nr. 11/2013 – încercări de echipamente şi instalaţii electrice, în vederea certificării conformităţii centralelor electrice eoliene şi fotovoltaice cu normele tehnice aplicabile „singurul document care permite operatorilor economici să realizeze probele necesare funcţionării unui parc fotovoltaic”. 20

În urma studierii dosarului achiziţiei publice, SC ... SRL a depus concluziile scrise nr. 809/25.05.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 16020/25.05.2016 prin care introduce un nou capăt cerere referitor la „obligarea autorităţii contractante la descalificarea ofertantului câştigător deoarece, conform HG nr. 925/2006 actualizată, art. 36 alin (2), oferta este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini atât din considerentele menţionate anterior cât şi din ceea ce urmează” şi critică următoarele aspecte: - cu privire la capacitatea financiară a terţului susţinător ..., se arată că „acesta nu putea participa la procedură deoarece (...) are o datorie de 54.077,83 euro la bugetul de stat. Mai mult de atât, scrisoarea de recomandare emisă de «Credit» este prezentată în limba italiană, fapt ce nu respectă cerinţele Fişei de date”; - cu privire la numărul de personal de care asocierea câştigătoare poate dispune, contestatoarea arată că aşa cum rezultă din propunerea tehnică, pag. 887 numărul maxim de persoane alocat pentru realizarea lucrării este de 30 persoane, în anumite perioade ale execuţiei (numărul mediu de personal fiind 20). „Procedând la un calcul simplu 30 persoane x 8 ore/zi x 3 luni (conform grafic execuţie) ajungem la un total de 15.120 ore. Comparând orele efectiv lucrate, respectiv 15.120 cu cele rezultate din oferta financiară, 126.369 ore, se poate concluziona ca asocierea nu poate realiza contractul, nedeţinând capacitatea profesională necesară, deci oferta acesteia trebuia declarată neconformă”; - responsabilul cu asigurarea calităţii şi responsabilul cu securitatea în muncă nu au decizii interne de numire; - „asociatul majoritar (S.C. ... S.R.L. - 70%), nu are capacitatea tehnică de a realiza astfel de lucrări, neavând experienţă similară, utilaje, domeniul de activitate fiind Sisteme de alarmă antiefractie si antiincendiu. Din acest motiv, în propunerea tehnică nu se regăseşte împărţirea lucrărilor pe activităţi, între membrii asocierii. Conform listei de lucrări similare, prezentată la pag. 631, reiese că ofertantul S.C. ... a realizat o singură lucrare similară în valoare de 192.689 euro (867.103 lei), care nu satisface cerinţa Autorităţii contractante menţionată în fişa de date, de a executa lucrări similare în valoare de min. 1.000.000 lei”; - autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 692 alin. (2) şi art. 200 din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea a transmis Consiliului concluziile finale nr. 875/07.06.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 17214/07.06.2016, prin care se critică următoarele aspecte: - necesitatea deţinerii de către ofertantul câştigător a atestatului de tip A3 rezultă din denumirea procedurii, Caietul de sarcini (cap. Generalităţi – primul paragraf), „Memoriu tehnic pentru Realizarea unei centrale fotovoltaice conectată la reţeaua publică de energie electrică prin utilizarea energiei solare ca resursă energetică de 240 kWp în Comuna ..., jud. Argeş - Instalaţii Electrice si de Control” cap. 8 - Încercări, verificări, teste, măsurători pentru punerea în funcţiune 21/41

(contestatoarea indică eronat cap. 9), precum şi din Ordinul ANRE nr. 74/2013; - „această investiţie ca orice tip de instalaţie electrică nu se poate realiza decât cu personal specializat (atestat ANRE), în număr suficient pentru a acoperi toate categoriile de lucrări, chiar şi în momentul de suprapunere a acestora. Acest personal este obligatoriu a fi verificat de către Responsabilul Tehnic cu execuţia conform Ord. 11/2013. Acesta are atribuţii doar de verificare nu şi de execuţie”. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 19.01.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 13.04.2016, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, dată la care prezenta contestaţie se afla pe rolul Consiliului. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Contestaţiile/Cererile/Plângerile aflate în curs de soluţionare la Consiliu/instanţa de judecată la data intrării în vigoare a prezentei legi continuă să fie soluţionate în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor OUG nr. 34/2006, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Procedând, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la analizarea excepţiei invocată de autoritatea contractantă referitoare la respingerea contestaţiei pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită, Consiliul constată următoarele: Autoritatea contractantă îşi întemeiază excepţia pe următoarele aspecte: - odată cu depunerea contestaţiei nu a fost depusă în original garanţia de bună conduită; - SC ... SRL nu a prezentat dovada plăţii primei de asigurare, condiţii de asigurare semnate şi nici copia garanţiei colaterale, „documentul prezentat astfel fiind incomplet şi susceptibil de a nu produce efecte”; - poliţa de asigurare de garanţie nr. 0136055/11.04.2016 – Asigurare de garanţie de bună conduită, constituită iniţial nu a avut cuantumul stabilit de lege la data depunerii contestaţiei; ulterior în data de 19.04.2016 a fost prezentat în original la sediul achizitorului Actul 22

adiţional nr. 1 la Poliţa de asigurare de garanţie nr. 0136055/11.04.2016 prin care a fost majorată valoarea garanţiei de la 10.900 RON la 10.998 RON. SC ... SRL a transmis prin poştă, contestaţia nr. 557/11.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 11019/13.04.2016, însoţită, printre altele, de dovada transmiterii contestaţiei către autoritatea contractantă comuna ... în data de 11.04.2016 precum şi de Poliţa de Asigurare de garanţie nr. 0136055/11.04.2016 (asigurare de garanţie de bună conduită) din cuprinsul căreia rezultă următoarele informaţii: ▪ valoarea garanţiei (suma asigurată): 10.900 RON; ▪ valabilitatea garanţiei: data intrării în vigoare 11.04.2016, data expirării 12.07.2016; ▪ prima de asigurare: 500 RON achitată cu OP în data de 11.04.2016; ▪ garanţie colaterală constituită de asigurat în favoarea asigurătorului: Bilet la ordin serie: INGB3AA nr. 1150143 în valoare de 10.900 RON + pact cambial. Prin adresa nr. 11146/758 C5/14.04.2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei ca în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea adresei, să comunice, în copie „dovada completării cuantumului garanţiei de bună conduită în conformitate cu dispoziţiile art. 271¹ alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006, întrucât valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, în cauză, este de 1.099.776,83 lei, fără TVA iar aşa cum reiese din Poliţia de asigurare de garanţie nr. 0136055/11.04.2016 (Asigurare de garanţie de bună conduită), anexată contestaţiei, valoarea garanţiei emisă de CertAsig este de 10.900 lei, sumă ce nu acoperă întreaga valoare stipulată la art. 2711 alin. (4) lit. b) din OUG nr. 34/2006”. Prin adresa nr. 591/18.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11420/18.04.2016, contestatoarea a remis Consiliului Actul adiţional nr. 1 la Poliţa de asigurare de garanţie nr. 0136055/11.04.2016 asigurare de garanţie de bună conduită din cuprinsul căruia rezultă majorarea valorii garanţiei de la 10.900 Ron la 10.998 Ron şi înlocuirea biletului la ordin seria INGB3AA nr. 1150143 în valoare de 10.900 Ron, cu biletul la ordin seria INGB3AA nr. 1150162 în valoare de 10.998 Ron. Prin adresa nr. 16560/758C5/31.05.2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei transmiterea dovezii plăţii sumei de 500 lei – reprezentând prima de asigurare (achitată cu OP în data de 11.04.2016), precum şi a dovezii constituirii garanţiei colaterale în favoarea CertAsig SA (prin biletul la ordin seria: INGB3AA nr. 1150162 în valoare de 10.998 lei), aşa cum este precizat în Poliţia de asigurare de garanţie nr. 0136055/11.04.2016 şi respectiv Actul Adiţional nr. 1/11.04.2016 la aceasta. Prin adresa nr. 847/01.06.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) înregistrată la Consiliu sub nr. 16666/01.06.2016, contestatoarea a transmis Consiliului copia OP nr. 217/11.01.2016 reprezentând c/val. poliţă garanţie bună conduită, precum şi copia 23/41

biletului la ordin seria INGB3AA nr. 1150162 în valoare de 10.998 Ron reprezentând garanţia colaterală în favoarea Certasig SA. Verificând documentele aflate la dispoziţia sa şi susţinerile părţilor, Consiliul reţine că SC ... SRL a comunicat autorităţii contractante contestaţia care formează obiectul prezentului dosar, în data de 11.04.2016, prin mijloace electronice (e-mail), neînsoţită de garanţia de bună conduită şi, în original, prin firma de curierat rapid „Porumbelul Curier Express”, însoţită, printre altele, de Poliţa de Asigurare de garanţie nr. 0136055/11.04.2016 (asigurare de garanţie de bună conduită). Originalul contestaţiei şi documentele anexate acesteia au fost primite de către autoritatea contractantă în data de 13.04.2016. De asemenea, Consiliul reţine că în data de 19.04.2016 autoritatea contractantă a intrat şi în posesia Actului adiţional nr. 1 la Poliţa de asigurare de garanţie nr. 0136055/11.04.2016 prin care a fost majorată valoarea garanţiei de la 10.900 RON la 10.998 RON. Faţă de cele mai sus menţionate, Consiliul reţine că O.U.G. nr. 34/2006 nu permite respingerea unei contestaţii fără a i se acorda contestatoarei dreptul de a-şi completa contestaţia. Astfel, art. 270 alin. (2) prevede că: „În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. De asemenea, art. 297 din acelaşi act normativ prevede că: „În măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”. Aşa cum rezultă din considerentele deciziei Curţii Constituţionale nr. 5/15 ianuarie 2015, pag. 16, Curtea a constatat „că garanţia de bună conduită are semnificaţia unei cauţiuni menite să asigure exercitarea corespunzătoare şi neabuzivă a drepturilor procesuale, cu toate consecinţele procesuale care decurg din finalitatea urmărită prin instituirea acesteia”. În acest context, în speţă au incidenţă următoarele texte legale: - art. 6 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii”. Faţă de conţinutul acestui articol, Consiliul apreciază că solicitarea de completare a garanţiei de bună conduită, în termen de 3 zile, întrucât nu e interzisă de ordonanţă, este permisă. - art. 1056 şi următoarele din C. proc. civ. care reglementează cauţiunea judiciară, garanţia de bună conduită reprezentând o specie de cauţiune. Având în vedere textele legale mai sus menţionate, pentru a nu aduce atingere drepturilor persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţii contractante, în ipoteza în care constată că actul de sesizare nu este însoţit de garanţia de bună conduită/aceasta este 24

constituită într-un cuantum inferior, Consiliul nu poate respinge contestaţia pur şi simplu şi trebuie să manifeste un rol activ şi să-i pună în vedere contestatoarei să constituie/completeze garanţia de bună conduită astfel cum este solicitată de legislaţia în vigoare. În speţă, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu este prejudiciată în niciun fel de faptul că a intrat în posesia originalului Poliţiei de asigurare de garanţie nr. 0136055/11.04.2016 şi a Actului Adiţional nr. 1/11.04.2016, la data de 13.04.2016 şi respectiv 19.04.2016, de vreme ce scopul de a o proteja de riscul unui eventual comportament necorespunzător al contestatoarei SC ... SRL a fost atins prin faptul că, în prezent, poliţa de asigurare şi actul adiţional se află în posesia autorităţii contractante, iar garanţia de bună conduită constituită de contestatoare respectă dispoziţiile art. 2711 din OUG nr. 34/2006. Prin urmare, având în vedere cele menţionate anterior, constatând că la dosarul cauzei, contestatoarea a transmiterea, inclusiv dovada plăţii primei de asigurare şi dovada constituirii garanţiei colaterale în favoarea CertAsig SA, poliţa fiind semnată atât de către asigurător cât şi de către asigurat, Consiliul va respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ din O.U.G. nr. 34/2006. În continuare, Consiliul procedează la analiza excepţiei de tardivitate a contestaţiei invocată de către autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere întemeiată pe înregistrarea contestaţiei la Primăria ... sub nr. 1240/12.04.2016 (în urma transmiterii prin e-mail) şi respectiv sub nr. 1260/13.04.2016 (în urma transmiterii prin poştă). Astfel, aşa cum s-a reţinut anterior, în speţă autoritatea contractantă atribuie un contract de achiziţie publică de lucrări în valoare de 1.099.776,83 lei, fără TVA. Actul atacat, respectiv adresa nr. 1149/05.04.2016, i-a fost comunicat contestatoarei la data de 05.04.2016, astfel că termenul de contestare, calculat prin raportare la prevederile art. 2562 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, incidente în speţă, coroborate cu cele ale art. 3 lit. z) din ordonanţa evocată, s-a împlinit la data de 11.04.2016 (în condiţiile în care 10.04.2016 a fost zi nelucrătoare – duminică), contestaţia fiind transmisă atât Consiliului cât şi autorităţii contractante, prin firma de curierat rapid PORUMBELUL CURIER EXPRESS la data de 11.04.2016, aşa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei. Având în vedere cele mai sus menţionate, precum şi dispoziţiile art. 183 C.proc.civ., Consiliul va respinge ca nefondată excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de către autoritatea contractantă şi va proceda la analiza punctuală a criticilor contestatoarei. Cu privire la critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a publicat, în termen de maxim 2 zile de la expirarea termenului de evaluare, notificarea privind prelungirea termenului conform „alin. (1) – art. 200 alin. (4) din OUG nr. 34/2006 (obligativitate introdusă de OUG nr. 77/2012)”, Consiliul reţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 200 din OUG nr. 34/2006: 25/41

„(1) În termen de 25 de zile de la data deschiderii ofertelor, autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate. (2) În cazuri temeinic motivate, autoritatea contractantă poate prelungi o singură dată perioada de evaluare, cu excepţia situaţiilor în care autoritatea contractantă reevaluează ofertele ca urmare a unei decizii a Consiliului, a unei hotărâri judecătoreşti sau a recomandărilor observatorilor Unităţii pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice. (3) Motivele temeinice se prezintă într-o notă justificativă, aprobată de conducătorul autorităţii contractante care este parte a dosarului achiziţiei publice. (4) Prelungirea perioadei de evaluare se aduce la cunoştinţa operatorilor economici implicaţi, în termen de maximum două zile de la expirarea termenului prevăzut la alin. (1)”. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că „procedura sus menţionată a avut termen de depunere 01.02.2016 cu obligativitatea autorităţii contractante de a evalua ofertele până la data de 25.02.2016”, Consiliul constată tardivitatea acesteia având în vedere că autoarea contestaţiei ar fi trebuit să conteste acest aspect în conformitate cu dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, în termen de „5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă”, astfel încât criticarea acestui aspect la data de 11.04.2016 (data transmiterii contestaţiei prin firma de curierat rapid „Porumbelul Curier Express” atât către Consiliu cât şi către autoritatea contractantă) apare ca fiind tardivă în condiţiile în care autoarea contestaţiei cunoştea aspectul în discuţie încă de la data de 02.03.2016. Cu privire la critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu a publicat în SEAP într-un termen de maxim 5 zile de la termenul limită de depunere a ofertelor, procesul-verbal conţinând minim lista participanţilor, Consiliul reţine că art. 692 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 prevede că: „Autoritatea contractantă publică în SEAP denumirea şi datele de identificare ale ofertantului/candidatului/ ofertantului asociat/subcontractantului/terţului susţinător, în termen de maximum 5 zile de la expirarea termenului-limită de depunere a candidaturilor/ofertelor, cu excepţia persoanelor fizice, pentru care se publică numai numele”. În condiţiile în care prin invitaţia de participare nr. 384229/19.01.2016 a fost stabilită data limită de depunere a ofertelor ca fiind 01.02.2016, Consiliul constată tardivitatea criticii în discuţie având în vedere că autoarea contestaţiei ar fi trebuit să conteste acest aspect în conformitate cu dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, în termen de „5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă”, astfel încât criticarea acestui aspect la data de 11.04.2016 (data transmiterii contestaţiei prin firma de curierat rapid „Porumbelul 26

Curier Express” atât către Consiliu cât şi către autoritatea contractantă) apare ca fiind tardivă având în vedere faptul că autoarea contestaţiei cunoştea aspectul în discuţie încă de la data de 09.02.2016. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că autoritatea contractantă i-a „blocat accesul la informaţii privind procedura”, critică precizată prin completarea la contestaţie nr. 625/21.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12129/22.04.2016, formulată de contestatoare, în sensul solicitării „accesului la dosarul cauzei, în conformitate cu art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006”, Consiliul o va respinge ca rămasă fără obiect având în vedere că la data 24.05.2016, autoarea contestaţiei a studiat la sediul CNSC toate documentele aflate la dosarul cauzei, astfel încât a fost în cunoştinţă de cauză şi putut formula concluzii scrise. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că asocierea câştigătoare nu poate obţine „o linie de credit necesară derulării contractului de 500.000 ron aşa cum a solicitat Autoritatea Contractantă”. Prin completarea la contestaţie nr. 625/21.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12129/22.04.2016, formulată de contestatoare se arată că ofertantul desemnat câştigător nu îndeplineşte cerinţa autorităţii contractante menţionată în fişa de date a achiziţiei, la punctul III.2.2), respectiv: „Dovada că la momentul semnării contractului va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare în valoare de 500.000,00 lei”, iar prin concluziile scrise nr. 809/25.05.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 16020/25.05.2016, se arată că, în ceea ce priveşte capacitatea financiară a terţului susţinător ... „acesta nu putea participa la procedură deoarece (...) are o datorie de 54.077,83 euro la bugetul de stat. Mai mult de atât, scrisoarea de recomandare emisă de «Credit» este prezentată în limba italiană, fapt ce nu respectă cerinţele Fişei de date”. Analizând prevederile Fişei de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la punctul III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă 2: „Dovada că la momentul semnării contractului va avea acces sau are disponibile, resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare în valoare de 500.000,00 lei, pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de 2 luni. Documente relevante: Scrisoare bancară sau orice alt document care demonstrează că ofertantul deţine acces la finantare în sumă de 500.000,00 lei şi pentru o perioadă de 2 luni”, la modalitatea de îndeplinire autoritatea contractantă stipulând următoarele: „Se va prezenta: Scrisoare bancară sau orice alt document care demonstrează că ofertantul deţine acces la finanţare în sumă de 500.000,00 lei şi pentru o perioadă de 2 luni. Documentul va preciza clar toate condiţiile în care ofertantul va avea acces la disponibilităţile solicitate în cazul atribuirii contractului, exclusiv pentru lucrarea în cauză, independent de alte facilitati de credit sau disponibilităţi existente”. 27/41

În ceea ce priveşte terţul susţinător, în cadrul Fişei de date a achiziţiei, la punctul III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, autoritatea contractantă a menţionat că: „În cazul în care ofertantul îşi demonstrează situatia economică şi financiară invocând şi susţinerea acordată de către o altă persoană (conform art. 186 din OUG 34/2006), atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispozitie ofertantului resursele financiare invocate. Persoana ce asigură sustinerea financiară nu trebuie să se afle în situatia care determină excluderea din procedura de atribuire conform prevederilor art. 180, art. 181 lit. a), c

1 ) şi d) şi art. 691 din OUG 34/2006, cu toate modificarile şi completarile ulterioare”, la modalitatea de îndeplinire a cerinţei autoritatea contractantă precizând următoarele: „Se vor prezenta: (a) Formular H.1 - Angajament ferm al persoanei care asigură susţinerea economică şi financiară (conform art. 186 din OUG 4/2006), prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţie ofertantului resursele financiare invocate. (b) Formular A.1 - Declaraţie pe proprie raspundere semnată şi ştampilată de reprezentantul legal al susţinătorului. (c) Formular A.2 (fără menţionarea obligaţiilor de plată) - Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG 34/2006 (lit. a, c1 şi d) semnată şi stampilată de reprezentantul legal al susţinătorului. (d) Formular A.5 - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 691 semnată şi stampilată de reprezentantul legal al susţinătorului”. Verificând documentele de calificare depuse de asocierea SC ... SRL – SC ... SRL, Consiliul reţine că asociatul SC ... SRL a depus următoarele înscrisuri referitoare la terţul susţinător ... EBG: - Angajament privind susţinerea financiară a ofertantului Asocierea SC MEBEC ENERGY SRL – SC ... SRL, semnat de terţul susţinător ... EBG prin „procuratorul special COLOMBO GIANCARLO” în cuprinsul căruia sunt menţionate următoarele: „(...) ne obligăm, în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil, să punem la dispoziţia Asocierii SC ... SRL – SC ... SRL disponibilităţi băneşti pentru minim 2 luni de derulare a contractului conform graficului de execuţie în sumă de 120.000 Euro, prin prezentarea Scrisorii de garanţie bancară emisă de Societatea financiară CRED.IT S.p.a în data de 28.01.2016, necesară pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică (...)”; - Declaraţie privind eligibilitatea (Formular A.1) terţ susţinător – art. 180 (respectă modelul inclus în documentaţia de atribuire); - Certificatul nr. 1282/2015/R emis la data de 16.10.2015 de Ministerul Justiţiei – Sistemul informativ al Cazierului – Certificat General al sancţiunilor administrative aplicate ca urmare a infracţiunilor, din care 28

rezultă că ... EBG nu figurează în banca de date a sancţiunilor administrative aplicate ca urmare a infracţiunilor; - Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din Ordonanţa de urgenţa a Guvernului nr. 34/2006 – a, c1 şi d) – terţ susţinător; - Documentul unic de Certificare a Plăţilor Contribuţiilor Sociale – DURC ON LINE, solicitat la data de 03.03.2016, valabil până la data de 01.07.2016 din care rezultă că ... EBG are plătite la zi toate dările incluse în certificat: INPS (Institutul Naţional de Asigurare Împotriva accidentelor de Muncă) şi INAIL (Institutul Naţional de Previdenţă Socială); -

Declaraţie

privind

conflictul

de

interese

pentru ofertanţi/candidaţi/ofertanţi asociaţi/subcontractanţi conform art. 691 – terţ susţinător; - documentul datat 23.10.2015 emis de Agenzia delle entrate – Direcţia provincială din Bologna, Biroul teritorial din Bologna 1 din cuprinsul căruia rezultă că, aşa cum reiese din „informaţiile înregistrate în Sistemul Informaţional al Evidenţei Fiscale a Ministerului Finanţelor şi din informaţiile comunicate de către Agentul fiscal competent”, terţul susţinător are: ▪ o datorie fiscală notificată la data de 04.11.2013 de 158.301,74 euro asupra căreia a fost constituită o rateizare cu plăţi efectuate la zi; ▪ o datorie fiscală notificată la data de 01.06.2015 de 54.077,83 euro asupra căreia s-au constituit măsuri de suspendare (...)”; - Declaraţia emisă la data de 28.01.2016 de CREDIT. IT Societa finanziaria S.p.a., pentru autoritatea contractantă din care rezultă că situaţia financiară a ... EBG a fost analizată, „iar ca urmare a acestei analize rezultă că operatorul economic care participă la procedura de achiziţie publică în calitate de terţ Susţinător îndeplineşte toate cerinţele pentru a obţine accesul la resurse financiare pentru suma de minim 120.000 euro pe o perioadă de 2 luni de la data atribuirii contractului”; - Scrisoare de recomandare emisă la data de 28.02.2016 de CREDIT. IT Societa finanziaria S.p.a., referitoare la procedura de atribuire în cauză din care rezultă următoarele: „clientul ... EBG este considerat de încredere de societatea noastră şi este respectabil, atestăm faptul că societatea indicată şi-a îndeplinit întotdeauna obligaţiile pe care le-a avut faţă de sistemul bancar şi financiar. ... EBG dispune, la noi, de o linie de credit necesară pentru a acoperi fluxul de numerar necesar pentru lucrările de construcţie în valoare de 120.000,00 euro, sumă necesară pentru desfăşurarea lucrărilor pentru o perioadă de 2 luni în cadrul contractului «Realizarea unei centrale fotovoltaice conectată la reţeaua publică de energie electrică prin utilizarea energiei solare ca resursă energetică de 240 kWP în comuna ..., judeţul Argeş», fără excepţie din partea solicitantului pentru alte contracte”; - Procură specială din 15.01.2015 prin care Messina Nicola – preşedinte al Consiliului de Administraţie al ... EBG îl împuterniceşte pe 29/41

Colombo Giancarlo să-l reprezinte pe acesta şi pe ... EBG în România şi Încheierea de autentificare nr. 68/15.01.2015; - Încheierea de rectificare nr. 39/09.06.2016 privind datele de identifcare corecte ale mandatarului; - documente personale Colombo Giancarlo. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că terţul susţinător ... „(...) nu putea participa la procedură deoarece (...) are o datorie de 54.077,83 euro la bugetul de stat”, Consiliul o va respinge ca nefondată deoarece aşa cum rezultă din prevederile Fişei de date a achiziţiei, punctul III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, terţul susţinător „nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire conform prevederilor art. 180, art. 181 lit. a), c

1 ) şi d) şi art. 691 din OUG 34/2006, cu toate modificarile şi completarile ulterioare”. Astfel, se reţine că: - art. 691 din OUG 34/2006 prevede că: „Ofertantul/Candidatul/ Ofertantul asociat/Subcontractantul/Terţul susţinător care are drept membri în cadrul consiliului de administraţie/organ de conducere ori de supervizare şi/sau are acţionari ori asociaţi persoane care sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al patrulea inclusiv ori care se află în relaţii comerciale, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 69 lit. a), cu persoane ce deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante, este exclus din procedura de atribuire”; - art. 180 stipulează că: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a exclude din procedura aplicată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat despre care are cunoştinţă că, în ultimii 5 ani, a fost condamnat prin hotărârea definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru participare la activităţi ale unei organizaţii criminale, pentru corupţie, pentru fraudă şi/sau pentru spălare de bani”; - art. 181 prevede că: „Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situaţii: a) a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul-sindic; b) «abrogat» c) nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, taxelor şi contribuţiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat, în conformitate cu prevederile legale în vigoare în România sau în ţara în care este stabilit; c1) în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia; d) a fost condamnat, în ultimii trei ani, prin hotărârea definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru o faptă care a adus atingere eticii profesionale sau pentru comiterea unei greşeli în materie profesională; 30

e) prezintă informaţii false sau nu prezintă informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă, în scopul demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie”. În acest context se constată că terţul susţinător nu trebuie să se afle în situaţiile de la art. 181 lit. a), c1) şi d), nu şi lit. c) din ordonanţă care este aplicabilă doar ofertantului. Astfel, Consiliul apreciază că, raportat la prevederile documentaţiei de atribuire, terţul susţinător nu se află în niciuna din situaţiile care determină excluderea sa din procedura de atribuire, şi anume: art. 180, art. 181 lit. a), c1) şi d) şi art. 691 din OUG 34/2006, cu toate modificarile şi completarile ulterioare”. În consecinţă, Consiliul costată că documentul datat 23.10.2015 emis de Agenzia delle entrate – Direcţia provincială din Bologna, Biroul teritorial din Bologna 1 nu are nicio relevanţă în procedura de atribuire în cauză, cu atât mai mult cu cât din cuprinsul acestuia rezultă că asupra datoriei fiscale notificată la data de 01.06.2015 de 54.077,83 euro, s-au constituit măsuri de suspendare, motiv pentru care va respinge ca nefondată critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că terţul susţinător ... „(...) nu putea participa la procedură deoarece (...) are o datorie de 54.077,83 euro la bugetul de stat”. Cu privire la susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că „scrisoarea de recomandare emisă de «Credit» este prezentată în limba italiană, fapt ce nu respectă cerinţele Fişei de date”, Consiliul o va respinge ca nefondată deoarece în cadrul fişei de date a achiziţiei autoritatea contractantă a menţionat obligaţia ofertanţilor de a depune traduceri ale unor documente doar la punctele III.1.1.a) Garanţia de participare, III.2.1.a) – Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, astfel de menţiuni neexistând inserate în cadrul punctului III.2.2) Capacitatea economică şi financiară şi nici în cadrul altor puncte ale fişei de date (de exp. punctul IV.4.3 – Modul de prezentare a ofertei etc.). Însă, în vederea soluţionării cauzei, pentru o corectă evaluare a documentelor depuse de terţul susţinător ... EBG, în temeiul dispoziţiilor art. 18 din Codul de proc.civilă, Consiliul a solicitat asocierii câştigătoare (intervenientă în prezentul dosar) depunerea de traduceri autorizate, în limba română, ale documentelor de calificare ale asociatului SC ... SRL, aflate la paginile 81, 83, 86 şi 88. La data de 07.06.2016, prin adresa nr. 104/07.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 17194/07.06.2016, asocierea câştigătoare s-a conformat solicitării Consiliului depunând traducerile solicitate, aşa cum rezultă din enumerarea documentelor de calificare aflate la filele 29-31 ale prezentei decizii. În ceea ce priveşte susţinerea autoarei contestaţiei referitoare la faptul că „nu înţelege de ce în evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă nu a ţinut cont de politica guvernementală prin care ANAF descureajează firmele care sunt în pieredere în ani consecutivi”, Consiliul o apreciază ca fiind nefondată deoarece autoritatea contractantă trebuie să evalueze ofertelor în raport de prevederile documentaţiei de atribuire, 31/41

obligatorie atât pentru ofertanţi cât şi pentru autoritatea contractantă şi nu în raport de „politica guvernementală prin care ANAF descureajează firmele care sunt în pieredere în ani consecutivi”. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că asocierea câştigătoare nu poate pune la dispoziţie numărul de angajaţi necesari pentru această lucrare, conform extrasului de resurse umane. Prin completarea la contestaţie nr. 625/21.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12129/22.04.2016, formulată de contestatoare se arată că: - asocierea câştigătoare nu poate duce la îndeplinire contractul întrucât pentru execuţia lucrării, în termenul solicitat de autoritatea contractantă sunt necesari 12 angajaţi în funcţie de execuţie/zi, „ori asocierea nu poate pune la dispoziţie mai mult de 9 angajaţi în funcţii de execuţie, cu condiţia ca lucrarea sus menţionată, să fie singurul contract în derulare pe parcursul celor 4 luni de desfăşurare a lucrării”; - asocierea câştigătoare se află în imposibilitate de a respecta solicitarea din fişa de date privind propunerea tehnică, şi anume faptul că: „se va indica tehnologia de execuţie pentru fiecare din operaţiunile necesare îndeplinirii contractului”. În concluziile scrise nr. 809/25.05.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 16020/25.05.2016, cu privire la numărul de personal de care asocierea câştigătoare poate dispune, contestatoarea arată că aşa cum rezultă din propunerea tehnică, pag. 887 numărul maxim de persoane alocat pentru realizarea lucrării este de 30 persoane, în anumite perioade ale execuţiei (numărul mediu de personal fiind 20). „Procedând la un calcul simplu 30 persoane x 8 ore/zi x 3 luni (conform grafic execuţie) ajungem la un total de 15.120 ore. Comparând orele efectiv lucrate, respectiv 15.120 cu cele rezultate din oferta financiară, 126.369 ore, se poate concluziona ca asocierea nu poate realiza contractul, nedeţinând capacitatea profesională necesară, deci oferta acesteia trebuia declarată neconformă”. În „concluziile finale” nr. 875/07.06.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 17214/07.06.2016, autoarea contestaţiei arată că această investiţie nu se poate realiza decât cu un număr suficient de personal „pentru a acoperi toate categoriile de lucrări, chiar şi în momentul de suprapunere a acestora”. Analizând Fişa de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă nr. 4: „Efectivele medii anuale ale personalului angajat şi personalului de conducere din cadrul organizaţiei ofertantului în ultimii 3 ani. Se solicită prezentarea documentelor care atestă pregătirea personalului de conducere implicat în derularea contractului: CV-uri, diplome, atestate. • Documente relevante: (a) Declaraţie privind efectivele medii anuale ale personalului angajat şi ale cadrelor de conducere; 32

(b) Informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile şi implicate în realizarea contractului; (c) Documente care atestă pregătirea personalului de conducere implicat în derularea contractului: CV-uri, diplome, atestate”, la modalitatea de îndeplinire fiind menţionate următoarele: „Se vor prezenta: (a) Formular C.3 - Declaraţie privind efectivele medii anuale ale personalului angajat şi ale cadrelor de conducere – formular semnat şi ştampilat. (b) Formular C.3.1 - Informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile şi implicate în realizarea contractului - formular semnat şi stampilat. (c) Documente care atestă pregătirea personalului de conducere implicat în derularea contractului: CV-uri (Formular C.3.2), diplome, atestate - copii certificate de ofertant «conform cu originalul» cu ştampilă şi semnătură”. Verificând documentele de calificare depuse de asocierea SC MEBEC ENERGY SRL – SC ... SRL, Consiliul reţine următoarele: - SC MEBEC ENERGY SRL a depus Formularul C3 – Declaraţie privind efectivul mediu anual al personalului angajat şi al cadrelor de conducere din cuprinsul căreia rezultă în anul I – 1 persoană angajată, în anul II – 5 persoane angajate iar în anul III – 5 persoane angajate; de asemenea, a fost depus Formularul C.3.1. – Declaraţie referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificare personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului, însoţit de un set de documente corespunzătoare personalului de conducere, precum şi ale personalului responsabil pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică; - SC ... SRL a depus Formularul C3 – Declaraţie privind efectivul mediu anual al personalului angajat şi al cadrelor de conducere din cuprinsul căreia rezultă în anul I – 27 persoane angajate, în anul II – 23 persoane angajate iar în anul III – 14 persoane angajate; de asemenea, a fost depus Formularul C.3.1. – Declaraţie referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificare personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului, însoţit de un set de documente corespunzătoare personalului de conducere, precum şi ale personalului responsabil pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că asocierea câştigătoare nu poate pune la dispoziţie numărul de angajaţi necesari pentru această lucrare, conform extrasului de resurse umane, respectiv asocierea câştigătoare nu poate duce la îndeplinire contractul întrucât pentru execuţia lucrării, în termenul solicitat de autoritatea contractantă sunt necesari 12 angajaţi în funcţie de execuţie/zi, „ori asocierea nu poate pune la dispoziţie mai mult de 9 angajaţi în funcţii de execuţie, cu condiţia ca lucrarea sus menţionată, să 33/41

fie singurul contract în derulare pe parcursul celor 4 luni de desfăşurare a lucrării”, Consiliul apreciază că aceasta este nefondată întrucât prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a impus un număr minim de personal angajat, în speţă având incidenţă dispoziţiile art. 188 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, care stipulează că: „În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/candidaţilor, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcţie de specificul, de volumul şi de complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: a) (...) b) informaţii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către candidat/ofertant, în special pentru asigurarea controlului calităţii; c) informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor; d) o declaraţie referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere în ultimii 3 ani; (...)”. Constatând că în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a impus vreo cerinţă cu privire la dimensionarea personalului, Consiliul apreciază ca fiind relevante susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că „la realizarea contractului ofertantul câştigător are obligaţia de a-şi dimensiona forţa de muncă în funcţie de ritmul de lucru, astfel încât să poată îndeplini la termen angajamentele contractuale”. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei referitoare la faptul că asocierea câştigătoare se află în imposibilitate de a respecta solicitarea din fişa de date privind propunerea tehnică, şi anume faptul că: „se va indica tehnologia de execuţie pentru fiecare din operaţiunile necesare îndeplinirii contractului”, Consiliul o va respinge ca nesusţinută întrucât contestatoarea se limitează la a face simple afirmaţii, neprobate, deşi art. 249 C.proc.civ. stipulează că: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). Referitor la critica autoarei contestaţiei cuprinsă în cadrul concluziilor scrise, cu privire la numărul de personal de care asocierea câştigătoare poate dispune, contestatoarea arătând că aşa cum rezultă din propunerea tehnică, pag. 887 numărul maxim de persoane alocat pentru realizarea lucrării este de 30 persoane, în anumite perioade ale execuţiei (numărul mediu de personal fiind 20). „Procedând la un calcul simplu 30 persoane x 8 ore/zi x 3 luni (conform grafic execuţie) ajungem la un total de 15.120 ore. Comparând orele efectiv lucrate, respectiv 15.120 cu cele rezultate din oferta financiară, 126.369 ore, se poate 34

concluziona ca asocierea nu poate realiza contractul, nedeţinând capacitatea profesională necesară, deci oferta acesteia trebuia declarată neconformă”, Consiliul o apreciază ca nefondată deoarece în cadrul Fişei de date a achiziţiei, la punctul III.2.3.a) autoritatea contractantă a menţionat criteriile de calificare referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională pe care participanţii la procedură trebuie să le îndeplinească iar contestatoarea nu a făcut dovada neîndeplinirii de către ofertantul câştigător a unora dintre criteriile de calificare menţionate în cadrul punctului III.2.3.a) al fişei de date a achiziţiei. În acest context, Consiliul reţine că în conformitate cu art. 7 din HG nr. 925/2006, criteriile de calificare au ca scop „demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare”. În ceea ce priveşte respingerea ofertei contestatoarea ca neconformă, Consiliul reţine că legislaţia în vigoare aplicabilă procedurii de atribuire în cauză stipulează în mod expres situaţiile în care o ofertă poate fi declarată neconformă, iar contestatoarea nu a susţinut cu argumente şi temei de drept motivele pentru care oferta câştigătoare ar trebui respinsă ca nefondată. În plus, Consiliul constată că susţinerile contestatoarei sunt contradictorii: pe de o parte susţine că „în termenul solicitat de autoritatea contractantă sunt necesari 12 angajaţi în funcţie de execuţie/zi” iar pe de altă parte susţine că cele 30 de persoane nu pot realiza contractul „nedeţinând capacitatea profesională necesară, deci oferta acesteia trebuia declarată neconformă”. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că: „niciuna dintre firmele componente ale asocierii nu deţine atestat ANRE tip A3 – punere în funcţiune centrale fotovoltaice. Conform legislaţiei în vigoare centralele electrice fotovoltaice pot fi puse în funcţiune doar de o firmă atestată A3”. Prin completarea la contestaţie nr. 625/21.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12129/22.04.2016 se arată că ofertantul desemnat câştigător nu deţine Atestatul A3 – conform Ordinului ANRE nr. 11/2013 – încercări de echipamente şi instalaţii electrice, în vederea certificării conformităţii centralelor electrice eoliene şi fotovoltaice cu normele tehnice aplicabile „singurul document care permite operatorilor economici să realizeze probele necesare funcţionării unui parc fotovoltaic”. În concluziile finale nr. 875/07.06.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 17214/07.06.2016 se arată că necesitatea deţinerii de către ofertantul câştigător a atestatului de tip A3 rezultă din denumirea procedurii, Caietul de sarcini (cap. Generalităţi – primul paragraf), „Memoriu tehnic pentru Realizarea unei centrale fotovoltaice conectată la reţeaua publică de energie electrică prin utilizarea energiei solare ca resursă energetică de 240 kWp în Comuna ..., jud. Argeş - Instalaţii 35/41

Electrice si de Control” cap. 8 - Încercări, verificări, teste, măsurători pentru punerea în funcţiune (contestatoarea indică eronat cap. 9), precum şi din Ordinul ANRE nr. 74/2013. Verificând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că în cadrul acesteia nu se regăseşte nicio cerinţă referitoare la prezentarea de către ofertanţi a unui atestat ANRE tip A3, astfel încât lipsa acestuia nu poate reprezenta un motiv de descalificare a unui ofertant. În conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”, astfel încât în ipoteza în care autoritatea contractantă ar fi dorit ca ofertanţii să deţină atestat ANRE tip A3 ar fi trebuit să menţioneze în mod expres această cerinţă de calificare în cadrul documentaţiei de atribuire. În acest context, Consiliul nu poate reţine susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că necesitatea deţinerii de către ofertantul câştigător a atestatului de tip A3 rezultă din denumirea procedurii, Caietul de sarcini (cap. Generalităţi – primul paragraf), „Memoriu tehnic pentru Realizarea unei centrale fotovoltaice conectată la reţeaua publică de energie electrică prin utilizarea energiei solare ca resursă energetică de 240 kWp în Comuna ..., jud. Argeş - Instalaţii Electrice si de Control” cap. 8 - Încercări, verificări, teste, măsurători pentru punerea în funcţiune (contestatoarea indică eronat cap. 9), precum şi din Ordinul ANRE nr. 74/2013. În conformitate cu dispoziţiile art. 35 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice”, iar deţinerea atestatului ANRE tip A3 nu este, în mod evident, o specificaţie tehnică fiind o cerinţă de calificare referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. În consecinţă, Consiliul apreciază că solicitarea deţinerii acestui atestat nu ar putea fi menţionată doar în caietul de sarcini deoarece conform dispoziţiilor art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006: „Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise”. Consiliul mai constată că ordinul invocat de către contestatoare, respectiv nr. 11/2013 emis de preşedintele ANRE se referă la aprobarea Regulamentului pentru autorizarea electricienilor, verificatorilor de proiecte, responsabililor tehnici cu execuţia, precum şi a experţilor tehnici de calitate şi extrajudiciari în domeniul instalaţiilor electrice, prin urmare la autorizarea persoanelor fizice, nu a persoanelor juridice. Raportat la critica autoarei contestaţiei, Consiliul reţine că relevant în speţă este Ordinul preşedintelui ANRE nr. 23/2013, care conţine aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, acesta fiind aplicabil persoanelor juridice. 36

Astfel, Consiliul reţine că în conformitate cu art. 12 din Regulament, atestatele emise de Autoritatea competentă sunt: a) Atestat de tip A - încercări de echipamente şi instalaţii electrice; b) Atestat de tip A1- încercări de echipamente şi instalaţii electrice de joasă tensiune; c) Atestat de tip A2- încercări de echipamente şi instalaţii electrice de joasă şi medie tensiune; c1) Atestat de tip A3 - încercări de echipamente şi instalaţii electrice, în vederea certificării conformităţii centralelor electrice eoliene şi fotovoltaice cu normele tehnice aplicabile. d) Atestat de tip B - proiectare şi executare de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV;

e) Atestat de tip Bp - proiectare de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV;

f) Atestat de tip Be - executare de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV;

g) Atestat de tip Bi - executare de instalaţii electrice exterioare/interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale; h) Atestat de tip C1A - proiectare de linii electrice, aeriene sau subterane, cu tensiuni nominale de 0,4 kV ÷ 20 kV şi posturi de transformare cu tensiunea nominală superioară de cel mult 20 kV; i) Atestat de tip C1B - proiectare de linii electrice, aeriene sau subterane, cu tensiuni nominale de 0,4 kV ÷ 110 kV şi posturi de transformare cu tensiunea nominală superioară de cel mult 20 kV; j) Atestat de tip C2A - executare de linii electrice, aeriene sau subterane, cu tensiuni nominale de 0,4 kV ÷ 20 kV şi posturi de transformare cu tensiunea nominală superioară de cel mult 20 kV; k) Atestat de tip C2B - executare de linii electrice, aeriene sau subterane, cu tensiuni nominale de 0,4 kV ÷ 110 kV şi posturi de transformare cu tensiunea nominală superioară de cel mult 20 kV; l) Atestat de tip D1 - proiectare de linii electrice aeriene şi subterane cu tensiuni nominale de 110 kV ÷ 400 kV; m) Atestat de tip D2 - executare de linii electrice aeriene şi subterane cu tensiuni nominale de 110 kV ÷ 400 kV; n) Atestat de tip E1 - proiectare de staţii electrice şi de instalaţii aparţinând părţii electrice a centralelor; o) Atestat de tip E2 - executare de staţii electrice şi de lucrări la partea electrică a centralelor; p) Atestat de tip E2MT - executare de lucrări la instalaţii electrice aferente părţii de medie tensiune a staţiilor electrice; q) Atestat de tip E2PA - executare de lucrări la instalaţii electrice de protecţie şi automatizări din staţiile electrice; 37/41

r) Atestat de tip F - executare de lucrări de vopsire a elementelor de susţinere a reţelelor electrice/defrişare pentru culoarul de trecere al liniilor electrice aeriene; s) Atestat de tip Fv - executare de lucrări de vopsire a elementelor de susţinere a reţelelor electrice; t) Atestat de tip Fd - executare de lucrări de defrişare pentru culoarul de trecere al liniilor electrice aeriene Verificând documentele de calificare depuse de asocierea desemnată câştigătoare, Consiliul reţine că asociatul SC ... SRL deţine atestatul nr. 10292/01.08.2014 de tip A1 pentru „încercări de echipamente şi instalaţii electrice de joasă tensiune” şi de tip B pentru „proiectare şi executare de instalaţii electrice exterioare/ interioare pentru incinte/construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV”. Raportat la conţinutul art. 12 din Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, Consiliul reţine că Atestat de tip A3 este necesar pentru încercări de echipamente şi instalaţii electrice, în vederea certificării conformităţii centralelor electrice eoliene şi fotovoltaice cu normele tehnice aplicabile. Ori, în cauză se constată că răspunzând următoarei întrebări adresată de un operator economic interesat: „Cheltuielile (...) aferente certificării centralei, precum şi cele aferente emiterii avizelor, autorizaţiilor şi acordurilor necesare înfiinţării, acreditării şi licenţierii centralei fotovoltaice fac obiectul acestui proiect”, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Cheltuielile enumerate nu fac obiectul contractului de lucrări” – răspuns la solicitările de clarificări nr. 1 (întrebare şi răspuns 3). În consecinţă, certificarea centralei nu face obiectul contractului care urmează a fi atribuit prin prezenta procedură, prin urmare Ordinul nr. 74/2013, emis de preşedintele ANRE, privind punerea sub tensiune pentru perioada de probe şi certificarea conformităţii tehnice a centralelor electrice eoliene şi fotovoltaice şi abrogarea alin. (4) al art. 25 din Norma tehnică «Condiţii tehnice de racordare la reţelele electrice de interes public pentru centralele electrice fotovoltaice», aprobată prin Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 30/2013, nu are nicio relevanţă în evaluarea ofertelor. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul va respinge ca nefondată această critică a contestatoarei. În ceea ce priveşte criticile autoarei contestaţiei cuprinse în concluziile scrise nr. 809/25.05.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 16020/25.05.2016, cu privire la faptul că: - responsabilul cu asigurarea calităţii şi responsabilul cu securitatea în muncă nu au decizii interne de numire; - „asociatul majoritar (S.C. ... S.R.L. - 70%), nu are capacitatea tehnică de a realiza astfel de lucrări, neavând experienţă similară, utilaje, domeniul de activitate fiind Sisteme de alarmă antiefractie si antiincendiu. Din acest motiv, în propunerea tehnică nu se regăseşte 38

împărţirea lucrărilor pe activităţi, între membrii asocierii. Conform listei de lucrări similare, prezentată la pag. 631, reiese că ofertantul S.C. ... a realizat o singură lucrare similară în valoare de 192.689 euro (867.103 lei), care nu satisface cerinţa autorităţii contractante menţionată în fişa de date, de a executa lucrări similare în valoare de min. 1.000.000 lei”, precum şi critica menţionată în „concluziile finale” nr. 875/07.06.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 17214/07.06.2016, referitoare la faptul că „această investiţie ca orice tip de instalaţie electrică nu se poate realiza decât cu personal specializat (atestat ANRE) (...) Acest personal este obligatoriu a fi verificat de către Responsabilul Tehnic cu execuţia conform Ord. 11/2013. Acesta are atribuţii doar de verificare nu şi de execuţie”, Consiliul le va respinge ca inadmisibile având în vedere că prin contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 758/2016, Consiliul nu a fost învestit cu asemenea critici. Astfel, Consiliul are în vedere prevederile art. 270 din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; d1) dovedirea interesului legitim; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. Din conţinutul normei expuse rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa/modifica voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Este adevărat că OUG nr. 34/2006, prin prevederile art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiilor, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu poate fi confundată cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiilor pentru care legiuitorul a instituit norma citată anterior. Aşadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”, înţelegând prin aceasta că ar putea să formuleze noi motivări. În realitate, concluziile scrise, astfel cum 39/41

reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pe de o parte, pentru că ele nu sunt supuse regulilor de comunicare către toţi ofertanţii implicaţi care nu sunt parte în dosar, iar pe de altă parte, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea ei. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului atacat emis de către autoritatea contractantă, nu mai poate fi reînvestit după expirarea termenului de contestare cu alte motive de nelegalitate, o astfel de conduită reprezentând o completare a motivării în afara termenului legal stipulat de art. 256² alin. (1) lit. b) din OUG nr. 35/2006. Practic, în materia achiziţiilor publice, pe calea concluziilor scrise, pot fi dezvoltate doar motivele şi capetele de cerere despre care s-a făcut vorbire în contestaţia iniţială. De fapt, criticile în discuţie nu reprezintă dezvoltarea unor motiv sau a unor argumente enunţat anterior, în conţinutul contestaţiei neregăsindu-se critici referitoare la aspectele de mai sus. Prin adresa nr. 11576/758 C5/18.04.2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei, în temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, să prezinte motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia dar şi alte înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Totodată, Consiliul i-a comunicat contestatoarei faptul că „ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de trei zile”, precum şi faptul că „eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului (...) nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere”. Răspunzând solicitării Consiliului, prin adresa nr. 625/21.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12129/22.04.2016, autoarea contestaţiei nu a formulat critici suplimentare faţă de cele menţionate în cadrul contestaţiei, necriticând nerespectarea cerinţelor menţionate în Fişa de date a achiziţiei la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională cerinţele nr. 2 (experienţa similară) şi nr. 5 (specialişti necesari pentru îndeplinirea contractului). 40

În consecinţă, Consiliul va respinge criticile noi formulate de contestatoare, prin concluziile scrise şi concluziile finale, cu privire la ofertantul desemnat câştigător, ca fiind inadmisibile. Tot ca inadmisibile vor fi respinse şi capetele de cerere privind „desemnarea societăţii noastre ca şi ofertant câştigător” şi „descalificarea ofertantului câştigător” având în vedere că în conformitate cu art. 72 alin. (2) lit. i) şi j) din HG nr. 925/2006, stabilirea ofertelor admisibile şi a celei câştigătoare constituie atributul membrilor comisiei de evaluare, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 278 alin. (9) din OUG nr. 34/2006 „Consiliul nu poate decide atribuirea unui contract către un anumit operator economic” şi nu se poate substitui membrilor Comisiei de evaluare. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge excepţiile invocate de către autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ din O.U.G. nr. 34/2006 şi la tardivitatea contestaţiei depusă de S.C. ... S.R.L. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge contestaţia formulată de SC ... SRL şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va admite, cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... SRL – SC ... SRL. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 5 exemplare originale, conţine 42 pagini. 41/41