Dosar CNSC 1094/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1065/C5/1094 Data: 16.06.2016 Prin contestaţia nr. 2750/23.05.2016, transmisă iniţial prin mijloace electronice (e-mail), prin fax şi ulterior, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 15704/23.05.2016, nr. 15725/ 23.05.2016 şi respectiv sub nr. 15758/24.05.2016, S.C. DATA COMPUTER S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Vlaicu Vodă nr. 16, bl. 65, sc. 2, et. 1, ap. 19, sectorul 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/2942/1991, având CIF RO 331500, reprezentată legal de director general ing. Ioan Dobrică, a contestat adresa nr. 1888403/47/SAP/PI din 11.05.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a acordului- cadru de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Echipamente de printat”, respectiv lotul 2 – „Imprimantă de mare volum color”, cod CPV 30232110-8 (Rev. 2), iniţiată de INSPECTORATUL GENERAL AL POLIŢIEI ROMÂNE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Mihai Vodă nr. 6, sectorul 5 şi a solicitat anularea actului atacat, precum şi „obligarea autorităţii contractante să reanalizeze ofertele firmelor ETA2U SRL, HERALD SRL, PRAGMA COMPUTERS SRL şi 2M DIGITAL SRL”. S.C. ETA2U S.R.L., cu sediul în municipiul Timişoara, str. Gheorghe Dima nr. 1, judeţul Timiş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/703/1992, având CIF RO 1801821, reprezentată legal de director general ing. Lucaciu Romulus, în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 936/25.05.2016, transmisă iniţial, prin mijloace electronice (e-mail), iar ulterior în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 16100/26.05.2016 şi respectiv sub nr. 16239/27.05.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei depusă de SC DATA COMPUTER SRL şi menţinerea actelor elaborate de autoritatea contractantă, ca legale şi temeinice. 1/2

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. DATA COMPUTER S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Vlaicu Vodă nr. 16, bl. 65, sc. 2, et. 1, ap. 19, sectorul 3, în contradictoriu cu autoritatea contractantă INSPECTORATUL GENERAL AL POLIŢIEI ROMÂNE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, str. Mihai Vodă nr. 6, sectorul 5. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Admite cererea de intervenţie formulată de S.C. ETA2U S.R.L., cu sediul în municipiul Timişoara, str. Gheorghe Dima nr. 1, judeţul Timiş. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., localitatea ........., judeţul ........., CUI ........., şi sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ........., ........., privind procedura de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică pentru încheierea acordului-cadru de servicii de colectare, transport şi eliminare deşeuri spitaliceşti, cu furnizare de recipienţi, coduri CPV 90524400- 0 şi 44613800-8, cu data de deschidere a ofertelor 15.03.........., organizată de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat .......... La data de 26.05.........., SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., judeţul ........., CUI ........., a înaintat Consiliului cererea de intervenţie în interes propriu nr. 460/26.05.........., prin care solicită respingerea contestaţiei SC ......... SRL şi menţinerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

În temeiul art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru şi în limita considerentelor evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia SC ......... SRL nr. ........./ ........., în contradictoriu cu ........., şi anulează raportul procedurii nr. 11632/04.05.........., precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de la etapa evaluării ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ...SRL, la continuarea ei şi la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii prezentei decizii. După aprobarea noului raport, autoritatea va comunica ofertanţilor rezultatul procedurii potrivit ordonanţei. În conformitate cu art. 22 alin. (4) şi art. 61 alin. (3) C. proc. civ., Consiliul califică cererea de intervenţie nr. 460/26.05.........., depusă de SC ......... SRL, în cerere de intervenţie voluntară accesorie în sprijinul autorităţii contractante, o încuviinţează în principiu în baza art. 65 alin. (1) C. proc. civ. şi o respinge ca nefondată în baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă menţionată. Raportat la dispoziţiile art. 278 alin. (8) din aceeaşi ordonanţă şi la cele ale art. 453 alin. (1) C. proc. civ., obligă ......... la plata către SC ......... SRL a sumei de 3.264 lei, reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta aferente contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante ......... de desemnare câştigătoare a ofertei depuse de asocierea SC ......... SRL - SC ...SRL, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare, după expunerea interesului său legitim în depunerea contestaţiei, că oferta asocierii concurente ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, date fiind: A) Lipsa autorizaţiei de mediu pentru partea de eliminare finală a deşeurilor medicale, în conformitate cu art. 45 din normele tehnice aprobate prin Ordinul ministrului sănătăţii nr. 1226/2012. 2

În fişa de date a achiziţiei, autoritatea a prevăzut ca ofertanţii să depună autorizaţie de mediu, pentru toate etapele de procesare a deşeurilor infecţioase, inclusiv transport şi eliminare finală. Potrivit art. 45 din normele amintite, deşeurile medicale sunt eliminate în funcţie de tipul de deşeu ce face obiectul eliminării după cum urmează: - incinerare; - decontaminare termică; - depozitarea la depozitul de deşeuri pentru acele deşeuri ce au fost decontaminate termic. Asocierea SC ......... SRL - SC ...SRL nu a depus autorizaţie de mediu pentru partea de eliminare finală a deşeurilor decontaminate termic prin depozitare la depozitul de deşeuri. Metodele de eliminare a deşeurilor nu sunt prevăzute cu caracter alternativ (incinerarea este posibilă numai pentru acele deşeuri pentru care este interzisă tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute urmată de mărunţire). Metodele sunt complementare, context în care au fost trecute şi în cerinţele obligatorii din documentaţia de atribuire. Autoritatea a solicitat eliminarea finală a tuturor tipurilor de deşeuri medicale periculoase şi a declarat că operatorii economici trebuie să prezinte autorizaţii pentru toate instalaţiile de decontaminare termică la temperaturi scăzute şi incinerare. Or, din oferta câştigătoare lipseşte autorizaţia pentru partea de eliminare finală a deşeurilor ce au fost decontaminate termic prin depozitare la depozitul de deşeuri. În acest sens s-a pronunţat şi Curtea de Apel ........., prin decizia nr. 5068 din 26 octombrie 2015, instanţa reţinând că eliminarea deşeurilor medicale înseamnă operaţiunile prevăzute la D5 şi D10 din anexa nr. 2 la Legea nr. 211/2011, cu precizarea că numai deşeurile tratate pot fi eliminate prin depozitare. Prin urmare, ofertantul declarat câştigător avea obligaţia de a face dovada că poate asigura şi eliminarea finală a deşeurilor ce au fost decontaminate termic prin depozitarea la depozitul de deşeuri. Asocierea nu a declarat niciun subcontractant sau asociat care să deţină autorizaţia necesară eliminării deşeurilor medicale decontaminate termic prin depozitare la depozitul de deşeuri. Nefiind îndeplinită o condiţie imperativă a fişei de date a achiziţiei şi a caietului de sarcini, oferta asocierii trebuia respinsă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. B) Lipsa certificatelor "ADR" pentru ambalaje. Potrivit prevederilor din secţiunea C a caietului de sarcini, sunt obligatorii certificatele ADR pentru fiecare tip de ambalaj solicitat. 3

C) Lipsa certificatului constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerţului, din care să rezulte că obiectul contractului are corespondent în codul CAEN. În fişa de date s-a solicitat prezentarea unui certificat constatator din care să rezulte codurile CAEN corespunzătoare activităţii desfăşurate, iar în certificatul constatator depus de asociatul ...SRL nu este trecut codul CAEN corespunzător activităţii de colectare a deşeurilor periculoase (3812), deşi acest asociat a fost declarat pentru partea de colectare a deşeurilor periculoase. De altfel, în aceeaşi fişă de date se precizează că obiectul contractului trebuie să aibă corespondenţă în codul CAEN. Potrivit anexei nr. 2 la Ordinul nr. 509/2011, în cazul unei asocieri, fiecare dintre asociaţi are obligaţia de prezentare a certificatelor în mod separat, pentru partea pe care o realizează fiecare. Prin urmare, în raport de aceste elemente, asociatul ...SRL avea obligaţia de prezentare a unui certificat emis de Oficiul Registrului Comerţului, din care să reiasă că această societate are ca şi obiect de activitate colectarea deşeurilor periculoase. D) Lipsa dovezii de la Autoritatea Rutieră Română din care să rezulte că operatorul economic poate efectua transport de mărfuri periculoase, conform Ordinul ministrului transporturilor şi infrastructurii nr. 980/2011. Asociatul declarat pentru partea de transport deşeuri medicale, ...SRL, nu a prezentat dovada înregistrării la Autoritatea Rutieră Română din care să reiasă că îi este permis să efectueze transport de mărfuri periculoase, prin raportare la prevederile ordinului amintit. Această societate nu numai că se află în imposibilitate legală de a presta servicii de transport deşeuri periculoase, dar nu respectă nici prevederile documentaţiei de atribuire. E) Neîndeplinirea cerinţei referitoare la completarea şi prezentarea formularului nr. 16 "Declaraţie privind utilajele, echipamentele tehnice şi materiale de care dispune sau la care are acces operatorul economic pentru îndeplinirea contractului", din care să reiasă şi posibilitatea de înlocuire a acestora în caz de defecţiune cu scopul de a nu se întrerupe activitatea, astfel cum au fost cerute prin caietul de sarcini - vor fi depuse documente doveditoare (contracte de închiriere, contracte de furnizare). După cum reiese din fişa de date, ofertanţii au obligaţia de a depune documente doveditoare din care să reiasă posibilitatea concretă de înlocuire a echipamentelor tehnice astfel încât să nu fie afectată desfăşurarea contractului în ipoteza apariţiei unor defecţiuni. Asocierea nu a depus astfel de documente, din care să reiasă posibilitatea înlocuirii echipamentelor tehnice necesare derulării contractului. Pe lângă faptul că asocierea menţionată nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire, se pune şi 4

problema respectării prevederilor contractuale, întrucât, în ipoteza apariţiei unor defecţiuni, asocierea este lipsită de mijloacele necesare derulării activităţii în continuare. Obligaţia deţinerii unor instalaţii de rezervă a fost reluată de autoritate şi în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2941/ 10.03........... Ofertanţii trebuiau să prezinte instalaţii de rezervă, atât pentru deşeurile ce trebuie eliminate prin decontaminare termică, cât şi pentru deşeurile ce trebuie eliminate prin incinerare. După cum se poate vedea în autorizaţiile depuse, asocierea a declarat că va elimina toate deşeurile prin incinerare în instalaţia de incinerare aparţinând SC ......... SRL. De altfel, chiar ......... admite că singura autorizaţie de mediu pe baza căreia se va desfăşura activitatea de eliminare finală a deşeurilor provenite de la autoritatea contractantă este cea nr. 213/11.01.2011, care priveşte doar incineratorul din satul ..., judeţul ........., folosind ca instalaţie de rezervă instalaţia asociatului SC ...SRL, sterilizatorul de deşeuri AMB Ecosteryl 75. F) Lipsa avizelor/notificărilor/autorizaţiilor sanitare de funcţionare emise de "DSP" pentru toate mijloacele de transport cu care se va face colectarea şi transportul deşeurilor. În fişa de date s-a solicitat ca ofertantul să facă dovada deţinerii unei autorizaţii sanitare emise de către "DSP" judeţeană, sub jurisdicţia căreia ofertantul îşi desfăşoară activitatea, pentru toate mijloacele de transport cu care va face colectarea şi transportul deşeurilor medicale periculoase de la autoritatea contractantă, conform Ordinului ministrului sănătăţii nr. 1030/2009. Asociatul declarat pentru activitatea de transport şi colectare a deşeurilor medicale periculoase, ...SRL nu a prezentat o astfel de dovadă, după cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire a procedurii. G) Lipsa dovezii privind deţinerea cunoştinţelor referitoare la normele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicala de către conducătorii auto desemnaţi în cadrul procedurii. Ofertantul reprezentat de asocierea SC ......... SRL - SC ...SRL nu a făcut dovada că persoanele care se ocupă cu executarea contractului de achiziţie publică şi anume conducătorii auto, au cunoştinţe referitoare la natura încărcăturii şi la normele de igienă privind deşeurile periculoase rezultate din activitatea medicală. H) Lipsa monitorizărilor privind emisiile de la incinerator şi a monitorizărilor privind instalaţia de decontaminare termică. În caietul de sarcini, autoritatea a menţionat că se vor prezenta monitorizările emisiilor de incinerator, conform Hotărârii Guvernului nr. 128/2002, precum şi faptul că se va asigura monitorizarea activităţii ofertantului de către instituţii tehnice de 5

specialitate. Asocierea nu a depus, în cadrul procedurii, ultimele monitorizări pentru ambele instalaţii de eliminare prezentate pentru executarea contractului. SC ......... SRL a depus ultimele trei monitorizări lunare de la fiecare instalaţie care va fi folosită pentru îndeplinirea acestui contract, pentru a se dovedi respectarea tuturor cerinţelor referitoare la protecţia mediului. I) Lipsa raportărilor lunare către primăria în raza căreia autoritatea contractantă îşi desfăşoară activitatea. Potrivit caietului de sarcini, ofertanţii au obligaţia prezentării ultimelor 12 raportări lunare către primăria în raza căreia autoritatea contractantă îşi desfăşoară activitatea, privind cantitatea de deşeuri periculoase colectate şi transportate. Dovada depunerii acestor raportări de către asociatul SC ...SRL către Primăria Municipiului ......... lipseşte din oferta depusă, motiv pentru care ea nu trebuia să nu fie declarată conformă. J) Lipsa menţiunii, în Strategia Naţională de Gestionare a Deşeurilor şi Planul Naţional de Gestionare a Deşeurilor, privind rampa ecologică şi instalaţiile de eliminare finală a deşeurilor medicale. În caietul de sarcini se menţionează că ofertanţii au obligaţia includerii rampei ecologice în Strategia Naţională de Gestionare a Deşeurilor şi în Planul Naţional de Gestionare a Deşeurilor, elaborate de către autorităţile în domeniu. Tot în cadrul acestor documente trebuie incluse şi instalaţiile/instalaţia de eliminare finală a deşeurilor medicale. Din oferta depusă de asociere lipseşte dovada faptului că în strategie şi în plan a fost inclusă rampa ecologică, aceasta fiind, conform documentaţiei de atribuire, instalaţia de eliminare finală a deşeurilor decontaminate termic, aspect ce face ca oferta asocierii să fie neconformă. K) Lipsa rapoartelor de inspecţie privind starea tehnică a autoutilitarelor. Asocierea nu a respectat nici cerinţa referitoare la depunerea rapoartelor de inspecţie privind starea tehnică a autoutilitarelor care transportă materiale periculoase, condiţie care este îndeplinită dacă sunt depuse certificări ce au fost emise fără obiecţiuni. L) Lipsa justificării privind preţul ofertat. Pentru preţul ofertat de asociere (75,5% din preţul maxim) nu au fost depuse toate documentele justificative din care să reiasă modul în care a fost obţinut. Acest preţ nu poate fi menţinut de ofertant pe toată perioada derulării contractului. În raport de cele menţionate, SC ......... SRL solicită Consiliului admiterea contestaţiei, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, anularea raportului procedurii precum şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la 6

reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire şi la achitarea cheltuielilor aferente soluţionării cauzei. Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr. 460/ 26.05.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 16346/30.05.........., SC ......... SRL a solicitat: - admiterea, în principiu, a cererii sale de intervenţie; - respingerea contestaţiei SC ......... SRL pentru motivul neconstituirea garanţiei de bună conduită; - admiterea excepţiei tardivităţii introducerii contestaţiei şi respingerea acesteia ca tardivă; - respingerea, ca nefondată, a contestaţiei; - menţinerea drept legală şi corectă a deciziei autorităţii de declarare admisibilă a ofertei asocierii sale şi de invitare la etapa de licitaţie electronică. Contestaţia se impune a fi respinsă în temeiul art. 2711 alin. (2) din ordonanţă, pentru motivul neconstituirii garanţiei de bună conduită, întrucât ea este aferentă unei contestaţii anterioare aparţinând SC ......... SRL, respinsă de Consiliu ca prematură. Cu prilejul contestaţiei anterioare, SC ......... SRL a solicitat studierea dosarului achiziţiei publice. Pe parcursul soluţionării contestaţiei sale, SC ......... SRL a luat cunoştinţă de conţinutul dosarului achiziţiei publice. Prin decizia de respingere a contestaţiei ca prematură, Consiliul nu a anulat rapoartele/procesele-verbale intermediare întocmite de către comisia de evaluare, prin care oferta depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ...SRL a fost declarată acceptabilă şi conformă, astfel că aceste rapoarte/procesele-verbale intermediare au rămas definitive şi nu pot fi modificate. Întrucât, prin studierea dosarului la Consiliu, SC ......... SRL a luat cunoştinţă de conţinutul acestor documente intermediare ale autorităţii contractante, raportat la dispoziţiile art. 255 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 2562 alin. (1) lit. a) din ordonanţă, ea trebuia să sesizeze Consiliul în vederea anulării actelor în termen de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă. Contestaţia nou introdusă vizează aceleaşi documente intermediare ale autorităţii contractante, care au făcut obiectul contestaţiei anterioare. Contestaţia nu este susţinută de mijloacele de probă necesare, situaţie în care ea nu respectă normele art. 270 alin. (1) din ordonanţă. Ea este şi nefondată. Criticile legate de documentele de calificare şi propunerea tehnică ale asocierii vizează actele administrative intermediare ale autorităţii contractante prin care s-a stabilit că documentele de calificare întrunesc cerinţele fişei de date şi că propunerea tehnică este conformă în raport cu cerinţele caietului de sarcini. Dat fiind că 7

aceste acte intermediare au rămas definitive prin necontestarea lor, Consiliul trebuie să reţină că fiecare dintre criticile autoarei contestaţiei enumerate la lit. A) - K) sunt tardive. Singura critică ce nu vizează documentele de calificare sau propunerea tehnică este cea de la lit. L), unde se arată că oferta asocierii prezintă un preţ neobişnuit de scăzut (75,5%) care nu poate fi menţinut pe perioada derulării contractului. Însă, pe de o parte, autoarea contestaţiei nu motivează şi demonstrează imposibilitatea menţinerii preţului şi nu aduce niciun mijloc de probă, iar pe de altă parte, comisia de evaluare a verificat în mod corespunzător propunerea financiară sub aspectul preţului ofertat. În conformitate cu art. 361 alin. (2) şi (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, prin adresa nr. 4131/28.04.........., comisia de evaluare a solicitat justificarea preţului ofertat, respectiv modul de formare a preţului, solicitare la care s-a răspuns cu adresa nr. 350/28.04.........., prin care s-au transmis justificările necesare, cu toate cheltuielile componente. În punctul său de vedere nr. 5251/31.05.......... asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 16470/31.05.........., autoritatea contractantă susţine în apărare că, în cadrul ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ...SRL, a regăsit autorizaţia integrată de mediu nr. 213/11.01.2011, astfel cum a solicitat în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.1. "În cadrul şedinţei nr. 1 de evaluare a ofertelor şi în baza sesizării primite pe e-mail, în data de 24.03.........., comisia de evaluare a decis să solicite clarificări legate de activitatea de incinerare cu Autorizaţia Integrată de Mediu nr. 213/11.01.2011, pe baza Ordinului MSF nr. 219/2002, acest Ordin MSF este abrogat în data de 03.12.2012 şi înlocuit cu Ordinul MS nr. 1226/03.12.2012. La care s-a răspuns prin adresa nr. 8637/01.04.......... şi care conform cap. 3, art.5.1, pag.6, întruneşte condiţiile legale necesare colectării transportului şi eliminării deşeurilor spitaliceşti." Autoritatea solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată. Ca urmare a studierii documentelor dosarului achiziţiei publice la sediul Consiliului, SC ......... SRL a formulat concluziile scrise nr. 3580/03.06.........., în care subliniază că autoritatea contractantă nu a combătut criticile sale, pe care le redă în cuprinsul concluziilor. În privinţa justificării preţului ofertat de asociere, la dosarul cauzei s- au găsit două solicitări de justificare transmise de autoritate, din data de 28.04.........., cu precizarea că în una din ele se menţionează că răspunsul ofertantului trebuie depus până la data de 04.12.2015 (dată greşită). Autoritatea a solicitat asocierii să depună dovada modului de formare a preţului, facturi de la furnizori, contracte încheiate cu furnizorii/producătorii etc. Justificările aduse la 28.04.......... nu sunt dovedite cu documente, cum a solicitat 8

autoritatea (facturi, contracte). Răspunsul depus de asociere are semnificaţia unei simple declaraţii pe care autoritatea contractantă a acceptat-o ca atare, deşi ea însăşi solicitase documente doveditoare ale preţului ofertat. Preţul indicat de ofertant în răspuns este de 1,456 lei/kg, dar în cuprinsul tabelelor din acelaşi document este de 1,06 lei. Prin urmare, nu numai că nu există documente doveditoare, ci se prezintă două preţuri diferite în propria justificare. În lipsa unor documente justificative, nu se poate spune cu certitudine care sunt costurile adevărate ale operaţiunilor de transport şi eliminare a deşeurilor medicale periculoase. Contestatoarea menţionează că suma constituită ca garanţie de bună conduită se află încă la autoritatea contractantă, aspect care poate fi confirmat de către aceasta. Menţiunea se regăseşte şi în adresa nr. 3753/01.06.........., alături de care contestatoarea prezintă dovezile cheltuielilor ocazionate de formularea contestaţiei. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin anunţul de participare nr. ........., publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la ........., autoritatea contractantă ......... a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică în vederea achiziţionării de servicii de colectare, transport şi eliminare deşeuri spitaliceşti, cu recipienţii aferenţi, estimate valoric la 946.800 lei, fără TVA, pentru o perioadă de 24 de luni. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la ........., alături de anunţul de participare. La procedură s-au prezentat cu oferte SC ......... SRL şi asocierea SC ......... SRL - SC ...SRL. În urma derulării etapei de licitaţie electronică, autoritatea a stabilit drept câştigătoare oferta asocierii, cu preţul de 714.900 lei, fără TVA, iar pe locul secund s-a clasat cealaltă ofertă, cu preţul de 850.000 lei, fără TVA. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, SC ......... SRL a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelele acordului-cadru şi contractului subsecvent de servicii, la care se adaugă clarificarea postată în SEAP la 10.03.........., nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru asocierea SC ......... SRL - SC ...SRL. La 9

acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. a), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeaşi direcţie, Curtea de Apel Iaşi, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i se poate reproşa autorităţii contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancţionând neîndeplinirea acestora. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestaţiei, în contextul invocării mai multor excepţii care o vizează, raportat la art. 278 alin. (1) din ordonanţă şi art. 248 alin. (1) C. proc. civ. Consiliul este ţinut să le analizeze cu precădere. Însă, la ordine, anterioară analizării excepţiilor ce tind la respingerea incipientă a contestaţiei, este necesară determinarea admisibilităţii în principiu a cererii în cuprinsul căreia au fost invocate, respectiv a cererii de intervenţie principală depusă de SC ......... SRL. Astfel fiind, Consiliul ia act că această societate are calitatea de ofertantă asociată declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, motiv pentru care, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviinţează în principiu 10

cererea de intervenţie. Deşi societatea îşi declară cererea ca fiind una de intervenţie atât în interes propriu (principală), cât şi în interesul autorităţii contractante (accesorie), din parcurgerea cuprinsului ei se vădeşte încadrarea greşită, fiind doar de sprijinire a poziţiei şi apărării autorităţii contractante, fără nicio pretenţie proprie cu privire la actele atacate în prezenta procedură administrativ-jurisdicţională. În virtutea rolului său activ, Consiliul îi poate recalifica în mod corespunzător cererea de intervenţie greşit denumită. Astfel fiind, în conformitate cu art. 22 alin. (4) şi art. 61 alin. (3) C. proc. civ., Consiliul califică cererea de intervenţie nr. 460/26.05.........., depusă de societatea amintită, în cerere de intervenţie voluntară accesorie în favoarea autorităţii contractante, şi o va trata ca atare. În decizia civilă nr. 2760 din 28 iunie 2012, Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a statuat: "Intervenţia formulată în cauză este, evident, în interesul autorităţii contractante, interesul ambelor fiind acela de respingere a contestaţiei şi, astfel, să rămână în vigoare raportul de atribuire a contractului. Practic, obiectul cererii de intervenţie formulată la Consiliu este acelaşi cu punctul de vedere exprimat de autoritatea contractantă în faţa aceluiaşi Consiliu. Prin urmare, ofertantul [câştigător] în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică nu poate avea calitatea decât de intervenient accesoriu în favoarea autorităţii contractante, astfel cum în mod corect a reţinut şi Consiliul." Aceeaşi instanţă, în decizia civilă nr. 1799 din 22 aprilie 2013, a consemnat: "Împrejurarea că ofertantul câştigător nu a fost parte în procedura desfăşurată în faţa Consiliului nu îl lipseşte de dreptul de a ataca în instanţa de contencios administrativ decizia Consiliului, care a produs efecte juridice şi faţă de el, dispunându-se anularea parţială a raportului procedurii şi a actelor subsecvente, precum şi reluarea procedurii de atribuire pentru lotul 3, prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre cele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire şi în conformitate cu motivarea deciziei. Mai mult, nu se poate imputa petentei necontestarea procedurii de atribuire al cărei câştigător fusese, pentru că aceasta ar însemna adoptarea poziţiei de parte vătămată, ceea ce nu este cazul, singura posibilitate de a interveni în faţa Consiliului fiind aceea de intervenient accesoriu în favoarea autorităţii contractante." Cererea prin care ofertanta câştigătoare nu emite pretenţii proprii, ci solicită respingerea ca nefondate a contestaţiilor şi menţinerea ca legale şi temeinice a actelor autorităţii contractante, constituie o cerere de intervenţie accesorie, nu principală – decizia 11

nr. 771 din 30 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal. În aceste condiţii, se poate trece la cercetarea excepţiilor ridicate de intervenientă, iar prima la ordine este verificarea însoţirii contestaţiei de dovada garanţiei de bună conduită în cuantumul, perioada şi condiţiile legale. În această privinţă, sunt relevante următoarele dispoziţii ale art. 271 ind. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, în redactarea de la data la care a fost formulată contestaţia: Art. 2711. - (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/ plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. [...] (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. (4) Cuantumul garanţiei de bună conduită se stabileşte prin raportare la valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit, astfel: [...] c) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. a) şi b), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garanţiei; [...] (5) Garanţia de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile, să fie irevocabilă şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă. În speţă, SC ......... SRL a anexat contestaţiei copia ordinului de plată nr. 1 din 06.04.........., procesat de Unicredit Bank SA, Sucursala Berceni ........., reprezentând transferul garanţiei de bună conduită în cuantum de 9.468 lei în contul IBAN indicat de autoritate la

pct.

III.1.1)

din

anunţul

de

participare

– RO28TREZ7015005XXX000180, deschis la trezorerie. Aşadar, reclamanta a virat în contul autorităţii 1% din valoarea estimată de 946.800 lei, acoperind astfel obligaţia legală de constituire a garanţiei de bună conduită, inclusiv prin prisma valabilităţii de cel puţin 90 de zile, întrucât autoritatea contractantă are la dispoziţia sa suma virată, restituirea ei depinzând doar de voinţa autorităţii. Chiar dacă suma de 9.468 lei a fost virată cu ocazia unei contestaţii anterioare a SC ......... SRL, care a fost respinsă de Consiliu ca prematură, ea poate fi valorificată de societate şi cu prilejul contestaţiei de faţă, câtă vreme ......... nu a emis nicio pretenţie în sensul reţinerii acestei sume pentru acoperirea vreunui prejudiciu cauzat de precedenta contestaţie şi nici nu s-a exprimat în sensul refuzului de a restitui suma. Mai mult, spitalul nici măcar nu a ridicat problema neconstituirii garanţiei de bună conduită pentru actuala contestaţie, atitudine din care se poate trage 12

concluzia că a considerat valabilă garanţia achitată cu ordinul de plată din 06.04........... Doar în ipoteza reţinerii sumei/refuzului returnării sumei de către spital se poate discuta despre necesitatea constituirii unei noi garanţii de bună conduită, însă această ipoteză nu a fost probată de către societatea intervenientă. Respingerea contestaţiei ca prematură nu semnifică, în sine, existenţa unui comportament necorespunzător al autoarei ei. Contestatoarea a respectat prescripţiile legale referitoare la garanţia de bună conduită, situaţie faţă de care excepţia ridicată de intervenientă se vădeşte a fi nefondată şi va fi respinsă ca atare. Neîntemeiată apare a fi şi excepţia tardivităţii contestaţiei plecând de la premisa că SC ......... SRL a luat cunoştinţă de anumite acte ale procedurii cu ocazia consultării dosarului achiziţiei publice în litigiul anterior. Într-adevăr, documentele au fost studiate în cadrul contestaţiei nr. 3446/ 08.04.........., însă trebuie evidenţiat că procedura de atribuire nu era finalizată, context în care reclamarea acelor acte ar fi avut aceeaşi soartă ca şi contestaţia – respingerea ca prematură. În viziunea SC ......... SRL, faptul că SC ......... SRL a studiat, la un moment dat, actele premergătoare atribuirii acordului-cadru ar determina imposibilitatea contestării rezultatului licitaţiei ulterior comunicării lui. În decizia sa nr. 664/C5/........./21.04.........., Consiliul a reţinut prematuritatea contestaţiei nr. 3446/08.04.........., constatând că: [...] până în prezent, autoritatea contractantă nu a întocmit raportul procedurii şi nici adresele privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, astfel încât contestaţia formulată de SC ......... SRL apare ca fiind prematur introdusă. Astfel, actul decizional al autorităţii contractante referitor la ofertele primite este raportul procedurii. Anterior încheierii acestuia nu îi revine autorităţii contractante, potrivit legii, obligaţia de face comunicări privind rezultatul analizei şi evaluării ofertelor primite. De altfel, între finalizarea fazei de licitaţie electronică şi încheierea raportului procedurii pot apărea situaţii în care o ofertă poziţionată în urma licitaţiei electronice pe locul I să fie respinsă pentru diverse motive (de exp. nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut diminuat în faza finală de licitaţie electronică). [...] Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în baza art. 278 alin. (1) şi (5) din ordonanţă, Consiliul va admite excepţia invocată din oficiu privind prematuritatea formulării contestaţiei şi va respinge, ca prematur introdusă, contestaţia depusă de SC ......... SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ. Dacă la 08.04.......... contestaţia împotriva admiterii ofertei asocierii concurente era prematură, în absenţa unei comunicări a rezultatului procedurii din partea autorităţii achizitoare, aceeaşi contestaţie nu poate fi considerată de Consiliu drept tardivă ulterior primirii comunicării rezultatului. De altminteri, în interpretarea contrară, s-ar ajunge la concluzia de neacceptat că ofertantul vătămat prin actul autorităţii 13

nu ar avea dreptul să îl conteste după primirea lui, pe considerentul că a studiat înainte diverse acte premergătoare finalizării achiziţiei. De bună seamă că o astfel de interpretare este incompatibilă cu art. 255 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, dar şi cu art. 21 din Constituţie, întrucât i-ar nega persoanei care se consideră vătămată dreptul de a ataca la o instanţă actul vătămător adoptat de autoritatea contractantă prin care a fost desemnat ofertantul câştigător. Procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, Consiliul observă că societatea contestatoare îşi îndreaptă demersul său împotriva rezultatului consemnat în raportul procedurii nr. 11632/04.05.........., act despre care a luat cunoştinţă prin intermediul comunicării nr. 4313/ 05.05.........., primită de la autoritate la data emiterii ei. Prin urmare, data de 05.05.......... reprezintă data la care se va raporta termenul legal de zece zile de depunere a contestaţiei împotriva pretinsei deficienţe a evaluării ofertelor, stabilit în textul art. 256 ind. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă privind achiziţiile publice, situaţie în care, socotind termenul conform dispoziţiilor procedurale aplicabile [art. 3 lit. z) din ordonanţă], Consiliul constată că acesta nu era depăşit la data formulării şi transmiterii contestaţiei adresate Consiliului – luni, .......... Tardivitatea pe care o pretinde intervenienta nu se confirmă în speţă, deoarece rezultatul comunicat de autoritate la 05.05.......... putea fi contestat în termen de zece zile, termen în cadrul căruia intră şi ziua de ........., a expedierii contestaţiei prin e-mail, fax şi serviciul poştal, conform actelor existente la dosarul cauzei. Conform art. 3 lit. z), ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare. Cum ziua 15.05.......... a fost nelucrătoare (duminică), contestaţia transmisă de SC ......... SRL la ......... trebuie socotită în termen. Transpuse la datele speţei, cele de mai sus conduc la concluzia că autoarea contestaţiei a respectat normele art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. a), coroborate cu cele de la art. 271 alin. (1) şi art. 3 lit. z) din ordonanţă, înaintând contestaţia în termenul legal, ceea ce atrage respingerea excepţiei tardivităţii ridicată de intervenientă. În legătură cu mijloacele de probă anexate contestaţiei aflate în prezent pe rol, art. 270 alin. (1) lit. f) din ordonanţă prescrie obligaţia contestatoarei de a indica mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, "în măsura în care este posibil". Pe aceeaşi linie, art. 271 alin. (1) reglementează obligaţia contestatorului de a 14

ataşa la contestaţie copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 alin. (1), "dacă sunt disponibile". Neindicarea sau neataşarea mijloacelor de probă nu este de natură să invalideze întreaga contestaţie. Cel mult, poate atrage aplicarea normelor corective ale art. 270 alin. (2) – în situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile [...], va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. Consiliul are în vedere că la dosarul cauzei se află suficiente mijloace de probă pentru a putea fi analizate pe fond criticile reclamantei. Pentru toate acestea, Consiliul constată că demersul de contestare a rezultatului procedurii de atribuire este conform textului art. 255 şi 270 alin. (1) din ordonanţă, motiv pentru care respinge excepţia inadmisibilităţii invocată de intervenientă. Inadmisibilitatea nu poate fi pronunţată în speţă, întrucât contestaţia cuprinde elementele obligatorii prescrise de art. 270 alin. (1), chiar dacă anumite motive sunt formulate la modul general şi nu este însoţită de mijloace de probă. Prin urmare, se va menţine ca fiind validă contestaţia SC ......... SRL, iar analiza Consiliului se va limita la motivele concrete cuprinse în aceasta, astfel cum au fost explicitate prin concluziile nr. 3580/03.06........... În continuare se va trece la cercetarea pe fond a obiecţiilor reclamantei, a cărei ofertă a fost clasată pe locul secund de autoritate prin raportul procedurii nr. 11632/04.05.........., având un preţ mai mare decât cel al ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ...SRL, care a fost declarată câştigătoare. În esenţă, autoarea contestaţiei pretinde că oferta declarată este inacceptabilă şi neconformă caietului de sarcini, precum şi că preţul ofertat nu este sustenabil/justificat corespunzător. Obiectul primei critici îl reprezintă lipsa autorizaţiei de mediu pentru partea de eliminare finală a deşeurilor medicale în conformitate cu art. 45 din normele tehnice aprobate prin Ordinul ministrului sănătăţii nr. 1226/2012. În anunţul de participare la licitaţie, pct. III.2.1) - Situatia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei, dar şi în fişa de date a achiziţiei, ......... a cerut ofertanţilor, între altele, să prezinte: "Autorizaţie de mediu, în termen de valabilitate la data limita de depunere a ofertelor, în procedura completa, emisa de organismele teritoriale de mediu de pe raza pe care ofertantul îşi desfăşoară activitatea pentru toate etapele de procesare a deşeurilor infecţioase, inclusiv transport şi eliminare finală conform ORD MMDD nr. 1798/2007 si OUG 195/2005". Prin clarificarea nr. 2541/10.03.........., postată în SEAP, autoritatea a explicat că, în caietul de sarcini, la pct. B, a enumerat metodele de eliminare a deşeurilor medicale şi că operatorul 15

economic trebuie să prezinte autorizaţii pentru toate instalaţiile de decontaminare termică la temperaturi scăzute şi incinerare. Ordinul ministrului sănătăţii nr. 1226/2012 pentru aprobarea Normelor tehnice privind gestionarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale şi a Metodologiei de culegere a datelor pentru baza naţională de date privind deşeurile rezultate din activităţi medicale, prin obiectul său de reglementare, era şi este aplicabil licitaţiei. Cu adresa nr. 3163/29.03.........., în etapa de evaluare a ofertelor, ......... a solicitat SC ......... SRL: "Clarificari legate de activitatea de incinerare cu Autorizatia Integrata de Mediu nr. 213/11.01.2011, pe baza Ordinului MSF nr. 219/2002, ordin abrogat si inlocuit prin Ordin M.S. nr. 1226/03.12.2012." Răspunsul primit de la ofertantă (nr. 252/31.03.........., înregistrat la autoritate cu nr. 8637/01.04..........) este următorul: "Urmare a consultărilor avute cu reprezentanţi ai Agenţiei de Protectia Mediului ......... si ai Direcţiei de Sanatate Publica ........., Autorizatia Integrata de Mediu a S.C. ......... S.R.L. nr. 213/11.01.2011, valabila pana la data de 10.01.2021, intruneste conform cap 3, art.5.1, pag 6 "Instalatii pentru eliminarea sau valorificarea deşeurilor periculoase, definite potrivit legislaţiei in vigoare, avand o capacitate mai mare de 10 t/zi" condiţiile legale necesare colectării, transportului si eliminării deşeurilor spitaliceşti. Ordinul MS 1226/2012 care a inlocuit Ordinul MSF 219/2002 nu afecteaza din punct de vedere legal activitatea de incinerare desfăşurată de firma noastra." Aşadar, SC ......... SRL face trimitere la unele consultări avute cu reprezentanţi ai Agenţiei de Protecţia Mediului ......... şi ai Direcţiei de Sănătate Publică ........., fără a anexa vreun document care să provină de la aceste autorităţi şi fără a identifica reprezentanţii la care se referă, funcţiile de reprezentare pe care le deţin, data când au avut loc acele consultări şi o probă asupra concluziilor acestor consultări. În consecinţă, răspunsul dat pe acest subiect are valoare de simplă declaraţie pro causa, nedovedită. În schimb, SC ......... SRL a pus la dispoziţia Consiliului, în copie, decizia civilă nr. 5068 din 26 octombrie 2015 a Curţii de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, despre care nici SC ......... SRL şi nici ......... nu menţionează nimic. În considerentele hotărârii instanţei de judecată, care se bucură de autoritate de lucru judecat, s-a reţinut: În ceea ce priveşte critica referitoare la lipsa autorizaţiei de mediu pentru partea de eliminare finală a deşeurilor medicale - decontaminare termică/depozitare - cerinţă stabilită prin fişa de date - Secţiunea III. 2.1b, Curtea constată că aceasta este fondată. În acest sens, Curtea reţine disp. art. 1 din Ordinul nr. 1226/2012 pentru aprobarea Normelor tehnice privind gestionarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale şi a Metodologiei de culegere a datelor pentru baza naţională de date privind deşeurile rezultate din activităţi medicale, care prevede că normele tehnice privind gestionarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale reglementează modul în care se realizează colectarea separată pe categorii, ambalarea, stocarea temporară, transportul, 16

tratarea şi eliminarea deşeurilor medicale, acordând o atenţie deosebită deşeurilor periculoase pentru a preveni contaminarea mediului şi afectarea stării de sănătate. Art. 45 alin. 1 din actul menţionat prevede că metodele folosite pentru eliminarea deşeurilor medicale rezultate din activităţi medicale sunt: a) decontaminarea termică la temperaturi scăzute, urmată de mărunţire, deformare; b) incinerarea, numai pentru tipurile de deşeuri medicale pentru care este interzisă tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute urmată de mărunţire (de exemplu, deşeurile medicale: anatomopatologice, chimice, farmaceutice, citotoxice şi citostatice etc.), cu respectarea prevederilor legale impuse de Hotărârea Guvernului nr. 128/2002, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 756/2004 pentru aprobarea Normativului tehnic privind incinerarea deşeurilor; c) depozitarea în depozitul de deşeuri, numai după tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute şi cu respectarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 349/2005 privind depozitarea deşeurilor, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 95/2005 privind stabilirea criteriilor de acceptare şi procedurilor preliminare de acceptare a deşeurilor la depozitare şi lista naţională de deşeuri acceptate în fiecare clasă de depozit de deşeuri, cu modificările ulterioare, în baza unor buletine de analiză care se vor efectua pe încărcătura ce va fi transportată către depozit; d) în cazul în care buletinul de analiză prevăzut la lit. c) pune în evidenţă depăşiri ale încărcării biologice conform standardelor/prevederilor în vigoare, deşeurile respective trebuie incinerate. Potrivit art. 7 lit. n din acelaşi act, în înţelesul prezentelor norme tehnice, eliminarea deşeurilor medicale înseamnă operaţiunile prevăzute la D5 şi D10 din anexa nr. 2 la Legea nr. 211/2011, cu modificările ulterioare, cu precizarea că numai deşeurile tratate pot fi eliminate prin depozitare. Anexa 2 la Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor, sub denumirea marginală "Operaţiunile de eliminare", menţionează la D5 şi D10: D5 - depozite special construite, de exemplu, depunerea în compartimente separate etanşe, care sunt acoperite şi izolate unele faţă de celelalte şi faţă de mediul înconjurător şi altele asemenea; D10 - incinerarea pe sol. Ca atare, rezultă din dispoziţiile legale menţionate că pentru realizarea activităţii de eliminare deşeuri medicale, nu este suficientă autorizaţia de mediu nr. 375/24.10.2013, care acoperă activitatea de transport şi incinerare a deşeurilor Raportat la menţiunile fişei de date, Secţiunea III.2.1 este necesară obţinerea autorizaţiei de mediu valabile, pentru toate etapele de procesare a deşeurilor infecţioase, inclusiv transport şi eliminare finală. În consecinţă, este întemeiată susţinerea petentei în sensul că se impunea obţinerea autorizaţiei de mediu pentru depozitarea deşeurilor, ce constituie operaţiune de eliminare deşeuri conform dispoziţiilor anterior menţionate. De altfel, în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 870/11.05.2015, ofertantul declarat câştigător a arătat referitor la cheltuielile legate de depozitarea deşeurilor sterilizate că în cadrul justificării preţului ofertat, s-a indicat la pag. 5, la "Recapitularea cheltuielilor", cheltuieli indirecte în sumă de 16.160 de lei, care acoperă şi cheltuiala de depozitare. Nici existenţa contractului nr. 417/29.05.2015 încheiat de SC Steryl-Eco cu societatea Salserv Ecosistem SRL nu operează în detrimentul argumentelor anterior expuse, întrucât astfel cum în mod corect a învederat petenta, acesta nu are nicio calitate în procedura de atribuire. De altfel, teza anterior menţionată este confirmată de menţiunile din propunerea tehnică a asocierii, în care se menţionează că partea finală de eliminare a deşeurilor se va realiza şi prin incinerarea deşeurilor, recunoscându-se implicit realizarea activităţii de eliminare a deşeurilor inclusiv prin operaţiunea de depozitare. [...] În ceea ce priveşte critica referitoare la lipsa justificării preţului deosebit de scăzut ofertat, Curtea reţine disp. art. 202 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, care prevăd că în cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, 17

detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. Art. 202 alin. (2) din acelaşi act normativ prevede că autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Potrivit art. 36 ind. 1 alin. 3 din HG nr. 925/2006, în scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile ia furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Consiliul a reţinut, în motivare că, în justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, ofertantul căruia i s-au solicitat clarificări în acest sens nu are obligaţia de a depune documente justificative pentru toate cheltuielile pentru îndeplinirea acordului- cadru ce urmează a fi încheiat, ci va depune "documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru", considerate semnificative, solicitate de autoritatea contractantă, în conformitate cu art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Prin adresa nr. 350/28.04.2015, în concordanţă cu dispoziţiile art. 202 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, asocierea a prezentat detaliat elementele pe care le-a considerat semnificative şi care să permită verificarea corectitudinii preţului ofertat, anexând documente justificative, care au fost analizate de autoritatea contractantă potrivit art. 202 alin. 2 din acelaşi act normativ. Curtea nu va primi teza Consiliului în sensul că preţul a fost apreciat ca fiind justificat de autoritatea contractantă în raport de documentele justificative considerate semnificative în fundamentarea preţului, depuse de către ofertantul câştigător în virtutea principiului asumării răspunderii, consacrat de prevederile art. 2 alin. 2 din OUG nr. 34/2006. Principiul menţionat nu operează în mod discreţionar, nefiind justificat preţul ofertat în lipsa unor documente justificative lămuritoare privind materiile prime şi materiale necesare pentru realizarea obiectului contractului de achiziţie publică. SC ......... SRL a inclus în oferta sa, la pag. 16-83, autorizaţia integrată de mediu nr. 213/11.01.2011, ce are ca obiect "5.1. Instalaţii pentru eliminarea sau valorificarea deşeurilor periculoase, definite potrivit prevederilor legislaţiei în vigoare, având o capacitate mai mare de 10 tone/zi". Ca instalaţii autorizate sunt menţionate: - instalaţie IPPC: incinerare (tratare deşeuri periculoase), capacitate 16 to/zi; - instalaţii non-IPPC: colectare/sortare/depozitare temporară deşeuri nepericuloase şi periculoase/valorificare/eliminare/comerţ cu ridicata al deşeurilor şi resturilor. În lista deşeurilor ce pot fi incinerate/depozitate temporar/ valorificate/eliminate, parte integrantă a autorizaţiei de mediu, figurează, la codul 18, deşeuri rezultate din activităţile unităţilor sanitare, în dreptul cărora este trecut ca mod de depozitare/valorificare/eliminare: "colectare, sortare, depozitare 18

temporară deşeuri periculoase/nepericuloase pentru incinerare şi/sau valorificare/eliminare le terţi, transport la depozite conforme autorizate". La pag. 43 şi 44, autorizaţia cuprinde secţiunea D) – Depozitarea temporară, în care se afirmă că "deşeurile medicale se depozitează până la incinerare într-o cameră frigorifică cu suprafaţa de 16,80 mp". Din parcurgerea autorizaţiei aduse de SC ......... SRL se observă că acest operator economic este autorizat doar pentru depozitarea temporară a deşeurilor spitaliceşti, iar nu pentru depozitarea permanentă a lor. Este adevărat că autorizaţia a fost eliberată sub imperiul Ordinului ministrului sănătăţii şi familiei nr. 219/2002 pentru aprobarea Normelor tehnice privind gestionarea deşeurilor rezultate din activităţile medicale şi a Metodologiei de culegere a datelor pentru baza natională de date privind deşeurile rezultate din activităţile medicale, iar Ordinul ministrului sănătăţii nr. 1226/2012, care i-a succedat, nu poate retroactiva, însă deopotrivă de adevărat este şi faptul că actuala autorizaţie nu îi acordă SC ......... SRL dreptul de a depozita permanent deşeurile medicale decontaminate şi mărunţite, în autorizaţie neregăsindu-se o asemenea activitate de depozitare permanentă. Astfel cum a punctat şi Curtea de Apel ........., chiar dacă în privinţa unei alte autorizaţii de mediu, este întemeiată susţinerea în sensul că se impunea obţinerea autorizaţiei de mediu pentru depozitarea deşeurilor, ce constituie operaţiune de eliminare deşeuri. Autorizarea pentru "toate etapele de procesare a deşeurilor infecţioase, inclusiv transport şi eliminare finală", la care s-a referit autoritatea contractantă în anunţul de participare şi fişa de date vizează, în mod cert, şi etapa de depozitare permanentă a deşeurilor decontaminate, etapă pe care SC ......... SRL nu o poate asigura în virtutea autorizaţiei integrată de mediu nr. 213/ 11.01.2011. Nici autorizaţiile de mediu nr. 167/14.09.2010 şi 265/ 16.05.2013 ale asociatului SC ...SRL nu acoperă activitatea de depozit permanent al deşeurilor. În Normele tehnice privind gestionarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale, prevăzute în anexa nr. 1 la Ordinul ministrului sănătăţii nr. 1226/2012 (invocat de autoritate în caietul de sarcini), se specifică expres că "eliminarea deşeurilor medicale înseamnă operaţiunile prevăzute la D5 şi D10 din anexa nr. 2 la Legea nr. 211/2011 [privind regimul deşeurilor], cu modificările ulterioare, cu precizarea că numai deşeurile tratate pot fi eliminate prin depozitare". Anexa nr. 2 este intitulată "Operaţiunile de eliminare", iar pct. D5 cuprinde "depozite special construite, de exemplu, 19

depunerea în compartimente separate etanşe, care sunt acoperite şi izolate unele faţă de celelalte şi faţă de mediul înconjurător şi altele asemenea". Contractul ce urmează a fi încheiat de ......... este [şi] pentru servicii de eliminare a deşeurilor spitaliceşti, iar eliminare înseamnă, după cum s-a arătat, şi operaţiunea de depozitare, care necesită autorizare specifică. Eliminarea deşeurilor în afara spaţiilor autorizate în acest scop este interzisă – art. 19 din Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor. Modul de gospodărire a deşeurilor şi a ambalajelor, conform Conţinutului-cadru al autorizaţiei de mediu, anexă la Procedura de emitere a autorizaţiei de mediu aprobată prin Ordinul ministrului mediului şi dezvoltării durabile nr. 1798/2007, prevede la pct. 6 modul de eliminare a deşeurilor – depozitare definitivă, incinerare. Art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 dispune că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, iar în baza art. 34 alin. (1), art. 37 alin. (2), art. 72 alin. (2) lit. b) şi art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: - comisia de evaluare are obligaţia de a verifica modul de îndeplinire a criteriilor de calificare, astfel cum au fost prevăzute în documentaţia de atribuire, de către fiecare ofertant în parte; - oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în documentaţia de atribuire; - comisia de evaluare are obligaţia de a verifica îndeplinirea criteriilor de calificare de către ofertanţi; - comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. În aceeaşi direcţie, art. 200 din ordonanţă dispune că autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, în condiţiile în care ofertantul respectiv îndeplineşte criteriile de selecţie şi calificare impuse. Consecinţa lipsei din oferta asocierii SC ......... SRL - SC ...SRL a unei autorizaţii şi pentru activitatea de depozitare constă în respingerea fără ezitare a ofertei, căreia îi sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 (oferta este considerată inacceptabilă dacă ofertantul nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare) şi cele ale art. 81 din acelaşi act normativ (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile) - singura decizie legală cu privire la aceasta fiind cea de respingere a ei ca inacceptabilă, din cauza expusă. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă societăţilor care au prezentat-o, iar nu autorităţii 20

contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei. Autoritatea a precizat în fişa de date că "nu se acceptă completarea ulterioară pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, cu excepţia situaţiei prevăzute la art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006", însemnând că nu se pot completa documentele de calificare după data ofertării. Oferta în referinţă se circumscrie şi art. 36 alin. (1) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, care prevede respingerea ei ca inacceptabilă, din cauza faptului că, la solicitarea autorităţii de justificare a preţului ofertat, situat sub pragul de 80% din valoarea estimată, autoritatea exemplificând cu facturi de la furnizori, contracte încheiate cu furnizorii/producătorii, asocierea a transmis adresa nr. 350/28.04.........., insuficientă pentru o justificare corespunzătoare: Preţul ofertat se justifica astfel: - tariful pentru Servicii de colectare, transport si eliminare deşeuri spitaliceşti generate de către ......... este de 1.986 Iei/ kg deşeuri (fara T.V.A), avand la baza doua componente : 1. Preţul pentru colectare si transport este de 0,53 lei/kg, conform declaraţiei asociatului S.C. ...S.R.L. si este explicitat astfel: Nr. crt. Destinaţia Pret/ kg deseu (fara TVA) 1 Consum combustibil 0,381 2 Cheltuieli salariale 0,075 3 Cheltuieli cu asigurari sociale 0,015 4 Cheltuieli amortizare si intretinere 0,006 5 Cota profit 1% 0,053 PRET FINAL 0,53 2. Preţul pentru eliminare deşeuri spitaliceşti si furnizare recipienti este de 1,456 lei/kg, conform calculatiei de mai jos: Nr. crt. Destinaţia Pret/ kg deseu (fara TVA) 1 Energie, apa, gaz 0,109 2 Manopera 0,020 3 Contributii manopera 0,001 4 Alte cheltuieli directe 0,002 5 Cheltuieli indirecte 0,001 6 Profit 0,001 7 Furnizare recipienti 0.926 PRET FINAL 1,06 Cantitatea maxima de deşeuri spitaliceşti este cea conforma Documentaţiei de atribuire - 360 000 kg. Din parcurgerea acestui răspuns se observă că asocierea s-a limitat la a expune anumite cifre, declarate drept cheltuieli, iar nu de a le justifica, inclusiv cu documente de genul celor indicate de autoritate (facturi de la furnizori, contracte încheiate cu furnizorii/ producătorii). În consecinţă, răspunsul conceput de contestatoare se dovedeşte a fi neconcludent, inclusiv prin prisma raţionamentului Curţii de Apel ........., în decizia civilă reprodusă parţial mai sus – nu este justificat preţul ofertat în lipsa unor documente justificative lămuritoare privind materiile prime şi materiale necesare pentru 21

realizarea obiectului contractului de achiziţie publică –, ceea ce atrăgea respingerea ofertei ca inacceptabilă, astfel cum prescrie imperativ art. 36 ind. 1 alin. (4) teza I din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 – "În cazul în care ofertantul nu prezintă informaţiile solicitate sau aceste informaţii nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f)." În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că autoritatea contractantă în mod eronat a declarat câştigătoare oferta depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ...SRL, dat fiind că această ofertantă nu a justificat concludent, cu dovezi certe, la solicitarea autorităţii contractante, realitatea preţului neobişnuit de scăzut, de 714.900 lei, fără TVA, propus în urma licitaţiei electronice. Răspunsul dat de ofertantă nu este mulţumitor, întrucât nu asigură o justificare veridică a componentelor de preţ ale ofertei şi, suplimentar, prezintă necorelări ale datelor declarate (la pct. 2 se menţionează un preţ de 1,456 lei/kg, dar se justifică un preţ de 1,06 lei/kg). Practic, în absenţa unor documente suport probante, asocierea putea înscrie în cele două tabele ale adresei nr. 350/ 28.04.......... orice fel de valori, câtă vreme ele nu aveau cum să fie verificate pe baza unor documente suport. Prin urmare, în contextul înfăţişat, tăcerea autorităţii contractante din punctul său de vedere asupra contestaţiei şi pledoaria sumară a SC ......... SRL din finalul cererii de intervenţie nu pot constitui un argument valid pentru admiterea şi declararea câştigătoare a ofertei asocierii sale, al cărei preţ nu beneficiază de o justificare corespunzătoare. Asocierea a omis să includă în ofertă certificate ADR pentru recipientele de colectare a deşeurilor, cu toate că în caietul de sarcini exista cerinţa: "obligatoriu certificate ADR pentru fiecare tip de ambalaj solicitat". În aceeaşi decizie civilă nr. 5068 din 26 octombrie 2015, Curtea de Apel ......... a punctat obligativitatea prezentării acestor certificate pentru fiecare tip de ambalaj, în absenţa cărora oferta este neconformă. Din cauzele demonstrate mai sus, îi erau interzise autorităţii contractante admiterea şi declararea câştigătoare a ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ...SRL. În această conjunctură, cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba situaţia ofertei asocierii, în sensul transformării ei în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curţii de Apel ........., Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, "nu are nicio relevanţă că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru şase motive şi doar unul dintre cele şase a fost reţinut de Consiliu sau de instanţă, deoarece şi un singur motiv, 22

dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă." Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeaşi instanţă a reţinut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea şi a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuşi a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestaţiei se constituia într-un demers inutil soluţionării cauzei deduse judecăţii.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanţa a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerinţe de calificare, chiar dacă le îndeplineşte pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze şi restul motivelor invocate în cuprinsul contestaţiei, vizând alte cerinţe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reţinut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Faţă de ansamblul considerentelor expuse în paginile de mai sus se constată că evaluarea ofertei amintite s-a realizat cu nerespectarea dispoziţiilor legale în vigoare şi, pe cale de consecinţă, critica societăţii contestatoare privind nelegalitatea admiterii şi declarării câştigătoare a respectivei oferte este fondată. Prin urmare, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu ........., va anula raportul procedurii nr. 11632/04.05.......... şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii, la continuarea procedurii de atribuire şi la emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei privind achiziţiile publice. În baza aceluiaşi temei legal, Consiliul va anula adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţi a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii, şi va obliga autoritatea să le comunice acestora noul rezultat al procedurii de atribuire, conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Cu privire la solicitarea contestatoarei de suportare de către autoritate a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susţinerea contestaţiei, ea este supusă dispoziţiilor art. 278 alin. (8) din ordonanţă – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei – precum şi celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Probatoriul cauzei a relevat că ......... s-a aflat în culpă procesuală, întrucât actuala evaluare a ofertei asocierii excede limitelor legii, 23

motiv pentru care SC ......... SRL a iniţiat atacarea ei pe cale administrativ-jurisdicţională. Prin urmare, existând o culpă procesuală din partea lui, se impune ca ......... să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă. În consecinţă, observând că există cheltuieli avansate de reclamantă, Consiliul consideră întemeiată şi va admite solicitarea de obligare a autorităţii contractante aflate în culpă la plata cheltuielilor efectuate de ofertantă pentru depunerea şi susţinerea contestaţiei. Cheltuielile probate cu acte sunt în sumă de 3.264 lei şi reprezintă onorariu avocaţial pentru ........., facturat cu nr. SCA2798/11.05.......... şi achitat de reclamantă la ........., potrivit extrasului bancar, acte depuse în copie certificată la dosarul cauzei. Pornind de la dispoziţiile art. 278 alin. (8) precitate şi ale art. 453 alin. (1) C. proc. civ. – partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată –, raportat la constatarea culpei procesuale a organizatoarei achiziţiei, Consiliul urmează să oblige autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 3.264 lei, cu titlu de cheltuieli de soluţionare a contestaţiei. Relativ la cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, după cum s-a arătat mai sus, ea a fost încuviinţată în principiu ca intervenţie voluntară accesorie, în favoarea autorităţii contractante. Faţă de cele stabilite, în baza art. 278 alin. (5) din ordonanţă, Consiliul determină că respectiva cerere de intervenţie este nefondată. PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... Redactată în cinci exemplare, conţine douăzeci şi patru de pagini. 24