Dosar CNSC 113/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 130/C3/113 Data: 02.02.2016 Prin contestaţia nr. TM225655/25.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1821/25.01.2016, înaintată de SC LINDE GAZ ROMÂNIA SRL, cu sediul în Timişoara, str. Avram Imbroane nr. 9, judeţul Timiş, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/1149/1996, având CUI 8721959, formulată împotriva procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 888/18.01.2016, întocmit de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BACĂU, cu sediul în Bacău, str. Spiru Haret, nr. 2 - 4, judeţul Bacău, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Oxigen medicinal lichid”, cu anunţ de participare nr. 164659 publicat în SEAP în 27.11.2015, s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la refacerea acestuia, în sensul respingerii ofertei depuse de SC SIAD România SRL. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Ia act de renunţarea la contestaţie. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ….. Data: ….. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 2479/28.12.2015, formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr., având C.I.F. RO ..., reprezentată legal de administrator şi convenţional de avocat ..., cu sediul profesional în împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 16771(9316)/18.12.2015, de către ..., cu sediul în, judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii pe timp de vară-iarnă şi siguranţă rutieră a drumurilor judeţene din sectorul ...-..., judeţul ... 2016-2019”, coduri CPV 45233141-9 lucrări de întreţinere a drumurilor (Rev.2), 45233142- 6 lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2), 90620000-9 servicii de deszăpezire (Rev.2), s-au solicitat: anularea deciziei prin care a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L.; anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată necâştigătoare oferta petentei; anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte oferta câştigătoare, dar şi cea necâştigătoare; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare „în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată”; accesul la documentele dosarului achiziţiei publice depus de autoritatea contractantă la Consiliu, constituindu-se dosarul nr. 2532/2015. Prin contestaţia nr. 4477/28.12.2015, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 24834/28.12.2015, formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul localitatea ..., înregistrată la 1

Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J20/230/2001, având CIF RO 13776675, reprezentată legal de administrator, în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L., împotriva raportului şi a rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 16771/1 din 18.12.2015, de către aceeaşi autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, s-au solicitat: anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicării nr. 16771/1/18.12.2015 şi obligarea autorităţii contractante la a lua măsurile de remediere şi recunoaştere a dreptului pretins, respectiv, reevaluarea ofertei petentei, constituindu-se dosarul nr. 2536/2015. În aplicarea dispoziţiilor art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul conexează dosarele susmenţionate. S.C. ...S.R.L. a depus cererea de intervenţie în interes propriu la contestaţia formulată de asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 301/06.01.2016, solicitând următoarele: - încuviinţarea în principiu a cererii: în principal, ca cerere de intervenţie principală (în interes propriu) şi, în subsidiar, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante; - respingerea contestaţiei formulată de asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a deciziei autorităţii contractante de respingere, ca neconformă, a respectivei oferte cu consecinţă menţinerii, ca temeinic şi legal, a raportului procedurii în partea privind oferta S.C. ... S.R.L. Prin cererea de intervenţie nr. 12/15.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1173/15.01.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în cod unic de înregistrare RO, înregistrată la Oficiul Registrului Comertului de pe langă Tribunalul Bucuresti sub nr., reprezentată legal prin administrator …….., în calitate de ofertant declarat caştigator al procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică din obiectul aceleiaşi proceduri, a solicitat: «Pe cale de excepţie: admiterea excepţiei nedovedirii contestaţiei; admiterea excepţiei tardivităţii criticilor formulate prin intermediul documentului intitulat „Precizare a contestaţiei”, depus la C.N.S.C. după împlinirea termenului legal de contestare; şi, pe fondul cauzei: în principal, respingerea contestaţiei co inadmisibilă; în subsidiar, in ipoteza in care contestaţia este admisibilă, respingerea acesteia ca nefondată; mentinerea tuturor măsurilor întreprinse şi actelor emise de către autoritatea contractanta în cadrul procedurii de atribuire în discuţie, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 16771 (9316) din 18.12.2015; admiterea cererii de intervenţie astfel cum aceasta este formulata şi motivată; continuarea protedurii de atribuire prin semnarea contractului de achizitie publică cu societatea noastră, în calitate de ofertant castigator». În baza documentelor depuse de părţi, 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite în principiu cererile de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, formulate de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., şi, respectiv, S.C. ... S.R.L., cu sediul în Respinge, ca neîntemeiate, excepţiile nedovedirii contestaţiei şi, respectiv, tardivităţii criticilor formulate prin intermediul documentului intitulat „Precizare a contestaţiei”, depus la C.N.S.C. după împlinirea termenului legal de contestare, invocate de către intervenienta S.C. ... S.R.L. cu privire la contestaţia depusă de către S.C. ...S.R.L. Admite contestaţia depusă de către asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L., cu sediul în localitatea ….. în contradictoriu cu JUDEŢUL ..., cu sediul în …… ..., şi anulează raportului procedurii de atribuire nr. 16770 din 18.122015 în parţile constituite de: decizia de respingere a ofertei asocierii contestatoare, ca neconformă; „concluzii rezultate în urma finalizării activităţii de evaluare a ofertelor – oferte inacceptabile/neconforme”; „aplicarea criteriului de atribuire” şi, respectiv, „cap. 3 – concluzii şi semnături”, precum şi actele subsecvente părţilor anulate din raport. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice în vigoare şi aspectele reţinute în motivarea prezentei decizii. Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L. constând în capete de cerere de: anulare a deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L.; anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta câştigătoare; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare „în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată”; Respinge, ca nefondat, capătul de cerere din contestaţia depusă de către S.C. ...S.R.L. constituit de solicitarea de anulare a deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată necâştigătoare oferta respectivei societăţi. Respinge, ca neîntemeiate, cererile de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulate de către S.C. ...S.R.L. şi, respectiv, S.C. ... S.R.L. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: 3

Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 2479/28.12.2015, S.C. ...S.R.L. critică rezultatul procedurii

de

atribuire,

comunicat

cu

adresa

nr. 16771(9316)/18.12.2015, de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii pe timp de vară-iarnă şi siguranţă rutieră a drumurilor judeţene din sectorul ...-..., judeţeţul ... 2016-2019”, solicitând: anularea deciziei prin care a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L.; anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată necâştigătoare oferta petentei; anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte oferta câştigătoare, dar şi cea necâştigătoare; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare „în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată”; accesul la documentele dosarului achiziţiei publice depus de autoritatea contractantă la Consiliu. În motivarea contestaţiei, S.C. ...S.R.L. arată că, prin adresa nr. 16771(9316)/18.12.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul al doilea, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de S.C. ... S.R.L. Contestatoarea susţine că decizia autorităţii contractante de a declara admisibilă şi conformă oferta depusă de S.C. ... S.R.L. este nelegală, fapt pentru care, în opinia sa, se impune anularea ei, din următoarele considerente: a) Oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare prevăzute în fişa de date la Cap. III.2.3.a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, potrivit căreia ofertantul trebuie să facă dovada că dispune (minim) de următoarele dotări şi utilaje, indiferent de forma de deţinere a acestora (proprietate/închiriere): cilindru compactor, repartizator mixtură asfaltică, autobasculante, autogreder, autobetonieră, buldoexcavator cu cupă profil şanţ, buldozer, maşină pentru marcaje rutiere autopropulsată, utilaje pentru cosit, freză asfalt, perie mecanică, autofreză (turbofreză), utilaj tip Unimog sau ATB cu lamă şi răspânditor, încărcător cupă frontală, autobasculante la care să se poată adapta lama pentru curăţat zăpada, instalaţie de împrăştiat material antiderapant, utilaj multifuncţional specific pentru întreţinere vară-iarnă cu următoarele accesorii: răspânditor material antiderapant, lamă deszăpezire, perie frontal, echipament de cosire (vegetaţie în plan orizontal), echipament de cosire cu braţ multifuncţional (pentru vegetaţie, inclusiv în plan vertical), autocisternă transport emulsie, autovehicule pentru transport muncitori, materiale şi scule, seturi semnalizare punct de lucru mobil (cărucioare port-semnalizare), laborator autorizat (de minim grad II). Contestatoarea susţine că ofertantul câştigător nu a depus, în cadrul ofertei, documente care să ateste deţinerea unui număr suficient 4

de utilaje necesare pentru îndeplinirea contractului ce urmează a fi atribuit, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire şi prin clarificările publicate de către autoritatea contractantă. Astfel, petenta menţionează că, prin întrebarea nr. 3 din clarificarea nr. 1121/03.12.2015, s-a solicitat autorităţii contractante să clarifice dacă estimarea numărului de utilaje pentru activitatea de deszăpezire se va realiza ţinând cont de tabelul centralizator cu nivelurile de intervenţie a drumurilor şi dacă în devizul ofertă pentru indicativul 102.5 s-a avut în vedere numărul rezultat de utilaje aferent nivelurilor de intervenţie conform normativului AND 525/2013, iar, prin răspunsul aferent, autoritatea contractantă a arătat că, la stabilirea cantităţilor de lucrări aferente devizului pentru indicativul 102,5 „Deszăpezire manuală şi mecanică”, s-a avut în vedere tipul şi numărul utilajelor aferent nivelurilor de intervenţie conform Normativului AND nr. 525/2013. Apreciază că neîndeplinirea, de către S.C. ... S.R.L., a cerinţei referitoare la utilaje, respectiv, nedeţinerea numărului şi tipului de utilaje pentru deszăpezire conform Normativului AND nr. 525/2013, reprezintă elemente suficiente pentru respingerea respectivei oferte, ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit.b) din H.G. nr.925/2006, dispoziţiile art. 81 din H.G. nr. 925/2006 stabilind în sarcina comisiei de evaluare obligaţia de a respinge oferta în discuţie. Invocând prevederile art. 172 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, petenta apreciază că întreaga răspundere pentru elaborarea ofertei şi depunerea acesteia aparţine ofertantului, omisiunea acestuia de a depune documente în ofertă neputând fi complinită prin redepunerea lor împreună cu răspunsul la solicitarea de clarificări. Contestatoarea susţine că, în practica judiciară s-a arătat că neîndeplinirea cerinţei privind declaraţia referitoare la dotările specifice, utilajele, echipamentul tehnic, laboratoarele şi alte mijloace fixe, nu poate fi complinită pe calea clarificărilor solicitate de comisia de evaluare, o eventuală completare a documentelor depuse conducând la modificarea ofertei, fapt nepermis de lege. b) Contestatoarea susţine că ofertantul câştigător nu deţine certificate ISO 9001 şi 14001, sau echivalent, pentru activităţile ce fac obiectul contractului, respectiv pentru servicii de deszăpezire, nefiind îndeplinită astfel cerinţa minimă de calificare din fişa de date a achiziţiei prin care se solicita ofertanţilor să facă dovada că deţin certificate care atestă implementarea Sistemului de Management al Calităţii şi Standardul de Management de Mediu, ambele în domeniul aferent contractui, ofertantul câştigător prezentând certificari în domeniul construcţiilor de drumuri şi autostrăzi, certificari care, în opinia petentei, nu acoperă obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. c) Petenta susţine că S.C. ... S.R.L. nu a justificat preţul ofertat, în sensul că preţul de 48.060.809,20 lei, ofertat de S.C. ... S.R.L., reprezintă aproximativ 56% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, preţ la care petenta opinează că ofertantul câştigător 5

nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Invocând prevederile art. 72 alin. (2) lit g) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora, ulterior deschiderii ofertelor, comisia de evaluare avea obligaţia să verifice propunerile financiare prezentate de ofertanţi din punctul de vedere al încadrării acestora în categoria ofertelor prevăzută la art. 202 din ordonanţă, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile legale referitoare la evaluarea ofertelor care prezintă preţ „neobişnuit de scăzut”. Oferta depusă de S.C. ... S.R.L. putea fi declarată câştigătoare, în opinia petentei, doar sub manifestarea a „două posibilităţi”: 1. „Fie autoritatea contractantă a omis să solicite justificarea preţului, caz în care, raportat la prevederile citate, desemnarea drept câştigătoare a acestei oferte apare ca nelelegală”. 2. „Fie autoritatea contractantă a solicitat justificarea preţului şi, în lumina răspunsuului primit, a considerat, în mod nelegal, oferta drept acceptabilă, cu consecinţa declarării ei drept câştigătoare”. În prima dintre ipotezele invocate, petenta apreciază că, neconformându-se dispoziţiilor legale imperative mai sus invocate, autoritatea contractantă nu a procedat la o evaluare corespunzătoare a ofertei desemnată câştigătoare, iar în cea de-a doua ipoteză, aceasta consideră că „deşi ar părea că desemnarea câştigătorului este legală”, în această situaţie, „se impune cenzurarea modului în care a fost apreciat răspunsul dat la solicitarea de clarificări”. Redând cerinţa de la Cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” al fişei de date a achiziţiei, care stipulează că „ofertanţii vor prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cuprinsă în ofertă, aferentă „Ghidului pentru elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice” – Indicativ P 91/1-02. Nu se acceptă folosirea de cote ...e cu cheltuieli indirecte şi profirt pentru ...ele activităţi ce fac obiectul acestei proceduri”, contestatoarea susţine că, în oferta S.C. ... S.R.L., nu se regăseşte o astfel de detaliere a cotei de cheltuieli indirecte. În ceea ce priveşte cerinţa de la acelaşi capitol al fişei de date a achiziţiei, potrivit căreia ofertanţii „vor cuprinde în valoarea ofertei toate cheltuielile legate de realizarea lucrărilor şi serviciilor ce fac obiectul prezentei proceduri, cheltuieli cu materialele, cheltuieli cu forţa de muncă, cheltuieli cu utilajele (amortisment, salariu deservent, cheltuieli aşteptare, combustibil si lubrifiant, taxe si impozite, întreţinere si reparaţii, anvelope, acumulatori sau chirii, etc.), cheltuieli cu mijloacele de transport (amortisment, salariu deservent, cheltuieli aşteptare, combustibil şi lubrifiant, taxe şi impozite, întreţinere şi reparaţii, anvelope, acumulatori sau chirii, etc.), cheltuieli indirecte precum şi profit”, contestatoarea susţine că, în oferta depusă de ofertantul declarat câştigător nu sunt cuprinse toate cheltuielile legate de realizarea lucrărilor astfel cum au fost redate, iar preţurile ofertate 6

sunt nesustenabile şi nu pot justifica executarea contractului n parametrii optimi. Totodată, petenta susţine că distanţele de transport pentru materiale cuprinse de ofertantul câştigător în oferta financiara nu au fost verificate de autoritatea contractantă şi nu sunt în concordanţă cu distantele reale de la furnizori până la locul de punere în operă. Contestatoarea mai susţine că ofertantul declarat câştigător nu a respectat reţetele articolelor de deviz din indicatoarele de norme de deviz în ceea ce priveşte consumurile de material, manopera, utilaj. Faţă de cele prezentate, autoarea contestaţiei apreciază că „autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica, în concret, propunerea financiară a acestui ofertant şi implicit componentele acesteia/preţurile ofertate şi nu sa facă o evaluare în pripa, pur formală”. De asemenea, contestatoarea susţine că, în raport de numeroasele modificări ale cantităţilor ca urmare a clarificărilor publicate, precum şi faptul că la formarea preţului trebuie luate în considerare cantităţile actualizate, autoritatea nu a verificat modalitatea de formare a preţului ofertantului declarat câştigător, în sensul respectării cantităţilor actualizate prin clarificări, apreciind că ofertantul câştigător nu ar fi ţinut cont de următoarele aspecte: - răspunsul la întrebare nr. 1 din clarificarea nr. 1029/23.11.2015, prin intermediul căruia, pentru Deviz 107.2 „Montare indicatoare stâlpi - UM 100 buc”, poziţia DF19A1, cantitatea corectă era de 40 buc, iar la poziţia 5, art. DF19B1, cantitatea corectă este de 60 buc. - modificarea cantităţilor maxime, minime şi totale, efectuată prin răspunsul la clarificările 13 din 17.11.2015 şi 11 din 03.11.2015, pentru indicatorii 102.5, 107.3.1, 108.3, 113.6, 101.2.3.2, 101.1.2.2, 101.2.3.3; - clarificarea nr. 5, din oficiu, din 27.10.2015, răspunsul la întrebarea nr. 1 pentru ind. 101.1.5.2. „Întreţinere drumuri pietruite scarificare şi reprofilare 100 mp”, prin care s-a introdus art. 3 DH04A - 1MC, pentru aşternerea materialului pietros; - Indicativ 101.1.2. „Refaceri de dale um 100 mp”, conform răspunsului la clarificări din 22.10.2015, art. 3 TRA01A01P, cantitatea corectă fiind precizată la de 20t. - Indicativ 101.2.1.1.1 Tratare Burdusiri, răspuns clarificări din 22.10.2015, art. 19 Dal2Al, care se înlocuieşte cu DA12 B1, clarificare nerespectată de ofertantul declarat câştigător; - Indicativ 113.8 „Apărări de mal cu gabioane”, răspuns clarificari 3, din oficiu, pentru articolul 7 IFI03E1, prin care s-a introdus art. 13 2000183 = 152,44 kg - procurare oţel beton OB 16 mm. Faţă de argumentele expuse, petenta consideră că se impune admiterea contestaţiei şi, în consecinţă, anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a desemnat oferta câştigătoare. 3. Contestatoarea susţine că oferta tehnică depusă de S.C. ... S.R.L. nu îndeplineşte cerinţele tehnice prevăzute caietul de sarcini, respectiv, 7

clarificările publicate în SEAP, motiv pentru care se impunea respingerea ofertei, ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2), lit. a) din H.G. nr. 925/2006, deoarece, deşi în documentaţia de atribuire se solicită ca în propunerea tehnică să se prezinte numărul punctelor de lucru pe care operatorul economic le poate susţine concomitent prin modul de organizare şi capacitatea tehnică a ofertantului, S.C. ... S.R.L. nu a prezentat, în cuprinsul propunerii tehnice, numărul punctelor de lucru pe care le poate susţine concomitent, corelativ cu modul de organizare şi capacitatea sa tehnică. Contestatoarea susţine că, deşi din clarificarea nr. 15/3.12.2015 (ultima clarificare dată de autoritatea contractantă), rezultă că numărul de utilaje pentru activitatea de deszăpezire va fi conform AND 525/2013, ofertantul câştigător nu a ofertat un număr optim de utilaje în vederea executării contractului în conformitate cu AND 525/2013. Petenta mai susţine că ofertantul câştigător nu a respectat nici perioadele de garanţie astfel cum acestea au fost indicate în caietul de sarcini şi clarificarea nr. 8, potrivit cărora „perioada minimă acceptată de garanţie a lucrărilor este prevăzută astfel: 1. plombare mixtură asfaltică (BA 16) cu decapare mecanizată – 6 luni; 2. plombare mixtură asfaltică (BA 16) cu decapare manuală – 6 luni; 3. înlăturarea denivelărilor şi făgaşelor – 6 luni; 4. colmatarea fisurilor şi crăpăturilor 6 luni; 5. întreţinerea drumurilor pietruite prin sacrificări şi cilindrări cu adaos de material pietros până la 300mc/km – 3 luni, 6. tratarea burduşirilor – 6 luni; 7. aducerea la profil a acostamentelor prin tăiere mecanizată; 8. completare cu balast a acostamentelor; 9. desfundarea şanţurilor, a rigolelor, camerelor de cădere şi podeţelor; 10. executarea şanţurilor; 11. cosirea manuală şi mecanizată a vegetaţiei ierboase (acostamente, şanţuri, taluzuri), 12. defrişarea manuală a suprafeţelor împădurite cu tufişuri; 13. covoare bituminoase (BA 16) cu aşternere prealabilă a unui strat de egalizare (BAD 25, BAD 20) – 3 ani calculate de la data efectuării recepţiei la terminarea acestora”. Nerespectarea cerinţe enumerate, susţine contestatoarea, ar trebui sancţionată cu excluderea ofertei concurente ca fiind neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006. În raport de cele prezentate, autoarea contestaţiei apreciază că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 37 alin. (2) şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006, întrucât a declarat câştigătoare o ofertă inacceptabilă, în sensul art. 36 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ. Invocând prevederile art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, petenta solicită Consiliului accesul la documentele dosarului achiziţiei publice, precizând că a făcut acest demers şi la autoritatea contractantă încă din data de 22.12.2015, însă dreptul său la apărare a fost încălcat, autoritatea contractantă nepermiţându-i accesul la dosar în termenul prevăzut pentru depunerea contestaţiei. În drept, au fost invocate textele legale din cuprinsul contestaţiei. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. 8

Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 417/07.01.2016, S.C. ...S.R.L. a transmis documentul denumit „Precizarea contestaţiei” ca urmare a „studierii parţiale a dosarului de achiziţie publică”, document cu privire la care arată următoarele: „nu va schimba cadrul procesual stabilit deja prin contestaţia înregistrată, întrucât nu vom suplimenta motivele şi petitele cu care a fost deja investit Consiliul prin contestaţie, ci pe calea precizării vor fi dezvoltate doar motivele despre care s-a făcut vorbire în contestaţia iniţială, aspect permis de legislaţia în vigoare”. În sensul susţinerii sale, petenta invocă Hotărârea Tribunalului din 28 noiembrie 2002 Scan Office Desgn/Comisia, T-40/01 şi Hotărârea Tribunalului din 21 mai 2008 Belfass /Consiliul T-495/04, în care s-a arătat că „un argument care constituie dezvoltarea unui motiv enunţat anterior, direct sau implicit, în cererea introductiva de instanţă şi care prezintă o legătura strânsă cu aceasta nu constituie un motiv nou”. În subsidiar, contestatoarea apreciază că, în măsura în care documentul nu reprezintă o detaliere a contestaţiei, în cuprinsul acestuia se regăsesc argumente care „trebuie avute în vedere la soluţionarea contestaţiei”. Contestatoarea apreciază că, în absenţa transparenţei, respectiv, în absenţa accesului la documentele dosarului achiziţiei publice şi a posibilităţii de verificare a procesului de evaluare a ofertelor, a documentelor de calificare depuse de ofertantul concurent, a solicitărilor de clarificări şi a modului de verificare, de către autoritatea contractantă, a răspunsurilor furnizate, contestatorii se află în postura de a contesta „concluzia” la care ajunge autoritatea contractantă în urma evaluării şi astfel concluzia materializată în rezultatul procedurii nu poate fi cenzurată de către Consiliu/instanţă. Petenta mai precizează că accesul la documentele dosarului achiziţiei publice i-a fost permis de către autoritatea contractantă „abia după împlinirea termenului de contestaţie”, respectiv, în data de 29.12.2015, ocazie cu care a studiat documentele de calificare şi propunerea financiară a ofertantului câştigător. Subliniind faptul că a dat dovadă de diligenţă şi a depus, din timp, cererea de studierea dosarului, S.C. ...S.R.L. consideră că lipsa accesului la dosarul achiziţiei publice care să confere contestatorului dreptul efectiv de a-şi preciza contestaţia sub toate aspectele în urma consultării dosarului achiziţiei publice (în anumite condiţii, cu respectarea acelor părţi din oferta care sunt probate ca fiind confidenţiale brevete, drept de proprietate intelectuala etc.), încalcă prevederile art. 24 din Constituţia României, art. 6 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului, precum şi prevederile art. 132 din Codul de procedura civilă, care garantează dreptul la apărare prin prisma drepturilor procesuale conferite părţilor în proces. a). Referitor la „încălcarea dreptului la un proces echitabil, la acces la justiţie”, petenta susţine că, în conformitate cu dispoziţiile art. 269 din OUG nr. 34/2006, procedura de soluţionare a contestaţiilor se 9

desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii contradictorialităţii şi a dreptului la apărare, precizând că dreptul la apărare este unul esenţial, principiul contradictorialităţii fiind parte a acestui drept. În acelaşi sens, arată petenta, a statuat şi Curtea Constituţională, arătând că „părţile aflate în proces, indiferent de calitatea lor, au acces nelimitat la actele dosarului”, iar unul dintre principiile fundamentale garantate de C.E.D.O. este dreptul la un proces echitabil, fapt ce presupune ca judecarea cauzei să fie echitabilă, în derularea efectivă a justiţiei, exigenţa unui proces echitabil implică toate garanţiile prevăzute de art. 6 paragraf 1 din C.E.D.O., egalitatea de arme şi contradictorialitatea fiind „drepturi condiţie” ale unui proces echitabil. În speţa de faţă, susţine contestatoarea, acest drept este de plano încălcat, întrucât, la momentul formulării punctului de vedere faţă de contestaţia depusă, autoritatea contractantă are acces la dosarul achiziţiei publice, în timp ce contestatorul nu are posibilitatea de a-şi fundamenta contestaţia în aceleaşi condiţii. b. În această situaţie, susţine contestatoarea, „actul administrativ este sustras controlului de legalitate, iar decizia autorităţii contractante devine inatacabilă/imposibil de supus controlului judiciar”. Petenta apreciază că „a admite teza autoritarii contractante, ar însemna că de fiecare dată când într-o procedură au fost excluse toate ofertele ca neconforme/inacceptabile, cu excepţia celei declarate câştigătoare, rezultatul procedurii respective să devină inatacabil, devenind astfel absolut, imposibil de verificat sub aspectul legalităţii de către organele competente”. Petenta invocă şi considerentul nr. 126 din „Directiva 24/2004” care statuează că transparenţa procesului de luare a deciziilor în cadrul procedurilor de achiziţie publică este esenţiala pentru garantarea unor proceduri solide, inclusiv combaterea eficientă a atribuirilor arbitrare. În ceea ce priveşte confidenţialitatea ofertei, autoarea contestaţiei apreciază că aceasta „nu poate fi una absolută”, ofertantul care a declarat confidenţialitatea ofertei având obligaţia să facă dovada că prin publicarea informaţiei comerciale s-ar aduce atingere dreptului de proprietate intelectuală ori industrială, precum şi principiului concurenţei loiale, sens în care petenta invocă art. 170 şi art. 215 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Apreciind că „potrivit jurisprudenţei, Convenţia nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete şi efective ((Hotărârea Artico împotriva Italiei din 13 mai 1980, seria A. nr. 37, p, 16, paragraful 33)”, petenta susţine că singura soluţie corectă este cea în sensul pronunţat de Curtea de Apel Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 11514/2013, în care s- a reţinut că „motivele aduse în urma studierii dosarului de achiziţie publică au fost depuse în termenul prevăzut de lege, raportat la data când petenta a putut efectiv lua cunoştinţă de aspectele care au stat la baza fundamentării criticilor evocate (…)”. 10

Redând prevederile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, S.C. ...S.R.L. apreciază că restrângerea accesului la dosarul achiziţiei publice aduce atingere însăşi existenţei dreptului la apărare de care beneficiază orice contestator, blocarea ab initio a accesului reprezentând şi dând naştere unor reale abuzuri şi nelegalităţi. În ceea ce priveşte criticile din cuprinsul contestaţiei privind oferta declarată câştigătoare, contestatoarea prezintă următoarele argumente: a). Ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare privind utilajele, în sensul că, în opinia S.C. ...S.R.L., concurenta S.C. ... S.R.L. nu a depus, în cadrul ofertei, documente care să ateste deţinerea unui număr suficient de utilaje necesare pentru îndeplinirea contractului ce urmează a fi atribuit, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire şi prin clarificările publicate de către autoritatea contractantă, în sensul că numărul şi tipul utilajelor pe care trebuie să le prezinte ofertantul câştigător pentru activitatea de deszăpezire să respecte Normativul AND nr. 525/2013. Astfel, invocând anexele documentaţiei de atribuire intitulate „Încadrare drumuri pe niveluri de viabilitate pe timpul iernii”, respectiv, „Reţea drumuri judeţene pe sectorul ... ...”, în care s-a precizat lungimea totală a drumurilor pe care sunt necesare servicii de deszăpezire aferente sectorului ..., pe nivele de viabilitate, astfel: - Lungime drumuri nivel de viabilitate I = 10,09 km; - Lungime drumuri nivel de viabilitate II = 219,546 km; - Lungime drumuri nivel de viabilitate III = 147,424 km, petenta prezintă un calculul personal al numărului minim de autoutilaje necesare pentru serviciile de deszăpezire în raport de prevederile NORMATIVULUI privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice, Indicativ AND 525-2013, astfel: Utilaje multifuncţionale echipate: - pentru Nivelul de viabilitate I sunt necesare 2 buc pentru fiecare 40-60 km de drum, fiind doar 10.09 km, se consideră că minimul necesar este de 2 buc. - pentru Nivelul de viabilitate 11 sunt necesare 2 buc pentru fiecare 40-60 km de drum , respectiv, 219,546 km / 40 km rezulta 6 buc. x 2 = 12 buc., respectiv 60 km trebuie 4 buc. x 2 = 8 buc. - pentru Nivelul de viabilitate III nu sunt necesare utilaje multifuncţionale. În total, apreciindu-se că sunt necesare între 10 şi 14 buc. utilaje multifuncţionale. ATB (autobasculante): - pentru Nivelul de viabilitate I ar fi necesare 2 buc. pentru fiecare 30-50 km de drum, fiind doar 10,09 km se considera minimul necesar 2 buc.; - pentru Nivelul de viabilitate II sunt necesare 2 buc pentru fiecare 50 km de drum, respectiv: 219,546 km/50 km rezulta 5 buc x 2 = 10 buc.; 11

- pentru Nivelul de viabilitate III sunt necesare 1 buc (şi 1 la cerere) pentru fiecare 50 km de drum adică conform punctului 2 - 147,424 km/50 km, rezulta 3 buc. În total, în aprecierea contestatoarei, sunt necesare 15 buc ATB (autobasculante). Faţă de claculele relevate, S.C. ...S.R.L. susţine că ofertantul câştigător a depus în documentele de calificare, pag. 387 din ofertă, Centralizatorul utilajelor şi echipamentelor de interventie, în care a declarat 1 buc. utilaj multifuncţional şi 5 buc. ATB (autobasculante) şi, deşi respectivul centralizator trebuia să cuprindă şi eventualele utilaje pe care le aduce subcontractul/tertul susţinător ..., documentul în cauza vizează doar utilajele ofertate/deţinute de .... Petenta susţine că şi în situaţia în care s-ar lua în considerare utilajele puse la dispoziţie de INTRAPLIN (centralizatorul depus la pag. 96 din documentele de calificare în care se ofertează doar 3 ATB dotate cu lamă şi răspânditor, în total ofertantul beneficiind de 8 ATB), tot nu se asigură numărul minim de utilaje solicitate de autoritatea contractanta aşa cum acestea sunt prevăzute de NORMATIVUL privind prevenirea si combaterea înzăpezirii drumurilor publice, Indicativ AND 525-2013. Invocând prevederile art. 172 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006, petenta subliniază faptul că „întreaga răspundere pentru elaborarea ofertei şi depunerea acesteia aparţine ofertantului, omisiunea acestuia de a depune documente în ofertă nu poale fi complinită prin redepunerea acestora împreuna cu răspunsul la solicitarea de clarificări”, iar comisia de evaluare este obligată sa verifice modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare de către fiecare ofertant în parte, verificare în urma căreia, potrivit art 36 alin. (1) lit. b), toate ofertele depuse de către ofertanţi care nu îndeplinesc cerinţele minime de calificare sunt considerate inacceptabile si trebuie respinse ca atare. În acelaşi sens, autoarea contestaţiei menţionează că, în practica judiciară, s-a arătat că neîndeplinirea cerinţei privind declaraţia referitoare la dotările specifice, utilajele, echipamentul tehnic, laboratoarele şi alte mijloace fixe nu poate fi complinită pe calea clarificărilor solicitate de comisia de evaluare, o eventuală completare a documentelor conducând la modificarea ofertei, fapt nepermis de lege. b) Ofertantul câştigător nu deţine certificate ISO 9001 şi 14001 sau echivalent, pentru activităţile ce fac obiectul contractului, respectiv pentru servicii de deszăpezire. Reiterând faptul că, potrivit Cap. III.2b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului” al fişei de date a achiziţiei s-a solicitat ofertanţilor să facă dovada certificărilor ISO 9001 şi 14001, în domeniul serviciilor de deszăpezire, petenta precizează că, pentru ca cerinţa să fie considerată îndeplinită, s-a prevăzut expres că „documentul menţionat va fi prezentat de către ofertant. În cazul în 12

care oferta este depusă de o asociere, fiecare asociat va prezenta documentul menţionat, pentru partea din contract pe care o realizează”. Contestatoarea susţine că ofertantul S.C. ... S.R.L. nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare susmenţionată, deoarece la pag. 496-500 din ofertă, acesta a depus Certificatele ISO 14001 (nr. 00612/0) şi ISO 9001 (nr. 02593/0), eliberate de Qualityaustria, însoţite de o anexă în care se precizează domeniul calificării. În anexă, susţine contestatoarea, se menţionează generic „servicii”, însă, în opinia sa, această precizare nu atestă certificarea ofertantului în servicii de deszăpezire. Mai mult, contestatoarea opinează că, analizând obiectul de activitate din certificatul constatator emis de ORC şi depus de către ofertant, la pag. 17-29 din ofertă, rezultă că ofertantul S.C. ….. S.R.L. nu putea beneficia de certificare ISO pentru servicii de deszăpezire, având în vedere faptul că nu are în obiectul de activitate aceste servicii, ci serviciile aferente Codului CAEN 5129 – Alte servicii de curăţenie. De asemenea, petenta susţine că, analizând certificatul constatator emis de ORC, se poate cu uşurinţa observa că S.C. ... S.R.L. nu a îndeplinit nici cerinţa prevăzuta de Cap. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date potrivit căruia „certificatul trebuie să ateste faptul ca domeniul de activitate corespunde obiectului procedurii”, întrucât în obiectul de activitate al S.C. ... S.R.L. nu se regăsesc serviciile de deszăpezire. În opinia contestatoarei, acesta este motivul pentru care ofertantul a ales sa justifice experienţa similară în domeniul serviciilor de deszăpezire prin susţinere. S.C. ...S.R.L. arată, că deşi autoritatea contractantă ar fi trebuit să respingă oferta S.C. ... S.R.L. pentru neîndeplinirea cerinţei de calificare prevăzuta la Cap. III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, aceasta, prin adresa nr. 16687/17.12.2015, a solicitat ofertantului să clarifice care sunt serviciile cuprinse în anexa certificatelor depuse, la „Categorii şi licenţe speciale”, deşi, în mod evident, având în vedere lipsa CAEN 8129 din obiectul de activitate al S.C. ... S.R.L., răspunsul nu putea fi unul concludent. Astfel, S.C. ...S.R.L. menţionează că autoritatea contractantă a solicitat ulterior depunerii ofertelor, ca ofertantul sa facă dovada că serviciile menţionate în anexa la certificatul depus, includ şi serviciile de deszăpezire, iar ofertantul, răspunzând prin adresa nr. 792/15.12.2015 a prezentat, „o pagină nedatată, purtând în antet menţiunea «QUALITTYAUSTRIA», însă fără datele de identificare ale societăţii, pagină neadresată-nerezultând destinatarul - în care se menţionează că în categoria servicii ar întra şi serviciile de îndepărtare a zăpezii”. Această pagină, arată petenta, este în limba română, deşi societatea de certificare este o societate austriacă, fără reprezentanţă în România şi este semnată de către dl. ……., în calitate de „reprezentant legal” şi nu poartă ştampila societăţii. 13

Raportat la cele prezentate, autoarea contestaţiei apreciază că demersul autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta S.C. …… S.R.l. este nelegal, solicitarea de clarificări fiind emisă cu încălcarea dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, astfel creându-se un avantaj evident în raport cu ceilalţi ofertanţi, aducându-se atingere principiului tratamentului egal, deoarece toţi ofertanţii au avut acces la documentaţia de atribuire şi toţi au avut aceleaşi condiţii de participare. Invocând încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor legale mai sus invocate, dar şi a principiului tratamentului egal, petenta conchide că, „pagina” considerată, „în mod nelegal”, de către autoritatea contractantă „a fost oferită abia după clarificări, producând o modificare substanţială a ofertei, iar avantajul incorect al clarificărilor solicitate a fost tocmai acela al completării unor lipsuri ale ofertei, ceea ce a dus la evaluarea ofertei şi declararea ei drept câştigătoare, în loc să fie declarată inacceptabilă”. Reiterând faptul că pagina depusă cu ocazia răspunsului la clarificări nu fost emisă de către societatea de certificare, ci este semnată de către angajatul S.C. ... S.R.L., petenta opinează că, răspunsul la solicitarea de clarificări este neconcludent şi ar fi trebuit să atragă excluderea ofertei S.C. ... s.R.L. în conformitate cu dispoziţiile art. 79 din H.G. nr. 925/2006. Argumentele mai sus prezentate, susţine contestatoarea atestă modalitatea deficitară, superficială de evaluare a ofertei S.C. ... S.R.L., în sprijinul susţinerilor sale invocând prevederile Ordinului Preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 şi cele ale fişei de date a achiziţiei, potrivit cărora nu se pot lua îmn considerare certificatele prezentate de către subcontractant, pentru îndeplinirea cerinţei fiind necesar ca aceste certificate să fie depuse de către ofertant/asociat. c) Ofertantul desemnat câştigător nu a justificat preţul ofertat. Contestatoarea apreciază că răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări, este incomplet, neconcludent, preţurile declarate sunt nesustenabile, motive care ar fi trebuit să atragă excluderea ofertei S.C. ... S.R.L. Redând prevederile art. 36¹ din H.G. nr. 925/2006 şi art. 202 din O.U.G. nr. 925/2006, petenta subliniază faptul că, autoritatea contractantă nu dispune de o marjă de apreciere atunci când este în faţa unui preţ neobişnuit de scăzut, fiind ţinută de a verifica , detaliat, documentele depuse în justificarea preţului. Astfel, arată contestatoarea, în condiţiile art. 36¹ din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu art. 201 din O.U.g. nr. 34/2006, prin adresa nr. 162641/10.12.2015, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu rivire la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, însă nu a verificat , în conformitate cu dispoziţiile legale, justificarea acestui preţ. În acest sens, pe calea clarificărilor, s-au solicitat ofertantului S.C. ... S.R.L. următoarele: 14

c.1. Documente care să justifice preţurile ofertate pentru: ciment, betoane ciment, balast, nisip, piatră spartă pentru drumuri, bitum pentru drumuri, mixtură asfaltică tip BA16, mixtură asfaltică tip BAD 20, emulsie de bitum cationică cu rupere rapidă, tub PREMO D 400, 800 şi 1000, parapet metalic, indicatoare circulaţie. S.C. ...S.R.L. susţine că, răspunsul ofertantului S.C. ... S.R.L., transmis prin adresa nr. 732/15.12.2015, respectiv analize şi oferte de preţ pentru materialele cuprinse în C6 este „unul incomplet, neconcludent”, pentru următoarele motive: 1. În ceea ce priveşte justificarea preţului pentru betoane: - prima precizare care se impune este aceea că oferta de preţ FN/20.11.2015, emisă de S.C. ...S.R.L. pentru betoane, nu este însuşită de această societate comercială, nefiind semnată şi ştampilată, prin urmare neputând fi considerată o veritabilă ofertă; - oferta de preţ FN/20.11.2015, emisă de S.C. S.R.L. nu justifică preţurile pentru toate betoanele din oferta S.c. ... s.R.L. –ex. beton ciment B 450 din cadrul devizului 113.7 „podeţ tubular d 10000 mm; - din oferta de preţ FN/20.11.2015, emisă de S.C. ...S.R.L. lipseşte acest beton. Raportat la cele prezentate, contestatoarea opinează că, întrucât ofertantul câştigător nu prezentat un răspuns complet solicitării de clarificări sau nu a respectat listele de cantităţi şi a ofertat un alt tip de beton, oferta S.C. ... S.R.L. se impunea a fi exclusă, ca neconformă. 2. În ceea ce priveşte justificarea preţului pentru mixtura asfaltică: - în cadrul analizei de preţ pentru mixtura asflatică BA16 şi BAD 20, ofertantul câştigător nu a prezentat oferta de preţ pentru materialele: fier – 113,61 lei/t şi criblură 16/20 – 33 lei/to. - în analiză, ofertantul a utilizat preţuri ...e faţă de ofertele de preţ prezentate ca justificări, respectiv: Material Preţ în analiză mixtură Preţ prezentat în ofertele justificative Nisip conc. 24 lei/to 30 lei/to – email o... 25 lei/to –oferta S.C. ...S.A. Nisip naţ. 21,5 lei/to 22 lei/to - email o... Criblură 4/8 34 lei/to 33 lei/to - email o... 25 lei/to –oferta S.C. ...S.A. Mai mult, petenta reiterează susţinerile din cuprinsul contestaţiei, respectiv faptul că distanţele de transport pentru materialele cuprinse de ofertantul câştigător în oferta financiară nu au fost verificate de autoritatea contractantă şi nu sunt în concordanţă cu distanţele reale de la furnizori până la locul de punere în operă. Astfel, contestatoarea, arată că, în cadrul analizei ofertantul precizează că criblurile sunt aprovizionate de la Cariera ... (cariera ...) însă oferte de preţ (pentru anumite sorturi) prezintă doar de la firmele S.C. ...S.A şi .... Societatea S.C. ...S.A. deţine cariere ..., la o distanţa de 30 km, respectiv 27 km faţă de punctul de lucru declarat la ..., faţă de 15 km luaţi în calcul în analiza, aspect care probeaza preţul nesustenabil ofertat. Astfel, susţine petenta, exista o necorelare între 15

ofertele de preţ şi analiza preţului la mixtură, iar autoritatea contractanta ar fi trebuit să sancţioneze aceasta necorelare. De asemenea, autoarea contestaţiei menţionează că, în cadrul analizei de preţ, ofertantul câştigător a omis să cuprindă costul pentru transportul fierului. 3. În ceea ce priveşte preţul emulsiei EBCR 60: - ofertantul câştigător nu prezintă documente doveditoare care să susţină preţul de 1.71 lei/l la materialul HCL şi 21,90 lei/kg la materialul emulgator; - deşi S.C. ... S.R.L. se declară producător de emulsie, acesta nu prezintă documente din care să rezulte că poate fabrica emulsia, ex.: staţie de emulsie sau certificate de control al producţiei în fabrică, etc. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite ofertantului clarificări cu privire la aceste aspecte. - în cadrul analizei de preţ realizată de ofertantul câştigător s-a strecurat o greşeală de calcul la preţul pe şarjă, preţul corect fiind 1539,35 lei/to, în loc de 1600,00 lei/to. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă ar fi trebuit să ceară clarificări cu privire la această neconcordanţă. 4. Referitor la oferta de preţ nr. 918/26.10.2015 de la …., sunt ofertate tuburi cu mufă din beton armat de diametre 400, 800, 1000 mm, iar conform listelor de cantităţi şi documentaţiei de atribuire trebuia ofertate tuburi aduct, premo cu diametrele 800, 1000 mm. 5. Referitor la solicitarea de a prezenta documente privind situaţia stocurilor de materii prime şi material, ofertantul câştigător nu prezintă niciun fel de document care să oferte informaţii referitoare în acest sens c.2. Contestatoarea menţionează că, în solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului documente suport prin care să justifice tarifele unitare ofertate pentru funcţionarea utilajelor propuse în contract, iar prin răspunsul ofertit, ofertantul nu a justificat toate cheltuielile/preţurile aferente funcţionării utilajelor, astfel cum au fost menţionate mai sus, motiv pentru care apreciază că acestea susnt nesustenabile şi nu pot asigura executarea contractului în parametrii optimi, şi anume: - în analiza justificativa a tarifelor orare pentru utilajele prezentate de S.C. ... S.R.L., acesta nu ţine cont de salariul minim brut conform H.G. nr. 1091/2014 care prevede că, începând cu 1 iulie 2015, salariul minim brut se stabileste la 1.050 lei lunar la un program complet de lucru de 168,667 ore, în medie pe lună în 2015, reprezentând 6,225 lei/oră. La acest salariu se adauga cotele obligatorii pentru angajator (CAS 15,8%, fond de risc 0,251%, concedii şi indemnizaţii 0,85%, şomaj 0,5%, fond de garantare 0,25%. sănătate 5,2%) rezultând un tarif orar minim de 7,651ei/oră . Petenta afirmă că, la solicitarea expresă a autoritarii contractante de a justifica preţul ofertat (sa depună state de plată), ofertantul s-a prevalat de o pretinsa confidenţialitate a salariului, depunand în acest sens, o simpla declaraţie pe proprie răspundere, în sensul că preţul de 7 16

lei ar fi unul sustenabil. Astfel, conchide autoarea contestaţiei, în realitate, autoritatea contractantă trebuia să excludă oferta S.C. ... S.R.L., în conformitate cu dispoziţiile art. 79 din H.G. nr. 925/2006, având în vedere că acesta a refuzat sa răspundă solicitării de clarificări. S.C. ...S.R.L. opinează că şi în ipoteza în care ar fi apreciat, ca fiind suficientă explicaţia ofertantului, autoritatea contractantă trebuia să declare oferta S.C. ... S.R.L. ca fiind neconformă, întrucât acesta a folosit în analizele justificative pentru tarifele utilajelor salariul orar de 7 lei/oră pentru deservent mecanic, sub cel minim impus de legislaţia în vigoare (7,65 lei/oră). - tariful orar pentru „Tractor pe pneuri 65 cp cu perie” de 65lei/oră, comparativ cu cel pentru „Tractor pe pneuri 65 cp de 70lei/oră este mai mic decât cel fără dotare (fără perie), ceea ce nu este plauzibil; La utilajul de bază se mai adauga un echipament (peria mecanică), care necesită costuri în plus faţă de utilajul de bază, având elemente de uzură, care trebuie înlocuite periodic, ceea ce duce la costuri suplimentare faţă de tariful de bază. Contestatoarea opinează că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări în acest sens sau să declare neconcludent răspunsul. c.3. Contestatoarea menţionează că, în solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului să depună documente care să justifice tarifele unitare ofertate pentru transporturi (F9), iar conform analizelor de preţ pentru transport ofertantul a avut în vedere, la punctul 5, amortismente pe cursă (amortisment, reparaţii, lubrifianţi anvelope, acumulatori, asiguraţi, taxe, impozite, rovigneta, licenţe transport, etc.) de 5 lei/cursa, indiferent de distanţa de transport. Astfel, pentru o cursa de 5 km se are în calcul o valoare de 5 lei/cursă, la fel ca şi pentru o cursă de 32 km, sau 40km sau 46km, fapt ce nu reflectă corect cheltuielile care sunt în concordanta directă cu distanţa parcursă (uzura anvelope, acumulatori, consum lubrifianti, reparaţii, etc.). Exemplificând, petenta arată că uzura unei anvelope este mai mare la o cursa de 41 km decât la o cursa de 5 km, fapt pentru care apreciază că valoarea de la punctul 5 din cadrul analizei ar trebui sa difere în funcţie de distanţa de transport considerată pe cursă. Raportat la cele prezentate, opinează petenta, autoritatea contractanta ar fi trebuit cel puţin sa ceara clarificări în acest sens sau să declare neconcludent răspunsul. c.4. S.C. ...S.R.L. susţine că ofertantul nu a respectat reţelele articolelor de deviz din indicatoarele de norme deviz, în ceea ce priveşte consumurile de material, manopera, utilaj, reducând sau crescând faţă de indicator consumurile de resurse date de autoritatea contractantă prin alegerea articolelor de deviz. Arătând că, în documentaţia de atribuire nu s-a făcut o asemenea precizare şi nici nu au existat clarificări legate de acest aspect, respectiv dacă ofertanţii au libertatea de a utiliza propriile norme sau nu, petenta 17

conchide că cerinţele din documentaţie de atribuire sunt obligatorii atât pentru ofertanţi cât şi pentru autoritatea contractantă. Raportat la cele prezentate, contestatoarea opinează că autoritatea contractanta avea obligaţia de a verifica respectarea de către ofertanţi a propriilor cerinţe impuse prin documenlatia de atribuire, în vederea evaluării unitare a tuturor ofertelor financiare. În sprijinul susţinerilor sale, petenta menţionează că, într-o situaţie similară Consiliul a statuat că „verificarea propunerilor financiare, a elementelor acestora nu este o activitate opţională pentru autoritatea contractanta, ci o obligaţie în sensul verificării măsurii în care la baza formarii preţului stau preţuri care se practica si care pot fi justificate, iar in funcţie de cele constatate să se solicite, după caz clarificarea/justificarea lor sau excluderea ofertei în cauză”. Astfel, petenta apreciază că autoritatea contractanta avea obligaţia de a verifica, în concret, propunerea financiară a acestui ofertant şi implicit componentele acesteia/preţurile ofertate şi nu sa facă o evaluare în pripă, pur formală, astfel cum a demonstrat în speţă. Raportat la cele mai sus expuse, S.C. ...S.R.L. solicită admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin contestaţia nr. 4477/28.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 24834/28.12.2015, S.C. ... S.R.L. critică raportul şi rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 16771/1 din 18.12.2015, de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii pe timp de vară-iarnă şi siguranţă rutieră a drumurilor judeţene din sectorul ...-..., judeţul ... 2016-2019”, solicitând anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicării nr. 16771/1/18.12.2015, precum şi obligarea autorităţii contractante la a lua măsurile de remediere şi recunoaştere a dreptului pretins, respectiv reevaluarea ofertei sale. Contestatoarea menţionează că a participat la procedura de atribuire susmenţionată, depunând o ofertă în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi răspunzând, în termenul impus, solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, lămurind toate aspectele privind oferta sa. Petenta precizează că, prin adresa nr. 16771/1 din 18.12.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, pentru „două motive”, care, în opinia sa, „nu constituie motive de neconformitate, raportat la prevederile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006”. S.C. ... S.R.L. mai arată că analizând, cu mare atenţie, caietul de sarcini în vederea participării la procedura de atribuire a constatat mai multe neconcordanţe şi, în vederea lămuririi acestora, prin adresele nr. 18

4035/03.11.2015, nr. 4211/17.11.2015 şi nr. 4259/20.11.2015, a solicitat autorităţii contractante mai multe clarificări. Contestatoarea menţionează că, în total, au fost postate în SEAP un număr de 15 clarificări, între care şi clarificări privind existenţa unei dublări a cantităţilor de nisip şi sare, care trebuie ofertate astfel: „2. Referitor la Deviz 102.5 - Întreţinere curentă pe timp de iarnă deszap. Man. şi mecanică: a) Având în vedere ca sunt devizele separate de aprovizionare nisip (deviz 102.2.1) şi aprovizionare sare (deviz 102.2.2), articolele de la poz. 12 si 13, respectiv: procurare nisip = 42 mc şi procurare sare = 6300 kg, nu sunt în plus şi ar trebui eliminate pentru a nu dubla cantităţile?” Petenta arată că, în răspunsul publicat în SEAP, în data de 22.10.2015, autoritatea contractantă a precizat, la punctul nr. 13, faptul că „nisipul şi sarea folosite în activitatea de combatere a poleiului, manual şi mecanic, din devizul «Deszăpezire manuala şi mecanică», nu au valoare, deoarece s-au aprovizionat în devizele 102.2.1 şi 102.2.2”, această precizare fiind reluată şi în clarificările nr. 4, respectiv 5 din oficiu, în care organizatoarea procedurii precizează că „nisipul şi sarea folosite în activitatea de combatere a poleiului, manual şi mecanic, din devizul «Deszăpezire manuală şi mecanică», nu au valoare, deoarece au fost aprovizionate în devizele 102.2.1 si 102.2.2; se poate folosi un alt cod pentru nisip şi sare cu valoare zero (ex. 220587- nisip, 2205707-sare)". S.C. ... S.R.L. precizează că, urmare a acestor clarificări, societatea sa a utilizat alte coduri pentru nisipul şi sarea care trebuiau cotate cu „0”, „fiind astfel evident faptul că răspunsul la solicitarea de clarificări a fost luat în considerare”. Considerând că aspectele mai sus prezentate arată şi dovedesc faptul că societatea sa a studiat, cu atenţie, toate prevederile documentaţiei de atribuire, inclusiv cele ale caietului de sarcini, ocazie cu care a observat dublarea anumitor cantităţi de sare şi nisip, precum şi faptul că a luat la cunoştinţă de răspunsul autorităţii contractante referitor la acest aspect al ofertei, petenta afirmă: „rezultă, în mod clar, că includerea în oferta noastră a cantităţii de 42 mc nisip, cu preţul unitar de 21,77 lei fără TVA, acelaşi pret cu care am ofertat acest material şi în astfel de devize, este, în mod clar, datorata unei erori de redactare şi în niciun caz nu se datorează faptului că subscrisa nu ar fi studiat cu atentie documentaţia de atribuire, inclusiv clarificările cu privire la aceasta, postate de către autoritatea contractantă în SEAP”. Reiterând faptul că a avut în vedere clarificările postate în SEAP de către autoritatea contractantă, S.C. ... S.R.L. susţine că, în caz contrar în oferta sa s-ar fi regăsit, în plus, cantitatea de 6300 kg sare. Autoarea contestaţiei menţionează că, ţinând cont de aceste clarificări, a creat un cod suplimentar pentru materialul „sare”, respectiv codul 225708, cu un preţ de 0 lei/kg, precum şi codul 2200587 pentru nisip, material pentru care, din eroare de redactare a introdus acelaşi preţ, ca şi cel folosit în cadrul ofertei. 19

Petenta apreciază că „această eroare este infimă”, raportat la multitudinea de aspecte cuprinse în oferta sa, la redactarea căreia a trebuit să aibă în vedere complexitatea caietului de sarcini. De asemenea, autoarea contestaţiei susţine că, întocmirea şi redactarea corectă a ofertei a fost dificilă, deoarece, ulterior publicării în SEAP a caietului de sarcini, autoritatea contractantă a postat în SEAP o serie de clarificări din oficiu, fiecare dintre acestea aducând modificări documentaţiei de atribuire publicată iniţial. Astfel, arată petenta, în loc să elimine cantităţile dublate de sare şi nisip, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să le păstreze, dar să schimbe preţul acestora la valoarea „0”, punând astfel ofertanţii în dificultatea de a oferta, în programul de deviz, un material cu preţuri ...e, pentru ca ulterior, dându-şi seama de imposibilitatea realizării din punct de vedere tehnic a acestei solicitări, să sugereze folosirea, pentru aceleaşi materiale, de coduri ...e, soluţie total atipică pentru întocmirea unui deviz. S.C. ... S.R.L. precizează că a operat indicaţiile privitoare la noile coduri de materiale, însă, dintr-o „regretabilă eroare de redactare”, la unul dintre acestea – nisip, operatorul de deviz a introdus preţul materialului existent în baza de date a societăţii şi nu cel impus de autoritatea contractantă, prin clarificări, respectiv 0 lei/mc. Contestatoarea menţionează că, prin adresa nr. 1263/10.12.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat să justifice fundamentarea economică a modului de formare a preţului, precum şi clarificarea următorului aspect: „3. În răspunsul la solicitarea de clarificări postată în SEAp de autoritatea contractantă la data de 22.10.2015, la pct. nr. 13 s-a specificat că, în devizul 102,5 «Deszăpezire manuală şi mecanică», la art. 12, nisipul nu se va cota valoric, deoarece acesta a fost cotat în devizul 102,2.1 aprovizionare nisip. La art. 12 din devizul ofertă «Deszăpezire manuală şi mecanică», dvs. aţi cotat preţul unitar de 21,77 lei, fără TVA, nisipul spălat de râu. Având în vedere cele menţionate anterior, vă solicităm să clarificaţi acest aspect”, solicitări la care petenta susţine că a răspuns prin adresa nr. 4564/16.12.2016, justificând toate preţurile şi tarifele din oferta sa şi recunoscând faptul că, dintr-o eroare, a cotat nisipul de la art. 12 din devizul ofertă „Deszăpezire manuală şi mecanică” cu preţul unitar de 21,77 lei, în loc de preţul unitar 0 lei. Astfel, având în vedere aspectul susmenţionat, dar şi dispoziţiile art. 80 din H.G. nr. 925/2006, petenta conchide: „societatea noastră şi-a dat acordul pentru corectarea acestei erori minore”. De asemenea, contestatoarea mai menţionează următoarele: „am arătat acesteia că, corectarea acestei erori duce la scăderea ofertei noastre, respectiv a valorii maxime a acordului-cadru, valoare care potrivit prevederilor din fişa de date se ia în calcul la compararea ofertelor între ele şi cu valoarea estimată, de la suma de 46.122.973,87 lei la 46.086.013, 87 lei, deci cu o sumă de 36.960 lei, reprezentând 0,08% faţă de oferta iniţială, rezultând astfel, în mod indubitabil, că 20

este vorba de o corecţie minoră şi, de asemenea, prin aplicarea acestei corecţii nu se schimbă clasamentul ofertanţilor”. S.C. ... S.R.L. precizează că, potrivit consemnărilor din cuprinsul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 16014, propunerea sa financiară s-a clasat pe primul loc, având o valoare mai mică cu 1.937.835,33 lei faţă de oferta clasată pe locul al doilea, fiind şi justificată din punct de vedere al preţurilor şi a tarifelor unitare din cadrul ofertei, la solicitarea autorităţii contractante. S.C. ... S.R.L. menţionează că, în cuprinsul comunicării nr. 16771/1/18.12.2015, autoritatea contractantă a arătat că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, argumentând astfel: - „în ceea ce priveşte neconcordanţa apărută între cotarea valorică a nisipului sortat, spălat de râu, cu preţul unitar de 21,77 lei, fără TVA, în cadrul devizului ofertă 102.5 «Deszăpezire manuală şi mecanică», art. 12 şi prevederile documentaţiei de atribuire aţi modificat conţinutul ofertei financiare”; - „nu satisface corespunzător cerinţele caietului de sarcini în ceea ce priveşte necotarea valorică a nisipului sortat spălat de râu în devizul ofertă 102,5 «Deszăpezire manuală şi mecanică», la art.12”. Contestatoarea opinează că, între cele două motive invocate de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale există o contradicţie, întrucât întâi autoritatea contractantă constată „ca neconformitate” cotarea valorică a nisipului, iar apoi oferta este declarată neconformă pentru necotarea valorică a nisipului. Raportat la cele prezentate, petenta apreciază că declararea ofertei sale ca neconformă pentru „un singur aspect, şi acela minor”, reprezintă „o atitudine abuzivă” a autorităţii contractante, având în vedere complexitatea de ansamblu a ofertei, multitudinea de date pretinse de aceasta, cu atât mai mult cu cât oferta S.C. ... S.R.L. s-a clasat pe primul loc din punct de vedere al preţului ofertat, preţ care a fost verificat de către autoritatea contractantă şi sub aspectul existenţei unui preţ aparent neobişnuit de scăzut. În acelaşi context, petenta afirmă: „Consideram de asemenea că autoritatea contractantă trebuia să aplice principiul privind eficienţa utilizării fondurilor publice şi să nu declare oferta noastră neconformă în baza unei atitudini abuzive, atât timp cat oferta noastră financiara era cea mai mică, cu mult mai mică decât cea de pe locul doi şi nu a arătat în niciun fel prin atitudinea sa că ar dori sa clarifice cu noi aceasta singură eroare constatata la întocmirea ofertei noastre, solicitându-ne în acest sens un singur rând de clarificări şi neconsultând jurisprudenţa deciziilor CNSC şi a Curţilor de Apel cu privire la acceptarea corectărilor abaterilor tehnice minore, a viciilor de formă şi a erorilor din cadrul ofertelor, corectări care nu influenţează pe ceilalţi participanţi la procedură”. S.C. ... S.R.L. consideră că „această corecţie a unei erori minore” comisă la redactarea ofertei sale întruneşte toate condiţiile pentru a fii acceptată ca făcând parte din categoria corecţilor erorilor minore şi a 21

viciilor de formă pe care legiuitorul le-a permis în cuprinsul art. 79 şi 80 din H.G. nr. 925/2006. Reiterând faptul că „eroarea” în cauză nu se datorează „nestudierii temeinice şi a necunoaşterii prevederilor documentaţiei de atribuire, incluzând aici şi clarificările la aceasta”, petenta susţine că a procedat „în sensul celor solicitate de către autoritatea contractantă, la eliminarea acestora din deviz”, însă a realizat corect doar una dintre corecturi, deşi faptic intenţiona să le corecteze pe ambele şi astfel la materialul nisip a rămas o eroare de redactare. Contestatoarea reiterează faptul că această „eroare” este minoră din punct de vedere cantitativ, prin prisma faptului că „s-a produs fizic doar la o cantitate de 42 mc”, valoare, în opinia sa, infimă, raportat la multitudinea de cantităţi din caietul de sarcini. Corectarea acestei „erori”, susţine petenta, a generat, de asemenea, o modificare infimă a valorii ofertei, de doar 0,08% din aceasta, nefiind susceptibilă de a aduce un avantaj faţă de ceilalţi participanţi la procedură, deoarece prin aceasta nu se modifică clasamentul. S.C. ... S.R.L. subliniază faptul că, prin clarificarea transmisă, nu a modificat faptic niciun element de preţ al ofertei, ci a păstrat aceleaşi preţuri pentru toate materialele ofertate iniţial, în opinia sa, nedecontarea preţului pentru o cantitate de 42 mc nisip nereprezentând, în fapt, o modificare a preţului acestuia, ci prin cotarea cu „0” lei, rezultând, în fapt, neofertarea unei cantităţi de 42 mc nisip din totalul ofertei sale. Având în vedere întreaga expunere de mai sus, contestatoarea conchide: „consideram faptul ca listele cu cantităţile de lucrări postate în SEAP au fost respectate în totalitate, oferta societăţii noastre conţinând toate resursele necesare (material, manopera, utilaj, transport), aşa cum au fost ele solicitate de către autoritatea contractantă, astfel încât toate elementele necesare efectuării corecţiei erorii minore din cadrul ofertei noastre sunt la îndemâna autorităţii contractante, nefiind nici un dubiu privind modul de efectuare a corecţiei şi valoarea rezultată. Mai mult, efectuarea acestei corecţii nu produce nici un avantaj incorect, faţă de ceilalţi ofertând, clasamentul rămânând acelaşi”. De asemenea, petenta opinează că „eroarea” s-a datorat şi modului mai puţin potrivit, al autorităţii contractante de a soluţiona dublarea cantităţilor prin impunerea unui preţ unitar şi nu prin eliminarea materialului dublat, dat fiind cunoscut faptul ca preturile unitare din cadrul unei oferte nu pot fi impuse. Contestatoarea consideră că argumente prezentate relevă faptul că autoritatea contractantă a respins oferta sa, în „mod abuziv şi nelegal” şi solicită anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L.. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. 22

În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/206, cu completările şi modificările ulterioare. S.C. ...S.R.L. a formulat cererea de intervenţie în interes propriu în contradictoriu cu contestaţia formulată de asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 301/06.01.2016, solicitând: - încuviinţarea în principiu a cererii: în principal, ca cerere de intervenţie principală (în interes propriu), şi, în subsidiar, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante; - respingerea contestaţiei formulată de asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a deciziei autorităţii contractante de respingere, ca neconformă, a acestei oferte şi, pe cale de consecinţă, menţinerea, ca temeinic şi legal, a raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta S.c. ... S.R.L. Intervenienta arată că, potrivit dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, în măsura în care prin ordonanţă nu se prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun. În materie procedurală, dreptul comun îl reprezintă dispoziţiile Codului de procedură civilă. Astfel, S.C. ...S.R.L. subliniază faptul că dispoziţiile art. 61 din Codul de procedură civilă garantează oricărei persoane care justifică un interes dreptul să intervină într-un proces care se judecă între alte persoane. Intervenienta arată că interesul în promovarea cererii este justificat de faptul că, astfel cum reiese din procesul-verbal de deschidere a ofertelor, oferta S.C. ... S.R.L. se situa în clasament înaintea ofertei societăţii sale, astfel încât, în cazul în care contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. este respinsă, oferta rămânând neconformă, S.C. ...S.R.L. are o şansă la atribuirea contractului de achiziţie publică în ipoteza admiterii contestaţiei sale. Raportat la cele prezentate, S.C. ...S.R.L. solicită Consiliului să constate că justifică un interes propriu în soluţionarea contestaţiei, considerent pentru care solicită carificarea cererii de intervenţie, ca intervenţie principală. În subsidiar, intervenienta subliniază faptul că poziţia sa concordă cu cea a autorităţii contractante, motiv pentru care solicită încuviinţarea în principiu a cererii, ca intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. Referitor la motivele care, în opinia sa, justifică respingerea contestaţiei şi menţinerea deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei depusă de asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L., intervenienta prezintă motivele invocate de autoritatea contractantă pentru respingerea respectivei oferte, precum şi răspunsurile ofertantului contestator la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante. S.C. ...S.R.L. apreciază că ofertei asocierii S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. îi sunt incidente dispoziţiile imperative ale art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, considerând că, „prin depunerea ofertelor, se presupune că 23

ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire, fără rezerve, ceea ce însemnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu”. Menţionând că, la pct. 13 din Clarificarea din data de 22.10.2015, precum şi prin Clarificările din 27.10.2015, autoritatea contractantă a precizat faptul că „nisipul şi sarea folosite în activitatea de combatere a poleiului manual şi mecanic din Devizul «Deszăpezire manuală şi mecanică» nu au valoare, deoarece sau aprovizionat în devizele 102.2.1 şi 102.2.2”, intervenienta susţine că, ignorând clarificările redate, ofertantul S.C. ... S.R.L. a cotat valoric nisipul sortat spălat de râu cu preţul unitar de 21,77 lei, fără TVA, în cadrul devizului ofertă 102,5 „Deszăpezire manuală şi mecanică”. Redând prevederile art. 80 alin. (2) şi (3) din H.G. nr. 925/2006, intervenienta susţine că „deficienţele propunerii financiare depuse de S.C. ... S.R.L. sunt datorate, în fapt, nerespectării clarificărilor la documentaţia de atribuire, mai precis întocmirii defectuoase a devizelor, parte a ofertei”, deficienţe despre care opinează că nu pot fi considerate erori aritmetice sau vicii de formă. De asemenea, redând dispoziţiile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, S.C. ...S.R.L. afirmă: „contrar susţinerii contestatoarei, modificarea devizelor nu este un viciu de formă, nefiind încadrabil în ipotezele prevăzute, în mod expres de lege, ci presupune o modificare a propunerii financiare”, în opinia sa fiind lipsită de relevanţă ponderea acestor deficienţe şi nemodificarea clasamentului, atâta timp cât clarificările aduse cu privire la acestea au confirmat nerespectarea prevederilor clarificărilor publicate la documentaţia de atribuire. În sprijinul celor invocate, intervenienta apreciază că legislaţia în materia achiziţiilor publice nu permite înlocuirea ulterioară a datei limită de depunere a ofertelor, a preţurilor, întrucât ar lăsa loc arbitrariului, s- ar încălca obligaţia de menţinere a ofertei în forma prezentată autorităţii contractante şi ar lipsi de substanţă principiul tratamentului egal. O asemenea alterare, susţine intervenienta, „ar afecta conţinutul obligatoriu al ofertei, după cum se statuează clar şi fără excepţii la art. 171 din ordonanţă (…)”. S.C. ...S.R.L. apreciază că modificarea propunerii financiare a asocierii contestatoare se reflectă în modificarea valorii ofertate pentru devizul „Deszăpezire manuală şi mecanică”, modificarea preţului unitar aferent activităţii 102.5 „Deszăpezire manuală şi mecanică”, modificarea preţului total aferent cantităţilor minime şi maxime estimate ale acordului-cadru. Intervenienta consideră că, raportat la obiectivul general, constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, autorităţii contractante nu i se poate reproşa faptul că a analizat oferta S.C. ... S.R.L. în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancţionând neîndeplinirea acestora. 24

Faţă de cele relevate, S.C. ...S.R.L. apreciază că, în raport de dispoziţiile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 coroborat cu art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, în mod corect, autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei S.C. ... S.R.L., ca neconformă. Prin punctul de vedere nr. 151/05.01.2015, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 438/08.01.2015, JUDEŢUL ... a solicitat respingerea contestaţiilor formulate de S.C. ...S.R.L., şi, respectiv, S.C. ... S.R.L., ca nefondate. Din istoricul procedurii, autoritatea contractantă precizează că aceasta a fost iniţiată prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. 163602 din 15.10.2015, iar deschiderea ofertelor a avut loc în data de 08.10.2015, ocazie cu care s-a emis procesul verbal nr. 16014 din 08.12.2015, conform căruia, la procedură au fost depuse un număr de 3 oferte. Autoritatea contractantă menţionează că pe timpul elaborării ofertelor a publicat în sistem un număr de 15 clarificări, 10 dintre acestea fiind din oficiu. Totodată, JUDEŢUL ... precizează că, în paralel, a derulat un număr de 5 proceduri de atribuirea a câte unui acord-cadru având ca obiect lucrări de întreţinere şi reparaţii pe timp de vară-iarnă şi siguranţă rutieră a drumurilor judeţene pe perioada 2016-2019, organizate pe sectoare ale judeţului, astfel: ……, ...-... şi ,,,, iar pentru fiecare dintre aceste proceduri au fost solicitate clarificări privind conţinutul caietului de sarcini, solicitări la care autoritatea contractantă a formulat răspunsurile aferente, fapt ce condus la necesitatea publicării, din oficiu, a unor clarificări aferente procedurilor derulate pentru alte zone, deoarece conţinutul caietului de sarcini a fost acelaşi, diferind doar cantităţile de lucrări minime şi maxime estimate. Se mai arată că, în urma studierii devizelor analitice din cadrul caietului de sarcini, operatorii economici au observat că, atât cantitatea de nisip, cât şi cea de sare, utilizate în activitatea de deszăpezire, apar ca fiind aprovizionate de două ori: o dată în devizul analitic 102.2.1 „Aprovizionare material antiderapant nisip” (1 mc) - pag.147, respectiv devizul analitic 102.2.2 „Aprovizionare material antiderapant sare” (1 tonă)- pag.148, iar a doua oară în devizul analitic 102.5 „Întreţinere curentă pe timp de iarnă deszăpezire manuală şi mecanică” - pag. 150- 152, la poziţiile nr. 12 şi 13, motiv pentru care au fost solicitate mai multe clarificări privind acest aspect. Se menţionează că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 13101/13.10.2015 (pag.308-309), postat în SEAP la data de 22.10.2015, autoritatea contractantă a precizat, la pct. nr. 13, că „nisipul şi sarea folosite în activitatea de combatere a poleiului, manual şi mecanic, din devizul «Deszăpezire manuală şi mecanică», nu au valoare, deoarece s-au aprovizionat în devizele 102.2.1 şi 102.2.2”. JUDEŢUL ... mai arată că, în urma solicitărilor de clarificări primite cu privire la acelaşi aspect, dar aferent celorlalte zone pentru care avea în desfăşurare procedurile de atribuire a acordului-cadru, la data de 25

27.10.2015, autoritatea contractantă a revenit cu clarificarea 4, din oficiu, respectiv 5, din oficiu, precizând, la pct. 2 subpunctul a), respectiv, la pct. 4 subpunctul a), faptul că „nisipul şi sarea folosite în activitatea de combatere a poleiului din devizul «Deszăpezire manuală şi mecanică», nu au valoare deoarece au fost aprovizionate în devizele 102.2.1 şi 102.2.2; se poate folosi un alt cod pentru nisip şi sare cu valoarea zero (ex.2200587- nisip, 2205707- sare)”. Autoritatea contractantă precizează că, în urma evaluării propunerii tehnice depusă de asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L., comisia de evaluare a constatat că acesta a ofertat valoric nisipul sortat, spălat de râu, cu preţul unitar de 21,77 lei, fără TVA, în cadrul devizului ofertă „Deszăpezire manuală şi mecanică”, la art. 13 (pag. 774), în pofida faptului că autoritatea contractantă a specificat că nisipul nu se va cota în deviz, deoarece acesta a fost cotat valoric în devizul 102.2.1 „Aprovizionare nisip”. Se mai arată că, în urma clarificărilor solicitate de către comisia de evaluare privind preţul unitar de 21,77 lei, ofertat la art. 12 „nisip sortat spălat de râu” din cadrul devizului ofertă „Deszăpezire manuală şi mecanică”, asocierea contestatoare a menţionat faptul că, dintr-o regretabilă eroare, nu a fost operată modificarea de preţ transmisă de autoritatea contractantă prin clarificări. Totodată, ofertantul a retransmis următoarele documente: - devizul ofertă aferent deszăpezirii manuale şi mecanice, cu corectarea valorii aferente poziţiei 12 nisip sortat spălat de râu; - centralizatorul cantităţilor maxime estimate/valori maxime, modificat în urma efectuării corecţiei; - centralizatorul cantităţilor minime estimate/valori minime, modificat în urma efectuării corecţiei; - centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, modificat în urma efectuării corecţiei; - centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, modificat în urma efectuării corecţiei. De asemenea, arată autoritatea contractantă, asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. a precizat că operarea modificării conduce la diminuarea ofertei cu suma de 36.960 lei, fără TVA, pentru cantitatea maximă estimată aferentă acordului-cadru, respectiv cu 34.980 lei fără TVA, pentru cantitatea minimă estimată aferentă acordului-cadru, fapt care nu este în măsură să modifice clasamentul ofertanţilor. Totodată, ofertantul a considerat că această eroare poate fi încadrată în categoria viciilor de formă, conform art. 80 alin (1) şi alin (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă precizează că, raportat la cele menţionate anterior, comisia de evaluare a constatat următoarele: - conform prevederilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertei, ofertantul Asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. 26

şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, inclusiv al clarificărilor aduse de autoritatea contractantă la aceasta, motiv pentru care avea obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei; - conţinutul documentaţiei de atribuire, astfel cum aceasta a fost întocmită de către autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv; - în urma solicitării de clarificări, asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. a precizat faptul că, în cadrul devizului - ofertă „Deszăpezire manuală şi mecanică”, deviz prezentat în cadrul ofertei depuse, a apărut o eroare în ceea ce priveşte cotarea valorică a nisipului de râu, la poziţia nr. 12, şi a corectat eroarea apărută, fapt ce a condus la modificarea propunerii financiare, respectiv la modificarea elementelor care formează preţul. Autoritatea contractantă susţine că, în fapt, comisia de evaluare a constatat modificarea următoarelor elemente ale ofertei: - valoarea ofertată pentru devizul ofertă „Deszăpezire manuală şi mecanică”, de la 13.848,55 lei, fără TVA (prezentată iniţial), la 12.792,49 lei, fără TVA (prezentată în urma solicitării de clarificări); - preţul unitar aferent activităţii 102.5 „Deszăpezire manuală şi mecanică”, de la 577,02 lei/oră (prezentat iniţial), la 533,02 lei/oră (prezentat în urma solicitării de clarificări); - preţul total aferent cantităţilor minime estimate ale acordului- cadru, de la 39.165.426,32 lei, fără TVA (prezentat iniţial), la 39.130.446,32 lei, fără TVA (prezentat în urma solicitării de clarificări); - preţul total aferent cantităţilor maxime estimate ale acordului- cadru, de la 46.122.973,87 lei, fără TVA (prezentat iniţial), la 46.086.013,87 lei, fără TVA (prezentat în urma solicitării de clarificări). Autoritatea contractantă arată că, având în vedere prevederile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare a constatat că „în cazul în speţă nu poate fi vorba de un viciu de formă, deoarece nu este vorba de o eroare în legătură cu care să se regăsească informaţia corectă în documentele depuse iniţial de ofertant: în cazul de faţă eroarea apare ca fiind evidentă, asumată de către ofertant, a cărei corectare a condus la modificarea propunerii financiare, respectiv la modificarea elementelor ce formează preţul, fiind incidente prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare (…)”. Astfel, arată organizatoarea procedurii, comisia de evaluare nu a putut considera că acceptarea corectării erorii de către ofertantul S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L., implicit a propunerii financiare, nu ar produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la 27

procedură, care au înţeles să respecte obligaţia legală de a formula oferta în conformitate cu documentaţia de atribuire. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia „eroarea” s-a datorat şi modului în care autoritatea contractantă a clarificat dublarea cantităţilor de nisip şi sare, JUDEŢUL ... precizează că nu a împiedicat ofertanţii participanţi la procedura de atribuire să elimine, din devizul „Deszăpezire manuală şi mecanică”, cantitatea de nisip şi sare care a fost dublată. Mai mult, arată autoritatea contractantă, în ipoteza în care ofertantul contestator a avut nemulţumiri sau neclarităţi privind răspunsul la solicitarea de clarificări, acesta avea posibilitatea de a reveni cu o nouă solicitare de clarificări a aspectelor neclare sau de a contesta documentaţia de atribuire în termenul legal. Autoritatea contractantă precizează că, pentru motivele mai sus prezentate, oferta depusă de asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. a fost considerată neconformă, în baza prevederilor art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., autoritatea contractantă precizează că, în fişa de date a achiziţiei s-a prevăzut cerinţa minimă de calificare ca ofertanţii să dispună de anumite utilaje, nu s-a solicitat un număr minim aferent fiecărui tip de utilaj, iar S.C. ... S.R.L. a prezentat documentele solicitate, la pag. 1275-1364 din ofertă. Totodată, susţine autoritatea contractantă, au fost prezentate resursele materiale de care poate dispune subcontractantul declarat (S.C. ... S.R.L.) (pag. 985-1040). Autoritatea contractantă menţionează faptul că ofertantul S.C. ... S.R.L. deţine certificate ISO 9001, respectiv, ISO 14001, aferente serviciilor de deszăpezire, astfel cum rezultă din documentele depuse (pag. 1384-1388) şi clarificările transmise (pag.586) şi, de asemenea, subcontractantului declarat că va efectua serviciile de deszăpezire deţine certificat ISO 9001, respectiv, ISO 14001, pentru servicii de deszăpezire (pag. 1372- 1375). Se mai arată că, prin adresa nr. 9007/10.12.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 16376/14.12.2015, ofertantul S.C. ... S.R.L. a justificat preţul ofertat în urma solicitărilor de clarificări transmise de comisia de evaluare (pag. 421-455). Autoritatea contractantă mai arată următoarele: - S.C. ... S.R.L. a respectat clarificările postate de autoritatea contractantă sub nr. 1029/23.11.2015 (pag. 1989) cu privire la Devizul „Montare indicatoare stâlpi” pentru care a ofertat, la art. DF19A1 - 40 buc, respectiv, la art. DF19B1 - 60 buc. - S.C. ... S.R.L. a respectat clarificarea 5, din oficiu (pct. 1) - la devizul 101.1.5.1 „Întreţinere drumuri pietruite cu aport material pietros” s-a introdus art. DH04A 1 mc (pag. 1971); la devizul 101.1.2 „Refacere de dale” a ofertat, la art. 3 TRA01A05P - 20 tone (pag. 1970), la devizul 101.2.1.1 „Tratare burduşiri”, la poz. 19, a ofertat articolul DA12B1 (pag. 1974); la devizul 113.9 „Apărări de mal cu gabioane” a 28

ofertat poziţia 13 - oţel beton profil neted 152,44 kg (pag. 2017); au fost respectate modificările de cantităţi minime şi maxime estimate (pag .2035-2038). - S.C. ... S.R.L. a respectat perioada minimă de garanţie acordată lucrărilor (pag.1698); a prezentat numărul punctelor de lucru şi modul de organizare (pag.1701). - S.C. ... S.R.L. a prezentat justificarea şi detalierea cheltuielilor indirecte (pag. 2039), conform documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă precizează că oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost declarată admisibilă, în mod temeinic, de către comisia de evaluare. Cu privire la cererea S.C. ...S.R.L. de studiere a dosarului, JUDEŢUL ... subliniază faptul că, în conformitate cu prevederile art. 7 alin (1) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, autorităţile şi instituţiile publice au obligaţia să răspundă în scris la solicitarea informaţiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 zile, astfel a răspuns adresei S.C. ...S.R.L. nr. 9408/22.12.2015 în termenul legal, prin adresa nr. 103/IP/28.12.2015, iar conform declaraţiei ofertantului câştigător (pag.2040), informaţiile din cadrul propunerii tehnice depuse de acesta sunt confidenţiale, clasificate şi protejate de un drept de proprietate intelectuală şi nu pot fi puse la dispoziţia altor ofertanţi. Având în vedere cele expuse, autoritatea contractantă opinează că cele două contestaţii sunt nefondate. În probaţiune, autoritatea contractantă a depus, în copie certificată, documente din dosarul achiziţiei publice. Prin cererea de intervenţie nr. 12/15.01.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 1173/15.01.2016, S.C. ... S.R.L., în calitate de ofertant declarat caştigator al procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică din obiectul procedurii organizată de JUDEŢUL ..., a solicitat: «Pe cale de excepţie: admiterea excepţiei nedovedirii contestafiei; admiterea excepţiei tardivităţii criticilor formulate prin intermediul documentului intitulat „Precizare a contestafiei”, depus la C.N.S.C. după împlinirea termenului legal de contestare; şi, pe fondul cauzei: în principal, respingerea contestaţiei co inadmisibilă; în subsidiar, in ipoteza in care contestaţia este admisibilă, respingerea acesteia ca nefondată; mentinerea tuturor măsurilor întreprinse şi actelor emise de către autoritatea contractanta în cadrul procedurii de atribuire în discuţie, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 16771 (9316) din 18.12.2015; admiterea cererii de intervenţie astfel cum aceasta este formulata şi motivată; continuarea procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achizitie publică cu societatea noostră, în calitate de ofertant castigator». În justificarea interesului în promovarea cererii de intervenţie, S.C. ... S.R.L. invocă poziţia de ofertant caştigator al proceduril de atribuire, calitate care poate fi periclitată în eventualitatea admiterii contestatiei formulate de catre ofertantul S.C. ...S.R.L. 29

Petenta menţionează că acelaşi interes justifică şi sprijinirea de către ea a pozitiei autoritjitil contractante, precum şi a oricărei aparari formulate de catre aceasta în replică la contestatia S.C. ...S.R.L., deoarece interesul său este de a se mentine decizia autorităţii privind declararea ofertei sale caştigatoare şi de a-şi conserva dreptul de a încheia contractul de achizitie publică. Intervenienta consideră că întreaga argumentatie a contestatoarei este rezultatul unor aprecieri şi analize strict individuale, enunturi, ipoteze şi conczuzii care nu beneflciaza de niciun probatoriu, toate criticile formulate de către S.C. ...S.R.L. fiind, în opinia S.C. ... S.R.L., doar prezumtii vizand exclusiv şi integral oferta sa, contestatia în discuţie fiind „o ofensiva lipsită de continut, motivată în exclusivitate pe generalităţi, fara indicarea vreunui argument concret, cu atat mai putin a vreunui mijloc de probă, contestatorul limitimdu-se la a invoca, la modul general, neîndeplinirea de catre ... a unor cerinţe din fişa de date”. Invocând dispozitiile art. 270 alin. (1) lit. e) şi f) din OUG nr. 34/2006, intervenienta susţine că motivarea integrală a contestatiei trebuie sa existe la momentul inregistrarii ei la C.N.S.C., contestatia constituind o cale de atac la indemana persoanelor care se consideră vatamate, iar nu un mijloc de obtinere de catre acestia de informatii din dosarul achizitiei publice cu ocazia solutionarii cauzei, apreciind că solutionarea contestatiei este şi trebuie sa fie independentă de studierea dosarului cauzei de către contestator. Astfel, intervenienta solicită ca solutionarea contestatiei să fie efectuată prin analizarea exclusivă a motivelor de fapt şi de drept expuse şi a probelor indicate in cuprinsul contestatiei initiale, sens în care aceasta invocă principiul disponibilitatii consacrat de dispozitiile art. 22 alin. (6) din Codul de Procedura Civilă, întrucât, în opinia sa, contestatorul nu poate însarcina Consiliul sa efectueze o cercetare integrala a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertei concurente şi caştigatoare pe baza unor supozitii, in speranta identificarii unor neconformitati, „deoarece C.N.S.C. nu este nici organ de ancheta, nici supracomisie de evaluare şi nici mandatar al contestatorului, ci organ administrativ - jurisdictional, care se pronunţă in limitele motivelor de nelegalitate şi netemeinicie a actelor autoritaţilor contractante reclamate pe calea contestatiei”. Apreciind că scopul pentru care Consiliul beneficiază de documentele dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă este acela de „crearea posibilităţii de analizare a obiecţiilor cuprinse în contestaţie, iar nicidecum prin punerea la dispoziţia contestatorului a copiilor ofertelor concurente pentru a-şi motiva contestatia”, intervenienta susţine că „Nu este admisibil si nici permis ca o contestaţie să fie depusă la C.N.S.C. doar pentru a avea acces autorul ei la documentele ofertelor celorlalţi şi a le studia în vederea descoperii motivelor care ar putea să îi susţină contestaţia depusă. Un asemenea 30

comportament din partea operatorilor economici ar fi atât contrar legii, cât şi abuziv, trebuind a fi sancţionat ca atare”. Reiterând susţinerea conform căreia „Explicaţiile şi documentele suport furnizate de ... sunt în măsură să probeze realitatea şi legalitatea preţului ofertat de societatea noastră”, intervenienta susţine că „în condiţiile în care ... şi-a justificat, în amănunt, preţul ofertat, care, deşi este unul scăzut, este legal, este rezultatul concurenţei pe piaţa de profil şi, mai ales, este avantajos pentru autoritatea contractantă, aceasta din urmă are obligaţia să respecte principiul legal al eficienţei utilizării fondurilor publice”, iar după invocarea dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, S.C. ... S.R.L. concluzionează că „chiar dacă o ofertă are preţuri deosebit de scăzute, cum sunt si cele ale ..., ea nu poate fi respinsă, decât dacă se probează, dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor preturi, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”. În contradictoriu cu criticile contestatoarei S.C. ...S.R.L., formulate în cuprinsul „Precizărilor", intervenienta S.C. ... S.R.L. prezintă următoarele argumentări: În privinţa justificării preţului ofertat, după ce redă pct. IV.4.2) “Modul de prezentare a propunerii financiare” al fişei de date, intervenienta susţine că oferta ... conţine detalierea cotei de cheltuieli indirecte, care se regăseşte pa pagina 8 a propunerii financiare şi este structurată conform reglementărilor din „Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări si obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1-02, aprobat prin Ordinul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei nr. 1568 din 15.10.2002, iar distanţele de transport pentru materialele folosite în cadrul ofertei sunt distanţe medii, calculate în funcţie de locaţiile furnizorilor declaraţi în cadrul ofertei şi lista drumurilor judeţene pe care se vor executa lucrări, cu menţiunea că respectivele distanţe nu au fost impuse sau solicitate de către autoritatea contractantă. Invocând prevederile art. 3 alin. (2) din Metodologia privind iniţierea, elaborarea, avizarea şi aprobarea şi reglementarilor tehnice în construcţii aprobată prin Ordinul nr. 542 din 08.04.2003, M.L.P.T.L. conform cărora "reglementările tehnice intră în proprietatea publică a statului şi devin texte oficiale de natură normativă la data intrării în vigoare a ordinului ministrului lucrărilor publice, transporturilor şl locuinţei prin care au fost aprobate", S.C. ... S.R.L. susţine că ordinul invocat este în vigoare şi reglementează în sensul că: “pct. 1.4 : „Devizele se întocmesc pe categorii de lucrări utilizându-se indicatoarele de norme de deviz recunoscute de organismele cu atribuţii în domeniu sau propriile consumuri de resurse corespunzătoare tehnologiilor de execuţie ale unităţilor de construcţii, cu condiţia respectării cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectele tehnice, în caietele de sarcini şi în concordanţă cu actele normative şi reglementările în vigoare; pct. 3.3.1.4. : „Pentru aprecierea consumurilor de resurse se 31

pot utiliza atât norme de consumuri de resurse din indicatoarele de norme de deviz cât şi consumuri proprii de resurse”, astfel, în aprecierea intervenientei “Normele enunţate mai sus sunt norme permisive, care conferă atât proiectantului, cât şi ofertantului posibilitatea de a opta sau nu pentru aplicarea şi utilizarea normelor de consum din indicatoarele de norme de deviz”. Prin urmare, S.C. ... S.R.L. apreciază că reţetele privind consumurile de resurse prevăzute în articolele de deviz nu sunt obligatorii pentru operatorii economici în elaborarea ofertelor. Aceştia au deplina libertate să utilizeze, la întocmirea ofertelor, propriile consumuri de resurse, cu condiţia respectării prevederilor din proiectul tehnic, a caietelor de sarcini şi reglementărilor tehnice în vigoare. S.C. ... S.R.L. susţine că a respectat în totalitate prevederile listelor de cantităţi şi clarificările publicate în S.E.A.P., de către autoritatea contractantă, sens în care indică adresele de clarificari nr. 14 - nr. 1029 din 23.11.2015 şi devizul din cadrul propunerii tehnice - pag. 596 – 597; în mod identic, clarificarea nr. 13 şi devizul din cadrul propunerii financiare - pag. 4 – 7; clarificarea nr. 1, răspunsul din 22.10.2015 şi devizul din cadrul propunerii tehnice - pag. 578 – 579; clarificarea din oficiu nr. 5 şi devizul din cadrul propunerii tehnice - pag. 580-582; clarificarea din oficiu nr. 2 şi devizul din cadrul propunerii tehnice - pag. 654 – 625; clarificarea din oficiu nr. 5 şi devizul din cadrul propunerii tehnice - pag. 579 – 580. Referitor la susţinerea contestatoarei ...conform căreia oferta intervenientei nu ar fi îndeplinit cerinţele caietului de sarcini, prin faptul că, în propunerea tehnică, nu ar fi prezentat numărul punctelor de lucru pe care operatorul economic le poate susţine concomitent în raport de modul de organizare şi la capacitatea tehică a acestuia, S.C. ... S.R.L. susţine că documentul menţionat se regăseşte în cadrul Propunerii Tehnice Memoriu Tehnic - pagina 309, iar garnţiile pe tipuri de lucrări se regăseşte în cadrul Propunerii Tehnice - pag. 307, respectiv ,în cadrul Declaraţiei Garanţie, la pag. 571 din Propunerea tehnică. Menţionând că, în cadrul solicitării de clarificări nr. 162641 din 10.12.2015, autoritatea contractantă i-a pretins documente care să justifice preţurile ofertate pentru betoane ciment şi alte materiale, iar respectiva solicitare nu s-a referit la categorii de betoane (astfel cum a fost formulată pentru alte loturi) sau la toate categoriile de betoane din clasa betoanelor, intervenienta menţionează că, urmare a solicitării, a prezentat oferta de preţ fără număr din data de 20.11.2015, emisă de către furnizorul ...S.R.L. din ..., care prezintă preţuri în concordanţă cu preţurile pieţei de profil. Cât priveşte pretinsa necesitate de ştampilare a ofertei de preţ transmisă de către ...S.R.L., S.C. ... S.R.L. invocă dispoziţiile art. V din O.G. nr. 17/2015 privind reglementarea unor măsuri fiscal - bugetare şi modificarea şi completarea unor acte normative, din care redă: "(1) Persoanele fizice, persoanele juridice de drept privat, precum şi entităţile fără personalitate juridică nu au obligaţia de a aplica 32

ştampila pe declaraţii, cereri sau orice alte documente depuse la instituţiile sau autorităţile publice. Persoanele fizice, persoanele juridice de drept privat, precum şi entităţile fără personalitate juridică nu au obligaţia de a aplica ştampila pe documente sau orice alte înscrisuri emise în relaţia dintre acestea. La data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe se abrogă toate prevederile legale referitoare la obligaţia aplicării ştampilei de către persoanele şi entităţile prevăzute la alin. (1) şi (2)". Referitor la justificarea preţului mixturii asfaltice, intervenienta menţionează că, în cadrul Propunerii Tehnice, în cuprinsul listei de furnizori declaraţi, ... S.R.L. este nominalizat ca furnizor (producător) pentru tipurile de material menţionate (lista furnizori) - BAD20, respectiv BAD16 (pag. 579), susţinând că, urmare a solicitării autorităţii contractante de prezentare a justificării preţului ofertat pentru mixturi, a transmis analize de preţ pentru aceste materiale, întocmite în baza facturilor preţurilor consemnate în facturile de achiziţie şi cu respectarea standardelor de calitate aflate în vigoare. Preţurile privind elementele componente din cadrul analizei de preţ sunt în concordanţă cu preţurile pieţei din zona ... şi pot fi probate prin facturi şi alte documente de achiziţie. Astfel, intervenienta susţine că, în cadrul ofertei comerciale (lista furnizori), Talc - Dolomita S.A. şi, respectiv, ... S.R.L. sunt declaraţi ca furnizori pentru agregatele ce se vor aproviziona în vederea derulării contractului (cantităţi prevăzute în listele de cantităţi), iar furnizorul de agregate pentru staţia de mixturi asfaltice amplasată în ... este ... - cariera ..., distanţa de transport între carieră si statia de asfalt fiind cea corectă. S.C. ... S.R.L. reiterează susţinerea conform căreia distanţele de transport pentru materialele aprovizionate în cadrul ofertei comerciale sunt corecte, reprezentând distanţe medii calculate în funcţie de drumurile judeţene pe care se vor executa lucrări, iar preţul prevăzut pentru filer include şi costul de transport. Intervenienta prezintă argumentări documentate referitoare la toate preţurile invocate de contestatoare ca fiind nejustificate, respectiv: - pentru preţul emulsiei EBCR 60 – producător ... S.R.L. figurează ca furnizor pentru acest tip de material (Propunerea tehnică -pag. 579), invocând ca fiind corectă calculaţia: Nr. crt. Materiale Consumuri conform reţetă pentru o sarja de 3,61 Preturi unitare (lei) Pret sarja 3,6 t (lei) Pret 1 t (lei) 1 Bitum (kg) 2160 1,48 3.415,14 948,65 2 HCL (l) 11 1,71 18,80 5,22 3 Emulgator (kg) 12 21,90 262,80 73,00 4 Apa (I) 1417 0,10 141,70 39,36 Cost direct (lei/tona) 1.066,24 Preparare (lei/tona) 533,76 33

TOTAL (Iei/tona) 1.600,00 - referitor la oferta 948/26.10.2015, emisă de ... pentru tuburi cu mufă din beton armat de diametre 400, 800 şi 1000 mm, intervenienta arată că, în cadrul caietului de sarcini s-au prevăzut, la secţiunea 113.6, 113.7. PODEŢE TUBULARE - "Prezentul caiet de sarcini se refera la execuţia unui podeţ tubular din tuburi de beton prefabricate cu diametrul de 40. 80, 100 cm". Luând în considerare clarificările publicate pe timpul elaborării ofertelor, constituite de: întrebarea nr. 8 şi răspunsul corespunzător din cadrul Clarificării nr. 5 din 27.10.2015 - „Pentru podeţele D400 - se pot utiliza tuburi din beton sau metal cu diametrul de 400 sau 500 mm"; întrebarea şi răspunsul corespunzător din cadrul Clarificării nr. 7 din 27.10.2015; Clarificarea nr. 5, publicată în S.E.A.P. în data de 27.10.2015, (întrebarea şi răspunsul nr. 8) autoritatea contractantă permite folosirea tuburilor din beton sau metal pentru realizarea acestor tipuri de beton; clarificarea nr. 7, publicată în S.E.A.P. în data de 27.10.2015 (întrebarea şi răspunsul nr. I), se permite folosirea tuburilor de 1 m pentru a rezulta lungimea de 5.00 m prevăzută în proiect, intervenienta susţine că, din experienţa sa şi din analizele privind furnizorii acestor tipuri de materiale, rezultă că nu se pot produce tipuri de 1 m din beton armat, lungimea minimă fiind de 2,30 m. Astfel, tuburile utilizate de ... sunt tuburi din beton armat, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, care se folosesc în mod uzual la podeţe de acces, podeţe pentru drumuri laterale şi drumuri judeţene (conform Declaraţiei de performanţă emisă de către furnizor), iar prin prevederea acestor tuburi în cadrul ofertei, susţine că a respectat cerinţele caietului de sarcini şi nu a procedat la modificarea tehnologiei de execuţie sau a proiectului tehnic. - intervenienta susţine că nu i-au fost solicitate ştate de plată, iar pentru jusificarea tarifului de 7,00 RON / oră de manoperă, a transmis autorităţii contractante Declaraţia pe proprie răspundere prin care a confirmat că tariful orar cuprins în formularul C7 este cel real şi suficient pentru plata personalului muncitor propus pentru execuţia lucrărilor. Cotele legale, datorate de angajator, privind C.A.S.S. pentru manopera aferentă în formularul C7 se regăseşte în încheierea de deviz (recapitulaţia), care a fost inclusă în cadrul preţului final. Pentru personalul deservent de pe utilaje (conform justificărilor transmise), cotele privind taxele legate cu forţa de muncă sunt cuprinse în capitolul 2 - Reparaţii. întreţinere, asigurări etc., în care salariul mecanicului este de 7 lei/oră. Referitor la tariful propus pentru "AMORTISMENTE/CURSĂ (amortisment, reparaţii, lubrifianţi, anvelope, acumulatori, asigurări, taxe, impozite, rovignetă, licenţe transport etc.)", de 5 lei per cursă, intervenienta precizează că suma respectivă este un tarif forfetar rezultat în urma experienţei anterioare rezultată din derularea de contracte de acelaşi tip, iar prin faptul că, în cauză este vorba de un 34

contract de lucrări care se derulează pe o durată de 4 ani, cu cantităţi minime şi maxime care se pot executa sau nu, cu o listă de drumuri judeţene ce pot deveni şantiere, fără un program clar de lucrări lunar şi anual precizat în cadrul procedurii de ofertare, consideră că o sumă forfetară prevăzută este corectă, în condiţiile în care, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a impus nicio restricţie privind modificarea normelor de deviz puse la dispoziţie în cadrul procedurii de atribuire, singura menţiune referindu-se la interdicţia de utilizare a unor cote ...e cu cheltuielile indirecte si profit pentru ...ele activităţi ce fac obiectul acestei proceduri, în sensul relevat invocând prevederile Ordinului Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei nr. 1568 din 15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publiceindicativ P 91/1-02, pct. 1.4. şi 3.3.1.4. conform cărora „Pentru aprecierea consumurilor de resurse se pot utiliza atât norme de consumuri de resurse din indicatoarele de norme de deviz cât şi consumuri proprii de resurse". Cu privire la pretinsa absenţă a activităţii cod CAEN 8129 din obiectul său de activitate si din certificările ISO 9001 şi ISO 14001 în domeniul serviciilor de deszăpezire, intervenienta S.C. ... S.R.L. susţine că a demonstrat că are autorizat codul CAEN corespunzător activităţilor de deszăpezire, deţinând şi certificările ISO 9001 si ISO 14001, sens în care invocă menţiunea existentă în Certificatul de furnizare informaţii extinse eliberat de către O.N.R.C., în care se regăseşte menţiunea conform căreia aceasta este autorizată să desfăşoare activitatea secundară cod CAEN 8129 - Alte activităţi de curăţenie, care, potrivit notelor explicative din CAEN (şi NACE Rev. 2). include activităţile de măturat al străzilor si de îndepărtare a zăpezii şi a ghetii, precum si alte activităţi de curăţenie. Redând cerinţa pct. III.2.3.b) din fişa de date - „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”, prin care s-a impus ofertanţilor să facă dovada că au implementat Standardul de Management de Mediu în conformitate cu SR EN ISO I4001, sau echivalent, respectiv, Standardul de Management al Calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001, sau echivalent, pentru activităţile ce fac obiectul contractului: lucrări de drumuri şi servicii de deszăpezire şi modalitatea corelativă de îndeplinire a fost prevăzută a fost prevăzută ca fiind cea a prezentării certificatelor, documentelor sau altor dovezi, intervenienta precizează că, în cadrul răspunsului la clarificări, a depus o adresă semnată de ..., în calitatea sa de reprezentant / auditor al Quality Austria, prin care se precizează că certificatele ISO 14001 si ISO 9001, Anexele Q-02593/0, A-00103/0, U-00612/0, cuprind urmatoarele “Servicii. Aceasta categorie include activitati de curăţenie si intretinere a terenurilor, utilajelor.etc, curăţenie a interiorului cisternelor rutiere si maritime, activitati de curatare, maturat străzi si indepartarea zăpezii si a ghetii (servicii de deszăpezire)”. 35

Invocând dispoziţiile art. 192 -193 din O.U.G. nr. 34/2006, intervenienta susţine că autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta certificate echivalente emise de organisme stabilite în alte state ale Uniunii Europene, precum şi că autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, în măsura în care probele/dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii, document edificator şi concludent nu poate fi definit decât ca fiind un document confirmativ, care convinge, pe baza căruia se poate trage o concluzie. Intervenienta susţine că nici O.U.G. nr. 34/2006 si nici H.G. nr. 925/2006 nu definesc noţiunea de „document edificator”, însă nici nu exclud din semnificaţia acestuia vreun document de natura celui prezentat de ea pentru confirmarea deţinerii certificărilor ISO 9001 şi ISO 14001 în domeniul serviciilor de deszăpezire. Apreciind că, în certificatele ISO şi în precizarea sa ulterioară, se menţionează că S.C. ... S.R.L. are implementat şi menţine un sistem de management al calităţii şi un sistem de management de mediu pentru categorii şi licenţe speciale - care cuprind categoria „Servicii”, care include, la rândul ei, activităţile de îndepărtare a zăpezii şi a gheţii, respectiv, servicii de deszăpezire, intervenienta consideră că cerinţa deţinerii certificărilor menţionate a fost îndeplinită în mod concludent şi suficient pentru executarea în condiţii optime a obiectului contractului. Susţinând că, în cadrul propunerii sale financiare sunt incluse toate cheltuielile necesare execuţiei lucrărilor, cu respectarea integrală a prevederilor caietului de sarcini şi a documentaţiei de atribuire, iar prin adresa nr. 732 din 15.12.2015 a justificat preţul ofertei şi a explicitat toate componentele acestuia, demonstrând că preţul ofertei este „susceptibil să asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”, intervenienta susţine că critica petentei conform căreia ofertantul declarat câştigător nu a respectat retetele articolelor de deviz din indicatoarele de norme de deviz în ceea ce priveşte consumurile de material, manopera, utilaj este neîntemeiată, elaborarea devizului-ofertă prezentat fiind efectuată cu respectarea documentaţiei de atribuire, a HG nr. 28/2008 privind aprobarea continutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, a Ordinului ministrului dezvoltării, lucrărilor publice şi locunţelor nr. 863/2008 şi a Ordinului ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei nr. 1568/2002 - pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91 /1 -02, publicat în Buletinul Construcţiilor nr. 10/2003. Prin documentul intitulat „Răspuns la punctul de vedere al autoritatii contractante si intampinare la cererea de interventie formulata de ...”, înregistrat la Consiliu sub nr. 1318/18.01.2016, 36

petenta S.C. ...S.R.L. a solicitat respingerea cererii de interventie formulata de S.C. ... S.R.L., atât sub aspectul excepţiilor invocate de respectiva intervenientă, cât şi sub aspectul apărărilor de fond formulate, astfel: Cu privire la excepţia nedovedirii contestatiei si a tardivitatii/inadmisibilitatii criticilor aduse prin „precizare”, contestatoarea susţine că demersul său iniţial a fost formulat în teremenul prevăzut de lege, iar prin acesta, a învestit Consiliul cu o contestaţie motivata si probată, în sensul că a adus critici, atat sub aspectul documentelor de calificare - ISO si utilaje - cat şi in privinţa ofertei financiare a ofertantului câştigător. În opinia petentei, criticile formulate au fost concrete si clare, în cuprinsul lor regasindu-se toate elementele de neregularitate pe care ea le impută deciziei autorităţii contractante contestate, iar, în probaţiune, a solicitat dosarul achiziţiei publice, dosar în care se regaseşte documentaţia de atribuire, oferta depusa de ofertantul declarat casligator, dar si modalitatea de evaluare a procedurii, înscrisuri relevante prin raportare la criticile sale iniţiale. Contestatoarea mai susţine că, prin „precizarea” depusă, nu a completat contestaţia cu noi motive, ci a precizat doar elemente de fapt care susţineau aspectele aratate in contestaţie, paginile din ofertă unde se găsesc deficientele ofertei criticate prin contestaţie, aspecte care, in mod obiectiv, nu puteau fi cunoscute de către petentă decât după studierea dosarului achiziţiei publice. Petenta mai susţine că precizările la contestaţie nu sunt tardiv formulate câtă vreme acestea nu schimba cadrul procesual stabilit deja prin contestaţia initial, întrucât nu suplimentează motivele si petitele cu care a fost deja învestit Consiliul prin contestatie, ci pe calea precizării au fost dezvoltate doar motivele despre care s-a făcut vorbire in contestaţia iniţiala, aspect permis de legislaţia in vigoare, sens în care sunt invocate Hotărârea Tribunalului din 25 noiembrie 2002, cauza T- 40/01 si Holararea Tribunalului din 21 mai 2008 Belfass/Consiliul T- 495/04 in care s-a aratul că un argument care constituie dezvoltarea unui motiv enunţai anterior, direct sau implicit, in cererea introductivă de instanţă si care prezintă o legătură stransa cu aceasta nu constituie un motiv nou. Cu privire la neindeplinirea cerinţei privind utilajele, petenta arată că intervenienta S.C. ... S.R.L., în cuprinsul cererii de intervenţie, nu aduce nicio apărare cu privire la neîndeplinirea cerinţei în dicuţie, fiind evident astfel că ofertantul declarat casligator nu îndeplineşte cerinţa referitoare la utilaje sub aspectul numărului si tipurilor acestora, pe care trebuie sa le prezinte pentru activitatea de deszăpezire în aşa fel încât să se conformeze Normativului AND nr. 525/2013. Normativul AND nr 525/2013 publicat in MOF 395/1.VII.2013 stabileste formaţia corespunzătoare nivelurilor de interventie, altfel spus, nivelul de intervenţie, formaţia dc utilaje tipul de utilaje- si numărul de utilaje necesare la un anumit număr de km. 37

Referitor la neindeplinirea cerinţei privind certficarea ISO 9001 si 14001 in domeniul serviciilor de deszăpezire, petenta arată că Certificatul constatator depus impreună cu cererea de interventie este emis la data de 26.10.2015, „fiind anterior celui depus in oferta - 24.11.2015”. Prin urmare, chiar dacă în luna octombrie ofertantul deţinea in obiectul de activitate pentru sediu CAEN 8129, la momentul depunerii ofertei, conform certificatului constatator prezentata in oferta, nu se mai regaseste acest obiect de activitate pentru sediu, ci doar pentru un punct de lucru situat in municipiul Buzău. În opinia petentei, indiferent dacă ofertantul are, sau nu, în obiectul său de activitate codul CAEN 8129, documentele depuse in oferta pentru îndeplinirea cerinţei privind cerificarea ISO 9001 si 14001 in domeniul serviciilor de deszăpezire, nu fac dovada îndeplinirii cerinţei. Contestatoarea consideră că, deoarece Certificatele ISO 14001 (nr. 00612/0) si ISO 9001 (nr. 02593/0), eliberate de Qualityaustria, insotite de anexa in care se prevede expres domeniul certificării menţionat generic „servicii", acestea nu atesta certificarea ofertantului în domeniul serviciilor de deszăpezire, fapt pentru care autoritatea contractantă ar fi trebuit sa excludă oferta ... pentru neindeplinirea cerinţei de calificare prevăzută la pct. III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calitatii si de proiecţie a mediului”, fără ca, prin adresa nr. 16687/17.12.2015, să fi solicitat ofertantului în discuţie sa clarifice care sunt serviciile cuprinse in anexa certificatelor depuse, la „Categorii si licenţe special”. Clarificarea solicitată de autoritatea contractantă este considerate nelegală, deoarece, în opinia petentei, s-a conferit ofertantului un avantaj evident avand in vedere ca documentul considerat, în mod nelegal, de către autoritatea contractantă, ca document care provine de la societatea de certificare (pag. 23 - 24 din Raportul procedurii) si despre care se susţine ca ar atesta modalitatea de îndeplinire a cerinţei minime solicitate prin fişa de date, pe de o parte, iar pe de altă parte răspunsul ofertantului este apreciat de petentă ca fiind unul neconcludent, pe motiv că, prin adresa nr. 792/15.12.2015 S.C. ... S.R.L. a prezentat «o pagină nedatată, purtând in antet menţiunea "QUALITY AUSTRIA" insă fara datele de identificare ale societăţii, pagina neadresata - nu rezulta destinatarul - in care se mentioneaza ca in categoria servicii ar intra si serviciile de indepartare a zăpezii. Aceasta pagina este emisa in limba romana deşi societatea de certificare Quality Austria este o societate austriaca fara reprezentanta in Romania. Mai mult decât atat, aceasta "pagina" este semnata de către dl. Ovidiu in calitate de "reprezentant lega!" in condiţiile in care acesta este angajatul societăţii ... si nu reprezentatul societăţii de certificare. Acesta este si motivul pentru care aceasta adresa NU poarta stampila Quality Austria». Cu privire la nejustifiearea preţului ofertat de către S.C. ... S.R.L., petenta insistă în a susţine că preţul ofertat de către ... este unul nejustificat, nesustenabil si nerealist conform următoarelor argumente: 38

- în ceea ce priveşte justificarea preţului pentru betoane, petenta arată că, la solicitarea de clarificari nr. 106264/10,12,2015, prin care autoritatea contractantă a solicitat documente suport care sa justifice preturile ofertate pentru ciment, betoane de ciment şi mixtura asfaltică tip BA16, mixtura asfaltica tip BAD20, S.C. ... S.R.L. ar fi trebuit furnizeze documente suport pentru toate tipurile de betoane folosite în cadrul ofertei, inclusiv betonul de ciment B450 din cadrul devizului 113.7.- Podeţ tubular d 1000 mm, nu doar pentru categoriile de beton cu cea mai mare pondere în cadrul ofertei financiare, tip de beton ce nu se regăseşte în oferta de pret FN/20.11.2015, emisă de SC ...SRL. Contestatoarea ...reiterează considerentele din precizările la contestaţie referitoare la justificarea preţurilor pentru mixturi asfaltice, distantele de transport pentru materialele aprovizionate în cadrul ofertei comerciale, materialele folosite pentru podeţele de la articolele 113.6/113.7 „Podele cu tuburi PREMO Dn800/Dn1000, emulsia EbCR 60. In ceea ce priveşte punctul de vedere al autoritarii contractante, contestatoarea susţine că, prin punctul de vedere formulat, nu se aduce nicio aparare fata de criticile din contestatia sa, întâmpinarea limitându- se la a arăta ca ofertantul declarat castigator a depus o serie de documente in ofertă. Petenta menţionează, de asemenea, că autoritatea contractanta a răspuns cererii sale de studiere a dosarului achiziţiei publice în data de 28.12.2015, dar accesul efectiv la dosarul achiziţiei i- a fost permis după împlinirea termenului de contestatie, respectiv, în data de 29.12.2015 sau din 04.01.2016. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de 15.10.2015, JUDEŢUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii pe timp de vară-iarnă şi siguranţă rutieră a drumurilor judeţene din sectorul ...-..., judeţul ... 2016-2019”, coduri CPV 45233141-9 lucrări de întreţinere a drumurilor (Rev.2), 45233142-6 lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2), 90620000-9 servicii de deszăpezire (Rev.2), sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. 163602. Valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 67.840.620,91 lei şi 81.020.328,25 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Conform procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 16014 din 08.12.2015, la procedură s-au depus 3 oferte, la preţurile menţionate în dreptul fiecăreia, de către următorii ofertanţi: - asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L., cu următorii subcontractanţi declaraţi: S.C. S.R.L., S.C. …. S.R.L. şi S.C. ……S.R.L., cu propunerea financiară în valoare, fără TVA, de: minimă 39.165.426,32 lei şi maximă de 46.122.973,87 lei; 39

- S.C. ... S.R.L., cu susţinere din partea terţilor S.C. ... S.R.L. şi S.C. DRUMCO S.A. şi subcontractant S.C. ... S.R.L., cu propunerea financiară în valoare, fără TVA, de: minimă 41.062.405,36 lei şi maximă de 48.060.809,20 lei; - S.C. ...S.R.L., cu propunerea financiară în valoare, fără TVA, de: minimă 60.097.498,78 lei şi maximă de 70.355.683,89 lei. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 16770 din 18.122015, oferta asocierii S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, pe motiv că «în urma clarificărilor solicitate de comisia de evaluare în ceea ce priveşte neconcordanţa apărută între valorică a nisipului sortat spălat de râu, cu preţul unitar de 21,77 lei, fără TVA, în cadrul devizului ofertă 102.5 „Deszăpezire manuală şi mecanică”, art. 12 şi prevederile documentaţiei de atribuire, ofertantul a modificat conţinutul propunerii financiare, respectiv: - valoarea ofertată pentru devizul ofertă „Deszăpezire manuală şi mecanică”, de la 13.848,55 lei fără TVA (prezentată iniţial), la 12.792,49 lei, fără TVA (prezentată în urma solicitării de clarificări); - preţul unitar aferent activităţii 102.5 „Deszăpezire manuală şi mecanică”, de la 577,02 lei/oră (prezentat iniţial), la 533,02 lei/oră (prezentat în urma solicitării de clarificări); - preţul total aferent cantităţilor minime estimate ale acordului- cadru, de la 39.165.426,32 lei fără TVA (prezentat iniţial) la 39.130.446,32 lei fără TVA (prezentat în urma solicitării de clarificări); - preţul total aferent cantităţilor maxime estimate ale acordului- cadru, de la 46.122.973,87 lei fără TVA (prezentat iniţial) la 46.086.013,87 lei fără TVA (prezentat în urma solicitării de clarificări). De asemenea, oferta asocierii S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. a fost considerată neconformă în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât „oferta nu a satisfăcut, în mod corespunzător, cerinţele caietului de sarcini în ceea ce priveşte necotarea valorică a nisipului sortat spălat de râu în cadrul devizului ofertă 102.5 „deszăpezire manuală şi mecanică, la art. 12”». Conform raportului, câştigătoare a fost declarată oferta depusă de S.C. ... S.R.L., cu propunerea financiară în valoare de 48.060.809,20 lei, fără TVA, iar oferta depusă de S.C. ...S.R.L. a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul al doilea în clasamentul ofertelor declarate admisibile, cu preţul de 70.355.683,89 lei, fără TVA. Rezultatul procedurii de atribuire astfel stabilit a fost atacat cu contestaţiile din obiectul cauzei pendinte, în termen legal, de către S.C. ...S.R.L. şi, respectiv, asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Conform documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă derulează procedura de atribuire menţionată în cele ce preced în scopul 40

încheierii unui acord-cadru cu durata de 4 ani, acord ce se va încheia cu un singur operator economic, atribuirea contractelor subsecvente urmând a fi efectuată fără reluarea competiţiei. Având în vedere faptul că, dintre cei trei ofertanţi deponenţi de oferte, în afară de ofertantul câştigător, ceilalţi competitori au formulat contestaţii, se reţine că toţi cei trei ofertanţi participanţi la procedură îşi menţin calitatea de operator economic implicat în procedura de atribuire în sensul art. 206 alin. (1 ind.1) din OUG nr. 34/2006. Întrucât oferta depusă de asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. conţine propunerea financiară cu cel mai mic preţ, iar o eventuală admitere a contestaţiei respectivei asocieri, care i-ar putea procura acesteia un posibil avantaj al declarării ofertei ca fiind admisibilă, ar fi de natură a pune sub semnul întrebării interesul celeilalte contestatoare din cauză, S.C. ...S.R.L., care a prezentat oferta cu cel mai mare preţ dintre cei 3 concurenţi şi care contestă decizia autorităţii contractante de declarare câştigătoare a ofertei S.C. ... S.R.L., care a prezentat un preţ mai mic decât al S.C. ...S.R.L., dar mai mare decât cel al asocierii al cărei lider este S.C. ... S.R.L., aspect corect sesizat de către S.C. ...S.R.L. prin cererea de intervenţie înregistrată la CNSC sub nr. 301/06.01.2016, în considerarea dispoziţiilor art. 297 din OUG nr. 34/2006, fiind îndeplinite condiţiile art. 61 alin. (2) şi art. 63 din C.pr.civ., Consiliul va admite în principiu cererea de intervenţie nr. 301/06.01.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. Deoarece, prin demersul său, S.C. ...S.R.L. urmăreşte şi solicită menţinerea actelor administrative ale autorităţii contractante în partea privitoare la situaţia ofertei asocierii al cărei lider este S.C. ... S.R.L., cererea de intervenţie în discuţie va fi admisă în principiu sub forma cererii de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. Întrucât oferta S.C. ... S.R.L. a fost declarată câştigătoare, iar S.C. ...S.R.L. contestă respectivul rezultat şi solicită anularea acestuia cu consecinţa respingerii ofertei declarată câştigătoare, ca inadmisibilă, în baza temeiurilor legale precitate, constatând că S.C. ... S.R.L. este interesată de menţinerea actelor administrative ale autorităţii contractante privitoare la rezultatul procedurii, şi cererea de intervenţie formulată de către ofertantul câştigător - S.C. ... S.R.L. - va fi admisă în principiu, de asemenea, ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante. Deoarece interesul contestatoarei S.C. ...S.R.L. în promovarea contestaţiei din cauză, constituit, în principal, de obţinerea unei soluţii de anulare a deciziei prin care a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare oferta cu cel de-al doilea preţ ca mărime, depusă de S.C. ... S.R.L., este în strânsă legătură cu soluţia care va rezulta în urma analizării şi soluţionarii contestaţiei asocierii al cărei lider este S.C. ... S.R.L., societate a cărei ofertă prezintă cel mai mic preţ din procedură, Consiliul va analiza mai întâi contestaţia depusă de către asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. 41

Astfel, din analiza actelor aflate la dosarul cauzei şi a susţinerilor părţilor, respectiv: petenta asocierea al cărei lider este S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă JUDEŢUL ... şi intervenienta S.C. ...S.R.L., Consiliul reţine următoarele aspecte: Motivul pentru care oferta asocierii S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. a fost respinsă, ca neconformă, a fost reţinut în raportul procedurii nr. 16770 din 18.12.2015 şi preluat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 16771/18.12.2015, astfel: „Oferta depusa de dumneavoastra a fost considerata: a) neconforma in baza prevederilor art. 79 alin (3) din H.G.R. nr.925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, deoarece in urma clarificarilor solicitate de catre comisia de evaluare in ceea ce priveste neconcordanta aparuta intre cotarea valorica a nisipului sortat spalat de râu cu pretul unitar de 21,77 lei fara TVA in cadrul devizului oferta 102.5 Deszapezire manuală şi mecanica, art.12 şi prevederile documentatiei de atribuire, ati modificat continutul propunerii financiare, respectiv: - valoarea ofertata pentru devizul- oferta Deszapezire manuala si mecanica, de la 13.848,55 lei fara TVA (prezentata initial), la 12.792,49 lei fara TV A (prezentata in urma solicitarii de clarificari); - pretul unitar aferent activitatii 102.5- deszapezire manuala si mecanica, de la 577,02 lei /ora (prezentat initial) la 533,02 lei/ora (prezentat in urma solicitarii de clarificari); - pretul total aferent cantitatilor minime estimate ale acordului- cadru, de la 39.165.426,32 lei fara TVA (prezentat initial) la 39.130.446,32 lei fara TVA (prezentat in urma solicitarii de clarificari); - pretul total aferent cantitatilor maxime estimate ale acordului- cadru, de la 46.122.973,87 lei fara TVA (prezentat initial) la 46.086.013,87 lei fara TVA (prezentat in urma solicitarii de clarificari). b) neconformă in baza prevederilor art. 36 alin (2) lit a din H.G.R. nr.925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, deoarece oferta dvs. nu a satisfacut in mod corespunzator cerintele caietului de sarcini in ceea ce priveste necotarea valorica a nisipului sortat spalat de rau in cadrul devizului oferta 102.5 Deszapezire manuala si mecanica, la art. 12. Va detaliem in continuare motivele pentru eare oferta dvs. a fost considerata neconforma. Prin clarificarea postata în SEAP la data de 22.10.2015, autoritatea contractanta a precizat, la pct, 13, ca "nisipul si sarea folosite in activitatea de combatere a poleiului, manual si mecanic, din devizul Deszapezire manuala şi mecanica, nu au valoare, deoarece s-au aprovizionat in devizele 102.2.1 si 102.2.2". Deasemenea prin clarificarea nr. 4 din oficiu, respectiv nr. 5 din oficiu, postate în SEAP la data de 27.10.2015, din nou autoritatea contractanta a precizat, la pct, 2 subpunctul a), respectiv la pct. 4 subpunctul a), ca "nisipul şi sarea folosite in activitatea de combatere a poleiului din devizul Deszapezire manuala si 42

mecanica, nu au valoare deoarece au fost aprovizionate in devizele 102.2.1 şi 102.2.2; se poate folosi un alt cod pentru nisip si sare cu valoarea zero (ex.2200587- nisip, 2205707- sare)". Prin depunerea ofertei, dvs. v-ati insusit continutul intregii documentatii de atribuire, inclusiv al clarificarilor aduse de autoritatea contractanta la aceasta, motiv pentru care aveati obligatia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentatiei de atribuire, conform prevederilor art. 170 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificarile şi completarile ulterioare ("ofertantul elaboreaza oferta în conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire"). Continutul documentatiei de atribuire, asa cum aceasta a fost intocmita de catre autoritatea contractanta, este obligatoriu atat pentru operatorii economici participanti la procedura, cat si pentru autoritatea contractanta, aceasta fiind obligata ca in desfasurarea procedurii de achizitie publica sa respecte atat dispozitiile legale aplicabile în acest domeniu, cat si prevederile propriei documentatii de atribuire, care stabileste regulile ce trebuie respectate de ambele parti în derularea procesului competitiv. In cadrul propunerii tehnice ati prezentat listele cu cantitati de lucrari pe categorii de lucrari. In urma evaluarii acestora, comisia de evaluare a constatat ca în cadrul devizului oferta 102.5 Deszapezire manual a si mecanica, la art. a fost cotat valoric nisipul sortat spalat de rau cu pretul unitar de 21,77 lei fara TVA, iar în clarificari autoritatea contractanta a specificat ca nisipul nu se va cota în acest deviz, deoarece acesta a fost cotat valoric în devizul 102.2.1 Aprovizionare nisip. In urma clarificarilor solicitate de catre comisia de evaluare, referitor la pretul unitar de 21,77 lei ofertat la art.12 nisip sortat spalat de rau din cadrul devizului oferta Deszapezire manuala si mecanica, ati mentionat ca dintr-o regretabila eroare nu a fost operata modificarea de pret transmisa de autoritatea contractanta prin clarificari. Ati retransmis devizul oferta aferent deszapezirii manuale si mecanice, cu corectarea valorii aferente pozitiei 12 nisip sortat spalat de rau. Totodata ati retransmis urmatoarele documente: - centralizator cantitati maxime estimate/valori maxime, modificat în urma efectuarii corectiei; - centralizator cantitati minime estimate/valori minime, modificat în urma efectuarii corectiei; - centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, modificat în urma efectuarii corectiei; - centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrari, modificat in urma efectuarii corectiei. De asemenea, ati precizat ca operarea modificarii conduce la diminuarea ofertei dvs. cu suma de 36.960 lei, fara TVA, pentru cantitatea maxima estimata aferenta acordului-cadru, respectiv cu 43

34.980 lei, fara TVA, pentru cantitatea minima estimata aferenta acordului-cadru, fapt care nu este în masura sa modifice clasamentul ofertantilor. Totodata, ati considerat ca aceasta eroare poate fi incadrata în categoria viciilor de forma, conform art.80 alin (1) si alin (3) din HGR nr. 925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare. Comisia de evaluare a constatat ca în urma solicitarii de clarificari, dvs. ati precizat ca în cadrul devizului - oferta Deszapezire manuala şi mecanica, deviz prezentat în cadrul ofertei depuse, a aparut o eroare în ceea ce priveste cotarea valorica a nisipului de rau, la pozitia nr. 12. Ati corectat eroarea aparuta, ceea ce a condus, în fapt, la modificarea propunerii financiare, respectiv la modificarea elementelor care formeaza pretul. In fapt, s-a modificat: - valoarea ofertata pentru devizul- oferta Deszapezire manuala si mecanica, de la 13.848,55 lei fara TVA (prezentata initial), la 12.792,49 lei fara TVA (prezentata in urma solicitarii de clarificari); - pretul unitar aferent activitatii 102.5- deszapezire manuală si mecanica, de la 577,02 lei lora (prezentat initial) la 533,02 lei/ora (prezentat în urma solicitarii de clarificari); - pretul total aferent cantitatilor minime estimate ale acordului- cadru, de la 39.165.426,32 lei, fara TVA, (prezentat initial) la 39.130.446,32 lei, fara TVA (prezentat în urma solicitarii de clarificari); - pretul total aferent cantitatilor maxime estimate ale acordului-cadru, de la 46.122.973,87 lei, fara TVA (prezentat initial) la 46.086.013,87 lei, fara TVA (prezentat în urma solicitarii de clarificari). Conform prevederilor art. 80 alin (3) din HGR nr.92512006, cu modificarile si completarile ulterioare, "viciile de forma reprezinta acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a caror corectare/completare este sustinuta în mod neechivoc de sensul si de continutul altor informatii existente initial în alte documente prezentate de ofertant sau a caror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalti participanti la procedura de atribuire". Comisia de evaluare a constatat ca in cazul în speta nu poate fi vorba de un viciu de forma, deoarece nu este vorba despre o eroare în legatura cu care sa se regaseasca informatia corecta în documentele depuse initial de ofertant; în cazul de fata eroarea apare ca fiind evidenta, asumata de catre ofertant, a carei corectare a condus la modificarea propunerii financiare, respectiv la modificarea elementelor care formeaza pretul, ori potrivit prevederilor art. 79 alin (3) din HGR nr.92512006, cu modificarile si completarile ulterioare, ''in cazul in care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care Ie prezinta continutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerata neconforma, cu exceptia situatiei prevazute la art. 80 alin. (2)" (situatie neaplicabila in prezenta speta). Comisia de evaluare nu a putut considera ca acceptarea corectarii erorii de catre dvs., implicit a propunerii financiare, nu produce un 44

avantaj incorect in raport cu ceilalti participanti la procedura, care au inteles sa respecte obligatia legală de a formula oferta în conformitate cu documentatia de atribuire. Prin urmare comisia de evaluare a considerat oferta neconforma, in baza prevederilor art.79 alin (3) si ale art. 36 alin (2) lit a din HGR nr.925/2006, cu modificarile şi completarile ulterioare”. După cum părţile prezintă în susţinerile lor şi după cum explicit rezultă din conţinutul raportului şi adresei de comunicare a rezultatului procedurii, redat în cele ce preced, oferta asocierii contestatoare - S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. a fost respinsă pentru un singur motiv, constituit de nerespectarea unei modificări a documentaţiei de atribuire, astfel: În documentul intitulat „Centralizator cantitati maxime estimate/valori maxime pentru lucrări de întreţinere şi reparaţii pe timp de vară - iarnă şi siguranţă rutieră a drumurilor judeţene”, publicat în documentaţia de atribuire în forma sa iniţială, în cadrul devizului cod 102, au fost prevăzute următoarele cantităţi: 102 Intretinere curenta pe timp de iarna U/M Total cantitati max acord cadru 102.2. Aprovizionare material antiderapant

102.2.1 aprovizionare nisip mc 21.550 102.2.2 aprovizionare sare t 1.480 102.2.3 amestec nisip-sare mc 24.300 102.5 Deszapezire manuala si mecanica ora 840 (după modificare) Similar, a fost prevăzut şi în documentul intitulat „Centralizator cantitati minime estimate/valori minime pentru lucrări de întreţinere şi reparaţii pe timp de vară - iarnă şi siguranţă rutieră a drumurilor judeţene”, în care, pentru acelaşi cod 102, au fost prevăzute cantităţile: 102 Intretinere curenta pe timp de iarna U/M Total cantitati min acord cadru 102.2. Aprovizionare material antiderapant

102.2.1 aprovizionare nisip mc 21.100 102.2.2 aprovizionare sare t 1.340 102.2.3 amestec nisip-sare mc 23.600 102.5 Deszapezire manuala si mecanica ora 795 (după modificare) În cadrul documentului intitulat „lista cantitati.pdf” din cadrul documentaţiei de atribuire, au fost publicate devizele analitice, de interes în cauză fiind „DEVIZ ANALITIC 102.2.1_APR_MAT_ANTID, Investite

Obiect

Acord_cadru_2015_2019,

Deviz 102.2.1_APR_MAT_ANTID APR NISIP_UM_1 MC”, în care, sub codul 2200525 MC, a fost prevăzut produsul/materialul „NISIP SORTAT NESPALAT DE RIU SI LACURI 00-70 MM”, în cantitate de 1 mc. În devizul analitic intitulat „Deviz 102.5_INT_CUR_ pe_TIMP_de_IARNA DES_MAN_SI_MEC”, la nr. crt. 12, sub codul 45

2200525 mc, a fost prevăzut materialul „nisip sortat nespalat de riu si lacuri 00-70 mm”, în cantitate de 42 mc. Printr-o serie de clarificări publicate în SEAP pe timpul evaluării ofertelor (clarificarea nr. 4, din oficiu, respectiv, nr. 5, din oficiu, ambele din 27.10.2015, autoritatea contractantă a efectuat precizarea conform căreia "nisipul şi sarea folosite in activitatea de combatere a poleiului din devizul Deszapezire manuala si mecanica, nu au valoare deoarece au fost aprovizionate in devizele 102.2.1 şi 102.2.2; se poate folosi un alt cod pentru nisip si sare cu valoarea zero (ex.2200587- nisip, 2205707- sare)". În oferta depusă iniţial, asocierea contestatoare a prevăzut următoarele cantităţi de „nisip sortat nespălat de râu şi lacuri”: - în Formularul F3 „Deviz-ofertă 259118 Apr. Mat antid. Apr. Nisip – 1 mc” a fost prevăzut respectivul material în cantitate de 1 mc, la preţul de 21,77 lei; - în Formularul F3 „Deviz-ofertă 259119 Apr. Mat antid. Apr. Sare – 1 T” a fost prevăzut materialul „sare gemă industrială TIP 1S 2906”, în cantitate de 1.000 kg, cu preţul unitar de 0,22 lei/kg; - în Formularul F3 „Deviz-ofertă 259121 Intr.Cure.Iarnă, dez. Man. şi Mec. – 24 ore”, printre alte, la nr. crt. 12, a fost prevăzut materialul cod 2200587 – nisip sortat spălat de râu şi lacuri 0,0 – 7,0 mm”, 42 mc., cu preţul unitar de 21,77 lei; - în acelaşi formular F3, la nr. crt. 13, a fost prevăzut materialul cod 2205708 „sare gemă industrială tip 1 S 2906”, în cantitate de 6.300 kg, cu preţul unitar „0” (zero) lei; - în Anexa la formularul de ofertă – „Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări”, la nr. crt. 2, se regăsesc „lucrări de întreţinere pe timp de iarnă”, cu valoarea maximă/acordul-cadru de 447.698,86 lei şi cu valoarea totală maximă/acordul-cadru, fără TVA, de 46.122.973,87 lei; - în documentul intitulat „Centralizator cantitati maxime estimate/valori maxime pentru lucrări de întreţinere şi reparaţii pe timp de vară - iarnă şi siguranţă rutieră a drumurilor judeţene” din oferta petentei asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L., la codul 102 „Întreţinere curentă pe timp de iarnă”, se regăsesc cotate financiar următoarele activităţi: cod 102.2.1. „aprovizionare nisip”, în cantitate de 21.550 mc, la preţul unitar de 44,94 lei şi valoarea totală de 968.457,00 lei; cod 102.2.2. „aprovizionare sare”, în cantitate totală de 1.480 tone, cu preţul unitar de 302,85 lei/tonă, în valoare totală de 448.218,00 lei; cod 102.2.3. „amestec nisip-sare”, în cantitate totală de 24.300 mc, cu preţul unitar de 2,23 lei/mc şi valoarea totală de 54.189,00 lei; cod 102.5 „deszăpezire manuală şi mecanică”, în cantitate de 840 ore, cu preţul unitar de 577,02 lei/oră şi valoarea totală de 484.696,80 lei; valoarea totală a lucrărilor aferente cantităţilor maxime din acordul-cadru este de 46.122.973,87 lei, fără TVA, identică cu valoarea din 46

„Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări” şi din Formularul de ofertă. La dosar se regăseşte adresa nr. 16263/10.12.2015, prin care autoritatea contractantă a solicitat asocierii contestatoare, printre altele, la pct. 3, să clarifice aspectul pentru care, la art. 12 din din devizul- ofertă „deszăpezire manuală şi mecanică” a cotat cu preţul unitar de 21,77 lei, fără TVA, nisipul sortat spălat de râu, nerespectând astfel pct. 13 din clarificarea publicată în SEAP la data de 22.10.2015. Prin pct. 4 al adresei, autoritatea contractantă a solicitat petentei, în baza dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, să justifice preţul ofertei aparent neobişnuit de scăzut, prin transmiterea: fundamentării economice a modului de formare a preţului; oferte de preţ de la furnizori pentru o serie de materiale; documente suport care să justifice tarifele unitare ofertate pentru utilaje şi echipamente, preţurile pentru betoane, mixturi, agregate minerale, emulsie cationică şi transporturile. Cu adresa nr. 4564/16.12.2015, S.C. ... S.R.L. a răspuns solicitării autorităţii contractante, furnizând documentele de fundamentare economică a preţului, iar referitor la cotarea nisipului cu preţul unitar de 21,77 lei, ofertat în cadrul art. 12 „nisip sortat spălat de râu” din cadrul devizului ofertă „Deszăpezire manuală şi mecanică”, contestatoare a menţionat faptul că, dintr-o regretabilă eroare, nu a fost operată modificarea de preţ transmisă de autoritatea contractantă prin clarificări. Totodată, ofertantul a retransmis documentele: devizul ofertă aferent deszăpezirii manuale şi mecanice, cu corectarea valorii aferente poziţiei 12 nisip sortat spălat de râu, din cadrul căruia a eliminat preţul unitar de 21,77 lei şi valoarea aferentă cantităţii de 42 mc „nisip sortat spălat de râu şi lacuri”; centralizatoarele cantităţilor maxime estimate/valori maxime şi minime, modificate în urma efectuării corecţiei, relevant fiind centralizatorul aferent cantităţilor maxime, în cadrul căruia, în cadrul activităţii cod 102.5 „deszăpezire manuală şi mecanică”, în cantitate de 840 ore, preţul unitar de 577,02 lei/oră a fost modificat la valoarea de 533,02 lei, iar valoarea totală a activităţii cod 102.5, de 484.696,80 lei, a fost modificată la suma de 447.736,80 lei, reducându-se astfel cu valoarea de 36.960 lei. Valoarea totală a lucrărilor aferente cantităţilor maxime din acordul- cadru, ofertată iniţial la suma de 46.122.973,87 lei, a fost modificată la suma de 46.086.013,87 lei, păstrându-se diferenţa de 36.960 lei, rezultată din reducerea preţului unitar aferent activităţii cod 102.5 „deszăpezire manuală şi mecanică” în urma eliminării cotării cu preţul unitar de 21,77 lei şi valoarea aferentă cantităţii de 42 mc „nisip sortat spălat de râu şi lacuri”, care, potrivit clarificărilor publicate de autoritatea contractantă pe timpul evaluării ofertelor, nu trebuia cotată în cadrul respectivului articol, deoarece „nisipul şi sarea folosite in activitatea de combatere a poleiului din devizul Deszapezire manuala si mecanica, nu au valoare deoarece au fost aprovizionate in devizele 102.2.1 şi 102.2.2; se poate folosi un 47

alt cod pentru nisip si sare cu valoarea zero (ex.2200587- nisip, 2205707- sare)". Faţă de modificarea propunerii financiare cu suma de de 36.960 lei, asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. a precizat autorităţii contractante că respectiva modificare conduce la diminuarea ofertei cu valoarea în discuţie pentru cantitatea maximă estimată aferentă acordului-cadru, iar aceasta nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor. Totodată, petenta a considerat că modificarea respectivă putea fi încadrată în categoria viciilor de formă, conform reglementărilor art. 80 alin (1) şi alin (3) din H.G. nr. 925/2006. Faţă de cele constatate, Consiliul reţine că, după cum chiar contestatoarea recunoaşte, în documentele iniţiale ale ofertei, aceasta a completat eronat devizul analitic constituit de Formularul F3 „Deviz- ofertă 259121 Intr.Cure.Iarnă, dez. Man. şi Mec. – 24 ore”, în cadrul căruia, potrivit clarificărilor publicate în SEAP pe timpul elaborării ofertelor, materialul de la nr. crt. 12 - cod 2200587 – „nisip sortat spălat de râu şi lacuri 0,0 – 7,0 mm”, în cantitate de 42 mc., trebuia cotat cu valoare de „0” (zero) lei, deoarece acesta fusese deja cotat în cadrul devizului analitic cod 259118 – „Apr. Mat antid. Apr. Nisip – 1 mc”, cu acelaşi preţ, de 21,77 lei/mc. În raport de dispoziţiile art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din OUG nr. 34/2006, orice critici formulate prin contestaţia depusă la data de 28.12.2015 în legătură cu documentaţia de atribuire, publicată în SEAP la data de 15.10.2015 sau faţă de clarificările referitoare la aceasta, publicate în data de 27.10.2015, sunt tardive, faţă de termenul, de 10 zile de exercitare a căilor de atac, petenta fiind decăzută din dreptul de a contesta documentaţia de atribuire şi clarificările conexe acesteia. În cauză rămâne de dezlegat doar aspectul conform căruia este, sau nu, motiv temeinic şi legal de respingere a ofertei, ca neconformă, includerea, în valoarea orelor aferente activităţii cod 102.5 – „Deszapezire manuala si mecanica”, a unei cotaţii financiare aferentă aprovizionării materialului antiderapant „nisip”, cotaţie financiară care fusese deja materializată în cadrul subactivităţii cod 102.2.1 – „aprovizionare nisip”, material care, prin recotarea financiară în cadrul activităţii cod 102.5 – „Deszapezire manuala si mecanica”, a condus la creşterea valorii propunerii financiare corespunzătoare cantităţilor maxime de lucrări din obiectul acordului-cadru cu suma de 36.960 lei. În analiza aspectului relevat, Consiliul are în vedere faptul că, nici autoritatea contractantă şi nici vreuna dintre cele două interveniente, ofertanţi concurenţi asocierii contestatoare, nu au formulat vreo crtitică sau observaţie faţă de corectitudinea determinării valorii de 36.960 lei, reprezentând valoare cu care oferta petentei asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. a fost corectată în sens scăzător prin răspunsul la clarificări şi care diminuează, în urma respectivei corectări, valorea devizului-ofertă aferent cantităţilor maxime din acordul-cadru. 48

Se mai reţine că, potrivit raportului procedurii, preţul ofertei asocierii contestatoare, aparent neobişnuit de scăzut, de 46.122.973,87 lei, modificat după corectare la suma de 46.086.013,87 lei, aferent cantităţilor maxime de lucrări, reprezentând 57% din valoarea estimată maximă a acordului-cadru, de 81.020.328,25 lei, a fost verificat conform dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, asupra justificării acestuia nefiind sesizate aspecte care să împieteze asupra posibilităţii de îndeplinire a contractului determinate de eventuale preţuri subevaluate, nesustenabile. În raport de cele constatate, Consiliul va verifica în ce măsură sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006 potrivit cărora: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: (…) b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire”, sens în care sunt avute în vedere următoarele aspecte: - prin includerea, în propunerea tehnică, a unei cantităţi suplimentare de nisip, în valoare de 36.960 lei, oferta contestatoarei conţine o abatere tehnică; - caracterul „minor/major” al respectivei abateri tehnice este determinat de: - modul de influenţare a abaterii tehnice asupra posibilităţii de derulare a contractului. Fiind o cantitate de material mai mare decât cea impusă prin documentaţia de atribuire este de natura evidenţei că reducerea acesteia la nivelul celei din documentaţia de atribuire nu poate avea vreo influenţă negativă asupra activităţii de „deszăpezire manuală şi mecanică”; - ponderea valorică a abaterii tehnice, de 36.960 lei, reprezintă 0,08% din valoarea totală a ofertei, de 46.122.973,87 lei, iar din valoarea estimată a acordului-cadru, de 81.020.328,25 lei, reprezintă 0,05%; - clasamentul ofertelor din punctul de vedere al preţurilor acestora pentru cantităţile maxime din obiectul acordului-cadru rămâne neschimbat, ordinea crescătoare a acestuia fiind: S.C. ... S.R.L. - 46.086.013,87 lei; S.C. ... S.R.L. - 48.060.809,20 lei; S.C. ...S.R.L. - 70.355.683,89 lei; - diferenţele dintre preţurile celor 3 oferte sunt: S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. = 48.060.809,20 lei - 46.086.013,87 lei = 1.974.795,33 lei; S.C. ...S.R.L. - S.C. ... S.R.L. = 70.355.683,89 lei - 46.086.013,87 lei = 22.294.874,69 lei. Se constată astfel că, în cazul ofertei contestatoarei asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L., s-a produs o abatere tehnică minoră a cărei corectare nu este de natură a procura acesteia un avantaj necuvenit în dauna competitorilor săi, corectare ce este permisă de 49

normele art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, care este însă obligatorie prin prisma dispoziţiilor art. 17 din OUG nr. 34/2006 conform cărora „Autoritatea contractanta are obligatia de a respecta principiile prevazute la art. 2 alin. (2) in relatia cu operatorii economici interesati sa participe la procedura de atribuire”, a principiilor proportionalităţii şi cel al eficienţei utilizarii fondurilor instituite prin art. 2 alin. (2) lit. e)-f) din acelaşi act normativ şi prin însuşi scopul organizării şi aplicării procedurii de atribuire, cel de asigurare a utilizarii eficiente a fondurilor publice. În sensul că „reprezinta o atitudine total abuziva declararea unei oferte ca fiind neconforma pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei si la multitudinea de date pretinse de aceasta” a reţinut şi Curtea de Apel Cluj prin Decizia nr. 387/2010, iar, mai recent, Curtea de Apel Oradea, prin Decizia nr. 1365/CA/2015-R, a reţinut că „nu este nici legala si nici oportuna respingerea unei oferte pentru deficiente minore, trebuind sa existe o corelare rezonabila intre abaterea identificata in cadrul ofertei depuse si gravitatea masurii luate de autoritatea contractanta. Proportionalitatea reprezinta un criteriu adesea decisiv in evaluarea legalitatii actelor si actiunilor institutiilor statului, iar dispozitiile art. 79 alin. 2 din HG nr. 925/2006 trebuie interpretate in sensul in care vointa legiuitorului este de a sanctiona doar acele abateri ale ofertei care ating limita substantialului caietului de sarcini”. Constatând că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei petentei pentru motivul analizat s-a bazat pe un formalism exagerat, Consiliul va admite contestaţia depusă de către asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. şi va anula raportul procedurii de atribuire nr. 16770 din 18.122015 în parţile constituite de: decizia de respingere a ofertei asocierii contestatoare, ca neconformă; „concluzii rezultate în urma finalizării activităţii de evaluare a ofertelor – oferte inacceptabile/neconforme”; „aplicarea criteriului de atribuire” şi, respectiv, „cap. 3 – concluzii şi semnături”, precum şi actele subsecvente părţilor anulate din raport, iar autoritatea contractantă va fi obligată ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice în vigoare şi reţinerile din cele ce preced. Prin admiterea contestaţiei, cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de către S.C. ...S.R.L. se va respinge, ca neîntemeiată. Întrucât efectele deciziei de admitere a contestaţiei asocierii al cărei lider este S.C. ... S.R.L. se întind asupra tuturor părţilor din cauză, petitele contestaţiei formulată de către S.C. ...S.R.L., prin care respectiva petentă solicită: anularea deciziei prin care a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L.; anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată necâştigătoare oferta petentei; anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte oferta câştigătoare, dar şi 50

cea necâştigătoare; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare „în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată”, contestaţia în discuţie este admisă în parţile privind cererile de: - anulare a deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L.; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte oferta câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare „în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată”. Capătul de cerere constituit de solicitarea de anulare a deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată necâştigătoare oferta petentei S.C. ...S.R.L. se va respinge, ca nefondat, deoarece, în condiţiile în care oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă, singura finalitate a cererii în discuţie ar fi cea de obţinere a unei decizii din partea Consiliului prin care oferta contestatoarei să fie declarată câştigătoare, demers contrar dispoziţiilor exprese ale art. 278 alin. (9) din OUG nr. 34/2006 – „Consiliul nu poate decide atribuirea unui contract către un anumit operator economic”, precum şi celor ale art. 200 alin. (1) din acelaşi act normativ – “autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire” şi a dispoziţiilor HG nr. 925/2006 constituite de dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. j) – “Atribuţiile comisiei de evaluare sunt următoarele: j) aplicarea criteriului de atribuire, astfel cum a fost prevăzut în documentaţia de atribuire, şi stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare”; art. 82 alin. (1) – “Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile, în conformitate cu prevederile art. 200 din ordonanţa de urgenţă”, dispoziţii care atribuie competenţa de declarare a ofertelor câştigătoare exclusiv entităţii administrative a autorităţii contractante şi nu Consiliului. Întrucât, prin documentul intitulat „Precizare a contestaţiei”, S.C. ...S.R.L. nu a formulat cereri noi, suplimentare faţă de cele conţinute de contestaţia iniţială, ci a detaliat şi documentat, pe baza înscrisurilor probante aflate la dosarul achiziţiei publice, pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă, criticile conţinute de contestaţie referitoare la aspecte ca: - nedepunerea, de către S.C. ... S.R.L., în cadrul ofertei, de documente care să ateste deţinerea unui număr suficient de utilaje necesare pentru îndeplinirea contractului ce urmează a fi atribuit, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire şi prin clarificările publicate de către autoritatea contractantă; - nedeţinerea, de către acelaşi ofertant, de certificate ISO 9001 şi 14001, sau echivalent, pentru activităţile ce fac obiectul contractului, respectiv pentru servicii de deszăpezire; 51

- nejustificarea, de către ofertantul câştigător, a preţului ofertat, de 48.060.809,20 lei, reprezentând aprox. 56% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică; - ofertantul câştigător nu ar fi respectat perioadele de garanţie ale diverselor tipuri de lucrări astfel cum acestea au fost indicate în caietul de sarcini şi clarificarea nr. 8, excepţiile nedovedirii contestaţiei şi, respectiv, tardivităţii criticilor formulate prin intermediul documentului intitulat „Precizare a contestaţiei”, depus la C.N.S.C. după împlinirea termenului legal de contestare, invocate de către intervenienta S.C. ... S.R.L., se vor respinge, ca neîntemeiate, jurisprudenţa în materie fiind în sensul că este inadmisibilă doar reînvestirea Consiliul după expirarea termenului prescris de contestate cu alte motive de nelegalitate, pentru care nu ar mai exista nici contradictorialitate şi nici transparenţă şi pe care nici nu le-ar putea analiza în cele mai puţin de 20 de zile de soluţionare rămase la dispoziţia sa, aspect ce nu este valabil în speţă, relevante în sensul antemenţionate fiind Decizia civilă nr. 2320 din 27.05.2013, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Sectia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 4874 din 03.07.2012, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia de contencios administrativ şi fiscal etc. În raportul de dispoziţiile art. 255 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) „În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care: a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire” coroborate cu reglementările art. 33 din C.pr.civ. conform cărora “Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual” şi faţă de soluţia de admitere a contestaţiei formulată de asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L., Consiliul va analiza pe rând condiţiile interesului petentei S.C. ...S.R.L. de natură a putea să procure acesteia vreun folos practic în urma analizării criticilor formulate de către respectiva contestatoare referitoare în exclusivitate la oferta depusă de către S.C. ... S.R.L. În condiţiile în care, nici autoritatea contractantă şi niciunul dintre ofertanţii concurenţi, intervenienţi în cauză, nu au identificat vreun motiv de respingere a ofertei asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L., suplimentar faţă de cel analizat de către Consiliu şi constatat ca fiind neîntemeiat, oferta petentei ..., cu preţul cel mai mare dintre cele 3 oferte competitoare, nu poate conferi respectivei contestatoarei beneficiul adjudecarii contractului de achiziţie publică chiar şi în situaţia în care oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., contestată de ..., ar fi înlăturată din procedură. Prin urmare, în situaţia relevată chiar de către petentă în cererea de intervenţie, în sensul că “S.C. ...S.R.L. are o şansă la atribuirea contractului de achiziţie publică în ipoteza admiterii contestaţiei sale doar în situaţia respingerii contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., a cărui ofertă se situa, în clasament, înaintea ofertei societăţii sale”, 52

ulterior admiterii contestaţiei asocierii S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L., criticile formulate de către S.C. ...S.R.L. îndreptate exclusiv împotriva ofertei depusă de către S.C. ... S.R.L., ofertă cu preţul mai mare decât cel al ofertei asocierii S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L., au devenit lipsite de interes, analiza acestora fiind lipsită de finalitate practică pentru petenta S.C. ...S.R.L., deoarece oricare ar fi rezultatul analizei respectivelor critici, acesta nu va putea procura petentei vreun folos practic, direct sau indirect, întrucât chiar dacă s-ar constata eventuale vicii privind admisibilitatea ofertei depusă de ofertantul clasat pe locul al doilea în clasamentul realizat pe baza preţurilor ofertelor (...), beneficiul contractului ar reveni ofertantului clasat pe primul loc, ci nu contestatoarei, clasată pe locul al treilea. În sensul că sunt lipsite de interes criticile conţinute de o contestaţie prin care contestatorul contestă un rezultat al procedurii în situaţia existenţei de oferte concurente mai bine clasate decât propria ofertă s-a pronunţat şi practica judiciară, relevante fiind: decizia nr.743/R/C/2008, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, decizia civilă nr.51/CA/2013 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, decizia nr.7464/2013, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia etc. Faţă de cele constatate, Consiliul urmează a dispune astfel: - în temeiul dispoziţiilor art. 269 şi art. 297 din OUG nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 61, art. 63 şi art. 65 din C.pr.civ., va admite în principiu cererile de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulate de către S.C. ...S.R.L. şi, respectiv, S.C. ... S.R.L.; - în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) şi (5) din ordonanţă, va respinge, ca neîntemeiate, excepţiile nedovedirii contestaţiei şi, respectiv, tardivităţii criticilor formulate prin intermediul documentului intitulat „Precizare a contestaţiei”, depus la C.N.S.C. după împlinirea termenului legal de contestare, invocate de către intervenienta S.C. ... S.R.L. cu privire la contestaţia depusă de către S.C. ...S.R.L.; - în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia depusă de către asocierea S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. şi va anula raportului procedurii de atribuire nr. 16770 din 18.122015 în parţile constituite de: decizia de respingere a ofertei asocierii contestatoare, ca neconformă; „concluzii rezultate în urma finalizării activităţii de evaluare a ofertelor – oferte inacceptabile/neconforme”; „aplicarea criteriului de atribuire” şi, respectiv, „cap. 3 – concluzii şi semnături”, precum şi actele subsecvente părţilor anulate din raport, iar autoritatea contractantă va fi obligată ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertelor cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice în vigoare şi aspectele reţinute în prezenta motivare; - în baza aceloraşi temeiuri, va admite contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L. în partea constituită de următoarele capete de cerere: anulare a deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L.; anularea, în parte, a raportului procedurii de 53

atribuire, în ceea ce priveşte oferta câştigătoare; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei declarate câştigătoare „în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată”; - în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, va respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere din contestaţia depusă de către S.C. ...S.R.L. constituit de solicitarea de anulare a deciziei autorităţii contractante prin care a fost declarată necâştigătoare oferta respectivei societăţi; - urmare a admiterii contestaţiei asocierii S.C. ... S.R.L. & S.C. ... S.R.L. şi anulării rezultatului procedurii prin care s-a decis oferta câştigătoare, cererile de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulate de către S.C. ...S.R.L. şi, respectiv, S.C. ... S.R.L. se vor respinge, ca neîntemeiate, procedura de atribuire urmând a fi continuată în sensul celor decise în cele ce preced. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art. 280 alin. (1) şi (3) din acelaşi act normativ. 54