Dosar CNSC 3792/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2819/C3/3792 Data: 26.10.2017 Prin contestația nr. TM254604/20.10.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 44490/20.10.2017, înaintată de SC LINDE GAZ ROMÂNIA SRL, cu sediul în Timișoara, str. Avram Imbroane nr. 9, județul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/1149/1996, având CUI RO 8721959, reprezentată legal prin Iulia Oprea – Director healthcare, formulată împotriva rezultatului procedurii aferent lotului 2, ce i-a fost comunicat în data de 27.09.2017, prin adresa nr. 21190/17.09.2017, emis de SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ SF. PANTELIMON, cu sediul în București, Șos. Pantelimon nr. 340-342, sectorul 2, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru, având ca obiect „Oxigen medicinal lichid pentru stocator și butelii cu oxigen medicinal comprimat, servicii de închiriere stocator și butelii, servicii de transport oxigen medicinal lichefiat”, cu anunț de participare nr. 172630, publicat în SEAP la 17.01.2017, s-a solicitat Consiliului, în principal, suspendarea procedurii, anularea actului atacat și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC SIAD România SRL și, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire pentru lotul în discuție. Cu privire la cererea de suspendare a procedurii de atribuire a lotului 2, Consiliul s-a pronunțat prin Încheierea nr. 569/C3/3792 din 24.10.2017, în sensul respingerii acesteia ca nefondată Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite excepția invocată din oficiu şi respinge, ca tardivă, contestația formulată de SC LINDE GAZ ROMÂNIA SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......./...... /...... Data: ........ Prin contestaţia nr. 41/03.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4100/03.02.2017, formulată de către S.C. ........... S.R.L., cu sediul în......, str. ............., nr.........., bloc........, parter, judeţul........, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr............., CIF RO........., reprezentată legal de către......., în calitate de administrator, împotriva procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de pază pentru Spitalul Clinic de Obstetrică şi Ginecologie <<Cuza Vodă>> Iaşi”, organizată de către.............., cu sediul în..........., str............., nr......, judeţul........., în calitate de autoritate contractantă, se solicită anularea raportului final nr. 825/25.01.2017, întrucât procedura de atribuire în cauză s-a desfăşurat cu încălcarea dispoziţiilor legale în domeniul achiziţiilor publice, înlăturarea condiţiei restrictive a deţinerii licenţei de utilizare a frecvenţelor, conform autorizaţiei de asignare emisă de către ANCOM și reevaluarea tuturor ofertelor depuse de către operatorii economici, cu luarea în considerare a propunerii tehnice ulterioare depuse de către S.C. ............. S.R.L. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ................... critică procedura de achiziţie publică menţionată în partea introductivă, învederând în motivare următoarele: 1

Astfel, contestatorul arată că, în urma publicării invitaţiei de participare nr. ......../15.12.2016, a depus ofertă, în vederea participării la prezenta procedură de achiziţie publică. De asemenea, acesta precizează că, la data publicării invitaţiei de participare menţionate anterior, autoritatea contractantă a publicat în S.E.A.P. şi caietul de sarcini, aferent procedurii de atribuire în cauză, în cuprinul căruia nu se regăseau filele 2, 4, 6 şi 8. Pe cale de consecinţă, ..................., susține că întocmirea propunerii sale tehnice, a cuprins doar specificaţiile existente în cuprinsul caietului de sarcini. Ulterior, autoritatea contractantă a procedat la modificarea caietului de sarcini, prin adăugarea filelor lipsă, prin intermediul unei clarificări. În opinia contestatorului, în mod eronat, autoritatea contractantă a suplimentat caietul de sarcini prin intermediul unei clarificări, în acest sens invocând prevederile art. 55 din H.G. nr. 395/2016. Totodată, contestatorul susţine că, prin răspunsul la notificarea prealabilă, la punctul 2, autoritatea contractantă opinează că dispoziţiile art. 55 din H.G. nr. 395/2016 se referă numai la anunţul de participare, or alin. (2) al art. 55 face trimitere expresă la prevederile art. 153 din Legea nr. 98/2016, care reglementează atât anunţul de participare, cât şi documentele de achiziţie. Raportat la dispoziţiile art. 3, lit. y) din Legea nr. 98/2016, ................... apreciază că, în speţa de faţă, sunt incidente prevederile art. 153 alin. (1), lit. b). Conform susţinerilor contestatorului, o justificare a eratei, în detrimentul clarificării, se regăseşte şi în Ordinul nr. 543/2013 pentru aprobarea Ghidului privind principalele riscuri identificate în domeniul achiziţiilor publice şi recomandările Comisiei Europene ce trebuie urmate de autorităţile de management şi organismele intermediare în procesul de verificare a procedurilor de achiziţii publice: „Modificările aduse informaţiilor cuprinse în anunţul de participare trebuie publicate pe bază de erată şi nu de clarificări, deoarece pentru asigurarea principiului transparenţei este necesar ca modificările intervenite să fie aduse la cunoştinţa tuturor operatorilor economici (...)”. Mai mult decât atât, contestatorul afirmă că autoritatea contractantă a modificat, „în mod substanţial”, caietul de sarcini, printre modificările aduse, regăsindu-se, la fila 6, chiar şi o „condiţie restrictivă”, respectiv „deţinerea licenţei de utilizare a frecvenţelor, conform autorizaţiei de asignare emisă ANCOM”. Prin adresa nr. 17/12.01.2017, publicată în S.E.A.P., ................... arată că a adus la cunoştinţa autorităţii contractante faptul că cerinţa tehnică prevăzută în caietul de sarcini privind deţinerea licenţei de utilizare a frecvenţelor, conform autorizaţiei de asignare, emisă de ANCOM este una restrictivă şi care încalcă principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016. În sensul celor expuse anterior, contestatorul mai precizează că specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici 2

accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. Or, potrivit susţinerilor contestatorului singurul ofertant care a îndeplinit condiţiile documentaţiei de atribuire a fost operatorul economic care a asigurat şi în trecut serviciile de pază către autoritatea contractantă. Contestatorul susține că, prin clarificarea din data de 04.01.2017, autoritatea contractantă i-a solicitat documentele justificative care au stat la baza elaborării propunerii sale tehnice şi că odată cu depunerea acestora, a încărcat pe S.E.A.P. şi „noua propunere tehnică”, pe care o apreciază ca fiind conformă şi că respectă specificaţiile impuse. ................... arată că prin adresa nr. 245/10.01.2017, autoritatea contractantă i-a solicitat să facă dovada deţinerii licenţei de utilizare, comunicându-i că nu a specificat în DUAE participarea în comun cu un alt operator economic în vederea îndeplinirii criteriilor caietului de sarcini. Raportat la solicitarea autorităţii contractante, contestatorul a făcut dovada că utilizează aceste frecvenţe, prin intermediul contractului de prestări servicii nr. 890/08.04.2015, încheiat cu MOBILIS. Ulterior, prin raportul intermediar nr. 477, oferta ................... a fost declarată neconformă, deşi exista o solicitare din partea acesteia de remediere a modului în care s-a desfăşurat procedura (Adresa nr. 17 din data de 12.01.2017), pe motiv că nu a făcut dovada deţinerii licenţei de utilizare a frecvenţelor. În finalul contestaţiei, ................... mai arată că notificarea prealabilă respectă termenul legal impus de art. 6 din Legea nr. 101/2016 şi că „inadvertenţele” invocate vizează desfăşurarea şi mai ales „modul defectuos” de organizare a procedurii şi nu numai raportul intermediar invocat de către autoritatea contractantă în răspunsul la notificarea prealabilă, momentul de la care începe să curgă termenul de 5 zile fiind raportul final nr. 825/25.01.2017. Concluzionând, ................... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor anularea raportului final nr. 825/25.01.2017, întrucât procedura de atribuire în cauză s-a desfăşurat cu încălcarea dispoziţiilor legale în domeniul achiziţiilor publice, înlăturarea condiţiei restrictive a deţinerii licenţei de utilizare a frecvenţelor, conform autorizaţiei de asignare emisă de către ANCOM și reevaluarea tuturor ofertelor depuse de către operatorii economici, cu luarea în considerare a propunerii tehnice ulterioare depuse de către S.C. ......... S.R.L. La dosarul cauzei, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a fost de depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 1359/09.02.2017, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 4976/10.02.2017, referitor la contestaţia formulată de către ..................., prin care se precizează următoarele: Referitor la solicitările ................... din cuprinsul contestaţiei formulate, şi anume anularea raportului final nr. 825/25.01.2017, întrucât procedura de atribuire în cauză s-a desfăşurat cu încălcarea dispoziţiilor legale în domeniul achiziţiilor publice, înlăturarea condiţiei restrictive a 3

deţinerii licenţei de utilizare a frecvenţelor, conform autorizaţiei de asignare emisă de către ANCOM și reevaluarea tuturor ofertelor depuse de către operatorii economici, cu luarea în considerare a propunerii tehnice ulterioare depuse de către ..................., autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că sunt fără obiect şi nefondate şi, pe cale de consecinţă, să le respingă, pentru următoarele motive: În formularea contestaţiei şi în tot cuprinsul acesteia, ..................., în mod eronat, se referă la o procedură de licitaţie, în timp ce procedura supusă prezentei contestaţii este o procedură simplificată on-line. Cu privire la solicitarea contestatorului de reevaluare a tuturor ofertelor depuse de către operatorii economici, autoritatea contractantă menţionează că reevaluarea nu poate fi făcută în numele tuturor operatorilor economici, aceasta fiind o decizie individuală. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că sunt nefondate criticile ................... privind necesitatea publicării unei erate în S.E.A.P., aceasta fiind obligatorie numai când intervine modificarea/completarea informaţiilor cuprinse în invitaţia de participare/anunţul de participare. .................. s-a autosesizat asupra unei erori tehnice de scanare a caietului de sarcini, drept urmare s-a procedat la corectarea erorii prin repostarea completă a documentului în S.E.A.P., secţiunea „Clarificări, Decizii şi Documentaţie Adiţională”. Perioada în care a intervenit corecţia a fost de aproxiamtiv două ore, caz în care nu a devenit necesară prelungirea termenului de depunere a ofertelor, aşa cum este acesta prevăzut la art. 113 din Legea nr. 98/2016: - Data publicării anunţului : 15.12.2016, ora 10:55; - Data transmiterii caietului de sarcini complet : 15.12.2016, ora 12:26; - Data limită a depunerii ofertelor : 27.12.2016, ora 15:00. Totodată, autoritatea contractantă arată că nu au fost aduse modificările ale conţinutului caietului de sarcini, originalul ataşat documentaţiei de atribuire fiind de 5 foi faţă/verso (9 pagini numerotate de la 1 la 9). Autoritatea contractantă în secţiunea pusă la dispoziţie de S.E.A.P. „Lista erate” nu s-a regăsit în niciuna dintre situaţiile de a fi completat în Secţiunea VI. Din cuprinsul propunerilor tehnice transmise de către ceilalţi operatori economici reiese că acestea au fost întocmite în conformitate cu toate cerinţele caietului de sarcini, în forma lui completă şi originală. Deciziile autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea ofertelor au fost fundamentate pe o evaluare temeinică a acestora, sub toate aspectele şi pe probe concludente, aşa cum se poate constata din etapele parcurse în desfăşurarea procesului de evaluare a ofertelor, publicate în S.E.A.P., la secţiunea „Procese Verbale, Declaraţii şi Rapoarte” şi secţiunea „Întrebări”. După cum se poate observa din calendarul desfăşurării procedurii, data comunicării privind neconformităţile propunerilor tehnice este 13.01.2017, respectiv 17.01.2017, data publicării raportului procedurii intermediar nr. 477/16.01.2017. 4

Autoritatea contractantă a considerat necesar, pentru asigurarea desfăşurării corespunzătoare a procedurii, în toate etapele de evaluare a ofertelor, să uzeze de prevederile art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv de a solicita ofertanţilor să depună documente în completare. Din cuprinsul notificării prealabile nr. 935/30.01.2017, formulată de către ..................., reiese că actul autorităţii contractante pe care îl apreciază ca fiind nelegal este raportul procedurii intermediar nr. 477/16.01.2017, publicat în data de 17.01.2017. Referitor la susţinerea contestatorului, potrivit căreia cerinţa din cuprinsul caietului de sarcini „deţinerea licenţei de utilizare a frecvenţelor conform autorizaţie de asignare emisă ANCOM” este una restrictivă, autoritatea contractantă precizează că, ................... a avut cunoşţinţă de aceeaşi cerinţă din fişa de date a achiziţiei, capitolul III.2.1.b) – „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, astfel că, dacă cerinţa în cauză era una restrictivă, orice alt operator economic care a luat act de documentaţia de atribuire era îndreptăţit să solicite remedierea pretinsei încălcări a legislaţiei prin clarificări sau notificări/contestaţii, însă nu au existat solicitări/calrificări în acest sens, în termenul legal. Autoritatea contractantă, pe parcursul derulării procedurii de evaluare a ofertelor, a permis tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire, inclusiv a celor care nu deţin licenţa de utilizare a frecvenţelor, conform autorizaţie de asignare emisă ANCOM, dar cărora li s-a solicitat prezentarea, în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei, de documente suport care să permită stabilirea cu certitudine a realităţii informaţiilor cuprinse în contractele de prestări servicii prezentate.

Astfel, la contractul de prestări servicii privind utilizarea frecvenţelor ar fi putut fi anexate următoarele documente: copie de pe Licenţa de utilizare a frecvenţelor radio a prestatorului, copie de pe Autorizaţia ee asignare a frecvenţelor (parte integrantă a Licenţei de utilizare). Aceste documente erau necesare pentru a dovedi: - Existenţa licenţei care a stat la baza încheierii contractului de prestări servicii; - Dacă licenţa permite utilizarea frecvenţelor radio şi de către terţi (beneficiarul contractului). De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că la întocmirea caietului de sarcini au fost avute în vedere dispoziţiile art. 20 alin. (10) din H.G. nr. 395/2016, specificaţiile tehnice reprezentând cerinţe, caracteristici de natură tehnică, care să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, autoritatea contractantă apreciază ca fiind neîntemeiată afirmaţia contestatorului, potrivit căreia .................... a impus această cerinţă cunoscând că „în municipiul Iaşi, există numai două firme de pază care deţin licenţa de utilizare a frecvenţelor”, în condiţiile în care prezenta procedură de atribuire s-a desfăşurat on-line, dând posibilitatea participării tuturor operatorilor economici interesaţi. Concluzionând, autoritatea contractantă arată că, până la finalizarea procedurii de atribuire în cauză, ................... nu s-a folosit de 5

posibilităţile legale de remediere a aspectelor criticate, fie prin solicitare de clarificări, înainte de data depunerii ofertelor, potrivit art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, fie prin formularea unei notificări prealabile, înainte de data depunerii ofertelor şi pe tot parcursul derulării procedurii, până la încheierea raportului final, conform Legii nr. 101/2016. Pe cale de consecinţă, ................. îşi menţine decizia privind neconformitatea ofertei ..................., prin raportare la prevederile Legii nr. 98/2016 şi la cele ale H.G. nr. 395/2016. Alăturat punctului de vedere, autoritatea contractantă a depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În replică faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 1359/09.02.2017,

înregistrat

la

C.N.S.C.

cu

nr. 4976/10.02.2017, ................... a depus la dosarul cauzei adresa nr. 53/10.02.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4999/10.02.2017, prin care solicită Consiliului să aibă în vedere specificaţiile cuprinse în caietul de sarcini, la capitolul IX – „Propunerea tehnică şi financiară”, subpunctul „Modalitatea de îndeplinirii a propunerii tehnice”, potrivit cărora: „Ofertantul are obligaţia de a întocmi propunerea tehnică în conformitate cu cerinţele minime obligatorii din prezentul caiet de sarcini, introducând la fiecare cerinţă de la capitolul VII modalitatea proprie de îndeplinire. NU SE ACCEPTĂ FORMULĂRI DE TIPUL: DA sau COPIEREA TEXTULUI” şi să constate dacă s-a respectat această cerinţă. Analizând contestaţia formulată de către ..................., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Servicii de pază pentru Spitalul Clinic de Obstetrică şi Ginecologie <<Cuza Vodă>> Iaşi”, ................ a ales procedura de cerere de oferte online, ce a fost demarată la data de 15.12.2016, prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr............ Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind cuprinsă între 196.574,4 şi 221.348,16 lei, fără T.V.A. Conform

menţiunilor

existente

în

procesul-verbal

nr. 13043/29.12.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, în vederea participării la prezenta procedură de achiziţie publică, au depus oferte 5 operatori economici, unul dintre aceştia fiind ..................., contestatorul din prezenta cauză. În raportul procedurii final nr. 820/25.01.2017, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către ................... a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (2), lit. b) şi alin. (3), lit. a) din H.G. nr. 395/2016, oferta desemnată câştigătoare, în baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, fiind cea prezentată de către S.C. ............S.R.L., cu o propunere financiară de 183.434,40 lei, fără T.V.A. 6

Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către ..................., prin adresa nr. 406/13.01.2017. Procedând la analiza prezentei contestaţii, formulată de către S.C. ............S.R.L., Consiliul constată că acest operator economic aduce critici faţă de conținutul unui act administrativ emis de............., şi anume: raportul procedurii final nr. 820/25.01.2017, în cuprinsul căruia s-a precizat că oferta prezentată de acest ofertant este neconformă. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul reține că, deși ................... precizează în cuprinsul contestației faptul că actul administrativ al autorității contractante, considerat nelegal, este reprezentat de raportul procedurii final nr. 820/25.01.2017, în fapt, criticile formulate vizează următoarele aspecte: - lipsa din cuprinsul caietului de sarcini postat în SEAP împreună cu invitația de participare nr. ............../15.12.2016 a paginilor 2, 4, 6 și 8, care au fost aduse la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura de achiziție publică, ulterior, prin intermediul unei clarificări și nu prin intermediul unei erate; - autoritatea contractantă a prevăzut în cadrul caietului de sarcini (pag. 6) obligația ofertanților de a deține licență de utilizare a frecvențelor conform autorizației de asignare emisă de ANCOM, cerință care se regăsește și în cuprinsul punctului III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, cerința nr. 3, din fișa de date a achiziției, cerință considerată restrictivă. Prin urmare, Consiliul constată că, în fapt, deși contestatorul se raportează la raportul procedurii final nr. 820/25.01.2017, în fapt, criticile sunt îndreptate împotriva conținutului documentației de atribuire, postată în SEAP în data de 15.12.2016 și completată în aceeiași zi, prin postarea în SEAP a paginilor 2, 4, 6 și 8 din caietul de sarcini, prevederi în baza cărora ofertanții au întocmit ofertele prezentate și la care s-a raportat comisia de evaluare în procesul de evaluare a ofertelor. Sub acest aspect, Consiliul constată că, în măsura în care a avut neclarități cu privire la conținutul documentației de atribuire sau a considerat că autoritatea contractantă a prevăzut în cadrul acesteia cerințe care au restricționat participarea ofertanților la procedura de atribuire, ................... avea posibilitatea formulării unor solicitări de clarificări, înainte de data depunerii ofertelor, în conformitate cu dispozițiile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, sau prin formularea unei notificări prealabile, conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și, eventual, formularea unei contestații în termenul prevăzut la art. 8 alin. (1) din același act normativ. Or, în situația în care ................... a procedat la notificarea autorității contractante în data de 30.01.2017, criticile referitoare la conținutul documentației de atribuire sunt tardive. Sub acest aspect, în soluţionare se reţin ca fiind relevante dispoziţiile art. 6 alin. (1), lit b) din Legea nr. 101/2016, conform cărora : „(1)Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi 7

din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de : b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.”

Astfel, se constată că deşi „actul considerat nelegal”, contestat de ..................., îl constituie raportul procedurii final nr. 820/25.01.2017, în fapt contestatorul critică prevederile documentației de atribuire, despre care a luat la cunoştinţă în data de 15.12.2016, data publicării în SEAP a invitației de participare nr. .............și a completării caietului de sarcini cu paginile 2, 4, 6 și 8. Astfel, luând în considerare valoarea estimată a contractului de achiziţie publică în cauză (221.348,16) şi tipul acestuia (contract de servicii), Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziţie S.C. ............. S.R.L., pentru a formula notificarea prealabilă, era de 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, respectiv data de 15.12.2016, când au fost publicate în S.E.A.P. prevederile documentației de atribuire considerate restrictive, termen care s-a împlinit în data de 20.12.2016, fiind incidente prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Or, raportat la dispoziţiile legale menţionate anterior, care prevăd termenul de 5 zile, Consiliul constată tardivitatea criticilor aduse de S.C. .......... S.R.L., cu privire la conţinutul documentației de atribuire. În ceea ce privește motivul care a stat la baza deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei prezentate de S.C. ..........S.R.L., Consiliul reține că, în cuprinsul adresei nr. 406/13.01.2017, de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a transmis acestui ofertant că oferta sa a fost considerată neconformă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) și alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, întrucât: 1. sunt încălcate prevederile art. 133 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 întrucât propunerea tehnică nu corespunde cerințelor minime din caietul de sarcini sau în documentul descriptiv; 2. sunt încălcate cerințele fișei de date a achiziției de la cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, cerința 3, referitoare la obligația de prezentare a licenței de utilizare a frecventelor conform autorizatiei de asignare emisa ANCOM; 3. sunt încălcate cerințele din fișa de date a achiziției de la cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice prin care s-a solicitat ca ”Ofertantul va elabora propunerea tehnica astfel încât aceasta să respecte în totalitate 8

cerințele solicitate în caietul de sarcini, în caz contrar oferta va fi declarată neconformă și respinsă conform art.137din Hotărârea 395/2016”. Analizând, motivul de respingere reprezentat de nerespectarea prevederilor de la cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, cerința 3 din fișa de date a achiziției, invocat de autoritatea contractantă, în baza căruia oferta prezentată de ................... a fost considerată neconformă, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat prezentarea de către ofertanți, în cadrul documentelor de calificare, a licenței de utilizare a frecvențelor conform autorizației de asignare emisa de ANCOM. De asemenea, Consiliul reține că, la cap. VIII. ”CERINȚE TEHNICE OBLIGATORII” din caietul de sarcini, este prevăzut ”Operatorii economici ofertanți trebuie să îndeplinească următoarele cerințe tehnice: (...) 2. Să dețină licența de utilizare a frecvențelor conform autorizației de asignare emisă de ANCOM”. Raportat la aceste prevederi din documentația de atribuire, Consiliul are în vedere că, în măsura în care ................... nu a procedat la solicitarea de clarificări în conformitate cu prevederile art. 160 din Legea nr. 98/2016 sau la formularea unei contestații conform prevederilor Legii nr. 101/2016, prevederile documentației de atribuire și-au dobândit caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanți care, în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 are obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă care, în conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) și (2) din același act normativ. Prin urmare, Consiliul constată că, în situația în care ................... nu a prezentat licența de utilizare a frecvențelor conform autorizației de asignare emisă de ANCOM, nici inițial, odată cu depunerea ofertei și nici prin răspunsul la solicitarea de clarificări formulată de comisia de evaluare prin adresa nr. 245/10.01.2017, în mod corect, autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei prezentate de acest ofertant, Consiliul urmând a menține această decizie. În consecinţă, pentru toate aceste considerente, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..................., în contradictoriu cu autoritatea contractantă.................. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. .............S.R.L, cu sediul în ..........., str............., nr.........., 9

bloc..........., parter, judeţul........., în contradictoriu cu ................., cu sediul în........., str..........., nr. ........., judeţul......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .............................. ........................ ............................... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 10 (zece) pagini. 10

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.r În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 569/C3/3792 Data: 24.10.2017 Privind cererea de suspendare a procedurii de atribuire, cuprinsă în contestaţia TM254604/20.10.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 44490/20.10.2017, înaintată de SC LINDE GAZ ROMÂNIA SRL, cu sediul în Timișoara, str. Avram Imbroane nr. 9, județul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/1149/1996, având CUI RO 8721959, reprezentată legal prin Iulia Oprea – Director healthcare, formulată împotriva rezultatului procedurii aferent lotului 2, ce i-a fost comunicat în data de 27.09.2017, prin adresa nr. 21190/17.09.2017, emis de SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ SF. PANTELIMON, cu sediul în București, Șos. Pantelimon nr. 340-342, sectorul 2, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru, având ca obiect „Oxigen medicinal lichid pentru stocator și butelii cu oxigen medicinal comprimat, servicii de închiriere stocator și butelii, servicii de transport oxigen medicinal lichefiat”, cu anunț de participare nr. 172630, publicat în SEAP la 17.01.2017, Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 22 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de SC LINDE GAZ ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă, SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ SF. PANTELIMON, ca nefondată. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. 1