Dosar CNSC 1233/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1186/C7/1233 Data: 01.07.2016 Prin contestaţia (fără număr de înregistrare la emitent) din data de 10.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17730/10.06.2016, depusă de către S.C. TECHNOCER S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. TECHNOCER S.R.L., S.C. ALIDO PROIECT S.R.L. şi S.C. POD PROIECT S.R.L., cu sediul în Nădrag, str. Metalurgiştilor, nr. 16, judeţul Timiş, CUI 9630549, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J35/946/1997, reprezentată convenţional prin S.C.A. ZAMFIRESCU RACOŢI & PARTNERS, avocat Iuliana Negoiţă, privind procedura de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, având ca obiect “Ranforsare sistem rutier pe DJ 681 Faget - Dragsinesti, km 0+000 - 10+200, L=10,2 km”, de către DIRECŢIA PENTRU ADMINISTRAREA DRUMURILOR ŞI PODURILOR JUDEŢENE TIMIŞ, cu sediul în Timişoara, b-dul. Revoluţiei din 1989, nr. 17, camera 407, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat următoarele: anularea rezultatului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, incluzând, dar fără a se limita la comunicarea autorităţii contractante nr. 1729/30.05.2016, precum şi a deciziei de declarare câştigătoare a ofertei depusă de către asocierea formată din S.C. COMPACT PRODUCT S.R.L., S.C. GROUP DCM S.R.L. şi S.C. CDP ENERGY S.R.L.; reanalizarea ofertei S.C. TECHNOCER S.R.L.; anularea răspunsului autorităţii contractante, transmis prin adresa nr. 1840/07.06.2016, faţă de notificarea prealabilă comunicată de către S.C. TECHNOCER S.R.L. 1

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de către S.C. TECHNOCER S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. TECHNOCER S.R.L., S.C. ALIDO PROIECT S.R.L. şi S.C. POD PROIECT S.R.L., cu sediul în Nădrag, str. Metalurgiştilor, nr. 16, judeţul Timiş, în contradictoriu cu DIRECŢIA PENTRU ADMINISTRAREA DRUMURILOR ŞI PODURILOR JUDEŢENE TIMIŞ, cu sediul în Timişoara, b-dul. Revoluţiei din 1989, nr. 17, camera 407, judeţul Timiş. Anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 1727/ 30.05.2016, în partea ce vizează oferta depusă de către Asocierea S.C. TECHNOCER S.R.L. - S.C. ALIDO PROIECT S.R.L. - S.C. POD PROIECT S.R.L., precum şi actele subsecvente acestuia. Obligă DIRECŢIA PENTRU ADMINISTRAREA DRUMURILOR ŞI PODURILOR JUDEŢENE TIMIŞ ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reverificarea documentelor de calificare prezentate de Asocierea S.C. TECHNOCER S.R.L. - S.C. ALIDO PROIECT S.R.L. - S.C. POD PROIECT S.R.L., cu luarea în considerare a celor precizate în motivare, să întocmească un nou raport al procedurii şi să aducă la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi rezultatul procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./........., ......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SA, cu sediul social în ........., ........., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CIF ........., reprezentată legal de ......... – preşedinte/director general şi convenţional de ......... - avocat, privind procedura de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.........”, contestatoarea a solicitat Consiliului: - admiterea contestaţiei; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2672/.........; - anularea rezultatului procedurii cât şi a proceselor-verbale de evaluare a ofertelor şi actele subsecvente acestora, inclusiv a raportului procedurii; - .......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată în temeiul art. 8 din Legea nr. 101/........., de către SC ......... SA, cu datele de identificare anterior menţionate, reprezentată legal de ......... – preşedinte/director general şi convenţional de ......... - avocat, privind procedura de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică organizată de SC ......... SA în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului precizat anterior, s-a solicitat: 1

1. anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2672/.........; 2. anularea rezultatului procedurii cât şi a proceselor-verbale de evaluare a ofertelor şi actele subsecvente acestora, inclusiv a raportului procedurii; 3. în principal, .......... Prin cererea de intervenţie voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. 17331/07.06.........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., reprezentată legal de ......... - administrator, s-a solicitat respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei SC ......... SA. Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/........., pentru a se pronunţa o soluţie unitară. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC ......... SA critică decizia autorităţii contractante SC ......... SA de a declara oferta depusă de SC ......... SRL drept câştigătoare a procedurii anterior amintită, apreciind că acest fapt a fost determinat

de

nerespectarea

deciziei

Consiliului

nr. 573/........./ ........./.......... Potrivit contestatoarei, în cadrul acestei proceduri, autoritatea contractantă a mai declarat oferta, în cauză, drept câştigătoare a procedurii. Împotriva acelui rezultat, susţine că a formulat o contestaţie, motivat de faptul că oferta depusă de SC ......... SRL nu îndeplinea cerinţa privind experienţa similară, de realizare şi finalizare în ultimii 5 ani a unor lucrări similare cu cele solicitate la cap. III.2.3 a) din fişa de date a achiziţiei. În concret, în cadrul contestaţiei anterioare, a fost invocată lipsa experienţei similare în cea ce priveşte realizarea de căi de rulare. Cu ocazia studiului dosarului ce s-a aflat pe rolul Consiliului, a constatat că, în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ......... SRL clarificări, determinate de neidentificarea, în cadrul contractelor depuse, a experienţei similare a „lucrărilor similare executate de căi de rulare pentru căi ferate/pentru macarale/pentru utilaje de stivuit şi excavat din depozite”. De asemenea, analizând răspunsul la solicitarea de clarificări şi constatând că s-a făcut referire, la nivel general, fără a detalia, la experienţa similară a terţului susţinător ..., respectiv la subcapitolul 5.14 2

– Montaj utilaje şi echipamente tehnologice, din cadrul Centralizatorului Realizări Luna August 2013/1-9 Septembrie 2013, aferent contractului nr. 50113/ 18.04.2014 (Lucrare: Realizare pasaj denivelat pe sub intersecţia str. Aries cu str. A.l. Cuza), precizează că autoritatea contractantă a solicitat noi clarificări, în sensul detalierii modului în care, prin documentul invocat, se poate dovedi îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în „lucrări similare executate de căi de rulare pentru căi ferate/pentru macarale/pentru utilaje de stivuit şi excavat din depozite”. Ca răspuns la aceste noi solicitări de clarificări, SC ......... SRL a transmis o serie de documente, respectiv Centralizator realizări luna septembrie 2013, centralizatoare pe categorii de lucrări cu fişă rezumativă şi o explicitare privind operaţiunile de montare/demontare căi de rulare, însoţită de Lista cu consumul de materiale şi Lista cu asigurarea tehnică propusă pentru execuţia lucrării. În opinia SC ......... SA, aceste documente nu au fost în măsură să dovedească experienţa similară în sensul realizării şi finalizării în ultimii 5 ani, a unor lucrări de executare căi de rulare pentru utilaje speciale de stivuit şi excavat cărbune din depozite de cărbune, astfel cum s-a solicitat la cap. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei. Având în vedre că respectiva contestaţie a fost admisă de Consiliu prin decizia nr. 573/........./........./........., declararea, din nou, a ofertei SC ......... SRL drept câştigătoare a procedurii, indică, în opinia sa, o nerespectare, de către autoritatea contractantă, a deciziei anterior amintită. Astfel, consideră că, în reevaluarea experienţei similare a SC ......... SRL, autoritatea contractantă nu s-a raportat la cerinţa din fişa de date a achiziţiei referitoare la executarea de căi de rulare pentru utilaje speciale de stivuit şi excavat cărbune din depozite de cărbune. Potrivit contestatoarei, reevaluarea trebuia făcută în baza documentelor depuse în cadrul ofertei iniţiale şi nu prin depunerea unora noi. Or, aşa cum a rezultat din studierea dosarului depus la Consiliu, în cadrul ofertei iniţiale, nu au fost prezentate documente din care să rezulte îndeplinirea cerinţei respective. De asemenea, susţine că nu a fost depus niciun proces-verbal de recepţie a unor astfel de lucrări pentru a dovedi, inclusiv finalizarea lor, conform cerinţei autorităţii contractante. Prin punctul de vedere nr. 17168/06.06.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 17047/06.06.........., SC ......... SA a solicitat respingerea contestaţiei SC ......... SA, în principal, pe cale de excepţie, ca inadmisibilă, pentru neparcurgerea procedurii de notificare prealabilă, prevăzută la art. 6 din Legea nr. 101/......... şi, în subsidiar, ca nefondată. Cu privire la inadmisibilitatea contestaţiei, arată că obligaţia notificării prealabile este instituită prin art. 6 din Legea nr. 101/........., act normativ ce a intrat în vigoare la data de 26.05.........., dată 3

anterioară depunerii contestaţiei în analiză. Prin neataşarea la contestaţie a dovezii privind notificarea prealabilă, autoritatea contractantă susţine că devine incidentă sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă prevăzută de textul de lege anterior menţionat. Pe fondul contestaţiei, arată că, punând în aplicare decizia Consiliului nr. 573/........./........./........., a solicitat ofertantului SC ......... SRL documente din care să rezulte execuţia de lucrări de montare-demontare a căilor de rulare aferente macaralelor utilizate în cadrul contractului nr. 50113/18.04.2012, contract invocat ca experienţă similară în cuprinsul angajamentului terţului susţinător .... Analizând documentele transmise de ofertant, respectiv memoriu tehnic, situaţii de lucrări şi liste cu consumuri aferente contractului nr. 50113/18.04.2012, comisia de evaluare a decis că lucrările de montare- demontare a căilor de rulare aferente macaralelor utilizate în cadrul contractului nr. 50113/18.04.2012, realizate de către ..., sunt certificate sub toate aspectele, prin probe concludente, stabilindu-se, cu certitudine, că este îndeplinită cerinţa privind demonstrarea realizării de lucrări similare de executare căi de rulare pentru căi ferate/pentru macarale/pentru utilaje de stivuit şi excavat din depozite, astfel cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Prin urmare, oferta depusă de SC ......... SRL a fost declarată câştigătoare a procedurii. În referire concretă la criticile contestatoarei, autoritatea contractantă arată că, în mod incorect, aceasta se raportează la cerinţa privind executarea de căi de rulare pentru utilaje speciale de stivuit şi excavat cărbune din depozite de cărbune, deoarece aceasta a fost o cerinţă iniţială în cadrul documentaţiei de atribuire, remediată ulterior prin anunţul de tip erată nr. 83174/07.12.2015. Astfel, cerinţa, ce trebuia îndeplinită de ofertant, era de executare căi de rulare pentru căi ferate/pentru macarale/pentru utilaje de stivuit şi excavat din depozite, fiind considerată îndeplinită, prin identificarea operaţiunilor de montare-demontare a căilor de rulare aferente macaralei utilizată la execuţia lucrărilor ce au făcut obiectul contractului nr. 50113/ 18.04.2012. Acest fapt, a reieşit din cuprinsul raportului nr. 2335/........., privind punerea în aplicare a dispoziţiilor Consiliului, unde, la pag. 4, sunt consemnate punctual documentele din care reiese că terţul susţinător a realizat o cale de rulare de tip CF pentru deplasarea unei macarale folosită pentru ridicarea pe verticală şi transportarea pe orizontală a unor obiecte grele. Astfel, precizează că în memoriul tehnic „Realizare pasaj denivelat subteran pe sub intersecţia străzii Arieş cu str. A.I. Cuza” la secţiunea B. Memorii Tehnice de Specialitate, categoria B.2 - Lucrări de Pasaj, există capitolul 3. Descrierea Lucrărilor de Pasaj Proiectate, cu punctul 3.3 Zona acoperită a pasajului (pag. 79 din dosarul înaintat de SC ......... SRL cu adresa nr. 440/20.04..........), unde este descrisă clar ordinea operaţiilor necesare a se succeda pentru execuţia acelor categorii de 4

lucrări, specificându-se că: „... pentru montarea prefabricatelor se va amplasa temporar o macara turn minim 10 to cu calea de rulare de minim 70 ml, cu posibilitatea de preluare a prefabricatelor ... Amplasarea utilajului se poate face şi înainte de realizarea grinzii de coronament, utilizându-se şi la execuţia acesteia...", prin acest aspect certificându-se de proiectant că, pentru execuţia obiectivului de investiţii, este imperios necesar a se utiliza o macara care se deplasează pe o cale de rulare de tip C.F. Deoarece în Situaţia de plată în luna 7 anul 2013, Deviz 1202078 - Lucrări de pasaj, categoria de lucrări: 1120 aferente obiectivului Pasaj denivelat subteran A.I. Cuza, întocmită de ..., care a stat la baza recepţiilor efectuate de către Primăria Municipiului ........., situaţie vizată inclusiv de dirigintele de şantier ... (pag. 189 - 193 din dosarul înaintat de SC ......... SRL cu adresa nr. 440/20.04..........), sunt evidenţiate articole de deviz ce privesc şi dovedesc montarea-demontarea căii de rulare C.F., respectiv: - art. SD21C suprastructura cale de rulare, 70.00 ml.; - descriere; - art. L1A06B1 suprastructuri linii norm. pod metal sau lemn traverse lemn cu sine tip 49, 0,700 hm.; - art. L1C30A1 schela din trav. vechi pt. montare alaturi cale a panourilor sau schimb. de cale, 140.000 m; - art. L1C41A1 demontări de linii normale tip 49 si mai mare pe trav. de lemn, 0.700 hm.; - art. L1C50B1 platforma pt. montare trav. dubla jonct , 3 000 buc.; - art. L1D17A1 tragere la tipar linii fer. norm. cu sfredel mina prind. dir. cu 4 tirf., 280.000 buc.; - art. L1D25B1 montare dispozitiv contra fugirii sine. confec. proptele din lemn, 8.000 buc.; - art. L1D26B1 demontare dispozitiv contra fugirii sine. confec. proptele lemn, 8.000 buc., a reieşit că sunt confirmate lucrările executate pentru calea de rulare a macaralei utilizate de constructor. De asemenea, în lista Consumurilor de Resurse Materiale - Formular C6, aferent lucrării Pasaj denivelat subteran A.I. Cuza, Deviz: 120028, (pag. 194 - 196 din dosarul înaintat de SC ......... SRL cu adresa nr. 440/20.04..........), la poz. 31- cod 6503470, SINA C.F. TIP 49, 6.92 TONA şi la poz. 39 - cod 6505521, INEL C.F. TIP 49, 2100.00 KG sunt arătate materialele puse în operă pentru execuţia căii de rulare C.F. de deplasare a macaralei. Lista Consumurilor cu mana de lucru - Formular C7, aferent lucrării Pasaj denivelat subteran A.I. Cuza, Deviz: 120028, (pagina 197 din dosarul înaintat de SC ......... SRLcu adresa nr. 440/20.04..........) indică la poz. 2 în listă, cod 104, meseria de CONSTRUCTOR CAI FERATE, cu un consum de ore de 537,316 om-ore, prin care se întăreşte faptul că s-a folosit personal de specialitate la execuţia căii de rulare C.F. pentru macara. 5

Prin urmare, în opinia autorităţii contractante, toate aceste documente coroborate cu documentele depuse iniţial privind Centralizatorul Financiar al Categoriilor de Lucrări prin care s-a dovedit efectuarea plăţilor acestor lucrări evidenţiate la punctul 5.14 — Montaj utilaje şi echipamente tehnologice, conduc la concluzia că lucrările de execuţie a unei căi de rulare de tip CF pentru macaraua utilizată în execuţia contractului nr. SOI 13/18.04.2012 au fost atât executate, cât şi recepţionate. Prin cererea de intervenţie formulată, SC ......... SRL solicită respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei SC ......... SA. În susţinere, invocă neîndeplinirea de către contestatoare a obligaţiei prevăzuta la art. 6 din Legea nr. 101/......... privind notificarea prealabilă a autorităţii contractante. Prin adresa nr. 17438/08.06.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 17528/09.06.........., SC ......... SA a formulat precizări la punctul de vedere anterior nr. 17168/ 06.06.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 17047/06.06........... În acest sens, arată că, întrucât la această procedură au fost depuse trei contestaţii (ultima fiind depusă în data de .........), în opinia sa, au întârziat finalizarea acestei proceduri până în momentul de faţă şi riscă din partea Agenţiei pentru Protecţia Mediului ........., suspendarea activităţii actualului depozit de cărbune ca şi sancţiune pentru nerealizarea măsurii din programul de conformare, anexă la autorizaţia de mediu a Carierei Roşia cu nr. 85/2010, revizuită la data de 19.02.2014, referitoare la "Construirea depozitului de cărbune pe un nou amplasament şi benzile aferente acestuia", termenul de realizare fiind cu mult depăşit; acest lucru reiese din Notificarea Prealabilă emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului ......... prin care i s-a comunicat faptul că se va proceda la suspendarea autorizaţiei de mediu nr. 85/2010, suspendarea menţinându-se până la eliminarea cauzelor, dar nu mai mult de 6 luni, pe perioada suspendării desfăşurarea activităţii în actualul depozit fiind interzisă. Prin expunerea acestei situaţii de fapt, SC ......... SA solicită Consiliului, în raport cu prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să se pronunţe mai întâi asupra excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei formulate, prin neparcurgerea notificării prealabile, dacă se constată că această excepţie este întemeiată; această solicitare este făcută în virtutea principiului celerităţii şi independenţei activităţii administrativ-jurisdicţionale, principii consacrate la art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/........., pentru a se reduce termenul de soluţionare al contestaţiei de la 20 de zile la 10 zile, pe considerentul existenţei incidenţei unei excepţii care împiedică analiza pe fond a contestaţiei. Ca urmare a studierii dosarului cauzei la CNSC, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 17769/........., SC ......... SA a depus concluzii scrise prin care reiterează, în parte, cererile din contestaţie. 6

Cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă prin raportare la art. 6 din Legea nr. 101/........., în sensul că nu a fost formulată o notificare prealabilă conform textului de lege mai sus menţionat, contestatoarea arată că dispoziţiile Legii nr. 101/......... nu sunt aplicabile prezentei proceduri, acestea producând efecte doar pentru viitor; în cazul prezentei proceduri deja a fost formulată o contestaţie în baza OUG nr. 34/2006 la care CNSC a emis Decizia nr. 573/........./......... din .........; rezultatul procedurii a fost comunicat prin adresa nr. 2672/........., deci procedura a fost finalizată sub imperiul vechii legi, noua lege neputând retroactiva deoarece ar încălca principiul constituţional al neretroactivităţii legii (art. 15 din Constituţia României). SC ......... SA consideră că singurul termen procedural care începe să curgă, la data comunicării actului contestat, este cel privind formularea contestaţiei nu şi cel privind notificarea prealabilă, o astfel de procedură nefiind prevăzută în cadrul OUG nr. 34/2006; mai mult chiar, în adresa emisă de autoritatea contractantă nr. 2672/........., privind rezultatul procedurii, se menţionează faptul că termenul de depunere a contestaţiei la CNSC este de 5 zile de la comunicarea adresei respective, ceea ce atestă faptul că inclusiv autoritatea contractantă arată că procedura contestaţiei este supusă vechii legi, nefiind necesară notificarea prealabilă, deoarece, în caz contrar, termenul ar curge după răspunsul primit la notificarea prealabilă. Pe fond, contestatoarea menţionează că documentele depuse de SC ......... SRL la solicitarea autorităţii contractante constituie practic probe noi, fiind depuse ulterior pronunţării deciziei anterioare a CNSC. Cu privire la aceste documente, SC ......... SA precizează următoarele: - în corespondenţa purtată de SC ......... SA cu SC ......... SRL, respectiv adresa nr. 17168/06.06.........., la pag. 3 alin. (9), se precizează: "Astfel în Memoriul tehnic se specifică că pentru montarea prefabricatelor se va amplasa temporar o macara turn, minim 10 to, cu cale de rulare de minim 70 ml, cu posibilitatea de preluare a prefabricatelor ..."; se poate observa că pentru realizarea obiectivului de investiţii, proiectantul recomandă utilizarea temporară a unui anumit utilaj de ridicare a subansamblelor; aceste căi de rulare nu au caracter permanent, nefiind în scopul obiectivului de investiţii, conform Documentaţiei de execuţie avizată şi, în consecinţă nu pot fi considerate lucrări similare realizate şi duse la bun sfârşit, pentru ca nu rămân definitiv în operă şi nici nu pot fi recepţionate ca un obiect de investiţii pentru care, conform legii, să se poată stabili o garanţie tehnică, respectiv o garanţie de buna execuţie; - la pag. 3 alin. (10) din corespondenţa menţionată, se precizează: "întrucât în Situaţia de plată, în luna 7, anul 2013, sunt evidenţiate articole de deviz ce privesc şi dovedesc montarea - demontarea căii de 7

rulare CF ..."; este lesne de înţeles că aceste căi de rulare au fost montate şi demontate, deci au avut un caracter temporar, provizoriu, în scop tehnologic; aceste lucrări nu intră în obiectele de investiţii, rezultate din Documentaţia de execuţie avizată, care, conform legii, se recepţionează de către o comisie de recepţie numită de Beneficiar şi nu de către un Diriginte de şantier, aşa cum afirmă autoritatea contractantă; - conform HG nr. 51/1996: "Recepţia este actul prin care investitorul declară că acceptă să preia lucrarea cu sau fără rezerve şi că aceasta poate fi dată în folosinţă sau pusă în funcţiune. Prin actul de recepţie se certifică faptul că executantul şi-a îndeplinit obligaţiile în conformitate cu autorizaţiile, avizele, prevederile contractului, ale documentaţiei de execuţie, precum şi cu reglementările tehnice aplicabile", ori o cale de rulare temporară nu poate fi recepţionată de o comisie de recepţie din următoarele considerente: ● nu face parte din obiectele de investiţii pentru care, conform legii, de la data recepţiei la terminarea lucrărilor până la data recepţiei finale, activează garanţia de buna execuţie asigurată de executant; ● nu poate fi dat în folosinţă întrucât nu există fizic; - în Formularul C6, aferent lucrării Pasaj Denivelat Subteran A. I. Cuza, Deviz 120028 (pag. 194 - 196 din dosarul înaintat de SC ......... SRL cu adresa nr. 440/20.04..........), materialele exemplificate la poz. 31 şi la poz. 39 au ca preţ unitar valoarea 0,00 lei; aceste materiale nu au fost puse în operă cu caracter permanent, în baza proiectului de execuţie al Pasajului subteran şi deci nu au fost recepţionate de Beneficiar, ori prin Fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, la cerinţa nr. 1 - Informaţii privind experienţa similară (lucrări similare ... executare căi de rulare pentru căi ferate/pentru macarale/pentru utilaje de stivuit şi excavat din depozite) se stabileşte modalitatea de îndeplinire şi anume: "Se vor completa şi prezenta următoarele: - Listele principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani - Formularele model Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani şi Experienţa Similară - prin care se confirmă faptul că ofertantul îndeplineşte criteriul de calificare; - Certificate/documente edificatoare care probează îndeplinirea cerinţelor de calificare, şi anume, orice certificate/documente/ contracte/procese verbale de recepţie care conţin informaţiile prevăzute de legislaţie (valori, perioade de execuţie, beneficiari, confirmarea executării lucrărilor de către o autoritate ori de către clientul privat beneficiar) în conformitate cu prevederile ordonanţei, în copie legalizată/copie lizibilă cu menţiunea conform cu originalul"; - în fapt, nu există niciun document emis de Primăria Municipiului ........., pentru recepţionarea lucrărilor de execuţie cale de rulare, deci nu poate fi vorba de îndeplinirea cerinţei privind lucrările similare executate. 8

Răspunzând concluziilor scrise ale contestatoarei, autoritatea contractantă a transmis precizări înregistrate la Consiliu cu nr. 18283/........., prin care solicită Consiliului respingerea apărărilor SC ......... SA referitoare la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, arătând, în esenţă, că excepţia trebuie admisă în condiţiile în care contestaţia a fost depusă la Consiliu în data de ........., dată la care se afla în vigoare Legea nr. 101/......... care, la art. 69 alin. (2) prevede că: “Dispoziţiile

prezentei

legi

se

aplică

numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”. Făcând o analogie cu prevederile din Legea nr. 99/........., privind achiziţiile sectoriale, unde la art. 253 alin. (1) se menţionează că: „Prezenta lege se aplică contractelor sectoriale/acordurilor-cadru încheiate după data intrării sale în vigoare", autoritatea contractantă consideră că, potrivit art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., după data de 26.05.........., dreptul procesual de sesizare a Consiliului este conferit doar persoanei care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi persoanei care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă. De asemenea, precizează că acest articol, la alin. (1) şi alin. (3), stabileşte şi singurele cazuri de soluţionare a contestaţiilor în baza cap. IX din OUG nr. 34/2006, respectiv, contestaţiile aflate în curs de soluţionare la Consiliu la data intrării în vigoare a Legii nr. 101/......... precum şi contestaţiile depuse la poştă înainte de data intrării în vigoare a Legii nr. 101/........., chiar dacă sunt înregistrate la Consiliu după data intrării în vigoare a Legii nr. 101/.......... Pe cale de consecinţă, prin neîncadrarea prezentei contestaţii în aceste situaţii, apreciază că, soluţionarea acesteia se circumscrie domeniului de aplicare al dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 101/........., coroborate cu prevederile art. 8 alin. (1) din acelaşi act normativ. Totodată, autoritatea contractantă respinge argumentele contestatoarei privind raportarea la termenele procedurale instituite la art. 69 alin. (4) din Legea nr. 101/........., deoarece o corectă interpretare a acestei dispoziţii exclude reglementarea unui termen de contestaţie sau termen de notificare prealabilă, acest articol referindu-se strict la intervalul de timp necesar pentru exercitarea unor drepturi sau îndeplinirea unor acte, fară a fi condiţionată exercitarea acestor drepturi de data emiterii actului autorităţii contractante considerat nelegal. Autoritatea contractantă apreciază că, în condiţiile în care Legea nr. 101/......... a intrat în vigoare la data de 26.05.......... iar comunicarea rezultatului procedurii a fost transmisă în data de ........., contestatoarea avea două zile la dispoziţie să formuleze contestaţie la Consiliu, iar ulterior datei de 26.05.......... trebuia să formuleze notificare prealabilă la autoritatea contractantă. În acelasi context, autoritatea contractantă 9

mai precizează că susţinerile contestatoarei legate de neaplicarea în speţă a dispoziţiilor Legii nr. 101/........., contravin prevederilor art. 6 alin. (5) din Codul Civil, conform căruia: „Dispoziţiile legii noi se aplică tuturor actelor şi faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârşite după intrarea sa în vigoare, precum şi situaţiilor juridice născute după intrarea sa în vigoare”. Pe fondul contestaţiei, autoritatea contractantă reia susţinerile formulate prin punctul de vedere anterior transmis. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., SC ......... SA a reluat criticile de fond din prima contestaţie, inclusiv capetele de cerere, schimbând doar temeiul legal al acesteia. Astfel, cu privire la temeiul de drept al formulării contestaţiilor, contestatoarea arată că prima contestaţie a fost formulată în temeiul OUG nr. 34/2006, deoarece a considerat că actul pe care l-a atacat, respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2672/........., a fost comunicat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/........., procedura fiind astfel finalizată sub imperiul OUG nr. 34/2006. Prin urmare, termenul de contestare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2672/......... a început să curgă sub imperiul OUG nr. 34/2006, iar potrivit art. 69 alin. (4) din Legea nr. 101/.........: “Termenele procedurale aflate în curs la data intrării în vigoare a prezentei legi rămân supuse legii în vigoare la data la care au început să curgă”. Or, termenul procedural privind efectuarea notificării prealabile nu exista la momentul comunicării rezultatului procedurii, respectiv la data de .......... Potrivit contestatoarei, singurul termen procedural care îi poate fi opus începând cu data comunicării actului atacat este termenul de formulare a contestaţiei nu şi cel privind notificarea prealabilă, la acel moment o astfel de procedură nefiind prevăzută de OUG nr. 34/2006. Mai mult, chiar în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a fost menţionat faptul că termenul de depunere a contestaţiei la CNSC este de 5 zile de la data comunicării. Pentru situaţia în care se va aprecia că în speţă era aplicabil art. 6 din Legea nr. 101/2006, contestatoarea arată că termenul de 3 zile prevăzut pentru depunerea notificării prealabile se calculează începând cu data intrării în vigoare a Legii nr. 101/.......... Astfel, contestatoarea apreciază că adresa pe care a transmis-o autorităţii contractante în data de ......... cu privire la demararea procedurii de contestare, poate fi considerată notificare prealabilă, conţinând toate elementele impuse de legiuitor. De asemenea, arată că, referitor la aceasta, nu a primit niciun răspuns din partea autorităţii contractante, astfel cum prevede art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 18651/........., SC ......... SRL a formulat concluzii scrise, prin intermediul cărora, îşi califică cererea de intervenţie anterior formulată ca fiind în interes propriu şi 10

solicită incuviinţarea ei în principiu şi admiterea acesteia în baza art. 61 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă. În subsidiar, pentru situaţia în care cererea de intervenţie în interes propriu va fi apreciată ca inadmisibilă, solicită admiterea acesteia drept cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă. Intervenienta îşi menţine excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată anterior prin cererea de intervenţie, precum şi argumentele în susţinere acesteia. Pe fondul contestaţiei, solicită respingerea acesteia ca nefondată. În aprecierea sa, contestatoarea susţine eronat că, dacă o lucrare nu rămâne definitiv în operă şi nu poate fi recepţionată ca obiect de investiţii nu poate luată în considerare ca experienţă similară. În acest sens, arată că însuşi obiectivul de investiţii ce face obiectul procedurii contestate are în componenţă o diversitate de lucrări, cuprinse în devizul general al investiţiei, dar care nu se regăsesc în produsul final, de exemplu: „excavaţii strat vegetal 18705 mc” sau „excavaţii terasamente 4807 mc”. Conform intervenientei, autoritatea contractantă nu a solicitat pentru fiecare tip de lucrare un contract separat, cu recepţie separată şi nici nu a stabilit praguri valorice pentru fiecare tip de lucrare în parte, ci un singur prag pentru 1-3 contracte. Astfel, este evident că beneficiarul unei lucrări nu emite decât un document de recepţie pentru întreaga lucrare, cea invocată ca experienţă similară depăşind valoric cu mult valoarea estimată a investiţiei licitate. Prin adresa nr. 19372/27.06.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 19407/27.06.........., autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia SC ......... SA înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./.......... Potrivit autorităţii contractante este neîntemeiată solicitarea contestatoarei ca prima contestaţie să fie considerată notificare prealabilă, în condiţiile în care aceasta a fost însoţită de garanţie de bună conduită. În consecinţă, consideră că nu doar prima contestaţie dar si cea de a doua ar fi trebuit însoţite de dovada notificării prealabile a autorităţii contractante, neputându-se complini lipsa procedurii la prima contestaţie prin formularea unei noi contestaţii. De asemenea, referitor la afirmaţia contestatoarei cu privire la faptul că procedura a fost finalizată sub imperiul OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă arată că aceasta este o afirmaţie neîntemeiată deoarece în acest moment contractul nu este încheiat. Totodată, consideră neîntemeiate şi trimiterile contestatoarei la prevederile art. 69 alin. (4) din Legea nr. 101/........., deoarece acest articol se referă strict la intervalul de timp necesar pentru exercitarea unor drepturi excluzând reglementarea unui termen de contestaţie sau de notificare prealabilă. Prin urmare, raportat la valoarea estimată a 11

contractului ce urmează a fi atribuit, contestatoarea a beneficiat de un termen de 5 zile în cadrul căruia trebuia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, fără a fi condiţionată exercitarea acestor drepturi de data emiterii actului autorităţii contractante considerat nelegal. În consecinţă, solicită Consiliului admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiilor şi, în subsidiar, respingerea acestora ca nefondate. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Amenajare de depozit cărbune nou Cariera Roşia”, SC ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ........./........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind cuprinsă între 10.875.032,27 lei – 11.962.535,5 lei, fără TVA. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 9214/16.12.2015, la procedură au participat 5 ofertanţi, iar după etapa de evaluare a ofertelor, doi dintre aceştia, respectiv SC ......... SRL şi SC ......... SA au fost declaraţi admisibili şi invitaţi la faza finală de licitaţie electronică. După terminarea rundei de licitaţie electronică, autoritatea contractantă a întocmit primul raport al procedurii de atribuire nr. 1512/09.03.........., prin care oferta depusă de SC ......... SRL a fost declarată câştigătoare având un preţ mai scăzut decât cel ofertat de SC ......... SA. Nemulţumită de acest rezultat, SC ......... SA a formulat contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 7580/17.03.........., soluţionată de Consiliu prin decizia nr. 573/........./........./........., în sensul admiterii ei, în parte, şi al anulării rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii. Prin aceeaşi decizie, autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertei prezentate de SC ......... SRL, din punct de vedere al experienţei similare. Punând în aplicare decizia Consiliului, autoritatea contractantă a transmis SC ......... SRL adresa de solicitare de clarificări nr. 2213/18.04........... În urma analizării documentelor transmise de ofertant ca răspuns la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a încheiat Raportul procedurii de atribuire nr. 2335/......... prin care a declarat câştigătoare a procedurii oferta depusă de SC ......... SRL. Nemulţumită fiind şi de acest nou rezultat al procedurii, SC ......... SA a formulat contestaţiile de faţă, solicitând cele menţionate în partea introductivă. 12

Totodată, Consiliul are în vedere că SC ......... SRL, în calitate de ofertant desemnat câştigător în cadrul procedurii de atribuire în cauză, a formulat cerere de intervenţie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta sa. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de ofertantul declarat câştigător îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Drept urmare, concordant cu dispoziţiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/........., cu cele ale art. 152 din Codul de procedură civilă, Consiliul califică cererea de intervenţie primită, în intervenţie accesorie, pe care o consideră, totodată, admisibilă în principiu şi urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având calitate procesuală şi prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestaţiilor, în contextul invocării excepţiei inadmisibilităţii primei contestaţii, de către SC ......... SA - autoritate contractantă şi de SC ......... SRL - intervenient, raportat la lipsa notificării prealabile în baza art. 6 din Legea nr. 101/........., Consiliul este ţinut să o analizeze cu precădere. În privinţa acestei excepţii, Consiliul apreciază că nu este întemeiată şi urmează să o respingă. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere că la data de 26.05.......... a intrat în vigoare Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, lege care guvernează contenciosul achiziţiilor publice, care la art. 69 alin. (4) din lege prescrie limpede că termenele procedurale aflate în curs la data intrării în vigoare a legi rămân supuse ordonanţei sub care au început să curgă. În speţă, termenul de contestare a început să curgă la ........., dată la care s-a realizat comunicarea rezultatului achiziţiei, anterior momentului intrării în vigoare a legii, începând să curgă termenul sub OUG nr. 34/2006, iar calcularea şi împlinirea lui sunt guvernate de aceasta, iar nu de legea nouă. În aceste condiţii, termenul de contestare nu se poate preschimba în termen de notificare, sau termen de notificare şi contestare, ci rămâne termen de contestare până la momentul împliniri lui, până la care SC ......... SA avea dreptul de a formula contestaţie. Nu i se poate pretinde persoanei vătămate să depună notificare prealabilă şi apoi 13

contestaţie, cum cere noua Lege nr. 101/........., faţă de ipoteza de la art. 69 alin. (4), termenul aflat în curs şi de care beneficiază persoana fiind pentru contestare, nu pentru notificare. Impunerea de reguli şi obligaţii noi fără reglementarea unui termen adecvat care să permită subiectului de drept să răspundă noilor cerinţe legislative reprezintă o încălcare a exigenţelor constituţionale sub aspectul principiului securităţii juridice şi a principiului încrederii legitime care impune limitarea posibilităţilor de modificare a normelor juridice şi stabilitatea regulilor instituite prin acestea. Existenţa unor soluţii legislative contradictorii şi anularea unor dispoziţii de lege prin intermediul altor prevederi cuprinse în acelaşi act normativ conduc la încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice, ca urmare a lipsei de claritate şi previzibilitate a normei. A se vedea, în acest sens, decizia Curţii Constituţionale nr. 26 din 18 ianuarie 2012. Analizând prezenta cauză, Consiliul constată că obiectul celor două contestaţii este identic fiind regăsite aceleaşi critici cu privire la punerea în aplicare a deciziei anterioare a CNSC şi evaluarea ofertantului declarat câştigător. În aceste condiţii, Consiliul va proceda la analizarea obiectului celor două contestaţii, în comun. În acest sens, Consiliul constată că, pe parcursul evaluării ofertelor, prin adresa nr. 2213/18.04.........., autoritatea contractantă a solicitat SC ......... SRL să transmită: “noi clarificări, formulate clar şi explicit, în legătură cu existenţa categoriilor lucrărilor similare de executare căi de rulare pentru căi ferate/pentru macarale/pentru utilaje de stivuit şi excavat din depozite în cadrul contractului nr. 50113/18.04.2012. În acest sens se vor transmite documente concludente, ca de exemplu: extras din memoriu ethnic, situaţii de lucrări, procese-verbale de recepţie etc din care să reiasă execuţia lucrărilor de montare-demontare a căilor de rulare aferente macaralelor utilizate în cadrul contractului invocat de terţul susţinător, acestea fiindu-ne necesare pentru stabilirea cu certitudine a îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară”. La această cerere, SC ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 440/20.04.........., prezentând următoarele documente: - 1. Memoriu tehnic pag 1-188 ce conţine la pagina 79 următoarele informaţii: “… pentru montarea prefabricatelor se va amplasa temporar o macara turn minim 10 to cu calea de rulare de minim 70 ml, cu posibilitatea de preluare a prefabricatelor din mijloacele de transport şi aşezarea lor pe banchetele de rezemare realizate la partea superioară a pereţilor mulaţi. Amplasarea utilajului se poate face şi înainte de realizarea grinzii de conorament, utilizându-se şi la execuţia acesteia. După montarea grinzilor prefabricate şi demontarea macaralei şi a căii de rulare, se trece la execuţia suprastructurii pasajului, acesta având rol de sprăituire a celor două fronturi de pereţi mulaţi …”; - 2. Situaţia de lucrări pag. 189-193; - 3. Lista consumurilor de resurse materiale pag. 194-196; - 4. Lista consumurilor cu mâna de lucru pag. 197; 14

- 5. Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii pag. 198; - 6. Lista consumurilor privid transporturile pag. 199. În referire concretă la criticile contestatoarei, Consiliul constată că, în mod incorect, aceasta se raportează la cerinţa privind executarea de executarea de căi de rulare pentru utilaje speciale de stivuit şi excavat cărbune din depozite de cărbune, deoarece, prin anunţul de tip erată nr. 83174/07.12.2015, cerinţa a fost modificată aşa cum s-a reţinut şi în decizia anterioară la pagina 17, respectiv: “Totodată, Consiliul are în vedere că Cerinţa 1-Informatii privind experienta similara din Invitatia de participare şi fişa de date a achiziţiei a fost modificată prin erata nr. 83174/07.12.2015, respectiv, în loc de: „…”, se va citi: „Lucrarile similare de decopertare, copertare, terasamente, cai acces, platforme betonate/balastate, drenuri, santuri, podele tubulare/casetate, executare cai de rulare pentru cai ferate/pentru macarale/pentru utilaje de stivuit si excavat din depozite, realizate si duse la bun sfarsit la data procedurii de achizitie, asa cum sunt definite la art. 14 alin. (1) din Ordinul nr. 509/2011 al A.R.M.A.P…” . Astfel, cerinţa, ce trebuia îndeplinită de ofertant, era de executare căi de rulare pentru căi ferate/pentru macarale/pentru utilaje de stivuit şi excavat din depozite. Or, această cerinţă a fost îndeplinită prin identificarea operaţiunilor de montare-demontare a căilor de rulare aferente macaralei utilizată la execuţia lucrărilor ce au făcut obiectul contractului nr. 50113/ 18.04.2012, respectiv: - din memoriul tehnic (pag. 79) „Realizare pasaj denivelat subteran pe sub intersecţia străzii Arieş cu str. A.I. Cuza”, rezultă că, pentru execuţia obiectivului de investiţii, se utilizează o macara care se deplasează pe o cale de rulare de tip C.F.; - situaţia de plată în luna 7 anul 2013, Deviz 120208 - Lucrări de pasaj, categoria de lucrări: 1120 aferente obiectivului Pasaj denivelat subteran A.I. Cuza, (pag. 189-193) confirmă lucrările executate pentru calea de rulare a macaralei utilizate de constructor, respectiv: - art. SD21C suprastructura cale de rulare, 70.00 ml.; - descriere; - art. L1A06B1 suprastructuri linii norm. pod metal sau lemn traverse lemn cu sine tip 49, 0,700 hm.; - art. L1C30A1 schela din trav. vechi pt. montare alaturi cale a panourilor sau schimb. de cale, 140.000 m; - art. L1C41A1 demontări de linii normale tip 49 si mai mare pe trav. de lemn, 0.700 hm.; - art. L1C50B1 platforma pt. montare trav. dubla jonct , 3 000 buc.; - art. L1D17A1 tragere la tipar linii fer. norm. cu sfredel mina prind. dir. cu 4 tirf., 280.000 buc.; - art. L1D25B1 montare dispozitiv contra fugirii sine. confec. proptele din lemn, 8.000 buc.; - art. L1D26B1 demontare dispozitiv contra fugirii sine. confec. proptele lemn, 8.000 buc.; 15

- lista Consumurilor de Resurse Materiale - Formular C6, aferent lucrării Pasaj denivelat subteran A.I. Cuza, Deviz: 120208, (pag. 194 – 196) confirmă materialele puse în operă (la poz. 31- cod 6503470, SINA C.F. TIP 49, 6.92 TONA şi la poz. 39 - cod 6505521, INEL C.F. TIP 49, 2100.00 KG) pentru execuţia căii de rulare C.F. de deplasare a macaralei; - lista Consumurilor cu mâna de lucru - Formular C7, aferent lucrării Pasaj denivelat subteran A.I. Cuza, Deviz: 120208, ( pagina 197) confirmă folosirea personalului de specialitate la execuţia căii de rulare C.F. pentru macara întrucât la poz. 2 din listă, cod 104, există meseria de constructor căi ferate, cu un consum de ore de 537,316 om-ore. Prin urmare, Consiliul constată că terţul susţinător ..., nominalizat de ofertantul declarat câştigător, a demonstrat cu documentele prezentate că a executat lucrări similare de natura celor solicitate la nivelul unui singur contract, îndeplinind cerinţa fişei de date a achiziţiei privind experienţa similară solicitată. Faţă de cele prezentate anterior, Consiliul constată, contrar afirmaţiilor contestatoarei, că prin neluarea în considerare a elementele de confirmare prezentate de ofertantul declarat câştigător, prin răspunsul la clarificări, cu privire la experienţa similară, autoritatea contractantă ar fi încălcat principiul proporţionalităţii, enunţat la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, precum şi art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevede: „Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor”, conform cărora autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita documentele care au caracter de confirmare a modului de îndeplinire a unei cerinţe de calificare. Totodată, Consiliul nu va reţine, în soluţionare, susţinerea contestatoarei, referitoare la încălcarea art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, deoarece această prevedere se referă la solicitarea de clarificări nu la dreptul autorităţii contractante de a nu lua în considerare documentele transmise ulterior, ca urmare a unei cereri de lămuriri a acesteia, mai ales că, în cadrul documentelor depuse iniţial, erau elemente care confirmau posibilitatea ca ofertantul în cauză să îndeplinească cerinţa de calificare respectivă. Prin urmare, Consiliul respinge ca nefondate criticile contestatoarei cu referire la ofertantul declarat câştigător, din acest punct de vedere, întrucât susţinerile acestuia nu demonstrează că ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada capabilităţii sale de a executa tipul de lucări solicitate la nivelul de calitate şi în condiţiile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire. În aceste condiţii, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în virtutea principiului asumării răspunderii, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, a luat în considerare documentele prezentate de 16

acesta pe parcursul evaluării ofertelor, considerând cerinţa de calificare, privind experienţa similară, ca fiind îndeplinită, astfel că, privitor la acest aspect, nu sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Prin urmare, Consiliul respinge ca nefondate criticile contestatoarei din acest punct de vedere. În concluzie, Consiliul constată că analizarea ofertei prezentate de ofertantul declarat câştigător a fost finalizată, fiind în concordanţă cu decizia anterioară a CNSC, cu dispoziţiile de la art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi cu cele de la art. 34, art. 72 alin. (2), art. 81 şi art. 82 din HG nr. 925/2006, respectiv şi principiile stabilite de art. 2 alin. (2) din ordonanţă. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul respinge, ca nefondate, contestaţiile formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu ......... SA. Pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, potrivit art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată excepţia inadmisibilităţii invocată de ......... SA şi de SC ......... SRL. Respinge ca nefondate contestaţiile formulate de SC ......... SA în contradictoriu cu ......... SA. Admite cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... .............. ............. Redactată în 5 exemplare, conţine 18 pagini. 17

18