Dosar CNSC 1244/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1145/C11/1244 Data: 29.06.2016 Prin contestaţia nr. 2837/09.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17859/13.06.2016, formulată de PETAL SA, cu sediul în Huşi, str. A.I. Cuza nr. 99, judeţul Vaslui, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J37/191/2003, având CIF RO 841186, reprezentată de Ion Vasilică – Director general, împotriva ”modului de efectuare a încercărilor de etanşeitate şi rezistenţă la presiune a robinetelor”, comunicate prin procesul – verbal de testare nr. 253/02.06.2016 şi prin rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 11649/08.06.2016, emise de către SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA– SUCURSALA MEDIAŞ, cu sediul în Mediaş, str. Gării nr. 5, judeţul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitaţie deschisă offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „ROBINETE CU SERTAR”, cod CPV 42131120-3 – Robinete vană (Rev. 2), s-a solicitat anularea deciziei autorităţii contractante de a-i considera oferta neconformă, obligarea autorităţii contractante la a lua măsurile necesare de remediere, conform art. 255 alin. (1) şi art. 2562 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. 1/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: .................. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de PETAL SA în contradictoriu cu SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA – SUCURSALA MEDIAŞ. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Prezenta poate fi atacată cu plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./........., ......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SA, cu sediul în ........., ..., judeţul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată legal prin ......... în calitate de administrator, privind procedura de „cerere de oferte”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „.........” cod CPV 79713000-5, organizată de către ........., cu sediul în ........., str. ..., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat „.........”. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL cu sediul social în ........., str. ..., judeţul ......... şi sediu procesual ales la ..., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., privind procedura de „cerere de oferte”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „.........” cod CPV 79713000-5, organizată de către ........., cu sediul în ........., str. ..., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: o anularea adresei nr. 5152/26.05.......... de comunicare a rezultatului procedurii; o anularea raportului procedurii de atribuire în partea ce priveşte admisibilitatea ofertei ... & CO SA; o anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ......... SRL a fost declarată necâştigătoare, iar cea depusă de ... & CO SA admisibilă şi câştigătoare; o obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei ... & CO SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; 1

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două contestaţii au fost conexate CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzelor de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC ......... SA şi SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante referitoare la rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, comunicată prin adresele nr. 5156 din 26.05.......... şi respectiv nr. 5152 din 26.05.........., învederând în motivare că această decizie a autorităţii contractante este netemeinică şi nelegală. În ceea ce priveşte contestaţia depusă de SC ......... SA, autorul contestaţiei, în susţinere, arată că în oferta depusă nu a trecut distanţa de transport, deşi sediul carierei de la care urmează a se face aprovizionarea este chiar în ........., acesta subliniind că „oferta pe componenta tehnică, poate fi tratată cu subiectivism de către ofertanţi, distanţele declarate de aceştia nefiind probate de către autoritatea contractantă”. Cât priveşte contestaţia depusă de SC ......... SRL, în susţinerea criticilor sale contestatorul precizează că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea contractantă l-a informat despre faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, acumulând un punctaj de 82,89 puncte. Întrucât decizia autorităţii de a declara oferta depusă de ... & CO SA a fost considerată netemeinică şi nelegală, în aprecierea contestatorului ofertantul câştigător neputând face dovada că deţine licenţă pentru cariera din care urmează să fie încărcată piatra spartă 0- 63, SC ......... SRL, în temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., a notificat autorităţii contractante să dispună măsurile de remediere în sensul reevaluării ofertei câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. Contestatorul precizează că urmare a acestei notificări autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 5441/......... învederând că motivele invocate sunt nefondate întrucât prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat expres ca ofertantul să fie proprietarul carierei de piatră. În continuare contestatorul arată că, prin pct. II.1.2) Tipul contractului şi locul de executare a lucrărilor, de livrare a produselor sau de prestare a serviciilor din fişa de date a achiziţiei, potenţialii ofertanţi au fost informaţi despre faptul că „Locul principal de livrare: livrarea include încărcarea în mijloacele de transport puse la dispoziţie de autoritatea contractantă şi se va face în carieră.” Tot prin fişa de date autoritatea a precizat că „Se doreşte achiziţionarea a 30.000 tone piatră 2

spartă 0-63, încărcată în mijloace de transport puse la dispoziţie de autoritatea contractantă în cariera ofertantului”. În susţinerea criticilor sale contestatorul precizează că, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, ofertantul declarat câştigător a prevăzut o distanţă de transport cu mijloacele de transport a autorităţii contractante de numai 11,70 km, însă conform informaţiilor existente pe site-ul Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale, singura carieră aflată la o astfel de distanţă este cea din localitatea ..., pentru care deţine licenţă de exploatare Consiliul Local ..., iar nu ofertantul declarat câştigător. În acest context autorul contestaţiei susţine că ofertanţii trebuiau să aibă în vedere prevederile art. 170 din OUG nr. 34/2006, act normativ în vigoare la data demarării procedurii de atribuire, prevedere legală care, în opinia contestatorului trebuie interpretată în sensul că documentaţia de atribuire este obligatorie atât pentru operatorii economici cât şi pentru autoritatea contractantă. În aceste condiţii contestatorul afirmă că ofertantul câştigător avea obligaţia de a întocmi oferta astfel încât să facă dovada că deţine o licenţă de exploatare eliberată de ANRM pentru cariera de la care urmează a fi încărcată piatra spartă. În opinia contestatorului, prin declararea ca fiind câştigătoare a unei oferte care nu a putut face dovada deţinerii unei licenţe de exploatare pentru cariera de la care urmează a se face livrarea, autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal întrucât, în cazul în care SC ......... SRL ar fi cunoscut că există posibilitatea de a încărca piatră şi dintr-o altă carieră decât cea pentru care deţine licenţă de exploatare, ar fi putut încheia un contract de furnizare cu Consiliul Local ..., situaţie în care ar fi fost declarat câştigător. Faţă de răspunsul autorităţii la notificarea prealabilă, respectiv că nici SC ......... SRL nu deţine licenţă de exploatare în judeţul ........., contestatorul menţionează că în conformitate cu Legea minelor nr. 85/2003, pentru a putea exploata o carieră este necesară deţinerea fie a unei licenţe fie a unui permis de exploatare. Astfel, se arată că potrivit site-ului ANRM SC ......... SRL deţine permis de exploatare pentru o carieră din judeţul ........., ceea ce îi permite să execute contractul care face obiectul procedurii de atribuire, condiţie pe care ofertantul declarat câştigător nu o îndeplineşte având în vedere că potrivit informaţiilor existente pe acelaşi site, ... & CO SA nu deţine permis de exploatare pentru cariera de la care a declarat că încarcă piatra spartă. Prin adresa nr. 5419/01.06.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 16764/......... ........., în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SA. Ca preambul, autoritatea contractantă învederează că autorul contestaţiei nu a făcut dovada constituirii garanţiei de bună conduită conform art. 2711 din OUG nr. 34/2006. Cât priveşte fondul contestaţiei, autoritatea contractantă menţionează că prin fişa de dare, cap. IV Pct. 2.1 Componenţa tehnică, s-a stabilit că „Distanţa de transport va fi exprimată în km de la locul de încărcare (carieră) până la sediul autorităţii contractante fiind menţionată 3

de ofertant în ofertă, punctajul maxim 25 de puncte, pentru distanţa cea mai mică”. Faţă de oferta depusă de SC ......... SA autoritatea contractantă arată că în documentaţia depusă nu a fost menţionată distanţa de transport şi astfel punctajul acordat pentru acest criteriu de atribuire a fost de 0 puncte. În consecinţă solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi nefondată. Prin adresele nr. 16807/......... ........./......... şi nr. 16808/......... ........./........., Consiliul a pus în discuţia părţilor inadmisibilitatea contestaţiei pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Autoritatea contractantă, ......... a răspuns prin adresa nr. 5471/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 17035/........., formulând, în temeiul .art. 6 din Legea nr. 101/........., următorul punct de vedere cu privire la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă: În cauză, autoritatea învederează faptul că în conformitate cu prevederile art. 6 alin.(1) din Legea nr. 101/........., notificarea prealabilă a autorităţii este obligatorie, sesizarea Consiliului sau a instanţei putându-se face doar după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, în speţă intervenind excepţia inadmisibilităţii contestaţiei. Până la emiterea prezentei decizii contestatorul nu a răspuns la solicitarea Consiliului. Referitor la contestaţia depusă de SC ......... SRL, autoritatea contractantă ......... a formulat punctul de vedere nr. 5704/........., înregistrat la Consiliu sub nr. 17910/........., învederând că în fişa de date, la Secţiunea II.1.5.) Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei, nu s-a solicitat în mod expres ca ofertantul să fie proprietarul carierei de piatră. De asemenea, autoritatea afirmă că din lista care cuprinde licenţele de exploatare în judeţul ........., extrasă de pe site-ul ANRM, rezultă că nici ofertantul SC ......... SRL nu deţine licenţă de exploatare în judeţul .......... Prin adresa nr. 688/........., înregistrată la Consiliu sub nr. 18543/......... SC ......... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei. Astfel, în susţinerea solicitării de anulare a rezultatului procedurii de atribuire contestatorul învederează că urmare a studierii dosarului a luat la cunoştinţă despre faptul că, pentru a îndeplini obiectul contractului, ofertantul câştigător SC ... & CO SA va utiliza cariera ..., deşi, aşa cum a fost subliniat şi în conţinutul contestaţiei, pentru cariera din localitatea Maderat Consiliul Local ... este cel care deţine licenţă de exploatare şi nu SC ... & CO SA. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „cerere de oferte”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „.........” cod CPV 79713000-5. În acest sens a 4

elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./.......... În procesul verbal nr. 4870/17.05.......... al şedinţei de deschidere a ofertelor, comisia de evaluare a consemnat depunerea a patru oferte, documentele de calificare precum şi ofertele tehnice şi financiare. În raportul procedurii nr. 5146/26.05.......... comisia de evaluare a consemnat respingerea unei oferte, precum şi admisibilitatea, clasarea pe locul I şi declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de SC ... & CO SA având un punctaj de 82,89 puncte. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de SC ......... SA, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/........., în vigoare începând cu 26.05.........., Consiliul, prin adresa nr. 16808/......... ........./........., a solicitat contestatorului transmiterea susţinerilor referitoare la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, pentru neîndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, însă până la emiterea prezentei decizii acesta nu a răspuns la solicitarea Consiliului. Aceeaşi solicitare a fost transmisă şi autorităţii contractante ........., prin adresa nr. 16807/......... ........./........., aceasta solicitând, prin răspunsul formulat, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. nr. 34/2006

nr. 337/2006Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 04.05.2016, contestaţia fiind formulată la data de ......... şi înregistrată la Consiliu la data de 30.05.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” [(art. 238 lit. a)] şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. În aceste condiţii, rezultă că, în prezenta cauză sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/ cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. 5

Astfel, în speţă, sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/.........: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. - art. 8, conform căruia: (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. - art. 11 alin. (2) care dispune: 6

„(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. În concluzie, pe baza probelor administrate, Consiliul reţine că autorul contestaţiei nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/........., înainte de a formula contestaţie împotriva adresei nr. 5156/26.05........... Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatorul şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) teza iniţială din Legea nr. 101/.........]. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC ......... SA. Pe fondul contestaţiei formulate de către SC ......... SRL, Consiliul retine următoarele: În esenţă, SC ......... SRL critică decizia autorităţii de a declara admisibilă oferta depusă de ... & CO SA deoarece, în aprecierea contestatorului, ofertantul câştigător nu poate face dovada că deţine licenţă pentru cariera din care urmează să fie încărcată piatra spartă 0- 63. Consiliul, analizând în detaliu conţinutul invitaţiei de participare nr. ........./......... precum şi conţinutul fişei de date a achiziţiei, a constatat că nu există nicio solicitare explicită sau implicită a autorităţii contractante privind deţinerea (şi prezentarea) licenţei de exploatare sau a unui permis de exploatare pentru cariera de unde urmează a fi extrasă piatra spartă. În aceste condiţii, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu putea declara inacceptabilă sau neconformă oferta depusă de SC ... & CO SA pentru neprezentarea unui document pe care nu l- a cerut, respectiv pentru neprezentarea licenţei de exploatare sau a unui permis de exploatare din cariera ... din localitatea ..., judeţul .... Fiind vorba despre un contract de furnizare, autoritatea contractantă a lăsat libertatea ofertanţilor care nu deţineau licenţă de exploatare pe teritoriul judeţului ......... să contracteze piatră spartă cu oricare deţinător al licenţei, fără a se solicita dovezi în acest sens. În concluzie, având în vedere conţinutul documentaţiei, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a procedat corect la declararea ca 7

fiind admisibilă a ofertei depuse de SC ... & CO SA, care a îndeplinit cerinţele impuse prin fişa de date a achiziţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de către SC ......... SA în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 8