Dosar CNSC 1284/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1162/C3/1284 Data: 30.06.2016 Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18198/15.06.2016, formulată de SC KARITRAV CO SRL, cu sediul în Braşov, str. Ceferiştilor nr. 47, judeţul Braşov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J08/1467/2006, având CUI RO 18779567, reprezentată legal prin Murariu Ilinca - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii aferent loturilor 2, 5, 6 şi 9, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 6590/10.06.2016, emis de SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ALEXANDRIA, cu sediul în Alexandria, str. Libertăţii nr. 1, judeţul Teleorman, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţie materiale de osteosinteză”, cu invitaţie de participare nr. 387518 publicată în SEAP în 25.04.2016, s-a solicitat Consiliului anularea procedurii pentru loturile 2, 5, 6 şi 9. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC KARITRAV CO SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ALEXANDRIA. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./.........,......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., cu sediul procesual ales la ..., în ........., în numele şi pe seama asocierii SC ......... SRL – SC ......... SRL, formulată împotriva adresei nr. 5496/05.05.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ........., ........., judeţul ........., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „.........”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5496/05.05..........; - anularea în parte a raportului procedurii de atribuire, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea şi desemnarea ofertei câştigătoare, cea a SC ... SRL ......... în parteneriat cu SC ... SRL .........; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul desemnat câştigător; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces. Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ..., judeţul ........., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., formulată împotriva adresei nr. 5498/05.05.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în 1

municipiul ........., ........., judeţul ........., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „.........”, cod CPV 79713000-5, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 5498/05.05..........; - declararea ofertei asocierii SC ......... SRL – SC ... SRL ca neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea tuturor ofertelor, inclusiv reevaluarea ofertei sale. În temeiul art. 273 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite în parte contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... (în partea care priveşte oferta SC ... SRL) . Dispune anularea raportului procedurii nr. 5435/05.05.........., în partea care priveşte oferta SC ... SRL, precum şi comunicările subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire, potrivit motivării prezentei. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca tardiv capătul de cerere referitor la oferta depusă de asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, obligă autoritatea contractantă la plata cheltuielilor efectuate de SC ......... SRL în cursul soluţionării contestaţiei, în cuantum de 3500 lei. Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei este de 10 zile de la comunicare. 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă şi pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi alin.(3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 5496/05.05.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „.........”, cod CPV 79713000-5, solicitând: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5496/05.05..........; - anularea în parte a raportului procedurii de atribuire, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea şi desemnarea ofertei câştigătoare, cea a SC ... SRL ......... în parteneriat cu SC ... SRL .........; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul desemnat câştigător; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces. În fapt, contestatorul arată că, în urma publicării anunţului de participare nr. ........./........., a depus o ofertă competitivă, declarată admisibilă, dar necâştigătoare. Prin adresa nr. 3396/18.03.......... de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta desemnată câştigătoare a fost oferta depusă de SC ... SRL ......... în parteneriat cu SC ... SRL .......... Considerând nelegal rezultatul procedurii, a formulat contestaţie, care a fost soluţionată prin Decizia CNSC nr..........., prin care s-a dispus, în esenţă, admiterea în parte a contestaţiei, anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ..., conform celor reţinute în motivarea deciziei. În motivarea acestei decizii s-a reţinut, cu privire la criticile admise, în esenţă, obligarea autorităţii contractante la clarificarea calităţii în care ... SRL a participat la procedură, după care verificarea îndeplinirii, de către ofertant a cerinţelor de calificare privind deţinerea autorizaţiei pentru armament şi muniţie neletală, respectiv a dispeceratului zonal 3

pentru preluarea alarmelor şi a avizului regulamentului de organizare şi funcţionare eliberat de Inspectoratul General al Poliţiei Române. Totodată, s-a admis critica privind faptul că oferta ... în parteneriat cu ... SRL cuprinde preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, în sensul că: „Ofertantul nu a dovedit valoarea, cuantumul şi durata subvenţiei pe care societatea o primeşte conform Legii nr. 76/2002, limitându-se la a afirma că suma poate fi acoperită din valoarea subvenţiei pe care societatea o primeşte conform legii 76/2002; Autoritatea contractantă a acceptat justificarea sumară a ofertantului referitoare la faptul că «în condiţiile modificării salariului începând cu 01 mai ......... vom angaja personal conform legii 76/2002 după caz, fără a fi însoţită de prezentarea unor calcule reale şi a unor documente justificative”. Prin urmare, contestatorul arată că CNSC a dispus obligarea autorităţii contractante la solicitarea de clarificări suplimentare ofertantului desemnat câştigător, inclusiv prin solicitarea de documente justificative. Cu toate acestea, contestatorul învederează faptul că, pe de o parte autoritatea contractantă nu a pus în aplicare prevederile obligatorii ale deciziei CNSC, iar pe de altă parte, aceasta nu a evaluat în mod serios, real şi efectiv, documentele depuse de ... în parteneriat cu ... SRL, desemnând, în mod nelegal, din nou câştigător acest ofertant. I. Autoritatea contractantă nu a pus în aplicare decizia CNSC, obligatorie pentru aceasta Contestatorul arată că potrivit prevederilor art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, decizia CNSC este obligatorie pentru părţi, deci inclusiv pentru autoritatea contractantă, căreia îi revenea obligaţia de a o pune în executare întocmai. Or, deşi prin decizia CNSC, autoritatea contractantă a fost obligată să solicite clarificări ... în parteneriat cu ... SRL privind valoarea, cuantumul şi durata subvenţiei pe care societatea o primeşte conform Legii nr. 76/2002, astfel cum rezultă din adresa autorităţii nr. 5496/05.05.........., aceasta nu a solicitat ofertantului să precizeze inclusiv durata subvenţiei. De asemenea, contestatorul precizează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a clarifica în ce calitate a participat ... SRL la procedură, urmând ca, în funcţie de această calificare, să analizeze, din nou, dacă ofertantul respectiv îndeplineşte sau nu cerinţele de calificare. În mod contrar dispoziţiilor deciziei CNSC însă, după ce a acceptat pur şi simplu precizările ofertantului conform cărora ... SRL ar fi participat în calitate de asociat, autoritatea contractantă nu a mai verificat dacă, raportat la această calitate, ofertantul ...-... SRL mai îndeplineşte sau nu cerinţele de calificare din documentaţia de atribuire. II. În mod nelegal a desemnat drept câştigătoare oferta ... în parteneriat cu ... SRL în condiţiile în care aceasta nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor minime de calificare 4

II.1 În opinia contestatorului, în mod greşit, autoritatea contractantă a reţinut calitatea de asociat al ... a SC ... SRL, documentele depuse în cadrul ofertei coroborate cu cele depuse ca răspuns la solicitarea de clarificări (care au fost întocmite pro causa raportat la cele învederate de CNSC prin decizia antemenţionată), nefăcând dovada faptului că acesta este asociat, ci terţ susţinător. În acest sens, contestatorul face trimitere la Scrisoarea de înaintare emisă în mod exclusiv de către ..., înregistrată la ... sub nr. 2137/19.02.........., în care apare ca şi ofertant SC ... SRL. Or, în acest caz, ofertantul nu a făcut dovada deţinerii autorizaţiei privind arme şi muniţii neletale, astfel cum a fost solicitat la pct. 6 din caietul de sarcini, motiv pentru care în mod greşit a fost desemnat câştigător. În subsidiar, în cazul în care s-ar aprecia că acesta este asociat, contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că acesta nu a depus toate documentele solicitate, în cazul unei asocieri, ambilor membri ai asocierii. II.1.1 În acest sens, contestatorul subliniază faptul că, în mod greşit, autoritatea contractantă a considerat îndeplinită, de către ofertantul desemnat câştigător, cerinţa de la pct. 2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, privind depunerea unei liste care să cuprindă principalele prestări de servicii în ultimii 3 ani, conţinând valori, perioade de execuţie, beneficiari, în contextul în care ... SRL nu a depus o astfel de listă. II.1.2 De asemenea, contestatorul arată că, în mod greşit, autoritatea contractantă a desemnat câştigător acest ofertant, în condiţiile în care, conform cerinţei pct. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, s-a solicitat ofertanţilor să depună certificat constatator, eliberat de ORC, valabil la data de depunere a ofertelor, or ... SRL a depus un astfel de certificat din anul 2014, cu nerespectarea cerinţei fişei de date în acest sens. II.1.3 Contestatorul arată că potrivit pct. III.2.1.a. din fişa de date a achiziţiei, ofertanţii aveau obligaţia de a depune certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale pentru sediul principal şi pentru punctul de lucru la care se va desfăşura contractul, din care să rezulte lipsa datoriilor scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul de depunere a ofertelor. În mod nelegal autoritatea contractantă a desemnat ofertantul câştigător, în condiţiile în care ... SRL - deşi pretins asociat - nu a depus niciun astfel de certificat, neîndeplinind astfel cerinţa. II.2 În mod contrar celor reţinute de CNSC, la paragraful 1 de la pag. 24/39, prin care s-a specificat faptul că, pentru a putea fi folosită autorizaţia de deţinere de arme şi muniţii neletale depusă de către ... SRL, ar fi trebuit ca acesta să fie asociat şi să execute ... partea din contract pentru care se solicită această autorizaţie, contestatorul învederează faptul că ... în parteneriat cu ... SRL nu a făcut dovada că SC ... SRL va executa ... partea din contract pentru care a fost solicitată, prin documentaţia de atribuire, autorizaţia pentru deţinere de armament 5

şi muniţie neletală (pct. 6 din Caietul de sarcini - Cerinţe tehnice obligatorii). Având în vedere toate aceste considerente, contestatorul apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, care atrag inacceptabilitatea ofertei. III. În mod nelegal a fost desemnată drept câştigătoare oferta ... în parteneriat cu SC ... SRL ........., în contextul în care ofertantul nu a justificat preţul ofertat Contestatorul reiterează faptul că, deşi prin decizia CNSC nr. .../.../........./.../20.04.........., autoritatea contractantă a fost obligată să solicite clarificări ... în parteneriat cu ... SRL privind valoarea, cuantumul şi durata subvenţiei pe care societatea o primeşte conform Legii nr. 76/2002, astfel cum rezultă din adresa autorităţii nr. 5496/05.05.........., aceasta nu a solicitat ofertantului să precizeze inclusiv durata subvenţiei. De asemenea, contestatorul precizează că, în mod greşit, autoritatea contractantă a considerat justificate preţurile ofertate de operatorul economic desemnat câştigător, raportat la documentele depuse de acesta, precizările şi calculele efectuate, în realitate acesta nejustificând, nici de această dată, preţul ofertat. În acest context, în opinia contestatorului erau aplicabile prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, care atrag neconformitatea ofertei. În temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (4) coroborate cu dispoziţiile art. 275 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, contestatorul solicită să i se aprobe cererea de studiu a dosarului aflat pe rolul CNSC, precum şi xerocopierea documentelor necesare. SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 5498/05.05.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „.........”, cod CPV 79713000-5, solicitând: - anularea rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 5498/05.05..........; - declararea ofertei asocierii SC ......... SRL – SC ... SRL ca neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea tuturor ofertelor, inclusiv reevaluarea ofertei sale. În fapt, contestatorul arată că în urma evaluării ofertelor şi aplicării criteriului de atribuire, oferta sa a fost declarată necâştigătoare, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de SC ... SRL în parteneriat cu SC ... SRL, care a ofertat preţul de 897.462,72 lei fără TVA, respectiv 7,98 lei/oră/agent, ofertă care este sub 80% din valoarea estimată. 6

Astfel, în opinia contestatorului autoritatea contractanta a dispus declararea ofertei sale ca necâştigătoare cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere HG nr. 1091/2014 ce reglementează că începând cu data de 1 iulie 2015 salariul minim brut pe ţară este de 1050 lei şi HG nr. 1017/2015 ce reglementează că începând cu data de 1 mai ......... salariul minim brut pe ţară este de 1250 lei, pentru un program complet de lucru de 169,333 ore, contestatorul consideră că serviciile ce urmează a fi prestate sunt imposibil de realizat la valoarea ofertată de către SC ... SRL. Ţinând cont de legislaţia în vigoare şi de dotările minime necesare, precum şi de taxele totale care se aplică pe forţa de muncă, contestatorul prezintă un deviz cu preţul/oră minim necesar. DEVIZ LUNAR AGENT SECURITATE Salariul minim pe economie, valabil din 01.05.......... 1.250 lei Ore de noapte (25 %) 56 103 lei Ore în zile de sărbători legale 8 59 lei Ore lucrate în zile de sâmbătă şi duminică 0,1% 1 leu Ore concediu odihnă 13,36 99 lei TOTAL 1 1.512 lei CAS – 15,8 % 239 lei ŞOMAJ – 0,5 % 8 lei CASS -5,2 % 79 lei Fond accidente - în funcţie de codul CAEN - 0,205 % 3 lei Contribuţii pentru concedii şi indemnizaţii – 0,85 % 13 lei Fond de garantare creanţe salariale – 0,25%

4 lei TOTAL 2 1.858 lei TOTAL CHELTUIELI SALARIALE 1.858 lei TARIF, LEI/ORĂ total cheltuieli:169,333(ore medii/luna .........) 10,97 lei/oră Astfel, contestatorul arată că pentru susţinerea contractului ar fi necesară o diferenţă de 2,99 lei/oră/agent pentru a putea susţine doar cheltuielile cu forţa de muncă, neluând în calcul profitul societăţii prestatoare. În acelaşi timp, contestatorul arată că, prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat ţinute şi echipamente complete pentru agenţii de securitate. Mai mult decât atât, contestatorul arată că potrivit HG nr. 1091/2014 şi HG nr. 1017/2015 numai salariul brut, fără cheltuielile angajatorului, s-ar încadra în tariful licitat de către SC ... SRL, aici neincluzând taxele către bugetul de stat. În opinia contestatorului, preţul ofertat de către SC ... SRL poate fi susţinut doar în cazul în care această societate beneficiază de subvenţii. Contestatorul arată că, în baza Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, a solicitat Agenţiei Judeţene pentru Ocuparea Forţei de Muncă ........., prin adresa 1562/21.03.........., să-i comunice dacă SC ... SRL beneficiază de prevederile Legii nr. 76/2002 şi care este cuantumul subvenţiilor. 7

În acest sens, contestatorul anexează răspunsul AJOFM ......... referitor la valoarea subvenţiilor de care beneficiază SC ... SRL, care este de 27.560 lei, în timp ce valoarea pe care ar trebui să o acopere în susţinerea preţului ofertat este de 336.267,36 lei. Contestatorul precizează că măsura autorităţii contractante de a declara oferta sa ca acceptată, dar necâştigătoare, demonstrează încălcarea obligaţiilor de către comisia de evaluare de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Totodată, contestatorul învederează faptul că la şedinţa de deschidere a ofertelor SC ... SRL nu a prezentat acte în sensul unei asocieri şi nici a unei subcontractări, dar în procesul verbal de deschidere apare menţiunea ... SRL GL - ... SRL GL. Mai mult decât atât, în acelaşi proces-verbal de deschidere a ofertelor, la operatorii economici care au depus ofertă în termenul limită, nu este specificat decât că SC ... SRL a depus oferta primind numărul de înregistrare 2137/19.02.........., ora 11.55, nefiind menţionat dacă oferta depusă este a unei asocieri. De asemenea, contestatorul precizează că, în cazul unei subcontractări, autoritatea contractantă a menţionat, în mod clar, în clarificări, că nu acceptă subcontractarea serviciului de monitorizare şi intervenţie. II. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a încălcat cu bună ştiinţă prevederile legale cu privire la conflictul de interese (Secţiunea a 8-a a Cap. II. - OUG nr. 34/2006), neexcluzând din procedură asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL.

Astfel, contestatorul solicită declararea ofertei depusă de către asocierea SC ......... SRL - SC ......... SRL ca neconformă ca urmare a incompatibilităţii dintre acţionariatul SC ......... SRL şi a faptului că în cadrul CONSILIULUI LOCAL ......... există membri cu legături de rudenie cu acţionariatul anterior menţionat. În acest sens, contestatorul arată că dna ..., administrator şi asociat unic al SC ... SRL, este cumnata dlui ..., consilier local în cadul Consiliului local al Municipiului .......... Autoritatea contractantă SC ... SA se află în subordinea Primăriei Municipiului ......... şi a Consiliului Local al Municipiului ........., iar prestaţia efectuată de către aceasta este reglementată de Legea 92/2007, cu modificările şi completările ulterioare, care are ca obiect stabilirea cadrului juridic privind exploatarea, gestionarea, finanţarea şi controlul funcţionării transportului public de persoane. În continuare, contestatorul invocă prevederile art. 691 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Mai mult decât atât, contestatorul precizează că preţul ofertat de către asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL poate fi susţinut doar în cazul în care ambele societăţi beneficiază de subvenţii. 8

Or, cele două societăţi aferente asocierii menţionate nu au prezentat în acest sens copii ale convenţiilor încheiate cu ANOFM ......... sau AJOFM .......... Contestatorul consideră că oferta financiară a asocierii SC ......... SRL - SC ... SRL ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă întrucât preţul ofertat nu poate fi susţinut. Contestatorul arată că scopul Ordonanţei de Urgenţă nr. 34/2006, prevăzut la art. 2 alin. (1), este promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică. Ţinând cont de faptul că oferta declarată câştigătoare are un preţ nejustificat de mic, contestatorul consideră că acest lucru constituie temei şi în acelaşi timp obligaţie pentru autoritatea contractantă de a efectua verificări cu privire la veridicitatea datelor declarate de ofertantul câştigător. Contestatorul arată că interesul său legitim constă în participarea la proceduri de achiziţie corecte, unde autoritatea contractantă nu acceptă un preţ de dumping, de natura a înlătura ofertele concurente în mod anticoncurenţial, încurajând astfel munca la negru. Concluzionând, contestatorul menţionează că este evidentă atitudinea părtinitoare a autorităţii contractante faţă de ofertantul câştigător, încălcând astfel principiul garantării tratamentului egal şi nediscriminării operatorilor economici, instituit de art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006. Având în vedere cele antemenţionate, contestatorul consideră că decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare o ofertă care nu respectă legislaţia în vigoare încalcă principiile reglementate şi instituite de către OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. În conformitate cu dispoziţiile art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, contestatorul solicită să i se permită accesul la documentele aflate la dosarul achiziţiei, ce va fi depus de către autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 6352/20.05.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15857/........., ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. I. Autoritatea contractantă precizează că a pus întru totul în aplicare Decizia CNSC nr. .../.../........./.../20.04.......... şi a considerat în mod corect întocmită oferta financiară depusă de ... SRL ......... în parteneriat cu ... SRL. Astfel, autoritatea contractantă arată că urmare a deciziei antemenţionate a solicitat, încă o dată, ofertantului ... SRL ......... să fundamenteze prin documente justificative valoarea, cuantumul şi durata subvenţiei pe care o primeşte societatea conform Legii nr. 76/2006, precum şi prezentarea unor calcule reale din care să reiasă susţinerea 9

preţului ofertat în condiţiile modificării salariului minim brut pe ţară după data de 01.05........... Prin adresa nr. ........./03.05.........., ofertantul SC ... SRL a justificat în mod clar modul de calcul al ofertei financiare, depunând adeverinţa nr. 7885/03.05.......... eliberată de ANOFM ........., privind cuantumul subvenţiei pe care societatea o primeşte în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002 şi durata acesteia. Această subvenţie, în valoare de 62.000 lei, de care SC ... SRL beneficiază până la data de 30.04.2017, va fi folosită, conform declaraţiei ofertantului pentru acoperirea cheltuielilor ocazionate de derularea contractului cu SC ... SA. Aşadar, ţinând cont de completările şi detalierea modului de calcul, de prezentarea adeverinţei emise de ANOFM privind valoarea subvenţiei conform Legii nr. 76/2002, autoritatea contractantă apreciază că decizia de declarare câştigătoare a ofertei depuse de SC ... SRL ......... în parteneriat cu SC ... SRL este corectă. II. Autoritatea contractantă consideră că oferta SC ... în parteneriat cu SC ... SRL a fost în mod corect declarată admisibilă, după clarificarea calităţii de participante la procedură a celor două societăţi, respectiv de parteneri ofertanţi. Astfel, autoritatea contractantă arată că, urmare a deciziei CNSC antemenţionate, a solicitat ofertantului, prin adresa nr. 5231/27.04.........., să precizeze clar care este calitatea în care SC ... SRL participă la procedura de atribuire a contractului de servicii publice, alături de SC ... SRL, conform Angajamentului ferm privind susţinerea tehnică şi profesională nr. R3871 din 19.01.........., depus în cadrul ofertei. La această solicitare, ofertantul a răspuns prin adresa nr. ........./03.05.........., prezentând declaraţia prin care SC ... SRL şi SC ... SRL participă la procedură ca parteneri ofertanţi. Autoritatea contractantă menţionează că SC ... SRL a depus toate formularele necesare în calitate de ofertant partener susţinător din punct de vedere tehnic şi profesional, aşa cum reiese şi din Angajamentul ferm privind susţinerea tehnică şi profesională nr. 3871/19.01.......... Concluzionând, autoritatea contractantă arată că, din Decizia CNSC nr. .../.../........./.../20.04.........., a reţinut să solicite ofertantului declarat câştigător SC ... SRL în parteneriat cu SC ... SRL, prezentarea calităţii de participant la procedură, ca partener ofertant sau terţ susţinător, precum şi detalierea modului de calcul şi prezentarea documentelor doveditoare de susţinere financiară a preţului ofertat. SC ... SRL a depus împreună cu SC ... SRL Declaraţie de participare la procedura de atribuire, în calitate de parteneri ofertanţi, îndeplinind în acest fel solicitarea din Decizia CNSC antemenţionată. De asemenea SC ... SRL a răspuns la solicitările de clarificări privind oferta financiară, prezentând atât valoarea, cuatumul, durata, cât şi documente justificative privind subvenţia pe care societatea o primeşte conform Legii nr. 76/2002. 10

Prin urmare, oferta depusă de partenerii ofertanţi ... SRL şi SC ... SRL a corespuns din toate punctele de vedere solicitărilor, fiind corect declarată admisibilă şi câştigătoare. Autoritatea contractantă arată că interesul său este de a achiziţiona un serviciu de pază eficient, în vederea protejării tuturor bunurilor mobile şi imobile ale societăţii, utilizând totodată cât mai eficient fondurile de care dispune. Încercarea contestatorului de a o determina, prin depunerea unor contestaţii succesive, să declare oferta sa ca şi câştigătoare, ar însemna acceptarea unui preţ cu 56.232 lei mai mare decât cel al SC ... SRL în parteneriat cu SC ... SRL, ceea ce nu ar fi deloc conform cu prevederile OUG nr. 34/2006 „utilizare cât mai eficientă a fondurilor”. În consecinţă, autoritatea contractantă constată că atitudinea contestatorului este menită să ducă la încetinirea sau chiar blocarea nejustificată a licitaţiei de atribuire a contractului prestări servicii pază. Având în vedere cele antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei şi: - menţinerea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr.5496/05.05..........; - continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului de prestări servicii pază cu SC ... ... SRL ......... în parteneriat cu SC ... SRL .........; - reţinerea garanţiei de bună conduită depusă de contestatorul SC ... SRL. Prin adresa nr. 6361/20.05.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15855/........., ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. I. Autoritatea contractantă precizează că a pus întru totul în aplicare Decizia CNSC nr. .../.../........./.../20.04.........., solicitând clarificări şi completări ale documentaţiei depuse în cadrul procedurii de licitaţie, din care a rezultat că a fost întocmita în mod corect oferta financiară depusă de ... SRL ......... în parteneriat cu ... SRL. Astfel, autoritatea contractantă arată că urmare a deciziei CNSC antemenţionate a solicitat ofertantului ... SRL ......... să fundamenteze prin documente justificative valoarea, cuantumul şi durata subvenţiei pe care o primeşte societatea conform Legii nr. 76/2006, precum şi prezentarea unor calcule reale din care să reiasă susţinerea preţului ofertat în condiţiile modificării salariului minim brut pe ţară după data de 01.05.......... la 1.250 lei. Autoritatea contractantă precizează că în mod greşit contestatorul indică valoarea subvenţiei de care beneficiază SC ... SRL ca fiind de 27.560 lei, prezentând o adeverinţă neconformă cu realitatea, întrucât în adeverinţa nr. 7885/03.05.......... eliberată de ANOFM ........., depusă de SC ... SRL, ce însoţeşte adresa nr. ........./03.05.........., este stipulat că valoarea acestei subvenţii de care beneficiază SC ... SRL este de 62.000. 11

Autoritatea contractantă menţionează că ofertantul SC ... SRL a justificat în mod clar modul de calcul al ofertei financiare, depunând adeverinţa nr. 7885/03.05.......... eliberată de ANOFM ........., privind cuantumul subvenţiei pe care societatea o primeşte în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002 şi durata acesteia. Această subvenţie, în valoare de 62.000 lei, de care SC ... SRL beneficiază până la data de 30.04.2017, va fi folosită, conform declaraţiei ofertantului pentru acoperirea cheltuielilor ocazionate de derularea contractului cu SC ... SA. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că în mod greşit contestatorul o acuză că încurajează munca la negru, înlăturând ofertele concurente în mod anticoncurenţial, întrucât prin adresa nr. ........./03.05.......... SC ... SRL declară că angajaţii ce vor deservi contractul de prestări servicii pază cu SC ... SA, şi pentru care societatea primeşte subvenţie în baza legii nr. 76/2002, sunt angajaţi pe perioadă nedeterminată. Aşadar, ţinând cont de completările şi detalierea modului de calcul, de prezentarea adeverinţei emise de ANOFM privind valoarea subvenţiei conform Legii nr. 76/2002, autoritatea contractantă apreciază că decizia de declarare câştigătoare a ofertei depuse de ... SRL ......... în parteneriat cu SC ... SRL este corectă. II. Autoritatea contractantă consideră că oferta asocierii SC ......... SRL - SC ... SRL a fost în mod corect declarată admisibilă, luând în calcul depunerea de către aceştia a declaraţiei privind calitatea de participant la procedură. În acest sens, autoritatea contractantă arată că, în cadrul documentaţiei de calificare, atât SC ......... SRL cât şi SC ... SRL au depus declaraţii privind calitatea de participant la procedură, cât şi declaraţii privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 691 din OUG nr.34/2006. Astfel, întreaga documentaţie a fost asumată de ofertanţii care au depus-o şi are caracter obligatoriu din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă, astfel cum prevede art. 171 din OUG nr. 34/2006. Cât priveşte dispoziţiile dreptului comun, autoritatea contractantă arată că potrivit art. 268 din Codul de procedură civilă ce face referire la rolul semnăturii, "(1) Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia. Dacă semnătura aparţine unui funcţionar public, ea conferă autenticitate acelui înscris, în condiţiile legii. (2) Când semnătura este electronică, aceasta nu este valabilă decât dacă este reprodusă în condiţiile prevăzute de lege". Totodată, dicţionarul explicativ al limbii române defineşte semnătura ca nume al unei persoane scris cu propria mână pentru a confirma exactitatea celor relatate sau pentru a-şi asuma o anumită responsabilitate. Prin urmare, semnătura olografă face proba existenţei consimţământului părţii care a semnat înscrisul cu privire la conţinutul acestuia. 12

Astfel, autoritatea contractantă precizează că s-a bazat pe corectitudinea şi veridicitatea celor declarate şi asumate de ofertanţi prin semnarea olografă a fiecărui document prezentat în cadrul ofertei, deci implicit şi a declaraţiei privind calitatea de participant la procedură, cât şi a declaraţiei privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 691 din OUG nr. 34/2006, declarând în mod corect acceptabilă oferta depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL. Concluzionând, autoritatea contractantă arată că, din Decizia CNSC nr. .../.../........./.../20.04.........., a reţinut să solicite ofertantului declarat câştigător SC ... SRL în parteneriat cu SC ... SRL, justificarea ofertei financiare prin prezentarea atât a valorii, cât şi a cuatumului şi duratei pentru care i se acordă subvenţia, dar şi a documentelor justificative care au stat la baza stabilirii preţului din oferta financiară. SC ... SRL a răspuns la solicitările de clarificari privind oferta financiară, prezentând valoarea, cuatumul şi durata alocării subvenţiei, precum şi documente justificative privind subvenţia pe care societatea o primeşte conform Legii nr. 76/2002. Prin urmare, oferta depusă de partenerii ofertanţi ... SRL şi SC ... SRL corespuns din toate punctele de vedere solicitărilor, fiind corect declarată admisibilă şi câştigătoare. Autoritatea contractantă arată că interesul său este de a achiziţiona un serviciu de pază eficient, în vederea protejării tuturor bunurilor mobile şi imobile ale societăţii, utilizând totodată cât mai eficient fondurile de care dispune. În opinia autorităţii contractante este inacceptabilă încercarea contestatorului de a determina, prin depunerea contestaţiilor, eliminarea ambilor ofertanţi concurenţi participanţi la procedură, ce au depus oferte financiare mai mici decât cea a societăţii sale. Autoritatea contractantă arată că diferenţa de preţ dintre oferta SC ... SRL depusă în parteneriat cu SC ... SRL şi cea depusă de contestator este de 97.843,68 lei. În consecinţă, autoritatea contractantă constată că atitudinea contestatorului este menită să ducă la încetinirea, eliminarea concurenţei şi chiar la blocarea nejustificată a licitaţiei de atribuire a contractului prestări servicii pază. Având în vedere cele antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei şi: - menţinerea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 5496/05.05..........; - continuarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului de prestări servicii pază cu SC ... ... SRL ......... în parteneriat cu SC ... SRL .........; - reţinerea garanţiei de bună conduită depusă de contestatorul SC ......... SRL ......... din cauza comportamentului necorespunzător. Prin adresa nr. 560/......... înregistrată la Consiliu sub nr. 16443/31.03.........., contestatorul SC ......... SRL formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului, solicitând: 13

A. Referitor la contestaţia sa, admiterea acesteia şi: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5496/05.05..........; - anularea în parte a raportului procedurii de atribuire, respectiv în ceea ce priveşte evaluarea şi desemnarea ofertei câştigătoare, cea a SC ... SRL ......... în parteneriat cu SC ... SRL .........; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii către ofertantul desemnat câştigător; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare de la etapa verificării admisibilităţii acesteia; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces. B. Referitor la contestaţia formulată de ......... SRL - admiterea excepţiei inadmisibilităţii capătului de cerere având ca obiect declararea ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ... SRL ca neconformă şi respingerea acestuia ca inadmisibil; - admiterea excepţiei tardivităţii criticilor formulate de ... cu privire la oferta sa şi respingerea acestora ca tardive, iar în subsidiar, respingerea contestaţiei cu privire la oferta sa ca nefondată; - admiterea contestaţiei formulate de ... cu privire la oferta desemnată câştigătoare. A. Referitor la contestaţia sa În ceea ce priveşte punctele I şi II, contestatorul reiterează cele precizate în cuprinsul contestaţiei la aceste puncte, la pag. 3-5. III. În mod nelegal a fost desemnată drept câştigătoare oferta ... în parteneriat cu SC ... SRL ........., în contextul în care ofertantul nu a justificat preţul ofertat Contestatorul arată că autoritatea contractantă prin clarificarea din data de 20.01.......... a prevăzut: „Întrucât procedura de organizare a licitaţiei are termenul de depunere, respectiv deschidere a ofertelor după data de 01.01.........., revine în sarcina dumneavoastră să prezentaţi o ofertă financiară care să vă acopere toate cheltuielile, inclusiv creşterea salariului minim pe economie la 1200 lei. Lunar va trebui să prezentaţi devizul calcul agent de securitate”. Astfel, în opinia contestatorului în mod greşit autoritatea contractantă a considerat admisibil acest ofertant, în condiţiile în care acesta a ignorat clarificarea antemenţionată, în sensul că nu a avut în vedere creşterea salariului minim pe economie la 1250 lei, începând cu data de 01.05........... Acest aspect rezultă fără niciun dubiu din răspunsul ofertantului nr. 1218/11.03.......... la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, în care acesta are în vedere în mod exclusiv salariul minim brut pe ţară de 1.050 lei/170 ore. Menţiunea acestuia conform căreia „în condiţiile modificării salariului începand cu 01 mai ......... vom angaja personal conform legii 76/2002 după caz”, dincolo de faptul că nu are nicio sustenabilitate, nu face decât să sublinieze modul nerealist în care ofertantul şi-a calculat preţul şi să confirme faptul că acesta nu a respectat nici clarificarea 14

autorităţii contractante, nici legislaţia aplicabilă, în contextul în care este vorba despre un contract cu o durată de 11 luni de la data atribuirii acestuia, conform prevederilor pct. II.3) din fişa de date a achiziţiei. În plus, contestatorul arată că potrivit clarificării autorităţii contractante din data de 20.01..........: „revine în sarcina dumneavoastră să prezentaţi o ofertă financiară care să vă acopere toate cheltuielile, inclusiv creşterea salariului minim pe economie la 1250 lei”. Pentru a putea însă oferta în mod nerealist un preţ scăzut, ofertantul, în mod nelegal, a ignorat pur şi simplu, atât clarificarea autorităţii contractante, cât şi modificarea legislaţiei. Contestatorul arată că răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante conform căruia „beneficiază în prezent de subvenţii conform prevederilor legii 76/2002”, răspuns din care rezultă inclusiv faptul că subvenţiile sunt în cuantum de 62.000 lei până în data de 30.04.2017, nu este de natură a combate criticile sale privind nejustificarea preţului ofertat, deoarece: - ofertantul este obligat a respecta prevederile legale privind creşterea salariului minim pe economie, din 01.05.........., la 1250 de lei, pentru agenţii de pază pentru care ofertantul nu beneficiază de aplicarea prevederilor art. 85 din Legea nr. 76/2002, or acesta nu a avut în vedere niciun moment cuantumul modificat al salariului minim pe economie, astfel cum rezulta din Răspunsul ofertantului nr. 1218/11.03.......... la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, în care acesta are în vedere în mod exclusiv salariul minim brut pe ţară de 1.050 lei/170 ore. - cuantumul subvenţiilor nu este suficient pentru a acoperi preţul ofertat; - iar pe de altă parte facilitatea în cauză este acordată până în data de 30.04.2017, or contractul de achiziţie publică de atribuit depăşeşte această perioadă, în condiţiile în care aceasta este de 11 luni de la data atribuirii contractului. Totodată, contestatorul subliniază faptul că, pentru a beneficia de această subvenţie, ofertantul ar avea obligaţia de a angaja, pe post de agenţi de pază, conform prevederilor art. 85 din Legea nr. 76/2002, şomeri în vârstă de peste 45 de ani sau şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, respectiv persoane cu handicap. Însă, pentru ca aceste persoane să poată presta serviciul de agent de pază, este obligatoriu să fie atestate, ceea ce presupune fie costuri în plus pentru ofertant - ceea ce nu a dovedit şi justificat - fie imposibilitatea angajării acestor persoane şi, implicit imposibilitatea de a beneficia de subvenţii în temeiul art. 85 din Legea nr. 76/2002. Astfel, contestatorul arată că potrivit prevederilor pct. 5.1 din Caietul de sarcini - Obligaţiile prestatorului: „Serviciile de pază sunt asigurate de personal de specialitate (agent de pază) atestat

de organele abilitate, instruit şi dotat corespunzător pentru activitatea prestată. Asigurarea pazei se va efectua cu agenţii de pază atestaţi, fără armament. La încheierea contractului, societatea de pază câştigătoare va prezenta lista nominală cu agenţii de pază care îşi vor desfăşura 15

activitatea în fiecare obiectiv, documentele de atestare, certificatele de calificare profesională, avizele psihologice, avizul poliţiei”. Conform prevederilor pct. 6 din caietul de sarcini: „Operatorii economici ofertanţi trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe tehnice: (...) - să facă dovada calificării şi atestării

agenţilor de pază conform prevederilor legale în vigoare”. Prin urmare, în opinia contestatorului aceasta nu poate fi considerată, în mod real, o justificare a preţului ofertat, care să asigure autoritatea contractantă de sustenabilitatea preţului ofertat de acest operator economic, ofertantul nefăcând dovada, în concret, a justificării preţului ofertat. În acest context, contestatorul apreciază că erau aplicabile prevederile art. 36 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006. B. REFERITOR LA CONTESTAŢIA FORMULATĂ DE SC ......... SRL B.1 Excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere având ca obiect declararea ofertei Asocierii SC ......... SRL - SC ... SRL ca neconformă Contestatorul arată că potrivit prevederilor art. 72 alin. (2) lit. h)-j) din HG nr. 925/2006, declararea conformităţii/neconformităţii unei oferte reprezintă atributul exclusiv al comisiei de evaluare, CNSC neavând dreptul de a declara neconformitatea unei oferte.

Prin urmare, în contextul în care inadmisibilitatea este acea sancţiune care intervine când partea apelează la un mijloc procedural nepermis de lege, contestatorul solicită admiterea excepţiei invocată şi respingerea acestui capăt de cerere ca inadmisibil. B.2 Excepţia tardivităţii criticilor formulate de ... Contestatorul subliniază faptul că ... a formulat contestaţie inclusiv faţă de primul rezultat al procedurii, înţelegând să critice, la acel moment, în mod exclusiv oferta ... în parteneriat cu ..., pentru ca, prin concluzii scrise, să formuleze critici inclusiv cu privire la oferta sa. Având în vedere faptul că, prin contestaţia iniţială a ..., aceasta nu a criticat şi actele autorităţii contractante faţă de oferta sa, deşi ... s-a clasat pe locul al III-lea din punctul de vedere al preţului ofertat (aspect pe care îl cunoştea din cuprinsul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor), Consiliul a respins ca lipsită de interes contestaţia .... Or, în contextul în care ... avea posibilitatea, încă de la momentul formulării contestaţiei împotriva primului rezultat al procedurii, de a contesta şi actele autorităţii contractante faţă de oferta sa, însă a ales să nu o facă, contestatorul solicită Consiliului să constate că a critica, la acest moment, actele în cauză, este tardiv. Contestatorul arată că afirmaţiile sale sunt susţinute de faptul că ... a formulat aceeaşi critică şi în concluziile scrise din contestaţia anterioară (faţă de primul rezultat al procedurii). Prin urmare, data la care a avut la cunoştinţă despre actele autorităţii contractante privind modul de evaluare a ofertei sale şi pe care le putea considera vătămătoare pentru aceasta a fost cel mai devreme data procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, iar 16

cel mai târziu data la care a luat la cunoştinţă despre acestea de la dosarul cauzei, în urma studiului acestuia la CNSC, dată de la care avea posibilitatea - în termen legal - de a formula o contestaţie în acest sens, cu depunerea garanţiei de bună conduită, obligatorie la acel moment. Astfel, contestatorul precizează că ... cunoştea, încă de la data procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, semnat fără obiecţiuni de către reprezentanţii acesteia, atât aspectele învederate privind componenţa Consiliului de Administraţie al autorităţii contractante, cât şi faptul că societatea sa, în asociere cu SC ......... SRL, are calitatea de ofertant în prezenta procedură. Prin urmare, încă de la data procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor avea posibilitatea de a obiecta cu privire la participarea, în calitate de ofertant, a asocierii din care face parte, respectiv de a contesta actul autorităţii contractante de acceptare a participării asocierii sale în calitate de ofertant în prezenta procedură. În plus, contestatorul învederează faptul că, în contextul în care CNSC a respins, prin Decizia nr. .../.../........./.../20.04.........., contestaţia ... cu privire la actele autorităţii contractante faţă de oferta sa, iar ... nu a formulat plângere împotriva respectivei Decizii, oferta sa este în mod definitiv admisibilă. Astfel, conform deciziei CNSC nr. .../.../........./.../20.04.........., autoritatea contractantă fost obligată, în mod definitiv, la evaluarea exclusivă a ofertei ... în parteneriat cu ..., Decizia CNSC nr. .../.../........./.../20.04.......... beneficiind de puterea lucrului judecat, prin neatacare. În subsidiar, pe fond: B.2 Criticile ... sunt neîntemeiate B.2.1 Critica privind incidenţa prevederilor legale privind conflictul de interese este neîntemeiată Contestatorul arată că din modul de redactare al art. 691 din OUG nr. 34/2006 rezultă fără niciun dubiu faptul că situaţia învederată de către ... nu se încadrează în prevederile legale invocate şi aceasta deoarece se prevede în mod expres ca ofertantul asociat să aibă membru în cadrul consiliului de administraţie un afin cu persoane ce deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante. Art. 3 lit. s2) din OUG nr. 34/2006 prevede în mod expres ce a înţeles legiuitorul prin persoane cu funcţii de decizie, şi anume: conducătorul autorităţii contractante, membrii organelor decizionale ale autorităţii contractante ce au legătură cu procedura de atribuire, precum şi orice alte persoane din cadrul autorităţii contractante ce pot influenţa conţinutul documentaţiei de atribuire şi/sau procedura de atribuire, Totodată, contestatorul arată că în conformitate cu prevederile art. 692 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a precizat, prin documentaţia de atribuire - respectiv prin pct. III.2.1) din Anunţul de participare - numele persoanelor ce deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante, printre acestea nefiind şi domnul Dima Cristian. De altfel, era imposibil ca acesta să apară în lista persoanelor ce deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante - ... SA- în 17

contextul în care, astfel cum a învederat însăşi contestatorul, domnul Dima Cristian nici nu face parte din cadrul autorităţii contractante, ci din cadrul Consiliului Local al Municipiului .......... Având în vedere aceste considerente, contestatorul consideră neîntemeiată critica formulată. B.2.2 Critica privind pretinsa nesusţinere a preţului ofertat este neîntemeiată Contestatorul precizează că, aşa cum rezultă din contestaţia ... în acest sens, acesta a formulat simple alegaţii, fără absolut nicio susţinere sau dovadă în acest sens, limitându-se a afirma faptul că preţul poate fi susţinut numai în cazul în care ambele societăţi beneficiază de subvenţii, fără însă a argumenta care ar fi considerentele pentru care ar fi întemeiată această afirmaţie. Contestatorul subliniază faptul că preţul ofertat de societatea sa nu este neobişnuit de scăzut, depăşind pragul legal în acest sens, astfel încât, pe de o parte, nu existau considerente pentru a-i fi solicitate clarificări în acest sens, iar pe de altă parte - este pe deplin sustenabil, astfel cum rezultă din documentele depuse în ofertă. Prin adresa nr. 2737/01.06.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 16743/02.06.........., contestatorul SC ......... SRL formulează concluzii scrise, solicitând: - anularea rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 5498/05.05..........; - respingerea ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ... SRL; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea tuturor ofertelor, inclusiv reevaluarea ofertei sale. I. Contestatorul arată că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 5231/27.04.........., a solicitat ofertantului SC ... SRL fundamentarea prin documente justificative a preţului ofertat, precum şi cuantumul subvenţiei de care beneficiază în baza Legii nr. 76/2002, solicitare la care ofertantul a răspuns prin adresa nr. 1301/03.05.........., înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 5348/03.05........... În opinia contestatorului, SC ... SRL a oferit pe de o parte un preţ nerealist pentru serviciile oferite (9,73 lei/oră/agent, pe când acoperirea tuturor cheltuielilor legale impune un minim de 10.97 lei/oră/agent, fără a lua în calcul profitul), iar pe de altă parte a efectuat o medie între tariful orar pentru un agent nesubvenţionat şi tariful orar pentru un agent subvenţionat din care se scade subvenţia acordată, la care adaugă cheltuieli indirecte şi profit, pentru ca ulterior să scadă din nou valoarea subvenţiilor de care beneficiază. Contestatorul arată că SC ... SRL face dovada că beneficiază de subvenţie în valoare de 62.000 lei, dar suma cuprinsă în subvenţie nu acoperă valoarea de 336.267,36 lei (2.99 lei/oră/agent x 112464 ore servicii de pază, conform caiet sarcini), valoare care este cu mult mai mare decât cea cuprinsă în subvenţie. 18

Contestatorul precizează că a demonstrat în cadrul contestaţiei, atât prin exemplificare cu deviz calcul lunar/agent securitate, dar şi dovezi clare, imposibilitatea câştigătorului de a presta legal serviciile contractate la preţul ofertat (facilităţi/subvenţii insuficiente). În ceea ce priveşte calitatea în care SC ... SRL a participat la procedura în cauză, contestatorul arată că ofertantul SC ... SRL a prezentat o declaraţie prin care specifică faptul că cele două societăţi sunt partenere. Contestatorul menţionează faptul că la şedinţa de deschidere a ofertelor SC ... SRL nu a prezentat acte în sensul unei asocieri, nici a unei subcontractări, şi nici a faptului că SC ... SRL este terţ susţinător, dar în procesul verbal de deschidere apare menţiunea ... SRL GL-... SRL GL. II. Contestatorul precizează că preţul ofertat de către asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL poate fi susţinut doar în cazul în care ambele societăţi beneficiază de subvenţii. Or, cele două societăţi aferente asocierii menţionate nu au prezentat în acest sens copii ale convenţiilor încheiate cu ANOFM ......... sau AJOFM .......... În opinia contestatorului, oferta financiară a asocierii SC ......... SRL - SC ... SRL ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă întrucât preţul ofertat nu poate fi susţinut. Contestatorul arată că suma ce ar trebui acoperită de către asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL pentru cele 112464 ore de servicii pază, conform caietului de sarcini, este de 280.035,36 lei. Valoarea ofertată de către această asociere a fost de 8,48 lei/oră/agent. De asemenea, contestatorul arată că, în condiţiile în care suma minimă ce ar trebui ofertată este de 10,97 lei/oră/agent, conform devizului prezentat de către societatea sa în cuprinsul contestaţiei, rezultă că, pentru a putea susţine salariul minim pe economie începând cu data de 01.05.........., asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL ar fi trebuit să facă dovada că beneficiază de subvenţii în baza Legii nr. 76/2002, în valoare de 280.035,36 lei (112464 ore x 2,49 lei/oră/agent = 280.035,36 lei). Contestatorul consideră că asocierea SC ......... SRL - SC ... SRL ar fi trebuit să ia în calcul, în cadrul prezentării ofertei financiare, inclusiv cheltuieli suplimentare cu agenţii de securitate care locuiesc în alte localităţi decât ........., întrucât societatea ......... SRL activează în .......... Astfel, societatea ar fi trebuit să prindă în calculul ofertei financiare şi cheltuieli cu cazarea, transportul, diurna etc, costuri care în mod cert sunt suportate de către ofertant pentru derularea contractului, în condiţiile în care obiectivele autorităţii contractante la care urmează a fi prestate serviciile se află în .......... Prin adresa nr. 2748/02.06.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 16792/02.06.........., contestatorul SC ......... SRL informează Consiliul că nu poate da curs invitaţiei de studiere a dosarului nr. ........./.......... 19

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „.........”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 2325/23.02.......... s-a consemnat depunerea în termenul limită a 3 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare. În Raportul procedurii nr. 3292/16.03.......... comisia de evaluare a consemnat respingerea admisibilitatea celor trei oferte, precum şi desemnarea ofertei depusă de SC ... SRL ......... în parteneriat cu SC ... SRL ......... ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 897.462,72 lei fără TVA, respectiv 7,98 lei/agent/oră fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresele nr. 3396/18.03.......... şi nr. 3347/18.03.........., SC ......... SRL şi SC ......... SRL au formulat contestaţiile ce au format obiectul dosarelor nr. ........./......... şi nr. .../......... soluţionate prin decizia CNSC nr. .../.../........./.../20.04.......... prin care: - s-a admis, în parte, contestaţia formulată de SC ......... SRL; - s-a anulat Raportul procedurii nr. 3292/16.03.......... şi actele subsecvente acestuia şi s-a obligat autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, conform celor reţinute în motivare; - s-a obligat autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 1681 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei; - s-a respins cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata sumei 3200 lei reprezentând cheltuieli disproporţionate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei; - s-a respins excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare la inadmisibilitatea contestaţiei formulată de SC ......... SRL din cauza neîndeplinirii condiţiilor prevăzute la art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006; - s-a admis excepţia invocată de SC ......... SRL şi s-a respins, ca lipsită de interes, contestaţia formulată de SC ......... SRL; - s-a dispus continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Autoritatea contractantă în urma deciziei antemenţionate a întocmit raportul procedurii înregistrat sub nr. 5435/05.05.........., în care, în urma reevaluării ofertei depuse de SC ... SRL ........., s-a consemnat admisibilitatea acestei oferte, precum şi desemnarea ei ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 897.462,72 lei fără TVA, respectiv 7,98 lei/agent/oră fără TVA. Împotriva adreselor nr. 5496/05.05.......... şi nr. 5498/05.05.......... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ......... SRL şi 20

SC ......... SRL au formulat contestaţiile care formează obiectul dosarelor nr. ........./......... şi nr. ........./.......... I. În ceea ce priveşte contestaţia SC ......... SRL, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează să o admită, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin decizia CNSC nr. .../.../........./.../20.04.........., decizie definitivă prin neutilizarea căii de atac prevăzută de dispoziţiile legale în materie, au fost decise următoarele: - s-a admis, în parte, contestaţia formulată de SC ......... SRL; - s-a anulat Raportul procedurii nr. 3292/16.03.......... şi actele subsecvente acestuia şi s-a obligat autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, conform celor reţinute în motivare. În considerentele deciziei antemenţionate, Consiliul a reţinut următoarele: „Analizând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, la punctul III.1.3) Forma juridică pe care o va lua grupul de operatori economici căruia i se atribuie contractul, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Asociere conform art. 44 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare”. De asemenea, verificând informaţiile publicate în SEAP, Consiliul reţine documentul intitulat „Răspunsul clarificări pază din 18.02..........”, în cuprinsul căruia, răspunzând următoarei întrebări adresată de un operator economic interesat „(...) vă rugăm să ne precizaţi dacă se poate subcontracta serviciul de monitorizare şi intervenţie pentru obiectivele sus menţionate”, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Nu acceptăm subcontractarea serviciului de monitorizare şi intervenţie”. Consiliul mai reţine, verificând fişa de date a achiziţiei, că la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, nu este menţionată cerinţa referitoare la prezentarea „Autorizaţiei pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală”, la care se face referire în Angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională a ofertantului SC ... SRL (datat la 19.02.......... şi adresat SC .........) din cuprinsul căruia rezultă că SC ... SRL se obligă, „în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil să pună la dispoziţia SC ... SRL resursele tehnice şi/sau profesionale necesare pentru îndeplinirea ...ă şi la termen a tuturor obligaţiilor asumate de acesta, conform ofertei prezentate şi contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat între ofertant şi autoritatea contractantă (...) În acest sens, ne obligăm în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil, să punem la dispoziţia SC ... SRL resursele tehnice (autorizaţia pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală) şi/sau profesionale necesare pentru îndeplinirea ...ă, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică(...)”. În acest context, Consiliul reţine că această cerinţă se regăseşte în cadrul caietului de sarcini, la punctul 6 intitulat Cerinţe tehnice 21

obligatorii, care prevede următoarele: „Operatorii economici ofertanţi trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe tehnice: - să deţină licenţa de funcţionare conform HG nr. 301/2012 pentru efectuarea serviciilor ofertate, în termen de valabilitate; - să deţină certificare BS 7499:2013 care să ateste faptul că sistemul de management al serviciilor de pază şi protecţie este implementat în conformitate cu cerinţele standardului BS 7499:2013 – servicii de pază statica şi patrulare mobilă; - să posede autorizaţie pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală, astfel încât să poată răspunde solicitărilor beneficiarului; - să facă dovada că deţine dispecerat zonal pentru preluarea alarmelor şi să prezinte avizul regulamentului de organizare şi funcţionare eliberat de Inspectoratul General al Poliţiei Române; - să facă dovada calificării şi atestării agenţilor de pază conform prevederilor legale în vigoare”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul reţine că în conformitate cu prevederile art. 35 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice”, iar „Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. În aceste condiţii „autorizaţia pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală” solicitată în cadrul Caietului de sarcini, la punctul 6, nu reprezintă o specificaţie tehnică ci este o cerinţă de calificare care însă nu a fost menţionată, ca atare, atât în cadrul anunţului de participare cât şi în cadrul Fişei de date a achiziţiei. În conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, „Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise”, însă acest articol nu are aplicabilitate în procedura de atribuire în cauză întrucât în discuţie este o procedură pentru atribuirea unui contract de servicii de natura celor prevăzute în Anexa 2B, cu valoarea estimată de 1.042.800 lei lei fără TVA, în cauză fiind aplicabile dispoziţiile art. 16 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care stabilesc că pentru astfel de proceduri aplicarea acestei ordonanţe „se limitează la prevederile art. 35-38 şi art. 56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. În consecinţă, Consiliul apreciază că „autorizaţia pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală”, reprezintă în realitate o cerinţă care se încadrează în dispoziţiile art. 183 din OUG nr. 34/2006 – Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, situaţia putând fi asimilată situaţiei statuate de dispoziţiile art. 7 din Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie. Astfel, Consiliul apreciază că un terţ nu poate susţine, prin prezentarea unei astfel de autorizaţii, un operator economic ofertant, din 22

considerentul că acest gen de autorizare se poate utiliza numai în nume propriu, nefiind o resursă transferabilă. În consecinţă, dat fiind modul în care autoritatea contractantă a redactat documentaţia de atribuire (interdicţia de subcontractare a serviciului de monitorizare şi intervenţie), Consiliul apreciază că pentru a putea fi folosită această autorizaţie, SC ... SRL ar fi trebuit să fie asociat şi să execute ... partea din contract pentru care este solicitată autorizarea respectivă. Pe de altă parte, Consiliul constată că „Angajament ferm privind susţinerea tehnică şi profesională nr. R3871 din 19.01..........” încheiat între SC ... SRL şi SC ... SRL, în cuprinsul căruia sunt menţionate următoarele prevederi: „4. Obiectul contractului de parteneriat: În conformitate cu prezentul contract de parteneriat cei doi parteneri au următoarele obligaţii: 4.1. SC ... SRL: 4.1.1. Să comunice partenerului cu cel puţin 5 (cinci) zile înainte de începerea monitorizării, proiectele tehnice ale subsistemelor de detecţie a efracţiei din viitoarele obiective; 4.1.2. Să-şi instruiască personalul pentru corecta utilizare a dispozitivelor şi instalaţiilor din obiectiv, care pot afecta subsistemele de detecţie a efracţiei; 4.1.3. Să anunţe cu cel puţin 24 de ore înainte eventualele nevoi de armament sau alte nevoi ce pot fi satisfăcute de SC ... SRL; 4.2. SC ... SRL: 4.2.1. Să realizeze conexiunea sistemelor de alarmare aflate în obiectivele cu staţia de dispecerizare proprie la termenele stabilite; 4.2.2. Să preia cu operativitate semnalele recepţionate de către operatorii staţiei de dispecerizare şi verificare a veridicităţii alarmei prin dirijarea la faţa locului a echipelor de intervenţie care aparţin partenerilor; 4.2.3. Să pună la dispoziţie echipa de intervenţie şi armamentul necesar la nevoie (...) ”, prezintă elemente ale unei asocieri, deşi nu face în mod expres la procedura de atribuire în cauză, astfel încât se impune a fi analizat în detaliu de către autoritatea contractantă şi clarificat. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că dat fiind informaţiile aflate la dispoziţia sa/documentele depuse de SC ... SRL în prezenta procedură de atribuire (unele specifice ofertantului), se impune ca în speţă autoritatea contractantă să manifeste un rol activ şi să-i solicite ofertantului SC ... SRL să precizeze în mod clar care este calitatea în care SC ... SRL participă la procedura de atribuire în cauză (ofertant/terţ susţinător) şi numai ulterior să procedeze la verificarea îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire, în funcţie de răspunsul primit”. Prin urmare, în opinia Consiliului, autoritatea contractantă avea obligaţia

de

a

pune

în

aplicare

decizia

CNSC nr. .../.../........./.../20.04.........., în sensul clarificării calităţii în care SC ... SRL a participat la procedura de atribuire în cauză, respectiv de ofertant sau terţ susţinător. 23

Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine faptul că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 5231/27.04.........., a solicitat ofertantului SC ... SRL să precizeze clar care este calitatea în care SC ... SRL participă la procedura de atribuire a contractului de servicii publice, alături de SC ... SRL, conform Angajamentului ferm privind susţinerea tehnică şi profesională nr. R3871 din 19.01.........., depus în cadrul ofertei. La această solicitare, ofertantul a răspuns prin adresa nr. ........./03.05.........., prezentând declaraţia prin care SC ... SRL şi SC ... SRL participă la procedură ca parteneri ofertanţi. Contrar susţinerilor autorităţii contractante care menţionează că „SC ... SRL a depus toate formularele necesare în calitate de ofertant partener susţinător din punct de vedere tehnic şi profesional, aşa cum reiese şi din Angajamentul ferm privind susţinerea tehnică şi profesională nr. 3871/19.01..........”, Consiliul constată că „Angajamentul ferm privind susţinerea tehnică şi profesională nr. 3871/19.01..........” în realitate nu reprezintă un document care să probeze calitatea de ofertant asociat al SC ... SRL în procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „.........”, organizată de .......... Dimpotrivă, potrivit înscrisurilor depuse de SC ... SRL în oferta din prezenta procedură, acesta a depus oferta în caliate de ofertant unic, SC ... SRL având calitatea de terţ susţinător conform angajamentului ferm de susţinere tehnică şi profesională a ofertantului SC ... SRL (datat la 19.02.......... şi adresat SC .........). Din cuprinsul acestui document rezultă că SC ... SRL se obligă, în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil să pună la dispoziţia SC ... SRL resursele tehnice şi/sau profesionale necesare pentru îndeplinirea ...ă şi la termen a tuturor obligaţiilor asumate de acesta, conform ofertei prezentate şi contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat între ofertant şi autoritatea contractantă, SC ... SRL obligându-se în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil, să pună la dispoziţia SC ... SRL resursele tehnice (autorizaţia pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală) şi/sau profesionale necesare pentru îndeplinirea ...ă, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică. În consecinţă, Consiliul apreciază că SC ... SRL nu a îndeplinit criteriile de calificare solicitate în documentaţia de atribuire, astfel că oferta sa nu poate fi considerată ca fiind o ofertă admisibilă şi, cu atât mai puţin, câştigătoare a prezentei proceduri de achiziţie publică, de vreme ce un terţ nu poate susţine, prin prezentarea unei astfel de autorizaţii(autorizaţia pentru deţinerea de armament şi muniţie neletală), un operator economic ofertant, din considerentul că acest gen de autorizare se poate utiliza numai în nume propriu, nefiind o resursă transferabilă. Prin urmare, Consiliul apreciază ca fiind justificată şi solicitarea contestatorului SC ......... SRL de acordare a cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, în cuantm de 3500 lei, fără TVA, conform facturii fiscale seria A nr. 3512/09.05.......... şi ordinelor de plată aferente. 24

II. În ceea ce priveşte contestaţia SC ......... SRL, analizând susţinerile părţilor, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi având în vedere dispoziţiile legale în materie, Consiliul urmează să o admită în parte (în ceea ce priveşte criticile referitoare la oferta SC ... SRL) pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Ca prim aspect, Consiliul reţine faptul că, în stabilirea noului rezultat al procedurii, autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia anterioară emisă de CNSC nr. .../.../........./.../20.04.......... (decizie definitivă urmare a neutilizării căii de atac la instanţa de control judiciar), prin care autoritatea contractantă a fost obligată să reevalueze doar oferta SC ... SRL şi să stabilească noul rezultat al procedurii, cu luarea în considerare a celor consemnate în motivarea acesteia, contestaţia formulată de S.C. ......... S.R.L fiind respinsă ca fiind lipsită de interes. În opinia Consiliului, autoritatea contractantă, potrivit dispoziţiilor art.280 alin.(1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, (dispoziţii legale în vigoare la data demarării procedurii de atribuire şi la data depunerii contestaţiei) avea obligaţia de a pune în aplicare decizia obligatorie emisă de CNSC potrivit dispozitivului şi considerentelor sale, limitele reevaluării find astfel stabilite. De altminteri, reevaluarea unei oferte trebuie realizată în limitele deciziei organismului administrativ-jurisdicţional sau a instanţei judecătoreşti competente, această soluţie impunându-se şi potrivit dispoziţiilor art.200 alin.(2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „În cazuri temeinic motivate, autoritatea contractantă poate prelungi o singură dată perioada de evaluare, cu excepţia situaţiilor în care autoritatea contractantă reevaluează ofertele ca urmare a unei decizii a Consiliului, a unei hotărâri judecătoreşti sau a recomandărilor observatorilor Unităţii pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice”. În speţă Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia CNSC nr. .../.../........./.../20.04.........., în ceea ce priveşte reevaluarea ofertei SC ... SRL, însă, aşa cum a fost reţinut în analizarea contestaţiei SC ......... SRL, desemnarea acestei oferte ca fiind admisibilă nu a avut suport legal întrucât, în ceea ce o priveşte, erau aplicabile dispoziţiile art.79 alin.(1) din HG nr.925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În consecinţă, criticile formulate în prezenta contestaţie de S.C. ......... S.R.L referitoare la această ofertă apar ca fiind întemeiate. În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului SC ......... SRL referitoare la oferta depusă de asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL, Consiliul le apreciază ca fiind în mod evident tardiv formulate. În considerentele deciziei nr. .../.../........./.../20.04.........., Consiliul

a

mai

reţinut

următoarele:”.....

prin

adresa nr.1853/01.04.........., înregistrată la CNSC sub nr. 9488/01.04.........., autoarea contestaţiei nu a formulat niciun fel de critici concrete cu privire la oferta poziţionată în clasamentul final pe locul 2, deşi la acel moment cunoştea că şi asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL a formulat contestaţie. Prin adresa nr. 3829/29.03.......... autoritatea contractantă a înştiinţat-o pe SC ......... SRL că a fost depusă o contestaţie de către asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL, anexându-i şi o copie a 25

contestaţiei respective, aşa cum rezultă din filele 14-16 ale vol.3 ce cuprinde documentele transmise de către autoritatea contractantă Consiliului. Faptul că preţul ofertat de această asociere este mai mic decât preţul ofertei sale, era cunoscut de către contestatoare încă de la data deschiderii ofertelor, SC ......... SRL anexând contestaţiei Procesul- verbal nr. 2325/23.02..........”. Este adevărat că Raportul procedurii de atribuire nr. 3292/16.03.......... a fost anulat de Consiliu prin decizia CNSC nr. .../.../........./.../20.04.........., însă continuarea procedurii a fost impusă doar în sensul reevaluării ofertei SC ... SRL. Având în vedere că admisibilitatea ofertei depuse de asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL şi clasarea acesteia pe locul 2 a fost cunoscută de contestator încă din data de 29.03.........., Consiliul apreciază că alegaţiile referitoare la inadmisibilitatea acestei ofertei concurente nu pot fi primite. Dealtiminteri, nicăieri în cuprinsul considerentelor deciziei CNSC nr. .../.../........./.../20.04.........., considerente ce fac corp comun cu dispozitivul acestei decizii, nu a fost precizată necesitatea verificării admisibilităţii ofertei depuse de asocierea SC ......... SRL – SC ... SRL, ci, dimpotrivă, a fost impusă doar verificarea admisibilităţii ofertei SC ... SRL. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de către SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... şi va dispune anularea raportului procedurii nr. 5435/05.05.........., în partea care priveşte oferta SC ... SRL, precum şi comunicările subsecvente acestuia precum şi continuarea procedurii prin stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire, potrivit motivării prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (8) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata cheltuielilor efectuate de SC ......... SRL în cursul soluţionării contestaţiei, în cuantum de 3500 lei. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ......... ......... 26

... 27