Dosar CNSC 1294/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1312/C10/1294 Data:28.07.2016 Prin contestaţia nr. 552/14.06.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18371/16.06.2016, depusă de SC SUPER CONSTRUCT SRL, cu sediul în Timişoara, str. Semenic nr. 10, judeţul Timiş, având Cod Unic de Înregistrare 4152460 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J35/2342/1993, reprezentată prin administrator Filip Narcis, în cadrul procedurii de cerere de oferte cu fază finală de licitaţie electronică, organizată pentru încheierea acordului- cadru având ca obiect „Întreţinere şi reparare a străzilor de pământ şi piatră spartă din Municipiul Timişoara”, organizată de MUNICIPIUL TIMIŞOARA, cu sediul în Timişoara, b-dul C.D. Loga nr. 1, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea răspunsului nr. AP2016-000332/09.06.2016 prin care autoritatea contractantă a refuzat să declare oferta sa ca fiind conformă şi să continue procedura de achiziţie faţă de societatea sa; - anularea comunicării nr. AP2016-000094/03.06.2016 a rezultatului procedurii emisa de autoritatea contractantă, prin care în mod greşit a fost respinsă oferta societăţii sale ca neconformă; - declararea oferta societăţii sale ca fiind conformă şi continuarea procedurii de achiziţie faţă de societatea sa - stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile prin aplicarea criteriului de atribuire al acestei proceduri prevăzut în documentaţia de atribuire. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC SUPER CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL TIMIŞOARA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 1/1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …. Data: ….. Prin contestaţia nr. 170/21.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 18962/23.06.2016, depusă de către S.C. ...............S.R.L., cu sediul în ..............., având cod unic de înregistrare …………. şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului …………, reprezentată legal prin administrator unic …… şi convenţional prin ……………., împotriva raportului procedurii de atribuire şi rezultatului acesteia, comunicat în data de 16.06.2016, de către ...............(...............), cu sediul în ..............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „«Servicii de tipărire a ...............trumentarului statistic şi distribuirea acestuia în teritoriu», incluse în Grantul nr. 08411.2015.002-2015.668 privind «Ancheta Structurală în Agricultura 2016»”, cod CPV 79824000-6 servicii de tipărire şi de distribuţie (Rev.2), s-au solicitat următoarele: (i) anularea rezultatului procedurii; (ii) anularea raportului procedurii de atribuire elaborat de ............... şi a actelor subsecvente; (iii) obligarea ............... de a relua procedura de licitaţie cu consecinţa analizării ofertei depusă de ..............., în mod legal, şi în concordanţă cu cele arătate în fişa de date a procedurii, conform prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, cu consecinţa declarării drept câştigătoare a ofertei care corespunde într-u totul prevederilor caietului de sarcini şi fişei de date a licitaţiei. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor 1

reţine următoarele: Prin contestaţia nr. 170/21.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 18962/23.06.2016, S.C. ...............S.R.L. critică raportul procedurii de atribuire şi rezultatul acesteia, comunicat în data de 16.06.2016, de către ...................................., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „«Servicii de tipărire a ...............trumentarului statistic şi distribuirea acestuia în teritoriu», incluse în Grantul nr. 08411.2015.002- 2015.668 privind «Ancheta Structurală în Agricultura 2016»”, solicitând: (i) anularea rezultatului procedurii; (ii) anularea raportului procedurii de atribuire elaborat de ............... şi a actelor subsecvente; (iii) obligarea ............... de a relua procedura de licitaţie cu consecinţa analizării ofertei depusă de ..............., în mod legal, şi în concordanţă cu cele arătate în fişa de date a procedurii, conform prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, cu consecinţa declarării drept câştigătoare a ofertei care corespunde într-u totul prevederilor caietului de sarcini şi fişei de date a licitaţiei. S.C. ...............S.R.L. menţionează că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire susmenţionată, sens în care a depus oferta, însoţită de documentele anexe şi de garanţia de participare la licitaţie, cu respectarea termenilor şi condiţiilor şi în forma stabilită de ............... prin documentaţia pentru elaborarea şi prezentarea ofertei. Contestatoarea mai arată că, ulterior, prin adresa intitulată „cerere clarificări nr. de ieşire 78954/09/06/2016”, autoritatea contractantă a i- a solicitat următoarele: „În conformitate cu prevederile art. 202 alin. 1^1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a constatat că oferta prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat. Se solicită justificarea preţului unitar pe fiecare poziţie din Anexa la formularul de ofertă (Centralizator de preţuri), prin prezentarea oricăror documente relevante pentru susţinerea preţurilor unitare (ex. Oferte, facturi de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, nivelul de salarizare a forţei de muncă, costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru)”. Petenta subliniază faptul că acestea au fost singurele clarificări care i-au fost solicitate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta depusă, clarificări la care avea obligaţia de a răspunde până la data de 16.06.2016, ora 12.00. Astfel, în data de 15.06.2016, S.C. ...............S.R.L. a răspuns solicitării de clarificări a autorităţii contractante, precizând următoarele: „Oferta financiară, preţul, nu este neobişnuit de mic, nu este nici măcar mic, este preţul corect, fiind preţul pe care-l susţinem fără rezerve, cu toată responsabilitatea şi în cunoştinţă de cauză cu privire 2

la importanţa pe care o acordaţi dvs. acestui proiect ce urmează a fi executat, credem noi, de către ............... urmare a câştigării cererii de ofertă lansată de către ............... pentru acest proiect (...)”. Redând prevederile de la pct. B3 „Cerinţe privind serviciile de distribuire” şi pct. B4 „Condiţii contractuale specifice” ale caietului de sarcini, contestatoarea susţine că S.C. ...............S.R.L. nu a respectat aceste cerinţe, deoarece a raportat la unităţile teritoriale ale …………… active imobilizate în sumă de 107.558 lei, pentru anul 2015, precum şi un număr de 6 salariaţi (active imobilizate în suma de 125.784 lei pentru anul 2014, precum şi un număr de 5 salariaţi active imobilizate în suma de 112.152 lei pentru anul 2013, precum şi un număr de 5 salariaţi)”, iar conform declaraţiei privind denumirea şi datele de identificare ale ofertanţilor, S.C. ...............S.R.L. a participat la procedura de atribuire fără a declara subcontractanţi/terţi susţinători şi nefiind în asociere vreun alt participant. Având în vedere argumentele prezentate, petenta apreciază că oferta câştigătoare nu a îndeplinit următoarele cerinţe ale caietului de sarcini: -nu are în posesie echipamente de natura celor arătate la pct. B4 din caietul de sarcini, respectiv „Echipamente de tipărire în policromie”; „Echipamente de colare şi capsare”, „Echipamente de legătorie (broşare cu termoclei, ghilotine)”; -nu deţine capacitatea logistică necesară pentru a asigura distribuirea materialelor în teritoriu, neputând îndeplini prevederile arătate la pct. B3 din caietul de sarcini. Contestatoarea apreciază că oferta depusă de S.C. ...............S.R.L. se încadrează în categoria ofertelor prevăzute de art. 36 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, „nefiind întocmită conform fişei de date şi caietului de sarcini pus la dispoziţie de ..............., fiind în aceste condiţii inacceptabilă” De asemenea, redând prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G.nr. 925/2006, petenta apreciază că oferta declarată câştigătoare se încadrează în aceste prevederi, fiind inacceptabilă, susţinând că „oferta care putea fi considerată admisibilă era oferta ..............., aceasta îndeplinind toate criteriile de calificare prevăzute în fişa de date şi caietul de sarcini puse la dispoziţie de ..............., fiind oferta clasată pe locul 2 în cadrul acestei licitaţii”. Petenta apreciază că, prin declararea ofertei S.C. ...............S.R.L. ca fiind câştigătoare a procedurii de atribuire, ............... i-a defavorizat pe ceilalţi ofertanţi care dispuneau de toate mijloacele necesare pentru a produce şi distribui materialele ce fac obiectul contractului sau „a încercat favorizarea altor agenţi economici care ar deţine capacitatea tehnică şi logistică necesară. Dar nu ar deţine Certificatul privind taxele şi impozitele locale, eliberat de Direcţia de impozite şi taxe locale şi nici Certificatul fiscal eliberat de ANAF, din care să reiasă că nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor (31.05.2016)”. 3

În drept, au fost invocate prevederile art. 36 alin. (2), art. 37, art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, art. 256² alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Prin punctul de vedere nr. 3884/05.07.2016, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 20416/05.07.2016, pe cale de excepţie, ...............a solicitat respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă, în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ca urmare a neîndeplinirii obligaţiei contestatoarei de a o notifica prealabil cu privire la solicitarea de remediere a pret...............ei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice. În susţinerea excepţiei invocate, autoritatea contractantă a precizat că, în data de 21.06.2016, S.C. ...............S.R.L. i-a transmis doar contestaţia ce formează obiectul prezentului dosar, aceasta fiind înregistrată la ............... în data de 29.06.2016, „fără dovada notificării prealabile a autorităţii contractante”. În drept, au fost invocate prevederile art. 69, art. 6 şi art. 11 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Prin adresa nr. 186/06.07.2016, transmisă prin fax, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 20629/07.07.2016, S.C. ...............S.R.L. a răspuns punctului de vedere al autorităţii contractante în care precizează că a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016, considerând că „modul părtinitor în care autoritatea contractantă a gestionat procedura de achiziţie publică, (…), precum şi modul în care a înţeles să respecte obligaţia legală de a ne informa cu privire la posibilitatea de a formula contestaţie (art. 207 lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, abrogată la data transmiterii comunicării ), fără a face precizare că termenul prevăzut de lege pentru contestaţie este cel arătat în Legea nr. 101/2016, ne creează prejudicii importante, prin văduvirea subscrisei de posibilitatea de a formula contestaţie împotriva actelor vătămătoare emise de autoritatea contractantă”. Cu adresa nr. 3959/08.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 20938/11.07.2016, autoritatea contractantă a transmis documentul intitulat „Completare la punctul de vedere” transmis Consiliului în data de 05.07.2016, prin care prezintă argumentări contradictorii referitoare la criticile petentei vizând fondul contestaţiei, depunând şi documente ale dosarului achiziţiei publice. În cadrul aceluiaşi document, autoritatea contractantă reiterează susţinerea privind neîndeplinirea, de către petentă, a procedurii de notificare prealabilă reglementată de art. 6 din Legea nr. 101/2016, detaliind aspectele conform cărora: - petenta a luat cunoştinţă despre rezultatul procedurii în data de 16.06.2016, conform adresei nr. 10633/vEMI/16.06.2016; 4

- în conformitate cu prevederile art. 6 din actul normativ precitat, contestatoarea avea obligaţia de a notifica autoritatea contractantă în termenul procedural de 5 zile; - urmare a transmiterii contestatoarei a punctului de vedere al autorităţii contractante asupra contestaţiei, aceasta a comunicat achizitoarei, în data de 05.07.2016, întru-un plic ce poartă ştampila de ...............cripţionare a datei „17 iunie 2016”, o notificare prelabilă neînregistrată; - autoritatea contractantă a solicitat societăţii FPD confirmarea autenticităţii operaţiunii şi a documentului de expediere, iar prin răspunsul furnizat, operatorul de servicii de curierat a infirmat autenticitatea documentului prezentat de către contestatoare, cu precizarea că respectivul operator nu îşi asumă în niciun fel respectiva comandă poştală. Autoritatea contractantă a ataşat corespondenţa purtată în cadrul verificărilor menţionate în cele ce preced. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt: .............................., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă online, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „«Servicii de tipărire a ...............trumentarului statistic şi distribuirea acestuia în teritoriu», incluse în Grantul nr. 08411.2015.002- 2015.668 privind «Ancheta Structurală în Agricultura 2016»”, cod CPV 79824000-6 servicii de tipărire şi de distribuţie (Rev.2), publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. 388737/23.05.2016, ataşat căreia s-a publicat şi documentaţia de atribuire. Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 218.448 lei, fără TVA. Potrivit raportului procedurii nr. 10631/v.E.M.I./16.06.2016, câştigătoare a fost declarată oferta depusă de către S.C. ...............S.R.L., cu preţul de 146.885 lei, fără TVA, oferta petentei S.C. ...............S.R.L., cu preţul de 163.100 lei, fără TVA, fiind declarată admisibilă, dar necâştigătoare, ocupând locul al II-lea în clasamentul preţurilor ofertelor declarate admisibile. Cu adresa nr. 10633v.E.M.I./16.06.2016, contestatoarei S.C. ...............S.R.L. i-a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire, respectiv, faptul că oferta sa, deşi admisibilă, a fost declarată necâştigătoare, deoarece a prezentat un preţ mai mare decât cel al ofertei declarate câştigătoare, rezultat care a fost atacat în termen legal cu contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize. Întrucât, începând cu data de 26.05.2016, a intrat în vigoare Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a 5

Contestaţiilor, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 393 din 23.05.2016, act normativ care, prin dispoziţiile art. 69 alin. (2) – (4) reglementează că: “(2) Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare. (3) Contestaţiile depuse, în condiţiile legii, la poştă, înainte de data intrării în vigoare a prezentei legi, rămân supuse soluţionării conform legii în vigoare la data la care au fost depuse, chiar dacă sunt înregistrate la Consiliu/...............tanţa de judecată după această dată. (4) Termenele procedurale aflate în curs la data intrării în vigoare a prezentei legi rămân supuse legii în vigoare la data la care au început să curgă”, constatând că actul atacat a fost emis şi comunicat contestatorului la data de 16.06.2016, iar contestaţia a fost depusă la data de 21.06.2016, dată ulterioară intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016, cu adresa nr. 19978/1351/C6 din 01.07.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei S.C. …………… S.R.L. ca, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) din lege, în termen de 3 zile de la primirea adresei, să transmită „dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există”. Cu adresa nr. 182/05.07.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 20326/05.07.2016, contestatoarea, răspunzând solicitării Consiliului, a arătat că având în vedere comunicarea rezultatului procedurii primită în data de 16.06.2016, precum şi informarea din partea autorităţii contractante prind termenul limită de depunere a contestaţiei – 21.06.2016 („Având în vedere prevederile art. 256² alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, vă informăm că data limită până la care se depune contestaţia este 21.06.2016”), S.C. ...............S.R.L. a formulat notificarea prealabilă în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/2016, precum şi contestaţia la procedura de atribuire desfăşurată online având ca obiect „Servicii de tipărire a ...............trumentarului statistic şi distribuirea acestuia în teritoriu”, „pentru a nu pierde termenul de formulare a contestaţiei, arătat de autoritatea contractantă prin comunicarea din 16.06.2016”. Petenta mai arată că, întrucât nu a primit niciun răspuns din partea autorităţii contractante la notificarea sa, a formulat contestaţia ce formează obiectul dosarului constituit pe rolul C.N.S.C. sub nr. 1351/2016, în cadrul termenului legal indicat în adresa de comunicare, iar ca dovadă a îndeplinirii procedurii de notificare prealabilă a autorităţii contractante, petenta a depus un formular standard intitulat „Ordin de livrare corespondenţă”, document care, aparent, este emis de către Firma specializata în servicii de curierat “Fulger Plic Distribuţie (FPD)”. În considerarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b) şi alin. (10) din Legea nr. 101/2016 – „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau ...............tanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice 6

autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pret...............ei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”; (10) Sesizarea Consiliului sau a ...............tanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”, Consiliul va analiza mai întâi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru neîndeplinirea procedurii de notificare a autorităţii contractante, sens în care se reţin următoarele: - în data de 21.06.2016 (data poştei), S.C. ...............S.R.L. a transmis Consiliului, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, contestaţia nr. 170/21.06.2016, act care a fost primit la organismul administrativ – jurisdicţional în data de 23.06.2016, fiind înregistrat sub nr. 18.962/23.06.2016, constituindu-se dosarul nr. 1351/2016; - întrucât contestaţia nu îndeplinea prescripţiile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, act normativ intrat în vigoare începând cu data de 23.05.2016, în sensul că respectivului act nu i-au fost ataşate „dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există”, în temeiul alin. (1) al aceluiaşi articol, prin adresa nr. 19978/1351/C6 din 01.07.2016, Consiliul a solicitat petentei să prezinte respectivele acte doveditoare; - prin punctul de vedere referitor la contestaţie nr. 3884/05.07.2016, ...............a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pe motiv că petenta nu a îndeplinit procedura de notificare prealabilă a autorităţii contractante; - prin adresa nr. 182/05.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 20326/05.07.2016, printre altele, S.C. ...............S.R.L. a precizat: „1. Ataşat găsiţi dovada transmiterii notificării prealabile către autoritatea contractantă (...). 2. Subscrisa nu a primit un răspuns la notificarea prealabilă transmisă către autoritatea contractantă”. Dovada ataşată adresei constă dintr-un document – formular standard specific - intitulat „Ordin de livrare corespondenţă”, cu antetul FPD (Fulger Plic Distribuţie), completat manual la rubricile: Expeditor – „...............SRL”; Denumire destinatar – „..............................” şi adresa b-dul Libertăţii nr. 16, data de „17 JUN 2016”. Documentul nu este completat la următoarele rubrici: „Preluat de la”; „Data”; „Preluat de”; „Confirmare destinatar”; „livrat la data ___/__/2015, ora __/__”. - autoritatea contractantă a depus la dosarul cauzei corespondenţa mail purtată cu operatorul de servicii de curierat FPD (Fulger Plic Distribuţie), constituită de: mesajul autorităţii contractante din data de 7

06.07.2016, cu conţinutul: …................, a primit prin FPD plicul atasat (fata, verso), înregistrat la ............... cu nr. 101098/05.07.2016. Conform celor atasate va rugam sa ne confirmati autenticitatea operatiunii şi a documentului de expediere (AVB). Va solicitam cele mentionate mai sus întrucat ............... ul a primit o contestatle la o procedura de achizitie publica cu participarea SC ...............SRL, expeditorul plicului atasat”, precum şi răspunsul FPD din data de 07.07.2016, conform căruia: „In urma verificarilor efectuate ca urmare a solicitarii dumneavoastra, va confirmam urmatoarele: 1. nu este o expeditie aflata in niciun fel in evidenta noastra. 2. nu am lucrat nici macar ocazional cu numele care apare ca ordonator expeditor al respectivei corespondente. 3. anumite tipare de tip efect postal proprii firmei noastre apar ca fiind utilizate dar nu au fost emise sau aprobate spre uz niciodata pentru coordonatele prezentate. Pare un fel de fals bazat pe o copie veche, tiparita cu mai mult de un an in urma. Prin urmare, nu ne asumam in niciun fel aceasta comanda postala si nici eventualele trimiteri la marca noastra si mentionam ca nu poate fi considerate dovada de exepediere postala in acord cu legislatia ia zi”. Coroborând viciile de completare a documentului „Ordin de livrare corespondenţă”, depus de petentă ca fiind „dovada notificării prealabile a autorităţii contractante” cu infirmarea fermă a autenticităţii acestuia de către pret...............ul emitent, Consiliul constată că excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, invocată de către autoritatea

contractantă,

este

întemeiată,

contestatoarea S.C. ...............S.R.L. nefiind în măsură să prezinte o dovadă validă a îndeplinirii, în termen legal, a obligaţiei sale ...............tituită prin normele imperative ale art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Astfel fiind, excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pentru neîndeplinirea procedurii prealabile de notificare a autorităţii contractante se va admite, iar contestaţia formulată de către S.C. ...............S.R.L. se va respinge, ca inadmisibilă. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 8

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către S.C. ...............S.R.L., cu sediul în ..............., în contradictoriu cu .............................., cu sediul în ................ Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. ………………………… 9