Dosar CNSC 3059/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 2686 /C6/3059 Data: 16.10.2017 Prin contestația nr. 700 din 22.08.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 35515 din 24.08.2017, formulată de către SC SUPER CONSTRUCT SRL, cu sediul în Timișoara, str. Semenic nr. 10, județul Timiș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/2342/1993, având CUI RO 4152460, reprezentată legal prin administrator Filip Narcis, împotriva deciziei privind rezultatul intermediar al evaluării ofertelor, prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă și neconformă, comunicat prin adresa nr. 145/1 din 31.07.2017, de către COMUNA SÎNANDREI, cu sediul în Sînandrei, str. Principală nr. 516, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată - într-o singură etapă, derulată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări de execuție având ca obiect „Modernizarea infrastructurii rutiere în comuna Sînandrei, județul Timiș”, cod CPV: 45233120-6 – Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), se solicită: „1. Anularea actului Comunicare privind rezultatul fazei de evaluare propunere financiara nr. 145 / 1 / 31.07.2017 transmisă online la data de 08.08.2017 ora 20:38, referitoare la procedura de atribuire a contractului de lucrări: "Modernizarea Infrastructurii Rutiere în Com. Sînandrei, JUD. TIMIŞ", COD CPV- 45233120 - 6 - Lucrări de construcții de drumuri". 2. Declararea ofertei prezentate de către societatea noastră ca fiind acceptabilă, conformă și totodată calificată în vederea analizei finale a ofertei financiare și continuarea analizei față de societatea noastră. 1

3. Stabilirea ofertei câștigătoare aplicând corect și echidistant criteriul ales: prețul cel mai mic dintre ofertele admisibile ale acestei proceduri”. CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de către SC SUPER CONSTRUCT SRL, cu sediul în Timișoara, str. Semenic nr. 10, județul Timiș, în contradictoriu cu COMUNA SÎNANDREI, cu sediul în Sînandrei, str. Principală nr. 516, județul Timiș. Anulează „Procesul verbal de evaluare a ofertelor” nr. 144/1/10.07.2017 în partea referitoare la evaluarea propunerii financiare a contestatoarei și actele subsecvente respectivului proces verbal. Obligă autoritatea contractantă la reanalizarea ofertei petentei cu respectarea metodologiei instituită prin normele legale în vigoare în materia evaluării propunerilor financiare ale ofertelor și a celor reținute în motivarea prezentei, în termen de 10 zile de la primirea deciziei. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere din contestație constituit de solicitarea de „Declararea ofertei prezentate de către societatea noastră ca fiind acceptabilă, conformă și totodată calificată în vederea analizei finale a ofertei financiare și continuarea analizei față de societatea noastră”. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../ ... Data: ... Prin contestaţia nr. 21/23.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2677/25.01.2017, depusă de ..., cu sediul în ..., str. ... bl. ..., ..., județul ..., având CUI ..., privind procedura simplificată – într-o singură etapă, organizată de ..., cu sediul în comuna ..., str. ... nr. ..., județul ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect Reactualizare PUG și RLU, cod CPV 71410000-5 – Servicii de urbanism (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, reanalizarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, luând în considerare oferta sa care este acceptabilă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia formulată, ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, arătând că, în data de 11.01.2017, autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. 99, că oferta sa a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă, fără să-i precizeze și să motiveze în drept decizia luată. Contestatoarea citează prevederile fișei de date, paginile 4 și 5, secțiunea IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, precum și cele ale art. 62, 65, 129, 133 și 134 din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Prin adresa nr. 912/02.02.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 4271/06.02.2017, autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate de Consiliu, precizând că nu poate formula un punct de vedere cu privire la contestație, întrucât nu a primit contestația nici la registratura Comunei ... și nici printr-un alt mijloc de corespondență, 1

prin urmare, apreciază că nu au fost îndeplinite prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și invocă tardivitatea depunerii contestației. Prin adresa nr. 4348/202/C9/06.02.2017, Consiliul a solicitat contestatoarei transmiterea punctului de vedere cu privire la tardivitatea formulării contestației invocată de autoritatea contractantă, raportat la prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum și actul doveditor privind îndeplinirea obligației prevăzută la același articol. Prin adresa nr. 38/06.02.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 4500/07.02.2017 ... a transmis punctul său de vedere, în care a precizat că a transmis contestația prin același e-mail prin care a fost comunicată și la Consiliu, forma de comunicare prin e-mail fiind indicată și folosită de autoritatea contractantă pe parcursul derulării procedurii. De asemenea, contestatoarea a atașat răspunsului său dovada transmiterii e-mail-ului și a menționat că, după transmiterea contestației, autoritatea contractantă a publicat în SEAP răspunsul nr. 322/20.01.2017 la notificarea prealabilă formulată anterior depunerii contestației. Prin adresa nr. 4566/202/C9/08.02.2017, Consiliul a solicitat autorității contractante transmiterea copiei documentului primit prin e- mail la adresa primăria...@gmail.com în data de 23.01.2017, ora 18:37. Ulterior, prin adresa nr. 1123/09.02.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 4786/09.02.2017, autoritatea contractantă a precizat că nu deține niciun exemplar al contestației și a specificat faptul că a verificat e-mail-urile primite/transmise, coșul de gunoi, spamul adresei de e-mail primăria...@gmail.com, însă nu a primit niciun document de la ... în ziua și la ora specificate în adresa de solicitare. Totodată, autoritatea contractantă precizează că pe toată durata corespondenței purtată cu ... a solicitat confirmea primirii/transmiterii oricărui e-mail/fax. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată într-o singură etapă, pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect Reactualizare PUG și RLU, cod CPV 71410000-5 – Servicii de urbanism (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. 395851/10.11.2016. Din informaţiile invitației de participare se reţine că valoarea estimată a contractului este de 558.000 lei, fără TVA, criteriul de atribuire aplicat preţul cel mai scăzut, data limită pentru depunerea ofertelor fiind 29.11.2016, ora 15:00. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia tardivității contestaţiei invocată de autoritatea contractantă, în condiţiile în care contestatoarea nu ar fi transmis, în termenul legal, contestația, se constată temeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi a fost avut în vedere faptul că, prin adresa nr. 4348/202/C9/06.02.2017, Consiliul a solicitat contestatoarei, transmiterea dovezii comunicării contestaţiei către Comuna ..., obligaţie ce-i revenea potrivit dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

... a răspuns adresei amintite, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 4500/07.02.2017, precizând că a transmis contestația simultan, atât către Consiliu, cât și către autoritatea contractantă la adresa de e- mail primăria... @gmail.com, atașând print-screen-ul aferent. Potrivit art. 16 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 Toate notificările şi actele procedurale se transmit prin poştă, fax şi/sau mijloace electronice, cu confirmare de primire. În cazul analizat, contestatoarea a transmis contestația către autoritatea contractantă, însă pretinsa comunicare nu este însoțită de confirmare de primire, cum precizează și autoritatea contractantă prin adresele înregistrate la Consiliu cu nr. 912/02.02.2017 și 1123/ 09.02.2017. Raportul de transmisie prin e-mail din data de 23.01.2017, depus la dosarul cauzei de contestatoare, nu poate fi reţinut ca reprezentând dovada înaintării contestației către Comuna ... - Primăria, deoarece respectivul raport constituie doar dovada transmiterii, nu și a primirii unui document, motivele nerecepţionării documentului putând fi multiple. Într-o speță similară privind transmiterea prin fax a unui document, transmitere echivalentă celei prin e-mail, Curtea de Apel Oradea, Secţia Comercială de Contencios Administrativ şi Fiscal, a reținut, în decizia sa nr. 52/CA/2008 din 7 februarie 2008, că dovada expedierii prin fax, nu este o dovadă suficientă pentru a se aprecia că astfel s-a adus la cunoştinţă conţinutul documentului. De asemenea, prin decizia civilă nr. 2707 din 8 decembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, s-a reţinut că obligaţia dovedirii confirmării primirii documentelor transmise revine celui care o invocă, nefiind suficientă expresia „result ok” pe raportul aparatului fax, caz în care obligaţia legală nu poate fi considerată ca îndeplinită. În data de 25.01.2017, autoritatea contractantă a publicat în SEAP răspunsul la notificarea prealabilă, astfel cum rezultă din adresa postată. Faptul că respectivul răspuns a fost postat după data transmiterii contestației, nu poate conduce la concluzia că acesta a fost determinat de primirea contestației. De asemenea, faptul că, anterior, a fost purtată corespondența cu achizitoarea prin aceleași mijloace de comunicare nu înseamnă că poate fi suplinită lipsa confirmării de primire a contestației, în condițiile în care primăria a susținut că nu a primit contestația. Față de cele de mai sus, Consiliul constată nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare, contestația urmând a fi respinsă ca tardivă. Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul nu va mai proceda la analiza pe fond a cauzei. 3

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca tardivă contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu Comuna ... - Primăria. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 4