Dosar CNSC 131/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 257/C3/131 Data: 24.02.2016 Prin contestaţia nr. 21/26.01.2016 (precizată prin adresa nr. 65/01.02.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 2551/02.02.2016), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2024/27.01.2016, înaintată de SC KIT METAL SRL, cu sediul în Ploieşti, str. Mircea cel Bătrân nr. 119, judeţul Prahova, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J29/580/2008, având CUI 23406840, reprezentată legal prin Vladimirescu Cristian - Tudor – Director general, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de SOCIETATEA NAŢIONALĂ DE TRANSPORT GAZE NATURALE TRANSGAZ SA MEDIAŞ, cu sediul în Mediaş, Piaţa CI Motaş nr. 1, judeţul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte online cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Prize de potenţial cu stâlp din material plastic”, cu invitaţie de participare nr. 383073, publicată în SEAP în 09.12.2015, s-a solicitat Consiliului obligarea autoritatii contractante la a accepta preţul prevăzut în oferta financiară depusă pe platforma SEAP, aceasta urmând să înlocuiască preţul eronat rezultat în urma procesului de criptare, sau la a relua procesul de înscriere aferent acestei proceduri.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia depusă de SC KIT METAL SRL. Anulează raportul procedurii, în partea dedicată ofertei sale, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii. 1

Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC KIT METAL SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ……. Data: ……. Prin contestaţia nr.586/05.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.2976/05.02.2016, formulată de S.C. ................S.R.L., cu sediul în ................, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub ….., având ….., reprezentată legal prin administrator ……., împotriva procedurii de atribuire a contractului de servicii având ca obiect „Servicii de depozitare, arhivare şi legare”, organizată de ................, cu sediul în ................, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire, iar, în subsidiar, remedierea prevederilor subiective şi arbitrare ale documentaţiei de atribuire referitoare la criteriile de evaluare a ofertelor, cerinţele disproporţionate ale documentaţiei de atribuire, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţii, în conformitate cu dispoziţiile art.2751 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu, şi declină soluţionarea contestaţiei formulată de către S.C. ................S.R.L., cu sediul în ................, în contradictoriu cu ................, cu sediul în ................, 1

către TRIBUNALUL BUCUREŞTI–SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, S.C. ................S.R.L. contestă procedura de atribuire a contractului de servicii având ca obiect „Servicii de depozitare, arhivare şi legare” organizată de ................, solicitând anularea procedurii de atribuire, iar, în subsidiar, remedierea prevederilor subiective şi arbitrare ale documentaţiei de atribuire referitoare la criteriile de evaluare a ofertelor, a cerinţelor disproporţionate ale documentaţiei de atribuire, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţii, în conformitate cu dispoziţiile art.2751 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006. În motivarea contestaţiei, S.C. ................S.R.L. susţine, într-o primă critică, că autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire cu încălcarea prevederilor art.47, alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, apreciind că, prin aplicarea unei proceduri interne autoritatea contractantă a urmărit, în mod evident, să nu creeze competiţie prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare, încălcând astfel principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. Într-o altă critică, contestatorul susţine că, în cadrul documentaţiei de atribuire, au fost introduse condiţii de calificare ce favorizează anumiţi operatori economici, respectiv cerinţa prin care se solicită dovada existenţei sub orice formă a unui spaţiu de depozit cu destinaţia arhivă pe teritoriul municipiului Bucureşti şi/sau a judeţului Ilfov şi dovada existenţei sub orice formă a unor centre regionale de prelucrare/depozitare arhivistică. În conformitatea cu Legea Arhivelor Naţionale nr.16/1996, arată contestatorul, toţi operatorii economici trebuie să fie autorizaţi pentru servicii de păstrare şi conservare, legătorie, utilizare documente, prelucrare arhivistică şi restaurare documente, iar potrivit Registrului operatorilor economici autorizaţi de Arhivele Naţionale, nu există operatori economici cu autorizaţii de păstrare şi conservare documente în centrele regionale menţionate de Inspectoratul de Stat în Constructii, motiv pentru care, în opinia sa, cerinţa autorităţii contractante este restrictivă pentru operatorii economici participanţi. De asemenea, contestatorul precizează că termenul acordat pentru depunerea ofertelor este excesiv de redus, fiind de numai 4 zile, de la data invitaţiei de participare şi până la data stabilită pentru depunerea ofertelor. În consecinţă, contestatorul apreciază că se impune anularea procedurii de atribuire, întrucât încălcarea prevederilor legale constituie, în 2

mod neîndoielnic, abateri grave, ce afectează iremediabil procedura de atribuire. În ceea ce priveşte prevederile documentaţiei de atribuire, referitoare la criteriile de evaluare, prin care se solicită prezentarea mostrelor de coperţi şi cutii de depozitare, contestatorul precizează că cerinţa nu face nicio referire cu privire la caracteristicile ce trebuie îndeplinite de mostrele de cutii, iar potrivit Legii nr.16/1996 a Arhivelor Naţionale, nu se impune un standard cu privire la coperţi şi cutii (materiale necesare prestării serviciilor depozitare, arhivare şi legare documente). Invocând prevederile art.15, alin.2, lit.b din H.G. nr.925/2006 şi art.46 din Directiva 2004/18/CE, contestatorul precizează că, din examinarea modului de evaluare a ofertelor, reiese că autoritatea contractantă a impus reguli pur subiective de apreciere a ofertelor lăsând comisiei de evaluare libertatea de a decide care mostre de materiale vor îndeplini cerinţele de calificare, fără a indica un criteriu obiectiv de departajare în acest sens, ceea ce, în opinia sa, contravine principiului transparenţei şi creează, în mod evident, premisele încălcării egalităţii de tratament între ofertanţi. Pe de altă parte, raportându-se la dispoziţiile art.199, alin.5 din O.U.G. nr.34/2006, care stabilesc că "orice modificare şi/sau completare a factorilor de evaluare precizaţi conform alin.3, conduce la anularea procedurii de atribuire", contestatorul apreciază că nu se pot dispune măsuri de remediere ale documentaţiei de atribuire sub aspectul factorilor de evaluare criticaţi, astfel că se impune anularea procedurii de atribuire. De asemenea, în temeiul art.2751 din O.U.G. nr.34/2006, contestatorul solicită suspendarea procedurii de atribuire, atât pentru protejarea interesului său de a participa la procedură şi de a deveni, în condiţiile legii, contractant cât şi interesele autorităţii contractante, respectiv de îndeplinire a scopului O.U.G. nr.34/2006, prin promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal, nediscriminarea acestora şi asigurarea utilizării eficiente a fondurilor, precum şi de finalizare a procedurii de atribuire în condiţii de legalitate. În temeiul art.274 alin.4 din O.U.G. nr.34/2006, contestatorul solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006 şi H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr.4236/10.02.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr.3531/10.02.2016, ................ a răspuns punctual criticilor formulate de S.C. ................S.R.L., precizând următoarele: Procedura de atribuire a fost organizată şi demarată în conformitate cu prevederile legale în materia achiziţiilor publice, respectând procedura privind organizarea şi desfăşurarea activităţii de achiziţii din cadrul Inspectoratului de Stat în Construcţii – I.S.C., aprobată prin Ordinul Inspectorului general nr. 274/05.05.2014, serviciile ce fac obiectul achiziţiei fiind cuprinse în Anexa 2B a O.U.G. nr.34/2006. Având în vedere că valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 310.723,33 lei, sub pragurile prevăzute de art.57, alin.2, lit.a din O.U.G. 3

nr.34/2006, în conformitate cu prevederile art.16, alin.1 şi alin.2 ordonanţă, s-a aplicat Procedura privind organizarea şi desfăşurarea activităţii de achiziţii din cadrul Inspectoratului de Stat în Construcţii, cu respectarea principiilor ce stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, prevăzute de art.2, alin.2 din O.U.G. nr.34/2006. În ceea ce priveşte modalitatea de publicare a invitaţiei de participare la procedura de atribuire, autoritatea contractantă precizează că a respectat principiul transparenţei ce stă la baza achiziţiilor publice, invitaţia de participare fiind publicată pe site-ul instituţiei, www.isc-web.ro. având în vedere complexitatea contractului, precum şi existenţa unui caiet de sarcini, care nu poate fi încărcat, în SEAP, la secţiunea Documente- Anunţuri/Publicitate. Postarea pe site-ul instituţiei oferă posibilitatea încărcării tuturor documentelor ce însoţesc invitaţia de participare, fapt care facilitează accesul tuturor operatorilor economici la întreaga documentaţie, încă de la publicarea invitaţiei de participare. Referitor la cerinţa privind deţinerea unui spaţiu de depozit cu destinaţia de arhivă pe teritoriul municipiului Bucureşti şi/sau judeţului Ilfov, precum şi a unor centre regionale de depozitare a arhivei, situate la nivelul fiecărei regiuni unde I.S.C. are structuri teritoriale, respectiv inspectorate regionale în construcţii, autoritatea contractantă precizează că nu a dorit, în niciun caz, să favorizeze anumiţi operatori economici, dovadă fiind faptul că în documentaţia de atribuire s-a menţionat faptul că se acceptă deţinerea, sub orice formă (asociere/subcontractare sau închiriere) de centre regionale de depozitare, şi nu neapărat centre proprii operatorilor economici participanţi. Deţinerea depozitelor la nivel regional reprezintă o nevoie reală a instituţiei, fiind o cerinţă esenţială în atribuirea contractului de achiziţie publică, astfel că renunţarea la aceste cerinţe (deţinerea sub orice formă - asociere/subcontractare sau închiriere - a unui spaţiu de depozit sau centre regionale de prelucrare/depozitare arhivistică) este în detrimentul necesităţilor reale ale autorităţii contractante, ceea ce ar conduce, în opinia sa, la cheltuirea de fonduri suplimentare, nejustificate, ce pot perturba desfăşurarea în bune condiţii a activităţii curente şi pot crea condiţii de creştere a apariţiei de riscuri de deteriorare şi distrugere a documentelor. Autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu principiului eficienţei utilizării fondurilor, prevăzut la art.2 din O.U.G. nr. 34/2006, a urmărit achiziţionarea unor servicii de calitate, care să implice costuri cât mai mici şi care totodată, să poată satisfice nevoile reale ale instituţiei. În ceea ce priveşte derularea procedurii de atribuire anterior celei contestate, autoritatea contractantă precizează că aceasta a fost anulată în conformitate cu dispoziţiile art.209, alin.1, lit.c şi alin.4, lit.b din O.U.G. nr. 34/2006, motivul anulării neefiind acela de a favoriza anumiţi operatori economici, ci acela că, dintr-o eroare materială, în cadrul documentaţiei a existat o neconcordanţă între perioada contractuală de 11 luni şi modalitatea de calcul a valorii maximale a contractului, estimată pentru o 4

perioada de 12 luni, ceea ce ar fi încălcat principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi transparenţei. Referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia "nu există operatori economici cu autorizaţii de păstrare şi conservare documente în centrele regionale menţionate de ................", autoritatea contractantă precizează că a solicitat dovada existenţei sub orice formă (asociere/subcontractare sau închiriere) a unor centre regionale de depozitare arhivistică, prezentată achizitorului, în termen de maxim 15 zile lucrătoare de la semnarea contractului, după examinarea de către câştigător a fondului arhivistic existent şi stabilirea sediilor I.S.C. care necesită depozitarea arhivei, menţiune ce a oferit tuturor participanţilor posibilitatea de a prezenta, ulterior semnării contractului, o listă a centrelor de depozitare (obţinute inclusiv prin asociere/subcontractare/închiriere), pentru care să poată obţine, ulterior, în termenul de 15 zile lucrătoare, autorizaţia de păstrare şi conservare a documentelor, de la Arhivele Naţionale. În ceea ce priveşte critica ce viza termenul de 4 zile de depunere a ofertelor, autoritatea contractantă precizează că termenul este suficient pentru formularea unei oferte, precum şi pentru transmiterea solicitărilor de clarificări din partea operatorilor interesaţi, drept urmare, până la data şi ora limită, 05.02.2016, ora 13.00, s-au primit 3 (trei) oferte, printre care şi cea a contestatorului, iar la solicitările de clarificări transmise de către posibilii ofertanţi, s-a răspuns, în timp util, prin publicare, pe site-ul, I.S.C. De altfel, autoritatea contractantă precizează că în materia achiziţiilor publice nu există un termen stabilit pentru depunerea ofertelor, care să fie aplicabil în situaţiile exceptate de la aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul având posibilitatea de a solicita autorităţii contractante prelungirea termenului de depunere a ofertelor, fapt care nu s-a întâmplat. În ceea ce priveşte dispoziţiile art.199, alin.5 din O.U.G. nr.34/2006, invocate de contestator, autoritatea contractantă precizează că acestea se referă la modificarea factorilor de evaluare utilizaţi în cazul aplicării criteriului oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, nefiind aplicabile în cazul procedurii de faţă, al cărei criteriu stabilit este „preţul cel mai scăzut". Referitor la modificarea cerinţei potrivit căreia oferta operatorului economic va fi respinsă în cazul în care mostrele nu îndeplinesc cerinţele autorităţii contractante descrise în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă menţionează că această modificare a intervenit în urma unei solicitări de clarificări transmise, înainte de data limită de depunere a ofertei, comisia de evaluare acceptând solicitarea operatorului de a elimina prevederea privind respingerea ofertei, însă a decis să solicite, în continuare, prezentarea mostrelor de coperţi şi cutii de depozitare. De asemenea, se arată că, în baza solicitărilor de clarificări transmise de operatorii economici, s-a acceptat eliminarea cerinţei privind greutatea cartonului de legătorie şi a cotorului din pânză, acestea nefiind impuse de Legea Arhivelor Naţionale nr.16/1996, tocmai pentru a garanta egalitatea de 5

tratament a ofertanţilor, precum şi compararea şi evaluarea ofertelor, în mod obiectiv, cu scopul de a nu restricţiona în niciun fel concurenţa. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei. Cercetând competenţa sa materială în soluţionarea contestaţiilor, în considerarea dispoziţiilor art.269 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul a solicitat părţilor punct de vedere cu privire la excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului de a soluţiona contestaţia, raportat la valoarea estimată a contractului, încadrarea acestuia în anexa 2B (categoria 27) şi la prevederile art.16 din acelaşi act normativ, iar, în cazul în care se apreciază că soluţionarea contestaţiei este de competenţa instanţelor de judecată, să indice care este instanţa competentă. Prin adresa nr.714/16.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.4134/17.02.2016, S.C. ................S.R.L. a solicitat „respectarea procedurilor legale”. Prin adresa nr.4897/16.02.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.4146/17.02.2016, ................ a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei pe considerentul că S.C. ................S.R.L. nu poate invoca necunoaşterea dispoziţiilor legale referitoare la competenţa materială de soluţionare, solicitând continuarea procedurii de atribuire, iar în subsidiar, în cazul în care nu se admite excepţia inadmisibilităţii, solicită admiterea excepţiei lipsei competenţei materiale a Consiliului şi transmiterea dosarului, în temeiul art.297 din O.U.G. nr.34/2006, coroborat cu art.132 din Noul cod de procedură civilă, către Curtea de Apel Bucureşti, Secţia VIII Contencios Administrativ şi Fiscal. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: ................, în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedură proprie în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de depozitare, arhivare şi legare”, sens în care a publicat pe site-ul www.isc- web.ro, invitaţia de participare nr.3011. Având în vedere că serviciile ce constituie obiectul procedurii de atribuire sunt cuprinse în anexa nr.2B – categoria 27, din O.U.G. nr.34/2006, iar valoarea estimată a contractului, conform invitaţiei de participare nr.3011, este mai mică decât echivalentul în lei al pragului de 130.000 euro, prevăzut de dispoziţiile art.57 alin.2 din acelaşi act normativ, în considerarea dispoziţiilor art.16 din O.U.G. nr.34/2006 conform cărora “În cazul în care autoritatea contractantă atribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr.2B, atunci obligaţia de a aplica prezenta ordonanţă de urgenţă se impune numai pentru contracte a căror valoare este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art.57 alin.2 şi se limitează la prevederile art.35-38 şi art.56 şi la aplicarea pe tot parcursul procedurii de atribuire a principiilor prevăzute la art.2 alin.2. Contestaţiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr.2B, a 6

căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art.57 alin.2, se soluţionează potrivit dispoziţiilor cap.IX”, Consiliul a invocat, din oficiu, excepţia lipsei competenţei sale materiale de a soluţiona contestaţia. În temeiul dispoziţiilor art.278 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul se va pronunţa, cu prioritate, asupra excepţiei lipsei competenţei sale materială de a soluţiona prezenta contestaţie, cu care ocazie reţine: Organizatorul procedurii ................ are calitatea de autoritate contractantă în sensul prevederilor art.8 lit.a din O.U.G. nr.34/2006, dar, întrucât, valoarea estimată a contractului de servicii având ca obiect „Servicii de depozitare, arhivare şi legare”, este mai mică decât echivalentul în lei a pragului de 130.000 euro, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.16 - teza a II-a din O.U.G nr.34/2006 cu modificările ulterioare, soluţionarea contestaţiilor privind o astfel de procedură fiind exceptată de la aplicarea dispoziţiilor cap.IX al O.U.G. nr.34/2006. Prin urmare, raportându-se la dispoziţiile art.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare – „Prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică, a contractului de concesiune de lucrări publice şi a contractului de concesiune de servicii, precum şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri” şi cele ale art.255 alin.1 din ordonanţa de urgenţă conform cărora „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”, Consiliul determină că soluţionarea prezentei contestaţii nu este de competenţa sa. Reţine Consiliul că normele care stabilesc competenţa materială sunt de ordine publică, autoritatea contractantă sau participanţii la procedură neputând extinde competenţa C.N.S.C. în cazul unor proceduri nereglementate, sau, în speţă, exceptate de la prevederile O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare. Văzând cele de mai sus, precum şi dispoziţiile: - art.132 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; - art.1, art.266 alin.1 şi art.297 – „în măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun” - din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.34/2006; - art.95 Cod procedură civilă, potrivit cărora tribunalele judecă în primă instanţă toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe, Consiliul va admite excepţia lipsei competenţei sale materiale şi, făcând aplicarea art.132 alin.1 Cod procedură civilă, va transmite 7

contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competentă. Soluţia declinării cauzei este în deplină concordanţă şi cu art.21 alin.1 din Constituţia României, republicată, şi cu art.6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr.30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorului la judecarea cauzei de către instanţa judecătorească competentă. În acelaşi sens s-a pronunţat şi practica judiciară, respectiv, în cazul unor speţe similare s-a decis că soluţia legală este aceea a declinării competenţei, iar nu a respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, relevantă fiind decizia nr.1045/R/02.03.2012, pronunţată de Curtea de Apel Braşov. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei depuse de către S.C. …..S.R.L., către TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, pe rază căruia îşi are sediul entitatea achizitoare. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va mai proceda la cercetarea fondului cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art.280 alin.3 din ordonanţa de urgenţă. …….. 8