Dosar CNSC 1312/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1118/C10/1312 Data: 27.06.2016 Prin contestaţia nr. 183/17.06.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18593/17.06.2016, depusă de SC RJR INTERNATIONAL SRL, cu sediul în Iaşi, str. Smârdan nr. 67, judeţul Iaşi, având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J22/299/2003 şi Cod Unic de Înregistrare 15245882, reprezentată legal de Judele Doina-Maria, în calitate de administrator, privind procedura de cerere de oferte în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Servicii de proiectare în vederea executării lucrărilor de modernizare străzi pentru cartierele Copou (str. Viticultorilor), Nicolina (Aleea Tudor Neculai, str. Gloria), Moara de Vânt (str. Timpului, str. Podoleanu), Galata (str. Strugurilor, Aleea Strugurilor, Fundac Strugurilor, Str. Poienilor, Sos. Iasi- Voinesti) si Crucea Roşie (Str. Semanatorului, str. Alba Iulia) din Municipiul Iaşi” cod CPV 71322500-6, organizată de MUNICIPIUL IAŞI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Iaşi, b-dul Ştefan cel Mare şi Sfânt nr. 11, judeţul Iaşi, contestatorul a solicitat: - anularea adresei Municipiului Iaşi nr. 63028/14.06.2016 – comunicare rezultat procedură - „obligarea autorităţii contractante de a ţine cont de punctele de vedere prezentate şi obligarea acesteia de a remedia Caietul de sarcini, prin recunoaşterea drepturilor pretinse, conform art. 255 alin. (1) şi art. 256 ind. 2 alin. (1) din ordonanţă”.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1/2

În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul ia act de renunţarea la contestaţia formulată de SC RJR INTERNATIONAL SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL IAŞI. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …./C…/…. Data: … Prin contestaţia nr. 56/20.05.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 15575/20.05.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 15772/24.05.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…, având CIF RO …., reprezentată legal de administrator …, a contestat actul administrativ nr. 12783/16.05.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie cartuşe de toner, hârtie pentru fotocopiatoare şi xerografică”, cod CPV 30125100-2 (Rev.2), loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 şi 8 iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul … şi a solicitat anularea actului administrativ nr. 12783/16.05.2016, admiterea răspunsului societăţii sale nr. 44/04.05.2016 la solicitarea de clarificări nr. 11532/04.05.2016 ca fiind conform şi ulterior, aplicarea criteriului de atribuire precizat în fişa de date a achiziţiei/invitaţia de participare, în vederea stabilirii ofertelor câştigătoare, reevaluarea ofertei S.C. ...S.R.L., în conformitate cu cerinţele tehnice ale caietului de sarcini, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire după emiterea deciziei, precum şi plata cheltuielilor de judecată prilejuită cu întocmirea şi depunerea contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1

Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ….. Anulează, în parte, Raportul procedurii înregistrat sub nr. 12688/16.05.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de S.C. ...S.R.L. precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta depusă de S.C. ...S.R.L., conform celor reţinute în motivare. Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei S.C. ...S.R.L., pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior. Admite cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea contestaţiei şi obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 20,80 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu soluţionarea contestaţiei (taxe poştale). Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: Prin contestaţia nr. 56/20.05.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 15575/20.05.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 15772/24.05.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 12783/16.05.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie cartuşe de toner, hârtie pentru fotocopiatoare şi xerografică”, cod CPV 30125100-2 (Rev.2), loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 şi 8 s-a solicitat anularea actului administrativ nr. 12783/16.05.2016, admiterea răspunsului societăţii sale nr. 44/04.05.2016 la solicitarea de clarificări nr. 11532/04.05.2016 ca fiind conform şi, ulterior, aplicarea criteriului de atribuire precizat în fişa de date a achiziţiei/invitaţia de participare, în vederea stabilirii ofertelor câştigătoare, reevaluarea ofertei S.C. ...S.R.L., în conformitate cu cerinţele tehnice ale caietului de sarcini, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire după emiterea deciziei, precum şi plata cheltuielilor de judecată prilejuită de întocmirea şi depunerea contestaţiei. Contestatoarea menţionează că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2

10790/22.04.2016 rezultând că S.C. ...S.R.L. s-a clasat pe locurile 2 sau 3 la toate loturile, criteriul de atribuire aplicat de autoritatea contractantă fiind, în opinia sa, „obţinerea profitului cel mai mare”, având în vedere „preocuparea” comisiei de evaluare faţă de indicatorii financiari ai ofertanţilor. Astfel, contestatoarea consideră că în comunicarea rezultatului procedurii nr. 12783/16.05.2016 autoritatea contractantă a calculat greşit rentabilitatea, în condiţiile în care societatea sa nu comercializează şi nu va comercializa produse doar Spitalului Judeţean de Urgenţă Slatina, cheltuielile prezentate în justificarea preţului ofertat acoperind întreaga activitate comercială a societăţii sale şi nefiind o previziune a indicatorilor financiari ce ar rezulta în urma desfăşurării unui eventual contract cu autoritatea contractantă. Contestatoarea arată că prin adresa nr. 11532/04.05.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări referitoare la preţul aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, societatea sa răspunzând prin adresa nr. 44/04.05.2016, în care a evidenţiat în mod concret şi punctual următoarele: - preţurile la furnizori; - situaţia stocurilor de materii prime şi materiale; - modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; - nivelul de salarizare a forţei de muncă; - performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru; - fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prezentând factură de la furnizor; - soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor: preţ de achiziţie scăzut, transport gratuit, forţă de muncă externalizată, societatea sa practicând un adaos comercial mic, întrucât vinde în cantităţi mari, management eficient al costurilor; - originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, ofertând consumabile echivalente achiziţionate direct de la producător; - respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; - posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a calculat eronat indicatorii financiari ai societăţii sale, raportându-i doar la valorile din procedura pe care aceasta o desfăşoară. Referitor la propunerea tehnică a S.C. ...S.R.L., contestatoarea învederează că „are suspiciuni” în ceea ce priveşte conformitatea acesteia cu cerinţele tehnice ale caietului de sarcini, în condiţiile în care, 3

conform datelor de la ONRC, această societate nu este specializată în comerţul cu produsele care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire şi nici nu participă în mod constant la procedurile de atribuire desfăşurate în SEAP. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 15671/1077 C5/23.05.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă că S.C. ...S.R.L. a depus contestaţie, solicitându-i documentele necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv propunerea financiară depusă de contestatoare şi oferta depusă de societatea declarată câştigătoare (documente de calificare, propunere financiară şi tehnică). Prin adresa nr. 64/26.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16177/27.05.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat, între altele, dovada cheltuielilor de judecată. Prin adresa nr. 66/30.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16420/30.05.2016, contestatoarea a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice. Autoritatea contractantă ... a comunicat prin adresa nr. 14057/30.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16469/31.05.2016, punctul de vedere referitor la contestaţie, însoţit de documentele necesare soluţionării acesteia. Analizând documentele depuse şi răspunsurile formulate la solicitările de clarificare, autoritatea contractantă a stabilit că autoarea contestaţiei, pentru a face dovada costului de achiziţie, respectiv suma de 6.851,57 euro, a prezentat factura proformă întocmită de furnizorul …. pentru achiziţionarea cantităţii maxime de produse estimate, dar, în condiţiile în care preţul ofertat pentru cantitatea maximă estimată este de 9135,43 euro, rezultă un adaos comercial de 2283,86 euro, aproximativ 10.164 lei. Având în vedere că doar cheltuielile lunare cu personalul sunt de 10.000 lei, autoritatea contractantă apreciază că procentul de adaos comercial nu acoperă totalitatea cheltuielilor explicitate în adresa de justificare a preţului ofertat şi cu atât mai mult nu determină obţinerea unei cote de profit, profit ce nu a fost luat în calcul la justificarea preţului. Pe de altă parte, autoritatea contractantă învederează că există o îndoială rezonabilă în ceea ce priveşte veridicitatea declaraţiilor ofertantului cu privire la numărul/tipul autovehiculelor din dotare, raportat la cele evidenţiate în Certificatul de Atestare Fiscală privind taxele şi impozitele locale, aceste mijloace de transport influenţând cuantumul elementelor de cheltuială. În continuare, autoritatea contractantă face precizarea că deşi contestatoarea susţine că a „evidenţiat în mod corect şi punctual toate 4

aspectele prevăzute la art. 361 alin. (3) din HG nr. 925/2006”, nu au fost depuse documente în susţinerea tuturor afirmaţiilor făcute în cadrul adresei nr. 44/04.05.2016, exemplificând astfel faptul că nu a fost transmisă situaţia stocurilor, deşi se susţine că 85% din produsele ofertate se află pe stoc, respectiv profitul nu a fost demonstrat prin fundamentarea preţului ofertat. De asemenea, autoritatea contractantă face precizarea că evaluarea efectuată în cauză vizează doar preţul ofertat în cadrul acestei proceduri şi nu întreaga activitate economico-financiară a firmei ofertante, iar pe de altă parte, admiţând prin absurd că susţinerea contestatoarei ar fi temeinică, se arată faptul că nu au fost prezentate dovezi privind derularea de contracte având acelaşi obiect şi care se desfăşoară în aceeaşi perioadă cu prezentul contract de achiziţie publică. În ceea ce priveşte susţinerile referitoare la oferta declarată câştigătoare, autoritatea contractantă le consideră ca fiind simple speculaţii, contestatoarea substituindu-se în mod nelegal comisiei de evaluare. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 16604/1077 C5/01.06.2016, Consiliul a invitat contestatoarea în data de 02.06.2016 în vederea studierii dosarului achiziţiei publice, precizându-i că prin concluziile scrise nu se poate completa contestaţia cu alte motive sau capete de cerere, având în vedere că O.U.G. nr. 34/2006 prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării este aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. Prin adresa nr. 72/03.06.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 16912/03.06.2016, contestatoarea a comunicat concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Contestatoarea aduce la cunoştinţă că decizia autorităţii contractante este abuzivă şi nu are temei legal, întrucât a calculat un profit brut de aproximativ 10.000 de lei societăţii sale, în timp ce, din documentele depuse la dosarul achiziţiei, rezultă că ofertantul desemnat câştigător are un profit brut de aproximativ 2400 lei la valoarea ofertată, având în vedere faptul că a declarat că din preţul ofertat, 95% reprezintă preţul de achiziţie, în timp ce, în cazul societăţii sale preţul de achiziţie reprezintă aproximativ 75%, prin urmare rezultând că ofertantul desemnat câştigător se aprovizionează la preţuri apropiate de preţul de vânzare al societăţii sale. 5

De asemenea, contestatoarea observă că S.C. ...S.R.L. nu a evidenţiat cheltuielile cu salariile personalului, ci doar impozitele asimilate salariilor, rezultând o evaluare neunitară a ofertelor financiare efectuată de comisia de evaluare în mod intenţionat, din justificarea preţului ofertat lipsind modul de calcul al cheltuielilor raportat la valoarea ofertei. Contestatoarea constată că autoritatea contractantă a solicitat informaţii Primăriei Municipiului ..., pentru a i se confirma că societatea sa comercializează produsele ofertate în prezenta procedură de atribuire, astfel că răspunsul Primăriei a fost afirmativ. Totodată, contestatoarea constată şi faptul că S.C. ...S.R.L. avea pe stoc, la data întocmirii listei de inventariere respective, mai puţine produse decât a livrat societatea sa către Primăria ... într-un interval de 30 de zile. Referitor la alegaţiile autorităţii contractante cu privire la mijloacele de transport pe care le deţine societatea sa, contestatoarea precizează că autoturismele care livrează efectiv produse către clienţi sunt cele menţionate în justificarea preţului ofertat, dar autoturismele conducerii, cele ale personalului TESA şi scuterul nu livrează marfa la clienţi. Contestatoarea susţine că din documentele depuse la dosarul cauzei nu reies informaţii referitoare la producătorul consumabilelor ofertate de S.C. ...S.R.L., astfel încât, solicită verificarea conformităţii propunerii tehnice a S.C. ...S.R.L. cu cerinţele nr. 4-9 din caietul de sarcini. Pe de altă parte, având în vedere înverşunarea autorităţii contractante de a semna contractul cu S.C. ...S.R.L. din …, contestatoarea îşi exprimă îndoiala cu privire la posibilitatea derulării unui contract în condiţii decente de etică profesională cu această autoritate contractantă, o dovadă clară în acest sens reprezentând-o şi faptul că, la solicitarea sa nr. 53/18.05.2016, de a i se comunica contul IBAN în care să plătească garanţia de bună conduită pentru a înainta contestaţia, prin adresa nr. 13045/18.05.2016, autoritatea contractantă i-a transmis, un cod IBAN greşit. Prin adresa nr. 16922/1077 C5/03.06.2016, comunicată prin fax şi recepţionată în aceeaşi zi, confirmată de primire prin înregistrarea acesteia la ... sub nr. 14746/03.06.2016, Consiliul a încunoştinţat autoritatea contractantă că, urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, S.C. ...S.R.L. a depus concluziile scrise nr. 72/03.06.2016, comunicându-i totodată că, până la data de 06.06.2016 ora 16:00, poate transmite eventualele sale susţineri faţă de conţinutul acestui document ce i-a fost comunicat de contestatoare, prin mijloace electronice, la data de 03.06.2016 – la dosarul cauzei existând înscrisuri în acest sens. Autoritatea contractantă nu a răspuns solicitării Consiliului nici până la data prezentei decizii. În data de 21.06.2016 autoritatea contractantă a transmis la C.N.S.C., înregistrate sub nr. 18713/21.06.2016, documentele de 6

calificare ale ofertantului declarat câştigător, în completarea documentelor depuse ca urmare a adresei Consiliului nr. 15671/1077C5/23.05.2016. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, pe loturi, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie cartuşe de toner, hârtie pentru forocopiatoare şi xerografică”, cod CPV 30125100-2 prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 386765/06.04.2016, stabilind data de depunere a ofertelor la 21.04.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, cuprinsă între 140.328 lei, fără TVA şi 210.507 lei, fără TVA. În procesul verbal de deschidere înregistrat sub nr. 10790/22.04.2016 s-a consemnat denumirea ofertanţilor care au depus oferte pentru cele 9 loturi. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 12688/16.04.2016 s-a hotărât declararea ofertei S.C. ...S.R.L. câştigătoare pentru toate cele 9 loturi. Prin adresa nr. 12783/16.04.2016 autoritatea contractantă a comunicat către S.C. ...S.R.L. rezultatul procedurii de atribuire prin care aduce la cunoştinţa acesteia următoarele: „(...) în urma evaluării ofertelor depuse şi a aplicării «preţul cel mai scăzut», în cadrul acestei proceduri, oferta dv. pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 a fost declarată inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. f) din HG 925/2006 modificată şi completată, întrucât nu justificaţi preţul ofertat. Astfel, pentru a face dovada costului de achiziţie, respectiv suma de 6.851,57 euro aţi prezentat factura proformă întocmită de furnizorul MVP … pentru achiziţionarea cantităţii maxime de produse estimate de către autoritatea contractantă, dar: în condiţiile în care preţul ofertat de dvs. pentru cantitatea maximă estimată este de 9135,43 euro, rezultă un adaos comercial de 2283,86 euro-aprox. 10164 lei. Având în vedere ca doar cheltuilelile lunare cu personalul sunt de 10000 lei, cota de adaos comercial nu acoperă totalitatea cheltuielilor explicitate de către dvs şi cu atât mai mult nu determină obţinerea unei cote de profit, profit pe care nu l-aţi luat în calcul la justificarea preţului. Pe de altă parte, există o îndoială rezonabilă în ceea ce priveşte veridicitatea declaraţiilor dvs. cu privire la numărul/tipul autovehiculelor din dotare (comunicate prin adresa nr. 11675/04.05.2016) raportat la cele evidenţiate în Certificatul de Atestare Fiscală privind taxele şi impozitele locale (nr. DI/SIT/16008 din 14.04.2016), aceste mijloace influenţând cuantumul elementelor de cheltuială. Oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de S.C. ...S.R.L. corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi al cărei preţ este de: 7

Lotul 1-Cartuş toner compatibil cu imprimanta HP 11694 Lotul 2-Cartuş toner compatibil cu imprimanta Samsung 5888 Lotul 3 Cartuş toner compatibil cu imprimanta Xerox 4148 Lotul 4-Cartuş toner compatibil cu imprimanta Brother 5428 Lotul 5-Cartuş toner compatibil cu imprimanta Lexmark 11274 Lotul 6-Cartuş toner compatibil cu imprimanta Canon 2400 Lotul 7-Cartuş toner compatibil cu imprimanta Kyocera 4950 Lotul 8-Cartuş toner compatibil cu imprimanta Epson 2760 (...)” Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, aferent loturilor 1-8, a formulat contestaţie S.C. ...S.R.L. invocând faptul că, în ceea ce priveşte oferta sa, autoritatea contractantă a calculat în mod eronat indicatorii financiari ai societăţii sale raportându-i doar la valorile din procedura pe care aceasta o desfăşoară precizând faptul că activitatea sa nu se bazează doar pe contractul care s-ar încheia cu .... În ceea ce priveşte al doilea motiv de respingere a ofertei sale contestatoarea susţine că autoturismele care livrează efectiv produse către clienţi sunt cele menţionate în justificarea preţului ofertat, autoturismele conducerii, cele ale personalului TESA şi scuterul nelivrând marfă clienţilor. În analiza motivelor de respingere a ofertei depusă de către contestatoarea S.C. ...S.R.L., Consiliul constată că în etapa de evaluare a ofertei autoritatea contractantă a solicitat ofertantului contestator justificarea preţului neobişnuit de scăzut prin adresa nr. 11532/04.05.2016, aceasta având următorul conţinut: „Întrucât oferta dvs. financiară prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, în conformitate cu dispoziţiile art. 202 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, vă rugăm să justificaţi preţul ofertat pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8”. Prin adresa nr. 44/04.05.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 11675/04.05.2016, S.C. ...S.R.L. a transmis justificarea preţului ofertat, iar la punctul 1 „Fundamentarea economică a modului de formare a preţului”, a arătat că pentru „Preţul de achiziţie de la furnizor (componenta principală a preţului ofertat)” a prezentat „factura proformă” iar în ceea ce priveşte aspectul legat de cheltuieli salariale „1.1 Justificarea fundamentării tarifului de evidenţiere a cheltuielilor salariale cu precizarea următoarelor elemente”, invocat de către autoritatea contractantă în luarea deciziei de respingere a ofertei, a arătat faptul că „Forţa de muncă a SC ...SRL este externalizată. În acest sens, în fiecare lună achită un abonament lunar în valoare de 10.000 lei. Ataşat factura pentru luna martie 2016 (4 angajaţi)”. În ceea ce priveşte „numărul/tipul autovehiculelor din dotare”, Consiliul constată că în justificarea preţului ofertat contestatoarea a indicat la rubrica referitoare la „Performanţe şi costuri implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru” faptul că are „- 2 autoturisme: 1xSkoda Octavia, 1xMercedes sprinter”. 8

Consiliul constată că răspunsul privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut a făcut obiectul analizei comisiei de evaluare din data de 16.05.2016, conform procesului-verbal de evaluare a ofertelor nr. 12684/16.05.2016, ocazie cu care comisia de evaluare a consemnat cele două motive de respingere a ofertei comunicate contestatoarei prin adresa nr. 12783/16.04.2016 privind rezultatul procedurii de atribuire. În soluţionarea criticilor aduse motivelor de respingere a ofertei depusă de contestatoare, Consiliul reţine ca relevante următoarele prevederi legale: - art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”; - art. 36¹ alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă”; şi - art. 36¹ alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”. Din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei rezultă că autoritatea contractantă a formulat o solicitare de justificare a preţului neobişnuit de scăzut generică, fără a solicita, în mod concret, ofertantului contestator, prezentarea unei justificări raportat la dispoziţiile art. 36¹ alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. În aceste condiţii ofertantul a avut libertatea de a prezenta justificarea preţului ofertat în funcţie de elementele considerate de acesta ca fiind relevante în susţinerea preţului ofertat. Faptul că, din informaţiile depuse de ofertanta contestatoare, autoritatea contractantă a tras concluzia că totalitatea cheltuielilor contestatoarei nu sunt acoperite de adaosul comercial, în condiţiile în care numai cheltuielile lunare cu personalul sunt de 10000 lei, ar fi putut să determine comisia de evaluare să solicite lămurirea acestor aspecte şi nu să ia decizia de respingere a ofertei pentru nejustificarea preţului neobişnuit de scăzut. Mai mult, nu poate constitui motiv de respingere a ofertei faptul că nu a fost luat în calcul la justificarea preţului şi profitul, în condiţiile în care, pe de o parte, prin solicitarea referitoare la preţul neobişnuit de 9

scăzut autoritatea contractantă nu a cerut justificarea profitului iar, pe de altă parte, acesta nu poate face obiectul justificării preţului neobişnuit de scăzut fiind un element propriu ofertantului. În acest sens, Consiliul reţine că profitul, respectiv cota aferentă acestuia, este specific şi se stabileşte de fiecare unitate de execuţie (în acest caz, ofertant), pe baza analizelor privind eficienţa şi rentabilitatea unităţii în condiţiile de piaţă liberă şi/sau de conjunctură economico - financiară a perioadei, şi nu în ultimul rând, de marja de risc pe care şi-o asumă. Cu privire la al doilea motiv de respingere a ofertei Consiliul constată că „îndoiala rezonabilă” a membrilor comisiei de evaluare nu poate constitui motiv de respingere a ofertei, iar în situaţia în care existau îndoieli cu privire la „veridicitatea declaraţiilor dvs. cu privire la numărul/tipul autovehiculelor din dotare (comunicate prin adresa nr. 11675/04.05.2016) raportat la cele evidenţiate în Certificatul de Atestare Fiscală privind taxele şi impozitele locale (nr. DI/SIT/16008 din 14.04.2016), aceste mijloace influenţând cuantumul elementelor de cheltuială”, autoritatea contractantă trebuia să stabilească, în mod concret, în ce mod preţul ofertat nu este justificat faţă de aceste informaţii. În acest sens, Consiliul va reţine ca relevante dispoziţiile art. 207 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (...) b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”. Or, „îndoiala rezonabilă” nu reprezintă un motiv concret de respingere a ofertei, raportat la textul de lege. În speţă, analizând răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante rezultă că aceasta foloseşte pentru contractul în discuţie 2 autovehicule, restul autovehiculelor din dotare, menţionate în cadrul Certificatului de Atestare Fiscală nr. DI/SIT/16008 din 14.04.2016, nefiind folosite pentru livrarea mărfii aşa rezultă, în mod clar, din concluziile scrise ale contestatoarei (pagina 3). Faţă de cele reţinute anterior, Consiliul va admite criticile contestatoarei formulate cu privire la motivele de respingere a ofertei sale, constatând că în speţă decizia de respingere a ofertei sale este eronată. Contestatoarea critică şi oferta declarată câştigătoare arătând că S.C. ...S.R.L., aşa cum rezultă procesul verbal de deschidere a ofertelor, s-a situat pe locurile 2 şi 3 la toate loturile, calculele de rentabilitate 10

financiară efectuate de autoritatea contractantă au relevat faptul că doar această societate poate obţine profit în urma derulării unui eventual contract, şi faptul că din justificarea preţului lipseşte modul de calcul al cheltuielilor raportat la valoarea ofertei. De asemenea, este criticat şi faptul că S.C. ...S.R.L. nu a evidenţiat cheltuielile cu salariile personalului, ci doar impozitele asimilate salariilor, aspect care conduce, în opinia sa, la evaluarea neunitară a propunerilor financiare de către comisia de evaluare. În analiza documentelor depuse la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă Consiliul reţine că ofertantul declarat câştigător se situa la data deschiderii ofertelor pe locul 2 în cazul loturilor 1, 2, 3, 4, şi 8, locul 3 în cazul loturilor 5 şi 7 şi locul 4 în cazul lotului 6. In etapa de evaluare a ofertelor autoritatea contractantă a solicitat S.C. ...S.R.L. prin adresa nr. 11537/04.05.2016 astfel: „Întrucât oferta dvs. financiară prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, în conformitate cu dispoziţiile art. 202 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, vă rugăm să justificaţi preţul ofertat pentru loturile 1, 2, 3, 4, 6”. Prin adresa, fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 12124/10.05.2016, S.C. ...S.R.L. a prezentat justificarea preţului neobişnuit de scăzut în modul în care a considerat relevantă şi suficientă justificarea preţului ofertat. Faptul că în justificarea preţului ofertat nu se regăsesc elementele considerate de către contestatoare relevante în justificarea preţului nu poate fi reţinută ca o culpă a ofertantului declarat câştigător şi o nejustificare a preţului ofertat, de vreme ce solicitarea de clarificări a autorităţii contractante a avut caracter general, neindicând în mod punctual aspectele pe care aceasta dorea ca ofertantul să le lămurească deşi art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 stipulează obligaţia autorităţii contractante de a solicita ofertanţilor detalii şi precizări pentru care aceasta (autoritatea contractantă) le consideră semnificative. Referitor la modul în care a justificat preţul ofertat S.C. ...S.R.L., mod care conduce în opinia contestataorei la evaluarea neuniformă a ofertelor, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a formulat o solicitare de justificare a preţului identică (cu excepţia numărului de loturi) atât în cazul contestatoarei cât şi în cazul ofertantului declarat câştigător, iar răspunsul primit nu poate fi analizat decât raportat la justificările pe care ofertanţii au înţeles să le comunice autorităţii contractante iar în cazul în care comisia de evaluare consideră că nu este lămurită cu privire la anumite aspecte putea să solicite clarificări suplimentare. Prin urmare, lipsa unor elemente în justificarea preţului ofertat în condiţiile unei solicitări de justificare a preţului generice, respectiv „vă rugăm să justificaţi preţul ofertat” nu poate conduce la concluzia unei evaluări neunitare fiecare justificare a preţului fiind analizată independent şi nu prin comparaţie cu modul în care un alt ofertat a 11

înţeles să justifice propriul preţ, situaţie în care critica cu privire la acest aspect va fi respinsă. Pentru aceleaşi considerente va fi respinsă şi critica ce vizează faptul că autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal între ofertanţi cât şi principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, comparând justificarea preţurilor ofertate de ofertantul desemnat câştigător cu cea a societăţii sale, reieşind foarte clar faptul că acesta s-a raportat la mult mai puţini indicatori financiari decât societatea sa. Cu privire la acest aspect Consiliul mai reţine că din procesul verbal de evaluare a ofertelor nr. 12684/16.05.2016 rezultă că au fost analizate de către comisia de evaluare fiecare dintre răspunsurile privind justificarea preţului ofertat primite de la ofertanţi consemnându-se astfel „Comisia apreciază că acest operator economic nu justifică preţul ofertat, (...)”, fără a exista menţiuni cu privire la o eventuală comparaţie între justificările de preţ prezentate, cum în mod eronat consideră contestatoarea. Este criticat totodată şi faptul că în ceea ce priveşte propunerea tehnică a ofertei declarate câştigătoare, contestatoarea are „dubii în ceea ce priveşte conformitatea acesteia cu cerinţele tehnice ale caietului de sarcini, în condiţiile în care această societate nu este specializată în comerţul cu produsele ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire”, critica aceasta fiind menţinută şi prin concluzii scrise prin care se solicită „CNSC să verifice conformitatea propunerii tehnice a SC ...SRL cu cerinţele nr. 4-9 din caietul de sarcini”. În analiza criticii Consiliul constată că în ceea ce priveşte primul aspect invocat, respectiv faptul că societatea a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare nu este specializată în comerţul cu produse ce fac obiectul prezentei proceduri autoritatea contractantă a stabilit prin fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.1b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, ca cerinţă de calificare următoarele: „Operatorii economici vor face dovada că sunt înregistraţi şi ca au în obiectul de activitate producerea/comercializarea produselor de natura celor care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire”, în dovedirea îndeplinirii cerinţei ofertanţii au obligaţia de a depune „Certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Naţională sau teritorială prezentat în oricare din formele original/copie legalizată/copie conform cu originalul conf Ordinului ANRMAP 509/2011,din care să rezulte că: - obiectul de activitate al ofertantului include producerea sau comercializarea bunurilor care fac obiectul procedurii de achiziţie”. Din conţinutul Certificatului constatator nr. 9650/18.04.2016 rezultă că ofertantul S.C. ...S.R.L. are ca obiect de activitate autorizată la sediul social codul CAEN 4741 – Comerţ cu amănuntul al calculatoarelor, unităţilor periferice şi software-ului în magazine specializate. 12

Astfel că, societatea are în obiectul de activitate codul CAEN care permite comercializarea produselor care fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, critica dovedindu-se nefondată. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei „CNSC să verifice conformitatea propunerii tehnice a SC ...SRL cu cerinţele nr. 4-9 din caietul de sarcini”, Consiliul o va respinge ca inadmisibilă având în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 266 din O.U.G. nr. 34/2006, competenţa Consiliului este de a soluţiona contestaţii cu privire la procedura de atribuire iar potrivit art. 278 alin. (2) din acelaşi act normativ „Consiliul examinează din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat şi poate pronunţa o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire”. O astfel de atribuţie revine membrilor comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor art.72 alin. (2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă” cât şi litera h) potrivit cărora printre atribuţiile comisiei se regăseşte şi aceea de „stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie”. Prin urmare, Consiliul nu are competenţa de a supraevalua oferta, respectiv conformitatea propunerii tehnice aşa cum solicită contestatoarea. Dubiile contestatoarei nu reprezintă motive de fapt şi de drept, iar Consiliul nu este organism de control care să realizeze „supraevaluarea” ofertelor la cererea ofertanţilor care au dubii legate de neîndeplinirea cerinţelor minime din caietul de sarcini de către concurenţi. Astfel, Consiliul trebuie să se limiteze la analizarea documentele depuse în procedură, în raport de criticile concrete ale autoarei contestaţiei şi nu în raport de dubiile acesteia, în speţă având incidenţă art. 249 C.proc.civ. care stipulează că: „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). În raport de cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., va anula, în parte, raportul procedurii înregistrat sub nr. 12688/16.05.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de S.C. ...S.R.L. precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să reevalueze oferta S.C. ...S.R.L., conform celor reţinute în motivare. Faţă de caracterul nefondat al criticilor referitoare la propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător Consiliul va respinge, ca 13

nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei S.C. ...S.R.L. în conformitate cu cerinţele tehnice ale caietului de sarcini. În temeiul art. 278 alin. (8) din acelaşi act normativ, Consiliul va admite, cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluţionarea contestaţiei şi va obliga autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 20,80 lei cheltuieli care reprezintă taxe poştale conform facturilor DIV00004636/20.05.2016 şi DIV00004635, emise de Poşta Română, documente care, aşa cum susţine contestatoarea, „reprezintă dovada achitării cheltuielilor de judecată”. Consiliul va dispune, în temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, continuarea procedurii de atribuire cu aplicarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET …. MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET …. Redactat în 4 exemplare originale, conţine 14 (paisprezece) pagini. 14