Dosar CNSC 1353/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1190/C7/1353 Data: 04.07.2016 Prin contestaţia nr. 209/23.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19009/23.06.2016, formulată de către S.C. SIGISMUND COM S.R.L., cu sediul în Şoimuş, bl. 1, parter, jud. Hunedoara, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J20/608/1994, având CUI RO 5740921, reprezentată legal prin administrator Cornelia Itul, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2004/94/17.06.2016, emisă de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI GORJ, cu sediul în Târgu-Jiu, str. Siretului nr. 24, jud. Gorj, cod poştal 210158, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Achiziţie mâncare preparată”, cod CPV 15894200-3 - Mâncare preparată (Rev. 2), se solicită anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicărilor privind rezultatul proceduri, precum şi reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei specifice în vigoare. CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. SIGISMUND COM S.R.L., cu sediul în Şoimuş, bl. 1, parter, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI GORJ, cu sediul în Târgu-Jiu, str. Siretului nr. 24, jud. Gorj, cod poştal 210158, ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 1

Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ....... Data: ….. Prin contestaţia nr. 131 din 27.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 19431 din 28.06.2016, depusă de către S.C. ........... S.R.L., cu sediul în ..........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. …………, având CIF …….., reprezentată legal prin …….. …… şi convenţional prin Cabinet de Avocat …………………., împotriva comunicării privind anularea procedurii nr. 3224/22.06.2016 şi a raportului procedurii, emise de ..........., cu sediul în localitatea ..........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „«Modernizare străzi în ..........., judeţul ...........», în cadrul proiectului integrat «Modernizare străzi, extindere canalizare, centru de asistenţă după programul şcolar tip after school şi tradiţii şi obiceiuri în ..........., judeţul ...........»”, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev.2), se solicită anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire; anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 3224/22.06.2016, implicit a raportului procedurii; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în documentaţia de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 370 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii actului adiţional nr. 1 al poliţei de asigurare şi scrisoarea de garanţie bancară nr. 0139022 din 27.05.2016 pentru constituirea garanţiei de bună conduită, precum şi la plata cheltuielilor efectuate în 1

vederea depunerii contestaţiei, în suma de 2.000 lei, conform F.F. seria AVCM nr. 67/27.06.2016. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia nr. 131 din 27.06.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 19431 din 28.06.2016, S.C. ........... S.R.L. critică comunicarea privind anularea procedurii nr. 3224/22.06.2016 şi raportul procedurii, emise de ..........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „«Modernizare străzi în ..........., judeţul ...........», în cadrul proiectului integrat «Modernizare străzi, extindere canalizare, centru de asistenţă după programul şcolar tip after school şi tradiţii şi obiceiuri în ..........., judeţul ...........»”, se solicită anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire; anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 3224/22.06.2016, implicit a raportului procedurii; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în documentaţia de atribuire, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 370 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii actului adiţional nr. 1 al poliţei de asigurare şi scrisoarea de garanţie bancară nr. 0139022 din 27.05.2016 pentru constituirea garanţiei de bună conduită, precum şi la plata cheltuielilor efectuate în vederea depunerii contestaţiei, în suma de 2.000 lei, conform F.F. seria AVCM nr. 67/27.06.2016. În argumentarea cererilor sale, contestatoarea menţionează că, ulterior pronunţării deciziei Consiliului nr. 1021/C6/1144 din 13.06.2016, prin care i-a fost admisă o contestaţie anterioară, iar autoritatea contractantă a fost obligată ca „(…) în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să emită şi să transmită contestatoarei o nouă adresă de comunicare a rezultatului procedurii cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice”, autoritatea contractantă a reluat procedura de atribuire, iar pe data de 22.06.2016, prin adresa nr. 3224/22.06.2016, i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, potrivit căruia procedura de atribuire a fost anulată, deoarece: „(…) în data de 24 mai 2016 autoritatea contractantă a hotărât anularea procedurii de achiziţie publică menţionată mai sus, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece au fost constate abateri grave de la legislaţie prin Nota de conformitate din 1 martie primită de la observatorii A.N.A.P., Compartimentul de Verificare ........... şi susţinută A.N.A.P. Bucureşti prin adresa nr. 17214/20.04.2016”. 2

Menţionând că reprezentanţii săi au avut acces la documentele dosarul achiziţiei publice aflate la sediul autorităţii contractante, autoarea contestaţiei înţelege să critice aceste documente, sens în care arată că, deşi potrivit deciziei C.N.S.C. nr. 1021/C6/1144 din 13.06.2016, autoritatea contractantă avea obligaţia să transmită societăţii sale o nouă adresă de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, „în mod total nejustificat, lipsit de temei şi în afara prevederilor legale, achizitoarea, pe baza unor informaţii însuşite sub semnătură de membrii comisiei de evaluare, a decis, din nou, anularea procedurii”. Contestatoarea opinează că decizia de anulare a procedurii este lipsită de fundament, la fel ca şi cea precedentă, întrucât a fost luată printr-un simplu act de voinţă al membrilor comisiei de evaluare, lipsind orice justificare şi documentare a situaţiei invocate. În acelaşi sens, petenta susţine că nu există niciun document, argument care să conducă la concluzia că Nota de neconformitate din 01.03.2016 ar fi corectă, anularea procedurii având la bază doar decizia comisiei de evaluare, „lipsită de orice justificare şi temeinicie, în afara cadrului legal stabilit de legiuitor”. Având în vedere cele expuse, contestatoarea apreciază că, potrivit principiului de drept „nemo auditor propriam turpitudinem allegans”, autoritatea contractantă nu poate invoca propria culpă rezultată din faptul că aceasta a înţeles să posteze un răspuns la o solicitare de clarificări înainte cu o zi de data limită de depunere a ofertelor. Totodată, petenta menţionează că decizia de anulare a procedurii de atribuire a fost emisă după o perioadă îndelungată de timp în care s- au desfăşurat mai multe etape ale procedurii (depunerea ofertelor, deschiderea şi evaluarea lor, criticarea rezultatului procedurii, pronunţarea C.N.S.C. asupra primului rezultat). Prin adresa nr. 3346/28.06.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 19663/29.06.2016, ........... a solicitat respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă, potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, având în vedere lipsa notificării prealabile. Prin adresa nr. 2105/30.06.2016, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată cu nr. 19833/30.06.2016, S.C. ........... S.R.L. a arătat că înţelege să-şi retragă contestaţia, considerând-o ca fiind prematur introdusă, situaţie în care, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va lua act de renunţarea, de către petentă, la soluţionarea contestaţiei formulată în contradictoriu cu ............ Deciza este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din lege. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 3

Ia act de renunţarea, de către de către S.C. ........... S.R.L., cu sediul în ..........., la soluţionarea contestaţiei formulată în contradictoriu cu ..........., cu sediul în localitatea ............ Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 4