Dosar CNSC 1371/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1177/C7/1371 Data: 01.07.2016 Prin contestaţia nr. 134/27.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19377/27.06.2016, depusă de S.C. AQUACON PROIECT S.A., cu sediul în Sibiu, str. Ştefan cel Mare nr. 18, judeţul Sibiu, având CUI RO 12553209 şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J32/9/2000, formulată împotriva procesului-verbal nr. 7963/09.06.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor şi adresei nr. 8531/22.06.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emise de către ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, cu sediul în Timişoara, bd. Mihai Viteazu nr. 32, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Elaborare SF regularizare pârâu Cremeni in oraşul Bocşa, jud. Caraş Severin”, s-a solicitat reconsiderarea câştigătorului procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. AQUACON PROIECT S.A., cu sediul în Sibiu, str. Ştefan cel Mare nr. 18, judeţul Sibiu, în contradictoriu 1

cu ADMINISTRAŢIA NAŢIONALĂ APELE ROMÂNE – ADMINISTRAŢIA BAZINALĂ DE APĂ BANAT, cu sediul în Timişoara, bd. Mihai Viteazu nr. 32, judeţul Timiş, ca inadmisibilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ......... / ......... / ......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., CUI ........., număr de înregistrare în registrul comerţului ........., reprezentată legal de domnul ......... – administrator, privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de lucrări "Refacere zidărie refractară cap aspiraţie morile MV1, MV2, MV3, MV5, MV6 şi la tronsoanele morilor MV1, 2, 3, 5 de la cota +12 la cota +36, grup energetic nr. 3", cod CPV 45262500-6, cu data de deschidere a ofertelor 13.04.........., organizată de ......... SA, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., CUI ........., număr de înregistrare în registrul comerţului ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante ......... SA de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă. În punctul său de vedere nr. 1605/23.06.......... asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 19302/27.06.........., autoritatea contractantă a invocat, între altele, excepţia 1

inadmisibilităţii contestaţiei, întrucât nu a fost formulată notificarea prealabilă obligatorie instituită prin art. 6 din Legea nr. 101/........., act normativ în vigoare din 26.05........... Pentru

soluţionarea

excepţiei,

cu

adresa

nr. 19321/.........-........./27.06.........., Consiliul a solicitat SC ......... SRL să îi comunice dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi a răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. Potrivit art. 6 alin. (1) şi (10) din Legea nr. 101/........., sub sancţiunea inadmisibilităţii contestaţiei, sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. SC ......... SRL a răspuns la 28.06.........., învederând că, în comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea i-a indicat că poate sesiza Consiliul în termen de 5 zile de la data comunicării, context în care societatea a sesizat imediat Consiliul. Precizarea din cuprinsul comunicării a indus-o în eroare. Situaţia este asemănătoare cu cea prevăzută în Codul de procedură civilă, la art. 457 alin. (3), şi poate fi remediată cu acceptul Consiliului, prin stabilirea unui nou termen pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, raportat la textul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ ........., potrivit căruia "Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei.", se va examina cu prioritate excepţia inadmisibilităţii contestaţiei. Pentru aceasta, Consiliul are în vedere formularea contestaţiei la data de ........., ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (26.05..........). În această împrejurare, rezultă că, în prezenta cauză, este incident art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/........., conform căruia dispoziţiile acestei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare, astfel că soluţionarea contestaţiei urmează să se realizeze în baza prevederilor Legii nr. 101/.......... De asemenea, Consiliul constată incidenţa următoarelor dispoziţii din Legea nr. 101/.........: - art. 6 alin. (1) lit. b): “Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în 2

parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, (…) în termen de: b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”; - art. 6 alin. (10): „Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”; - art. 8 alin. (1): „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul (...)”; - art. 11 alin. (2): „Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune”. Din conţinutul acestor prevederi legale, rezultă că sesizarea Consiliului se poate realiza numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, parcurgerea procedurii prealabile fiind o etapă obligatorie, respectiv este o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Prin urmare, Consiliul reţine că, în conformitate cu dispoziţiile legale menţionate, SC ......... SRL avea obligaţia ca, anterior formulării contestaţiei, să notifice autoritatea contractantă pentru remedierea rezultatului achiziţiei considerat nelegal, respectiv a comunicării nr. 2905/09.06........... În consecinţă, Consiliul constată că, din documentele existente la dosarul cauzei, nu a reieşit îndeplinirea de către contestatoare a procedurii notificării prealabile a autorităţii contractante, lucru întărit de autoritatea contractantă şi recunoscut de contestatoare prin răspunsul nr. 532/28.06.......... la excepţia invocată de autoritate, motiv pentru care excepţia inadmisibilităţii contestaţiei urmează a fi admisă şi contestaţia respinsă ca atare. Argumentul omiterii notificării întrucât în adresa de comunicare a rezultatului autoritatea contractantă a indicat că se poate sesiza Consiliul, în termen de 5 zile, fără a se menţiona obligativitatea notificării prealabile, este lipsit de relevanţă. Termenele şi condiţiile de contestare sunt impuse în Legea nr. 101/......... şi nu sunt lăsate la dispoziţia destinatarilor legii. Indiferent dacă organizatoarea 3

achiziţiei ar indica sau nu un termen limită de contestare, cu sau fără notificare prealabilă, acest aspect nu influenţează în vreun fel cerinţele legal de formulare a contestaţiei, pe care orice destinatar al legii are obligaţia să le cunoască. Neindicarea etapei notificării de către autoritate nu o exonerează pe contestatoare de obligaţia legală de a parcurge această etapă înainte de promovarea contestaţiei - necunoaşterea legii nu înlătură obligativitatea respectării ei. Respectarea din oficiu a normelor legale constituie o obligaţie generală a tuturor destinatarilor lor, în baza art. 1 alin. (5) din Constituţie. Pentru situaţia în care destinatarul nu cunoaşte normele de drept este pe deplin aplicabil adagiul nemo censetur ignorare legem – nimeni nu poate fi considerat că nu cunoaşte legea, ceea ce înseamnă că legea rămâne obligatorie chiar şi în ipoteza necunoaşterii ei. Urmând acelaşi raţionament, art. 457 alin. (1) C. proc. civ. stabileşte expres că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei. Transpuse la datele speţei, cele de mai sus conduc la concluzia că autoarea contestaţiei nu a respectat normele art. 6 alin. (1) şi (10) din lege, omiţând să depună înainte de contestaţie o notificare la autoritate, ceea ce atrage sancţiunea respingerii ei ca inadmisibilă. Obligaţia ofertantei de a cunoaşte şi respecta normele legale subzista indiferent de cuprinsul comunicării redactate deficitar de autoritatea contractantă. În acelaşi sens, în decizia civilă nr. 3754 din 5 mai 2014, Curtea de Apel ........., Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a statuat că "nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii, astfel că deşi prin comunicarea rezultatului procedurii s-a comunicat o altă dată-limită de formulare a contestaţiei, contestatorului îi revenea obligaţia de a cunoaşte dispoziţiile legale, precum şi limitele impuse prin acestea. Faţă de cele arătate mai sus, Curtea reţine că, corect a soluţionat contestaţia Consiliul pe excepţia tardivităţii formulării contestaţie." Textul art. 457 alin. (3) C. proc. civ., conform căruia "Dacă instanţa respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea menţiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunţată de instanţa de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părţilor care au luat parte la judecata în care s-a pronunţat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege.", nu îşi găseşte aplicare în speţa de faţă. Contestaţia nu reprezintă o cale de atac, în sensul titlului II – Căile 4

de atac, din Codul de procedură civilă, pe de o parte, iar pe de altă parte, ea nu este neprevăzută de lege. Textul are în vedere că hotărârile judecătoreşti sunt supuse căilor de atac, iar nu actele autorităţilor contractante, cum este comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Împotriva acesteia se exercită o acţiune în primă instanţă, nu o cale de atac. Căi de atac, în sistemul Legii nr. 101/........., sunt plângerea împotriva deciziilor Consiliului şi recursul împotriva hotărârii judecătoreşti date în primă instanţă. Faţă de ansamblul considerentelor expuse, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., se va respinge ca inadmisibilă contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu ......... SA. Raportat la dispoziţiile art. 26 alin. (1) din lege şi la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., operând excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, Consiliului îi este interzisă cercetarea şi pronunţarea în privinţa fondului contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia SC ......... SRL nr. ........./........., în contradictoriu cu ......... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în patru exemplare, conţine cinci pagini. 5