Dosar CNSC 1402/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1290 / C8 / 1402 Data: 22.07.2016 Prin contestaţia nr. 2013/29.06.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19754/29.06.2016, depusă de SC Tehnic Asist SRL, cu sediul în Cătămăreşti Deal, comuna Mihai Eminescu, nr. 532, judeţul Botoşani, CUI 987750, număr de înregistrare în registrul comerţului J07/342/1997, reprezentată de doamna Liliana Chiţan - şef birou ofertare, privind procedura de licitaţie deschisă pentru încheierea acordului-cadru de lucrări de întreţinere periodică multianuală - covoare asfaltice executate la cald - BA16, inclusiv cu preluare denivelări, pentru reţeaua de drumuri naţionale din cadrul DRDP Iaşi - SDN Botosani, cod CPV 45233139-3, cu data de deschidere a ofertelor 11.05.2016, organizată de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Iaşi, cu sediul în str. Gheorghe Asachi nr. 19, Iaşi, judeţul Iaşi, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea desemnării câştigătoare a ofertei SC Viarom Construct SRL, precum şi reevaluarea acestei oferte şi, în subsidiar, a ofertei sale. La 07.07.2016, SC Viarom Construct SRL, cu sediul în str. Intrarea Glucozei nr. 37-39, tronson 1, parter, sector 2, Bucureşti, CUI 13743074, număr de înregistrare în registrul comerţului J40/ 2286/2001, reprezentată legal de domnul Marius Daniel Bădina - director general, a înaintat Consiliului cererea de intervenţie principală şi accesorie nr. 1594/07.07.2016, prin care a solicitat, în esenţă, respingerea contestaţiei şi menţinerea actualului rezultat al achiziţiei. 1

Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca lipsită de interes, contestaţia SC Tehnic Asist SRL nr. 2013/29.06.2016, în contradictoriu cu Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA, prin Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Iaşi. Încuviinţează în principiu şi admite cererea de intervenţie voluntară accesorie în sprijinul autorităţii contractante nr. 1594/ 07.07.2016, depusă de SC Viarom Construct SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./............, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ... SRL, cu sediul în ........., ..., judeţul ........., CUI ........., număr de înregistrare în registrul comerţului ........., reprezentată de administrator ...., privind atribuirea, prin achiziţie directă, a contractului de achiziţie de „servicii de pază umană/securitate la obiectivele ... din .........”, anunţ publicitate nr. .../........., organizată de ............, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate achizitoare, contestatorul a solicitat: - să se constate că oferta prezentată de SC ... SRL este neconformă, deoarece conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, încălcându-se astfel art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/.........; - să se dispună, prin decizia ce va fi adoptată, ca autoritatea contractantă să ceară documente justificative pentru detalierea ofertelor financiare tuturor ofertanţilor implicaţi în această procedură; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor depuse şi desemnarea unei alte oferte drept câştigătoare; - în subsidiar, „în situaţia în care se constată că au avut loc abateri grave de la procedura licitaţiei cererii de oferte, prevăzută de Legea 98/........., care nu mai pot fi îndreptate”, anularea licitaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... 1

SRL reclamă decizia autorităţii contractante ............ de a admite şi desemna câştigătoare oferta SC .... SRL, în cadrul atribuirii contractului menţionat în partea introductivă. În opinia contestatorului, preţul ofertat de societatea desemnată câştigătoare, nu poate fi justificat, el fiind nereal, deoarece nu asigură respectarea legislaţiei muncii cu privire la salarizare, prin aceea că mai multe norme imperative nu sunt luate în calcul la modul de formare a ofertei financiare, ceea ce obliga autoritatea la clarificarea legalităţii acesteia înainte de emiterea rezultatului final, în virtutea respectării principiului nediscriminării şi cel al tratamentului egal. Prin adresa nr. 20993/11.07.........., înregistrată la CNSC sub nr. 5248/11.07.........., autoritatea achizitoare a transmis un punct de vedere solicitând respingerea acesteia ca nefondată. În preambul, autoritatea învederează faptul că a lansat achiziţia privind serviciile de pază (servicii sociale şi alte servicii specifice precizate în Anexa 2 din Legea nr. 98/.........) în valoare estimată de 127.980,00 lei fără TVA prin publicarea în SEAP a anunţului publicitar nr. ..../............ şi publicarea pe site-ul www......ro a caietului de sarcini şi a documentelor necesar a fi întocmite de către ofertanţi. Ulterior evaluării ofertelor şi transmiterii rezultatului procedurii, a primit din partea ofertantului SC ... SRL o notificare prealabilă prin care acesta solicita reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, pe motiv că aceasta a prezentat un preţ neobişnuit de scăzut, încadrându-se astfel în prevederile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/.......... Autoritatea face precizarea că a reanalizat oferta financiară a ofertantului SC ... SRL şi nu a fost observată nicio neconcordanţă şi suspiciune asupra legalităţii justificării preţului ofertat, fapt ce a determinat-o să îşi menţină decizia din raportul procedurii nr. 4769/22.06........... Astfel, autoritatea consideră că ofertele depuse de participanţii la procedură sunt conforme, respectând dispoziţiile Codului Muncii şi a celorlalte norme incidente, iar preţurile oferite în cadrul propunerilor financiare sunt justificate fiind rezultatul liberei concurenţe, fiind aşadar respectate prevederile legale în materia achiziţiilor publice. Pentru edificare asupra competenţei sale de a soluţiona cauza, prin adresele nr. 21000 şi 21001/.........-........./11.07.........., Consiliul a solicitat părţilor litigante să îi comunice punctul lor de vedere faţă de excepţia lipsei de competenţă materială a Consiliului, întrucât contestaţia priveşte o achiziţie directă, iar nu o procedură de atribuire în sensul art. 68 din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice, în condiţiile în care competenţa Consiliului se limitează la contestaţiile vizând proceduri de atribuire. În răspunsul său nr. 2914/12.07.........., înregistrat la Consiliu sub nr. 21425/14.07.........., SC ... SRL susţine că CNSC este competent material să soluţioneze contestaţia sa, având în vedere că potrivit art. 12 din Legea nr. 101/......... „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi 2

funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2).”, iar valoarea estimată pentru serviciile de pază este, conform autorităţii contractante de 1.696.484 lei, sumă ce depăşeşte pragurile de la art. 7 alin. (5), invocat de C.N.S.C. În cauză contestatorul mai invocă şi dispoziţiile art. 7 alin. (2) din acelaşi act normativ, conform cărora „Autoritatea contractantă atribuie contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru şi organizează concursurile de soluţii care privesc achiziţii publice a căror valoare estimată este mai mică decât pragurile corespunzătoare prevăzute la alin. (1) prin aplicarea unei proceduri simplificate, cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)”. În aceste condiţii, luând în considerare şi prevederile art. 68 din Legea nr. 98/........., precum şi faptul că autoritatea contractantă este în situaţia unei proceduri simplificate, contestatorul apreciază că, în cauză, Consiliul este competent material. Prin aceeaşi adresă, contestatorul înţelege să aducă şi alte argumente în susţinerea criticilor sale în cuprinsul contestaţiei, raportat la susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere transmis, referitoare la preţul ofertat de câştigător. Autoritatea achizitoare, în adresa nr. 5288/ 12.07.........., înregistrat la CNSC sub nr. 21169/12.07.........., ţinând cont de prevederile art. 7 alin. (1) lit. c) şi art. 68 din Legea nr. 98/......... şi prevederile art. 101 alin. (2) din HG nr. 395/........., menţionează că CNSC nu are competenţă materială în soluţionarea contestaţiei depusă de SC ... SRL. În susţinere, autoritatea precizează că instituţia sa achiziţionează servicii de pază (servicii sociale şi alte servicii specifice precizate în Anexa 2 din Legea nr. 98/.........) în valoare estimată de 127.980,00 lei fără TVA prin publicarea în SEAP a anunţului publicitar nr. .../............ şi publicarea pe site-ul www.....ro a caietului de sarcini şi a documentelor necesar a fi întocmite de către ofertanţi. Valoarea estimată pentru realizarea serviciilor de pază pentru anul ......... este 1.696.484,00 lei fără TVA, deci sub pragul prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/.......... În concluzie, autoritatea solicită admiterea excepţiei privind lipsa competenţei materiale a CNSC în soluţionarea contestaţiei depusă de SC ... SRL. Văzând că în dezbatere se află excepţia lipsei sale de competenţă în cauză, asupra căreia au fost primite răspunsuri din partea ambelor părţi litigante, raportat la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi la art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul este ţinut să o analizeze cu precădere. Verificarea din oficiu şi cu prioritate a competenţei generale, materiale şi teritoriale este prescrisă şi de normele art. 131 alin. (1) C. proc. civ. Pentru deliberare asupra excepţiei, Consiliul reţine că ............ a publicat în SEAP in data de ........... anunţul de publicitate nr. ... în vederea atribuirii, prin achiziţie directă, a contractului de achiziţie de „servicii de pază umană/securitate la obiectivele ... din .........”, cod CPV 79713000-5, valoare estimată 127.980 lei, fără TVA. 3

Se mai reţine în cauză, potrivit documentelor probatorii, că valoarea totală pe anul ......... a serviciilor de pază pe care autoritatea contractantă intenţionează să le atribuie este de 1.696.484 lei, fără TVA. Consiliul ia in considerare faptul ca potrivit prevederilor art. 11 din Legea nr. 98/.........: „Art. 11. - (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza metode de calcul al valorii estimate a achiziţiei cu scopul de a evita aplicarea procedurilor de atribuire prevăzute de prezenta lege. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziţie publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică şi nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziţie publică, cu scopul de a evita aplicarea procedurilor de atribuire reglementate de prezenta lege.” Consiliul constata ca desi autoritatea contractanta a calculat valoarea estimata a serviciilor de pază umană/securitate la obiectivele ... din ......... la valoarea de 1.696.484 lei, fără TVA (conform anexei la referatul nr. 3918/19.05..........), a decis, cu incalcarea prevederii legale mai sus enuntate, divizarea contractului de achiziţie publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică cu scopul de a evita aplicarea procedurilor de atribuire reglementate de lege. Prin aceasta divizare interzisa de prevederile legale, prin tentativa de a atribui prin achizitie directa un contract de paza pe numai 3 obiective din totalul de 14 obiective, (astfel incat valoarea estimata sa scada sub valoarea de 132.519 lei fără TVA, valoare sub care este permisa achizitia directa) autoritatea contractanta a incalcat prevederile Legii nr. 98/.......... Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 98/.........: „Art. 68. - Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor- cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată.” Date fiind cele anterior expuse, Consiliul apreciază întemeiate susţinerile contestatorului referitoare la incidenţa dispoziţiilor legale referitoare la procedura simplificată, având în vedere că valoarea estimata a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie de „servicii de pază umană/securitate la obiectivele ... din .........” trebuia sa fie cea 4

calculata pentru cele 14 obiective conform anexei la referatul nr. 3918/19.05.........., adica 1.696.484 lei, fără TVA. Se reţine şi faptul că autoritatea contractantă a iniţiat această achiziţie prin publicarea unui anunţ de publicitate în SEAP şi nu a unui anunţ de participare simplificat, însoţit de documentaţia de atribuire aferentă, care era obligatoriu în cazul organizării unei proceduri simplificate. Consiliul reţine că, în cauză, autoritatea contractantă era obligată să atribuie contractul de servicii de pază prin utilizarea unei proceduri sau a unei proceduri simplificate, având în vedere dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 98/......... si totodata avand in vedere ca erau intrunite condiţiile prevăzute la art. 7 alin. (2) din actul normativ antemenţionat si nu cele prevăzute la art. 7 alin. (5) care ar fi permis achizitia directa. Potrivit prevederilor art. 212 din Legea nr. 98/......... situatiile care conduc la anularea procedurii de atribuire sunt urmatoarele: „Art. 212. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: a) dacă nu a fost depusă nicio ofertă/solicitare de participare sau dacă nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă; b) dacă au fost depuse oferte admisibile care nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/ori financiare; c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; d) Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau instanţa de judecată dispune modificarea/eliminarea oricăror specificaţii tehnice din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu procedura de atribuire, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri de remediere, fără ca acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice reglementate la art. 2 alin. (2); e) dacă contractul nu poate fi încheiat cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită câştigătoare din cauza faptului că ofertantul în cauză se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul şi nu există o ofertă clasată pe locul 2 admisibilă. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2).” alin. (2)Consiliul a constatat faptul ca atribuirea, prin achiziţie directă, a contractului de achiziţie de „servicii de pază umană/securitate la obiectivele ... din .........” incalca prevederile art. 11 din Legea nr. 98/2016 precum si faptul ca autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). 5

Prin urmare, avand in vedere ca valoarea estimata a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie de „servicii de pază umană/securitate la obiectivele .... din .........” trebuia sa fie cea calculata pentru cele 14 obiective conform anexei la referatul nr. 3918/19.05.........., adica 1.696.484 lei, fără TVA, competenta de solutionare a contestatiei apartine CNSC. Astfel, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul va dispune respingerea excepţiei privind lipsa competenţei materiale a CNSC în soluţionarea contestaţiei depusă de SC ... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) şi (7) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite contestaţia formulata de către SC ... SRL în contradictoriu cu .. ......... şi va dispune anularea procedurii.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/......... respinge excepţia privind lipsa competenţei materiale a CNSC în soluţionarea contestaţiei depusă de SC ... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) şi (7) din Legea nr. 101/........., admite contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu .... ......... şi dispune anularea procedurii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ... .... 6