Dosar CNSC 1466/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1407/C3/1466 Data: 10.08.2016 Prin contestaţia nr. 2097/07.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20736/07.07.2016, înaintată de SC TEHNIC ASIST SRL, cu sediul în comuna Mihai Eminescu, Cătămărăşti Deal nr. 532, judeţul Botoşani, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J07/342/1997, având CUI 9871750, reprezentată legal prin Vlas Constantin Miţei, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 11936/15.06.2016, emis de JUDEŢUL SATU MARE, cu sediul în Satu Mare, Piaţa 25 Octombrie nr. 1. cp 440026, judeţul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare DJ 193A Satu Mare (DJ193) – Amati – Ruseni – Tataresti – Necopoi - Homorodu de Jos - Homorodu de Mijloc - Homorodu de Sus – Solduba – Hodisa – Socond – Ratesti (DN19A), km 0+000 (0+900)- km 49+124 (49+099)”, cu anunţ de participare nr. 158059 publicat în SEAP în 21.03.2015, s-a solicitat Consiliului: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de SC Trameco SA a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a procedurii de atribuire; - anularea în parte a raportului procedurii, exclusiv în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei depuse de SC Trameco SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC Trameco SA. Prin adresa nr. 1451/15.07.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21694/15.07.2016, SC Trameco SA, cu sediul în Oradea, Şoseaua Borşului nr. 14/A, cp 410605, judeţul Bihor, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. 1

J05/175/1991, având CUI 71559, reprezentată legal prin Hudriciu Eugen Ioan - Preşedinte consiliu de administraţie, a depus cerere de intervenţie, solicitând Consiliului admiterea acesteia şi respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de SC TEHNIC ASIST SRL.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Încuviinţează în principiu cererea de intervenţie depusă de SC Trameco SA. Respinge excepţiile invocate de SC TEHNIC ASIST SRL şi de SC Trameco SA. Admite contestaţia depusă de SC TEHNIC ASIST SRL. Anulează raportul procedurii în partea dedicată ofertei câştigătoare depusă de SC Trameco SA, precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC Trameco SA, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. Respinge ca nefondată cererea de intervenţie depusă de SC Trameco SA. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./........., ......... Data: ......... Pe rolul CNSC au fost înregistrate, sub nr. ........./......... şi nr. ........./........., contestaţiile formulate de SC ......... SRL şi SC ......... SRL, cu privire la „procedură simplificată online – într-o singură etapă”, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având drept obiect: „Achiziţie truse medicale”, cod CPV: 33141620-2, organizată de autoritatea

contractantă

..........,

cu

sediul

în

........., Str. ..... .........-, ........., ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., având CUI: ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., împotriva comunicării rezultatului procedurii, s-a solicitat: „.........”. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., având CUI: ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., împotriva procesului verbal privind rezultatul procedurii nr. ........./........., despre care a luat la cunoştinţă în data de ........., ora 12:03, s-a solicitat: „.........”. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/........., cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. ........./......... şi nr. ........./........., au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: 1

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva comunicării rezultatului procedurii, s-a solicitat: „.........”. În fapt, ca urmare a răspunsului emis de către autoritatea contractantă având nr. 10192/........., la notificarea prealabilă având nr. 9873/........., referitor la prezenta procedură de atribuire, raportat la desemnarea câştigătorului procedurii pentru Loturile 1, 4 şi ........., SC ......... SRL contestă decizia autorităţii contractante „rezultat evaluare DUAE – respins”, solicitând Consiliului luarea în considerare a ofertei depuse pentru etapele de analiză tehnică şi financiară. În susţinerea celor mai sus menţionate, contestatorul formulează următoarele argumente: - conform regulamentului de punere în aplicare UE al comisiei ........./7 de stabilire a formularului standard pentru documentul European de achiziţie unic din ......... Ianuarie ........., Anexa I - DUAE constă într-o declaraţie pe proprie răspundere a operatorilor economici, care prezintă dovezi preliminare şi înlocuieşte certificatele eliberate de autorităţile publice sau de părţi terţe; - art. 20 alin. (6) din HG .........95 din 2 iunie ......... stipulează că: autoritatea contractantă trebuie să asigure corelaţia dintre informaţiile solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi cele marcate în DUAE în vederea completării de către operatorii economici interesaţi, meţionând totodată în fişa de date a achiziţiei, modul în care se poate accesa DUAE în vederea completării de către operatorii economici; - art. 20 alin. (7) din HG .........95/......... menţionează că în cazul în care există discrepanţe între informaţiile prevăzute în DUAE şi cele prevăzute în fişa de date a achiziţiei, prevalează informaţiile din fişa de date, DUAE urmând a fi revizuit corespunzător. Contestatorul precizează că, potrivit informaţiilor din SEAP precum şi a procesului verbal nr. 9873/........., documentele de calificare au fost depuse şi sunt conforme criteriilor de calificare prevăzute în fişa de date a achiziţiei. Astfel, în fişa de date a achiziţiei nu se face nici o referire la documentul DUAE ca făcând parte integrantă din criteriile de calificare, nefiind precizat nici modul în care se poate accesa documentul DUAE în vederea completării acestuia şi de asemenea nefăcându-se nici o referire la acest document, aspect stipulat în clar în art. 20 alin. (6) din Hotărârea .........95/.........; în opinia contestatorului, autoritatea contractantă

încalcă

dispoziţiile

art.

20

alin.

(6)

din Hotărârea .........95/......... - Legea nr. 98/.......... Totodată, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu se poate prevala de conţinutul art. 137 alin. (1) lit. b) din Hotărârea .........95/........., aferentă legii nr. 98/......... privind achiziţiile publice, care precizează: „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge oferta ca inacceptabila şi neconformă (b) depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare 2

stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă”. Întrucât aceste documente au fost depuse în forma solicitată de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei, contestatorul consideră că oferta nu poate fi respinsă, în condiţiile în care oferta depusă pentru Loturile 1, 4 şi ......... îndeplineşte criteriul de adjudecare, respectiv: preţul cel mai scăzut. Contestatorul susţine că potrivit art. 187 alin. (1) din Legea nr. 98/........., documentul DUAE este un document preliminar, în locul certificatelor eliberate de autorităţile publice, care confirmă faptul că operatorul economic în cauză îndeplineşte criteriile de calificare. În opinia contestatorului, lipsa DUAE nu echivalează cu lipsa tuturor datelor sau detaliilor necesare autorităţii contractante pentru a verifica operatorul economic, fapt deja verificat odată cu decriptarea documentelor de calificare depuse cu semnătură electronică în SEAP. Acest document nou a fost creat pentru a facilita participarea operatorilor economici la procedura de achiziţie şi nu pentru a se restricţiona participarea şi limitarea posibilităţii acestora de ofertare. În final, contestatorul precizează că pe parcursul desfăşurării procedurii a încercat în mod repetat descărcarea documentului DUAE de pe site-ul SEAP, aspect imposibil de efectuat, însă, datorită formatului în care acest document a fost creat. Prin urmare, luând în considerare dispoziţiile art. 20 alin. (7) din HG .........95/........., contestatorul a apreciat că întrucât s-a aflat în imposibilitatea descărcării documentului DUAE din SEAP, prevalează fişa de date a achiziţiei. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, împotriva

procesului

verbal

privind

rezultatul

procedurii nr. ........./........., despre care a luat la cunoştinţă în data de ........., ora 12:03, s-a solicitat: „.........” SC ......... SRL contestă procesul verbal privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie truse medicale nr. ........./........., despre care a luat cunoştinţă în data de ........., conform comunicării anexată în copie, publicată în SEAP. Contestatorul precizează că propunerea tehnică depusă pentru toate loturile a fost structurată astfel: - 44 de pagini pentru Lotul 1 – 1 singur ofertant participant; - 23 pagini pentru Lotul 2 – ......... ofertanţi participanţi; - 23 pagini pentru Lotul 3 – ......... ofertanţi participanţi; - 33 pagini pentru Lotul 4 – ......... participanţi ofertanţi; - 27 pagini pentru Lotul ......... – ......... ofertanţi participanţi; - 38 pagini pentru Lotul 6 – 2 ofertanţi participanţi. Număr total de pagini aferente propunerii tehnice depuse de SC ..........SRL pentru toate loturile: ......... pag. Având în vedere durata de doar câteva ore de la depunerea ofertelor şi până la comunicarea rezultatelor procedurii, contestatorul îşi 3

exprimă îndoiala că autoritatea contractantă a efectuat în mod temeinic evaluarea tehnică, din cauza efectivă a lipsei de timp (apreciind volumul de verificat ca „fiind destul de mare”). Contestatorul precizează că a solicitat autorităţii contractante prezentarea procesului verbal de evaluare tehnică, prin care să se demonstreze, în detaliu, conformitatea ofertelor declarate câştigătoare, prin raportare la cerinţele fiecărui produs din fiecare lot; în acest sens, autoritatea contractantă i-a transmis un proces verbal întocmit în data de ........., care constă într-o singură pagină, întocmit la şedinţa de analiză a ofertelor tehnice, document care, însă, nu poate demonstra, în opinia sa, efectuarea evaluării tehnice. Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a declarat câştigătoare ofertele cu preţul cel mai mic, fără însă a efectua evaluarea tehnică a ofertelor depuse. În vederea soluţionării contestaţiilor în cauză, prin adresa nr. 21603/.........-........./.........

şi

adresa

nr. 21940/.........,.........-........./ ........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice şi documentele de calificare ale SC ......... SRL, pentru loturile contestate, oferta tehnică a contestatorului SC ......... SRL, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 18, art. 20 din Legea nr. 101/........., coroborat cu art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/........., precum şi dovada respectării prevederilor art. 16 alin. (2) şi art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., în termen de ......... zile lucrătoare de la data comunicării prezentei, sub sancţiunea reglementată de art. 20 alin. (.........) din actul normativ antemenţionat. De asemenea, în situaţia în care autoritatea contractantă a adoptat vreo măsură de remediere, Consiliul a solicitat transmiterea dovezii respectării prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 10453/........., autoritatea contractantă transmite documentele solicitate precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL, precizând următoarele aspecte: - prin adresa nr. 10192/........., după primirea notificării prealabile nr. ........./........., autoritatea contractantă a precizat că, în conformitate cu cele hotărâte de comisia de evaluare întrunită în şedinţa de lucru din ........., nu adoptă măsuri de remediere; - în aceasta şedinţă, comisia de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (1) din Legea 101/......... a hotărât: „Suspendarea dreptului de încheiere a contractelor cu ofertanţii declaraţi câştigători pe un termen de 10 zile calendaristice calculate conform art. 7 alin. (3) lit. a) din Legea 101/........., respectiv începând cu ......... (...)”; - aşa cum s-a menţionat în procesul verbal al comisiei de evaluare din data de ........., în speţa de faţă, fiind vorba de o procedură de achiziţie publică organizată în SEAP, s-a lucrat pe formularul furnizat de sistem, formular de participare în care, în dreptul rubricii „Ofertant” se regăsesc următoarele: Evaluare DUAE, urmată de Evaluare tehnică; Evaluare financiară; îndeplinire DUAE; 4

- după postarea de către ofertanţi a documentelor de calificare, autoritate contractantă putea tasta „+” în cazul în care din verificarea documentelor constata că sunt toate cele cerute sau putea tasta „-” când unul din aceste documente lipsea, aşa cum a fost cazul şi s-a procedat în cazul contestatorului; - pe cale de consecinţa SEAP, în dreptul contestatorului confirmă printr-o bifă roşie lipsa posibilităţii verificării documentului DUAE şi nu se mai poate trece la evaluarea tehnică şi la evaluarea financiară; - aşadar, autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia de a menţiona necesitatea depunerii documentului DUAE inserat la rubrica „documente de atribuire” alături de fişa de date, caietul de sarcini, modelul de contract, formulare conform art. 20 alin. (.........) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii 98/........., aprobate prin HG .........95/........., împrejurare faţă de care contestatorul nu a solicitat clarificări, depunându-şi oferta aşa cum descrie în Notificarea prealabilă şi în contestaţie; - prevederile art. 187 alin. (1) din Legea nr. 98/........., invocat în contestaţie şi referitor la care SC ......... SRL susţine că ar prevedea că documentul DUAE este un document preliminar în locul certificatelor eliberate de autorităţile publice, care confirmă că operatorul economic îndeplineşte criteriile de calificare, are următorul conţinut: „art. 187 alin. (1) - Fără a aduce atingere dispoziţiilor legale sau administrative privind preţul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii, autoritatea contractantă atribuie contractului de achiziţie publică/ acordul-cadru ofertantului care a depus oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, ca atare solicită înlăturarea acestui argument; - comisia de evaluare a reţinut că dintre cei 8 ofertanţi la procedură, numai SC ......... SRL nu a încărcat documentul; - în contestaţie, SC ......... SRL precizează la: „Consideraţi finale” că „Pe parcursul pregătirii documentaţiei de atribuire a societăţii noastre pentru aceasta procedură s-a încercat în mod repetat descărcarea formularului DUAE de pe site-ul SEAP, lucru care a fost imposibil datorită probabil formatului în care a fost foarte recent creat, iar toate încercările noastre de a contacta telefonic operatorul au fost eşuate”; - autoritatea contractantă a asigurat corelaţia dintre informaţiile solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi cele marcate în DUAE, în vederea completării de către operatorii economici interesaţi şi conform Normelor metodologice aprobate prin HG .........95/.........; contestatorul trebuia să respecte dispoziţiile art. 20 alin. (4) în sensul utilizării prevederilor Regulamentului de punere în aplicare (UE)/........./7 al comisiei din 05..................... Autoritatea contractantă precizează că acestea sunt motivele pentru care, analizând şi copia dosarului de achiziţie publică transmis conform prevederilor art. 18 alin. (2) din Legea 101/........., purtând pe fiecare fila viza „conform cu originalul”, solicită Consiliului să procedeze la respingerea ca nefondată a contestaţiei. 5

Prin adresa nr. 10476/........., înregistrată la CNSC sub nr. 22097/20.07.........., autoritatea contractantă transmite documentele solicitate precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL, precizând următoarele aspecte: - ofertele tehnice ale tuturor participanţilor la procedură au cuprins descrierea produselor cu dimensiuni şi fotografii şi aşa cum rezultă din procesul verbal nr. 9874/........., produsele fiind corespunzătoare ca tip şi dimensiune cu criteriile tehnice impuse prin caietul de sarcini; au fost considerate „conforme” fiind departajate prin preţul lor; - din punct de vedere tehnic, toate ofertele au corespuns cerinţelor din fişa de date a achiziţiei (specificaţii tehnice) cu o componentă din lot 3 „trusa asistat sala naşteri” şi anume „pensa uterina dreapta Museaux 24 cm - dinţi 6 mm”, care a avut aceste dimensiuni în toate ofertele prezentate de cei opt ofertanţi, la fel fiind şi situaţia celorlalte produse care compun acest lot; - comisia a analizat aceste aspecte, însă nu s-au făcut observaţii în cadrul procesului verbal, fiind vorba de un număr foarte mare de produse de componente pe loturi şi anume: lot 1 - 12 componente; lot 2 — 24 componente; lot 3 - 24 componente; lot 4 - 36 componente; lot ......... - 24 componente; lot 6 - 45 componente; - prin caietul de sarcini, în ce priveşte cerinţele tehnice, nu s-au cerut criterii anume de departajare, ci doar să corespundă descrierilor şi dimensiunilor indicate. Autoritatea contractantă precizează că în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 101/........., a hotărât în şedinţa din data de ........., suspendarea dreptului de încheiere a contractelor cu ofertanţii declaraţi câştigătorii pe un termen de 10 zile calendaristice calculate conform art. 7 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 101/........., respectiv începând cu data de .......... În şedinţa de lucru din data de ........., comisia de evaluare a adoptat aceeaşi hotărâre de suspendare a dreptului de încheiere a contractelor pe încă 10 zile calendaristice calculate începând cu aceasta dată, având în vedere faptul că, contestaţia a fost primită în .......... Prin adresa nr. 45/21.07.........., înregistrată la CNSC sub nr. 22226/21.07.........., SC ......... SRL transmite o completare a contestaţiei, precizând următoarele clarificări: - în locul art. 187 alin. (1) din Legea nr. 98/........., la care se face referire, a se citi art. 193 alin. (1) din aceeaşi lege, atât în „Notificarea prealabilă”, cât şi în documentul „Contestaţie”; - în punctul de vedere, autoritatea contractantă afirmă că prin lipsa documentului DUAE în SEAP, nu se mai poate trece la etapa de evaluare tehnică şi financiară; - astfel, rezultă că autoritatea contractantă a avut acces inevitabil inclusiv la oferta de preţ pentru Lotul 1, chiar şi în lipsa 6

documentului DUAE; contestatorul susţine că nu înţelege de ce în SEAP s-a efectuat decriptarea ofertei de preţ pentru Lotul 1. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: .........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat „procedură simplificată online – într-o singură etapă”, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică, pe loturi, având drept obiect: „Achiziţie truse medicale”, cod CPV: 33141620-2, publicând, în acest sens, anunţul de participare simplificat nr. ........./.......... Conform cap. II.2.1) din anunţul de participare mai sus menţionat, valoarea estimată fără TVA este de 193.963,66 lei fără TVA iar valoarea estimată a loturilor contestate este următoarea: - LOT 1 (trusa instrumentar laparoscopic): 7.985 lei fără TVA; - LOT 2 (trusa asistat sala de naşteri): 24.915 lei fără TVA; - LOT 3 (trusa asistat sala de naşteri): 24.915 lei fără TVA; - LOT 4 (trusa histerectomie): 25.000 lei fără TVA; - LOT ......... (trusa cezariana): 24.982 lei fără TVA; - LOT 6 (trusa instrumentar podaitric): 19.166,66 lei fără TVA. SC ......... SRL a contestat Loturile: 1, 4 şi .......... SC ..........SRL a contestat Loturile: 1, 2, 3, 4, ......... şi 6. În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 9873/........., autoritatea contractantă a consemnat identitatea ofertanţilor, lista principalelor documente depuse şi preţul ofertelor, în lei, fără TVA; potrivit aceluiaşi document, „SC ......... SRL nu a postat documentul DUAE, astfel încât evaluarea DUAE nu a putut fi făcută”. Ulterior, în raportul procedurii de atribuire nr. 9926/........., autoritatea contractantă a stabilit ofertele câştigătoare pentru cele 6 loturi. Procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 9873/......... a fost postat de către autoritatea contractantă, în SEAP, în anexa anunţului de participare, sub identificatorul „[..........] Proces verbal de deschidere.doc.p7s”, în data de ......... ora 12:03; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, SC ......... SRL şi SC ......... SRL au transmis autorităţii contractante notificările prealabile nr. ........./......... şi, respectiv, nr. 57/......... prin care au solicitat, în principal, reevaluarea ofertelor. Prin adresa nr. 10192/........., autoritatea contractantă a răspuns la notificarea formulată de SC ......... SRL, precizând că „nu înţelege să adopte măsuri de remediere” iar, prin adresa nr. 10218/......... la notificarea formulată de SC ......... SRL, la care a anexat „procesul verbal de evaluare a ofertelor tehnice”, solicitat în cuprinsul notificării. Ulterior primirii răspunsului la notificarile prealabile, SC ......... SRL şi SC ......... SRL au formulat contestaţiile deduse soluţionării, solicitând reevaluarea ofertelor. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţiile, analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă ofertele, 7

luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă în domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. Referitor la contestaţia formulată de SC ......... SRL, Consiliul va reţine că aceasta are ca obiect modalitatea de evaluare a ofertei sale, consemnată în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 9873/........., astfel: „SC .......... SRL nu a postat documentul DUAE, astfel încât evaluarea DUAE nu a putut fi făcută”. Referitor la acest aspect, Consiliul va reţine că, potrivit art. 104 alin. (3) coroborat cu art. 60 alin. (1) din HG .........95/........., „operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta şi DUAE în format electronic şi numai până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare”. Totodată, Consiliul va reţine că, potrivit art. 1 din Regulamentul de punere în aplicare nr. 7/......... de stabilire a formularului standard pentru documentul european de achiziţie unic, „Instrucţiunile de utilizare a acestui formular sunt prezentate în anexa 1 la prezentul regulament”. Potrivit art. 2 din acelaşi act normativ, „Prezentul regulament intră în vigoare în a douăzecea zi de la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale şi se aplică direct în toate statele membre. Adoptat la Bruxelles, ......... ianuarie .........”, aplicabilitate care rezultă şi din prevederile art. 288 din Tratatul CEE, potrivit căruia Regulamentul se aplică direct în legislaţia internă, excluzând orice măsură de receptare naţională sau tot ceea ce ar putea disimula natura şi efectele sale. Ori, întrucât Legea nr. 98/......... privind privind achiziţiile publice, în vigoare de la 26 mai ........., transpune în legislaţia naţională prevederile Directivei 2014/24/UE, iar prezenta procedură de atribuire este organizată, conform secţiunii „tip legislatie” din anunţul de participare simplificat, în conformitate cu Legea nr. 98/........., Consiliul va reţine că operatorii economici interesaţi, inclusiv contestatorul SC ......... SRL, alegând să participe la prezenta procedură de atribuire, şi-au asumat obligaţia de a completa DUAE conform instrucţiunilor de utilizare detaliate în Regulamentul de punere în aplicare nr. 7/......... de stabilire a formularului standard pentru documentul european de achiziţie unic; criticile SC ......... SRL potrivit cărora „în fişa de date a autorităţii contractante nu se face nici cea mai mică referire la documentul DUAE ca făcând parte integrantă din criteriile de calificare, nefiind precizat nici modul în care se poate accesa documentul DUAE în vederea completării acestuia şi de asemenea nefăcându-se nici o referire la acest document” urmând a fi respinse deoarece: - pe de o parte, autoritatea contractantă a publicat, în SEAP, în anexa anunţului de participare simplificat, sub identificatorul „[.......] espd-request.xml.p7s”, formularul DUAE ce urma a fi completat; - pe de altă parte, modalitatea de utilizare a acestui formular este detaliată în anexa nr. 1 la Regulamentul nr. 7/.........; 8

- potrivit principiului de drept „nemo ignorare legem censetur”, nimeni nu se poate apăra necunoaşterea legii. Mai mult, Consiliul va reţine că modalitatea de utilizare a formularului DUAE a fost transmisă, de către ANAP, operatorilor economici prin intermediul Notificării nr. 240 referitoare la Ghidul de utilizare al DUAE, disponibilă spre consultare la adresa internet http://anap.gov.ro/web/notificarea-nr-240-din-data-de-28-06-.........- referitoare-la-ghidul-de-utilizare-al-duae/. Consiliul va respinge şi susţinerile contestatorului, potrivit cărora „s- a încercat în mod repetat descărcarea formularului DUAE de pe site-ul SEAP, lucru care a fost imposibil datorită probabil formatului în care a fost foarte recent creat”, deoarece, verificând, la rândul său aceste aspecte, constată că, după decriptarea cu aplicaţia „Digital Signature Verifier”, fişierul XML rezultat a putut fi încărcat în interfaţa web de la adresa precizată în notificarea ANAP, respectiv „Versiunea electronică a DUAE (eDUAE) este pusă la dispoziție ca și formular on-line de către Comisia Europeană, la adresa de internet dedicată - https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/espd/filter”,

conţinutul formularului devenind, astfel, disponibil pentru editare. Faţă de cele de mai sus şi aplicând în mod corespunzător prevederile art. 65 alin. (1) din HG .........95/........., potrivit cărora „Comisia de evaluare analizează DUAE în conformitate cu prevederile cuprinse în cap. IV secţiunea a 8-a din Lege”, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a consemnat, în mod corect, în cuprinsul actului atacat, procesul verbal nr. 9873/........., că „SC ......... SRL nu a postat documentul DUAE, astfel încât evaluarea DUAE nu a putut fi făcută”, criticile contestatorului fiind nefondate iar, potrivit art. 137 alin. (1) coroborat cu alin. (2) lit. b) din .........95/........., „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme (...) în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă”. Referitor la contestaţia formulată de SC ......... SRL, Consiliul va reţine următoarele prevederi legale: - art. 131 alin. (4) din HG .........95/........., potrivit cărora „fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale”; - art. 133 alin. (1) şi (2) din HG .........95/........., potrivit cărora „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică” şi, respectiv, „(2) Propunerea 9

tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”; - art. 65 alin. (2) coroborat cu art. 104 alin. (3) din HG nr. 925/........., potrivit cărora „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică”; - art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/........., potrivit cărora „Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/ informaţii: a) denumirea şi adresa autorităţii contractante, obiectul şi valoarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii; b) dacă este cazul, rezultatele procesului

de

calificare

şi/sau

selecţie

a candidaţilor/ofertanţilor şi/sau reducerea numărului acestora pe parcursul procedurii de atribuire; c) motivele respingerii unei oferte care are un preţ neobişnuit de scăzut; d) denumirea ofertantului declarat câştigător şi motivele pentru care oferta acestuia a fost desemnată câştigătoare; e) în măsura în care sunt cunoscute, partea/părţile din contractul de achiziţie publică/acordul-cadru pe care ofertantul declarat câştigător intenţionează să o/le subcontracteze unor terţi şi denumirea subcontractanţilor; f) justificarea motivelor privind alegerea procedurii de atribuire, în cazul aplicării procedurilor de negociere competitivă, dialog competitiv sau negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare; g) justificarea motivelor pentru care autoritatea contractantă a decis ......... de atribuire; h) atunci când este cazul, motivele pentru care au fost folosite alte mijloace de comunicare decât cele electronice pentru depunerea ofertelor; i) atunci când este cazul, conflictele de interese identificate şi măsurile luate în acest sens”. Din studiul dosarului cauzei, Consiliul va reţine că raportul procedurii de atribuire nr. 9926/........., aflat la paginile 273 – 274 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, conţine, în afară de informaţiile de identificare ale procedurii de atribuire (procedura aplicată, obiect, cod CPV, număr de invitaţie simplificată în SEAP) un singur paragraf, având conţinutul: „văzând procesul verbal de deschidere nr. 9873/......... de unde reies câştigători următorii furnizori: ...........Lot 1 cu preţul 74.974 lei; ............. Lot 2 cu preţul ..........398 lei ........... Lot 3 cu preţul ..........398 lei ................. Lot 4 cu preţul 15.469 lei ................ lot ......... cu preţul 10.465,......... lei ...............Lot 6 cu preţul 18.465,47 lei. 10

Comisia de evaluare hotărăşte atribuirea contractelor de achiziţie conform celor de mai sus. Drept pentru care s-a încheiat prezentul Raport al procedurii de atribuire astăzi, ........., la sediul autorităţii contractante”. Ori, întrucât autoritatea contractantă recunoaşte, prin manifestarea propriei voinţe, în cuprinsul raportului procedurii de atribuire antecitat că desemnarea ofertelor câştigătoare pentru cele 6 loturi a fost rezultatul „vederii” (cu alte cuvinte luării la cunoştinţă a) procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, şi nu rezultatul unei analize atente a fiecăreia dintre ofertele depuse, astfel cum impun normele juridice de la art. 131 alin. (4), art. 133 alin. (1) şi (2) şi art. 65 alin. (2) din HG nr. 925/........., Consiliul constată că autoritatea contractantă nu şi-a dus la îndeplinire obligaţia exclusiv plasată în sarcina sa prin dispoziţiile art. 127 alin. (1) lit. b), f), g), h), j), k), l), m) şi n) din HG .........95/........., potrivit cărora „Comisia de evaluare are următoare atribuţii: (...) b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi; (...) f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege; (...) j) stabilirea ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; k) stabilirea ofertelor admisibile; l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în fişa de date a achiziţiei; m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii; n) elaborarea proceselor-verbale aferente fiecărei şedinţe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape şi a raportului procedurii de atribuire”, criticile contestatorului fiind pe deplin justificate. Mai mult, prin modul simplist în care a elaborat raportul procedurii de atribuire, acesta având în fapt un singur paragraf (aspect care justifică pe deplin durata scăzută dintre deschiderea ofertelor şi emiterea raportului procedurii de atribuire), autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 216 alin. (1) coroborat cu alin. (2) din Legea nr. 98/......... şi nici principiul transparenţei, statuat la art. 2 alin. (2) lit. d) din acelaşi act normativ. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........... Totodată, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi (.........) din Legea nr. 101/........., 11

Consiliul va admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .........., va anula raportul procedurii şi va obliga autoritatea contractantă să reevalueze ofertele cu respectarea documentaţiei de atribuire, a legislaţiei incidente din domeniul achiţiziilor publice şi a motivării aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei.

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Respinge ca nefondată contestaţia depusă de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........... Admite contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........... Anulează raportul procedurii şi obligă autoritatea contractantă să reevalueze ofertele cu respectarea documentaţiei de atribuire, a legislaţiei incidente din domeniul achiţiziilor publice şi a motivării aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactată în ......... (cinci) exemplare originale, conţine 13 (treisprezece) pagini. 12

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 98/C3/1466 Data: 02.09.2016 Prin cererea nr. 15913/30.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 26397/30.08.2016, depusă de autoritatea contractantă, JUDEŢUL SATU MARE, cu sediul în Satu Mare, Piaţa 25 Octombrie nr. 1. cp 440026, judeţul Satu Mare, s-a solicitat prelungirea cu 15 zile a termenului de reanalizare specificat în Decizia Consiliului nr. 1407/C3/1466/10.08.2016 emisă ca urmare a soluţionării contestaţiei formulate de SC TEHNIC ASIST SRL în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare DJ 193A Satu Mare (DJ193) – Amati – Ruseni – Tataresti – Necopoi - Homorodu de Jos - Homorodu de Mijloc - Homorodu de Sus – Solduba – Hodisa – Socond – Ratesti (DN19A), km 0+000 (0+900)- km 49+124 (49+099)”, cu anunţ de participare nr. 158059 publicat în SEAP în 21.03.2015, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (2) din Legea nr. 101/2006. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca lipsită de obiect cererea de prelungire a termenului de reanalizare specificat în decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 1407/C3/1466 din data de 10.08.2016. Obligatorie. 1

Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2